Heinolle! Jatkuu...

x-vl

Minulla on Taskilan kirjan vanhempi versio. SRK:n julkaisemia kirjoja myytiin uskonvahvistukseksi ja ulkopuolillekin herätykseksi, koska niissä on oikea opetus!

"Monien veljien toivomuksesta ja kehoituksesta...tänä sotkuisena ja viettelysten täyteisenä aikana, jolloin pimeys peittää maan ja synkeys kansan... jos joku Jumalan lapsi löytäisi näiltä riveiltä lohtua elämänsä murheisiin... tai uskoton ystävä pysähtyisi ajattelemaan autuutensa suurta asiaa... "
(L.Taskila 1961: Helteinen matka)

Minulla oleva kirja on painettu -73! Se kelpasi vielä silloin Taskilan alkuperäisessä tulkinnassa?

S. 232 on tuo kohta, jota kaipasit:
"Ainoa syy, jonka vuoksi Jumalan sana antaa luvan erota on aviorikos, mutta ...ei ole lupa ottaa toista niin kauan kuin rikkonut elää..."

Kysymys OM:lle!
Revinkö tuon kirjan, koska se opettaa väärin nykyisen vl-tulkinnan mukaan.
Revinkö samalla kaikki vanhat SRK-kirjat?

Kerro minulle ne SRK-kirjat, joissa vl-oppi on puhtaimmillaan tänä päivänä!

56

3610

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • äimälä

      (O)

      • x-vl

        Heino kirjoitti siitä, että kirjan kirjoittaja on tehnyt parannuksen tuosta asiasta, erota ei saa missään tilanteessa! Hän kirjoitti väärin SRK-kirjassa.

        Tuo oli 70-luvun tiukka linja ja muutamat vl:t pitävät siitä vielä kiinni?

        Muistan kun lähipiiriini kuuluvat vl-puhuja mainitsi siitä, että kristillisyyden kirjaankin on päässyt väärä käsitys avioerosta! Siis tuohon Taskilan kirjaan!


    • Räpylä-Jem

      mennee hämmästyksen sormi kummastuksen suuhun :=o

      • x-vl

        Enpä minäkään tiennyt, että tuollaista opillista kiemurointia on harrastettu SRK:ssa.

        On sekavaa! ;( Ei tuosta selvinne muuten kuin olemalla kuuliainen tulimitätuli Sieltä...

        Oma on asia, mutta miksi pitää julistaa muillekin tuollaista sekavaa ja hämärää taivastietä ainoana mahdollisuutena?


    • ohjekko?

      "Ainoa syy, jonka vuoksi Jumalan sana antaa luvan erota on aviorikos, mutta ...ei ole lupa ottaa toista niin kauan kuin rikkonut elää..."

      Eikö tuo ole Raamatun, ja tarkemmin Paavalin sanomaa?

    • O.M

      Heino kylläkin väitti Taskilan hyväksyneen uudelleen avioitumisen aviorikoksen takia, jonka osoitin vääräksi jo täällä:

      http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000036374519

      "Muistatko väärin?
      Kirjoittanut: O.M 7.7.2008 klo 14.22

         Kirjoitat:

      HEINO: "Ennen tätä kokousta uskottiin Jeesuksen opetukseen, että huoruuden takia saa erota ja syytön puoliso saa avioitua uudelleen.
      - -
      Kokouksessa esim. Lauri Taskila joutui tekemään parannuksen, koska hän oli kirjassaan ”Helteinen matka” ollut samaa mieltä kuin Jeesus, eli hän kirjoitti kirjassaan niin kuin Jeesus opetti."

      O.M: Lauri Taskilan kirjasta Helteinen matka (1969):

      "... Kun Jeesukselta kyselivät fariseukset, saako mies eritä vaimostansa kaikkinaisen syyn tähden, niin Jeesus esitti vain yhden syyn, joka oikeuttaa eroon: "Mutta minä sanon teille: kuka ikinä hylkää vaimonsa muutoin kuin huoruuden tähden, ja nai toisen, hän tekee huorin; ja joka hyljätyn ottaa, hän tekee huorin" (Matt. 19:9). Tästä näemmä kuinka avioliitto on tosiaan eroittamaton liitto, kun siinä on kahdesta tehty yksi. "Sentähden pitää ihmisen antaman ylön isänsä ja äitinsä, ja vaimoonsa sidottu oleman, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi" (Eph. 5:31) "Maallinen laki voi kyllä myöntää eron muunkin kuin aviorikoksen vuoksi ja antaa luvan mennä liittoon toisen kanssa. Mutta se ei ole oikea liitto Jumalan sanan mukaan, koska avioliitto on erottamatoin. Sitä ei pura muu kuin kuolema. Ainoa syy, jonka vuoksi Jumalan sana antaa luvan erota on aviorikos, mutta SIINÄKÄÄN TAPAUKSESSA EI OLE LUPA OTTAA TOISTA NIIN KAUAN KUIN RIKKONUT AVIOPUOLISO ELÄÄ. "Ja hän sanoi heille: kuka ikänä hylkää vaimonsa, ja nai toisen, se tekee huorin häntä vastaan. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja huole toiselle, hän tekee huortin." (Mark. 10:11-12) "Joka emäntänsä hylkää ja nai toisen, hän tekee huorin, ja joka sen mieheltä hyljätyn nai hän tekee huorin" (Luuk. 16:18).""

      "Kysymys OM:lle!
      Revinkö tuon kirjan, koska se opettaa väärin nykyisen vl-tulkinnan mukaan."

      Ei se opeta ainakaan suoranaisesti väärin: jos puoliso lähtee toisen matkaan, silloin tietysti tulee ero huoruuden takia. Mutta syyttömänä jätetyksi joutunutkaan ei voi Raamatun mukaan avioitua uudelleen, kuten Jeesus Luukkaan evankeliumissa tuo selvästi esille.

      Luuk. 16:18 Joka (=HUORINTEKIJÄ) emäntänsä (=SYYTÖN OSAPUOLI) hylkää ja nai toisen, hän tekee huorin, ja joka sen mieheltä (=HUORINTEKIJÄ) hyljätyn (=SYYTÖN OSAPUOLI) nai, hän tekee huorin.

      • x-vl

        Taskila kirjoittaa, että Sana antaa LUVAN erota aviorikoksen tähden!

        Ei siinä ole kysymys siitä, että toinen lähtee ja siitä tulee automaattisesti ero! Eroon on lupa ja siihen on oikeus, vaikka olisi vl. Minä tajusin tuon kohdan niin, enkä siten, että huoraaja vain lähtee ja siten aiheuttaa eron.

        Aikaisemmin oli kai vaikeampi saada ero yksipuolisesti ja siihen tarvittiin toisenkin hyväksyntä? Sitähän ei voi antaa, jos ei hyväksy avioeroa edes huoruustapauksessa. Mutta Taskilan mukaan siihen oli Raamatun lupa!

        Mutta se oli väärin SRK:n mukaan!


      • H.K.

        Minä en väitä, että Taskila olisi luvannut uudelleen avioitua, niin kuin sinä olet käsittänyt: ”Heino kylläkin väitti Taskilan hyväksyneen uudelleen avioitumisen aviorikoksen takia, jonka osoitin vääräksi”.

        Kerroin näin: ”Lauri Taskila joutui tekemään parannuksen, koska hän oli kirjassaan ”Helteinen matka” ollut samaa mieltä kuin Jeesus, eli hän kirjoitti kirjassaan niin kuin Jeesus opetti.” Missä hän oli samaa mieltä kuin Jeesus: ”muutoin kuin huoruuden takia”. Tästä hän joutui parannuksen tekemään, koska Saari tulkitsi, ettei minkään syyn takia saa erota.

        Se että sanoin uudelleen avioitumisesta olleen hyväksytty syyttömälle osapuolelle, siitä ei kokouksessa keskusteltu, vaan tämmöinen oli yleinen ymmärrys. Ennen oli avioero hyvin vaikea saada, mutta jos pystyi todistamaan, että huorinteko oli tapahtunut, niin avioeron saanti oli varma. Nykyisin eron saa kun asuu vähän aikaa erillään. Terv. Heino


      • uudistuja
        x-vl kirjoitti:

        Taskila kirjoittaa, että Sana antaa LUVAN erota aviorikoksen tähden!

        Ei siinä ole kysymys siitä, että toinen lähtee ja siitä tulee automaattisesti ero! Eroon on lupa ja siihen on oikeus, vaikka olisi vl. Minä tajusin tuon kohdan niin, enkä siten, että huoraaja vain lähtee ja siten aiheuttaa eron.

        Aikaisemmin oli kai vaikeampi saada ero yksipuolisesti ja siihen tarvittiin toisenkin hyväksyntä? Sitähän ei voi antaa, jos ei hyväksy avioeroa edes huoruustapauksessa. Mutta Taskilan mukaan siihen oli Raamatun lupa!

        Mutta se oli väärin SRK:n mukaan!

        Olen ymmärtänyt erokiemurat näin: Erota ei voi minkään syyn tähden, ei auta kuin hankkia oma asunto ja muuttaa sinne jos ei kestä pettämisen tuskaa. Vain kuolema eroittaa.
        Tuohan se inhimillistä kärsimystä...minkäs teet, täytyy kärsiä nahoissaan.
        Onko tämä provo? Ei ole.


      • x-vl
        uudistuja kirjoitti:

        Olen ymmärtänyt erokiemurat näin: Erota ei voi minkään syyn tähden, ei auta kuin hankkia oma asunto ja muuttaa sinne jos ei kestä pettämisen tuskaa. Vain kuolema eroittaa.
        Tuohan se inhimillistä kärsimystä...minkäs teet, täytyy kärsiä nahoissaan.
        Onko tämä provo? Ei ole.

        Tuo kärsimys on sellainen, että siihen on LUPA hakea lievitystä!

        Olen havainnut, että nykyisin vl:ssa sallitaan (?) avioero, jopa ilman huoruuteen syyllistymistä! Syynä on toisen väkivaltaisuus tai sitten esim. toisen puolison holtittomuus rahan käytössä tai sitten yhteiskunnan avustusten saamisen vaikeus, jos ei virallista avioeroa ole hankittu. Asumusero ei riitä?

        Et ole provo, tiedän sen.
        Olenko väärässä kirjoittamissani havainnoissani?


      • O.M
        x-vl kirjoitti:

        Taskila kirjoittaa, että Sana antaa LUVAN erota aviorikoksen tähden!

        Ei siinä ole kysymys siitä, että toinen lähtee ja siitä tulee automaattisesti ero! Eroon on lupa ja siihen on oikeus, vaikka olisi vl. Minä tajusin tuon kohdan niin, enkä siten, että huoraaja vain lähtee ja siten aiheuttaa eron.

        Aikaisemmin oli kai vaikeampi saada ero yksipuolisesti ja siihen tarvittiin toisenkin hyväksyntä? Sitähän ei voi antaa, jos ei hyväksy avioeroa edes huoruustapauksessa. Mutta Taskilan mukaan siihen oli Raamatun lupa!

        Mutta se oli väärin SRK:n mukaan!

        Taskilan tarkoittavan tilanteita, joissa toinen osapuoli elää huoruudessa (ts. hänellä on toinen) eikä kadu tilaansa. Sellaisessa tilanteessa avioliitto on käytännössä jo purkautunut, vaikka se juridisesti on voimassa. Uskovaiselle riittää kuitenkin, että hakee asumuseroa, kenties tilanne ajan mittaan korjaantuu, koska Jumalallehan ei ole mikään mahdotonta.

        Tuskin Taskilakaan tarkoittaa sitä, että puolison lankeemuksen seurauksena voi automaattisesti hakea eroa, jos toinen osapuoli katuu, pyytää anteeksi ja haluaa hyvittää tekonsa.
        Uskon Jeesuksen tarkoittaman "sydämen kovuuden" liittyvän myös anteeksiantamattomuuteen. Toki inhimillisesti ymmärrän sen vihan, minkä pettäminen aiheuttaa. (Voi vain olla kiitollinen siitä, että on itse saanut vl-kasvatuksen ja on saanut vl-kasvatuksen saaneen puolison, jolloin todennäköisyys mainittuihin ongelmiin on olematon verrattuna väestöön keskimäärin.) Jos puoliso pettäisi, ensimmäinen ajatus ei varmastikaan olisi antaa anteeksi. Ymmärrän siksi periaatteessa, miksi Raamatun aikana aviorikoksesta oli kuolemanrangaistus (joka mahdollisti uudelleen avioitumisen) ja miksi myös Luther kannatti aviorikoksesta kuolemanrangaistusta. Kuitenkin Kristuksen mieli ohjaa myös antamaan anteeksi - katuvalle. Katumattomat ovat asia erikseen, he saavat kerran oikeudenmukaisen tuomionsa.


      • O.M
        H.K. kirjoitti:

        Minä en väitä, että Taskila olisi luvannut uudelleen avioitua, niin kuin sinä olet käsittänyt: ”Heino kylläkin väitti Taskilan hyväksyneen uudelleen avioitumisen aviorikoksen takia, jonka osoitin vääräksi”.

        Kerroin näin: ”Lauri Taskila joutui tekemään parannuksen, koska hän oli kirjassaan ”Helteinen matka” ollut samaa mieltä kuin Jeesus, eli hän kirjoitti kirjassaan niin kuin Jeesus opetti.” Missä hän oli samaa mieltä kuin Jeesus: ”muutoin kuin huoruuden takia”. Tästä hän joutui parannuksen tekemään, koska Saari tulkitsi, ettei minkään syyn takia saa erota.

        Se että sanoin uudelleen avioitumisesta olleen hyväksytty syyttömälle osapuolelle, siitä ei kokouksessa keskusteltu, vaan tämmöinen oli yleinen ymmärrys. Ennen oli avioero hyvin vaikea saada, mutta jos pystyi todistamaan, että huorinteko oli tapahtunut, niin avioeron saanti oli varma. Nykyisin eron saa kun asuu vähän aikaa erillään. Terv. Heino

        kirjoittaa ihan selvästi ko. kirjassa, että huoruuden tähden tulleen eron takia ei voi avioitua uudelleen ja silti väität sen olleen vl-kristillisyyden yleinen kanta aiemmin. Oliko siis Taskila eri mieltä uudelleen avioitumisesta kuin vl-kristillisyydessä yleisesti oltiin?

        Luin aiempaa keskustelua ja kyllä sinä monessa kohdassa annat ymmärtää, että se olisi ollut myös Taskilan kanta. Käytät kieltämättä veijarimaisen taitavasti vähän epämääräisiä ja monitulkintaisia sanamuotoja, mutta yhtä kaikki: selvästi olet pyrkinyt antamaan vaikutelman, että Taskila olisi hyväksynyt syyttömän osapuolen uudelleen avioitumisen.


      • O.M
        O.M kirjoitti:

        kirjoittaa ihan selvästi ko. kirjassa, että huoruuden tähden tulleen eron takia ei voi avioitua uudelleen ja silti väität sen olleen vl-kristillisyyden yleinen kanta aiemmin. Oliko siis Taskila eri mieltä uudelleen avioitumisesta kuin vl-kristillisyydessä yleisesti oltiin?

        Luin aiempaa keskustelua ja kyllä sinä monessa kohdassa annat ymmärtää, että se olisi ollut myös Taskilan kanta. Käytät kieltämättä veijarimaisen taitavasti vähän epämääräisiä ja monitulkintaisia sanamuotoja, mutta yhtä kaikki: selvästi olet pyrkinyt antamaan vaikutelman, että Taskila olisi hyväksynyt syyttömän osapuolen uudelleen avioitumisen.

        Olen O.M, en Pakkula. :)


      • x-vl
        O.M kirjoitti:

        Taskilan tarkoittavan tilanteita, joissa toinen osapuoli elää huoruudessa (ts. hänellä on toinen) eikä kadu tilaansa. Sellaisessa tilanteessa avioliitto on käytännössä jo purkautunut, vaikka se juridisesti on voimassa. Uskovaiselle riittää kuitenkin, että hakee asumuseroa, kenties tilanne ajan mittaan korjaantuu, koska Jumalallehan ei ole mikään mahdotonta.

        Tuskin Taskilakaan tarkoittaa sitä, että puolison lankeemuksen seurauksena voi automaattisesti hakea eroa, jos toinen osapuoli katuu, pyytää anteeksi ja haluaa hyvittää tekonsa.
        Uskon Jeesuksen tarkoittaman "sydämen kovuuden" liittyvän myös anteeksiantamattomuuteen. Toki inhimillisesti ymmärrän sen vihan, minkä pettäminen aiheuttaa. (Voi vain olla kiitollinen siitä, että on itse saanut vl-kasvatuksen ja on saanut vl-kasvatuksen saaneen puolison, jolloin todennäköisyys mainittuihin ongelmiin on olematon verrattuna väestöön keskimäärin.) Jos puoliso pettäisi, ensimmäinen ajatus ei varmastikaan olisi antaa anteeksi. Ymmärrän siksi periaatteessa, miksi Raamatun aikana aviorikoksesta oli kuolemanrangaistus (joka mahdollisti uudelleen avioitumisen) ja miksi myös Luther kannatti aviorikoksesta kuolemanrangaistusta. Kuitenkin Kristuksen mieli ohjaa myös antamaan anteeksi - katuvalle. Katumattomat ovat asia erikseen, he saavat kerran oikeudenmukaisen tuomionsa.

        Muistan kirjoittaneeni tästä aikaisemminkin. Mutta ärsyyntyjät nielköön harminsa tai sitten osannevat varmaan jo mennä ohi lukematta...

        VT:n aikana oli moniavioisuus ja erokirjan antaminen yms. sellaiset säännöt, joita juutalaiset noudattivat Jumalan tahtona. Kivittäminen, erityisesti naisen, oli sen aikainen sovitus aviorikoksesta.

        VT:n puolella taitaa olla selkein sääntö se, ettei toiselle kuuluvaa saanut ottaa, ei aaseja, ei orjia, ei vaimoja.

        Ihmiset olivat heikkoja ja Jumala antoi myönnytyksiä siihen, että oli yksi sama mies ja vaimo kuolemaan asti.

        UT:n puolella on sama ihanne esillä, mutta Jeesus antaa myönnytyksen huoruuden tähden! Jos on katumaton huorintekijä, niin hänet saa jättää. Anteeksi saa antaa, mutta toinen on jo teollaaan särkenyt avioliiton, kuten kuolema tekee. Se on avioliiton kuolema. Mutta se voi herätä henkiin, jos toinen katuu ja toinen jaksaa antaa anteeksi ja haluaa jatkaa.

        Siihen ei ole pakko!

        Vl:t edellyttävät ihmisen olevan paljon paljon parempi ja enkelimäisempi kuin ihmiset esim. Jeesuksen aikana. Huoruuskin PITÄÄ syyttömän kärsiä nahoissaan ja kitua loppuelämä yksin, jos huoraaja lähtee pois tai jos hänen kanssaan ei voi elää yhdessä.

        Te olette opillisesti tiukempia ja kovempia kuin Mooses ja Jeesus! Mistä olette opinne ottaneet?


      • x-vl
        O.M kirjoitti:

        kirjoittaa ihan selvästi ko. kirjassa, että huoruuden tähden tulleen eron takia ei voi avioitua uudelleen ja silti väität sen olleen vl-kristillisyyden yleinen kanta aiemmin. Oliko siis Taskila eri mieltä uudelleen avioitumisesta kuin vl-kristillisyydessä yleisesti oltiin?

        Luin aiempaa keskustelua ja kyllä sinä monessa kohdassa annat ymmärtää, että se olisi ollut myös Taskilan kanta. Käytät kieltämättä veijarimaisen taitavasti vähän epämääräisiä ja monitulkintaisia sanamuotoja, mutta yhtä kaikki: selvästi olet pyrkinyt antamaan vaikutelman, että Taskila olisi hyväksynyt syyttömän osapuolen uudelleen avioitumisen.

        Minä en saanut sitä kuvaa, sillä tiesin Taskilan kannan.

        Mutta nykyisin näkyy olevan lievempää suuntausta. Ainakin minun lähipiirissäni on vl-avioeroja. Eikä ne ole tulleet edes huoruuden takia, vaan ihan sen vuoksi, ettei voi sietää toista ja toisella on sellaisia taipumuksia ja haluja, ettei perheen huoltaminen onnistu, jos on vain asumusero.

        Tosin avioeron ottaa tietysti 'se epäuskoon mennyt tai siihen menossa oleva' ja kunnon vl saa säilyttää 'pyhyytensä' siinä asiassa.


      • O.M
        x-vl kirjoitti:

        Muistan kirjoittaneeni tästä aikaisemminkin. Mutta ärsyyntyjät nielköön harminsa tai sitten osannevat varmaan jo mennä ohi lukematta...

        VT:n aikana oli moniavioisuus ja erokirjan antaminen yms. sellaiset säännöt, joita juutalaiset noudattivat Jumalan tahtona. Kivittäminen, erityisesti naisen, oli sen aikainen sovitus aviorikoksesta.

        VT:n puolella taitaa olla selkein sääntö se, ettei toiselle kuuluvaa saanut ottaa, ei aaseja, ei orjia, ei vaimoja.

        Ihmiset olivat heikkoja ja Jumala antoi myönnytyksiä siihen, että oli yksi sama mies ja vaimo kuolemaan asti.

        UT:n puolella on sama ihanne esillä, mutta Jeesus antaa myönnytyksen huoruuden tähden! Jos on katumaton huorintekijä, niin hänet saa jättää. Anteeksi saa antaa, mutta toinen on jo teollaaan särkenyt avioliiton, kuten kuolema tekee. Se on avioliiton kuolema. Mutta se voi herätä henkiin, jos toinen katuu ja toinen jaksaa antaa anteeksi ja haluaa jatkaa.

        Siihen ei ole pakko!

        Vl:t edellyttävät ihmisen olevan paljon paljon parempi ja enkelimäisempi kuin ihmiset esim. Jeesuksen aikana. Huoruuskin PITÄÄ syyttömän kärsiä nahoissaan ja kitua loppuelämä yksin, jos huoraaja lähtee pois tai jos hänen kanssaan ei voi elää yhdessä.

        Te olette opillisesti tiukempia ja kovempia kuin Mooses ja Jeesus! Mistä olette opinne ottaneet?

        syyttömänäkään hylätty osapuoli ei voi avioitua uudelleen.

        Luepa nyt ajatuksella seuraava Luukkaan kohta:

        Luuk. 16:18 "Joka emäntänsä hylkää ja nai toisen, hän tekee huorin, ja joka sen mieheltä hyljätyn nai, hän tekee huorin."

        "Joka emäntänsä hylkää" --> esimerkissä hylkääjä ja toisen ottaja on siis mies. Hän tekee huorin.

        "Joka sen mieheltä hyljätyn nai", --> esimerkissä hylätty on nainen. Vaikka huorintekijä eli syyllinen osapuoli on mies, silti syyttömän osapuolen eli naisen kanssa avioituminen on huorintekoa.

        Tuo on Jeesuksen opetus enkä tohdi lisätä enkä pois ottaa siitä mitään, vaikka sinä vaatisit niin tekemään.


      • x-vl
        O.M kirjoitti:

        syyttömänäkään hylätty osapuoli ei voi avioitua uudelleen.

        Luepa nyt ajatuksella seuraava Luukkaan kohta:

        Luuk. 16:18 "Joka emäntänsä hylkää ja nai toisen, hän tekee huorin, ja joka sen mieheltä hyljätyn nai, hän tekee huorin."

        "Joka emäntänsä hylkää" --> esimerkissä hylkääjä ja toisen ottaja on siis mies. Hän tekee huorin.

        "Joka sen mieheltä hyljätyn nai", --> esimerkissä hylätty on nainen. Vaikka huorintekijä eli syyllinen osapuoli on mies, silti syyttömän osapuolen eli naisen kanssa avioituminen on huorintekoa.

        Tuo on Jeesuksen opetus enkä tohdi lisätä enkä pois ottaa siitä mitään, vaikka sinä vaatisit niin tekemään.

        Minusta se sotii oikeudenmukaisuutta ja lähimmäisenrakkautta vastaan. Siksi en usko sitä.

        Jos Jeesus on noin ristiriitainen opetuksessaan ja ihanteissaan, niin missä on vika. Siinä miten Hänen puheitaan on tulkittu ja väännetty oman korvasyyhyn mukaan. Se syyhy vaati itseltä ja erityisesti toisilta kärsimyksiä ja kieltäymyksiä taivastiellä. Jos ei normaalia ruokapaastoa niin sitten seksipaastoa ja/tai elinikäistä selbaattia.

        Jotainhan on autuutensa eteen tehtävä?


      • O.M
        x-vl kirjoitti:

        Minusta se sotii oikeudenmukaisuutta ja lähimmäisenrakkautta vastaan. Siksi en usko sitä.

        Jos Jeesus on noin ristiriitainen opetuksessaan ja ihanteissaan, niin missä on vika. Siinä miten Hänen puheitaan on tulkittu ja väännetty oman korvasyyhyn mukaan. Se syyhy vaati itseltä ja erityisesti toisilta kärsimyksiä ja kieltäymyksiä taivastiellä. Jos ei normaalia ruokapaastoa niin sitten seksipaastoa ja/tai elinikäistä selbaattia.

        Jotainhan on autuutensa eteen tehtävä?

        Tuossa ehkä on merkittävin ero minun ja sinun ajattelumallien välille. Minulle ylin opin ja elämän auktoriteetti on Raamattu, kun taas sinulle ylin auktoriteetti on sinun inhimillinen käsityksesi ihmisen tarpeista. Minun maailmankatsomustani sanotaan perinteiseksi kristinuskoksi, sinun maailmankatsomustasi humanismiksi sekoitettuna vähäisillä vaikutteilla kristinuskosta. Näin sen tiivistäisin. Kristinuskossa Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa Raamatussa, on kaiken mitta. Humanismissa ihminen, joka määrittelee itse omat tarpeensa ja ihmisen tarpeet yleensä, on kaiken mitta.

        Matt. 5:32 ja Matt. 19:9 on tulkittavissa useilla eri tavoilla, mutta Luuk. 16:8 ja Mark. 10:11-12 eivät ole tulkittavissa useilla tavoilla. Silloin luonnollisesti tulkinnallisesti vähiten joustava raamatunkohta määrittelee, miten usealla tavalla tulkittavissa olevat kohdat on tulkittava.

        Luukkaan ja Markuksen evankeliumit eivät anna eroamiselle mitään lupaa. Matteuksen evankeliumi antaa luvan huoruuden tähden, mutta ei anna lupaa avioitua uudelleen. Luepa vaikka Matt. 5:32.

        Matt. 5:32 "Mutta minä sanon teille: joka emäntänsä hylkää, muutoin kuin huoruuden tähden, hän saattaa hänen huorin tekemään; ja joka nai sen hyljätyn, hän tekee huorin."

        --> Jos hylkää (MUUTEN KUIN huoruuden takia), saattaa puolisonsa kiusaukseen tehdä huorin.
        --> Tästä seuraa, että jos hylkää huoruuden takia, ei voi enää saattaa kiusaukseen tehdä huorin, koska tällöinhän puoliso tekee JO huorin.
        --> Jos hylkää toisen tämän huoruuden tähden, on selvää, että hylätyn ottaja tekee huorin.
        --> Kohta ei kuitenkaan puhu huoruuden tähden hylkäämisestä, vaan nimenomaan siitä, että JOS hylkää puolisonsa MUUSTA SYYSTÄ kuin huoruuden takia.
        --> Jos puolison hylkääminen MUUSTA SYYSTÄ kuin huoruuden takia saattaa hylätyn puolison kiusaukseen tehdä huorin, niin eikö se jo kerro, että hylätyn puolison uudelleen avioituminen on huorintekoa.
        --> Myös hylätyn puolison ottaminen on huorintekoa.
        --> Kohta ei siis ole ristiriidassa kohdan Luuk. 16:8 kanssa.

        Vl-käsitys, jonka mukaan eronnut ei voi avioitua uudelleen, on kristikunnassa edelleen yleisempi kuin käsitys, jonka mukaan eronnut voi avioitua uudelleen. Tietääkseni mm. ortodoksit, katoliset ja helluntailaiset eivät hyväksy eronneen uudelleen avioitumista, vaikka olisi syytön osapuoli.

        Inhimillisestä näkökulmasta tarkastellen molemmissa käytännöissä on hyvät ja huonot puolensa. Lupa avioeroon varmasti lisää avioerojen määrää, kun ei ole motiivia tehdä kaikkea avioliiton eteen ajatellessaan, että voi avioitua uudelleen. Lapset kärsivät eroista.

        Silti minä en arvioi asiaa inhimillisistä lähtökohdista, vaan sen mukaan, mitä pyhä Raamattu asiasta opettaa.


      • samaa mieltä
        O.M kirjoitti:

        Tuossa ehkä on merkittävin ero minun ja sinun ajattelumallien välille. Minulle ylin opin ja elämän auktoriteetti on Raamattu, kun taas sinulle ylin auktoriteetti on sinun inhimillinen käsityksesi ihmisen tarpeista. Minun maailmankatsomustani sanotaan perinteiseksi kristinuskoksi, sinun maailmankatsomustasi humanismiksi sekoitettuna vähäisillä vaikutteilla kristinuskosta. Näin sen tiivistäisin. Kristinuskossa Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa Raamatussa, on kaiken mitta. Humanismissa ihminen, joka määrittelee itse omat tarpeensa ja ihmisen tarpeet yleensä, on kaiken mitta.

        Matt. 5:32 ja Matt. 19:9 on tulkittavissa useilla eri tavoilla, mutta Luuk. 16:8 ja Mark. 10:11-12 eivät ole tulkittavissa useilla tavoilla. Silloin luonnollisesti tulkinnallisesti vähiten joustava raamatunkohta määrittelee, miten usealla tavalla tulkittavissa olevat kohdat on tulkittava.

        Luukkaan ja Markuksen evankeliumit eivät anna eroamiselle mitään lupaa. Matteuksen evankeliumi antaa luvan huoruuden tähden, mutta ei anna lupaa avioitua uudelleen. Luepa vaikka Matt. 5:32.

        Matt. 5:32 "Mutta minä sanon teille: joka emäntänsä hylkää, muutoin kuin huoruuden tähden, hän saattaa hänen huorin tekemään; ja joka nai sen hyljätyn, hän tekee huorin."

        --> Jos hylkää (MUUTEN KUIN huoruuden takia), saattaa puolisonsa kiusaukseen tehdä huorin.
        --> Tästä seuraa, että jos hylkää huoruuden takia, ei voi enää saattaa kiusaukseen tehdä huorin, koska tällöinhän puoliso tekee JO huorin.
        --> Jos hylkää toisen tämän huoruuden tähden, on selvää, että hylätyn ottaja tekee huorin.
        --> Kohta ei kuitenkaan puhu huoruuden tähden hylkäämisestä, vaan nimenomaan siitä, että JOS hylkää puolisonsa MUUSTA SYYSTÄ kuin huoruuden takia.
        --> Jos puolison hylkääminen MUUSTA SYYSTÄ kuin huoruuden takia saattaa hylätyn puolison kiusaukseen tehdä huorin, niin eikö se jo kerro, että hylätyn puolison uudelleen avioituminen on huorintekoa.
        --> Myös hylätyn puolison ottaminen on huorintekoa.
        --> Kohta ei siis ole ristiriidassa kohdan Luuk. 16:8 kanssa.

        Vl-käsitys, jonka mukaan eronnut ei voi avioitua uudelleen, on kristikunnassa edelleen yleisempi kuin käsitys, jonka mukaan eronnut voi avioitua uudelleen. Tietääkseni mm. ortodoksit, katoliset ja helluntailaiset eivät hyväksy eronneen uudelleen avioitumista, vaikka olisi syytön osapuoli.

        Inhimillisestä näkökulmasta tarkastellen molemmissa käytännöissä on hyvät ja huonot puolensa. Lupa avioeroon varmasti lisää avioerojen määrää, kun ei ole motiivia tehdä kaikkea avioliiton eteen ajatellessaan, että voi avioitua uudelleen. Lapset kärsivät eroista.

        Silti minä en arvioi asiaa inhimillisistä lähtökohdista, vaan sen mukaan, mitä pyhä Raamattu asiasta opettaa.

        vaikken vl olekaan

        'Tuossa ehkä on merkittävin ero minun ja sinun ajattelumallien välille. Minulle ylin opin ja elämän auktoriteetti on Raamattu, kun taas sinulle ylin auktoriteetti on sinun inhimillinen käsityksesi ihmisen tarpeista. Minun maailmankatsomustani sanotaan perinteiseksi kristinuskoksi, sinun maailmankatsomustasi humanismiksi sekoitettuna vähäisillä vaikutteilla kristinuskosta. Näin sen tiivistäisin. Kristinuskossa Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa Raamatussa, on kaiken mitta. Humanismissa ihminen, joka määrittelee itse omat tarpeensa ja ihmisen tarpeet yleensä, on kaiken mitta.'


      • x-vl
        O.M kirjoitti:

        Tuossa ehkä on merkittävin ero minun ja sinun ajattelumallien välille. Minulle ylin opin ja elämän auktoriteetti on Raamattu, kun taas sinulle ylin auktoriteetti on sinun inhimillinen käsityksesi ihmisen tarpeista. Minun maailmankatsomustani sanotaan perinteiseksi kristinuskoksi, sinun maailmankatsomustasi humanismiksi sekoitettuna vähäisillä vaikutteilla kristinuskosta. Näin sen tiivistäisin. Kristinuskossa Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa Raamatussa, on kaiken mitta. Humanismissa ihminen, joka määrittelee itse omat tarpeensa ja ihmisen tarpeet yleensä, on kaiken mitta.

        Matt. 5:32 ja Matt. 19:9 on tulkittavissa useilla eri tavoilla, mutta Luuk. 16:8 ja Mark. 10:11-12 eivät ole tulkittavissa useilla tavoilla. Silloin luonnollisesti tulkinnallisesti vähiten joustava raamatunkohta määrittelee, miten usealla tavalla tulkittavissa olevat kohdat on tulkittava.

        Luukkaan ja Markuksen evankeliumit eivät anna eroamiselle mitään lupaa. Matteuksen evankeliumi antaa luvan huoruuden tähden, mutta ei anna lupaa avioitua uudelleen. Luepa vaikka Matt. 5:32.

        Matt. 5:32 "Mutta minä sanon teille: joka emäntänsä hylkää, muutoin kuin huoruuden tähden, hän saattaa hänen huorin tekemään; ja joka nai sen hyljätyn, hän tekee huorin."

        --> Jos hylkää (MUUTEN KUIN huoruuden takia), saattaa puolisonsa kiusaukseen tehdä huorin.
        --> Tästä seuraa, että jos hylkää huoruuden takia, ei voi enää saattaa kiusaukseen tehdä huorin, koska tällöinhän puoliso tekee JO huorin.
        --> Jos hylkää toisen tämän huoruuden tähden, on selvää, että hylätyn ottaja tekee huorin.
        --> Kohta ei kuitenkaan puhu huoruuden tähden hylkäämisestä, vaan nimenomaan siitä, että JOS hylkää puolisonsa MUUSTA SYYSTÄ kuin huoruuden takia.
        --> Jos puolison hylkääminen MUUSTA SYYSTÄ kuin huoruuden takia saattaa hylätyn puolison kiusaukseen tehdä huorin, niin eikö se jo kerro, että hylätyn puolison uudelleen avioituminen on huorintekoa.
        --> Myös hylätyn puolison ottaminen on huorintekoa.
        --> Kohta ei siis ole ristiriidassa kohdan Luuk. 16:8 kanssa.

        Vl-käsitys, jonka mukaan eronnut ei voi avioitua uudelleen, on kristikunnassa edelleen yleisempi kuin käsitys, jonka mukaan eronnut voi avioitua uudelleen. Tietääkseni mm. ortodoksit, katoliset ja helluntailaiset eivät hyväksy eronneen uudelleen avioitumista, vaikka olisi syytön osapuoli.

        Inhimillisestä näkökulmasta tarkastellen molemmissa käytännöissä on hyvät ja huonot puolensa. Lupa avioeroon varmasti lisää avioerojen määrää, kun ei ole motiivia tehdä kaikkea avioliiton eteen ajatellessaan, että voi avioitua uudelleen. Lapset kärsivät eroista.

        Silti minä en arvioi asiaa inhimillisistä lähtökohdista, vaan sen mukaan, mitä pyhä Raamattu asiasta opettaa.

        Määrittelysi ei haittaa minua. Se oli paljon INHIMILLISEMPI kuin se, millä minua määriteltiin silloin kun olin vl-hoidossa. Minä olin ateisti, eriseurainen, kommunisti, vl-kielellä jumalaton ja pakana.

        Sinä näit sentään hieman kristillistä vivahdetta tekstissäni? Tosin minun tarpeeni olit nostanut korkeimpaan arvoon! :O

        En allekirjoita niitä, koska jos olisin tuollaisen ajattelun kannalla, niin olisin jo ajat sitten nostanut kytkintä ja jättänyt vl-ympyrät taakseni.

        Mutta mistä sen tietää, vaikka vl-piireissä kylkiäisenä oleminen tyydyttää minun sisäisiä halujani, vaikka sitä masokistista nautintoa, mitä itsensä kiduttaminen tuottaa.

        Se on vain erimuotoista kuin vl-äitien alistumien luonnonlakien ja miehensä tarpeiden armoille?

        Raamattu on sinulle ylin ohje, SRK-tulkittuna? Ehkä laitat siihen omiasikin, vaikutat niin järkevältä, että ehkä muiden vl-tulkinnat jäävät hieman hataraksi?


      • x-vl
        samaa mieltä kirjoitti:

        vaikken vl olekaan

        'Tuossa ehkä on merkittävin ero minun ja sinun ajattelumallien välille. Minulle ylin opin ja elämän auktoriteetti on Raamattu, kun taas sinulle ylin auktoriteetti on sinun inhimillinen käsityksesi ihmisen tarpeista. Minun maailmankatsomustani sanotaan perinteiseksi kristinuskoksi, sinun maailmankatsomustasi humanismiksi sekoitettuna vähäisillä vaikutteilla kristinuskosta. Näin sen tiivistäisin. Kristinuskossa Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa Raamatussa, on kaiken mitta. Humanismissa ihminen, joka määrittelee itse omat tarpeensa ja ihmisen tarpeet yleensä, on kaiken mitta.'

        Oletko sinä se tuttuni, jonka kanssa minulla menee aina hakauksiin? Puolustat vl-ajattelua, mutta et itse kuitenkaan halua olla vl?


      • se tuttusi
        x-vl kirjoitti:

        Oletko sinä se tuttuni, jonka kanssa minulla menee aina hakauksiin? Puolustat vl-ajattelua, mutta et itse kuitenkaan halua olla vl?

        En puolusta vl-ajattelua, vaan minusta O.M. oli kuvannut tuossa hyvin kristinuskon ja humanismin ristiriitaa. Se nyt sattui olemaan tämän avioeroasian kohdalla, ja siitä asiasta minulla ei ole tarpeeksi selvää kuvaa enkä ota siihen kantaa. Tarkoitin vain sitä ristiriitaa, että kumpi on etusijalla, raamattu vai ihminen itse (ja tässä tulevat tietysti vastaan raamatuntulkintaongelmat).

        Toivon, että O.M. tekisi tästä kristinuskon ja humanismin ristiriidasta avauksen, koska hän tuntuu ymmärtävän sitä. Hänellä on kristinuskosta oma tiukkis-vl-tulkintansa, mutta ei kai se haittaa.
        Humanismi ja kristinusko sekoitetaan usein kummalliseksi puuroksi. Eihän Jeesus tullut pelastamaan ihmisten ajallisia egoja, vaan heidän sielunsa.


      • x-vl
        se tuttusi kirjoitti:

        En puolusta vl-ajattelua, vaan minusta O.M. oli kuvannut tuossa hyvin kristinuskon ja humanismin ristiriitaa. Se nyt sattui olemaan tämän avioeroasian kohdalla, ja siitä asiasta minulla ei ole tarpeeksi selvää kuvaa enkä ota siihen kantaa. Tarkoitin vain sitä ristiriitaa, että kumpi on etusijalla, raamattu vai ihminen itse (ja tässä tulevat tietysti vastaan raamatuntulkintaongelmat).

        Toivon, että O.M. tekisi tästä kristinuskon ja humanismin ristiriidasta avauksen, koska hän tuntuu ymmärtävän sitä. Hänellä on kristinuskosta oma tiukkis-vl-tulkintansa, mutta ei kai se haittaa.
        Humanismi ja kristinusko sekoitetaan usein kummalliseksi puuroksi. Eihän Jeesus tullut pelastamaan ihmisten ajallisia egoja, vaan heidän sielunsa.

        Minä olen siis humanisti, jolle omat tarpeet ovat etusijalla ja siksi en ole oikeasti kristitty?

        Luen hänen ja sinun keskustelusi tästä aiheesta, kunhan OM tekee avauksensa! Mutta tuskin tulen mukaan?


      • O.M
        se tuttusi kirjoitti:

        En puolusta vl-ajattelua, vaan minusta O.M. oli kuvannut tuossa hyvin kristinuskon ja humanismin ristiriitaa. Se nyt sattui olemaan tämän avioeroasian kohdalla, ja siitä asiasta minulla ei ole tarpeeksi selvää kuvaa enkä ota siihen kantaa. Tarkoitin vain sitä ristiriitaa, että kumpi on etusijalla, raamattu vai ihminen itse (ja tässä tulevat tietysti vastaan raamatuntulkintaongelmat).

        Toivon, että O.M. tekisi tästä kristinuskon ja humanismin ristiriidasta avauksen, koska hän tuntuu ymmärtävän sitä. Hänellä on kristinuskosta oma tiukkis-vl-tulkintansa, mutta ei kai se haittaa.
        Humanismi ja kristinusko sekoitetaan usein kummalliseksi puuroksi. Eihän Jeesus tullut pelastamaan ihmisten ajallisia egoja, vaan heidän sielunsa.

        periaatteessa tehdä joskus avauksen aiheesta Vl-foorumille.


      • keskustelemaan
        x-vl kirjoitti:

        Minä olen siis humanisti, jolle omat tarpeet ovat etusijalla ja siksi en ole oikeasti kristitty?

        Luen hänen ja sinun keskustelusi tästä aiheesta, kunhan OM tekee avauksensa! Mutta tuskin tulen mukaan?

        tuosta asiasta tarpeeksi hyvin, tekisin siitä itse avauksen, mutten pysty.
        On vain jotenkin itsestäänselvää, että mitä virkaa kristinuskolla on, jos ihmisen ajallinen minä on se tärkein.


      • tänne?
        O.M kirjoitti:

        periaatteessa tehdä joskus avauksen aiheesta Vl-foorumille.

        Ajatteletko, että siitä keskustelusta tulisi liian ala-arvoinen?
        Mutta jos teet vl-foorumille, voihan siellä käydä sitä lukemassa, mutta sen keskustelun näkökulmat saattavat jäädä liian yksipuolisiksi.


      • x-vl
        keskustelemaan kirjoitti:

        tuosta asiasta tarpeeksi hyvin, tekisin siitä itse avauksen, mutten pysty.
        On vain jotenkin itsestäänselvää, että mitä virkaa kristinuskolla on, jos ihmisen ajallinen minä on se tärkein.

        Minä en ajattele, että ihminen fyysisine ja henkisine tarpeineen on tärkein. Ihmiseen kuuluu myös hengellinen tarve ja kaipuu Jumalan läheisyyteen ja Hänen läsnäolonsa tuntemiseen.

        Onko se ristiriidassa sen kanssa, että ihminen elää normaalisti niissä oloissa, missä hän elää? Jos on ruokaa, syö sitä kiitollisena, jos on muuta niin elää senkin kanssa. Ei se silti ole Jumalan unohtamista ja omien tarpeiden jumaloimista.

        Minulle kaikista pahinta tällä alueella on se, että joku toinen tulee määrittelemään, miten minun tulee elää, ajatella ja tyydyttää tarpeeni! Siihen vl syyllistyi ainakin minun kohdallani. Se oli minusta väärin. Niin väärin, että vieläkin suututtaa ja masentaa välillä.


      • Joosua
        tänne? kirjoitti:

        Ajatteletko, että siitä keskustelusta tulisi liian ala-arvoinen?
        Mutta jos teet vl-foorumille, voihan siellä käydä sitä lukemassa, mutta sen keskustelun näkökulmat saattavat jäädä liian yksipuolisiksi.

        Varmasti vl-forumin näkökulat jäisivät yksipuolisiksi. Tämä on melko varmasti myös O.M:n tavoitekin, koska vuorovaikutteinen keskustelu on mahdotonta vl-forumilla.


      • ei tunnu minusta
        x-vl kirjoitti:

        Minä en ajattele, että ihminen fyysisine ja henkisine tarpeineen on tärkein. Ihmiseen kuuluu myös hengellinen tarve ja kaipuu Jumalan läheisyyteen ja Hänen läsnäolonsa tuntemiseen.

        Onko se ristiriidassa sen kanssa, että ihminen elää normaalisti niissä oloissa, missä hän elää? Jos on ruokaa, syö sitä kiitollisena, jos on muuta niin elää senkin kanssa. Ei se silti ole Jumalan unohtamista ja omien tarpeiden jumaloimista.

        Minulle kaikista pahinta tällä alueella on se, että joku toinen tulee määrittelemään, miten minun tulee elää, ajatella ja tyydyttää tarpeeni! Siihen vl syyllistyi ainakin minun kohdallani. Se oli minusta väärin. Niin väärin, että vieläkin suututtaa ja masentaa välillä.

        oikein kristinuskon mukaiselta. Missä siinä on Jeesuksen lunastustyö, uudestisyntyminen, vanhan osansa jättäminen uuden osansa ohjaukseen?

        Siinä on lihallinen ihminen ja sen lisäksi myös kaipuu Jumalan läheisyyteen.
        Se on minusta tätä nykyistä maallistunutta ihmiskuvaa, joka sallii myös hengellisyydelle oman osastonsa, mutta koko elämää määrääväksi asiaksi usko ei saa tulla.


      • x-vl
        ei tunnu minusta kirjoitti:

        oikein kristinuskon mukaiselta. Missä siinä on Jeesuksen lunastustyö, uudestisyntyminen, vanhan osansa jättäminen uuden osansa ohjaukseen?

        Siinä on lihallinen ihminen ja sen lisäksi myös kaipuu Jumalan läheisyyteen.
        Se on minusta tätä nykyistä maallistunutta ihmiskuvaa, joka sallii myös hengellisyydelle oman osastonsa, mutta koko elämää määrääväksi asiaksi usko ei saa tulla.

        Mitäpä tuohon tuomioon on sanomista!


      • puhuin ajattelustasi,
        x-vl kirjoitti:

        Mitäpä tuohon tuomioon on sanomista!

        en sielusi tilasta. Siitä en tiedä mitään.

        Tiedätkö, miksi meidän on mahdotonta keskustella. Siksi, että otat kaiken aina itseesi ja haluat, että puhuttaisiin sinusta. Itse en ole täällä keskustelemassa kenestäkään palstalaisesta, vaan asioista.


      • x-vl
        puhuin ajattelustasi, kirjoitti:

        en sielusi tilasta. Siitä en tiedä mitään.

        Tiedätkö, miksi meidän on mahdotonta keskustella. Siksi, että otat kaiken aina itseesi ja haluat, että puhuttaisiin sinusta. Itse en ole täällä keskustelemassa kenestäkään palstalaisesta, vaan asioista.

        sinä minun haluni tiedät?

        En halua, että puhut minusta!


      • että sinä itse
        x-vl kirjoitti:

        sinä minun haluni tiedät?

        En halua, että puhut minusta!

        aina puhut itsestäsi ja tulkitset kaiken tarkoittavan sinua. Esimerkiksi tuohon äskeiseen viestiini joku muu olisi vastannut kertomalla oman kantansa siihen asiaan mitä kirjoitin tms.


      • x-vl
        x-vl kirjoitti:

        sinä minun haluni tiedät?

        En halua, että puhut minusta!

        mielelläni OMISTA ajatuksistani ja kokemuksistani. Koska ne ovat niin vajaavaisia ja subjektiivisia, niin niiden perusteella tehdyt filosofiset määrittelyt tuntuvat oudoilta.

        Mutta silti minulla on oikeus kirjoittaa tavallani.

        Miksi itse takerrut niihin?


      • viestiin 'puhun'
        x-vl kirjoitti:

        sinä minun haluni tiedät?

        En halua, että puhut minusta!

        koska hierarkia on täynnä.

        Kerroit näkemyksesi aiheen 'humanismi vastaan kristinusko' tiimoilta, ja minä vastasin siihen, että mielestäni se ei tunnu oikein kristinuskon mukaiselta. Miksi rupesit keskustelemaan, jos et halua, että vastaan niinkuin asiasta ajattelen?

        Minusta et vaikuta nyt oikein rehelliseltä. Teet yhtä ja väität toista.

        En viitsi jatkaa tästä enempää. Näethän, millaista tämä on.


      • x-vl
        x-vl kirjoitti:

        sinä minun haluni tiedät?

        En halua, että puhut minusta!

        tulee erittäin tympeä olo tällaisesta keskustelusta!
        Miksi tulet kiusaamaan, vaikka tiedät, millainen olen?


      • sinulla nyt oikein
        x-vl kirjoitti:

        sinä minun haluni tiedät?

        En halua, että puhut minusta!

        ajatukset kasassa? Sinähän minua tulit kiusaamaan, kun olin vastannut O.M:n viestiin. Tartuit minuun vartavasten ja halusit tietää, olenko 'se tuttusi'. Ja sitten halusit jatkaa keskustelua pohdinnoillasi.
        Miksi nytkin vain tartut edelleen? Sanoinhan, etten viitsi jatkaa tällaista. Hyvää yötä!


      • x-vl
        x-vl kirjoitti:

        sinä minun haluni tiedät?

        En halua, että puhut minusta!

        Olisi ollut parempi, jos entisen kokemuksen opettamana en olisi kommentoinut mitään sinulle!


      • Sattuman Ville
        O.M kirjoitti:

        Tuossa ehkä on merkittävin ero minun ja sinun ajattelumallien välille. Minulle ylin opin ja elämän auktoriteetti on Raamattu, kun taas sinulle ylin auktoriteetti on sinun inhimillinen käsityksesi ihmisen tarpeista. Minun maailmankatsomustani sanotaan perinteiseksi kristinuskoksi, sinun maailmankatsomustasi humanismiksi sekoitettuna vähäisillä vaikutteilla kristinuskosta. Näin sen tiivistäisin. Kristinuskossa Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa Raamatussa, on kaiken mitta. Humanismissa ihminen, joka määrittelee itse omat tarpeensa ja ihmisen tarpeet yleensä, on kaiken mitta.

        Matt. 5:32 ja Matt. 19:9 on tulkittavissa useilla eri tavoilla, mutta Luuk. 16:8 ja Mark. 10:11-12 eivät ole tulkittavissa useilla tavoilla. Silloin luonnollisesti tulkinnallisesti vähiten joustava raamatunkohta määrittelee, miten usealla tavalla tulkittavissa olevat kohdat on tulkittava.

        Luukkaan ja Markuksen evankeliumit eivät anna eroamiselle mitään lupaa. Matteuksen evankeliumi antaa luvan huoruuden tähden, mutta ei anna lupaa avioitua uudelleen. Luepa vaikka Matt. 5:32.

        Matt. 5:32 "Mutta minä sanon teille: joka emäntänsä hylkää, muutoin kuin huoruuden tähden, hän saattaa hänen huorin tekemään; ja joka nai sen hyljätyn, hän tekee huorin."

        --> Jos hylkää (MUUTEN KUIN huoruuden takia), saattaa puolisonsa kiusaukseen tehdä huorin.
        --> Tästä seuraa, että jos hylkää huoruuden takia, ei voi enää saattaa kiusaukseen tehdä huorin, koska tällöinhän puoliso tekee JO huorin.
        --> Jos hylkää toisen tämän huoruuden tähden, on selvää, että hylätyn ottaja tekee huorin.
        --> Kohta ei kuitenkaan puhu huoruuden tähden hylkäämisestä, vaan nimenomaan siitä, että JOS hylkää puolisonsa MUUSTA SYYSTÄ kuin huoruuden takia.
        --> Jos puolison hylkääminen MUUSTA SYYSTÄ kuin huoruuden takia saattaa hylätyn puolison kiusaukseen tehdä huorin, niin eikö se jo kerro, että hylätyn puolison uudelleen avioituminen on huorintekoa.
        --> Myös hylätyn puolison ottaminen on huorintekoa.
        --> Kohta ei siis ole ristiriidassa kohdan Luuk. 16:8 kanssa.

        Vl-käsitys, jonka mukaan eronnut ei voi avioitua uudelleen, on kristikunnassa edelleen yleisempi kuin käsitys, jonka mukaan eronnut voi avioitua uudelleen. Tietääkseni mm. ortodoksit, katoliset ja helluntailaiset eivät hyväksy eronneen uudelleen avioitumista, vaikka olisi syytön osapuoli.

        Inhimillisestä näkökulmasta tarkastellen molemmissa käytännöissä on hyvät ja huonot puolensa. Lupa avioeroon varmasti lisää avioerojen määrää, kun ei ole motiivia tehdä kaikkea avioliiton eteen ajatellessaan, että voi avioitua uudelleen. Lapset kärsivät eroista.

        Silti minä en arvioi asiaa inhimillisistä lähtökohdista, vaan sen mukaan, mitä pyhä Raamattu asiasta opettaa.

        Harvoin joutuu lukemaan mitään yhtä ylimielistä ja häpeämättömän omahyväistä ajattelua:

        "Minulle ylin opin ja elämän auktoriteetti on Raamattu, kun taas sinulle ylin auktoriteetti on sinun inhimillinen käsityksesi ihmisen tarpeista. Minun maailmankatsomustani sanotaan perinteiseksi kristinuskoksi, sinun maailmankatsomustasi humanismiksi sekoitettuna vähäisillä vaikutteilla kristinuskosta. Näin sen tiivistäisin."

        Mitä tulee sinuin tapaasi lukea ja tulkita raamattua, et itse näytä olevan tietoinen Raamatun taustoista, historiasta, käännösratkaisuista ja siitä että tulkinnoissa on asiat kytkettävä oman aikansa yhteiskuntamalliin. Sinun tavallasi tulittuna varkaalta yhä katkaistaisiin käsi.

        Sinä O.M. edustat kirjain kirjaimelta -tulkintaa. X-vl taas edustaa syvällistä, hengellistä tulkintaa, jossa kristinuskon yli aikain kestävä peruseetos on läsnä.


      • 'jälkiviisauteen'
        x-vl kirjoitti:

        sinä minun haluni tiedät?

        En halua, että puhut minusta!

        Olen samaa mieltä. Pysytään erossa toisistamme. Jos vahingossa vastaat minulle, kun minulla ei ole vakinikkiä, niin en vastaa mitään.

        Sen sijaan jonkun muun viestiin, joka liittyy jotenkin sinuun tai minuun (kuljet täällä niin tarkkavainuisena, että voit tunnistaa kirjoituksiani), täytyy mielestäni voida vastata. Esimerkiksi tuo O.M:n esillenostama vastakkainasettelu kristinuskon ja humanismin välillä on mielestäni niin kiinnostava, että tartuin siihen kuin sika limppuun.

        Sopiiko tämmöinen järjestely sinulle?


      • x-vl
        Sattuman Ville kirjoitti:

        Harvoin joutuu lukemaan mitään yhtä ylimielistä ja häpeämättömän omahyväistä ajattelua:

        "Minulle ylin opin ja elämän auktoriteetti on Raamattu, kun taas sinulle ylin auktoriteetti on sinun inhimillinen käsityksesi ihmisen tarpeista. Minun maailmankatsomustani sanotaan perinteiseksi kristinuskoksi, sinun maailmankatsomustasi humanismiksi sekoitettuna vähäisillä vaikutteilla kristinuskosta. Näin sen tiivistäisin."

        Mitä tulee sinuin tapaasi lukea ja tulkita raamattua, et itse näytä olevan tietoinen Raamatun taustoista, historiasta, käännösratkaisuista ja siitä että tulkinnoissa on asiat kytkettävä oman aikansa yhteiskuntamalliin. Sinun tavallasi tulittuna varkaalta yhä katkaistaisiin käsi.

        Sinä O.M. edustat kirjain kirjaimelta -tulkintaa. X-vl taas edustaa syvällistä, hengellistä tulkintaa, jossa kristinuskon yli aikain kestävä peruseetos on läsnä.

        Kiitän ystävällisestä kommentistasi! ;)


      • x-vl
        x-vl kirjoitti:

        sinä minun haluni tiedät?

        En halua, että puhut minusta!

        Se on kai täysin sinun vallassasi?
        Minä en voi olla varma, milloin olet kommentoimassa?

        Parempi, että kierrät kaukaa x-vl:n.


      • Palstan lukija
        O.M kirjoitti:

        Tuossa ehkä on merkittävin ero minun ja sinun ajattelumallien välille. Minulle ylin opin ja elämän auktoriteetti on Raamattu, kun taas sinulle ylin auktoriteetti on sinun inhimillinen käsityksesi ihmisen tarpeista. Minun maailmankatsomustani sanotaan perinteiseksi kristinuskoksi, sinun maailmankatsomustasi humanismiksi sekoitettuna vähäisillä vaikutteilla kristinuskosta. Näin sen tiivistäisin. Kristinuskossa Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa Raamatussa, on kaiken mitta. Humanismissa ihminen, joka määrittelee itse omat tarpeensa ja ihmisen tarpeet yleensä, on kaiken mitta.

        Matt. 5:32 ja Matt. 19:9 on tulkittavissa useilla eri tavoilla, mutta Luuk. 16:8 ja Mark. 10:11-12 eivät ole tulkittavissa useilla tavoilla. Silloin luonnollisesti tulkinnallisesti vähiten joustava raamatunkohta määrittelee, miten usealla tavalla tulkittavissa olevat kohdat on tulkittava.

        Luukkaan ja Markuksen evankeliumit eivät anna eroamiselle mitään lupaa. Matteuksen evankeliumi antaa luvan huoruuden tähden, mutta ei anna lupaa avioitua uudelleen. Luepa vaikka Matt. 5:32.

        Matt. 5:32 "Mutta minä sanon teille: joka emäntänsä hylkää, muutoin kuin huoruuden tähden, hän saattaa hänen huorin tekemään; ja joka nai sen hyljätyn, hän tekee huorin."

        --> Jos hylkää (MUUTEN KUIN huoruuden takia), saattaa puolisonsa kiusaukseen tehdä huorin.
        --> Tästä seuraa, että jos hylkää huoruuden takia, ei voi enää saattaa kiusaukseen tehdä huorin, koska tällöinhän puoliso tekee JO huorin.
        --> Jos hylkää toisen tämän huoruuden tähden, on selvää, että hylätyn ottaja tekee huorin.
        --> Kohta ei kuitenkaan puhu huoruuden tähden hylkäämisestä, vaan nimenomaan siitä, että JOS hylkää puolisonsa MUUSTA SYYSTÄ kuin huoruuden takia.
        --> Jos puolison hylkääminen MUUSTA SYYSTÄ kuin huoruuden takia saattaa hylätyn puolison kiusaukseen tehdä huorin, niin eikö se jo kerro, että hylätyn puolison uudelleen avioituminen on huorintekoa.
        --> Myös hylätyn puolison ottaminen on huorintekoa.
        --> Kohta ei siis ole ristiriidassa kohdan Luuk. 16:8 kanssa.

        Vl-käsitys, jonka mukaan eronnut ei voi avioitua uudelleen, on kristikunnassa edelleen yleisempi kuin käsitys, jonka mukaan eronnut voi avioitua uudelleen. Tietääkseni mm. ortodoksit, katoliset ja helluntailaiset eivät hyväksy eronneen uudelleen avioitumista, vaikka olisi syytön osapuoli.

        Inhimillisestä näkökulmasta tarkastellen molemmissa käytännöissä on hyvät ja huonot puolensa. Lupa avioeroon varmasti lisää avioerojen määrää, kun ei ole motiivia tehdä kaikkea avioliiton eteen ajatellessaan, että voi avioitua uudelleen. Lapset kärsivät eroista.

        Silti minä en arvioi asiaa inhimillisistä lähtökohdista, vaan sen mukaan, mitä pyhä Raamattu asiasta opettaa.

        O.M., kirjoitat perustelemattomia ja harhaanjohtavia väittietä.

        "Kristinuskossa Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa Raamatussa, on kaiken mitta. Humanismissa ihminen, joka määrittelee itse omat tarpeensa ja ihmisen tarpeet yleensä, on kaiken mitta."

        Voi olla siinä tapauksessa kun lähtökhtana pidetään vanhoillislestadioalisuuden käsityksiä kristinuskosta. Tunnetusti teidän tulkinnoilal ei oel juurikaan tekemistä enemää luterialisen oeptuksen kuin Tunnustuskirjojenkaan kanssa.

        Käsityksesi humanisin ja kristinuskon suhteista on yksipulinen ja harhaanjohtava.


      • x-vl
        Palstan lukija kirjoitti:

        O.M., kirjoitat perustelemattomia ja harhaanjohtavia väittietä.

        "Kristinuskossa Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa Raamatussa, on kaiken mitta. Humanismissa ihminen, joka määrittelee itse omat tarpeensa ja ihmisen tarpeet yleensä, on kaiken mitta."

        Voi olla siinä tapauksessa kun lähtökhtana pidetään vanhoillislestadioalisuuden käsityksiä kristinuskosta. Tunnetusti teidän tulkinnoilal ei oel juurikaan tekemistä enemää luterialisen oeptuksen kuin Tunnustuskirjojenkaan kanssa.

        Käsityksesi humanisin ja kristinuskon suhteista on yksipulinen ja harhaanjohtava.

        Jos O.M. tekee tästä asiasta avauksen, niin toivoisin, että nimenomaan sinä tulisit keskustelemaan hänen kanssaan. Et ole eilisenteerentytär filosofisissa keskusteluissa! Minulla ei ole juuri tuolla alalla korkeaa koulutusta. Ja monet (uskonnon)filosofiset ajatukset ja linjaukset eivät edes kovin kiinnostaneet.

        Pidäpä silmällä, milloin avaus tehdään. ;D


      • tekisitkö sinä
        Palstan lukija kirjoitti:

        O.M., kirjoitat perustelemattomia ja harhaanjohtavia väittietä.

        "Kristinuskossa Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa Raamatussa, on kaiken mitta. Humanismissa ihminen, joka määrittelee itse omat tarpeensa ja ihmisen tarpeet yleensä, on kaiken mitta."

        Voi olla siinä tapauksessa kun lähtökhtana pidetään vanhoillislestadioalisuuden käsityksiä kristinuskosta. Tunnetusti teidän tulkinnoilal ei oel juurikaan tekemistä enemää luterialisen oeptuksen kuin Tunnustuskirjojenkaan kanssa.

        Käsityksesi humanisin ja kristinuskon suhteista on yksipulinen ja harhaanjohtava.

        tuon avauksen? O.M. ei luvannut tehdä.


      • vielä vähän
        tekisitkö sinä kirjoitti:

        tuon avauksen? O.M. ei luvannut tehdä.

        Siis tarkoitin, että voisitkohan tehdä tuosta aiheesta avauksen? Ehdotin sitä O.M:llekin, mutta hän lupasi harkita sitä vain vl-foorumilla.

        Minusta olisi niin mielenkiintoista lukea, jos semmoinen keskustelu syntyisi. Tuo asia todella kiinnostaa, mutten itse pysty siitä avausta tekemään.
        Mutta voihan olla, ettei kansa innostu keskustelemaan, jos aihe tuntuu liian vieraalta.


    • olen jo aiemmin kirjoittanut

      ...että 1930-luvulla asia oli toisenlainen.

      Vanha sukulaispari, vaikkapa Ville ja Emma olivat hyvä esimerkki.

      Ville oli leskimies ja hänellä oli muutama lapsi, melko pieniäkin. Hän kävi töissä ja tarvitsi hoitajan lapsille ja taloudelle. Lastenhoitajaksi tuli Emma.

      Pian siitä syttyi sitten rakkaus. Ongelmana oli se, että Emma oli virallisesti naimisissa, tosin ei omia lapsia ollut. Mies oli väkivaltainen ja muutakin vikaa hänessä oli. He olivat asuneet jo pitkään erillään. Emma ja Ville olivat vl-uskovaisia ja niinpä he kyselivät neuvoja eri saarnamiehiltä, mitä tehdä. Emma sanoi, että jos yksikin sanoo, ettei se sovi uskovaiselle erota ja mennä uudelleen avioon, hän ei eroa.

      Kukaan useista saarnamiehistä ei pannut vastaan asiaa. Niinpä Ville otti asian huolekseen ja hankki virallisen eron Emmalle hänen edellisestä miehestään ja niin he menivät naimisiin.

      He elivät onnellisina vl-uskossaan aina 1960-luvulle saakka, jolloin heille tuli ongelma jälleen. Heille sanoi eräs sukulainen, että miten se teidän laita nyt on, nykyopin mukaanhan ei uskovainen saa erota eikä mennä uudelleen naimisiin niin kauan kuin se edellinen mies elää. Emmalle ja Villelle tuli kova hätä, hehän halusivat elää seurakunnalle kuuliaisina vl-uskovaisina.

      Siinä ei sitten auttanut muu kuin hoitokokouksen kautta saada synnit anteeksi tästäkin synnistä (joka ei siis mikään synti ollut 1930-luvulla).

      Tässä on sitten selvä todistus siitä, että vl-liike ei ollut samanlainen aikaisemmin (1930-luvulla) kuin nyt, vaikka aina saarnoissa vakuutetaan, että "Jumalan valtakunta on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti".

      Niinhän se toki onkin, mutta vl-liike ei ole sama eikä se siis olekaan Jumalan valtakunta.

    • x-vl

      Kun tuo Taskilan kirja on käsissäni ja otin siitä eilen yhden pätkän niin tänään sitten toinen!

      Eilinen ote oli kai liian löysämielinen SRK:n tiukkisten mielestä ja tämänpäiväinen on varmaan sitten liian kireä tai muuten ala-arvoinen? Päättelen sen siitä, ettei sitä kohtaa ollut Päivämiehessä muutama vuosi sitten, kun kirjoitus muuten lainattiin sinne.

      Se ei liene vl-opillisesti väärä, mutta asennekasvatuksen kannalta se on minusta kieroon vievä ja yksipuolinen. Onkohan sitä lainkaan uudemmassa korjatussa versiossa?

      "Monessa kodissa televisiosta muodostuu riidan aihe.Toiset haluavat katsella vain ns. hyvin ohjelman ja toiset kaiken, mitä sieltä näkyy. Lapset vanhempien poissaollessa katsovat hyvät ja huonot ohjelmat."

      Sitten tulee esimerkki huipputapauksesta perheestä, missä isä ei olisi halunnut kotiin televisiota, mutta hänen 14-vuotias (!) poikansa vaati. Isä suostui sillä ehdolla ettei sieltä katsottaisi muuta kuin nyrkkeilyt ja muut urheilut. Poika lupasi. Mutta sitten hän halusikin katsoa kaiken.

      "Isä sulki. Poika avasi. Tätä kesti aikansa. Kun poika ei muuten saanut tahtoansa läpi, niin hän hankki ampuma-aseen ja raivasi sillä tieltään ahdasmielisen isän. Siinä on yksi esimerkki siitä, millainen riitakapula televisio voi kodissa olla." (s.319)

      Miten lie nykyisin tietokoneen kanssa? Jos perheessä on useita lapsia, niin luulisi, että tuon perusteella siellä käydään melkoisia tappeluita, jos koneita ei ole useampia, jokaiselle omaa.

      Tuon esimerkin perusteella voitaisiin kieltää tietokoneetkin! Ne aiheuttavat riitaa perheessä, rikkovat uskovaisten välejä eikä malta lähteä välttämättä seuroihinkaan. Ja mitä sieltä netistä löytyy? Ainakin sitä pahaa ja pahempaakin, mistä Taskila puhuu tv:n yhteydessä. Kaikki pahat viittaukset sopivat tähänkin.

      Ainoa mikä erottaa, on seurakunnan yhteinen sopimus sen hankkimisesta tai hankimatta jättämisestä.

      • Räpylä-Jem

        kertomuksen perusteella meillä paukkuis pyssyt päivittäin; lapsilla on vain yksi kone ja sen tiimoilta tulee kaplakkaa jatkuvasti. Enimmäkseen se on sitä et joku linnottautuu tuntikausiksi koneen äärelle pelaamaan ja hänet pitää väkisin kiskoa siit pois. Meil on kyl tarkkaa se et mitä ne saa pelata; väkivaltapelejä ei ollenkaan. On ne siihen suostunu. Sama videoissa; me vanhemmat määräämme, mitä he saavat katsoa.

        Tiedän samantapaisen tapahtuman:

        Eräässä perheessä 70-luvulla perheen poika hankki kotiin television. Vanhempia hoidettiin kyseisestä asiasta. Tilanne ajautui niin ahdistavaksi perheessä et poika otti ja ampui itsensä. Et silleen.


      • x-vl
        Räpylä-Jem kirjoitti:

        kertomuksen perusteella meillä paukkuis pyssyt päivittäin; lapsilla on vain yksi kone ja sen tiimoilta tulee kaplakkaa jatkuvasti. Enimmäkseen se on sitä et joku linnottautuu tuntikausiksi koneen äärelle pelaamaan ja hänet pitää väkisin kiskoa siit pois. Meil on kyl tarkkaa se et mitä ne saa pelata; väkivaltapelejä ei ollenkaan. On ne siihen suostunu. Sama videoissa; me vanhemmat määräämme, mitä he saavat katsoa.

        Tiedän samantapaisen tapahtuman:

        Eräässä perheessä 70-luvulla perheen poika hankki kotiin television. Vanhempia hoidettiin kyseisestä asiasta. Tilanne ajautui niin ahdistavaksi perheessä et poika otti ja ampui itsensä. Et silleen.

        Minusta tuo Taskilan esimerkki oli erittäin valaiseva kuvaus siitä, mitä tapahtuu, jos lapsi jostakin syystä on saanut vallan vanhempiensa yli. Se voi olla vanhempien avuttomuutta kasvatusvastuussaan tai sitten kyseessä on jotenkin vammainen lapsi, joka tarvitsisi hoitoa pikimmiten. Sekin on vanhempien asia!

        Tähän tietysti otetaan Raamattua siitä kohtaa, missä puhutaan viimeisen ajan kurittomista lapsista: tottelemattomista, arvaamattomista, väkivaltaisista lapsista! Pahuus perheeseen tuleekin jostain ulkoa, sielunviholliselta ja/tai epäuskoisilta.

        Toki me vanhemmat olemme taitamattomia ja teemme pahojakin virheitä lastemme kanssa. Se on totta ja se on tunnustettava. Mutta toivoisi, että meillä olisi edes sen verran tajua, että hakisimme apua, jos emme osaa tai emme jaksa.

        Sitten tuollaiset ampumisvälikohtaukset kotona olisi ehkä estettävissä ajoissa. Oli kyseessä sitten tv, netti tai muu kauhean onnettomuuden aiheuttaja.

        Hoitokokoukset pitää myös kieltää kokonaan. Ne ovat aiheuttaneet niin paljon pahaa: riitaa, vihaa, tappeluita, kuolemaa. ;(


      • Ne ovat olleet
        x-vl kirjoitti:

        Minusta tuo Taskilan esimerkki oli erittäin valaiseva kuvaus siitä, mitä tapahtuu, jos lapsi jostakin syystä on saanut vallan vanhempiensa yli. Se voi olla vanhempien avuttomuutta kasvatusvastuussaan tai sitten kyseessä on jotenkin vammainen lapsi, joka tarvitsisi hoitoa pikimmiten. Sekin on vanhempien asia!

        Tähän tietysti otetaan Raamattua siitä kohtaa, missä puhutaan viimeisen ajan kurittomista lapsista: tottelemattomista, arvaamattomista, väkivaltaisista lapsista! Pahuus perheeseen tuleekin jostain ulkoa, sielunviholliselta ja/tai epäuskoisilta.

        Toki me vanhemmat olemme taitamattomia ja teemme pahojakin virheitä lastemme kanssa. Se on totta ja se on tunnustettava. Mutta toivoisi, että meillä olisi edes sen verran tajua, että hakisimme apua, jos emme osaa tai emme jaksa.

        Sitten tuollaiset ampumisvälikohtaukset kotona olisi ehkä estettävissä ajoissa. Oli kyseessä sitten tv, netti tai muu kauhean onnettomuuden aiheuttaja.

        Hoitokokoukset pitää myös kieltää kokonaan. Ne ovat aiheuttaneet niin paljon pahaa: riitaa, vihaa, tappeluita, kuolemaa. ;(

        siunauksellisia! Ei hoitokokouksista voi luopua!


      • x-vl
        Ne ovat olleet kirjoitti:

        siunauksellisia! Ei hoitokokouksista voi luopua!

        Hoitokokousvuosien jälkeen puhujan rouva kehui, miten siionissa on rauha!

        Ne olivat siunauksellisia, koska riitapukarit ja tottelemattomat saatiin ulos tai vaiennetuksi hiljaisiksi. Ne olivat SRK:lle siunauksellisia, koska seurakunta on täynnä kuuliaisia, eikä kukaan puhunut noista asioista vuosikausiin.

        Minuunkin vl-sukulaiset pitivät melkoisen hajuraon tai sitten sopivassa tilanteessa vain muistuttivat palaamisesta! Olin kirottu hylkiö vl-siunattujen jaloissa!


    • toimitusneuvostossa

      Lauri Taskila näkyy olleen jo vuodesta -61 SRK:n julkaisujen toimitusneuvostossa! Hän oli siellä kuolemaansa saakka eli nelisenkymmentä vuotta.

      Mutta kun on SRK:lle ja vl-seurakunnalle kuuliainen, niin pääsee "paljon vartijaksi" ja yhdeksi suunnan näyttäjäksi.

      Nimilista vuosien varrelta tuosta neuvostosta kertonee aika paljon SRK:n linjavedosta ja vaikutuksesta?

    • alkuosa?

      Tämä on jatkoa toiseen ketjuun, jota en enää löydä! Minussako vika?

      • x-vl

        Näkyy olevan poistettu!
        Minun viestilistassani näkyy vielä omien kirjoitusteni alut, mutta muuten viesti on poissa.


      • juoruja

        ihmisten yksityisasioista, niin että kai se siitä syystä poistettiin.


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      175
      1957
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1685
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      8
      1312
    4. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      224
      1139
    5. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      56
      1136
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      15
      1015
    7. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      59
      918
    8. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      57
      903
    Aihe