tuli ohjelmaa Banksin saaren inuiteista. Siinä vanhus kertoi miten hänen lapsuudessaan kaikki saaliit jaettiin yhteisön kesken tasan niin, että jokainen sai osansa.
Tuli vaan mieleen, että miten tähän sopii se evo-opin hokema miten sopeutuneimman jälkeläiset saavat enemmän ruokaa jne... Evo-oppi lähtee jonkunlaisesta erakkoeliöitten valtakunnasta liikkeelle, missä jokainen mustasukkaisesti syö saaliinsa ja syöttää vain omille poikasilleen. Se ei ollenkaan huomioi yhteisöissä eläviä lajeja sekä ruohon ja muun kasviruoan syöjiä missä jälkeläisiä ei syötetä vaan kaikilla on tarjolla täysin samat ruokailumahdollisuudet.
Kun saaliit tasataan tai on samat ruokamaat ei evon perusoppi voi toimia edes teoriassa. Olisiko teillä evoilla vetää hihasta toinenkin evo-opin perusversio vai nostatteko jo vihdoinkin kätenne pystyyn ja tunnustatte evo-opin älyttömyyden ja mielikuvituksellisuuden?
Eilen FST5:llä
25
1233
Vastaukset
Missä voisi tutustua tähän evo-oppiin? Monasti olet maininnut ko. opista, mutta onko se joku uskovaisten sisäpiirijuttu tms?
Millätavalla ravinnon jakaminen yhteisön kesken olisi ristiriidassa minkään kanssa? Jokaisella lajilla ja lajin osapopulaatiolla on omat sopeutumat vallitseviin olosuhteisiin. Tietysti tuo ravinnon jakaminen tapahtuu yhteisön toimintaan aktiivisesti osallistuvien yksilöiden kesken, eli jos joku yrittää elää pummilla/siivellä asiasta huomautetaan asiaankuluvalla tavalla."Evo-oppisi" on todella aivan omaa tuotantoasi.
Ryhmäkäyttäytymisen valintaeduista on keskusteltu tällä palstalla usein, viimeksi kesäkuussa. Evoluutioteoria siis toteaa, että ryhmäkäyttäytymisellä on tärkeä osa luonnonvalinnassa. Voisit pirstykseksesi lukea vaikkapa Frans de Waalin kirja kädellisten ryhmäkäyttäytymisestä nimellä "Hyväluontoinen".
Tietenkään en voi tietää, mitä tunnustamasi "evo-oppi" asiasta sanoo.- Outsider____!
***Sellaisilla yksilöillä, joilla on selviytymisen kannalta parempia ominaisuuksia, on etulyöntiasema muihin populaation yksilöihin.***
Tuossa sinulle suora leikkaa - liimaa pätkä Wikipediasta. Haluatko kumota senkin. Sehän on juuri sitä mitä sanonkin evo-opin olevan. Mainitsemani poikastuoton periaate on näissäkin keskusteluissa sanottu satoja kertoja eli teiltä evoilta sekin on ihan suoraan lainattu. Älä siis kumoa sitä.
Mutta tuo wikin lainauksen mukainen periaate sopii huonosti yhteisöön, jossa kaikki tasataan tai kaikilla on samat mahikset syödä ja elää. - Outsider____!
Arvaas hyvä Sharyni kukas se noin kirjoittaa kuin tuossa allaoleva lainaus kertoo. Varmemmaksi vakuudeksi laitoin vielä linkinkin ko. tekstiin, ettet taas väitä minun valehtelevan.
***Edelleen sadannen kerran, evoluutio tarkoittaa, että ne yksilöt, joilla on valintaetu, saavat enemmän jälkeläisiä.***
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000034364158#22000000034364158http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000034364158#22000000034364158
Teidän evojen kanssa on joskus vaikeaa keskustella kun te jossain vaiheessa alatte kiistää jo omatkin opetuksenne. Mutta koetetaan sekin vaan kestää.
Mutta kuten huomataan, sinun opetuksessasi ja minun avauksessa ei ole mitään ristiriitaista koskien evon periaatteita. Jos on niin mikä? Outsider____! kirjoitti:
***Sellaisilla yksilöillä, joilla on selviytymisen kannalta parempia ominaisuuksia, on etulyöntiasema muihin populaation yksilöihin.***
Tuossa sinulle suora leikkaa - liimaa pätkä Wikipediasta. Haluatko kumota senkin. Sehän on juuri sitä mitä sanonkin evo-opin olevan. Mainitsemani poikastuoton periaate on näissäkin keskusteluissa sanottu satoja kertoja eli teiltä evoilta sekin on ihan suoraan lainattu. Älä siis kumoa sitä.
Mutta tuo wikin lainauksen mukainen periaate sopii huonosti yhteisöön, jossa kaikki tasataan tai kaikilla on samat mahikset syödä ja elää.Eihän tuo suinkaan tarkoita, etteikö yksilö voisi hyötyä MYÖS ryhmästään evoluutiomielessä!!! Se siteeraamasi kohta sopii siis myös ryhmässäeläviin lajeihin.
Se mitä et tällä kertaa tajunnut on se, että ryhmänä toimimisesta on usein hyötyä jäsenilleen, mutta se ei muuta mihinkään sitä, että nuo ryhmän jäsenet ovat yksilöitä, joilla on erilaiset ominaisuudet ja siten erilaiset edellytykset menestyä ryhmässään.
Ja sivuhuomautuksena: ryhmissäkään elävät lajit eivät useimmiten suinkaan elä missään tasa-arvoisessa yhteisössä, jossa kaikki tasataan. Niissäkin esim. tietyt sukupuolivalinnassa menestyvät urokset pääsevät muita uroksia todennäköisemmin pukille ja jotkut syövät muita enemmän.Outsider____! kirjoitti:
Arvaas hyvä Sharyni kukas se noin kirjoittaa kuin tuossa allaoleva lainaus kertoo. Varmemmaksi vakuudeksi laitoin vielä linkinkin ko. tekstiin, ettet taas väitä minun valehtelevan.
***Edelleen sadannen kerran, evoluutio tarkoittaa, että ne yksilöt, joilla on valintaetu, saavat enemmän jälkeläisiä.***
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000034364158#22000000034364158http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000034364158#22000000034364158
Teidän evojen kanssa on joskus vaikeaa keskustella kun te jossain vaiheessa alatte kiistää jo omatkin opetuksenne. Mutta koetetaan sekin vaan kestää.
Mutta kuten huomataan, sinun opetuksessasi ja minun avauksessa ei ole mitään ristiriitaista koskien evon periaatteita. Jos on niin mikä?"miten tähän sopii se evo-opin hokema miten sopeutuneimman jälkeläiset saavat enemmän ruokaa jne... Evo-oppi lähtee jonkunlaisesta erakkoeliöitten valtakunnasta liikkeelle, missä jokainen mustasukkaisesti syö saaliinsa ja syöttää vain omille poikasilleen. Se ei ollenkaan huomioi yhteisöissä eläviä lajeja sekä ruohon ja muun kasviruoan syöjiä missä jälkeläisiä ei syötetä vaan kaikilla on tarjolla täysin samat ruokailumahdollisuudet."
Jälkeläisten määrässä ja ruoan määrässä on tietty ero.
Jotkut elolliset syövät itse ja syöttävät poikasilleen. Otataan esimerkiksi vaikka kissat. Toiset saalistavat alumoina ja jakavat ravinnon poikastensa kanssa, esimerkiksi leijonat ja sudet.
Laumoina liikkuvien kasvissyöjien ruoanhankinta perustuu ruoan perässä kulkemiseen; siirrytään sinne, missä ravintoa kulloinkin on, poroista Afrikan savannien kasvissyöjiin. Näissä laumoissa tärkeää on puolustaa syntyviä jälkeläisiään.
Kaikissa esimerkeissä menestyviä ovat ne, joiden poikastuotto on keskimäärin suurin (luonnonkatastrofit tappavat paikallisesti suuriakin laumoja, mutta normaaleissa oloissa jälkeläistuotto riippuu lauman menestyksestä - ja laumoina liikkuvilla kasvissyöjillä menestyneimmät urokset hankkivat jälkeläisiä koko lauman naaraiden kanssa).
Suurtakaan merkitystä ei ole elollisten iällä enää sen jälkeen, kun lisääntymis- ja poikasten huoltoikä on ohitettu, mutta pitkäikäisillä lajeilla (vaikka nrosut ja ihmiset) iäkkäiden selviytyminen on eduksi laumalle - tosin niissä rajoissa, joita ympäristö sallii. Sen vuoksi ne eskimot jättävät nääntymään ensin iäkkäät, jos ravinto loppuu. (Seuraavaksi jätetään jäälle lapset, koska uusia syntyy niin kauan kuin lisääntymiskykyiset aikuiset ovat elossa - kukaan ei ole väittänyt, että maailma olisi ystävällinen paikka.)
Huomaatko nyt sinun ja minun mielipiteidemme eron?
- M00535
Outsiderin aloitukset noudattavat jatkuvasti samaa kaavaa. Hän tuo esiin jonkin asian, jolla luulee olevan jotain tekemistä "evo-opin" kanssa (useimmiten ei edes ole, kuten tapaus Titanin öljy meille muistuttaa), ja käyttää sitten omaa tietämättömyyttään ja ymmärtämättömyyttään perusteluna evoluution kritiikilleen.
Outsiderin kirjoitusten anti on siis tähän asti ollut se, että kaikille on tullut täysin selväksi, etteivät hänen kognitiiviset kykynsä riitä evoluution perusteidenkaan ymmärtämiseen.
Olen vieläkin sitä mieltä, että tällä palstalla pitäisi nimensä mukaisesti kirjoittaa ensisijaisesti kreationismista ja älykkäästä suunnittelusta, olivatpa kirjoitukset sitten puolesta tai vastaan.
Evoluution kyseenalaistaminen sillä perusteella, että ei kykene ymmärtämään mistä siinä on kysymys, EI ole todiste luomisen tai älykkään suunnittelun puolesta.
Kysymykseni kuuluukin:
- Outsider, koska aioit ruveta kirjoittamaan jotain kreationismista tai älykkäästä suunnittelusta palstan otsikon mukaisesti? - g4ry
Seksi
- Provo Gator
*** Olisiko teillä evoilla vetää hihasta toinenkin evo-opin perusversio vai nostatteko jo vihdoinkin kätenne pystyyn ja tunnustatte evo-opin älyttömyyden ja mielikuvituksellisuuden?***
Nostan käteni pystyyn heti, kun tilalle tarjotaan jotakin paremmin havaintoihin sopivaa mallia. Yksinkertaista.
Mutta, lähtökohtaisesti todistamisen taakka on sinulla: Todista luojasi olemassa olo. Se ei ole meidän tehtävä, vaan sinun. Uskovien tulisi osoittaa, että jumala on olemassa. Jos tähän ei pystytä, ei ole järkevää uskoa jumalan olemassaoloon.
Ateistista käsitystä on puolustettu esimerkiksi seuraavasti: On järjetöntä vaatia, että olisi todistettava, että jumalaa ei ole olemassa. Jonkin todistaminen olemassaolemattomaksi ei ole mahdollista. Täten niillä, jotka väittävät jumalan olevan olemassa, on velvollisuus todistaa se, eli heillä on todistuksen taakka. Jos todistusta ei pystytä antamaan, ei ole syytä uskoa jumalan olemassaoloon. - Turkana
perusteita:
Evoluutioteoria perustuu havaintoihin luonnosta ja se on luotu noiden havaintojen pohjalta. Toki biologit ovat huomanneet luonnossa epäitsekästä käyttäytymistä ja siksi evoluutioteoria sekä ottaa huomioon tuon käyttäytymisen että selittää sen. Yksinkertaisesti kysymys on siitä, että yksilö menestyy paremmin elämällä laumassa ja tuo laumassa eläminen puolestaan vaatii tiettyjä sääntöjä, jolloin laumakäyttäytyminenkin kehittyy.
""Tuli vaan mieleen, että miten tähän sopii se evo-opin hokema miten sopeutuneimman jälkeläiset saavat enemmän ruokaa jne...""
Sinun evo-oppisi yrittää selittää kaiken tällaisilla yksinkertaistuksilla, kun taas evoluutioteoria perustuu todellisuuteen, niin se selittää myös näitä todellisessa luonnossa havaittuja monimutkaisia vuorovaikutuksia, joita esim. tällaisen laumakäyttäytymisen kehittyminen vaatii.
""Evo-oppi lähtee jonkunlaisesta erakkoeliöitten valtakunnasta liikkeelle, missä jokainen mustasukkaisesti syö saaliinsa ja syöttää vain omille poikasilleen. Se ei ollenkaan huomioi yhteisöissä eläviä lajeja sekä ruohon ja muun kasviruoan syöjiä missä jälkeläisiä ei syötetä vaan kaikilla on tarjolla täysin samat ruokailumahdollisuudet.""
Juu, no evoluutioteoria kyllä huomioi todellisuudesta havaitut eliöiden ja eläinten laumat ja ottaa huomioon myös ruohonsyöjät. Kannattaisi jo luopua tuollaisesta evo-opista kun itsekin näet, ettei se selitä mitään.
"" Olisiko teillä evoilla vetää hihasta toinenkin evo-opin perusversio vai nostatteko jo vihdoinkin kätenne pystyyn ja tunnustatte evo-opin älyttömyyden ja mielikuvituksellisuuden?""
Minä ainakin välittömästi tunnustan evo-oppisi älyttömyyden ja mielikuvituksellisuuden ja kehotankin sinua tutustumaan evoluutioteoriaan, joka perustuu havaintoihin ja todellisuuteen ja tällöin myös kykenee selittämään laumat ja laumakäyttäytymisen. - Apo-Calypso
"...Evo-oppi lähtee jonkunlaisesta erakkoeliöitten valtakunnasta liikkeelle, missä jokainen mustasukkaisesti syö saaliinsa ja syöttää vain omille poikasilleen."
Taas tyyppiesimerkki näiden aivottomien hihhuleiden olkiukkojen rakentelusta. No, kun hihhulit eivät muuhun pysty, niin silloin vaan täytyy valehdella ja rakennella olkiukkoja...
Mistä lähtien evoluutioteoria on esittänyt tuollaista roskaa_- Outsider____!
***Mistä lähtien evoluutioteoria on esittänyt tuollaista roskaa_***
Lue mitä vastasin Sharynille klo 19:57. Olisiko kyseinen roska sitten saanut alkunsa juuri tuosta Sharynin aiemmasta kirjoituksesta.
Mutta osaatko sinäkään selittää mikä avauksessa ja tuossa Sharynin sadannen kerran opettamassa periaatteessa on ristiriitaista?
Jos osaat vain nimitellä niin sekin kelpaa vastauksena. Kukin kykyjensä mukaan, tiätty. - Apo-Calypso
Outsider____! kirjoitti:
***Mistä lähtien evoluutioteoria on esittänyt tuollaista roskaa_***
Lue mitä vastasin Sharynille klo 19:57. Olisiko kyseinen roska sitten saanut alkunsa juuri tuosta Sharynin aiemmasta kirjoituksesta.
Mutta osaatko sinäkään selittää mikä avauksessa ja tuossa Sharynin sadannen kerran opettamassa periaatteessa on ristiriitaista?
Jos osaat vain nimitellä niin sekin kelpaa vastauksena. Kukin kykyjensä mukaan, tiätty.Koska puhut tyypillistä hihhuliroskaa.
Alkuperäisessä viestissä yrittelit innokkaasti (ja epärehellisesti) rakennella olkiukkoa:
"...Tuli vaan mieleen, että miten tähän sopii se evo-opin hokema miten sopeutuneimman jälkeläiset saavat enemmän ruokaa jne..."
Milloin evoluutioteoria tuommoista on väittänyt?
Olkiukkosi "evoteoria" voi moista väittää, mutta olkiukot eivät ole teorioita.
Evoluutioteoria sanoo, että sopeutuneimmat saavat enemmän jälkeläisiä.
"...Kun saaliit tasataan tai on samat ruokamaat ei evon perusoppi voi toimia edes teoriassa."
Perustelemattomat ja aivottomat väitteesi eivät ole argumentteja, ne ovat olkiukkoja. Miten helvetissä saaliiden jakaminen ja "samat ruokamaat" vaikuttavat sopeutumiseen? - Outsider____!
Apo-Calypso kirjoitti:
Koska puhut tyypillistä hihhuliroskaa.
Alkuperäisessä viestissä yrittelit innokkaasti (ja epärehellisesti) rakennella olkiukkoa:
"...Tuli vaan mieleen, että miten tähän sopii se evo-opin hokema miten sopeutuneimman jälkeläiset saavat enemmän ruokaa jne..."
Milloin evoluutioteoria tuommoista on väittänyt?
Olkiukkosi "evoteoria" voi moista väittää, mutta olkiukot eivät ole teorioita.
Evoluutioteoria sanoo, että sopeutuneimmat saavat enemmän jälkeläisiä.
"...Kun saaliit tasataan tai on samat ruokamaat ei evon perusoppi voi toimia edes teoriassa."
Perustelemattomat ja aivottomat väitteesi eivät ole argumentteja, ne ovat olkiukkoja. Miten helvetissä saaliiden jakaminen ja "samat ruokamaat" vaikuttavat sopeutumiseen?Puhut niin yksinkertaisia ja typeriä, että on oikeastaan bittien väärinkäyttöä edes vastata mutta jos nyt kuitenkin.
***"...Tuli vaan mieleen, että miten tähän sopii se evo-opin hokema miten sopeutuneimman jälkeläiset saavat enemmän ruokaa jne..."
Milloin evoluutioteoria tuommoista on väittänyt?***
Montakin kertaa esim. juuri tällä palstalla. Et vain ole näköjään lukenut aivan kaikkia evojen sössöäyksiä. On kovin yleinen lause miten "sopeutunein kykenee ruokkimaan useampia jälkeläisiä jne....". En minä tätä ole itse keksinyt, kyllä se on aivan teidän evojen omaa tarinaa. Jos se on mielestäsi väärin niin hauku evoja.
***Evoluutioteoria sanoo, että sopeutuneimmat saavat enemmän jälkeläisiä.***
Sopeutuneisuus on siis vain jonkunlainen hedelmällisyysetu ja toisaalta enemmän jälkeläisiä ei mielestäsi vaadi enempää ruokaa kuin vähemmät jälkeläiset. Niinkö??? Sekoat jo sukkiisi mutta et onneksi ensimmäistä etkä kyllä viimeistä kertaa.
Mitä hyötyä on enemmistä jälkeläisistä jos niitä ei kykene ruokkimaan.
Voisitko myös vaivautua selittämään aivan luonnontasolla miten esim. sopeutuneempi gnu-emo saa enemmän jälkeläisiä kuin vähemmän sopeutunut.
***Miten saaliiden jakaminen ja "samat ruokamaat" vaikuttavat sopeutumiseen?***
Menetitkö tajuntasi tuossa kohtaa vai mistä noin älytön möläys tuli? Voisivatkohan ne vaikuttaa jälkeläisten ruokintaan, mitä mieltä olet? Ei tarvitse olla jotenkin sopeutunut kyetäkseen ruokkimaan useitakin jälkeläisiä. - silvousplait
Outsider____! kirjoitti:
Puhut niin yksinkertaisia ja typeriä, että on oikeastaan bittien väärinkäyttöä edes vastata mutta jos nyt kuitenkin.
***"...Tuli vaan mieleen, että miten tähän sopii se evo-opin hokema miten sopeutuneimman jälkeläiset saavat enemmän ruokaa jne..."
Milloin evoluutioteoria tuommoista on väittänyt?***
Montakin kertaa esim. juuri tällä palstalla. Et vain ole näköjään lukenut aivan kaikkia evojen sössöäyksiä. On kovin yleinen lause miten "sopeutunein kykenee ruokkimaan useampia jälkeläisiä jne....". En minä tätä ole itse keksinyt, kyllä se on aivan teidän evojen omaa tarinaa. Jos se on mielestäsi väärin niin hauku evoja.
***Evoluutioteoria sanoo, että sopeutuneimmat saavat enemmän jälkeläisiä.***
Sopeutuneisuus on siis vain jonkunlainen hedelmällisyysetu ja toisaalta enemmän jälkeläisiä ei mielestäsi vaadi enempää ruokaa kuin vähemmät jälkeläiset. Niinkö??? Sekoat jo sukkiisi mutta et onneksi ensimmäistä etkä kyllä viimeistä kertaa.
Mitä hyötyä on enemmistä jälkeläisistä jos niitä ei kykene ruokkimaan.
Voisitko myös vaivautua selittämään aivan luonnontasolla miten esim. sopeutuneempi gnu-emo saa enemmän jälkeläisiä kuin vähemmän sopeutunut.
***Miten saaliiden jakaminen ja "samat ruokamaat" vaikuttavat sopeutumiseen?***
Menetitkö tajuntasi tuossa kohtaa vai mistä noin älytön möläys tuli? Voisivatkohan ne vaikuttaa jälkeläisten ruokintaan, mitä mieltä olet? Ei tarvitse olla jotenkin sopeutunut kyetäkseen ruokkimaan useitakin jälkeläisiä.On laumassa elävä laji, jossa on itsekkäitä paskoja ja ruuan jakajia. Jakajat antavat ruokaa tasapuolisesti ja itsekkäät paskat pitävät kaiken itsellään jakamatta.
Kummat ovat sopeutuneempia?
Riippuu tilanteesta!
Tilanteessa jossa yksittäisen yksilön on helppo löytää ruokaa, itsekkäät paskat pärjäävät paremmin, koska niiden ei tarvitse jakaa ravintoaan niiden yksilöiden kanssa jotka eivät pysty itse hankkimaan ruokaansa (mm. muiden yksilöiden jälkeläiset) Mutta kannattaako toisten jakaa ruokaa itsekkään paskan kanssa? Ei kannata, joten lopputuloksena on tilanne, jossa itsekäs paska pitää kaiken itsellään ja jakajat jakavat vain toisten jakajien kanssa. Heti kun itsekäs paska ei kykene huolehtimaan itsestään, sille käy heikosti, ja sen geenit karsiutuvat pois.
Tilanteessa, jossa yksittäisen yksilön on käytännössä mahdoton hankkia tarpeeksi ruokaa, selviytyminen riippuu yhteistyöstä ja ruoan reilusta jakamisesta. Itsekäs paska ei pärjää eikä pysty elättämään poikasiaan, kun taas tasapuoliset jakajat pystyvät elättämään itseään ja poikasiaan. Menestynein ja sopeutunein variantti on tässä tilanteessa tasapuolinen jakaja.
Kun olosuhteet siis ovat riittävästi tukeneet tasapuolista jakamista ja karsineet pois itsekkäät paskat, ovatko kaikki yksilöt samanarvoisia valintatilanteessa? Eivät tietenkään! Vaikka kaikki ruoka jaetaan tasapuolisesti, toiset yksilöt ovat parempia hankkimaan ruokaa kuin toiset. Kumpi onkaan parempi puolisoehdokas, onneton sählä, joka on täysin riippuvainen toisilta saamastaan ruoasta, vaiko ruuanhankkija josta koko ryhmä on riippuvainen? Kummalla mahtaa olla lauman sisällä korkeampi status? Kumman siittämät jälkeläiset ovat todennäköisemmin vahvoja ja menestyksekkäitä?
Kuten huomaat, valinta ei suinkaan toimi altruismia vastaan, eikä altruismi suinkaan poista valintaa. Ainoastaan tilanteissa joissa altruismi tuottaa huonomman tuloksen kuin itsekkyys voivat valintapaineet kääntyä sitä vastaan. Outsider____! kirjoitti:
Puhut niin yksinkertaisia ja typeriä, että on oikeastaan bittien väärinkäyttöä edes vastata mutta jos nyt kuitenkin.
***"...Tuli vaan mieleen, että miten tähän sopii se evo-opin hokema miten sopeutuneimman jälkeläiset saavat enemmän ruokaa jne..."
Milloin evoluutioteoria tuommoista on väittänyt?***
Montakin kertaa esim. juuri tällä palstalla. Et vain ole näköjään lukenut aivan kaikkia evojen sössöäyksiä. On kovin yleinen lause miten "sopeutunein kykenee ruokkimaan useampia jälkeläisiä jne....". En minä tätä ole itse keksinyt, kyllä se on aivan teidän evojen omaa tarinaa. Jos se on mielestäsi väärin niin hauku evoja.
***Evoluutioteoria sanoo, että sopeutuneimmat saavat enemmän jälkeläisiä.***
Sopeutuneisuus on siis vain jonkunlainen hedelmällisyysetu ja toisaalta enemmän jälkeläisiä ei mielestäsi vaadi enempää ruokaa kuin vähemmät jälkeläiset. Niinkö??? Sekoat jo sukkiisi mutta et onneksi ensimmäistä etkä kyllä viimeistä kertaa.
Mitä hyötyä on enemmistä jälkeläisistä jos niitä ei kykene ruokkimaan.
Voisitko myös vaivautua selittämään aivan luonnontasolla miten esim. sopeutuneempi gnu-emo saa enemmän jälkeläisiä kuin vähemmän sopeutunut.
***Miten saaliiden jakaminen ja "samat ruokamaat" vaikuttavat sopeutumiseen?***
Menetitkö tajuntasi tuossa kohtaa vai mistä noin älytön möläys tuli? Voisivatkohan ne vaikuttaa jälkeläisten ruokintaan, mitä mieltä olet? Ei tarvitse olla jotenkin sopeutunut kyetäkseen ruokkimaan useitakin jälkeläisiä.Miksi ihmeessä te kreationistit aina päädytte puhumaan guista? Miksi ei vaihteeksi vaikka seeproista?
Joka tapauksessa gnuiden kohdalla sopeutuminen merkitsee esimerkiksi sitä, että suurin osa gnuista synnyttää samaan aikaan. Sillä tavoin useampia vasikoita jää henkiin. Jos gnut synnyttäisivät kukin omana aikanaan, suurin osa vasikoista jäisi saalistajille, jotka usein kiertelevät laumaa. Tämä on sopeutumista.
Ryhmäkäyttäytymistä taas on se, että urokset kulkevat lauman ulkolaidoilla ja siten suojelevat heikompia yksilöitä, kuten nuoria vasikoita. Laumaeläimet muodstavat aivan tyypillisen kehämuodstelman, josa vasikat ja nuroet ovat keskellä, kun saalistajat kiertävät laumaa; tämä ksokee niin gnuita, seeproja kuin norsujakin (pysyäkseni Afrikassa).- Outsider____!
sharyn kirjoitti:
Miksi ihmeessä te kreationistit aina päädytte puhumaan guista? Miksi ei vaihteeksi vaikka seeproista?
Joka tapauksessa gnuiden kohdalla sopeutuminen merkitsee esimerkiksi sitä, että suurin osa gnuista synnyttää samaan aikaan. Sillä tavoin useampia vasikoita jää henkiin. Jos gnut synnyttäisivät kukin omana aikanaan, suurin osa vasikoista jäisi saalistajille, jotka usein kiertelevät laumaa. Tämä on sopeutumista.
Ryhmäkäyttäytymistä taas on se, että urokset kulkevat lauman ulkolaidoilla ja siten suojelevat heikompia yksilöitä, kuten nuoria vasikoita. Laumaeläimet muodstavat aivan tyypillisen kehämuodstelman, josa vasikat ja nuroet ovat keskellä, kun saalistajat kiertävät laumaa; tämä ksokee niin gnuita, seeproja kuin norsujakin (pysyäkseni Afrikassa).Jos huomasit niin tekstissäni oli tuollainen kysymys, johon et näköjään vastannut. Yhtä aikaa synnyttäminen ei ole vastaus vai tarkoitatko, että sopeutunein synnyttää jotenkin enemmän yhtäaikaa kuin muut?
Tuossa se kysymykseni, johon olisi kiva saada vastauskin (jos sellaista on): "Voisitko myös vaivautua selittämään aivan luonnontasolla miten esim. sopeutuneempi gnu-emo saa enemmän jälkeläisiä kuin vähemmän sopeutunut".
Voit kyllä vastat seeproistakin, sama se. Tai kafferipuhveleista tai antiloopeista. Yleensä ruohoasyövistä laumaeläimistä.
Vastauksesi loppuosa "Ryhmäkäyttäytymistä ....." ei liity mitenkään kysymykseen eikä kovin läheisesti edes avaukseen yleensäkään.
Teidän evojen ryhmäkäyttäytyminen on kyllä aika mielenkiitoista seurattavaa, kieltämättä. - kuin olet
Outsider____! kirjoitti:
Jos huomasit niin tekstissäni oli tuollainen kysymys, johon et näköjään vastannut. Yhtä aikaa synnyttäminen ei ole vastaus vai tarkoitatko, että sopeutunein synnyttää jotenkin enemmän yhtäaikaa kuin muut?
Tuossa se kysymykseni, johon olisi kiva saada vastauskin (jos sellaista on): "Voisitko myös vaivautua selittämään aivan luonnontasolla miten esim. sopeutuneempi gnu-emo saa enemmän jälkeläisiä kuin vähemmän sopeutunut".
Voit kyllä vastat seeproistakin, sama se. Tai kafferipuhveleista tai antiloopeista. Yleensä ruohoasyövistä laumaeläimistä.
Vastauksesi loppuosa "Ryhmäkäyttäytymistä ....." ei liity mitenkään kysymykseen eikä kovin läheisesti edes avaukseen yleensäkään.
Teidän evojen ryhmäkäyttäytyminen on kyllä aika mielenkiitoista seurattavaa, kieltämättä."Sopeutunein tuottaa lisääntymään selviytyviä jälkeläisiä enemmän" ei tarkoita, että sopeutunein yksilö putkauttaisi kohdustaan joka kerta muita isomman katraan penikoita. Päinvastoin, sopeutuneempi voi saada esim. kaksosia vähemmän, jos kahta poikasta on vaikeampi saada kerralla kasvamaan aikuiseksi kuin yksi. Selviytyneen poikasluvun määrittää siis - YLLÄTYS YLLÄTYS - se kuinka monta näistä poikasista jää eloon ja lisääntyy itse. Siispä sopeutuneemmat (esimerkiksi synnytykset synkronoivat naaraat) saavat enemmän poikasia jotka jäävät henkiin ja huonommin sopeutuneet (esimerkiksi muista poikkeavaan aikaan synnyttävät naaraat) menettävät poikasiaan enemmän pedoille.
Tosin myös harvinaisen sopeutumaton yksilö voi päästä hengestään ennen kuin ehtii tuottaa useampia jälkeläisiä. Silloin huonosti sopeutunut emo tuottaa myös kaikkiaan vähemmän poikasia, ei vain vähemmän lisääntymisikään päässeitä poikasia.
No niin, oliko vielä jotain muuta, mitä et muka kyennyt ymmärtämään? - Outsider____!
kuin olet kirjoitti:
"Sopeutunein tuottaa lisääntymään selviytyviä jälkeläisiä enemmän" ei tarkoita, että sopeutunein yksilö putkauttaisi kohdustaan joka kerta muita isomman katraan penikoita. Päinvastoin, sopeutuneempi voi saada esim. kaksosia vähemmän, jos kahta poikasta on vaikeampi saada kerralla kasvamaan aikuiseksi kuin yksi. Selviytyneen poikasluvun määrittää siis - YLLÄTYS YLLÄTYS - se kuinka monta näistä poikasista jää eloon ja lisääntyy itse. Siispä sopeutuneemmat (esimerkiksi synnytykset synkronoivat naaraat) saavat enemmän poikasia jotka jäävät henkiin ja huonommin sopeutuneet (esimerkiksi muista poikkeavaan aikaan synnyttävät naaraat) menettävät poikasiaan enemmän pedoille.
Tosin myös harvinaisen sopeutumaton yksilö voi päästä hengestään ennen kuin ehtii tuottaa useampia jälkeläisiä. Silloin huonosti sopeutunut emo tuottaa myös kaikkiaan vähemmän poikasia, ei vain vähemmän lisääntymisikään päässeitä poikasia.
No niin, oliko vielä jotain muuta, mitä et muka kyennyt ymmärtämään?***Selviytyneen poikasluvun määrittää siis - YLLÄTYS YLLÄTYS - se kuinka monta näistä poikasista jää eloon ja lisääntyy itse.***
Puhut siis sopeutuneimmista poikasista. Minä kun olen kuvitellut, että evo-opin sopeutuneisuus koskee eliön koko elinikää, eikä pelkkää poikasvaihetta.
Katsos, sopeutunein poikanen kun ei aina ole sopeutunein yksilö koko ikäänsä. Poikasen sopeutuneisuuden eli siis eloonjäämisen ratkaisee yleensä ihan muut seikat kuin mitkä vaikuttavat aikuisen yksilön sopeutuneisuuteen tai eloonjäämiseen. Kumpaa termiä haluat käyttää.
Käsittääkseni poikasen eloonjäämisen kolme suurinta ratkaisevaa tekijää ovat tuuri, tuuri ja tuuri. Poikasen omilla kyvyillä on huonon tai hyvän tuurin rinnalla melkoisen pieni merkitys. Lisäksi ne sopeutumisominaisuudet eivät vaikuta enää poikasen aikuistuttua vaan silloin astuvat tilalle aivan muut ominaisuudet.
Esimerkkeinä vaikkapa petoeläimillä kyky metsästää tai saaliseläimillä kyky vainuta saalistaja. Outsider____! kirjoitti:
***Selviytyneen poikasluvun määrittää siis - YLLÄTYS YLLÄTYS - se kuinka monta näistä poikasista jää eloon ja lisääntyy itse.***
Puhut siis sopeutuneimmista poikasista. Minä kun olen kuvitellut, että evo-opin sopeutuneisuus koskee eliön koko elinikää, eikä pelkkää poikasvaihetta.
Katsos, sopeutunein poikanen kun ei aina ole sopeutunein yksilö koko ikäänsä. Poikasen sopeutuneisuuden eli siis eloonjäämisen ratkaisee yleensä ihan muut seikat kuin mitkä vaikuttavat aikuisen yksilön sopeutuneisuuteen tai eloonjäämiseen. Kumpaa termiä haluat käyttää.
Käsittääkseni poikasen eloonjäämisen kolme suurinta ratkaisevaa tekijää ovat tuuri, tuuri ja tuuri. Poikasen omilla kyvyillä on huonon tai hyvän tuurin rinnalla melkoisen pieni merkitys. Lisäksi ne sopeutumisominaisuudet eivät vaikuta enää poikasen aikuistuttua vaan silloin astuvat tilalle aivan muut ominaisuudet.
Esimerkkeinä vaikkapa petoeläimillä kyky metsästää tai saaliseläimillä kyky vainuta saalistaja.Sopeutuneista poikasista ei ole kirjoittanut kukaan muu kuin sinä. Kysymys on edelleenkin siitä, miten monta poikasta syntyy ja jää eloon saadakseen itse lisää poikasia. Aikuisen yksilön menestys ilmenee monista seikoista - miten se siirtää geenejään eteenpäin, mihin sisältyy kyky paitsi saada poikasia, myös kyky huolehtia niistä, kunnes ne pystyvät itse huolehtimaan tisestään. Laumaeläimillä tärkeä on tietenkin kyky noudattaa lauman käyttäytymistä; liian agressiivinen potkitaan pois, liian "nynny" ei onnistu valloittamaan itselleen paikkaa eikä (uros) valloittamaan naaraita. Väärällä aikataululla elävä karsitaan, koska siitä tulee silmätikku. Ikääntynyt yksilö voi hyödyttää laumaa vaikkapa muistamalla juomapaikan, jota tarvitaan vain kuivuuden aikana; muuten sillä ei ole evoluution kannalta enää hitonkaan vertaa merkitystä.
Käyttäytymisen vaikutus on siis hyvin monitahoinen juttu ja joka eliölajilla ja vaihtuvissa olosuhteissa erilainen. Lisätään tähän vielä se, että kun olosuhteet muuttuvat, niin aiemmin soputumaton voikin olla se, joka vie perimäänsä eteenpäin. Hyvin yksinkertainen esimerkki on turkin värin muuttuminen talvella; se on palvellut metsäjäniksiä hyvin jääkaudesta asti, mutta nyt, kun ilmasto lämpenee, myöhemmin väriään vaihtavat yksilöt ovatkin niitä, jotka sopeutuvat paremmin ja vievät geenejään eteenpäin, kun taas aikaisin syksyllä valkoisiksi muuttuvat puput syödään.
- aivopieru
Ihmisyhteisöt kautta aikain sentääns tajuavat joukkovoiman arvon ja tärkeyden myös oman hyvinvoinnin edistäjänä. Sitä on liikkeellä, eikä liity myöskään esim. galaksien evoluutioon juurikaan, tai piin likiarvoon.
- hullunhauskaa++
Evoluutio on luonut meille niin hyvät aivot joilla voimme ennakoida tilanteita ja näin turvata saalinjaon myös heikommille. Tosin hekään eivät ole heikkoja sillä lapsikuolleisuus on alkuasukaskylissä varmasti suurta.
Jos tilanne muuttuisi ja ruuasta joutuisi nimeenomaan tappelemaan voitaisiin ruokaa jakaa "toisin perustein"
Sekunnin ajattelun tuotosta joka ei päivienkään ajattelun tuloksena Outsiderilta onnistuisi. - Apo-Calypso
Pihalla seisova lumiukko ei ole koskaan kuullut laumaeläimistä tai yleensäkään *yhteisöeläinten* keskeisestä kyvystä yhteistyöhön...
- tämä evo-oppi
kyllä. Tunteeko sitä joku muukin kuin sinä? Viittaat siihen usein.
Evoluutioteorialla ei taida olla juuri mitään yhteistä evo-opin kanssa. Kreationismilla aika paljon, sillä sekä tämä usein selostamasi evo-oppi että kreationismi molemmat ovat vahvasti ristiriidassa tieteen tulosten kanssa. Evoluutioteoria on vakuuttava, koska se pohjautuu tieteeseen.
Evoluutioteoriassahan laumakäyttäytymiselle on selkeät perusteet. Sellaista näet luonnossa hyvin laajalti kautta linjan. Laumassa yksilö selviää paremmin; yksin elävä kohtaa kaikki vastoinkäymiset ja vaarat yksin. - juutas.
Olet taas "evo-opistasi" unohtanut evoluutioteorian perusasioita. Tällä kertaa lisääntymisedun.
Eivät kaikki yksilöt tuota yhtä monta jälkeiläistä, vaikka kuinka jakaisivat sapuskat tasan.
"tunnustatte evo-opin älyttömyyden ja mielikuvituksellisuuden? "
- Kyllä, tunnustan sinun esittämäsi "evo-opin" älyttömyyden ja mielikuvituksellisuuden. "Evo-opillasi" ei juuri ole evoluutioteorian kanssa tekemistä, vaan kyseessä on ihan oma olkiukkosi. Esität ihan omia vääristyneitä ja virheellisiä käsityksiäsi evoluutioteoriasta ja sitten taistelet niitä vastaan, aivan kuin Don Quijote jättiläisiksi luulemiaan tuulimyllyjä vastaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut
– Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti38840993Särkynyt sydän
Teit sitten selväksi ettet ole kiinnostunut. Kiitos siitä! Nyt on turha enää yrittää mitään, lähestyä tai edes jutella s1199534Täytyy sanoa että on tämä aika mielenkiintoinen tilanne..
Ihan en osaa vielä yhdistellä palasia, toisaalta tarvitseeko edes. Et vaan taida pystyä kokonaan päästämään irti, ja jos316230Jos haluat tietää miksi tykkään sinusta
Niin siksi, koska sinusta huokuu sellaista lempeyttä ja seesteisyyttä ja olet lisäksi komea ilmestys. Jotenkin olet myös224958Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi623935Oho! Dannyn, 82, seuralainen Helmi Loukasmäki, 23, paljastavissa kuvissa - Yksi sana kertoo kaiken!
Mediassa on kerrottu, että Danny ja Helmi ovat muuttaneet uuteen kotiin Raumalle. Nyt Loukasmäki on jakanut omalla Insta543839Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D783458- 403037
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul192488Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!212328