Näyttää siltä, että ParkPatrol on onnistunut kasvattamaan kilpailijoitaan enemmän toimintaansa viime aikoina. Uusia kohteita on ainakin Helsingissä, Espoossa, Vantaalla, Kirkkonummella, Lohjalla ja Tampereella. Luultavasti tämän vuoden liikevaihto noin 2 M€. Miten kilpailijoilla, ParkComilla toissa vuonna noin 1,3 M€?
ParkPatrol suurin pysäköintiyhtiö??
talousguru
332101
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Ei pysäköintiyhtiö, vaan sakkofirma.
Tuskimpa vaan ParkPatrol pystyy ainuttakaan sakkoa kirjoittamaan. ainoastaan valvontamksuja, joihin heilläkään ei tosin edes ole oikeuksia
Miten pääsisimme eroon tästä jokapalstan höylästä, Kikistä, tyypistä joka saa yhteen virkkeeseen mahtumaan mittavan määrän kirjoitus- ja kielioppivirheitä - asiavirheistä nyt puhumattakaan.
Onko toi "Miten Kikisitä eroon?" sun oikea nimi, tai vakionimimerkki? EI
Eli jätkällä ei riitä munaa edes käyttää vakionimimerkkiä, voi voi
Kaikkien näiden Kikin kaltaisten kirjoittajien viimeisin veto ja samalla lopullinen rimanalitus on tuo vetoaminen rekisteröidyn nimimerkin mittavaan arvoon.
Mitä hiton arvoa on sillä että rekisteröi nimimerkin, jonka profiili sitten on joko salattu, tai sitten se kertoo ainoastaan nimimerkin himoista ja harrastuksista.
Vain sellainen rekisteröinti, jossa nimimerkin oikea nimi ja osoite on nähtävissä, on jonkin arvoinen.
Minulla on munaa enemmän kuin tuhannella Kikillä ja Kikin kaltaisella saivartelijalla. Tässä nimeni ja osoitteeni. Pystyykö Kiki samaan rehellisyyteen? Lyön vetoa että ei pysty. Että se niistä Kikin munista...
Pekka Siikala
Orivillentie 6
16300 Orimattila
[email protected]
Missä viipyy rohkea paljastuksesi? Se jossa kerrot oikean nimesi, osoitteesi ja yhteystietosi...
Minulla taisi sittenkin olla aikalailla enemmän sitä "munaa" kuin kaltaisellasi "vakionimimerkin" tarjoamaan täydelliseen nimettömyyden suojaan piiloutuvalla nimettömällä tyhjänpäiväisyydellä.
t. Pekka Siikala, Orivillentie 6, 16300 Orimattila, sähköposti: [email protected]
No ainaski Kikin kantti petti. Kaveri löi koko nimensä ja osotteensa ja meilinsä kahesti näkyviin mut ei ollu Kikistä vastaan haasteeseen. Tyhjä tynnyri kolisee enites, juur niinku Kiki.
Vaihdat nimimerkkiä joka ikisessä vastauksessasi, joten totta helvetissä voit kertoa mitä huvittaa, koska sinua ei ikinä "tapaa toista kertaa"
Kertokaapas nimettömyyden vastustajat, millä tavalla viestissä esitettyjä perusteluja muuttaa se, että joku kirjoittaa nimensä niiden alle? Kun asiat argumentoidaan objektiivisilla ja selkeillä perusteluilla, on yhdentekevää, kirjoittiko viestin tavallinen Mattimeikäläinen tai vaikkapa oikeustieteen professori.
Itse kirjoitan nimettömänä, mutta esittämäni perustelut [joita tämä viesti ei kylläkään sisällä, koska keskustelun aihe tässä kohdin on nimettömyys eikä sakkofirman toiminta] ovat kenen tahansa arvioitavissa ja kritisoitavissa. Tuntuu vain siltä, että sakkofirmojen kannattajila ei muita argumentteja löydy kuin "leipäjono odottaa, luottotiedot menee". Parantaisiko omalla nimellä esiintyminen sitten rälläkän leipäjonoilla uhkaamista?
Asiat asioina. Nimiä ei välttämättä tarvita, mutta ei minulla mitään sitä vastaankaan ole, että joku esiintyy omalla nimelläänkin. Kukin tyylillään.
Kiki - tuhansien turhien viestien henkilö - jatkaa kiertelyä ja kaartelua.
Luokatonta menoa, mitäpä tuohon muuta voi sanoa. Minä ilmoitin nimeni ja yhteystietoni, Kikistä ei samaan ollut. Eikä ole.
Sen sijaan hän syyttää minua nimimerkin vaihtamisesta jokaisessa viestissäni. Aivan ensimmäiseksi voidaankin kysyä mistä Kiki voi tietää mikä viesti on minun lähettämäni? Ei mistään.
Hyvin tyypillistä onkin näiden palstojen ammattihäiriköille niputtaa kaikki eri mieltä olevat yhdeksi vainoajaksi.
Muistini mukaan olen vastannut Kikin viestiin tai kommentoinut Kikin viestiä vieläkin alle 10 kertaa. Parin vuoden aikana...
Et IKINÄ esiinny samalla nimellä joten kukaan ei voi koskaan tietää kuka olet missäkin.
Siinä se syy.
Mulla taas on MUNAA käyttää vakionimimerkkiä
Mä olen käyttäyt samaa nimimerkkiä kymmenissä tuhansissa viesteissä, tuo ehkä vain yhdessä tai kahdessa... eikö se tosiaan kerro mitään.
Ainiin, oon mä yhdessä viestissä keronut koko nimen, osoitteen ja vieläpä puhelinnumeron (ihan oikeen semmosen) mut silloinkin oli nimimerkkinä joku tyyliin "löytyy toki"
Ai niinkö? Et on munaa oikein? Mistä sen tietää mitä kaikkii nimimerkkei sä käytät? Kyl sä nyt jauhat paskaa ja uhoot tyhjää. Sä voit kirjotta Kikinä ja vastat itelles het perään ihan millä nimimerkillä sun mielee juolahtaa.
Mä tiedän monta jotka on jääny koukkuu näihin juttuihi ja kirjottaa vakinimimerkillä ja yrittää sillä pyhittää jotai, ja samaa aikaa ne käyttää sataa rekisteröimätönt nimimerkkii.
Jos sul on munaa ni se on sit lehmän munaa!
Parkpatrolista sen verran että kyseisen kusetusfirma on perustanut, uuden kusetusfirman, melkein samalla nimellä eli se toimi ennen nimellä Oy ParkPatrol Finland Ab ja ly tunnus on 2082744-3 ja uusi heinäkuun alussa perustettu Lauri Mustosen uusi kusetusfirma on Oy Park Patrol Finland Ab ly tunnus 2206114-6. Eli näin Mustonen kusettaa tuossa uudessa firmassa on tällainen yhteystieto ja puhelinnumero Mannerheimintie 107
00280 HELSINKI 041 5105875
Lauri Musonen on huijari
Enpä ole noita tietoja tarkistanut, mutta jos tuollainen yritysjärjestely tosiaankin on tehty, se voisi viitata esimerkiksi firman myyntiaikeisiin. Nykyisessä tilanteessa (=hovioikeuden päätöstä odoteltaessa) kun voisi olla hieman vaikeaa saada sakkofirmaa kaupaksi "velkoineen ja vastuineen". Uusi firma pystyyn suurinpiirtein vanhalla nimellä ja myymään pois. On muuten vissiin Porthaninkadun toimisto käynyt pieneksi, jos on pitänyt laajentaa ihan Mannerheimintielle asti.
Spekulaatiotahan tämä tietysti on, mutta saapa nähdä kuinka käy... toinen spekulaation aihe tietysti olisi se, miksi joku nyt yleensäkin ottaen haluaisi myydä "tulevaisuuden bisneksensä" pois.
Onhan tuollaiselle yritysjärjestelylle tietysti muitakin mahdollisia syitä.
Missä kohdassa se "kusetus" tässä kuviossa on? Uusia firmoja perustetaan jatkuvasti, eikä sitä katsota "kusetukseksi" - voisitko siis täsmentää.
Ja sitten varoituksen sana; jos joku Lauri Mustonen hyväksi katsoo niin kas vain, sinä saat käräjillä tuomion julkisesta herjauksesta. Herjauksesi on niin yksilöity että tuomio on varma. Siitä ei ole pienintäkään epäilystä.
Mutta sehän on tietysti sinun valintasi, ja lopputulos riippuu Lauri Mustosen halusta tai haluttomuudesta saattaa sinut vastuuseen.
Vantaan käräjäoikeus on päätöksessään todennut, että kun parkkifirmat yrittävät saada autoilijat maksamaan nämä valelaskut, on toiminta kusetusta. (Eivät saaneet laskuilleen oikeussuojaa.) Toiminnan edelleen jatkuessa voidaan hyvällä syyllä kutsua näitä firmoja kusetusfirmoiksi. Vastuullinen yrittäjä katsoisi hovin päätöksen ennekuin jatkaisi lappujensa jakamista.
Jos perustaa ja rekisteröi toisen firman niin se ei ole kusetusta, kuten edellä on väitetty.
Niin että missä se kusetus? Eikä vastauksia, kiitos, asian vierestä vaan asiasta.
Vastuullinen autoilija odottaisi hovin päätöstä ennen kuin jatkaisi väärin pysäköintiä ja maksulappujen repimistä.
Ottamatta kantaa alkuperäisen viestin herra Mustoseen kohdistamiin väitteisiin, Lauri Mustonen on itse asettunut julkisuuteen elinkeinoelämän edustajana mm. antamalla haastatteluja iltapäivälehdille. Rikosnimikettä "julkinen herjaus" ei nykyinen rikoslaki tunne - vastaavat nimikkeet ovat nykyisin kunnianloukkaus ja yksityiselämää koskevan loukkaavan tiedon levittäminen. Sallittua rikoslain mukaan on arvostelu, joka koskee toimintaa elinkeinoelämässä ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä (sanamuodot summittaisia, en nyt viitsinyt käydä Finlexistä copypasteamassa tähän rikoslain katkelmaa, mutta sieltä tuon voi kuka tahansa käydä lukemassa). Jos tuon viestin kirjoittaja haastettaisiin käräjille, siellä punnittaisiin ensinnäkin sitä, kohdistuiko arvostelu henkilön (Mustonen) menettelyyn elinkeinoelämässä ja toisaalta sitä, ylittikö viestin sisältö selkeästi sen, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Enpä kuitenkaan usko, että sakkofirman edustaja viitsii moista kannetta nostaa, tekemistä kun oikeudellisella rintamalla taitaa alan edustajilla olla muutoinkin.
40 vuoden kokemus journalistina on opettanut minulle näistä asioista enemmän, käytännön tasolla ja käytännön ratkaisujen muodossa, kuin mitä Sinä ehdit koskaan oppiakaan.
Tuomio tulee aivan varmasti, jos loukattu sitä haluaa. Kannattaa uskoa että se on ehdottoman varma asia. Siinä ei juuri "punnitsemista" tarvita. Ei tässä tapauksessa.
Oletan kuitenkin, että kukaan ei ketään haasta käräjille, koska siitä ei mitään hyödy. Yleensä tällaiset jutut viedään käräjille vain silloin kun halutaan selvä ennakkotapaus. Monet sanomalehdet ovat lopettaneet nettikeskustelupalstansa saatuaan ensin JSN:n langettavan tuomion ja sitten oikeuden tuomion. Kannattaa huomata, että tuomio on tullut lehden päätoimittajalle, ei sille yksittäiselle nettikirjoittajalle, koska on haettu suurempia linjauksia ja päätoimittajien vastuuta.
Ennen kuin älähdät ja kopioit lakitekstejä, niin muista nyt että minulla on se 40 vuoden kokemus juuri näistä asioista, ja aivan riittävä kokemus myös nettipalstojen hyväksyttävistä rajoista.
Tämä tapaus on todellakin 100 % varma juttu. Tuomio tulisi. Selvempää juttua yksinkertaisesti ei voi olla olemassa.
Pysäköinninvalvontaan minulla ei ole mitään kantaa, koska en ole koskaan saanut pysäköintisakkoa. Johtunee siitä että nuukana miehenä pysäköin oikein.
Tuomiota ei varmasti tulisi, vaikka koska tässä on kirjoitettu vain totuus. Ei paneteltu vaan ja ainoastaan totuus.
Aivan ensimmäiseksi: et ole journalisti, koska et osa lainkaan kirjoittaa. Sinun kirjoitustaidollasi ei pääsisi edes kurjimpaan roskalehteen.
Ja sitten toinen pointti: käsityksesi totuudesta on hyvin omituinen. Se käsitys ei kestä yhdessäkään oikeusistuimessa.
Yrityksesi esiintyä journalistina (tiedätkö edes mikä on journalisti) on jokseenkin surkea räpellys.
Selvyyden vuoksi todettakoon, että en kirjoittanut tuota ensimmäistä Mustosesta kertovaa viestiä, ja mietin tässä asiaa ihan puhtaasta akateemisesta mielenkiinnosta.
Journalistina tiedät varmasti sen, että langettavan tuomion todennäköisyyteen vaikuttaa useampi asia. Yhtäältä asiaan vaikuttaa se, puhutaanko totta vai valehdellaanko, toisaalta asiaan vaikuttaa se, miten yksityistä tai julkista kerrottu tieto on. Kolmanneksi asiaan vaikuttaa se, miten julkisesta henkilöstä on kyse. Viime aikoinahan oikeudessa on puitu mm. pääministerimme edesottamuksia, jossa yhtenä kriteerinä on ollut juuri henkilön julkinen asema.
Sakkofirmojen johtohenkilöiden kohdalla sanoisin, että kunnianloukkaustuomion todennäköisyys ylläolevasta viestistä riippuisi mm. siitä, mihin ratkaisuun Helsingin hovioikeus päätyy ensi syksynä. Jos se vahvistaa Vantaan käräjäoikeuden ratkaisun siitä, ettei yksityinen sakotus nauti oikeussuojaa, voisi melko oikeutetusti väittää, että liiketoiminnassa on kyse jonkinasteisesta huijauksesta. Olisiko sen sanominen rikollista? Totuuden kertominen lienee toimittajallekin sallittua, vaikka se joskus olisi hieman epämiellyttävääkin.
Viestisi ensimmäinen kappale menisi muuten sekin kunnianloukkauksen rimaa hipoen, jos kirjoittaisin omalla nimelläni. Kolmen pisteen nimimerkkiä kun ei voi identifioida yksittäiseksi henkilöksi, niin sinäkään et tuossa syyllistynyt mihinkään. Vedät myös melkoisia oletuksia mm. iästäni ja kokemuksestani, mutta jätetään ne tässä yhteydessä sikseen - ne kun eivät liity palstan aihepiiriin.
Alusta loppuun.
Älä puhu asioista, joista et tiedä mitään.
Vantaan käräjäoikeus ei ole tuominnut minkään pysäköintiyhtiön mitään toimintaa "laittomaksi" eikä hovioikeuden käsittelyllä ole mitään tekemistä mahdollisten kunnianloukkausarviointien kanssa.
Hölmö!
Lauri Mustonen valehtelee kun hänen firma 1 menee konkurssiin hän teki firman 2 jatkamaan huijausta. älkää maksako mitään näiden huijari firmojen laskuja.
Yleensä vastapuolta ruvetaan nimittämään hölmöksi, kun asia-argumentoinnin keinot käyvät vähiin.
Kunnianloukkaus on rikos, josta voidaan tuomita vain silloin, kun rikoslaissa mainittu tunnusmerkistö täyttyy. Tästä lienet samaa mieltä.
Vantaan käräjäoikeuden päätös riita-asiassa on kaikkien luettavissa nettiin postattuna, joten en viitsi sitä tähän kopioida. Olet sikäli oikeassa, ettei osallisena olleen sakkofirman toimintaa varsinaisesti laittomaksi siinäkään todettu, mutta toisaalta siinä todettiin, ettei maksuille voida antaa oikeussuojaa, koska ne ovat tosiasiallisesti pysäköintivirhemaksuja ja siten yksityisellä yrityksellä ei ole niiden määräämiseen toimivaltaa. Hovioikeudessa arvioidaan tätä samaa asiaa. Juttu koskee tietysti yhtä yksittäistapausta toisen sakkofirman ja auton haltijan välillä, mutta tapauksen luonne (muistaakseni yhdeksän valvontamaksua samasta osoitteesta kerättynä) antaa sille mielestäni tiettyä ennakkotapauksen luonnetta: jos edes tuollaista valvontamaksukasaa ei saada oikeusteitse perittyä, niin tuskinpa sitten pienempiäkään kasoja. Kunnianloukkausoikeudenkäynnissä voitaisiin sitten kätevästi mm. tältä pohjalta arvioida, onko "oikeussuojaa nauttimaton" sakkofirmatoiminta huijausta.
Kunnianloukkausta määrittelevä rikoslain pykälä muuten kuuluu seuraavasti:
---
9 § (9.6.2000/531)
Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
---
Olennaisia sanoja tuossa ovat "valheellinen" ja "elinkeinoelämä". Kun herra Mustosesta puhutaan tällä palstalla, kyse lienee automaattisesti hänen toimintansa ParkPatrol-sakkofirmassa. "Valheellisuuden" arvioinnissa ketjussa olevan viestin tapauksessa yksityisen sakkofirman toiminnan lainmukaisuus on avainasemassa, ja mikä tässä kohdin olisikaan parempaa oikeudellista näyttöaineistoa kuin laajasti perusteltu hovioikeuden tuomio täysin vastaavanlaisen yrityksen kohdalla. Oikeuden harkittavaksi tietysti jää se, ylittääkö viestissä esitetty arvostelu "selvästi" sen, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Pitäisi minunkin muuten vissiin ruveta kirjoittamaan omalla nimellään, niin voisin tehdä sinunlaisistasi kirjoittajista kunnianloukkauksen tutkintapyynnön poliisille. Toisen nimittäminen hölmöksi ei näet mielestäni ole asianmukaista.
Vaikka muuten olisin väärässäkin, asia on kannaltani yhdentekevä, koska en ole tuota alkuperäistä viestiäkään kirjoittanut.
Esiinnyt kunnianloukkausjuttujen asiantuntijana, mutta ikävä kyllä jokaisessa viestissäsi muunnat totuutta.
Lähdetäänpä faktoista: yksityistä henkilö on syytetty kusettajaksi ja huijariksi, oikein nimen ja edustamansa yrityksen nimen kera.
Kusettaja, huijari?
Nuo väittämät menevät tässä tapauksessa kirkkaasti yli sen kohdan missä laki esittää lievennyksiä.
Tulee muistaa sekin, että jos toiminta on kaupparekisteriin merkitty ja hyväksytty, sitä on jo aika vaikea väittää huijaukseksi. Journalistina kävin kerran oikeutta ns. paritustaloa vastaan, mutta hävisin, koska toimintaa harjoittava yritys oli rekisteröity kaupparekisteriin sopivan mukavin sanakääntein.
Suomessa on myös yrityksiä ja yrittäjiä, jotka myyvät seksiä, ts. prostituoituja, mutta heidän toimintansa on laillista, koska se on merkitty kaupparekisteriin ja kirjanpitokin on kunnossa. Menehän loukkaamaan tällaista yrittäjää.
Nämä esimerkit osoittavat että kunnianloukkaus ei ole kiinni siitä mitä Vantaa ja hovi ovat päättäneet ja päättävät.
Yksityistä henkilöä on nyt nimen kera väitetty huijariksi ja kusettajaksi. Se on fakta. Siitä voi joutua vastuuseen, ja jos joutuu niin tuomio on varma.
Helsingin hovioikeus ei voi pysyttää käräjäoikeuden järjetöntä ParkCom-tuomiota. Ja vaikka tuomio olisikin sama, eiköhän kuluttajariitalautakunnassa käsitellyt tapaukset ja valtakunnansyyttäjän päätös (..ainakaan täytä minkään rikoksen tunnusmerkistöä..) anna vilpittömän mielen suojaa Mustoselle ja muille pysäköintipampuille.
Sinulla ei edelleenkään ole oikeudellinen argumentointi vahvin lajisi. Se että sanon sinua hölmöksi ei ole mikään kunnianloukkaus, koska asia valkenee kenelle tahansa tuomarille viimeistään siinä vaiheessa, kun näytän nämä viestisi kirjallisina todisteina. :)
>Se on fakta. Siitä voi joutua vastuuseen, ja jos joutuu niin tuomio on varma.
Anteeksi että nauran, mutta yrittäkää nyt kasvaa aikuisiksi. Tuomioistuin päättää tuomiosta joten mikään ei ole sitä ennen varmaa. Käräjäoikeudet tuntien tuomiot voivat olla täydellistä arvontaa ja hakuammuntaa. Toiseksi ...
Katsokaa finlexistä korkeimman oikeuden päätöksiä kunnianloukkauksista. Siellä ennakkotapausten perusteella elinkeinoelämässä olevan henkilön tulee kestää selvästi voimakkaampaa arvostelua kuin tavallisen ihmisen.
Kolmanneksi, oletteko kuulleet moottoripyörä oikeudenkäynnistä jossa "Tylyttäjä" nimimerkki kovin sanoin arvosteli erästä elinkeinoharjoittajaa joka haastoi käräjille kunnianloukkauksesta. Asiasta on keskusteltu moottoripyörä.org ja uutisoitu aina hesarissa kuten mp-maailmassakin. Käyttäkää googlea. Haasteessa Tylyttäjää syytettiin neljästä eri kunnianloukkauksesta. Käräjäoikeudessa tuomiot tuli kaikista ja maksettavaa 12 000 euroa. Hoivoikeudessa korvaukset putosivat murto-osaan ja noista neljästä kirjoituksesta kunniaa todettiin loukkaavan vain viesti jossa hän väitti elinkeinoharjoittajan kavaltaneen rahoja. Hovi kumosi kaikki kolme muuta kirjoitusta jossa elinekinoharjoittaa oli nimitelty hyvinkin rohkeasti.
Tuosta kirjoituksesta joka tuolla yllä on postattu tuskin tulee tuomiota. Se kumoutuisi viimeistään hovissa jos edes syyttäjä päättäisi syyttää esitutkinnan jälkeen.
Tottakai hovioikeus voi pysyttää käräjäoikeuden tuomion voimassa. Päätös oli laadukkaasti perusteltu, ja yksityisen sakkofirman toimintaa ruodittiin siinä useammaltakin kantilta. Itse uskon tosin, että hovioikeus muuttaa perusteluja myös tuon konkludenttisen sopimuksen osalta, koska muunlainen ratkaisu voisi johtaa kaikenlaisiin "jättämällä jalkasi pyyhkimättä sitoudut maksamaan tälle kaupalle 100 euroa siivousvalvontamaksua"-tyyppisiiin sopimuskonstruktioihin.
Mainitset tuossa valtakunnansyyttäjän päätöksen. Hyvä. Siinähän ei ollut sinänsä kyse siitä, onko toiminta ns. "kusetusta" vai ei, vaan siitä, onko toiminta yksiselitteisen rikollista vai ei. "Kusetus" ei ole mikään selkeästi määritelty oikeudellinen termi. Joku voisi olla sitä mieltä, että kusetusta tai huijausta on myydä esimerkiksi käytetty auto hintaan, joka ylittää auton todellisen arvon, toisen mielestä tämä on tavanomaista käytettyjen autojen myyntiliiketoimintaa, jota harjoittava yrityskin on kaupparekisteriin merkitty. Sakkofirman ongelma onkin tällä hetkellä se, että vaikka toiminta ei ole rikollista, ei se Vantaan päätöksen mukaan myöskään nauti oikeussuojaa.
Puhut vilpittömän mielen suojasta. Lauri Mustonen on antanut julkisuuteen useita lausuntoja (mm. http://www.iltalehti.fi/helsinki/200801027033685_hi.shtml ja http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Yksityinen pysäköinninvalvonta sai oikeusministeriön hyväksynnän/HS20080403SI1YO01to6 ) joista käy selkeästi ilmi, ettei toiminnan lainmukaisuus ole ollut hänelle itselleenkään mitenkään itsestäänselvää.
eipä ole näköjään kesä hiljentänyt keskustelua yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Tässäpä löytyi asiaan liittyvä juttu netistä
http://www.nelonen.fi/videot/uutislahetykset/default.asp?video=4292&newpage=1&c=3
Tämä roisto ryökäle juoksee jo Lohjalla autoilijoiden perässä ja yrittää saada kalsatettua maksuja heiltä. kukaan järkevä ei niitä maksa ja kukaan järkevä ei soittele tälle Mustoselle. Puhelu maksaa 3,5 euroa minuutti. Park patroll voisi mennä niin pitkälle kuin pippuri kasvaa. Mustonen en petollinen ja varastaa kaikkien rahat.