En oikeasti ymmärrä miksi tähän aborttiin pitää liittää niin voimakkaasti syyllisyys. Jos ei nainen itse syyllisty abortistaan, niin ihan varmaa on että muut syyllistävät.
Jos ajattelee, sitä miten paljon tässä maassa on lapsia, joiden isää ei kiinnosta lapsi pätkääkään, eikä miehiä siitä syyllistetä. Mutta annas jos nainen tekee abortin koska mies ei ole valmis mihinkään vastuuseen, niin nainen saa hirveän syyllisyystaakan kannettavakseen. Oletetaan, että abortti on naisen elämän hirvein tragediajota jokainen nainen itkee vuosikausia.
Minä olen sitä mieltä, että abortti on ikävä asia, mutta älkää kantako siitä turhaa syyllisyyttä. Antakaa armo itsellenne.
Jos ajattelee, sitä miten paljon tässä maassa on lapsia, joiden isää ei kiinnosta lapsi pätkääkään, eikä miehiä siitä syyllistetä. Mutta annas jos nainen tekee abortin koska mies ei ole valmis mihinkään vastuuseen, niin nainen saa hirveän syyllisyystaakan kannettavakseen. Oletetaan, että abortti on naisen elämän hirvein tragediajota jokainen nainen itkee vuosikausia.
Minä olen sitä mieltä, että abortti on ikävä asia, mutta älkää kantako siitä turhaa syyllisyyttä. Antakaa armo itsellenne.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Nainenhan sen lopullisen päätöksen tekee. Nainen on ainoa joka voi myös lapsen pelastaa, oli mies mitä mieltä tahansa.
tapaamatta häntä....
ja ihan eri asia on myös tappaa lapsensa kuin abortoida kehityksensä alkuvaiheessa oleva alkio/sikiö
aivan sama asia. Ihmisten moraalitajua hämää se, että lakimme sallii abortin.
ei yhtään se, että toisessa on kyse tuntevasta ihmisestä ja toisessa ei?
No meitä joitakin tosiaan "hämää" se biologinen fakta, että toinen niistä on niin paljon kehittyneempi, että tuntee ja vuorovaikuttaa ympäristönsä kanssa sekä pystyy elämään äitinsä kehon ulkopuolella. Toinen ei. Ja siksi emme pidä niitä samana asiana. Ja tosiaan nämä biologiset faktat vaikuttavat moraalitajuumme ja erottavat alkion ja myöhäisen sikiön/vastasyntyneen toisistaan.
Väitätkö sinä tosissasi, että ihmiset sallivat abortin vain siksi, että laki sen sallii? Miten olisi, että ihmiset pitävät samoja asioita tärkeinä moraalisen sallinnan kannalta kuin lakimmekin? Faktoillehan se lakimmekin perustuu. Jotkut ihmiset tosiaan myös perustelevat näkemyksiään, eivätkä vain sokeana toitota jotain ja toimi kuten laki antaa mahdollisuuden. Huom tosiaan, antaa mahdollisuuden, ei neuvo mitenkään toimimaan.
kaikki nyt kysymään teidän omasta terveyskeskuksesta tai synnytys/naistentautien osastolta, että tunteeko se alkio mitään??
vastaus on aivan varmasti, että EI EI EI!
Sillä Ei ole kipusensoreita, ei kehittyineitä aivoja eikä mitää mikä saisi sen tuntemaan kipua saati sitten älyämään tai tiedostamaan olemassa oloaan.
tappaminen on yhtä kaikki väärin. Vai onko moraalisesti oikeempaa murhata esim. nukkuva (puolustuskyvytön ja tiedoton) ihminen, kuin muuten?
jossain vaiheessa (missä muka?) muutu ihmiseksi. Kansamme moraalitajua tosiaankin hämää se, että laki sallii abortin. Useammat ihmiset kuitenkin pitävät sitä pahana, häpeävät sitä ja tuntevat siitä syyllisyyttä. Lait eivät koskaan perustu mihinkään faktoihin, vaan mielipiteisiin.
Sinä kuulut niihin ihmisiin, jotka sokeana toitottavat täällä omia mielipiteitään, jotka eivät perustu yhtään mihinkään. Mielipiteissäsi ei ole logiikan hiventäkään.
te ette sitten tapa itikoita tai esim. muita elollisia eliöitä, jotka tajuavat tästä maailman menosta paljon enemmän kuin joku alkio...sori vaan, mutta näin se on...ja jos ette sitä vastustajat pysty myöntämään nii ei me muut sille mitään mahdeta. Älkää olko tekopyhiä jos niitä ette kerron oo! voi helvetti sentään kaikkia näiä viisastelijoita....
ja minä sentään en usko helvettiin enkä mihkään jumalaan...hah sanon tuollasille hömpötyksille...
Kaiken puolin olen nuhteeton, sinä et taida olla. Meillä ei edes syödä liharuokia.
ei ole ollenkaan normaalia ettei lihaa syödä. ihminen on luotu lihansyöjäksi alunperin..ja toivottavsti lapsesi on sitten itse saanut valita lihattoman ruuan...epäilen sitä aika raskaasti..ja jos sinulla ei lapsia ole nii olet väärällä palstalla...sinulla ei silloin ole kokemusta eikä näin ollen tietoa koko asista.
ja en ikinä tule uskomaan ettet itikkaa tai mitään elollist aole tappanut...alkiolla on sama tunne ja kipuäly kuin ruoholla...kai sinäkin ruoholla kävelet...ja jos kävelet niin tekopyhä olet...voi voi teitä jumalan lapsia ku se on kuitenkin nii väärin tuomita toista ihmistä tekien itse samaan....aamen!
Ja hekin syövät kasvisruokaa. Tiedätkö mitä,veriarvomme ovat niin hyvät kuin mahdollista, harrastamme liikuntaa päivittäin. Kaikin puolin ota mallia.
Sinulla ei taida olla omaa perhettä?
jos olisit edes hiukan palstaa lukenut ymmärtäisit, että minulla kyllä on kaksi omaa lasta...ja ai, että hekin tykkäävät lihaa syödä...
ja voi voi ku et nyt sattunut vastaamaan kysymykseeni, mutta sehän on nähty jo monta kertaa tällä palstalla, että näillä "himovastustajilla" on tapana kiertää kaikki kysymykset jotka faktaan liittyvat ja näin ollen rueta asiattomiksi...
mutta asiaan...laitappa faktaa pöydälle.
alkion ja ruohon "ajattelutapa" on samanlainen...eli ei mitään..
ja sinä tallaat ruohoa...vastaapa tähän, että miksi nii teet...??
ja millä olettamuksella oletit, että minulla ei muka omaa perhettä olisi? on kuule koira, kissa, kaksi lasta ja vielä ihan ikioma aviomies :D;D
luotu lihansyöjäksi hänellä olisi raateluhampaat kuten kissalla tai koiralla. Ihminen on kasvissyöjäksi tarkoitettu. Hampaistahan sen näkee.
Mutta abortinkannattajat kai syövät lihaakin surutta ja hyvällä omallatunnolla?
joudun taas palamaan typerästi tähän samaan asiaan...et ole vastannut kysymyksiini, koska sinulla ei ole tieteellsitä faktaa asioihin...en todellakaan puhunut tai kysynyt sinulta mitää raateluhampaista! kysyin sinulta asiasta joka liittyi siihen tekopyhyyteen jota sinunlaisissa tapaa liiankin monesti...niinkuin nytkin...
eli vastustat kaikkea tappamista johon liittyy "elämä" ja silti joka päivä tapat eläviä olentoja...palaa asiaan, koska sinun höpötyksillä ei ole mitään arvoa..tässähän pitäsi olla juuri kyse siitä, että keskustellaan asiasta eikä asian vierestä...eli miten asiasi liittyi minun kysymyksiin ja sinun loukkauksiin...kiitos...faktoja edelleen pyytäen kahden lapsen äiti...vaikka se sinua nii kovasti kiusaakin,,,
"Silti joka päivä tapat eläviä olentoja". Onpa paksu väite! Jos sinä tapat, ei se tarkoita, että muutkin tekevät niin!
keneltäköhän on paksua väittää ja mitä??
ei edelleenkään tullut mitään järkevää sieltä päästä..eiköhän asia ole jo loppuun käsitelty, koska noin sanattomaksi olet mennyt..
ihan turha enää yrittää päteä ja jatkaa keskustelua jossa et tule pääsemään pidemmälle.
miksi pitää mitään kirjoittaa jos asioihin ei voi vastata.
kiitos..
ja sempä takia eläinten tappamisessa ei ole sellasta pahuutta ja vääryyttä kuin omien jälkeläisten.. eläinten tappaminen/lihan syöminen on ihmiselle luontaista, kun taas lasten tappamisessa ei ole mitään järjellistä tarkotusta.
muuta olo väittänytkään kuin että kaikkien pitäisi syödä lihaa. Ja alkion tunne-elämää ja tuntoaistia olen verrannut ruohoon. ei se alkio ole kenenkään jälkeläinen, koska siitä ei koskaan tule jälkeläistä. mikä siinä on niin vaikea ymmärtää.
Joku sanoi näin:
"ja sit oli vielä se yks perheenjäsen jonka halusit verilammikkoon.."
Miten se voi olla perheenjäsen jos sitä ei ole tullutkaan?
Ööö..en oikein tuollaista ajattelutapaa ymmärrä.
Eikäs abortteja juuri sen takia tehdä, että niistä alkioista siellä mahassa EI haluta perheenjäseniä?
Tai sitten olen ymmärtänyt asian jotenkin väärin.
aijaa....
"Sinä kuulut niihin ihmisiin, jotka sokeana toitottavat täällä omia mielipiteitään, jotka eivät perustu yhtään mihinkään."
Saanen kysyä, että mihinköhän porukkaan sinä sitten mahdat kuulua? Siis mitä muuta sinäkään teet, kuin toitotat mielipiteitäsi, jotka perustuvat... niin, perustuvat mihin? Missä mahtaa olla se oma perusteesi mielipiteellesi?
"Kansamme moraalitajua tosiaankin hämää se, että laki sallii abortin. Useammat ihmiset kuitenkin pitävät sitä pahana, häpeävät sitä ja tuntevat siitä syyllisyyttä."
Tässä esitit mielipiteesi. Perustetta sille et vaivautunut esittämään. Miksi siis toista syytät perusteiden puutteesta, kun et itsekään parempaan näytä kykenevän?
"Mielipiteissäsi ei ole logiikan hiventäkään."
Tämäkin on mielipiteesi, jota et perustele mitenkään. Joten mikä mahtaa olla logiikka oman mielipiteesi takana?
Kyllä minunkin käy sääliksi niitä siittiöitä jotka sinkoituvat kurkkuuni ja päätyvät lopulta vatsaani, kun otan poikaystävältäni suihin.
Kyllä minunkin käy sääliksi sitä munasolua, joka ei hedelmöity, vaan tulee kuukautisvuotona ulos minusta.
Kyllä minunkin käy sääliksi sitä pientä kukkaa, jonka leikkasin ruohonleikkurilla.
Kyllä minunkin käy sääliksi sitä taimenta, jonka kylvin eikä se koskaan kasvanut.
Kyllä minunkin käy sääliksi sitä alkiota, joka huuhtoutui verisenä alas vessanpöntöstäni.
Kyllä minunkin käy sääliksi niitä vauvoja, jotka eivät koskaan synny, mutta onneksi minua lohduttaa ajatus, että kaikille olemassa ollut niin tärkeä asia, ei ikinä ehtinyt tiedostaa olevansa olemassa, tai se oli niin pieni ettei se vain ikinä muistanut sitä tai kun se muisti se unohti.
Ihminen loi elämän, vain vakuuttuakseen olemassa olostaan.
- Peikkolapsi, Indriss -08
Kyllä, tappaminen on aina ja kaikissa tilanteissa väärin vai mitä? Elämä on pyhää ja suojeltavaa AINA? Jos lisäät lauseeseen muttia, josseja tai paitseja koko peruspointtisi lahoaa.
Eli. Siirrymme kaikki kasvissyöjiksi koska myös eläimen tappaminen on väärin. Vaikeasti vaimmaistakaan ei saa abortoida tai tervettä alkiota äidin hengen pelastamiseksi. Älä myöskään lätki niitä hyttysiä hengiltä. Jos kimppuusi pimeällä kadulla hyökätään ja itseäsi puolustaessasi tapat hyökkääjän - linnaan vaan loppuiäksi.
Moraali on mielipide kysymys eikä varsinaista totuutta ole. Minä olen väärässä, Sinä olet väärässä ja samaan molemmat olemme oikeassa. Hämmentävää toki =)
Mitä ihmettä?
Mistä lähtien lait eivät ole perustuneet faktoihin, vaan mielipiteisiin?
Oliko tämä ihan sinun mielipiteesi? Taisi olla. Kuten nuo muutkin puheesi ja väitteesi "useimpien syyllisyyden tunteista".
Lait perustuvat tosiaan yleensä ihan faktoihin.
Aborttilakiin liittyviä faktoja ovat mm.
Nainen on ihminen.
Naisella on ihmisoikeudet.
Alkio on naisen sisällä.
Molempien oikeuksien samanaikainen toteuttamisyritys johtaa vaikeisiin ristiriitatilanteisiin niin naisen kuin alkionkin kannalta.
Sikiö on yleensä nykylääketieteellä eloon pelastettavissa kohtuu hyvällä todennäköisyydellä rv 24.
Sikiödiagnostiikan tulokset saadaan siellä rv 20 tietämillä.
Sikiön solut ovat suurin piirtein erikoistuneet omiksi elimikseen rv 12 kohdilla, mistä johtuu ensimmäinen raja.
Raskaana olevat naiset on hyvä saada terveydenhuollon hoitoon mahdollisimman aikaisin sikiönkin hyvinvoinnin kannalta, minkä tähden ei kannata aborttia lailla missään tapauksessa kieltääkään.
Alkiodiagnostiikka ja hedelmöityshoitojen hyväksyminen kuin myös ehkäisykin liittyvät
läheisesti faktoiltaan raskauden keskeytyksiin.
Ennen aborttilakia tehtiin huimasti laittomia abortteja ja abortteja on tehty läpi ihmishistorian.
Alkio ei voi elää naisen kohdun ulkopuolella, eikä kenenkään muun avittamana. Eikä sitä voida siirtää kohdusta mihinkään.
Siis lait pohjautuivat vain mielipiteille? Jännä juttu, olen kuullut ja lukenut ihan muuta.
Kummankohan mielipiteissä ja kommenteissa täällä ei ole logiikan hiventäkään?
tosiaan on riittävän hyvät ja järkeenkäyvät perusteet. Mukavuusaborteille ei sellaisia vielä ole näkynyt.
luulet sen alkion saaneen alkunsa ja kenen perintötekijöitä se kantaa?! :D Nyt siis ei saa käyttää edes termiä jälkeläinen, lapsesta puhumattakaan!! Valitan, kaikki elolliset olennot on aina jonkun jälkeläisiä.
ON kyllä silloin kun se siellä mahan kätköissä elelee. Joistain halutaan vaan hankkiutua eroon tappamalla.
ainakaan ihmisoikeuksiin perustu.
Alkio ja nainen ovat kumpikin ihmisiä.
Perustavin ihmisoikeus on oikeus elää.
Oikeus murhata pelkkien omien tuntemustensa perusteella ei ole ihmisoikeus.
Abortissa vähäisempi oikeus rikkoo toisen tärkeintä.
lait 'perustuvat faktoihin', mutta silti toisissa maissa sen samaisen alkion murhaamisesta, joka täällä tapetaan ihan laillisesti, joutuisi vankilaan. Faktat varmaan muuttuvat, kun astutaan maiden välisten rajojen ylitse. Uskoo ken tahtoo. :D
se alkio/sikiö vie sen naisen ihmisoikeudet ja miksi ne (sen syntymättömän ja sen naisen oikeudet) eivät voi olla rinnakkain? Ai niin, kun kyse olikin niistä naisen haluamisista, jotka jotkut kuvittelevat ihmisoikeuksiksi. :D
Kyllä se nyt on satua, jonka logiikassa ei ole järjen hiventäkään. :D
Jos naapurini hyökkäisi aseen kanssa kimppuuni ja minä humauttaisin häntä kuolettavasti pesäpallomailalla päähän, todistajien läsnäollessa, ihan itsepuolustustarkoituksessa, niin tuskin joutuisin taposta/murhasta vankilaan. Jos sen sijaan haluaisin naapurin pois kuvioista, koska hänen olemassaolonsa ei miellyttäisi minua ja humauttaisin hänet sen takia kuoliaaksi, niin takuulla istuisin monia vuosia kaltereiden takana taposta/murhasta tuomittuna. Näin pitäisi olla abortissakin.
Kysytkö oikeasti näin yksinkertaisia juttuja?
Faktojen tärkeysjärjestys muuttuu kunkin maan (päättäjien) uskonnollisen näkemyksen mukaan ja sen kuinka paljon se uskonto määrittelee lakeja. Toki.
Meillä näkemys politiikassa on hyvin maallinen. Kirkko ja valtio on mahdollisimman hyvin erotettu toisistaan eikä todellakaan uskonpakkoa kenelläkään ole, eikä kenenkään tarvitse toimia jonkun toisen uskonnon perusteella. Kun taas esim. Puolassa, Irlannissa ja Maltalla näkemys politiikassa perustuu lähinnä (päättäjien) uskonnollisiin näkemyksiin.
Siis meillä lait perustuvat enemmän mitattaviin faktoihin kuin esim Puolassa ja Irlannissa, joissa uskonnon rooli on paljon tärkeämpi lainsäädännössä. Tosiasioista huolimatta.
Ai miksi eivät voi olla rinnakkain?
Johtuisikohan siitä, että toisen oikeuksien noudattaminen vaikuttaisi väkisin toiseenkin?
Siis niiden oikeuksia ei voitaisi noudattaa toisistaan erillään. Juuri siksi.
Sinulle ilmeisesti rinnakkaiset oikeudet tarkoittaisivat sellaisia paperioikeuksia, joilla ei todellisuuden tilanteessa ole mitään virkaa.
Millä lääkitset äitiä hänelle kuuluvien oikeuksien mukaan, kun sikiö saa verenkierron kautta kaikki ne samat lääkkeet? Jos äidillä on vaikka äärimmäisen kova migreeni, joka jatkuu ja jatkuu viikkotolkulla, kun mitkään sikiön kannalta ei-vahingolliset eivät tehoa. Tilanne tarkoittaa yksinkertaisuudessaan sitä, että naiselle kuuluvien oikeuksiensa mukaisesti hänelle ei voida antaa lääkettä, joka on saatavilla ja joka tehoaa, koska se olisi sikiön oikeuksia loukkaavaa. Ilman lääkettä nainen on täysin kyvytön tekemään mitään. Kyseessä siis ristiriitatilanne.
Sama tilanne tulee esiin kaikessa terveydenhuollossa. Raskaana olevilla naisilla on paljon rajoitteita ja omista oikeuksista luopumista, sikiön hyvinvoinnin takaamisen tähden. Mikäli lapsi on toivottu, nainen toki yleensä vapaaehtoisesti luopuu omista oikeuksistaan sikiön hyvinvoinnin hyväksi. Nykyään kuitenkin myös naisella on päätösvalta, jos hänen oikeuksiensa luopuminen muodostuu hänelle ylivoimaiseksi. Kyse on siis vapaaehtoisesta omista oikeuksistaan luopumisesta. Siksi terveydenhuollon ristiriitatilanteissa nainen tekee päätökset oman hoitonsa suhteen joko sikiötä tai itseään suosien. Siis joko luopuen omista oikeuksistaan sikiön hyväksi tai noudattaen omia oikeuksiaan sikiön hyvinvoinnin kustannuksella.
Onko sinusta NORMAALI jokaiselle kuuluva terveydenhuolto pelkkää HALUAMISIA? Perustelepa tosiaan, että jokaiselle kuuluva terveydenhuolto on turhia haluamisia, joista voit hyvin luopua.
Siinä tapauksessa voidaan varmaan sinun terveydenhuolto-oikeutesi poistaa pelkkänä haluamisena.
Jos kerran sinulle on tärkeätä vain paperioikeudet, eikä niiden noudattaminen käytännöntilanteissa.
abortissakin.
Jos humautat toisen ihmisen sisällä olevan alkion kuoliaaksi, koska se ei satu miellyttämään sinua, saat rangaistuksen, joka sinulle kuuluu. (pesäpallomailalla iskeminen ei-itsepuolustukseksi)
Jos taas itsepuolustukseksi lain mukaisesti keskeytät sisälläsi olevan elämän, joka uhkaa sinun oikeuksiasi ja päätösvaltaa omasta elämästäsi, on sinulla se oikeus tappaa. Kuten itsepuolustus pesäpallomailalla (eihän sekään naapurisi välttämättä uhannut sinun _henkeäsi_ ja silti hänet olit valmis itsepuolustukseksi tappamaan)
Teille on kyllä uskomattoman vaikeaa ymmärtää alkion olevan toisen ihmisoikeudellisen ihmisen sisällä :D Eihän tuo hellämielisen naapurin tappaminen liittynyt taas yhtään mitenkään naisen valitsemaan raskauden keskeytykseen.
myöntää että oikeus elää on se tärkein ja KAIKEN muun ylimenevä, ei sitä määritä alhaisemmaks päätösvallat sen paremmin ku olinpaikatkaan.
on kyse naisen terveydellisistä syistä ja niihinkin on useimmiten tarjolla sikiöllekin sopivat lääkkeet.
Aborteista 97% on tosiaan pelkkää haluamista.
Joo, onhan se aivan hirvee ihmisoikeusrikkomus kun murhaajat ei saakaan tyydyttää verenhimoaan ja tappaa ketä lystää :D:D
olevan tosi vaikea keksiä minulle mitään todellista kommentoitavaa :D
Menikö ASIA liian vaikeaksi, kun palasit tuohon hokemaan?
Sehän ei tosiaan pidä edes paikkaansa. Koska oikeuden elää todellakin päätösvallat määrittävät alhaisemmiksi valtaosassa maailman maista juurikin noita syntymättömiä koskien.
tarve sinulla on vetää tähän pelkästään nuo kuoleman riskin tai sikiödiagnostiikan perusteella tehdyt?
Kuvitteletkö sinä, että tämä sikiön naisen välinen ristiriitatilannetta koskettaa vain niitä? Ei, se koskettaa _jokaista_ raskaana olevaa naista.
Se on hienoa, että sinun tietomäärääsi esittelevä henkilö osaa noin varmasti sanoa, että useimmiten on tarjolla sikiöllekin sopivat lääkkeet. Jos et muuten tiennyt, pääosa terveyssyistä, kuten esimerkiksi juuri tuollaiset lääkkeet, menevät useimmiten tuohon sinun 97% haluamisten kategoriaan.
Mutta ilmeisesti tosiaan sinulle normaali terveydenhuolto on pelkkää haluamista.
Eikö sinulla ole oikeasti mitään muuta kommentoitavaa kuin tuo naurettava iänikuinen verenhimosyytöksesi?
se on_määritellä_niiden oikeudet vaikka pohjamutiin jotka on liian heikkoja/kyvyttömiä itseään puolustaan! Eri juttu taas onko se moraalista ja oikeudenmukasta.. :D
ketään toista ihmistä. Ei vaikka tuo toinen olisi naisen oma kohdussa oleva lapsi. Tuo käsityksesi, että ihmisoikeuksiin kuuluu tappamisoikeus on kaikkea muuta kuin fakta. Ei ihmisoikeuksien julistuksessa sellaista sanota. Kyseessä on siis yksityinen mielipiteesi eikä mikään fakta.
Minullakin on mielipiteitä tästä asiasta: Naisella pitää olla valinnanvapaus haluaako hän jälkeläisiä vai ei, mutta tuo vapaa valinta pitää tehdä ennen kuin hän rupeaa harjoittamaan toimintaa, jonka biologisena tarkoituksena on lapsen siittäminen. Valintaa ei voi tehdä siittämisen jälkeen, vaan ennen sitä. Hedelmöityshoidot eivät myöskään voi koskaan olla hyväksyttäviä, jos jo alkioita pidetään ihmisinä, koska hedelmöityshoitojen yhteydessä tehdään kokeita alkioilla ja niissä tuhotaan ihmisalkioita.
Aborttilait perustuvat ennen kaikkea mielipiteelle siitä, minkäikäisellä ihmisellä on ihmisoikeuksia ja mitkä ovat ihmisoikeuksista tärkeimpiä sekä ketkä ovat oikeutettuja nauttimaan ihmisoikeuksia ja polkemaan muiden ihmisten ihmisoikeuksia, sekä käsitykseen siitä, mikä on naisen tehtävä yhteiskunnassa.
Ihmettelen, ettet pysty ajattelemaan tuon selvemmin. Aborttioikeuslaki (sellainenhan meillä käytännössä on, kun voimassa olevaa lakia tulkitaan hyvin väljästi) on tietyn ihmisryhmän, syntymättömien lasten syrjintää.
Lain perustana oleva ideologia on seuraava:
1) ihmiselämä alkaa vasta syntymästä
2) ihmisalkiot ja sikiöt eivät ole ihmisiä
3) naisella on oikeus surmata lapsensa silloin, kun se on hänen kohdussaan ja alle 24:n viikon ikäinen. (Miksi ei vielä vähän ennen synnytystä tai heti syntymän jälkeen?)
on järki ja omatunto, joita tulee tällaisissa asioissa käyttää. Jos raskaaksi on kuitenkin hankkiuduttu, tulee lapsen etu asettaa aina ja kaikessa raskaana olevan naisen edun edelle, koska kysymyksessä on lapsen ainutkertainen elämä.
Jos nainen on tullut raskaaksi vapaaehtoisesti eikä väkisinmakaamisen tuloksena, hän on velvollinen viemään raskauden loppuun, jos ei raskaus aiheuta hänelle kuoleman vaaraa.
mutta hedelmöityshoidoissa yleensä ei heitetä elinkelposia alkioita hukkaan, vaan jos pari ei niille itse halua antaa mahdollisuutta, ne voi lahjoittaa muille. Jollei ole valmis jompaan kumpaan, ei sellaiseen hoitoon pitäisi lähteä. (Itse olen ehkä niihinkin hoitoihin joutumassa.)
Nykyään on jo mahdollista säilöä pelkkiä munasolujakin, ja hedelmöittää tarpeen mukaan.