Tiesittekö muuten, että kansainvälsen sopimuksen mukaan, minkä sekä Suomi että neukkula ovat allekirjoittaneet, Suomen kieltäytyminen aluevaihdoksista ei oikeuttanut stalinia hyökkäämään.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
" III Artikla
Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä)."
Siis sotilaallista laatua olevat näkökohdat eivät kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi.
Ja liitteessä sanotaan näin:
" mitään mainitun sopimuskirjan II artiklassa tarkoitettua hyökkäystapausta voi tehdä oikeutetuksi, muun muassa, mikään seuraavista olosuhteista:
A. Jonkin valtion sisäiset olot, esimerkiksi,
sen poliittinen, taloudellinen tai sosiaalinen rakenne; sen hallinnon väitetyt puutteellisuudet; lakoista vallankumouksista, vastavallankumouksista tai sisällisestä sodasta johtuvat levottomuudet.
B. Jonkin valtion kansainvälinen toiminta, esimerkiksi,
jonkin vieraan valtion tai sen kansalaisten aineellisten tai moraalisten oikeuksien tai etujen loukkaaminen taikka niiden loukkaamisen vaara; diplomaattisten tai taloudellisten suhteiden katkaiseminen; taloudellista tai rahallista boikottia tarkoittavat toimenpiteet; ulkovaltojen kanssa sovittujen taloudellisten, rahallisten tai muiden velvoitusten suhteen syntyvät erimielisyydet; rajaselkkaukset, jotka eivät sisälly johonkin II artiklassa mainituista hyökkäystapauksista."
Siis kohta A:
Suomen poliittinen rakenne ja hallinnon väitetyt puutteellisuudet eivät oikeuta naapuria hyökkäämään - kuinka typerinä he Suomen hallitusta ja hallintoa vain pitivätkään niin se ei oikeuttanut hyökkäystä. Toisin sanoen toisen maan sisäisiin asioihin ei saa puuttua.
Sopimuksen mukaan Suomi sai myös rakentaa puolustuksensa haluamallaan tavalla, vaikka punkkereita itärajalle.
"kaikilla valtioilla on yhtäläinen oikeus itsenäisyyteen, turvallisuuteen, valtioalueittensa puolustamiseen ja laitostensa vapaaseen kehittämiseen;"
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
" III Artikla
Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä)."
Siis sotilaallista laatua olevat näkökohdat eivät kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi.
Ja liitteessä sanotaan näin:
" mitään mainitun sopimuskirjan II artiklassa tarkoitettua hyökkäystapausta voi tehdä oikeutetuksi, muun muassa, mikään seuraavista olosuhteista:
A. Jonkin valtion sisäiset olot, esimerkiksi,
sen poliittinen, taloudellinen tai sosiaalinen rakenne; sen hallinnon väitetyt puutteellisuudet; lakoista vallankumouksista, vastavallankumouksista tai sisällisestä sodasta johtuvat levottomuudet.
B. Jonkin valtion kansainvälinen toiminta, esimerkiksi,
jonkin vieraan valtion tai sen kansalaisten aineellisten tai moraalisten oikeuksien tai etujen loukkaaminen taikka niiden loukkaamisen vaara; diplomaattisten tai taloudellisten suhteiden katkaiseminen; taloudellista tai rahallista boikottia tarkoittavat toimenpiteet; ulkovaltojen kanssa sovittujen taloudellisten, rahallisten tai muiden velvoitusten suhteen syntyvät erimielisyydet; rajaselkkaukset, jotka eivät sisälly johonkin II artiklassa mainituista hyökkäystapauksista."
Siis kohta A:
Suomen poliittinen rakenne ja hallinnon väitetyt puutteellisuudet eivät oikeuta naapuria hyökkäämään - kuinka typerinä he Suomen hallitusta ja hallintoa vain pitivätkään niin se ei oikeuttanut hyökkäystä. Toisin sanoen toisen maan sisäisiin asioihin ei saa puuttua.
Sopimuksen mukaan Suomi sai myös rakentaa puolustuksensa haluamallaan tavalla, vaikka punkkereita itärajalle.
"kaikilla valtioilla on yhtäläinen oikeus itsenäisyyteen, turvallisuuteen, valtioalueittensa puolustamiseen ja laitostensa vapaaseen kehittämiseen;"
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.