Keskustellaanko hyttysistä...

, kun täällä

...on varmaankin paljon evoluutioteoriaan uskovaisia ihmisiä, koska muuten, Jumalaan ei-uskovina, jäisivät paljolti ja monelta osin "uskotyhjiöön".

Siispä miten evoluutioteoria selittää hyttysen olemassaolon ja kehittymisen, sikäli että se yleensä olisi mahdollista? Tiedättehän hyttysen; pieni, mutta ainakin minulle, SUURI TODISTE Jumalan luomistyöstä. Täytyihän Hänen luoda hyttynen, että linnuille, mm. pääskysille olisi sapuskaa ilmassa... Vai mitä varten hyttyset olisivat "kehittyneet" ja MIKSI?

72

1415

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Retrohetero (ei kirj.)

      vitussa ne pistää? Taitaa jumalasi olla
      pelkkä räpyläkoura...

      • Astronomi

        ne pistäis pelkästään ateisteja,mutta samalla lailla pistää uskovaisiakin.
        taitaakin olla tarkemmin ajateltuna saatanan keksintö,niinku ampiaiset myös.


    • hemmo

      Jos hyttysiä ei olisi olemassa, niin tuskin olisi hyttysiä syöviä lintujakaan. Tosin syököhän mikään lintu pelkästään hyttysiä? Tuskinpa, joten hyttyset ovat vain lisä lentäviä hyönteisiä syövien lintujen ruokavalioon.

      Hyttyset tuskin ovat kehittyneet muiden ruoaksi, vaan sopeutuneet elämään sellaisessa luonnossa kuin ne elävät. Sitä en tiedä miksi hyttyset ovat kehittyneet juuri sellaisiksi kuin ne ovat, mutta jos ne olisivat väärällä tavalla erilaisia, niin niitä ei olisi olemassa. Eli jos tädillä olisi munat, niin hän olisi setä.

      • Kössönöm

        pelkästään hyttysiä syöviä lintuja, jos ne olisivat näitten lintujen elinehto.

        Miten Mikko jakselee? Onko paljon jo tarinaa kasassa?


      • osaa selittää

        ...millainen olisi ollut hyttysen kehityskaari? Erityisesti minua kiinnostaisi tietää, miten ensimmäiselle hyttys-hyttyselle olisi juolahtanut mieleen mennä pistämään kärsänsä jonkun nahasta läpi, vaikka sillä ei itellään ole mitään imujärjestelmää, millä imeä verta kohteestaan...

        -VERTA? Mitä se on? ...Niin tosiaankin; miten ja mistäpä se ensimmäinen hyttys-hyttynen olisi tiennyt, jotain, jostain verestä...? Nähnyt vampyyri- ja väkivaltaleffoista..., vai miten...? Ja että miksi sitä sitten pitäisi yrittää "imeä"...?

        Eeehheheeheehee-he, kylläpäs taas tuntuu, kovin kovin heppoiselta, nuo kehitysopin sepustukset, kaikki on vaan, jotenkin vaan, ..."kehittynyt"...!!!

        t:Aloottaja


      • hemmo
        osaa selittää kirjoitti:

        ...millainen olisi ollut hyttysen kehityskaari? Erityisesti minua kiinnostaisi tietää, miten ensimmäiselle hyttys-hyttyselle olisi juolahtanut mieleen mennä pistämään kärsänsä jonkun nahasta läpi, vaikka sillä ei itellään ole mitään imujärjestelmää, millä imeä verta kohteestaan...

        -VERTA? Mitä se on? ...Niin tosiaankin; miten ja mistäpä se ensimmäinen hyttys-hyttynen olisi tiennyt, jotain, jostain verestä...? Nähnyt vampyyri- ja väkivaltaleffoista..., vai miten...? Ja että miksi sitä sitten pitäisi yrittää "imeä"...?

        Eeehheheeheehee-he, kylläpäs taas tuntuu, kovin kovin heppoiselta, nuo kehitysopin sepustukset, kaikki on vaan, jotenkin vaan, ..."kehittynyt"...!!!

        t:Aloottaja

        Onkin fiksumpaa uskoa, että jokin selittämätön, kaikkitietävä, jumalankaltainen olento on vain tipahtanut jostakin paikalle ja luonut kaiken. No leikitään, että näin on tapahtunut.

        Miten kreationismi selittää hyttysen luonnin? Miksi tosiaan hyttynen on luotu ja milloin? Miksi hyttysestä on luotu juuri sellainen kuin se on? Kuka hyttysen on luonut?

        Kai kreationismi näihin osaa antaa täyttävän vastauksen, kun se kerta on niin hieno 'teoria'.


      • hemmo
        Kössönöm kirjoitti:

        pelkästään hyttysiä syöviä lintuja, jos ne olisivat näitten lintujen elinehto.

        Miten Mikko jakselee? Onko paljon jo tarinaa kasassa?

        Yleensähän melko yksipuolista ruokaa syövät eläimet ovat kehittyneet hyödyntämään sellaista kasvia/elukkaa/muuta ruoakseen, koska kyseistä ainesta ei kukaan/moni muu syö. Oliko sen nyt koala, joka syö pääasiassa eukalyptuspuun lehtiä, joita vain harvat eläimet syövät, koska niitä on vaikea sulattaa? Ravintoa siis riittää koalalle kun ei ole kilpailua. Tosin koala on sitten myös täysin riippuvainen eukalyptuksesta.

        Hyttynen taas on sellaista melko helposti pyydystettävää ja sulatettavaa perus huttua, joten yksinomaan hyttysiä syöviä elukoita tuskin on. Hyttysiä syövä eläin pystyy varmasti myös syömään muutakin kuin hyttysiä.

        Mikon tarinan kirjoitus on kyllä alkanut ja etenee hitaasti, mutta epävarmasti. ;) Kyllä se tästä, mutta näytteitä saat odottaa vielä hetken. :)


      • t:Aloottaja
        hemmo kirjoitti:

        Onkin fiksumpaa uskoa, että jokin selittämätön, kaikkitietävä, jumalankaltainen olento on vain tipahtanut jostakin paikalle ja luonut kaiken. No leikitään, että näin on tapahtunut.

        Miten kreationismi selittää hyttysen luonnin? Miksi tosiaan hyttynen on luotu ja milloin? Miksi hyttysestä on luotu juuri sellainen kuin se on? Kuka hyttysen on luonut?

        Kai kreationismi näihin osaa antaa täyttävän vastauksen, kun se kerta on niin hieno 'teoria'.

        Yrität siis helppoa, heittämällä kysymyspallon takaisin, mutta luomisteoriaa ajatellen nuo sinun kysymyksesi ovat hieman vääriä, koska raamatun mukaan, josta tuo "teoria" löytyy, kertoo toisaalta meille, ettei ihmistiede, eikä kaikki maailman järki pysty selittämään Jumalan aivoituksia, ts. siis miksi hän on kaikenlaista, hyvinkin omituista luonut.

        Mutta, vielä paljon vähemmän evoluutioteoria siihen pystyy. Ei, vaan se piiloutuu vain heppoisten selitysten taakse, esim. että "evoluutiolla ei ole mitään tarkoitusta, eikä päämäärää"...


      • Kössönöm
        t:Aloottaja kirjoitti:

        Yrität siis helppoa, heittämällä kysymyspallon takaisin, mutta luomisteoriaa ajatellen nuo sinun kysymyksesi ovat hieman vääriä, koska raamatun mukaan, josta tuo "teoria" löytyy, kertoo toisaalta meille, ettei ihmistiede, eikä kaikki maailman järki pysty selittämään Jumalan aivoituksia, ts. siis miksi hän on kaikenlaista, hyvinkin omituista luonut.

        Mutta, vielä paljon vähemmän evoluutioteoria siihen pystyy. Ei, vaan se piiloutuu vain heppoisten selitysten taakse, esim. että "evoluutiolla ei ole mitään tarkoitusta, eikä päämäärää"...

        Eihän evoluutioteorialla ole tarkoitusta sinänsä. Se on teoria lajien kehityksestä.

        Uskonnoilla on tarkoitusperiä. Poliittisia ja siis myös vallankäyttöön perustuvia. Niiden perustajilla on tarkoitus hallita niiden avulla.

        Evoluutioteoria on vain ja ainoastaan tutkimusta lajien kehittymisestä.


      • hemmo
        t:Aloottaja kirjoitti:

        Yrität siis helppoa, heittämällä kysymyspallon takaisin, mutta luomisteoriaa ajatellen nuo sinun kysymyksesi ovat hieman vääriä, koska raamatun mukaan, josta tuo "teoria" löytyy, kertoo toisaalta meille, ettei ihmistiede, eikä kaikki maailman järki pysty selittämään Jumalan aivoituksia, ts. siis miksi hän on kaikenlaista, hyvinkin omituista luonut.

        Mutta, vielä paljon vähemmän evoluutioteoria siihen pystyy. Ei, vaan se piiloutuu vain heppoisten selitysten taakse, esim. että "evoluutiolla ei ole mitään tarkoitusta, eikä päämäärää"...

        "ettei ihmistiede, eikä kaikki maailman järki pysty selittämään Jumalan aivoituksia"

        'Tutkimattomat ovat Herran tiet.' Tuohan on uskovaisten vastaus lähes kaikkiin kysymyksiin. On se outoa, että maailmankaikkeuden mahtavin olento mukamas seisoo takananne, ettekä te silti tiedä mistään mitään. Tätäkään keskustelua ei edes käytäisi ilman tieteen saavutuksia, mutta te uskovaiset noukittekin rusinat pullasta niin tieteen kuin uskontonnekin saralla.

        "Mutta, vielä paljon vähemmän evoluutioteoria siihen pystyy. Ei, vaan se piiloutuu vain heppoisten selitysten taakse, esim. että "evoluutiolla ei ole mitään tarkoitusta, eikä päämäärää""

        Mitä sinäkin evoluutioteoriasta tiedät? Epäilen, että et edes ole tutustunut koko aiheeseen, mutta käännyt luomisoppiin pelkästään mutu-tietojen perusteella. Tiede on keksinyt kaikenlaista, mitä sinä sinä et ymmärrä ollenkaan, mutta keksinnöt ovat silti osoittautuneet toimiviksi. Miksi teet poikkeuksen evoluutioteorian kohdalla? Eikö sinun pitäisi hyljeksiä kaikkea tieteen avulla saavutettua, mitä sinä et ymmärrä, jos teet niin evoluutioteoriankin kohdalla? Taas noukitaan rusinat pullasta.


      • ertert
        osaa selittää kirjoitti:

        ...millainen olisi ollut hyttysen kehityskaari? Erityisesti minua kiinnostaisi tietää, miten ensimmäiselle hyttys-hyttyselle olisi juolahtanut mieleen mennä pistämään kärsänsä jonkun nahasta läpi, vaikka sillä ei itellään ole mitään imujärjestelmää, millä imeä verta kohteestaan...

        -VERTA? Mitä se on? ...Niin tosiaankin; miten ja mistäpä se ensimmäinen hyttys-hyttynen olisi tiennyt, jotain, jostain verestä...? Nähnyt vampyyri- ja väkivaltaleffoista..., vai miten...? Ja että miksi sitä sitten pitäisi yrittää "imeä"...?

        Eeehheheeheehee-he, kylläpäs taas tuntuu, kovin kovin heppoiselta, nuo kehitysopin sepustukset, kaikki on vaan, jotenkin vaan, ..."kehittynyt"...!!!

        t:Aloottaja

        "Erityisesti minua kiinnostaisi tietää, miten ensimmäiselle hyttys-hyttyselle olisi juolahtanut mieleen mennä pistämään kärsänsä jonkun nahasta läpi, vaikka sillä ei itellään ole mitään imujärjestelmää, millä imeä verta kohteestaan..."

        Evoluutioteoria ei väitä tuollaista tapahtuneen. Kuulostaa enemmänkin kreationismilta.

        Eipä näihin aukkojen Jumalaan vetoajilta voi paljon odottaakaan.


    • ertert

      "Vai mitä varten hyttyset olisivat "kehittyneet" ja MIKSI?"

      Evoluutiolla ei ole määränpäätä.

      "Siispä miten evoluutioteoria selittää hyttysen olemassaolon ja kehittymisen, sikäli että se yleensä olisi mahdollista?"

      Luonnonvalinta, seksuaalivalinta, mutaatiot ja migraatio.

      • t:Aloottaja

        >> Luonnonvalinta, seksuaalivalinta, mutaatiot ja migraatio. >>

        -Höpö höpö ja löpölöplöp, ei pysty evoluutioteorian pohjalta "tiede", ottamaan edes hyttystä..., todellisen evoluutiokriittisen tarkastelun kohteeksi.

        Ei pysty ei. Kyllähän niitä kaikkia luun palasia voidaan pyöritellä vaikka satoja vuosia ja niistä rakennella "rekonstruktioita", "-vai mitä ne on"...

        Missä on tiedemaailman järki ja TODELLINEN kriittisyys...???

           


      • ertert
        t:Aloottaja kirjoitti:

        >> Luonnonvalinta, seksuaalivalinta, mutaatiot ja migraatio. >>

        -Höpö höpö ja löpölöplöp, ei pysty evoluutioteorian pohjalta "tiede", ottamaan edes hyttystä..., todellisen evoluutiokriittisen tarkastelun kohteeksi.

        Ei pysty ei. Kyllähän niitä kaikkia luun palasia voidaan pyöritellä vaikka satoja vuosia ja niistä rakennella "rekonstruktioita", "-vai mitä ne on"...

        Missä on tiedemaailman järki ja TODELLINEN kriittisyys...???

           

        "Höpö höpö ja löpölöplöp, ei pysty evoluutioteorian pohjalta "tiede", ottamaan edes hyttystä..., todellisen evoluutiokriittisen tarkastelun kohteeksi."

        Sinähän kysyit, että miten evoluutio selittää hyttysten olemassaolon. Minä annoin vastauksen. Jos sinä olet sitä mieltä, että niin ei voi käydä, niin sinun pitää se pystyä perustelemaan eikä vain jauhaa tyhjämielistä paskaa.

        "Missä on tiedemaailman järki ja TODELLINEN kriittisyys...???"

        Ilmeisesti siellä, mihin sinä et aivokapasiteetillasi yllä.


      • t:Aloottaja
        ertert kirjoitti:

        "Höpö höpö ja löpölöplöp, ei pysty evoluutioteorian pohjalta "tiede", ottamaan edes hyttystä..., todellisen evoluutiokriittisen tarkastelun kohteeksi."

        Sinähän kysyit, että miten evoluutio selittää hyttysten olemassaolon. Minä annoin vastauksen. Jos sinä olet sitä mieltä, että niin ei voi käydä, niin sinun pitää se pystyä perustelemaan eikä vain jauhaa tyhjämielistä paskaa.

        "Missä on tiedemaailman järki ja TODELLINEN kriittisyys...???"

        Ilmeisesti siellä, mihin sinä et aivokapasiteetillasi yllä.

        ...todennäköisesti yllän, mutta taisikin tulla nyt pienestä hyttysestä kovin suuri ja liian vaikea kysymys. Eikä tuo ollut edes mikään vastaus, jonka annoit, vaan se oli vain "vastaus".

        >> Jos sinä olet sitä mieltä, että niin ei voi käydä... >>

        -Jospa sinä ensin kertoisit, miten se sitten on "käynyt", esim. hyttysen kohdalla...? Vai onko tarkastelun kohde haasteellisuudessaan liian iso? Otettaisiinko joku pienempi? Mitä ehdottaisit? Mutta eipä sittenkään muuteta kohdetta; kyllä tuo hyttynen, näin suomalaisittain, on juuri sopivan kokoinenkin, ja tuttukin kaikessa ihmeellisyydessään... Eikö vain?

        Mutta tietääkö joku OIKEAN vastauksen, kun minä en sitä tiedä. Mutta tiedän kyllä mikä on sellainen, jos sen joku pystyy antamaan... Eikö teillä ole mitään ylpeyttä, kun sorrutte antamaan noin helpolla periksi, yrittäen vetäytyä näennäisälykkytenne suojiin, tuollaisella tyypillisellä kommentilla mikä oli tuossakin viimeisenä. Uhhuhh!


      • Kössönöm
        t:Aloottaja kirjoitti:

        ...todennäköisesti yllän, mutta taisikin tulla nyt pienestä hyttysestä kovin suuri ja liian vaikea kysymys. Eikä tuo ollut edes mikään vastaus, jonka annoit, vaan se oli vain "vastaus".

        >> Jos sinä olet sitä mieltä, että niin ei voi käydä... >>

        -Jospa sinä ensin kertoisit, miten se sitten on "käynyt", esim. hyttysen kohdalla...? Vai onko tarkastelun kohde haasteellisuudessaan liian iso? Otettaisiinko joku pienempi? Mitä ehdottaisit? Mutta eipä sittenkään muuteta kohdetta; kyllä tuo hyttynen, näin suomalaisittain, on juuri sopivan kokoinenkin, ja tuttukin kaikessa ihmeellisyydessään... Eikö vain?

        Mutta tietääkö joku OIKEAN vastauksen, kun minä en sitä tiedä. Mutta tiedän kyllä mikä on sellainen, jos sen joku pystyy antamaan... Eikö teillä ole mitään ylpeyttä, kun sorrutte antamaan noin helpolla periksi, yrittäen vetäytyä näennäisälykkytenne suojiin, tuollaisella tyypillisellä kommentilla mikä oli tuossakin viimeisenä. Uhhuhh!

        on olemassa vain ja ainoastaan sen takia, että se jumalan johdattamana imee sinusta verta poskesta juuri kun olet nukahtamaisillasi.


      • t:Aloottaja
        ertert kirjoitti:

        "Höpö höpö ja löpölöplöp, ei pysty evoluutioteorian pohjalta "tiede", ottamaan edes hyttystä..., todellisen evoluutiokriittisen tarkastelun kohteeksi."

        Sinähän kysyit, että miten evoluutio selittää hyttysten olemassaolon. Minä annoin vastauksen. Jos sinä olet sitä mieltä, että niin ei voi käydä, niin sinun pitää se pystyä perustelemaan eikä vain jauhaa tyhjämielistä paskaa.

        "Missä on tiedemaailman järki ja TODELLINEN kriittisyys...???"

        Ilmeisesti siellä, mihin sinä et aivokapasiteetillasi yllä.

        Oletko lukenut myös tämän kohdan, ts tätä viestiketjua kokonaisuudessaan...

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000036595972

        -Muutenkaan koko evoluutioteoria ei oikeastaan miltään osin kestä tämän tyyppistä tarkastelua, koska suurin osa lajeista olisi tuhoutunut siinä vaiheessa, kun ne olisivat olleet ns. itseprosessointivaiheessa, ilman minkäänlaista tietokantaa mistään eri vaihtoehtoisista kehityssuunnista ja mahdollisuuksista, mihin päin kannattaisi suunnata kehittyminen, ettei tuhoutuisi...

        Vai ovatko ne silloin ammoisina aikoina, "miljoonia vuosia sitten", olleet esim. niin taitavia "teollisuusvakoilijoita" toisiltaan, ...vai mitä, miten?

        >> ...eikä vain jauhaa tyhjämielistä paskaa. >>

        Tämän lausahduksesi johdosta kysyn:
        -Pidätkö muuten itseäsi sivistyneenä ja kenties jopa fiksuna ihmisenä, tai kenties jopa paljon muita fiksumpana?

        -Jos pidät, niin mitkähän ovat sinun mielestäsi sen mittareita; -jotkut oppiarvotko kenties, vai olisikohan jotain muutakin, mistä ei saa mitään pahvia?


      • ertert
        t:Aloottaja kirjoitti:

        ...todennäköisesti yllän, mutta taisikin tulla nyt pienestä hyttysestä kovin suuri ja liian vaikea kysymys. Eikä tuo ollut edes mikään vastaus, jonka annoit, vaan se oli vain "vastaus".

        >> Jos sinä olet sitä mieltä, että niin ei voi käydä... >>

        -Jospa sinä ensin kertoisit, miten se sitten on "käynyt", esim. hyttysen kohdalla...? Vai onko tarkastelun kohde haasteellisuudessaan liian iso? Otettaisiinko joku pienempi? Mitä ehdottaisit? Mutta eipä sittenkään muuteta kohdetta; kyllä tuo hyttynen, näin suomalaisittain, on juuri sopivan kokoinenkin, ja tuttukin kaikessa ihmeellisyydessään... Eikö vain?

        Mutta tietääkö joku OIKEAN vastauksen, kun minä en sitä tiedä. Mutta tiedän kyllä mikä on sellainen, jos sen joku pystyy antamaan... Eikö teillä ole mitään ylpeyttä, kun sorrutte antamaan noin helpolla periksi, yrittäen vetäytyä näennäisälykkytenne suojiin, tuollaisella tyypillisellä kommentilla mikä oli tuossakin viimeisenä. Uhhuhh!

        "Jospa sinä ensin kertoisit, miten se sitten on "käynyt", esim. hyttysen kohdalla...?"

        Sinähän halusit tietää, että miten evoluutioteoria selittää hyttysen kehittyneen ja minä vastasin siihen, miten se sen tekee.

        Jos haluat hyttysen kehittymisen historian kokonaisuudessaan, niin sitä en voi valitettavasti antaa, koska se on mahdotonta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että hyttysen kehittyminen olisi mahdotonta tai sitä ei olisi tapahtunut.


      • ertert
        t:Aloottaja kirjoitti:

        Oletko lukenut myös tämän kohdan, ts tätä viestiketjua kokonaisuudessaan...

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000036595972

        -Muutenkaan koko evoluutioteoria ei oikeastaan miltään osin kestä tämän tyyppistä tarkastelua, koska suurin osa lajeista olisi tuhoutunut siinä vaiheessa, kun ne olisivat olleet ns. itseprosessointivaiheessa, ilman minkäänlaista tietokantaa mistään eri vaihtoehtoisista kehityssuunnista ja mahdollisuuksista, mihin päin kannattaisi suunnata kehittyminen, ettei tuhoutuisi...

        Vai ovatko ne silloin ammoisina aikoina, "miljoonia vuosia sitten", olleet esim. niin taitavia "teollisuusvakoilijoita" toisiltaan, ...vai mitä, miten?

        >> ...eikä vain jauhaa tyhjämielistä paskaa. >>

        Tämän lausahduksesi johdosta kysyn:
        -Pidätkö muuten itseäsi sivistyneenä ja kenties jopa fiksuna ihmisenä, tai kenties jopa paljon muita fiksumpana?

        -Jos pidät, niin mitkähän ovat sinun mielestäsi sen mittareita; -jotkut oppiarvotko kenties, vai olisikohan jotain muutakin, mistä ei saa mitään pahvia?

        "Muutenkaan koko evoluutioteoria ei oikeastaan miltään osin kestä tämän tyyppistä tarkastelua"

        Ei tietenkään kestä, koska tuo tarkastelu ei kohdistu evoluutioteoriaan vaan sinun harhakäsitykseesi evoluutioteoriasta.

        "Pidätkö muuten itseäsi sivistyneenä ja kenties jopa fiksuna ihmisenä, tai kenties jopa paljon muita fiksumpana?"

        En. Selvää kuitenkin on, että tiedän evoluutioteoriasta paljon enemmän kuin sinä, jos kirjoittelustasi jotain voidaan päätellä.


    • Kössönöm

      on sinulle todiste jostain jumalolennosta.

      Minulle se on vain hyttynen, jonka joku ennenpitkää nappaa suuhunsa, tai sitten se on pyöräillessä hampaissa, jos erehtyy polkiessa aukaisemaan suunsa, tai sitten kissa nappaa sen verhoista ja vetää siinä samalla verhot alas.

      Niin että, miksi se hyttynen on minun hampaissani? En minä sitä ruoakseni tarvitse.

    • Alffa-Omega

      Hyttysen olemassaolo todistaa jumalan olemassaolon, no nyt on tämäkin kuultu.
      Perustelut ovat mitättömät ja olettamukset vain yksinkertaisesti väärässä.

      Hyttynen ei ole kehittynyt hyttyseksi jotta linnut voisivat syödä niitä. Hyttysen olemassaololla ei ole mitään syytä niinkuin ei ole linnun taikka ihmisenkään se vaan nyt sattuu olemaan olemassa.
      Evoluutio ei johda mihinkään lopputulokseen taikka päämäärään vaan esim hyttysen kohdalla evoluutio on muodostanut siitä tuollaisen kuin se on koska se takaa sille suurimman mahdollisen mahdollisuuden jatkaa olemassaoloaan.

      Hyttynen elää hyvin lyhyen aikaa ja hyvin monet linnut ja sammakkoeläimet syövät niitä. Tästä syystä johtuen ne lisääntyvät aivan tuhottomasti.
      Sitäpaitsi esittämäsi olettamus on täysin väärässä. Hyttynen ei ole kehittynyt lintujen ruuaksi vaan jotkin linnut ovat kehittyneet pyydystämään lentäviä hyönteisiä kuten hyttysiä.

      • t:Aloottaja

        >> Hyttynen ei ole kehittynyt hyttyseksi jotta linnut voisivat syödä niitä >>

        -No, vaikka näin olisikin, tai ei olisikaan, niin silti, että evoluutioteoriasta olisi edes lähtöjään yhtään miksikään, niin sen pitäisi pystyä selittämään, miten hyttysestä voi kehittyä ominaisuuksiltaan sellainen mikä se nyt on, -hyttyynen... LÄPS! -Oih, no nymmää tapoin sen, eikä sitä keritty tutkia... -Jaa, nyt taas kuuluu ininää... :D


    • Agnostikkosissi

      En tiedä, MIKSI hyttynen on juuri sellainen kuin hyttynen on, koska en ole evoluutio spesialisti.
      Mutta missä Sinun on todisteesi siitä että jumala loi hyttysen ?

      Miksi jumalan oli pakko luoda hyttynen ?

      • t:Aloottaja

        Ei minulla ole muuta "todistetta", kuin esim. se, ettei edes hyttysen syntymistä ja kehittymistä, pysty mikään tiede selittämään, että se olisi tapahtunut jotenkin vaan "itse-itseään kehittäen", tullen sellaiseksi mitä se on, kaikkine niine hienouksineen, mitä hyttysen kokoiseenkin, pieneen objektiin sisältyy... Siksi sekin on ihan itsessään todiste Jumalan olemassaolosta. Ei sitä kuitenkaan ihmisen järki yllä tajuamaan...


      • Agnostikkosissi
        t:Aloottaja kirjoitti:

        Ei minulla ole muuta "todistetta", kuin esim. se, ettei edes hyttysen syntymistä ja kehittymistä, pysty mikään tiede selittämään, että se olisi tapahtunut jotenkin vaan "itse-itseään kehittäen", tullen sellaiseksi mitä se on, kaikkine niine hienouksineen, mitä hyttysen kokoiseenkin, pieneen objektiin sisältyy... Siksi sekin on ihan itsessään todiste Jumalan olemassaolosta. Ei sitä kuitenkaan ihmisen järki yllä tajuamaan...

        Et siis ole kiinnostunut tietämään miten hyttysestä tuli hyttynen.

        Kyllä tiede ainakin yrittää selittää sitä miksi hyttysestä tuli sellainen. Mutta jos et pidä siitä mihin tieteen vastaukset johtavat niin sille en minä voi mitään.
        Tieteen vastaukset ainakin minulle miten joku ilmiö on mahdollinen, ovat paljon mielnkiintoisempia kuin vain todeta että jumala teki ne sellaisiksi.

        Hyttynen tehtiin pääskysten ja muiden ruuaksi.

        Taivas on sininen koska jumala piti siitä väristä juuri silloin kun loi taivaan.

        Ja nenä ja korvat jumala loi jotta ne kannattelisivat silmälaseja.


      • t:Aloottaja
        Agnostikkosissi kirjoitti:

        Et siis ole kiinnostunut tietämään miten hyttysestä tuli hyttynen.

        Kyllä tiede ainakin yrittää selittää sitä miksi hyttysestä tuli sellainen. Mutta jos et pidä siitä mihin tieteen vastaukset johtavat niin sille en minä voi mitään.
        Tieteen vastaukset ainakin minulle miten joku ilmiö on mahdollinen, ovat paljon mielnkiintoisempia kuin vain todeta että jumala teki ne sellaisiksi.

        Hyttynen tehtiin pääskysten ja muiden ruuaksi.

        Taivas on sininen koska jumala piti siitä väristä juuri silloin kun loi taivaan.

        Ja nenä ja korvat jumala loi jotta ne kannattelisivat silmälaseja.

        >> Kyllä tiede ainakin yrittää selittää sitä miksi hyttysestä tuli sellainen. >>

        -Niinpä, monia asioita on helppo "yrittää selittää", kun valmiit vastaukset ovat jo nähtävissä, mutta paljon vaikeampaa onkin selittää, miksi kehitys olisi mennyt ko. lopputuloksen suuntaan, niistä lähtökohdista, kun kaikki olisi ollut vielä näkymättömissä ja kehityksen olisi ikään kuin pitänyt "hapuilla pimeässä".

        Kehittäminen, tapahtuipa se miten hyvänsä, vaatii tietoa tavoitteista mihin pyrkiä. Mutta evoluution mukaan olisi tapahtunut kehitystä ja tietysti juuri oikeaan suuntaan, ilman mitään tietoa, ikään kuin arvailemalla OIKEIN ja, kappas vaan IHAN OIKEIN ennakoimalla, esim. solujen sisäisesti; solujen sisäisien "insinööritoimistojen" toimesta kai.

        -Ei ei, ei kestä kriittistä tarkastelua tuollainen teoria...


      • Kössönöm
        Agnostikkosissi kirjoitti:

        Et siis ole kiinnostunut tietämään miten hyttysestä tuli hyttynen.

        Kyllä tiede ainakin yrittää selittää sitä miksi hyttysestä tuli sellainen. Mutta jos et pidä siitä mihin tieteen vastaukset johtavat niin sille en minä voi mitään.
        Tieteen vastaukset ainakin minulle miten joku ilmiö on mahdollinen, ovat paljon mielnkiintoisempia kuin vain todeta että jumala teki ne sellaisiksi.

        Hyttynen tehtiin pääskysten ja muiden ruuaksi.

        Taivas on sininen koska jumala piti siitä väristä juuri silloin kun loi taivaan.

        Ja nenä ja korvat jumala loi jotta ne kannattelisivat silmälaseja.

        ja nenän avulla on hyvä niistää. Onhan se kivempi toräyttää siististi nenäliinaan (kuka sen loi?) kuin, että räkä valuisi jostain reiästä pitkin leukaa.

        Korvat ovat tosiaan kätsyt silmälaseja kannattelemaan.

        Ja kummallista, että ihminen syntyy alastomana, mutta vaatteita vaan aletaan heti päälle laittaa, kun piltti on syntynyt. Olisiko sillä jotain tekemistä sen kanssa, että monissa maissa voi paleltua ilman vaatteita.

        Miksi allah loi esinahan ja klitoriksen, kun niitä pitää leikellä?

        Mikä tarkoitus sillä on, että jotkut ovat kaljuja? Mitä se merkitsee???


      • perusteet nyt
        t:Aloottaja kirjoitti:

        >> Kyllä tiede ainakin yrittää selittää sitä miksi hyttysestä tuli sellainen. >>

        -Niinpä, monia asioita on helppo "yrittää selittää", kun valmiit vastaukset ovat jo nähtävissä, mutta paljon vaikeampaa onkin selittää, miksi kehitys olisi mennyt ko. lopputuloksen suuntaan, niistä lähtökohdista, kun kaikki olisi ollut vielä näkymättömissä ja kehityksen olisi ikään kuin pitänyt "hapuilla pimeässä".

        Kehittäminen, tapahtuipa se miten hyvänsä, vaatii tietoa tavoitteista mihin pyrkiä. Mutta evoluution mukaan olisi tapahtunut kehitystä ja tietysti juuri oikeaan suuntaan, ilman mitään tietoa, ikään kuin arvailemalla OIKEIN ja, kappas vaan IHAN OIKEIN ennakoimalla, esim. solujen sisäisesti; solujen sisäisien "insinööritoimistojen" toimesta kai.

        -Ei ei, ei kestä kriittistä tarkastelua tuollainen teoria...

        ihan hakusessa sinulla =DDD

        Ei eläinlaji aktiivisesti pyri kehittymään etsien hätääntyneenä suuntaa, mitä ominaisuuksia tässä nyt pitäisi lähteä pusertamaan =DDD

        Tiivistelmä:

        Lajiutuminen tapahtuu mm. luonnonvalinnan kautta: Populaation yksilöt ovat erilaisia. Uusia erilaisuuksia syntyy koko ajan. Ne yksilöt, joiden ominaisuudet ovat ympäristöön nähden parhaat, tuottavat elinaikanaan jälkeläisiä enemmän kuin muut. Ja koska ominaisuudet periytyvät jälkeläisille, ko. ominaisuuksien osuus populaatiossa lisääntyy. Pitkän ajan kuluessa populaation eliöt muuttuvat; ne sopeutuvat ympäristöönsä.

        Tarkemmin tietoa löydät halutessasi täältä; selitetty hyvin yksinkertaisesti ja helppotajuisesti: http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/#evoluutio_pahkinankuoressa

        Kyllä se siitä, tutustu rauhassa niin ymmärrät.


      • Agnostikkosissi
        t:Aloottaja kirjoitti:

        >> Kyllä tiede ainakin yrittää selittää sitä miksi hyttysestä tuli sellainen. >>

        -Niinpä, monia asioita on helppo "yrittää selittää", kun valmiit vastaukset ovat jo nähtävissä, mutta paljon vaikeampaa onkin selittää, miksi kehitys olisi mennyt ko. lopputuloksen suuntaan, niistä lähtökohdista, kun kaikki olisi ollut vielä näkymättömissä ja kehityksen olisi ikään kuin pitänyt "hapuilla pimeässä".

        Kehittäminen, tapahtuipa se miten hyvänsä, vaatii tietoa tavoitteista mihin pyrkiä. Mutta evoluution mukaan olisi tapahtunut kehitystä ja tietysti juuri oikeaan suuntaan, ilman mitään tietoa, ikään kuin arvailemalla OIKEIN ja, kappas vaan IHAN OIKEIN ennakoimalla, esim. solujen sisäisesti; solujen sisäisien "insinööritoimistojen" toimesta kai.

        -Ei ei, ei kestä kriittistä tarkastelua tuollainen teoria...

        Et vain pidä tieteen vastauksista, ei se sen kummempaa ole.
        Mutta miksi jumalan oli luotava hyttynen pääskysten ruuaksi ?
        Miten todistat minulle että jumala loi hyttysen ?

        "Kehittäminen, tapahtuipa se miten hyvänsä, vaatii tietoa tavoitteista mihin pyrkiä."
        Selvä hyvä on, miten jumala tiesi olevansa jumala ?

        "Mutta evoluution mukaan olisi tapahtunut kehitystä ja tietysti juuri oikeaan suuntaan, ilman mitään tietoa, ikään kuin arvailemalla OIKEIN ja, kappas vaan IHAN OIKEIN ennakoimalla, esim. solujen sisäisesti; solujen sisäisien "insinööritoimistojen" toimesta kai."
        Nyt vain olemme siinä tilanteessa, että pystymme toteamaan että näin kävi.

        Miten niin juuri oikeaan suuntaan ?


      • hemmo
        Kössönöm kirjoitti:

        ja nenän avulla on hyvä niistää. Onhan se kivempi toräyttää siististi nenäliinaan (kuka sen loi?) kuin, että räkä valuisi jostain reiästä pitkin leukaa.

        Korvat ovat tosiaan kätsyt silmälaseja kannattelemaan.

        Ja kummallista, että ihminen syntyy alastomana, mutta vaatteita vaan aletaan heti päälle laittaa, kun piltti on syntynyt. Olisiko sillä jotain tekemistä sen kanssa, että monissa maissa voi paleltua ilman vaatteita.

        Miksi allah loi esinahan ja klitoriksen, kun niitä pitää leikellä?

        Mikä tarkoitus sillä on, että jotkut ovat kaljuja? Mitä se merkitsee???

        On myös kätevää, että nenänreiät ovat alaspäin, jotta ei sada sisään.

        Tosin näin piilolinssien myös korvien käytännöllisyys on vähentynyt. Tosin minnekäs ne korvakorut laitettaisiin jos ei olisi korvia? Käyttöä siis löytyy edelleen.

        Vaatteet on varmasti mukavammat kuin vaikeahoitoiset karvat, joten ei ole mikään ihme, että 'kaljuna' syntyvä piltti verhotaan heti vaatteilla. Tosin eihän kaikissa etelänmaissa vaatteita tarvita ja siellä monet tepastelevatkin (lähes) alasti. Tämän onkin sitä sopeutumista, kun ihminen tulee vaatteiden avulla toimeen niin Etelänavalla kuin Saharassa.

        Kaljuus on sitä varten, että ihmiset voisivat tunnistaa fiksummat lajitoverit tyhmien joukosta. Katsos "hiukset ja järki eivät pysy samassa päässä." Tästä johtuen alapäällä ajattelu on varsin tyhmää, koska siellä ei järki asu edellä mainitusta syystä. Tosin onhan näitä kaikenlaisia laser-karvantappo-systeemeitä, joilla voi ilmeisesti hankkia 'tekoälyä' itselleen.


      • Agnostikkosissi
        Kössönöm kirjoitti:

        ja nenän avulla on hyvä niistää. Onhan se kivempi toräyttää siististi nenäliinaan (kuka sen loi?) kuin, että räkä valuisi jostain reiästä pitkin leukaa.

        Korvat ovat tosiaan kätsyt silmälaseja kannattelemaan.

        Ja kummallista, että ihminen syntyy alastomana, mutta vaatteita vaan aletaan heti päälle laittaa, kun piltti on syntynyt. Olisiko sillä jotain tekemistä sen kanssa, että monissa maissa voi paleltua ilman vaatteita.

        Miksi allah loi esinahan ja klitoriksen, kun niitä pitää leikellä?

        Mikä tarkoitus sillä on, että jotkut ovat kaljuja? Mitä se merkitsee???

        Eräs hämmästyttävä seikka tuossa jumalan viisudessa antaa joidenkin olla kaljuja, on se että me voimme nauttia sateesta.
        Sade kaljuun päähän on jännän tuntuista, sitä jäävät paitsi tuuheatukkaiset ja naiset.

        Sitä paitsi kalju ei kärsi kaksihaaraisista. Muualla ihmisen karvoissa, kuin hiuksissa ei ilmeisesti ole kaksihaaraisuutta.
        Mitä SE merkitsee ?


      • Kössönöm
        hemmo kirjoitti:

        On myös kätevää, että nenänreiät ovat alaspäin, jotta ei sada sisään.

        Tosin näin piilolinssien myös korvien käytännöllisyys on vähentynyt. Tosin minnekäs ne korvakorut laitettaisiin jos ei olisi korvia? Käyttöä siis löytyy edelleen.

        Vaatteet on varmasti mukavammat kuin vaikeahoitoiset karvat, joten ei ole mikään ihme, että 'kaljuna' syntyvä piltti verhotaan heti vaatteilla. Tosin eihän kaikissa etelänmaissa vaatteita tarvita ja siellä monet tepastelevatkin (lähes) alasti. Tämän onkin sitä sopeutumista, kun ihminen tulee vaatteiden avulla toimeen niin Etelänavalla kuin Saharassa.

        Kaljuus on sitä varten, että ihmiset voisivat tunnistaa fiksummat lajitoverit tyhmien joukosta. Katsos "hiukset ja järki eivät pysy samassa päässä." Tästä johtuen alapäällä ajattelu on varsin tyhmää, koska siellä ei järki asu edellä mainitusta syystä. Tosin onhan näitä kaikenlaisia laser-karvantappo-systeemeitä, joilla voi ilmeisesti hankkia 'tekoälyä' itselleen.

        vain sitä, että jos hyttysen merkitystä mietitään, niin mitä se sitten tarkoittaa, että ihminen syntyy alasti. Miksi ei valmiina semmoinen karvapeitto päällä, kuten vaikkapa kissoilla?

        Olen muuten tavannut sellaisia ihmisiä, joiden sieraimet kastuvat sateella. Jos sen tavanmukaisen nokka pystyssä-asenteensa sateella pitävät.

        Sinä olet sitten kalju vai? Vai teinkö liian hätäisen johtopäätöksen?


      • Kössönöm
        Agnostikkosissi kirjoitti:

        Eräs hämmästyttävä seikka tuossa jumalan viisudessa antaa joidenkin olla kaljuja, on se että me voimme nauttia sateesta.
        Sade kaljuun päähän on jännän tuntuista, sitä jäävät paitsi tuuheatukkaiset ja naiset.

        Sitä paitsi kalju ei kärsi kaksihaaraisista. Muualla ihmisen karvoissa, kuin hiuksissa ei ilmeisesti ole kaksihaaraisuutta.
        Mitä SE merkitsee ?

        Oletko tutkinut tarkkaan kaikkia karvojasi? Vai tiedätkö tosiaan, että niissä ei ole kaksihaaraisia?

        On muuten kaljuja naisiakin olemassa. Sinead O´Connor oli ainakin joskus kalju.

        Eikö rakeet satu päähän? Niitäkin täällä joskus sataa.

        Mutta mitä SE merkitsee, että kissoilla ei ole silmäpusseja, eikä tukka sekaisin?

        Voi voi sentään, on niin paljon mielenkiintoisia kysymyksiä, joihin tuskin koskaan saa vastausta.


      • hemmo
        Kössönöm kirjoitti:

        vain sitä, että jos hyttysen merkitystä mietitään, niin mitä se sitten tarkoittaa, että ihminen syntyy alasti. Miksi ei valmiina semmoinen karvapeitto päällä, kuten vaikkapa kissoilla?

        Olen muuten tavannut sellaisia ihmisiä, joiden sieraimet kastuvat sateella. Jos sen tavanmukaisen nokka pystyssä-asenteensa sateella pitävät.

        Sinä olet sitten kalju vai? Vai teinkö liian hätäisen johtopäätöksen?

        Karvat on niin vaikeahoitoisia. Ei kissan turkkia voi pestä pesukoneessa tai vaihtaa kun se likaantuu. Ei, turkki pitää nuolla ja sukia monta kertaa päivässä, jotta se pysyy kunnossa. Vaatteet siis säästävät ihmisten aikaa parempiin hommiin.

        Tosin voisihan sellainen pehmeä minkkiturkintapainen karvapeite olla jännä päällä. Sitten vaan makoilisin takan edessä ja nuoleskelisin turkkiani kuntoon. Tosiaan, miksi minulla ei voisi olla turkkia? Asialle on ehkä tehtävä jotain!

        En ole kalju, mutta hyväksyn vajavaisuuteni mainiosti. Tosin ehkäpä myöhemmällä iällä kun tietoa karttuu, tai sitten hankin kaljun sellaisella laser-karvantappo-systeemillä. Toisaalta en ole vielä hoksannut millaiseen älykkyyteen kaljuus tarkalleen ottaen viittaa, mutta tämä saattaa myös johtua siitä, että en ole riittävän fiksu, siis kalju.


      • Kössönöm
        hemmo kirjoitti:

        Karvat on niin vaikeahoitoisia. Ei kissan turkkia voi pestä pesukoneessa tai vaihtaa kun se likaantuu. Ei, turkki pitää nuolla ja sukia monta kertaa päivässä, jotta se pysyy kunnossa. Vaatteet siis säästävät ihmisten aikaa parempiin hommiin.

        Tosin voisihan sellainen pehmeä minkkiturkintapainen karvapeite olla jännä päällä. Sitten vaan makoilisin takan edessä ja nuoleskelisin turkkiani kuntoon. Tosiaan, miksi minulla ei voisi olla turkkia? Asialle on ehkä tehtävä jotain!

        En ole kalju, mutta hyväksyn vajavaisuuteni mainiosti. Tosin ehkäpä myöhemmällä iällä kun tietoa karttuu, tai sitten hankin kaljun sellaisella laser-karvantappo-systeemillä. Toisaalta en ole vielä hoksannut millaiseen älykkyyteen kaljuus tarkalleen ottaen viittaa, mutta tämä saattaa myös johtua siitä, että en ole riittävän fiksu, siis kalju.

        Vaikeita, ellei suorastaan filosofisia kysymyksiä.

        Eivät karvat ole vaikeahoitoisia, sen kun hommaa vaan harjan. Niitä saa vaikka eläinkaupoista. Eli se ongelma on ratkaistu.

        Vaatteet päin vastoin vievät ihmisen aikaa. Niitä pitää pukea ja riisua ja pestä ja sitten niitä pitää ostaa lisää, kun ne menevät rikki.

        Siis vaatteet hankaloittavat ihmisen elämää. Ollaankos me keskusteltu tästä ongelmasta joskus aikaisemmin? Vai muistanko väärin.


      • Agnostikkosissi
        Kössönöm kirjoitti:

        Oletko tutkinut tarkkaan kaikkia karvojasi? Vai tiedätkö tosiaan, että niissä ei ole kaksihaaraisia?

        On muuten kaljuja naisiakin olemassa. Sinead O´Connor oli ainakin joskus kalju.

        Eikö rakeet satu päähän? Niitäkin täällä joskus sataa.

        Mutta mitä SE merkitsee, että kissoilla ei ole silmäpusseja, eikä tukka sekaisin?

        Voi voi sentään, on niin paljon mielenkiintoisia kysymyksiä, joihin tuskin koskaan saa vastausta.

        En ole tutkinut niin tarkkaan, mutta olen huomannut tuollaisen seikan. Se on hämmästyttävää.

        Teko kaljuja, wannabee sellaisia.

        Rakeet, taas eräs sellainen tunnetila mistä jotkut jäävät paitsi ja tuo sattuminen, se on otettava filosoofisesti.

        Jaa, kissoilla ei ole silmäpusseja ?

        "Voi voi sentään, on niin paljon mielenkiintoisia kysymyksiä, joihin tuskin koskaan saa vastausta."

        Kyllä tuohon/tähän Sinun kysymykseesi löytyisi vastaus tai ainakin vastaaja, ota yhteyttä nimerkki t:Aloottajaaan :)


      • ertert
        t:Aloottaja kirjoitti:

        Ei minulla ole muuta "todistetta", kuin esim. se, ettei edes hyttysen syntymistä ja kehittymistä, pysty mikään tiede selittämään, että se olisi tapahtunut jotenkin vaan "itse-itseään kehittäen", tullen sellaiseksi mitä se on, kaikkine niine hienouksineen, mitä hyttysen kokoiseenkin, pieneen objektiin sisältyy... Siksi sekin on ihan itsessään todiste Jumalan olemassaolosta. Ei sitä kuitenkaan ihmisen järki yllä tajuamaan...

        Sinullahan on mahtava jumalatodistus.

        "Minä en ymmärrä, joten Jumala on olemassa".

        Typeryyden multihuipentuma.


      • Kössönöm
        Agnostikkosissi kirjoitti:

        En ole tutkinut niin tarkkaan, mutta olen huomannut tuollaisen seikan. Se on hämmästyttävää.

        Teko kaljuja, wannabee sellaisia.

        Rakeet, taas eräs sellainen tunnetila mistä jotkut jäävät paitsi ja tuo sattuminen, se on otettava filosoofisesti.

        Jaa, kissoilla ei ole silmäpusseja ?

        "Voi voi sentään, on niin paljon mielenkiintoisia kysymyksiä, joihin tuskin koskaan saa vastausta."

        Kyllä tuohon/tähän Sinun kysymykseesi löytyisi vastaus tai ainakin vastaaja, ota yhteyttä nimerkki t:Aloottajaaan :)

        kysellä Aloottajalta, miksi kissoilla ei ole silmäpusseja. Ei hän tietäisi kuitenkaan.

        Onko rakeitten iskeytyminen päähän filosofinen juttu? Jaa, no jos sen niin haluaa ottaa.

        Muistan kun ihan lapsena, kun tuli rankkasade, niin minä menin alasti pihalle seisomaan. Se oli ihanaa. Joku voisi sanoa jopa, että siinä oli jotain eksistentiaalista. Voihan se olla näinkin, sillä minä halusin olla siellä, mutta kuitenkin se oli vaan pelkästään hieno tunne.

        Miksi muuten ihmisen kynnet kasvavat? MIKSI?


      • hemmo
        Kössönöm kirjoitti:

        Vaikeita, ellei suorastaan filosofisia kysymyksiä.

        Eivät karvat ole vaikeahoitoisia, sen kun hommaa vaan harjan. Niitä saa vaikka eläinkaupoista. Eli se ongelma on ratkaistu.

        Vaatteet päin vastoin vievät ihmisen aikaa. Niitä pitää pukea ja riisua ja pestä ja sitten niitä pitää ostaa lisää, kun ne menevät rikki.

        Siis vaatteet hankaloittavat ihmisen elämää. Ollaankos me keskusteltu tästä ongelmasta joskus aikaisemmin? Vai muistanko väärin.

        Ei varmaan olla keskusteltu, mutta vaikuttaa erittäin hedelmälliseltä aiheelta. :D

        Mutta mietippä paljonko aikaa menee jo tämän nykyisen kuontalon hoitamiseen, puhumattakaan sitten siitä, että koko iho olisi oikein paksun karvan peitossa. No eihän sitä montaa minuuttia päivässä mene, mutta eihän päässä kovin paljon karvaa olekaan. Lisäksi lämpimillä ilmoilla tulisi tosi kuuma ja karvat pitäisi kuitenkin ajella pois.

        Ei, kyllä minä mieluummin pitäydyn vaatteissa edelleenkin.


      • Kössönöm
        hemmo kirjoitti:

        Ei varmaan olla keskusteltu, mutta vaikuttaa erittäin hedelmälliseltä aiheelta. :D

        Mutta mietippä paljonko aikaa menee jo tämän nykyisen kuontalon hoitamiseen, puhumattakaan sitten siitä, että koko iho olisi oikein paksun karvan peitossa. No eihän sitä montaa minuuttia päivässä mene, mutta eihän päässä kovin paljon karvaa olekaan. Lisäksi lämpimillä ilmoilla tulisi tosi kuuma ja karvat pitäisi kuitenkin ajella pois.

        Ei, kyllä minä mieluummin pitäydyn vaatteissa edelleenkin.

        niin mikä ihmisen alastomuudessa on ongelma? Luulenpa että suurin syy on uskonnollinen.

        Jos vaikkapa ajatellaan pieniä kansoja jossain sademetsissä, niin ei siellä alastomuus mikään häpeämisen asia ole. Se on ihan luonnollista.

        Niin kuin se tietysti onkin,mutta jostain syystä (uskonnot?) ihmiset ovat luoneet mielettömän määrän sääntöjä miten pitää pukeutua ja miten varsinkaan ei saa pukeutua. Ja useimmiten nämä säännöt sitten koskevat naisia.

        Miten niin lämpimillä ilmoilla tulisi kuuma, jos olisi turkki omasta takaa? Eipä minun kattini ainakaan paljon huohottele. Pihalla se hakeutuu varjoon, kuten älykkäät otukset tekevät, kun on kuuma.

        Niin muuten. Mikä hiusten hoitamisessa hankalaa on? Sen kun pesee ja ei kun menoksi, jos on jonnekin menossa. Eri juttu tietysti jos haluaa jotain brylgreemi-voogia päähänsä vääntää.


      • t:Aloottaja
        ertert kirjoitti:

        Sinullahan on mahtava jumalatodistus.

        "Minä en ymmärrä, joten Jumala on olemassa".

        Typeryyden multihuipentuma.

        Taas sieltä tuli tuota näsäviisasta viisastelua; sanoin/tarkoitin että "tiede ei pysty selittämään". Siis miten niin typeryyden? Mikähän tässä nyt oikein mahtaakaan olla typerää? Itsehän te sekoatte omaan näppäryyteenne, mutta tavallan toi olikin hyvin kiteytetty "minä uskon, koska en ymmärrä"... Ja koska tiedän sen ja minulla on myös pokkaa myöntää ja tunnustaa se. Enkä ripustaudu omaan fiksuuteeni ja järkevyyteni varaan, vaan uskallan luottaa Jumalaan.

        Vain pelkän oman tai toisten järjen ja ihmisen kaiken tekniikankin varassa, ihminen on kuitenkin joskus todella heikoilla ja tyhjän päällä. Silloin tarvitaan yliluonnollista apua. Ateistillakaan ei silloin ole muuta mahdollisuutta kuin alkaa turvata Jumalaan, tai huutaa turhaa tuskaista huutoa tyhjyyteen, ilman mitään toivoa...


      • Agnostikkosissi
        Kössönöm kirjoitti:

        kysellä Aloottajalta, miksi kissoilla ei ole silmäpusseja. Ei hän tietäisi kuitenkaan.

        Onko rakeitten iskeytyminen päähän filosofinen juttu? Jaa, no jos sen niin haluaa ottaa.

        Muistan kun ihan lapsena, kun tuli rankkasade, niin minä menin alasti pihalle seisomaan. Se oli ihanaa. Joku voisi sanoa jopa, että siinä oli jotain eksistentiaalista. Voihan se olla näinkin, sillä minä halusin olla siellä, mutta kuitenkin se oli vaan pelkästään hieno tunne.

        Miksi muuten ihmisen kynnet kasvavat? MIKSI?

        hän vastaisi että jumala.
        Jumala on vastaus kaikkeen, myös siihen miksi häntä ei kiinnosta kysymys miten hyttysestä tuli hyttynen.

        On, kun rakeet iskeytyvät päähän ja nipistävät samalla korvista, niin ajattelen että onmpa hyvä että nyt ei ole päänsärkyä.

        Lapsena minä katselin aina kesän myrskyisinä päivinä merelle.
        Asuimme kesät meren rannalla ja nuo harmaat ja isot aallot olivat jotenkin rauhoittavia.

        "Miksi muuten ihmisen kynnet kasvavat? MIKSI?"

        Miksi rupi kutittaa ? MIKSI ?


      • ertert
        t:Aloottaja kirjoitti:

        Taas sieltä tuli tuota näsäviisasta viisastelua; sanoin/tarkoitin että "tiede ei pysty selittämään". Siis miten niin typeryyden? Mikähän tässä nyt oikein mahtaakaan olla typerää? Itsehän te sekoatte omaan näppäryyteenne, mutta tavallan toi olikin hyvin kiteytetty "minä uskon, koska en ymmärrä"... Ja koska tiedän sen ja minulla on myös pokkaa myöntää ja tunnustaa se. Enkä ripustaudu omaan fiksuuteeni ja järkevyyteni varaan, vaan uskallan luottaa Jumalaan.

        Vain pelkän oman tai toisten järjen ja ihmisen kaiken tekniikankin varassa, ihminen on kuitenkin joskus todella heikoilla ja tyhjän päällä. Silloin tarvitaan yliluonnollista apua. Ateistillakaan ei silloin ole muuta mahdollisuutta kuin alkaa turvata Jumalaan, tai huutaa turhaa tuskaista huutoa tyhjyyteen, ilman mitään toivoa...

        Ja sitten seurasikin uskonnollista mantraa, kun logiikalla ei pärjää...


      • Kössönöm
        Agnostikkosissi kirjoitti:

        hän vastaisi että jumala.
        Jumala on vastaus kaikkeen, myös siihen miksi häntä ei kiinnosta kysymys miten hyttysestä tuli hyttynen.

        On, kun rakeet iskeytyvät päähän ja nipistävät samalla korvista, niin ajattelen että onmpa hyvä että nyt ei ole päänsärkyä.

        Lapsena minä katselin aina kesän myrskyisinä päivinä merelle.
        Asuimme kesät meren rannalla ja nuo harmaat ja isot aallot olivat jotenkin rauhoittavia.

        "Miksi muuten ihmisen kynnet kasvavat? MIKSI?"

        Miksi rupi kutittaa ? MIKSI ?

        ehtii esittää lukemattoman määrän kysymyksiä, joihin ei saa vastauksia. Minulla oli päässäni äsken mielestäni ihan hyvä ajatus, mutta kun aivastin ja jouduin niistämään nenäni, niin se ajatus häipyi jonnekin. Mitä sekin sitten tarkoittaa?

        Asuin lapsena meren rannalla ja aina syysmyrkyissä menin sinne rannalle istuskelemaan. Upeaa, kun aallot lyövät rantaan.

        Varsinkin murrosiässä sydän särkyneenä (tapahtui toisinaan) tuntui mahtavalta itkeä rakkaan menetystä myrskyn pauhatessa. Tai no, ei se silloin siltä tuntunut, mutta nyt ymmärrän tuon tunnekuohun toisella tavalla.

        Minäkin olen ihmetellyt miksi rupi kutittaa. Eihän siinä ole mitään järkeä, koska sitten sitä raapii ja rupi irtoaa ja kierre sen kun jatkuu.


      • t:Aloottaja
        ertert kirjoitti:

        Ja sitten seurasikin uskonnollista mantraa, kun logiikalla ei pärjää...

        Ai logiikalla, siis millä "logiikalla"? Silläkö mitä esim. evoluutioteoria edustaa? Siinähän ei loppujen lopuksi ole kyse muusta, kuin siitä että on alettu selittämään valmiita luonnonrakenteita, miten ne saattavat muuntautua, melko nopeastikin ja kai joissain tapauksissa jopa ennakoiden olosuhteita. Esim. niin että joillekin eläimille kasvaa jo edeltäkäsin normaalia pidempi turkki ja karvapeite, jos on tulossa normaalia kylmempi talvi.

        Siinähän itse asiassa annetaan Jumalalle kunnia, kun Hän on osannut luoda luontoon niin hienot systeemit, että ne pystyvät itseohjautuvasti muuntautumaan olosuhteiden vaatimusten mukaisesti. Onhan se todella nerokasta ja senhän kyllä myöntää ateistikin... Eiköstä vain?


      • t:Aloottaja
        perusteet nyt kirjoitti:

        ihan hakusessa sinulla =DDD

        Ei eläinlaji aktiivisesti pyri kehittymään etsien hätääntyneenä suuntaa, mitä ominaisuuksia tässä nyt pitäisi lähteä pusertamaan =DDD

        Tiivistelmä:

        Lajiutuminen tapahtuu mm. luonnonvalinnan kautta: Populaation yksilöt ovat erilaisia. Uusia erilaisuuksia syntyy koko ajan. Ne yksilöt, joiden ominaisuudet ovat ympäristöön nähden parhaat, tuottavat elinaikanaan jälkeläisiä enemmän kuin muut. Ja koska ominaisuudet periytyvät jälkeläisille, ko. ominaisuuksien osuus populaatiossa lisääntyy. Pitkän ajan kuluessa populaation eliöt muuttuvat; ne sopeutuvat ympäristöönsä.

        Tarkemmin tietoa löydät halutessasi täältä; selitetty hyvin yksinkertaisesti ja helppotajuisesti: http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/#evoluutio_pahkinankuoressa

        Kyllä se siitä, tutustu rauhassa niin ymmärrät.

        >> Ei eläinlaji aktiivisesti pyri kehittymään etsien hätääntyneenä suuntaa, mitä ominaisuuksia tässä nyt pitäisi lähteä pusertamaan =DDD >>

        -Niinpä, mutta senpä takia minua juuri kiinnostaakin, miten olisi hyttyysen ei "imu-", vaan veritankkauskärsä ja koko se idea, käsittäen siis myös kohteiden anatomian melko hyvän tuntemuksen, voinut ihan vain ikkä-kuin sattumalta, tai siis ns. "luonnonvalinnan" kautta kehittyä...? Vastaus (se oikea): ei sitten niin mitenkään. Sen kyllä tajuaa, jos omaa hiukankin kriittistä järjen käyttöä!

        >> Lajiutuminen tapahtuu mm. luonnonvalinnan kautta: Populaation yksilöt ovat erilaisia. Uusia erilaisuuksia syntyy koko ajan. Ne yksilöt, joiden ominaisuudet ovat ympäristöön nähden parhaat, tuottavat elinaikanaan jälkeläisiä enemmän kuin muut. Ja koska ominaisuudet periytyvät jälkeläisille, ko. ominaisuuksien osuus populaatiossa lisääntyy. Pitkän ajan kuluessa populaation eliöt muuttuvat; ne sopeutuvat ympäristöönsä. >>

        -Niin, sama kysymys kuin edellä: onko hyttysen idea eräs tällainen "erilaisuus"? Väitän että ei voi olla, koska sekin on sellainen kombinaatio, joka on täytynyt tulla kerralla valmiiksi, -kyetäkseen toimimaan kuten se nykyäänkin toimii, -yhä ja edelleenkin. Ei siinä olisi ollut varaa millekään "luonnonvalinnan" miljoonavuotiselle kehittyilemiselle...!

        PS. Minussa taitaa ollakin tiedemies/tutkija ainesta, kun en ihan helpolla tyydykään helppoihin vastauksiin, vaan osaan olla niiden suhteen kriittinen. Eikä pidäkään tyytyä heti oikopäätä annettuihin vastauksiin ja kerrottuihin teorioihin, ei vaikka kuinka hoettaisiin, kuin mantraa ikään, että "tiede sitä, tiede tätä"...!


      • ertert
        t:Aloottaja kirjoitti:

        >> Ei eläinlaji aktiivisesti pyri kehittymään etsien hätääntyneenä suuntaa, mitä ominaisuuksia tässä nyt pitäisi lähteä pusertamaan =DDD >>

        -Niinpä, mutta senpä takia minua juuri kiinnostaakin, miten olisi hyttyysen ei "imu-", vaan veritankkauskärsä ja koko se idea, käsittäen siis myös kohteiden anatomian melko hyvän tuntemuksen, voinut ihan vain ikkä-kuin sattumalta, tai siis ns. "luonnonvalinnan" kautta kehittyä...? Vastaus (se oikea): ei sitten niin mitenkään. Sen kyllä tajuaa, jos omaa hiukankin kriittistä järjen käyttöä!

        >> Lajiutuminen tapahtuu mm. luonnonvalinnan kautta: Populaation yksilöt ovat erilaisia. Uusia erilaisuuksia syntyy koko ajan. Ne yksilöt, joiden ominaisuudet ovat ympäristöön nähden parhaat, tuottavat elinaikanaan jälkeläisiä enemmän kuin muut. Ja koska ominaisuudet periytyvät jälkeläisille, ko. ominaisuuksien osuus populaatiossa lisääntyy. Pitkän ajan kuluessa populaation eliöt muuttuvat; ne sopeutuvat ympäristöönsä. >>

        -Niin, sama kysymys kuin edellä: onko hyttysen idea eräs tällainen "erilaisuus"? Väitän että ei voi olla, koska sekin on sellainen kombinaatio, joka on täytynyt tulla kerralla valmiiksi, -kyetäkseen toimimaan kuten se nykyäänkin toimii, -yhä ja edelleenkin. Ei siinä olisi ollut varaa millekään "luonnonvalinnan" miljoonavuotiselle kehittyilemiselle...!

        PS. Minussa taitaa ollakin tiedemies/tutkija ainesta, kun en ihan helpolla tyydykään helppoihin vastauksiin, vaan osaan olla niiden suhteen kriittinen. Eikä pidäkään tyytyä heti oikopäätä annettuihin vastauksiin ja kerrottuihin teorioihin, ei vaikka kuinka hoettaisiin, kuin mantraa ikään, että "tiede sitä, tiede tätä"...!

        "Vastaus (se oikea): ei sitten niin mitenkään. Sen kyllä tajuaa, jos omaa hiukankin kriittistä järjen käyttöä!"

        Perustele.

        "Väitän että ei voi olla, koska sekin on sellainen kombinaatio, joka on täytynyt tulla kerralla valmiiksi"

        Perustele väitteesi.

        "Minussa taitaa ollakin tiedemies/tutkija ainesta, kun en ihan helpolla tyydykään helppoihin vastauksiin, vaan osaan olla niiden suhteen kriittinen."

        Hyvä tiedemies tarvitsee muitakin ominaisuuksia kuin pelkään pään puskaan työntämistä ja sieltä kriittisenä esiintymistä.

        "Eikä pidäkään tyytyä heti oikopäätä annettuihin vastauksiin ja kerrottuihin teorioihin, ei vaikka kuinka hoettaisiin, kuin mantraa ikään, että "tiede sitä, tiede tätä"...!"

        Hyvä tiedemies ymmärtää, mitä tiede on. Sinulta se ymmärrys näyttää puuttuvan.


      • ertert
        t:Aloottaja kirjoitti:

        Ai logiikalla, siis millä "logiikalla"? Silläkö mitä esim. evoluutioteoria edustaa? Siinähän ei loppujen lopuksi ole kyse muusta, kuin siitä että on alettu selittämään valmiita luonnonrakenteita, miten ne saattavat muuntautua, melko nopeastikin ja kai joissain tapauksissa jopa ennakoiden olosuhteita. Esim. niin että joillekin eläimille kasvaa jo edeltäkäsin normaalia pidempi turkki ja karvapeite, jos on tulossa normaalia kylmempi talvi.

        Siinähän itse asiassa annetaan Jumalalle kunnia, kun Hän on osannut luoda luontoon niin hienot systeemit, että ne pystyvät itseohjautuvasti muuntautumaan olosuhteiden vaatimusten mukaisesti. Onhan se todella nerokasta ja senhän kyllä myöntää ateistikin... Eiköstä vain?

        "Silläkö mitä esim. evoluutioteoria edustaa?"

        Sinullahan ei ole selvästikään ymmärrystä, mitä logiikkaa se edustaa. Oma logiikkasi on jo niin älyvapaata, että ei kai paljon voi parempaa toivoa.


      • t:Aloottaja
        ertert kirjoitti:

        "Silläkö mitä esim. evoluutioteoria edustaa?"

        Sinullahan ei ole selvästikään ymmärrystä, mitä logiikkaa se edustaa. Oma logiikkasi on jo niin älyvapaata, että ei kai paljon voi parempaa toivoa.

        ...no mitähääs logiikan plaatua se sitten edustaakaan, jos kärsii kysäistä...? Onko niitä plaatuja muuten kuinkakin ja paljon, siis montako? Sinäkö hallitset ja tunnet ne kaikkiko?

        -Mikä minun logiikassani tuntuu sinusta niin "älyvapaalta"; -eikö se oikein istu sun kaavoihin? -Sekö että mun logiikka uskaltaa kyseenalaistaa sen -? logiikan mitä evoluutioteoria edustaa...?


      • ertert
        t:Aloottaja kirjoitti:

        ...no mitähääs logiikan plaatua se sitten edustaakaan, jos kärsii kysäistä...? Onko niitä plaatuja muuten kuinkakin ja paljon, siis montako? Sinäkö hallitset ja tunnet ne kaikkiko?

        -Mikä minun logiikassani tuntuu sinusta niin "älyvapaalta"; -eikö se oikein istu sun kaavoihin? -Sekö että mun logiikka uskaltaa kyseenalaistaa sen -? logiikan mitä evoluutioteoria edustaa...?

        "no mitähääs logiikan plaatua se sitten edustaakaan, jos kärsii kysäistä...?"

        Tutustuhan hieman tieteen metodeihin, kyllä se siitä selviää, jos ymmärryksesi riittää.

        "Onko niitä plaatuja muuten kuinkakin ja paljon, siis montako?"

        On, useita.

        "Mikä minun logiikassani tuntuu sinusta niin "älyvapaalta";"

        Se, että kunj sinä et ymmärrä, miten hyttynen on kehittynyt, niin Jumala on luonut sen, joten Jumala on olemassa.

        Vetoat siis tietämättömyyteesi Jumalan olemassaolon puolesta. Se on sitä älyvapaata logiikkaa.

        "eikö se oikein istu sun kaavoihin?"

        Se ei istu mihinkään järjellisiin kaavoihin.

        "Sekö että mun logiikka uskaltaa kyseenalaistaa sen -?"

        Ei pelkkä kyseenalaistaminen ole mikään argumentti.

        "logiikan mitä evoluutioteoria edustaa...?"

        Jos et edes ymmärrä, mitä logiikkaa se edustaa, niin miten voit kyseenalaistaa sen. Et mitenkään.


      • t:Aloottaja
        ertert kirjoitti:

        "no mitähääs logiikan plaatua se sitten edustaakaan, jos kärsii kysäistä...?"

        Tutustuhan hieman tieteen metodeihin, kyllä se siitä selviää, jos ymmärryksesi riittää.

        "Onko niitä plaatuja muuten kuinkakin ja paljon, siis montako?"

        On, useita.

        "Mikä minun logiikassani tuntuu sinusta niin "älyvapaalta";"

        Se, että kunj sinä et ymmärrä, miten hyttynen on kehittynyt, niin Jumala on luonut sen, joten Jumala on olemassa.

        Vetoat siis tietämättömyyteesi Jumalan olemassaolon puolesta. Se on sitä älyvapaata logiikkaa.

        "eikö se oikein istu sun kaavoihin?"

        Se ei istu mihinkään järjellisiin kaavoihin.

        "Sekö että mun logiikka uskaltaa kyseenalaistaa sen -?"

        Ei pelkkä kyseenalaistaminen ole mikään argumentti.

        "logiikan mitä evoluutioteoria edustaa...?"

        Jos et edes ymmärrä, mitä logiikkaa se edustaa, niin miten voit kyseenalaistaa sen. Et mitenkään.

        "Mikä minun logiikassani tuntuu sinusta niin "älyvapaalta";"

        >> Se, että kunj sinä et ymmärrä, miten hyttynen on kehittynyt, niin Jumala on luonut sen, joten Jumala on olemassa. >>

        -Miksi jankutat tuota "kun sinä et ymmärrä", jos et itsekään ymmärrä? Etkä pysty tarjoamaan minulle mitään "järkevää" selitystä joka olisi vaihtoehto sille, että kun minä pystyn myöntämään oman ymmärtämättömyyteni tässä asiassa ja sen että uskon Jumalaan luojana, jonka luomistyötä ei ihmisjärjellä pysty käsittämään. Mutta sinä ja kaltaisesi olette niin "järjellisyytenne" lumoissa ja sen, sekä ylpeytenne kahleissa, että vaikka ette pysty edes hyttysen "kehittymistä" selittämään, muuten kuin joillain muiden kehittämillä yleisluontoisilla TEORIOILLA, jotka eivät kestä tarkempaa kriittistä tarkastelua, eivätkä kyseenalaistamista, ette pysty vain myöntämään sitä. Voi kuinka heppoisella pohjalla olettekaan väitellessänne ettei Jumalaa kaiken luojana olisi edes olemassakaan. On teillä kyllä vahva usko olemattomuuden luomisvoimaan ja räkäklimpin kehittymiskykyyyn.

        >> Vetoat siis tietämättömyyteesi Jumalan olemassaolon puolesta. Se on sitä älyvapaata logiikkaa. >>

        -Missä kohtaa minä olen "vedonnut" tuolla tavoin, mitä väität? Olet nyt käsittänyt aivan väärin; en minä tullut tänne todistelemaan Jumalan olemassaoloa sillä, että MINÄ en ymmärrä miten hyttynen olisi voinut..., niin, jotenkin vain kehittyä, -jostain jota ei esim. evoluutioteorian edustama logiikka pysty selittämään...

        "eikö se oikein istu sun kaavoihin?"

        >> Se ei istu mihinkään järjellisiin kaavoihin. >>

        -Sinullako, vai mistä tuo tuli, -on joku etuoikeus määritellä mikä on "jäjellistä" ja mikä ei. Miten sinä määrittelet järjellisen tai ei-järjellisen? Esim. jos minä ymmärrän tämän ko. asian niin, ettei hyttynen ole voinut kehittyä hyttyseksi tipotellen, vaan sen on tarvinnut olla heti hyttynen, että se pystyisi lajina säilymään. -Onhan siinä voinut tapahtua, esim. siipien koossa, raajojen pituudessa yms. muuntumista, mutta ne ovatkin ihan vain pikku säätöjä, eikä niillä ole kummempaa merkitystä. Jos sinä olet eri mieltä tästä "heti hyttynen tai ei hyttystä ollenkaan"-näkemyksestä, niin se on sitten kai sinun mielestäsi sitä oikeaa "järjellisyyttä" ja minun ei...?

        "logiikan mitä evoluutioteoria edustaa...?"

        >> Jos et edes ymmärrä, mitä logiikkaa se edustaa, niin miten voit kyseenalaistaa sen. Et mitenkään. >>

        -Vallan helposti, lue vaikka uudelleen mitä olen tässä ketjussa kirjoitellut. Vai yritätkö tivata jotain erityistä, "virallista" kyseenalaistamista, jota saisi tällä arvoisalla palstalla esittää, esim. vasta sitten, kun olisi opiskellut muutaman vuoden yliopistossa?


      • nyt selvästi
        t:Aloottaja kirjoitti:

        >> Ei eläinlaji aktiivisesti pyri kehittymään etsien hätääntyneenä suuntaa, mitä ominaisuuksia tässä nyt pitäisi lähteä pusertamaan =DDD >>

        -Niinpä, mutta senpä takia minua juuri kiinnostaakin, miten olisi hyttyysen ei "imu-", vaan veritankkauskärsä ja koko se idea, käsittäen siis myös kohteiden anatomian melko hyvän tuntemuksen, voinut ihan vain ikkä-kuin sattumalta, tai siis ns. "luonnonvalinnan" kautta kehittyä...? Vastaus (se oikea): ei sitten niin mitenkään. Sen kyllä tajuaa, jos omaa hiukankin kriittistä järjen käyttöä!

        >> Lajiutuminen tapahtuu mm. luonnonvalinnan kautta: Populaation yksilöt ovat erilaisia. Uusia erilaisuuksia syntyy koko ajan. Ne yksilöt, joiden ominaisuudet ovat ympäristöön nähden parhaat, tuottavat elinaikanaan jälkeläisiä enemmän kuin muut. Ja koska ominaisuudet periytyvät jälkeläisille, ko. ominaisuuksien osuus populaatiossa lisääntyy. Pitkän ajan kuluessa populaation eliöt muuttuvat; ne sopeutuvat ympäristöönsä. >>

        -Niin, sama kysymys kuin edellä: onko hyttysen idea eräs tällainen "erilaisuus"? Väitän että ei voi olla, koska sekin on sellainen kombinaatio, joka on täytynyt tulla kerralla valmiiksi, -kyetäkseen toimimaan kuten se nykyäänkin toimii, -yhä ja edelleenkin. Ei siinä olisi ollut varaa millekään "luonnonvalinnan" miljoonavuotiselle kehittyilemiselle...!

        PS. Minussa taitaa ollakin tiedemies/tutkija ainesta, kun en ihan helpolla tyydykään helppoihin vastauksiin, vaan osaan olla niiden suhteen kriittinen. Eikä pidäkään tyytyä heti oikopäätä annettuihin vastauksiin ja kerrottuihin teorioihin, ei vaikka kuinka hoettaisiin, kuin mantraa ikään, että "tiede sitä, tiede tätä"...!

        hiukan enemmmän. Hienoa! Et enää luule sen olevan päämäärähakuista pyrkimystä ja hätäistä pohdintaa, että mihin minä tässä kehittyisin. =D

        Edelleen kuitenkin ajattelet imukärsän olleen pakotettu kehittymään naps vain kerralla ja että imukärsällisellä täytyy olla anatomian tuntemusta =DD Se on vielä aika kaukana, mutta kuten sanottu, olet päässyt eteenpäin.

        Haluaisitko kertoa, miksi imukärsän olisi mielestäsi pitänyt ilmestyä yhtäkkiä eikä se olisi voinut kehittyä asteittaisin muutoksin? =)

        Tiedemiesainesta ehkä sikäli, että kyseenalaistat, mutta sitten toisaalta ei lainkaan sikäli, että kyseenalaistat vain oletuksesi vastaiset asiat. Et etsi ja tutki ja kaiva tietoa, vaan sinulla on oletus, johon todellisuuden sovitat - raamattu.

        Kysyt valmiita vastauksia ja vielä epätieteilijämäisempää - sinulla on ilman tutkimuksia valmis 'varmuus' siitä, miten se asia menikään. Tieteessähän lähdetään juurikin havainnoista, tutkimisesta, sittne tehdään oletus. Päinvastainen lähestymistapa ei ole tieteellistä.


      • t:Aloottaja
        nyt selvästi kirjoitti:

        hiukan enemmmän. Hienoa! Et enää luule sen olevan päämäärähakuista pyrkimystä ja hätäistä pohdintaa, että mihin minä tässä kehittyisin. =D

        Edelleen kuitenkin ajattelet imukärsän olleen pakotettu kehittymään naps vain kerralla ja että imukärsällisellä täytyy olla anatomian tuntemusta =DD Se on vielä aika kaukana, mutta kuten sanottu, olet päässyt eteenpäin.

        Haluaisitko kertoa, miksi imukärsän olisi mielestäsi pitänyt ilmestyä yhtäkkiä eikä se olisi voinut kehittyä asteittaisin muutoksin? =)

        Tiedemiesainesta ehkä sikäli, että kyseenalaistat, mutta sitten toisaalta ei lainkaan sikäli, että kyseenalaistat vain oletuksesi vastaiset asiat. Et etsi ja tutki ja kaiva tietoa, vaan sinulla on oletus, johon todellisuuden sovitat - raamattu.

        Kysyt valmiita vastauksia ja vielä epätieteilijämäisempää - sinulla on ilman tutkimuksia valmis 'varmuus' siitä, miten se asia menikään. Tieteessähän lähdetään juurikin havainnoista, tutkimisesta, sittne tehdään oletus. Päinvastainen lähestymistapa ei ole tieteellistä.

        ...ja täytyy sanoa että lähinnä huulenahan minä tuon tiedemiesainesta-jutun heitinkin...

        Tässä olenkin vasta yrittänyt kalastella, että minkälaista kommenttia saan tuohon avaukseeni. Kovin on ollut vain vaisua ja asemissa pysyttelevän varovaista, täällä tuo kommentointi...

        >> Kysyt valmiita vastauksia ja vielä epätieteilijämäisempää - sinulla on ilman tutkimuksia valmis 'varmuus' siitä, miten se asia menikään. >>

        Ei ole, ei todellakaan, minua tietenkin kovasti kiinnostaisi tietää se, mutta kovin vaikea tuntuu aihe olevan. Olipa "lopullinen", tieteellinen selitys, tapahtuneelle, -siis hyttysen ilmestymiselle tänne pallolle inisemään, sitten millainen tahansa... Selitys voi kuitenkin olla sellainen, että se mullistaa koko ns. "tieteellisen ajattelun"...


    • on mielestäsi

      uskontoa? Jännittävää.

      Mutta tuosta kysymyksestäsi - evoluutioteorialla on vankat todisteet ja senpä vuoksi se onkin tieteellinen teoria. Se, että sinä et sitä ymmärrä, ei tarkoita, että ne sadat ja tuhannet tiedemiehet kautta vuosikymmenten eivät työtään osaisi.

      Minustakin on muuten täysin käsittämätöntä esimerkiksi se, miten auton moottori tai jääkaappi on voitu keksiä, mutta niin ne vain ovat. Ei niitä jumala luonut. Enkä oman tietämättömyyteni vuoksi ala niin kuvitella.

      Jos sinua oikeasti kiinnostaisi evoluutioteoria, niin aineistoahan olisi netti pullollaan. Koska kuitenkin kysyt täällä selkeästi ajatuksella, että jumalahan kaiken loi, oletan ettet oikeasti halua tietää. Siihen toki oikeus sinulla on, mutta outona pidän suhtautumista alentuvasti niihin, jotka eivät halua pitää silmiään kiinni vaan oikeasti tutkia, oppia ja ymmärtää.

      • t:Aloottaja

        >> Mutta tuosta kysymyksestäsi - evoluutioteorialla on vankat todisteet ja senpä vuoksi se onkin tieteellinen teoria. >>

        -No, niin voidaan väittää, ja tiedepiireissä yhdessä sopia, että ne muka ovat vankkoa, mutta eivät ne kuitenkaan kestä kriittistä tarkastelua. Kokeile vaikka itse, -lähtien, no vaikkapa hyttyysestä...

        >> Minustakin on muuten täysin käsittämätöntä esimerkiksi se, miten auton moottori tai jääkaappi on voitu keksiä, mutta niin ne vain ovat. Ei niitä jumala luonut. Enkä oman tietämättömyyteni vuoksi ala niin kuvitella. >>

        -Ajatella, sinä siis TIEDÄT, että auton "luomiseksi" on tarvittu pitkällistä suunnittelua ja insinöörien suurta panostusta, mutta kuitenkin olet valmis uskomaan että esim. ihminen, joka on sentään paljon monimutkaisempi luomus, olisi kehittynyt ihan vain omia aikojaan jostain räkäklimpistä, joka sekin jo olisi täytynyt syntyä jostain... Tyhjästäkö, ihan vaan issekseen? Kysyn vieläkin uudestaan, -TYHJÄSTÄKÖ...??? ??? ???

        Mieti nyt vähän itsekin!

        Enkä minä todellakaan suhtaudu alentuvasti, vaan yleensä se on juuri toisinpäin. Se on kyllä huomattu tuhansia kertoja tälläkin palstalla.


      • keuhkoa noin
        t:Aloottaja kirjoitti:

        >> Mutta tuosta kysymyksestäsi - evoluutioteorialla on vankat todisteet ja senpä vuoksi se onkin tieteellinen teoria. >>

        -No, niin voidaan väittää, ja tiedepiireissä yhdessä sopia, että ne muka ovat vankkoa, mutta eivät ne kuitenkaan kestä kriittistä tarkastelua. Kokeile vaikka itse, -lähtien, no vaikkapa hyttyysestä...

        >> Minustakin on muuten täysin käsittämätöntä esimerkiksi se, miten auton moottori tai jääkaappi on voitu keksiä, mutta niin ne vain ovat. Ei niitä jumala luonut. Enkä oman tietämättömyyteni vuoksi ala niin kuvitella. >>

        -Ajatella, sinä siis TIEDÄT, että auton "luomiseksi" on tarvittu pitkällistä suunnittelua ja insinöörien suurta panostusta, mutta kuitenkin olet valmis uskomaan että esim. ihminen, joka on sentään paljon monimutkaisempi luomus, olisi kehittynyt ihan vain omia aikojaan jostain räkäklimpistä, joka sekin jo olisi täytynyt syntyä jostain... Tyhjästäkö, ihan vaan issekseen? Kysyn vieläkin uudestaan, -TYHJÄSTÄKÖ...??? ??? ???

        Mieti nyt vähän itsekin!

        Enkä minä todellakaan suhtaudu alentuvasti, vaan yleensä se on juuri toisinpäin. Se on kyllä huomattu tuhansia kertoja tälläkin palstalla.

        kovasti =D Rauhoitu hyvä ihminen =)

        Sanoin sinulle jo, että on ihan oma asiasi, jos et halua uskoa tieteellisiin teorioihin. Voit usko vaikka tuohon salaliittoteoriaasikin jos siltä tuntuu =DDD

        Ymmärrä nyt kuitenkin, että jotkut oikeasti haluavat tutkia ja oppia maailmasta eivätkä usko jotakin ristiriitaista selitystä raamatusta tms. =)


      • zombiecunt
        t:Aloottaja kirjoitti:

        >> Mutta tuosta kysymyksestäsi - evoluutioteorialla on vankat todisteet ja senpä vuoksi se onkin tieteellinen teoria. >>

        -No, niin voidaan väittää, ja tiedepiireissä yhdessä sopia, että ne muka ovat vankkoa, mutta eivät ne kuitenkaan kestä kriittistä tarkastelua. Kokeile vaikka itse, -lähtien, no vaikkapa hyttyysestä...

        >> Minustakin on muuten täysin käsittämätöntä esimerkiksi se, miten auton moottori tai jääkaappi on voitu keksiä, mutta niin ne vain ovat. Ei niitä jumala luonut. Enkä oman tietämättömyyteni vuoksi ala niin kuvitella. >>

        -Ajatella, sinä siis TIEDÄT, että auton "luomiseksi" on tarvittu pitkällistä suunnittelua ja insinöörien suurta panostusta, mutta kuitenkin olet valmis uskomaan että esim. ihminen, joka on sentään paljon monimutkaisempi luomus, olisi kehittynyt ihan vain omia aikojaan jostain räkäklimpistä, joka sekin jo olisi täytynyt syntyä jostain... Tyhjästäkö, ihan vaan issekseen? Kysyn vieläkin uudestaan, -TYHJÄSTÄKÖ...??? ??? ???

        Mieti nyt vähän itsekin!

        Enkä minä todellakaan suhtaudu alentuvasti, vaan yleensä se on juuri toisinpäin. Se on kyllä huomattu tuhansia kertoja tälläkin palstalla.

        Itte et ole sitten miettiny kovinkaan pitkälle oikeen yhttään mittään. Otetaan vaikka nyt tämä kädellisiin kuuluva eläinlaji, ihminen.

        " ihminen, joka on sentään paljon monimutkaisempi luomus, olisi kehittynyt ihan vain omia aikojaan jostain räkäklimpistä, joka sekin jo olisi täytynyt syntyä jostain... Tyhjästäkö, ihan vaan issekseen? Kysyn vieläkin uudestaan, -TYHJÄSTÄKÖ...??? ??? ??? "

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens

        tuolta voit lueskella ja pohtia. Muista kanssa pohtia asiaa vaikket siihen taho uskoakkaan. Olen ittekki lukenut raamatun ja pohtinut sitä vaikka kristinusko puistattaa mua.

        Hyttysestäkin tuolta internetin tietoaitasta löytyy, muttei niitä vastauksia mitä etit. Hyttynen on aika pirun hankala laji...

        Ymmärrän kyllä sinua ja kaikkia muita jotka kreationismissa haluatte pysyä, sillä se on helpoin tapa selittää kaikki tässä maailmankaikkeudessa. Myös sillä voi selittää "elämän tarkoituksen", tai paremminki keksiä se.


      • ertert
        t:Aloottaja kirjoitti:

        >> Mutta tuosta kysymyksestäsi - evoluutioteorialla on vankat todisteet ja senpä vuoksi se onkin tieteellinen teoria. >>

        -No, niin voidaan väittää, ja tiedepiireissä yhdessä sopia, että ne muka ovat vankkoa, mutta eivät ne kuitenkaan kestä kriittistä tarkastelua. Kokeile vaikka itse, -lähtien, no vaikkapa hyttyysestä...

        >> Minustakin on muuten täysin käsittämätöntä esimerkiksi se, miten auton moottori tai jääkaappi on voitu keksiä, mutta niin ne vain ovat. Ei niitä jumala luonut. Enkä oman tietämättömyyteni vuoksi ala niin kuvitella. >>

        -Ajatella, sinä siis TIEDÄT, että auton "luomiseksi" on tarvittu pitkällistä suunnittelua ja insinöörien suurta panostusta, mutta kuitenkin olet valmis uskomaan että esim. ihminen, joka on sentään paljon monimutkaisempi luomus, olisi kehittynyt ihan vain omia aikojaan jostain räkäklimpistä, joka sekin jo olisi täytynyt syntyä jostain... Tyhjästäkö, ihan vaan issekseen? Kysyn vieläkin uudestaan, -TYHJÄSTÄKÖ...??? ??? ???

        Mieti nyt vähän itsekin!

        Enkä minä todellakaan suhtaudu alentuvasti, vaan yleensä se on juuri toisinpäin. Se on kyllä huomattu tuhansia kertoja tälläkin palstalla.

        "No, niin voidaan väittää, ja tiedepiireissä yhdessä sopia, että ne muka ovat vankkoa, mutta eivät ne kuitenkaan kestä kriittistä tarkastelua."

        Päästiinhän tässä salaliittoteoriohin. Ne pahat tiedemiehet ovat luoneet salaliiton.

        Missäs se kriittinen tarkastelu on? Et ole sitä esittänyt.

        "Mieti nyt vähän itsekin!"

        Auton luominen ja evoluutio ovat aivan erilaisia prosesseja ja niiden tuloksia ei voi verrata. Evoluutioalgoritmit ovat erittäin tehokkaita luomaan monimutkaisia rakenteita. Jos ihmisen äly ei yhtä hyvään jälkeen pysty, niin sitten ei, ei siinä mitään kummallista ole.


      • , kun täällä
        t:Aloottaja kirjoitti:

        >> Mutta tuosta kysymyksestäsi - evoluutioteorialla on vankat todisteet ja senpä vuoksi se onkin tieteellinen teoria. >>

        -No, niin voidaan väittää, ja tiedepiireissä yhdessä sopia, että ne muka ovat vankkoa, mutta eivät ne kuitenkaan kestä kriittistä tarkastelua. Kokeile vaikka itse, -lähtien, no vaikkapa hyttyysestä...

        >> Minustakin on muuten täysin käsittämätöntä esimerkiksi se, miten auton moottori tai jääkaappi on voitu keksiä, mutta niin ne vain ovat. Ei niitä jumala luonut. Enkä oman tietämättömyyteni vuoksi ala niin kuvitella. >>

        -Ajatella, sinä siis TIEDÄT, että auton "luomiseksi" on tarvittu pitkällistä suunnittelua ja insinöörien suurta panostusta, mutta kuitenkin olet valmis uskomaan että esim. ihminen, joka on sentään paljon monimutkaisempi luomus, olisi kehittynyt ihan vain omia aikojaan jostain räkäklimpistä, joka sekin jo olisi täytynyt syntyä jostain... Tyhjästäkö, ihan vaan issekseen? Kysyn vieläkin uudestaan, -TYHJÄSTÄKÖ...??? ??? ???

        Mieti nyt vähän itsekin!

        Enkä minä todellakaan suhtaudu alentuvasti, vaan yleensä se on juuri toisinpäin. Se on kyllä huomattu tuhansia kertoja tälläkin palstalla.

        Kuka USKALTAA käyttää minun aloitustani?

        t: Oikea aloittaja nimim, , kun täällä


      • t:Aloottaja
        t:Aloottaja kirjoitti:

        >> Mutta tuosta kysymyksestäsi - evoluutioteorialla on vankat todisteet ja senpä vuoksi se onkin tieteellinen teoria. >>

        -No, niin voidaan väittää, ja tiedepiireissä yhdessä sopia, että ne muka ovat vankkoa, mutta eivät ne kuitenkaan kestä kriittistä tarkastelua. Kokeile vaikka itse, -lähtien, no vaikkapa hyttyysestä...

        >> Minustakin on muuten täysin käsittämätöntä esimerkiksi se, miten auton moottori tai jääkaappi on voitu keksiä, mutta niin ne vain ovat. Ei niitä jumala luonut. Enkä oman tietämättömyyteni vuoksi ala niin kuvitella. >>

        -Ajatella, sinä siis TIEDÄT, että auton "luomiseksi" on tarvittu pitkällistä suunnittelua ja insinöörien suurta panostusta, mutta kuitenkin olet valmis uskomaan että esim. ihminen, joka on sentään paljon monimutkaisempi luomus, olisi kehittynyt ihan vain omia aikojaan jostain räkäklimpistä, joka sekin jo olisi täytynyt syntyä jostain... Tyhjästäkö, ihan vaan issekseen? Kysyn vieläkin uudestaan, -TYHJÄSTÄKÖ...??? ??? ???

        Mieti nyt vähän itsekin!

        Enkä minä todellakaan suhtaudu alentuvasti, vaan yleensä se on juuri toisinpäin. Se on kyllä huomattu tuhansia kertoja tälläkin palstalla.

        Olen se Lestadiolainen LUUSERI, joka omi Aloittajan, kun täällä, nimimerkin ja otan

        oksasaksilta poskeen


      • niin saatanpa
        t:Aloottaja kirjoitti:

        Olen se Lestadiolainen LUUSERI, joka omi Aloittajan, kun täällä, nimimerkin ja otan

        oksasaksilta poskeen

        ...minä palata tällaiseen kertakäyttönikittelyynkin, jos täällä on noin luuserimeininki. Muistaakseni atet on vaan niin kovasti yrittäneet luoda imagoa, että ateismi olisi järkevien ihmisten juttu...


    • , kun täällä
    • t:Aloottaja

      ANTEEKSI, VOI ANTEEKSI, -että aloin tuollaasia kysymyksiä heittelemään ihan tuosta noin vaan, ottamatta ensin ollenkan selvää mitä voi kysellä ja mitä ei...

      Millaista "logiikkaa" evoluutioteoria edustaa? Vaikka puhutaan "kehitysopista", niin kysymykset sitä koskien eivät saa olla sellaisia, joissa kysytään jonkun luontokappaleen esim. hyönteisen, kuten hyttysen, kehittymisen ihan sitä ratkaisevaa alkua. Vaikka yleensä luulisi tiedettäkin kiinnostavan kovasti juuri se, miten kaikki, esim. hytttyynen, on oikein alun alkaen kehittynyt, jos siis ollaan sitä mieltä että se on ihan vain isseksensä kehittynyt sellaiseksi verta "imeväksi", ai niin mutta kun eihän se edes itte pystykään mitään verejä imasomaan...!, mutta siis kuitenkin sellaiseksi hyttys-hyttyseksi, mitä se on justiinsa nykyjänsäkin...

      Mutta ei, sitä ei saa kysyä, koska evoluutioteoriassahan ei loppujen lopuksi olekaan kyse muusta, kuin siitä että on alettu selittämään valmiita luonnonrakenteita, miten ne saattavat muuntautua, melko nopeastikin ja kai joissain tapauksissa jopa ennakoiden olosuhteita. Esim. niin että joillekin eläimille kasvaa jo edeltäkäsin normaalia pidempi turkki ja karvapeite, jos on tulossa normaalia kylmempi talvi. Tai että mehiläiset tietävät tehdä maahan pesän juuri sellaisen kesän alussa, josta tuleekin sitten poikkeuksellisen kuiva ja vähäsateinen... Mitähän sääennustepalvelua ne mahtavatkaan käyttää...?

      Evoluutioteoriassahan itse asiassa annetaan Jumalalle kunnia, kun Hän on osannut luoda luontoon niin hienot systeemit, että ne pystyvät itseohjautuvasti muuntautumaan olosuhteiden vaatimusten mukaisesti. Onhan se todella nerokasta; senhän kyllä myöntää ateistikin... Eiköstä vain?

      • ertert

        Johan tässä on selitetty, mutta sinä et ole kykenevä ymmärtämään, joten ongelma on yksin sinussa.

        Pystyt vain luomaan olkinukkeja, joita sitten harhoissasi yrität potkia nurin.

        Jos emme pysty hyttysen kehityshistoriaa sinulle selvittämään, niin mitä se mielestäsi tarkoittaa?


      • t:Aloottaja
        ertert kirjoitti:

        Johan tässä on selitetty, mutta sinä et ole kykenevä ymmärtämään, joten ongelma on yksin sinussa.

        Pystyt vain luomaan olkinukkeja, joita sitten harhoissasi yrität potkia nurin.

        Jos emme pysty hyttysen kehityshistoriaa sinulle selvittämään, niin mitä se mielestäsi tarkoittaa?

        >> Johan tässä on selitetty, mutta sinä et ole kykenevä ymmärtämään, joten ongelma on yksin sinussa. >>

        -Ai on "selitetty", mutta sun mielestä MINÄ en "ole kykenevä ymmärtämään"...! Eiköhän se "ongelma", kuten sinä haluat, samalla minun mustamaalausta yrittäen, asian ilmaista, ole nyt ennemminkin se, että minä nyt yhtenä monista, en vain noista teidän selittelymantroistanne ja väistöliikeistänne piittaa, vaikka kovasti sinäkin yrität, minua pöljäksi ja toisaalta itseäsi enempi älykkääksi vihjailemalla kai saada minut luovuttamaan. Taitaa ollakin tässä, näppejä polttava kysymys kyseessä...!

        Minä haluan kuitenkin herätellä sinua, -teitä, ihan vain yksinkertaisella logiikalla, yrittämään päästä hieman paremmin asioiden ytimeen, mutta te olette kuin märkiä saippuapaloja tämän aiheen suhteen...

        Tässä kohtaa täytyy todeta, että on teidät kyllä jo hyvin aivopesty, -oikeassa olemisen, "älyämisen ja tietämisen" illuusioon...! Eikö teillä todellakaan ole, oikeaa, TODELLISTA kriittisyytä, jos olette olevinanne jotain, analyyttisiä tiedefriikkejä..., -vai mitä ne on...

        -Ai niin, mutta sehän vaatiikin melkoisesti rohkeutta, päin vastoin kuin sinä taas manipuloivasti väität, että SE muka on "pään pensaaseen laittamista"... -Eipähän, vaan ennemminkin voi puhua "kissan pöydälle nostamisesta"...


      • ertert
        t:Aloottaja kirjoitti:

        >> Johan tässä on selitetty, mutta sinä et ole kykenevä ymmärtämään, joten ongelma on yksin sinussa. >>

        -Ai on "selitetty", mutta sun mielestä MINÄ en "ole kykenevä ymmärtämään"...! Eiköhän se "ongelma", kuten sinä haluat, samalla minun mustamaalausta yrittäen, asian ilmaista, ole nyt ennemminkin se, että minä nyt yhtenä monista, en vain noista teidän selittelymantroistanne ja väistöliikeistänne piittaa, vaikka kovasti sinäkin yrität, minua pöljäksi ja toisaalta itseäsi enempi älykkääksi vihjailemalla kai saada minut luovuttamaan. Taitaa ollakin tässä, näppejä polttava kysymys kyseessä...!

        Minä haluan kuitenkin herätellä sinua, -teitä, ihan vain yksinkertaisella logiikalla, yrittämään päästä hieman paremmin asioiden ytimeen, mutta te olette kuin märkiä saippuapaloja tämän aiheen suhteen...

        Tässä kohtaa täytyy todeta, että on teidät kyllä jo hyvin aivopesty, -oikeassa olemisen, "älyämisen ja tietämisen" illuusioon...! Eikö teillä todellakaan ole, oikeaa, TODELLISTA kriittisyytä, jos olette olevinanne jotain, analyyttisiä tiedefriikkejä..., -vai mitä ne on...

        -Ai niin, mutta sehän vaatiikin melkoisesti rohkeutta, päin vastoin kuin sinä taas manipuloivasti väität, että SE muka on "pään pensaaseen laittamista"... -Eipähän, vaan ennemminkin voi puhua "kissan pöydälle nostamisesta"...

        Jatkoit sitten samalla tyhjänpäiväisellä linjalla.

        Olisiko sinulla jotain oikeita argumentteja pelkien väitteiden sijaan?


      • Huhahhhei
        t:Aloottaja kirjoitti:

        >> Johan tässä on selitetty, mutta sinä et ole kykenevä ymmärtämään, joten ongelma on yksin sinussa. >>

        -Ai on "selitetty", mutta sun mielestä MINÄ en "ole kykenevä ymmärtämään"...! Eiköhän se "ongelma", kuten sinä haluat, samalla minun mustamaalausta yrittäen, asian ilmaista, ole nyt ennemminkin se, että minä nyt yhtenä monista, en vain noista teidän selittelymantroistanne ja väistöliikeistänne piittaa, vaikka kovasti sinäkin yrität, minua pöljäksi ja toisaalta itseäsi enempi älykkääksi vihjailemalla kai saada minut luovuttamaan. Taitaa ollakin tässä, näppejä polttava kysymys kyseessä...!

        Minä haluan kuitenkin herätellä sinua, -teitä, ihan vain yksinkertaisella logiikalla, yrittämään päästä hieman paremmin asioiden ytimeen, mutta te olette kuin märkiä saippuapaloja tämän aiheen suhteen...

        Tässä kohtaa täytyy todeta, että on teidät kyllä jo hyvin aivopesty, -oikeassa olemisen, "älyämisen ja tietämisen" illuusioon...! Eikö teillä todellakaan ole, oikeaa, TODELLISTA kriittisyytä, jos olette olevinanne jotain, analyyttisiä tiedefriikkejä..., -vai mitä ne on...

        -Ai niin, mutta sehän vaatiikin melkoisesti rohkeutta, päin vastoin kuin sinä taas manipuloivasti väität, että SE muka on "pään pensaaseen laittamista"... -Eipähän, vaan ennemminkin voi puhua "kissan pöydälle nostamisesta"...

        kannattaisi tajuta lopettaa ajoissa. Jos saa vastaus vastaukselta pataansa 6-0, ei se muuksi muutu vaikka kuinka itkisi.

        Nyt voit juossa laumasi luo kertomaan, kuinka voitit koko pelin.


      • t:Aloottaja
        Huhahhhei kirjoitti:

        kannattaisi tajuta lopettaa ajoissa. Jos saa vastaus vastaukselta pataansa 6-0, ei se muuksi muutu vaikka kuinka itkisi.

        Nyt voit juossa laumasi luo kertomaan, kuinka voitit koko pelin.

        ...on sinun, kovin tarkoituksenhakuinen tulkintasi tilanteesta, samoin kuin nämä muutkin vastaukset ovat luokkaa "tää on totta, koska näin meille on sanottu ja opetettu", tai tää on totta ja tää mielipide voitti, koska me ollaan sitä mieltä, eikä me tietenkään voida olla olla väärässä, koska me ollaan niin älyttömän älykkäitä...

        Ts. tilanne on sielläkin leirissä melkolailla sama, mistä itse syytätte kreationisteja, vaikka heillä on sentään paljon vanhempaa lähdetietoa uskomustensa lähtökohdaksi, tietoa jota löytyy ympäri maapalloa, pääpiirteittäin samansisältöisenä, eri kansojen perimätietona ja jälkipolville tallentamana, mm. kuvallisesti ilmaistuna.


      • t:Aloottaja
        ertert kirjoitti:

        Jatkoit sitten samalla tyhjänpäiväisellä linjalla.

        Olisiko sinulla jotain oikeita argumentteja pelkien väitteiden sijaan?

        No niin, tuo sinun kommenttisi nyt taas edustaa sinun ja kaltaistesi, itsensä yliarvostuksesta, itsensä älykkääksi ja oman ajattelun kovin "järjelliseksi" noteeraamisen kironaan tuomasta ylpeydestä johtuvaa nurjaa asennetta. Esim. minua kohtaan nyt, tällaisessa keskustelussa.

        -Varmasti sinäkin hyvin ymmärrät minun avaukseni pointin, mutta tässä vain pelataan nyt tällaista väistelypeliä ja ollaan olevinaan niin älykkäitä, -tyyliin, että "minkään ihan simppelin kommentin takia en viitsi edes aivojani käynnistää".

        Ja minun täytyisi aihepiirin logiikan lajikin arvon ateisteille ilmoittaa, ennen kuin muka voin edes mitään kommentoida...!

        >> Olisiko sinulla jotain oikeita argumentteja pelkien väitteiden sijaan? >>

        -Jaa-a, saattaisi ollakin. Onhan tässä aihetta palloteltukin jo ihan alkuverryttelyn verran. Millaista argumenttia sinä haluaisit? Kelpaisiko sinulle "kumpi oli ennen kana vai muna"-tyyppinen argumentointi?


    • ateisti84

      Sinänsä tämä ei kuulu ollenkaan tänne ateismi-palstalle, koska ateistin ei ole pakko uskoa evoluutioteoriaan. Evoluutioteorialla ei ole yksinkertaisesti mitään tekemistä ateismin kanssa. Ihan hyvin kristitty voi uskoa evoluutioon. Se ei siis ota kantaa onko Jumalaa olemassa vai ei.

      Täältä suomi24.fi:stä löytyy oikein oma palsta evoluutiolle Tiede-osastolta. Sieltä varmasti löytyy vastauksia kysymyksiisi, jos vaan haluat oppia.

    • sharyn

      keskustellaan erikseen tamminkaisista, juoksujalkaisista, muurahaisista, bakteereista, medusoista, merimakkaroista, käkilinnuista, teeristä... Voih. Miksi et mene ensin ja hanki jotakin tietoa eliökunnan kehityksestä evoluutiosta, ja mene siten asiaankuuluville palstoille hörhöilemään?

    • Raamattusi

      "Täytyihän Hänen luoda hyttynen, että linnuille, mm. pääskysille olisi sapuskaa ilmassa"

      Muista, että kaikki eläimet olivat alun perin kasvissyöjiä. Hyttystä ei siis suinkaan tarvinnut luoda lintujen ravinnoksi.

      Tervapääskytkin söivät aluksi ilmassa leijuvia kasveja (ovat ilmeisesti kuolleet sukupuuttoon), nehän eivät voi laskeutua maahan syömään kun eivät pääse enää lentoon. Vasta syntiinlankeemus teki niistä hyttysiä syöviä (tarkkaan ottaen taitavat syödä pääasiassa lentäviä hämähäkkejä).

      Sitä ei tiedettäne luotiinko hyttyset jo alussa vai täydennettiinkö luomistyötä sitten kun tuli tarve lihansyöjien ravinnolle. Mitä mahtaa Raamattu tästä sanoa?

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      175
      1957
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1685
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      8
      1312
    4. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      224
      1139
    5. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      56
      1136
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      15
      1015
    7. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      59
      918
    8. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      57
      903
    Aihe