Tulilasin testissä kiihty 0-100 9,8s. Samat kaljamahat sai sedaninkin kiihtymään 9,2s.
Tehtaan arvo 8,6 ihmetyttää. Edellisesäkin mallissa sedani oli nopeampi.
Tämän sportihan 1,6 civicillä kengittää miten tahtoo.
Tehtaan arvo 8,6 ihmetyttää. Edellisesäkin mallissa sedani oli nopeampi.
Tämän sportihan 1,6 civicillä kengittää miten tahtoo.
Vastaukset 17
Vanhimmat
että tuntui paranevan kulku tossa 20tkm jälkeen.tosin mutua vain?
Tekniikan Maailman 60000km:n käyttötestissä kiihtyvyysarvot olivat parantuneet hyvin lievästi:
0-400m 0,2sek
0-100km/h 0,3sek
sitkeysarvoissa eri vaihteilla parannusta 0,1-0,3sek
Perstuntumalla noin pieniä eroja ei voi havaita.
Hondan koneet pitkäikäsiä. Tehot löyty vasta 40th.km jälkeen.Minulla aikaisempi malli ja satatuhatta naputtaa. Tuntuu, että kiihtyvyys paranee vielä koko ajan. Kohta lähtee lapasesta jos jatkuu...
Suorituskyky on luvattoman heikko ilmoitettuun tehoon ja painoon nähden. Civicin pitäisi 1 henkilön verran kevyemmällä painolla kiihtyä Golfia nopeammin paikaltaan sataseen, mutta jäi kokonaisen sekunnin. Ohituskiihtyvyys ja sitkeysarvoissa erot venähtivät 1,2-12,0 sekuntiin. Uskomatonta, että Golf kiihtyy 80-120km/h välin nelosella nopeammin kuin Civic kolmosella.
Oisko moottorin softaa rukattu uuteen uskoon suorituskyvyn kustannuksella.
Tuulilasin vertailussa kulutus oli nyt lähempänä luvattuja arvoja kuin koskaan aikaisemmin kotimaan vertailuissa tai koeajoissa, mutta edelleen välys lupausten ja todellisuuden välillä on hillittömän suuri verrattuna vaikkapa Volkkariin. Vai mitä sanotte lupauksiin nähden 2l suuremmasta kaupunkikulutuksesta Civicissa ja 1l Golfissa ja maantieajossa 1,2l suurempi Civicissä ja 0,6l Golfissa.
Maantiellä Civicin pitäisi kulkea 0,2l Golfia vähemmällä, mutta todellisuudessa vei 0,4l enemmän. Kaupungissa eron pitäisi olla 1l Civicin hyväksi, mutta todellisuudessa ero oli vain 0,1l.
Ei hyvä, että auton suorituskyvystä puuttuu yli 10% ja bensaa kuluu yli 10% lupauksia enemmän. Tuota minä sanoisin jo huijaukseksi.
päässäsi viiraa.Toinen on ahdettu ja toinen
vapaasti hengittävä ja siinä on vissi ero
ahdetun hyväksi.Tavallinen fsi volsu on todella
ankea moottoriltaan ainostaan
tsi on kohtuulisen hyvä kone,joten turha verrata.
Itselläsi viiraa!
140hp on 140hp vaikka se olisi tuotettu höyrykoneella. Civicille ilmoitetaan tehoksi 140hp, sama mikä Golf TSI:lle. Golf on painavampi, Civic hitaampi - kuka valehtelee.
Pointti koko keskustelussa on se, että Civic ei pääse lähellekään luvattuja suoritusarvoja eli on luvattu liikaa! Turbolla tai millä v***n härpäkkeellä tahansa ei ole tässä asiassa mitään sijaa. Jos Civicistä puuttuva suorituskyky on ahtimen puutteen aikaansaamaa, ei sitten pitäisi luvata sitä mitä siitä on luvattu - simple!
Tyhmän vaikutelman saa tehtyä vähemmälläkin kuin vetämällä keskusteluun jotakin siihen kuulumatonta, kuten tässä tapauksessa "fsi-volsun".
Toisekseen suomalaisissa vertailuissa fsi-volsu on saavuttanut suunnilleen sen mitä on ollut lupa odottaakin, Civic ei sinne päinkään!
Civic oli uusimman tuulilasin sedan-testissä ainoa auto joka nimenomaan YLITTI valmistajan lupaaman suorituskyvyn. Oliko tuokin sitä Hondan harrastamaa asiakkaan pettämistämistä, kun testissä auto olikin luvattua tehokkaampi? Civic oli muuten myös porukan ylivoimaisesti pienikulutuksin auto (6.1/100km) vaikka joukossa oli 1.6 litraisiakin.
Yleistyksesi ja autotuntemuksesi menivät juuri äsken perse edellä puuhun, niin että rapina kävi ;)
Mistähän tässä on ollut koko ajan kysymys, Toope?
Olisiko puhuttu viimeisimmän Tuulilasin vertailutestistä, jossa oli mukana tuo onneton laite - Civic 1,8i Sport!
Että perse edellä puuhun ja pää edellä takaisin!
ei se ole huijausta vaan toleransseihin menevää virhettä....niinkuin nopeusmittarinkin sallittu+10% virhe.
näinhän aina on tehty!!!!!
esim.mazda on saatanan laiska kun virheet korjataan.
Jos on tehoissa, niin on myös moottorin sisuskaluissa väljät toleranssit, vai millä selitätte TM:n käyttötesti-Civicin hillittömän öljyn syönnin. Lienee ollut historian suurin öljyn lisäyksen tarve sillä Civicillä, 4,7l testin aikana. Bensaakin se hori lähes 8l sataselle.
Niin ei mene testit ja autot sekaisin.
Honda nopeiden koneinen suunnittelia.
Tällä 140hv. panulla pitäisi hilpasta helposti 8,6 arvoon. Onko joku ratas livahtanu liian suureksi?
Aikasempi 1,6 110hv. voimasella raapasee helposti ysin pintaan. Vaihtaa kyllä pitää...
Miettikääpä nyt hiukan.
Kaksi huipputeholtaan samanlaista moottoria, mutta toisessa on vääntömomenttia reilusti enemmän jo alakierroksilla ja keskikierroksilla.
On sanomattakin selvää, että se kiihtyy paremmin jossa on enemmän vääntöä.
Huipputehon kierroksilla ei kiihdytetä kuin häviävän pieni hetki.
Volkkarissa on rutkasti enemmän vääntöä kuin vaparihondassa.
VW:n speksit:
http://rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=739
VW:n kone antaa tehoa todella paljon enemmän kuin tehdas ilmoittaa koska pyörillekin tulee lähes sama teho kuin on ilmoitettu moottoritehoksi.
Vääntöä on myös melkoisesti.
TSI-tekniikka takaa taloudellisuuden. Eihän muuten tuollaista moottoria edes kannattaisi tehdä.
Jostain kumman syystä Civic-sedan kulkee rivakammin ja kuluttaa vähemmän kuin HB-malli. Toki ne ovat miltei täysin eri autoja, mutta moottorit ovat periaatteessa samalaiset, paitsi että HB-mallien moottorit valmistetaan englannissa ja sedanin japanissa. Civicin tapauksessa korimallilla ja valmistusmaalla tuntuu olevan paljon väliä.
Meinasin vaihtaa 1.6 civicin sporttiin. Miksi isoruokaseen hitaaseen tahkoon.
Nyt nopea pieniruokanen nopea sport.
streame lähtee kun hauki rannasta motti k20a 2l