Minua kummastuttaa aina tuo eräiden väite siitä, että näkemys abortista ja nimenomaan abortinvastaisuus perustuisi useimmiten uskonnolliseen näkemykseen. Ei kai siinä mitään uskontoja tarvita, voidakseen todeta, että elävän ihmisyksilön tappaminen on väärin. En minä ainakaan tarvitse.
Kysymys kuuluu siis, että mihin teidän muiden abortinvastaisten ihmisten näkemys perustuu?
Kysymys kuuluu siis, että mihin teidän muiden abortinvastaisten ihmisten näkemys perustuu?
Vastaukset 102
Vanhimmat
Pääsääntöisesti olen samaa mieltä kanssa, jos joku mielipidettä kysyy, mutta jumalaa en uskaltaisi lähteä leikkimään päättämällä kuka saa elää ja kuka ei. Liian vaikeita kysymyksiä meikälle.
Jos joku kysyy minultakin mielipidettä, niin pääsääntöisesti olen minäkin aina samaa mieltä kuin kysyjä...
Anteeksi, oli ihan pakko!
Minäkin huomasin jo aiemmin tuon töksähtävän lauserakenteen, mutta ymmärsin silti asian, eikä minulla tullut minkäänlaista halua vittuilla. Oliko sinulla asiaan mitään sanottavaa?
Siksi pyysinkin anteeksi, etten ole yhtä synnitön kuin sinä, vaan minä piikitän, ei anna luonne periksi olla hiljaa tuollaisissa...
vakaumukseen. Eihän ihminen ole kuin yksi eläinlaji, jos emme usko ihmisen olevan Jumalan kuvaksi luotu. Kristinusko korostaa ihmisen ainutlaatuista arvoa. Kaikki eivät tätä hyväksy, ja siksi nykyään tehdäänkin niin paljon henkirikoksia. Moraalittomat lait, kuten meillä aborttilaki, murentavat kansamme moraalia monissa muissakin asioissa.
abortin vastustamiseen tarvittaisiin uskontoa? En siis tarkoita, etteikö joidenkin näkemys perustuisi uskonnolliseen katsantokantaan, mutta kun esim. lukee keskusteluja abortista (muuallakin kuin täällä) tai juttelee asiasta ihmisten kanssa ihan elävässä elämässä, niin harvemmin abortin vääryydeksi kokemista perustellaan uskonnolla.
tuntuu siltä että hirveän usein. Vähän väliä kun sihen loppulliseen "miksi se on väärin" -kysymykseen päästään, tulee vastaan joku "jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen" (ihmiset ovat muuta luontoa ylempänä) "raamatussa sanotaan niin" "kymmenessä käskyssä sanotaan älä tapa".
Harvemmin näee sitä että joku perustaisi mielipiteensä todellakin sille "minusta vain tuntuu siltä, se riittää." omalle mutulle. JOstain syystä se ei tunnu pätevältä, koska eihän oman tuntemuksen perusteella voi mitätöidä toisen ihmisen tutnemusta. JOs yhdestä tuntuu että se on väärin ja toisesta ei, kumpi mahtaakaan olla oikeassa? Eihän silloin ole mitään syytä tai tekosyytä moralisoinnille. Täytyy olla jotian mihin nojautua, jotain muuta kuin oma mutu, ja suoraan sanottuna paljoa muuta ei tule vastaan kuin se uskonnollinen propaganda. Itse asiassa nyt en keksi mitään muuta, keksiikö joku?
Mtä muita perusteluja on kuin mutu tai usko?
***
että sinulla on noin erilainen kokemus kuin minulla. Olen keskustellut abortista paljon ihan elävässä elämässä ja monilla keskustelupalstoilla ja todella harvoin olen nähnyt abortin vääryydeksi kokemista perusteltavan uskonnolla. Sen sijaan juurikin sillä, että se tuntuu itsestä väärältä ( syyt miksi tuntuu) olen nänhnyt abortin vääryyttä perusteltavan PALJON. Vääryydentunne on paljon enemmän kuin pelkkää mielipidettä!
Kun täällä niitä perustluja ei tunnu kuuluvan, ehkä kerrot meille millaisia perusteluja olet kuullut?
Ainahan oman näkemyksen saa perustaa sille että jokin _tuntuu_ väärältä, mutta silloin on todettava että jos omalla kohdalla pelkkä tunne riittää, se on silloin validi kenen tahansa toisenkin tunteelle. Että jokaisen oma omatunto ja tunne kertoo oikean vastauksen. Toisin sanoen abortin _vastustamista_ sillä ei oikein voi mennä perustelemaan, kuulostamatta typerältä "minä tahdon" olennolta.
***
Myös abortin hyväksyminen (/tekeminen l. ihmisyksilön tappaminen) 'minusta tuntuu'- perusteella, on vähintäänkin yhtä huonoissa kantimissa. Mitään aborttia puolustavaa faktaakaan ei ole, paitsi se, että ilman aborttioikeutta ne samat ihmisyksilöt (tuskin kaikkia) tapettaisiin puoskarien toimesta tai itse (ei siis oikeasti mikään tekoa puoltava fakta, vaan syy aborttioikeuden hyväksymiselle).
Ihmisten perusteluja löydät kyllä ihan itsekin keskusteluista.
Mitä tuohon typerään 'minä tahdon'- olentoon tulee, niin sellainen on kyllä ihminen, joka on valmis tappamaan toisen ihmisyksilön, koska haluaa sitä ja ei halua tätä...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000036438696
..on perusteltu oikein hyvin abortin vääryyttä ihan faktoilla vastustajan toimesta, kun taas abortinsuosija yrittää 'käyttää Raamattua apunaan' :D ja verrata ihmisalkiota savimöykkyyn, eli ei-valmiiseen saviastiaan- aivan kuin niillä olisi jotakinkaan yhteistä.. :D Savimöykky ei ole kehittymässä ilman ihmisen kättä ja tekemistä yhtään miksikään, kun taas abortoitava ihmisalkio elää ja kehittyy koko ajan, kunnes se tapetaan. Savi on elotonta massaa, ihmisalkio taas on elollinen yksilö!
että muut elävät sinun HALUAMISIESI mukaan, eikä mitään todellista syytä abortin vastustamiselle ole, vain oma mielipide ja halu, että muut tottelee sun mielipidettä :D
ihmislajia? Mitä ihmislaji on tehnyt maan päällä, mikä on saanut sinut arvostamaan sitä niin kovasti?
Onko syy se, että ihmislaji rääkkää ja kiduttaa muita eläinlajeja planeetallamme huvin ja urheilun ja tv-viihteen tähden?
Vai se, että kaunis, puhdas ja elinkelpoinen luonto on ihmiseläimen jäljiltä täynnä asvalttia, pakokaasuja, myrkyllisiä yhdisteitä ja saasteitä - tappaa tarkoituksella veden eläimiä, lintuja ja sademetsien ja luonnon asukkeja?
Vai mikä se on se syy, että ihminen on niin arvokas mielestäsi? Systemaattinen pahuus, kiduttamisen tarve, kiduttamisen ja väkivallan katsominen ja siitä huvittuminen ovat vain ja ainoastaan yhden eläinlajin - IHMISEN - luonteelle ominaisia.
..ja tätä lajia sinä ihailet? Tätä lajia ylistät?
Miksi?
ihmisen arvosta. Jos tätä näkemystä ei ole, niin silloin ihmistä pidetään vain yhtenä eläinlajina muiden eläinlajien joukossa. Tällöin abortit, ei-toivottujen vastasyntyneiden ja parantumattomasti sairaiden sekä heikkojen vanhusten heitteillepano ja tappaminen on sallittua, -ja ehkä jopa yhteiskunnallisesti toivottavaakin.
Helposti ei tule ajatelleeksi, että länsimainen humanistinen ihmiskäsitys perustuu kristinuskoon ja juutalaisuuteen. Nämä molemmat uskonnot korostavat ihmisen arvoa Jumalan kuvana ja elämän ainutkertaisuutta sekä sitä, että jokainen joutuu kerran vastuuseen teoistaan tuonpuoleisessa.
ja naurettavinta on se, että ihminen on ELÄIMENÄ yrittänyt nostaa itsensä muiden eläinlajien yläpuolelle keksimällä jonkun jumalan, joka on sanonut niin. Omat aivot ei ilmeisesti riitä tajuamaan että ollaan vaan yksi (tosi paska ja tuhollinen) eläinlaji täällä maapallolla.
Huvittavinta on noitten naisten ja miesten kommentit, jotka istuu omalla sohvallaan (tehty lajitoverista) ja telkku ja tietsikka auki, ilman mitään käsitystä siitä, että ihmisrotu on raain ja julmin ja sadistisin eläin planeetallamme ja se pitää systemaattisesti poistaa, jotta hyvillä ja hyvää tahtovilla ja rauhaa rakastavilla lajeilla on hyvä olla.
Esim. delfiinit, pingviinit, suurin osa kaloista, linnut, kissaeläimet, koiraeläimet, ja miljoonat muut heistä ANSAITSEVA OLLA TÄLLÄ PLANEETALLA sillä eivät ole tätä planeettaa tahallaan satuttaneet ja saastuttaneet. Ihminen taas ei ansaitse olla täällä vaan joutaa mennä. Tuhoaa vaan omaa planeetaa koko ajan.
Kun suuria luonnonkatastrofeja tulee, niin itken onnesta. Vihdoinkin tapahtuu oikeus.
elävän halujeni mukaan muuten.. mitä nyt haluan, että raiskaaja ei raiskaa, murhaaja ei murhaa, pedofili ei tee tekosiaan jne. Eikö olekin 'itsekästä'...
En ylistä ihmislajia sen kummemmin kuin mitään muutakaan, mutta en kyllä lähtisi yhtään sellaista tappamaankaan.
mutta monille ei perustu. Sinänsä Jumalaan uskovankin näkemys abortista(kin) voi perustua suurimmalta osin ihan muille asioille- faktoille. Meinaatteko, että kaikki, jotka eivät perusta näkemystään ihmisarvosta tai vaikkapa abortista uskonnolle, sitten tappavat ja jättävät heitteille. Ei mene läpi! :D
hyviä että niitä pahoja, joten ei pidä yleistää koko lajia pahaksi. Eläimetkin tappaa ja tekee "pahojaan" mutta ne ei ymmärrä tekevänsä pahaa, tekee sen vaistojensa varassa, niillä ei ole moraalia, toisin kuin ihmisellä.
Jotenkin (normaali-ihmisestä) tuntuu ikävämmältä tehdä pahaa/vääryyttä toiselle itsensä kaltaiselle olennolle, jolla tulis olemaan myös moraalinsa, korkeaälyisyys, oma persoonansa jne. kuin jollekin muulle lajille.. ilmeisesti näin ajattelee se suurin osa josta ihmisen tappaminen on pahempaa kuin jonkun muun eläimen.
mutta niinkuin sanoin niin en muista muita perusteluja vastaan tulleen kuin uskontoon tai mutuun nojaaviin, siksi minä kysyin sinulta mitä muita niitä sinulle on vastaan tullut. Et suostu vastaamaan. Miksi?
***
Ketju on todella pitkä -en kertakaikkiaan jaksa ja ehdi lukea sitä läpi kokonaan jotta löytäisin nuo perustelut joista puhut. Oletko kiltti ja valaiset minua hieman?
Metaforien tarkoitus muuten ei ole ilmaista että "sikiö vastaa savimöykkyä" tai vastaavaa, niiden tarkoitus on ilmaista rinnakkaista vertausta -sikiö on syntyneelle ihmiselle vastaava kuin savimöykky on ruukulle. On aivan turha kerta toisensa jälkeen sivuuttaa vertauksen merkitys huutamalla "ei ihmistä voi verrata saveen/puuhun/hyönteiseen" Se kertoo vain siitä että vertausta ei ole ymmärretty tai haluttu ymmärtää.
***
"Meinaatteko, että kaikki, jotka eivät perusta näkemystään ihmisarvosta tai vaikkapa abortista uskonnolle, sitten tappavat ja jättävät heitteille. Ei mene läpi! :D "
Esimerkiksi minun näkemykseni ei perustu uskonnolliseen käsitteistöön, eikä minullakaan ole mitään tarvetta tappaa ja jättää heitteille. Sitä edellinen kirjoittaja ei väitäkään, vaan sitä, käsittääkseni, että jos yksilö katsoo ihmiskunnan olevan muun luonnon ja eläimistön yläpuolella, ihmiselämän olevan pyhä ja koskematon, hänellä on siihen aina/useimmiten perusteenaan jumala tai muu entiteetti ihmisen luojana, joka antoi luonnon ihmiselle ja asetti ihmisen sitä hallitsemaan.
Minä mietin yhä mitä muita perusteita kuin uskonnollinen, voi ihmisellä olla katsoa ihmisen dna:n tekevän juuri ihmisestä lajina ylemmän.
Yksinkertaistettuna: ihmisen alkio ja lehmän alkio. Samannäköiset, kokoiset -ikäiset, kaikin tavoin identtiset, paitsi sitä pientä eroa dna:ssa. Jos sanot että ihmsien on arvokkaampi, miksi näin on? Mikä on perusteesi sille?
(jos siis jumala-kortti ja "minusta tuntuu" jätetään pois)
***
***
Minun asiassani ei ole ollenkaan kyse siitä, onko ihminen muiden lajien yläpuolella, jos et sattunut huomaamaan. Minusta syntymättömien ihmisten tappamista ei kylläkään voida perustella sillä, että eläimiäkin tapetaan. Toisella pahalla ei voi perustella toista pahaa.
Ihmiset- ei uskonnollisetkin- pitävät itseään muita lajeja ylempinä, ja eiköhän jokainen laji pidä sitä omaansa tärkeimpänä ja suojeltavimpana siinä määrin kuin kunkin ajattelukyky riittää.
Monelle perusteeksi abortinvastaisuuteen toimii se, etteivät he _itse_ (ei mikään jumala) hyväksy elävien ihmisyksilöiden tappamista missään vaiheessa elämää (edes alkioina).
niitä hyviä perusteluja abortin hyväksymiselle- niitä, jotka eivät perustu mutulle.. :D
Siis hyvänen aika- etkö ole koskaan nähnyt ihan faktoihin nojaavia perusteluja abortinvastaisten ihmisten kirjoituksissa? Pitääkö minun ihan oikeasti alkaa niitä sinulle selittämään ja etsimään?
..sanoa, että minusta itsestäni ei olisi eläimenkään tappajaksi- mitä nyt verenimijöitä läiskin kesäisin, kun satun niitä kohtaamaan. :)
Joo.. syön lihaa ja 'tilaan' siis siten eläinten tappoja, mutta en itse kykenisi omin käsin (aseellakaan) tappamaan.
sen verran, että sanon, että jotkut vertaukset vain ovat typeriä ja menevät pieleen ihan jo lähtökohdillaan. :D
"etkö ole koskaan nähnyt ihan faktoihin nojaavia perusteluja abortinvastaisten ihmisten kirjoituksissa? "
En muista nähneeni, siksi kysyinkin.
"Pitääkö minun ihan oikeasti alkaa niitä sinulle selittämään ja etsimään? "
Ei toki. Riittää kun kerrot edes yhden.
***
Ehkä ne sinun mielestäsi ovat "typeriä", minusta ainakin tuo nimenomainen kuvasi asiaansa hyvin.
***
"Ihmiset- ei uskonnollisetkin- pitävät itseään muita lajeja ylempinä, ja eiköhän jokainen laji pidä sitä omaansa tärkeimpänä"
Älä puhu muiden ihmisten puolesta :D ellei sinulla ole jotain näyttöä puheistasi. Meitä on täällä monta joiden mielestä ihminen on yksi eläinlaji muiden joukossa eikä luonnon kiertokulussa mitenkään arvokkaampi, neuvokkaampi ja menestyneempi kyllä. Mutta ei eettisesti arvokkaampi. Ainakin minulle yksilön, ihmisen tai eläimen arvon kertoo sen kehitystaso, ei dna:n laatu.
"Monelle perusteeksi abortinvastaisuuteen toimii se, etteivät he _itse_ (ei mikään jumala) hyväksy elävien ihmisyksilöiden tappamista missään vaiheessa elämää (edes alkioina). "
EIkö tuo ole toinen tapa sanoa, sanat eri järjestyksessä, että heistä Tuntuu että abortti on väärin?
Miksi se tunne siitä että abortti on tarpeellinen, sitten ei kelpaisi argumentiksi aivan samalla tavoin? Jokainen yksilö oman omantuntonsa ja oikeudentajunsa mukaan.
***
tietenkään. Näitkö jossakin sanan kaikki? Mutta silti olen melkoisen varma, että jos lähes kuka tahansa ihminen joutuisi valitsemaan tappaako toisen ihmisen vai eläimen, niin eläin menettäisi henkensä. Kyllä vain suurin osa meistä tappaisi viimeiseksi oman lajinsa edustajan- eläimetkin.
Arvon kertoo kehitystaso? Vauva on siis arvottomampi kuin aikuinen? Tappaisitko vauvan ennen aikuista, jos pitäisi valita?
Kun aborttinäkemyksen perusteena on se, ettei koskaan voisi tappaa ihmistä (syntymätöntäkään), niin silloin kyse ei ole mistään uskonnollisesta näkemyksestä- ihan sama vääntääkö joku sen sitten millaisiksi sanoiksi ja mihin muotoon tahansa.
Tunne siitä, että abortti on tarpeellinen ja tunne siitä, että se on väärin/oikein, eivät ole oikein samalla viivalla.
Eloton savimöykky, josta ei koskaan ole tulossa mitään, jos ei joku sitä muotoile... ja elävä ja jatkuvasti kehittyvä ihmisalkio, jonka elämä ja kehitys lopetetaan tappamalla se... Tosi 'hyvin' kuvasi... :D
siitä alkiostakaan tule mitään, jos ei _joku_ sitä muotoile. Se "joku" on tässä tapauksessa naisen kehon elämän kehittymistä tukeva vaikutus. Ilman sitä naisen kehoa ja muotoilevaa vaikutusta se alkio ei kehity tippakaan eikä miksikään.
Siispä se on oikein hyvin verrattavissa siihen savimöykkyyn. Savesta ei tule ruukkua ilman valajaa, eikä alkiosta tule vauvaa ilman aktiivista kantajaa.
Jos valaja päättää keskeyttää valamisen, ruukkua ei muodostu. Jos kantaja päättää keskeyttää raskauden, ei vauvaa muodostu. Kumpikin tosiaan kiinni toisesta ihmisestä ja hänen aktiivisesta valinnastaan.
Hyvin ja lyhyesti sanottu.
on pöydällä ihmisen alkio (et tiedä kenen) vesipurkissa ja häntäänsä heiluttava ja onnellisesti läähättävä koira, ja sinun käsketään jompi kumpi valitsemaan tapettavaksi, kumman valitset?
Minulle ja uskoisin monille muillekin palstan vakiväestä ratkaisun olevan itsestään selvä. Mikä sinun ratkaisusi on? Kumman valitset tapettavaksi? Tai kumman tappaisit itse, jos omin käsin sen joudut tekemään?
joten kysytään uudestaan.
Mikä on se _perusteesi_, että alkioikäistä ihmistä ei saa tappaa?
Vain koska ihmisen tappaminen on väärin? Koska ajatus ihmisen tappamisesta tuntuu pahalta?
Siis mikä oli se ero perusteessasi, että eläinten tapot sallit, mutta et ihmisten tappoja? Molemmathan tuntuivat sinusta pahalta.
Nythän puheesi on todella ristiriitaista, koska sinusta sekä ihmisen että eläinten tappaminen tuntuu pahalta, mutta silti vain ihmisten tappamisen kiellät. Siis eihän se pelkkä pahalta tuntuminen voi silloin olla oikein peruste, jos se kerran pätee vain ihmisten kohdalla.
Siis oliko perusteesi se, että ihminen on tärkeämpi kuin muut eläimet? Koska sehän on tosiaan kristinuskoon perustuva käsitys, vaikket sinä itseäsi uskovaiseksi mielläkään. Siis käsityksesi/perusteesi silloin perustuu uskontoon, vaikket itseäsi uskovaiseksi mielläkään. Mutta perusteenasi se on siis uskontoon perustuva, jos ei sinulla mitään muuta perustetta abortin kieltämiselle ole kuin että ihminen on muiden eläinten yläpuolella.
jos sinun tarvitsee lähteä niitä etsimään.
Etkö tosiaan osaa ihan päästä heittää jotain faktoihin nojaavaa perustelua abortin vastustukselle?
Mikä siinä on noin vaikeata, jos niitä kerran sanojesi mukaan on vaikka kuinka paljon?
eihän abortin tekijäkään sikiötä tapa omin käsin, vaan "tilaa" sen lääkäriltä! Kukaan abortin vastustaja ei ole kyennyt muuta kuin haukkumaan abortin tehneitä, vaikka itse ovat yhtä syntisiä. Kannattaisi katsoa peiliin ennen kuin lähtee murhaajaksi muita haukkumaan...
perustelut, jotka nojaavat mm. biologisiin faktoihin. En ole sen sortin kirjoittaja, että lähtisin yksityiskohtaisesti selittämään ja ruotimaan itsestäänselvyyksiä.
Et siis ole nähnyt koskaan ihan vaikkapa biologisiin faktoihin nojaavia perusteluja abortinvastaisuudelle?! No, ole kuules vaikka sitten näkemättä- ihan rauhassa. :D
Kerrohan itse niitä abortinpuolustamiseen liittyviä hyviä perusteluja, jos huvittaa..
valtaa kieltää eläinten tappoja, eikä yhtään sen enempää alkioikäisten ihmistenkään tappoja. Joo, lihaa syön joskus, mutta sitäkään eläintä en itse tappaisi, enkä voisi myöskään enää pelastaakaan. Jos minä yksin lopettaisin lihansyönnin kokonaan, yksikään eläin ei siitäkään pelatuisi. Eikä tarvi selittää, että jos kaikki ajattelisivat noin...
se, että pelastaisin ensin oman lajini jäsenen ja tappaisin sellaisen viimeisenä, jos pakotettaisiin, ei mitenkään perustu uskontoon! Yritätkö nyt selittää itsellesi, että aborttia ei voi vastustaa millään muulla perusteella kuin uskonnollisella..? Ja kun itse et usko, niin mielesi kai rauhoittuu... Älä unta näe, vaan katsele ympärillesi! Tervepäiset eläimetkin arvostavat eniten oman lajinsa edustajia ja suojelevat niitä, ilman uskontoja. Sinä kai tappaisit pakon edessä ensin naapurisi ja sitten vasta hiiren.. :D
se alkio elää ja kehittyy jo jatkuvasti, jos sitä ei tapeta (/ei tule keskenmenoa), kun taas sille savelle ei tarvitse tehdä mitään eliminoivaa toimenpidettä, jottei se muuttuisi ruukuksi! :D Huono vertaus.
Vesipurkissa oleva alkio on jo kuollut. Jos se alkio eläisi ja kehittyisi jonkun naisen sisällä, olisi valinta todella vaikea. Vain pakotettuna tappaisin toisen. Kuka pakottaa abortintekijää tappamaan?
Niin, eiväthän ne tosiaan itse tapa syntymättömiä lapsiaan, vaan vaativat terveydenhuollon henkilöstöä tekemään sen, mihin laki heidät velvoittaa, mutta mitä moni ei haluaisi tehdä...
niille, jotka eivät ole uskovaisia, ei sellaista kuin ihmisarvo olekaan, kun kerran ihmisarvo perustuu vain uskonnolliseen näkemykseen. :D Ateistithan siis tappavat lajitovereitaan ihan jatkuvasti ja jättävät kanssaihmiset heitteille ja kaltoinkohtelevat heitä. Ateisti ottaa ja tappaa naapurinsa siinä missä hiirenkin. Eihän ateisti pidä ihmistä sen kummempana kuin mitään muutakaan eläintä. No just- kertokaa lisää ihmisarvon perustumisesta vain ja ainoastaan uskonnoille. :D
koska biologiset faktat ovat myös perusteena aborttioikeuden hyväksynnälle.
Siispä olisi ihan hyvä perustella tarkemmin, jos kerran perusteluista haluaa puhua (käsittääkseni teit aloituksen siitä).
Biologinen fakta on, että ihminen on yksi eläin muiden eläinten joukossa. Biologinen fakta on myös, että ihminen ei ole biologisesti tärkeämpi kuin muitkaan eläimet.
Tarkoitatko, että alkio on jo ihminen? Sehän on toki biologinen fakta.
Mutta se ei edelleenkään siis selitä, miksi ihminen on sinulle tärkeämpi kuin muut eläimet. Eikä biologinen fakta myöskään selitä, miksei ihmistä saisi tappaa. Biologisesti fakta on, että vahvimmat yksilöt pärjäävät ja yksilö ajattelee lähinnä omaa etuaan. Siis miksei biologinen fakta toimi sinusta tässä?
Jos ei siis se johdu edelleen siitä, että "ihminen vain on tärkeämpi kuin muut eläimet", mikä on siis edelleen kristinuskon viljelemä käsitys. Olet sinä uskova tai et.
jatka kehittymistä, jos se nainen lopettaa aktiivisen toimintansa ja vaikka kuolee. Tai ottaa muutaman pillerin.
Miten se että joku toinen ihminen ottaa suun sisäisesti muutaman pillerin voi olla haitallista, jos kerran alkio kehittyy ihan itse jatkuvasti... Eihän nainen itse tee yhtään mitään eri tavalla kujin ennenkään...
sinulle uutisen: se, että pidät ihmistä tärkeämpänä kuin muita eläimiä ja sallit ihan ilman mitään järkeenkäypiä muita selityksiä sen, että eläimiä tapetaan ihan täysikasvuisinakin, kunhan sinun itsesi ei tarvitse sitä tehdä, mutta et kestä ihmisalkioiden tappamista MUIDEN TOIMESTA, on johdosta kristinuskosta.
Tulipa pitkä virke, mutten jaksa miettiä sen katkomista :D
Ethän ole osannut esittää mitään muita perusteluita kuin että ihmiset nyt vain ovat sinulle tärkeämpiä. Siis tuo ajatusmaailma on kristinuskon peruja. Olet sinä uskova tai et, mutta tuo ajatusmaailma on siitä huolimatta noussut valtaan kristinuskon myötä. Ajattelet sin' sitä vain "normaalina" tapana katsoa asioita tai uskonnollisena, joka tapauksessa tuo ajatusmaailma on lähinnä Raamattuun juontuva.
Siispä perusteesi abortin kieltämiseksi on uskontoon perustuva, vaikket itse uskova olekaan. Se ajatusmaailma, jolla elät, on uskonnon tuomaa. Vaikket sitä enää uskoon liittyväksi mielläkään.
samaa kuin se, että sinä syöt lihaa...
Ja vaadit tosiaan lihakarjankasvattajia terurastamaan söpöjä karitsoja tai lehmiä, vaikka tuskin kuule kukaan sitäkään haluaisi tehdä, jos ei sitä tarvittavaksi kokonaisuutena koettaisi.
Ei vesipurkissa olevan alkion todellakaan tarvitse olla kuollut. Eihän ne hedelmöityshoitoklinikallakaan kuolleita alkioita naisten kohtuun yritä istuttaa :)
Siis pöydällä on ELÄVÄ alkio ja koira.
Se alkio pakottaa abortintekijää sen elämän keskeyttämään. Se että se on siellä kehittymässä. Siis nainen todellakin on pakkotilanteessa. Tyhmiä kyselet.
Etkö uskalla vastata, vaan pelkästään alat kiemurrella.
Siis kumman tapat: ELÄVÄN ihmisen alkio vai kauniisti ruskeilla silmillään sinua katselevan koiran?
Jos kerran sinulle vain ihmisen tappaminen on olennaista, ei kysymyksen pitäisi olla vaikea. Alkiohan ON biologisesti täysi ihminen, kasvaa se TOISESSA ihmisessä tai ei.
ovat pääasiassa samoin hyvin vahvan uskonnollisen yhteisön jälkipolvien myötä "aivopestyjä" kuin sinäkin. Ja kuten me muutkin.
Kristinuskolla on ollut 1500-luvun jälkeen niin vahva asema Suomessa, että monet sen ajatuksista ja aikaansaamista muutoksista on nykypäivänä meidän arkipäivää. Kuten tuo sunnuntaikin pyhänä. Jos alat miettimään tarkemmin, mihin perustuu se, että sunnuntai on meillä pyhäpäivä? Kyllä, Raamattuun. Pidät todennäköisesti itsestäänselvänä, että nyky-Suomessa sunnuntaina saa hillittömän suuret korvaukset töissä olosta, mutta jos lähdet oikeasti miettimään, mitä perusteita sille oikeasti on? Se, että sunnuntai on pyhäpäivä. Niin miksi? Koska Raamattu niin sanoo. Siis koko Suomi saa sunnuntailisiä vain sen tähden, että kristinuskon mukaan sunnuntai on lepopäivä. Mitä eroa sillä päivällä oikeasti on muista päivistä?
Tosin sitä sunnuntain asemaa ollaan myös nyky-Suomessa kyseenalaistamassa esimerkiksi kauppojen aukiolojen kautta...
Jos laki kieltää tappamisen, he eivät tapa. Jos taas laki sallii sen (kuten abortissa), ei heillä ole estoja tappaa tai tapattaa.
Lain noudattaminen liittyy ihmisellä sosiaalisuuteen. Lain noudattaminen tarjoaa pienemmän riesan tien kuin sen noudattamatta jättäminen.
ja 1300-luvulta lähtien sen asema on ollut vahva.
en jaksanut lähteä varmistamaan, joten valitsin vain luterilaisuuden ja heitin jotain sinne päin :D
Minä uskon, olen henkisesti tasapainossa ja Jumalasuhteeni voi hyvin, kiitos kysymästä. Muistan rukoilla, kiittää ja ylistää.
Kannatan aborttia, no jaa en oikeastaan kannata. Olipa yököttävästi sanottu, plääh..
Siis, koska minä en ole kukaan tuomitsemaan ketään toista, on jokaisella naisella oikeus itse päättää raskautensa kulusta. Abortti on laillisesti sallittua, joten se sallittakoon niille jotka sen syystä tai toisesta haluavat tehdä.
Toki on olemassa enemmän (raiskaus) ja vähemmän (mä nyt vaan en halunnut 3 lasta tähän täydelliseen parisuhteeseen) hyväksyttäviä syitä. Se ei silti kuulu minulle. Abortti voi joskus olla oikea valinta.
Taas pääsemme aiheeseen perisynti- jos abortista tulee seuraamuksia kuoleman jälkeisessä elämässä, ottaa jokainen abortin tekijä itse siitä vastuun. Vaan Jeesus kuoli ristillä ihmisen syntien vuoksi ja kaikki synnit ovat anteeksi annetut???
jatkuminen (kohtuun kiinnittyminen) on aika paljon epävarmempaa kuin sen koiran. Olisi verrattava tosiaan jo kohdussa kasvavaa alkiota ja koiraa, jollon valinta olisi selvä. Toki haluisin antaa myös "pöytäalkiolle" mahdollisuuden yrittää elämänjatkamista. Koiran kannalta ikävää jos se on siksi tapettava.
on kautta aikain ollut varsin perusteltu syykin, yleensä ravinnon/vitamiinien saaminen. Se on siis elintärkeää. Niidenkään turhaa huvikseen tappamista en ymmärrä.
lihaa on pakko syödä jotta pysyy terveenä.. ja uskon että se elimistölle parhaaksi (ja halvempaa?) saada sen mieluummin luonnonmukasesta lähteestä enkä jostain synteettisestä pilleripurkista :)
tarkotus on tässä ilmeisesti aiheuttaa sen alkion kuolema?
Ontuva vertaus. Savelle on aktiivisesti tehtävä jotain jotta ruukku muodostuu, jos raskaanaolija on passiivinen eikä tee mitään (paitsi tietysti elää kuten muutenkin!), niin raskaus jatkuu. Aktiivitoimia tarvitaan alkion tuhoamiseen, ei kasvatukseen!
on hyvä lähtee liikkeelle, alkiokin on ihminen. Kansainvälisesti tunnustettujen ihmisoikeuksien mukaan elämä on tärkein ihmisoikeus (alkioilta se on riistetty yksittäisetn maiden lainsäädännössä, vaikka oikeudet koskee lähtökohtasesti ihan kaikkia ihmisiä!).. Ihmisen biologiaaan kuuluu myös aivorakenne joka sisältää muihin eläimiin nähden ainutlaatuisen ominaisuuden, moraalisen tietoisuuden.. mitä nuo ihmisoikeusmääritelmät kertoo sitten yleismaailmallisesta moraalista?
abortoin mieluummin kuin pidän lapsen, nihiin menee niin paljon rahaa. Saa shoppailla sit itelleen vaan enemmän.
siihen analogiaan vaikka ruukuntekokoneen, joka pysähtyy nappia painamalla, kuten pysähtyy sikiön kehitys, jos se joutuu synnytyskoneesta pois.
Siitä ei kuitenkaan ollut missään vaiheessa kysymys, vaan siitä, että alkiot eivät ole henkilöitä, ja tuon analogian tarkoitus oli osoittaa, että ihminen ei ole kehityksensä alussa ihminen, vaan jokin muu olento, vaikka samaa jatkumoa ovatkin, ellei haluta jostain syystä pitää hedelmöittynyttä munasolua jo ihmisenä ja lajin jäsenenä. Minusta se on yhtä uskottavaa kuin savimöykyn pitämistä ruukkuna, mutta näkökulmia on näköjään monia. Potentiaalinen ihminen ei ole vielä ihminen, enkä ymmärrä mikä tässä on niin vaikea ymmärtää.
ei taida maksaa mitään..? Lapsen elämällä kustannetut rahat/rytkyt on viattoman veren tahraamia...
säälittävämpiä piirteitä.. etköhän tosiaan noilla tosiasioiden kieltämisilläs oo jo sen vähänkin uskottavuutes menettäny... no, hauskahan näille on nauraa :D
"ja tuon analogian tarkoitus oli osoittaa, että ihminen ei ole kehityksensä alussa ihminen, vaan jokin muu olento, vaikka samaa jatkumoa ovatkin, ellei haluta jostain syystä pitää hedelmöittynyttä munasolua jo ihmisenä ja lajin jäsenenä."
Ymmärrätkö ettet yleisesti tiedettyä ja todistettua FAKTAA pysty muuksi muuttamaan vaikka kuinka vänkäät?
Alkio ON tietynikäinen IHMINEN ja lajinsa edustaja, ja koska se on ihminen, ei se voi mikään muukaan olento olla!! Sun haluamisilla ja pitämisillä ei ole asiassa mitään merkitystä.
paksu kallo, vaikka tuskin on mitään suojattavaakaan.
Jos ei halua verrata alkion tuhoamista eläinten tuhoamiseen, löytyy yksi moraalis-eettinen näkökulma ihan tästä ihmis-maailmastakin.
Vai mitä mieltä olet:
Eräs ihminen on kuolemansairas. Hänet voitaisiin pelastaa, mikäli löytyisi sopiva elimen taikka selkäytimen luovuttaja. Kuvitellaan, että tällainen sopiva luovuttaja löytyy, mutta kyseinen henkilö ei ole halukas luopumaan esim. toisesta munuaisestaan. Voiko häntä syyttää tappajaksi tai murhaajaksi? Ilman luovutusta tämä sairas ihminen joka tapauksessa kuolee.
Niin kauan kuin toista ihmistä ei voi pakottaa luopumaan omista elimistään toisen hyväksi, ei ole perusteltua myöskään tuomita niitä äitejä, jotka eivät ole halukkaita antamaan kroppaansa alkion kasvualustaksi.
Tässä vertauksessa siis oletetaan, että aikuinen ihminen ja alkio ovat samanarvoisia.
En siis minäkään kaipaa mielipiteilleni uskonnollista tukea. Riittää, että osaa ajatella omin voimin. :)
vertailukelpoinen!
Toisen sairaus ei ole toisen syytä/vastuulla, toisekseen eihän sairasta olla tappamassa aktiivisesti. Kolmanneksi, ei voida vaatia toista pysyvästi ja luonnottomasti luopumaan elimistönsä osasta toisen hyväksi.
Raskaus on omista toimista johtuva luonollinen tila eikä siinä menetä mitään pysyvästi elimistöstään. Jos mitään ei tehdä raskaus jatkuu.
Toisen aksnsa vertailukelpoinen vain kun se on täysin sama?
Tiedätkö mitä VERTAUSKUVA ylipäänsä tarkoittaa?
***
ylipäätään oli kyse? Juu, vertauskuva ja vertailukelposuus ei ole synonyymejä. Mutta siis oliko jotain samaakin siinä ettei luovuta elintään toiselle ja abortilla? Eihän noi oo SAMOJA tilanteita!?
jos kyseessä olisikin vaikka selkäydinnesteen luovutus? Sitä kertyy ihmiselle luovutuksen jlk lisää,mutta voi olla erittäin arvokas lääke hänelle,joka kamppailee syöpää vastaan. Entäs jos synnytyksessä käykin,kuten esim.minulle. Peräsuoli repeää ja ulosteen pidätyskyky on historiaa. Eikö silloin voida puhua vähintäänkin yhtä suurista uhrauksista toisen ihmisen hyväksi? Vaikka raskaus onkin itseaiheutettu,se ei välttämättä ole toivottu. Samoin on monen sairauden laita. Mielestäni nämä kaksi asiaa ovat hyvinkin verrannolliset keskenään. En minäkään aborttia puolusta,mutta aborttioikeus tulisi jokaisella naisella olla,joka tahtomattaan raskaaksi tulee. P.s. Kerrottakoon vielä,että oma raskauteni oli toivottu ja olisin antanut vaikka puolet vartalostani,jotta vauva sai syntyä. Kaikille raskaus vain ei ole yhtä toivottu.
ei mulle ois mikään ongelma luovuttaa selkäydinnestettä, jos jonkun koko elämä ja henkiinjääminen ois siitä kiinni, ei varsinkaan jos se saaja ois mun oma lapsi..
No, ikävä vaiva tietysti tuo peräsuolen repeämä, mutta vaakakupissa kuitenkin on toisen ihmisen koko ELÄMÄ, ei vain sen laatu.. Mistä sen muuten vois raskauden alku(-abortti-)viikoilla tietää mitä komplikaatioita synnytyksessä tapahtuu..?
Sairauksia yleensä aiheutetaan korkeintaan itselle, eikä niiden hoito vaadi hengenriistoa joltain toiselta.
kehity ilman äitiä, samoin savi ei muutu ruukuksi ilman ihmistä. got it?
enpä ole en. selitäppä ole hyvä.
jotakin jotta se muuttuu ruukuks. Lapsi kasvaa naisessa ilman sen kummempaa tekemistä, naisen elämisen ohella.
omatunto eikä mikään muu..itse olen aborttivastainen..muut saa tehä mitä lystää mutta itse en pysty aborttia tekemään..
ja vääryydentunne ohjaa todella monia ihmisiä tässäkin asiassa, eikä niinkään mikään uskonto. Harvemmin ihmiset perustavat aborttinäkemystään uskonnolle. Ihan faktat riittävät.
sinä niistä faktoista kovasti jankutat mutta et suostu kertomaan yhtäkään. Miksi?
"Harvemmin ihmiset perustavat aborttinäkemystään uskonnolle. Ihan faktat riittävät. "
Miksi minun lukemani on aivan päinvastaista?
Ymmärrän jos puhut jokaisen näkemyksestä OMASSA ELÄMÄSSÄÄN, siitä tekisikö itse abortin vai ei. Silloin se todellakin On omantunnonkysymys. Mutta pystytkö samalla argumentilla perustelemaan sen että halutaan estää toisilta heidän oman omantuntonsa mukainen toiminta, ja vaikkapa kieltää abortti joka toisesta yksilöstä on oikein ja tarpeellinen?
Tarkoittaako sinulle siis "abortin vastustaminen" sitäe ttä ei tise tekisi, muut saavat tehdä jos tahtovat, vai pyrkimystä abortin kieltämiseen?
***
pätevät niiden toistenkin ihmisten syntymättömien lasten kohdalla, joten sen enempää uskontoa ei tarvita siihenkään, että ei haluaisi muidenkaan ihmisten jo eläviä jälkeläisiä tapettavan. Ajatteles, kun minä en haluaisi, että sinunkaan tyttäresi joutuisi pedofilin kynsiin...
Teen abortin = tyttäresi joutuu pedofiilin uhriksi
Nyt sitten kuule suuta suppuun tai mieti ainakin mitä suustasi päästät.
Puhut faktoista, mutta ette ole kai koulussa biologiassa päässet vielä niin pitkälle, että voisit valottaa niitä faktoja.
FAKTA: ihmisen alkio muodostuu 2 solusta jotka yhdistyvät ja alkavat sen jälkeen rajusti jakaantua ja erikoistua. Tarpeellisen ajan kuluessa tästä solumöykystä muodostuu ihmisen alkio, joka kasvaessaan muuttuu sikiöksi, joka syntyy vauvan eli ihmisenä.
FAKTA: Jos alkio syystä tai toisesta menehtyy (kuten usein käy jo ennen kuin nainen edes tietää odottavansa) ei katsota, että lapsi olisi kuollut vaan puhutaan keskenmenosta. olisi aika järkyttävää, jos joku kahvipöydässä sanoisi :"Meillä on nyt sitten neljäs lapsi kuollut" sen "se oli nyt sitten neljäs keskenmeno" sijaan
FAKTA: alkio / sikiö ei tunne kipua samalla tavalla kuin vastasyntynyt lapsi tai saatikka aikuinen. Pienen lapsen kivunsieto ja kokemiskynnys on aivan eriluokkaa kuin aikuisen. En väitä että lapsi ei tunne kipua, mutta se tuntee kipua aivan erilailla kuin aikuinen. (2 vuotias poikani mursi jalkansa , ei avomurtuma. Hän nukkui rauhallisesti yön yli kainalossani ilman kipuja. Aikuinen olisi kiivennyt seinille ja huutanut suoraa huutoa kaiken yötä. Toki me emme tienneet jalan murtuneen- käytettiin lääkärissä- josta lähetettiin yön yli kotiin)
FAKTA: Sikiö kasvaa vain, jos se on yhteydessä äitiin.
FAKTA: abortti on LAILLINEN
FAKTA: omatunto on subjektiivinen kokemus
FAKTA: etiikka on myöskin joustava käsite. Etiikka käsitteenä on kaunis ja toimiva ajatusmalli. Mutta eettiset perustelut elämässä elävät tilanteiden mukaan. Sellaista asiaa kuin eettisesti oikein, ei pystytä vedenpitävästi selvittämään. Etiikka on lähinnä se tarkastelun näkökulma mitä kautta haetaan toimintamallille hyväksyntää ja oikeutusta. Usein kysytään onko jokin asia eettiseti oikein? Ja yleensä se sekä on että ei. Eettisten toimitaperiaatteiden tarkastelu on tärkeää ja asianmukaista, jotta pysyttäisiin edes joten kuten hyväksyttävien toimintatapojen rajoissa. Mutta mitään eettisesti oikein olevaa toimintatapa ohjetta ei ole olemassa millekään alalle tai asialle. Esim. terveyden huoltoon on pyritty luomaan ettiset toimintaperiaatteet- jotka käytännön työssä harvoin toteutuvat.
FAKTA:abortti ei saisi olla ehkäisykeino, huomaa subjektiivinen näkemys eli tämä ei enää ollutkaan fakta.
elämä alkaa hedelmöityksessä. Abortti on jo elämänsä aloittaneen ihmisen tappamista, ja tehdään yleensä vasta siinä vaiheessa kun suurin keskenmenon vaara on ohitettu. Siinä sulle FAKTAA.
Miten voitaisiin surra lapsia joiden ei tiedetty olleen olemassakaan?
Miten vastauksesi liittyi viestiini? Samaa minäkin kysyn, miten voidaan surra lasta joka ei ollut olemassakaan?? Lapsi on olemassa synnyttyään. Keskenmenossakin surraan sitä menetettyä MAHDOLLISUUTTA saada lapsi.
Joo, eivätpä näytä ateistitkaan pitävän aborttia eettisesti ongelmattomana, eivätkä ihmisarvoa uskonnoista riippuvaisena...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000036702826
tällaisissa kysymyksissä. Eiköhän Dostojevskin lausuma: "Jos Jumalaa ei ole, kaikki on sallittua", ole aivan oikea päätelmä.
Jos käy ilmi että jumalaa ei ole, onko sinusta tosiaan kaikki sallittua?
Jumalaan uskoamton ihminen ei oel sen epärehellisempi kuin jumalaan uskovakaan. Älä valehtele itsellesi äläkä muille.
***
meistä joka ikinen tajuaa, että pieni vauva vatsassa ei voi puolustaa itseään. Eihän se ole oikein että äiti TAPPAA oman lapsensa!!!!!! Äidinhän pitäisi olla se joka rakastaa eniten eikä hylkää koskaan.
Lehmäkään ei voi puolustaa itseään kun naulapyssyllä pojautetaan. Eikä se siitä sen väärempää tai oikeampaa tee.
"Äidinhän pitäisi olla se joka rakastaa eniten eikä hylkää koskaan."
Pitäisikö? Ja jos ei ole koskaan halunnut sille nimenomaiselle alkiolle äidiksi tulla, ja on tehnyt parhaansa estääkseen sen? Kuka on määrännyt että kun nainen tulee raskaaksi, eikä omasta halustaan, hänen tulisi yhtäkkiä alkaa ajatella noin?
Äidin homma rakastaa ehdoittaa ja olal aina lapsensa tukena lähtee siitä että tuo nainen tietoisesti tekee lapsen tähän maailaman.
***
velvollinen antamaan lapsen niille jotka haluaa ja pystyy. Ei oma haluamattomuus ole mikään oikeutus surmata elämänsä aloittanutta ihmistä.
vain siinä tapauksessa, että lapsi on jo olemassa.
Mutta mikä velvollisuus ihmisillä on olla kanssasi samaa mieltä siitä, milloin ihmisen elämä ihmisenä alkaa?
Se on Minun mielipiteeni. Se on yksi maailman suurista vääryyksistä. Mielestäni jokaisella on oikeus syntyä. Kun nainen saa lapsen syliinsä ja kiintyy siihen se on maailman suurin rakkauden side. En minä itse raskausaikanani suhtautunut mitenkään tunteikkaasti vauvaan. Varauduin pahimpaan. Sitten kun opin tuntemaan vauvan rakastuin siihen vahvasti. Kenelläkään ei ole oikeutta päättää kuka tänne saa syntyä ja kuka ei!!! Ehkä Jumalalla. En ole lestadiolainen. Uskoni on silti vahva. Se on minun oikeuteni. Kyllä äidin vaistot heräävät kun raskaus etenee. Maailmassa on tarpeeksi pahaa. Miksi äitien pitäisi lääkärien kanssa tappaa lapsia jotka eivät sovikkaan heille. Kamalaa...
ei muuta faktoja mihinkään. Lapsi ON hedelmöityksen jälkeen.
että siitä yksisoluisesta tsygootista kehittyy vähitellen olento, jota me kutsumme lapseksi.
Niin triviaali juttu, ettei sitä pitäisi tarvita edes selittää.
Onhan se tsygootti tietysti ihmislajia, mutta se on eri asia kuin olla ihminen.
Eihän ihmiskättäkään kutsuta ihmiseksi, vaikka se ihmislajia onkin. Eikä sitä käden alkuakaan, mikä alkioon ilmestyy, pidetä on-off tyylisesti kätenä.
kumma että joutuu kerta toisensa jälkeen opettaan ihan alakoulun perusbilsaa aikuisille(?)...
Tsygootti on ihmisen ensimmäinen ikävaihe, kahden puolikkaan solun yhdistelmä, jakaantumaton solu, josta kaikki lähtee liikkeelle. Mitään ulkopuolista informaatioo ei enää tarvita kun ihmisyksilön geneettinen rakennuskoodi on siinä. Kunhan saa kasvaa ja elää oikeassa ympäristössä.
Ihmisen käsi on ihmisen yksi ruumiinosa, eihän toki irtonaisesta kädestä voi kasvaa kokonaista uutta ihmistä.
kädestä ei voi kasvaa uutta kokonaista ihmistä?
Siinähän on jo miljardeja ihmisiä, "alakoulun bilsan" mukaan ;D, kunhan nekin vain laitetaan vain oikeaan ympäristöön kasvamaan. Kaikki geneettinen informaatio on niissä valmiina jne....
kenellä tässä on nyt bilsa hukassa :D:D ei todellakaan kasva mitään vaikka laitat käden soluja kohtuun, ei.. katsos vain alkion solut on semmosia tiettyyn ikään että ne voi erilaistua elimistön eri soluiksi (iho, luu, hermosto jne.), sen jälkeen niistä ei voi enää tulla mitään uutta kokonaista yksilöö.
Kloonata voidaan joo muistakin elimistön soluista, mutta siihenki tarvii kyllä sen munasolun..
asioilla ei ole mitään olennaista merkitystä näissä tapauksissa. Molemmissä on ihmisen "rakennusohjeet", ja oikeassa ympäristössä, niistä molemmista voidaan kasvattaa uusi kokonainen ihmisyksilö, (vaikka alakoulun bilsan mukaan ne ovat jo uusia kokonaisia ihmisyksilöitä, vai yksi sadasbiljoonasosaihmisiä(?), joten miksi ne sitten kasvavat).
selität :D siis kuinka niistä irtokäsistä tulee uusia ihmisiä, mihin ympäistöön sellasen heittäsit? Geenit on toki kädessäkin mutta ei uuden yksilön rakennusaineita, saati kasvupotentiaalia! Mitähän bilsankirjaa oot lukenu jossa käsiä ym. elimistön osia on väitetty uusiks kokonaisiks ihmisyksilöiks?! :D
vastaanottokyvyn ollessa noin heikko.
joko sä keksit sen paikan missä kädestä kasvaa uus ihminen..? :D
tiedämme, että kyse on teoreettisesta mahdollisuudesta kloonata ihminen, joten miksi leikit tyhmempää kuin olet.
hankala myöntää että omat perustelus hapertu pahemman kerran :D
Väitinkö että kloonaus ois muuten mahdollista kuin teoreettisesti? Tekeydytkö tyhmemmäksi itse, nythän vaan sahaat oksaa oman peppus alta!
Kaikkien vaistot eivät kyllä herää ja tiedän sellaisia monta. Sorry vaan, ei ole faktapohjaa tälle. Viestisi oli taas kerran aivan sisällyksetön