Aina täällä saa lukea, kuinka miehiä haukutaan naisen pakottamisesta joka vuotisiin synnytyksiin. Se ei todellakaan ole niin, että mies pakottaa. Vanhoista miehistä en tiedä, mutta ainakin oman sukupolveni miehet kärsivät siitä yhtä paljon kuin naisetkin, koska ovat ns. osallistuva sukukunta. Samanlailla suurin osa nykyisistä kantaa vastuuta perheestä ja arjen pyörittämisestä, että koville ottaa niilläkin. Se "pakotus" (jos niin voi sanoa) siihen hommaan tulee yhteisön kautta, ei varmasti vaimon alistamisen takia. Kukaan ei vaan uskalla uhmata sitä sääntöä.Te ette vaan ymmärrä sitä kokonaisuutena. Ei välttämättä uskovaisista vanhemmista kumpikaan haluais isoa perhettä. iso perhe on eri perheissä enemmän vaimolle vaikea kuin miehelle ja toisin päin.Jos ei oltais uskomassa, niin tuskin kumpikaan vanhemmista oikeasti haluais esim. 10 lasta. Se vaan on uskovaisilla autuudenehto, valitettavasti.
Toki on niitäkin perheitä, joissa eletään yhä niin, että vaimon paikka on kotona ja lasten putkeensynnyttäjänä, ja mies huitelee niinkuin tykkää.
Meillä on tasa-arvoinen koti, paitsi minä tietenkin olen lapset synnyttänyt, mutta työssä olen käynyt aina. Ja mies meillä ollut vanhempainvapaalla esim puoli vuotta ja minä vain 4 kuukautta ja mennyt töihin sitten. Nuoret sitä ei arvostele, mutta vanhemmat ukot ja akat ihmettelee ihan hirveästi.Meillä kylläkään ei ole lapsia tullut kuin harvakseltaan, kymmennessä vuodessa kolme synnytystä.Ja vaikiaa välillä ollut silti.
Toki on niitäkin perheitä, joissa eletään yhä niin, että vaimon paikka on kotona ja lasten putkeensynnyttäjänä, ja mies huitelee niinkuin tykkää.
Meillä on tasa-arvoinen koti, paitsi minä tietenkin olen lapset synnyttänyt, mutta työssä olen käynyt aina. Ja mies meillä ollut vanhempainvapaalla esim puoli vuotta ja minä vain 4 kuukautta ja mennyt töihin sitten. Nuoret sitä ei arvostele, mutta vanhemmat ukot ja akat ihmettelee ihan hirveästi.Meillä kylläkään ei ole lapsia tullut kuin harvakseltaan, kymmennessä vuodessa kolme synnytystä.Ja vaikiaa välillä ollut silti.
Vastaukset 15
Vanhimmat
"ainakin oman sukupolveni miehet kärsivät siitä yhtä paljon kuin naisetkin, koska ovat ns. osallistuva sukukunta."
No herranjestas sentään, jos kumpikaan ei halua hankkia lapsia ja pakko on, eikö kannattaisi jo nostaa kytkintä tuosta harhalahkosta?
"miehet kärsivät siitä yhtä paljon kuin naisetkin"
Jumalako tämän kärsimyksen aiheuttaa?
Helvettiin joutumisen pelossa, he lapsiansa tekevät. En sano ivalla tätä. Muistanhan omakohtaisesti, kuinka seuroissa oli tämä pelko iskostettu, joka asian yhteyteen.
Täälä kukaan tietämättömyyttään syylistän miehiä, vaan siksi, että haluavat antaa huonon kuvan uskonnostamme.
Mulle kyllä lapset kelpaa mitä useamman olen saanut sitä enemmän nautin. Kolmen ekan kanssa oli raskainta. Myös minä olen käynyt töissä vaikka parhaillaan äitiyslomalla olenkin.
Kyllä nykyisin moni vl pari käyttää ehkäisyä tai muutoin rajoittaa lastentuloa. Toisaalta lapsettomuuskin on yleistynyt ja perheet ovat pienempiä ihan luonollisita syistä.
..itsellesi. Vaikka mikä helvetin pelko ja yhteisön paine toisin vaatisi kannatta olla silti itselleen rehellinen. Tuosta kommentista oikein pursuaa epärehellisyys.
Työelämässä oleville vl-naisille ei siunaannu kuin kaksi kolme lasta.
ei todellakaan ole, lapsimäärä ei ole autuuden ehto!
Itsellänikin on ollut vain kymmenen raskautta, joista viisi päättyi keskenmenoon. Emme ole koskaan ehkäisseet. Olemme olleet 35 vuotta naimisissa ja kuukautiseni loppuivat kaksi vuotta sitten. Nyt on varmaa, ettei perhe enää kasva.
Jos lapsia tulee liikaa tai liian tihein välein, täytyy petipuuhat lopettaa ainakin joksikin aikaa, sanovat puhujaveljet sitten mitä hyvänsä.
On miehen asia päättää milloin näin on. Vaimoa ei saa piinata liian tiheillä lapsivuoteilla oli virallinen vl-oppi millainen vain. Terve järki ja lähimmäisenrakkaus ennen kaikkea!
linjaahan se olikin ennen vanhaan, kunnes nämä "naimakallet" keksi ruveta päivittämään nämä panopuuhatkin uskon nimiin!
Kyllä ennnen vanhaan oli sekä isoja että pieniä perheitä, eikä ketään syyllistetty siitä, että "miksi on noin vähän lapsia". Olisko tuokin kohta mennyt yhtä överiksi kuin hoitokokoukset konsanaan, jotka kestivät läpi yön!
Jos miehelle tuo asia todella olisi ongelma hän tuskin olisi kykenevä yhdyntään. Näin kuitenkaan ei näytä olevan. Joko mies ei kykene asettumaan naisen asemaan tai sitten asia ei ole miehelle todellinen ongelma.
"Kukaan ei vaan uskalla uhmata sitä sääntöä.Te ette vaan ymmärrä sitä kokonaisuutena. Ei välttämättä uskovaisista vanhemmista kumpikaan haluais isoa perhettä. iso perhe on eri perheissä enemmän vaimolle vaikea kuin miehelle ja toisin päin.Jos ei oltais uskomassa, niin tuskin kumpikaan vanhemmista oikeasti haluais esim. 10 lasta. Se vaan on uskovaisilla autuudenehto, valitettavasti."
En tiedä kannataako edes kysyä mistä raamatusta löydät tämän. Voimme sivuutaa tämän tässä kohtaa merkityksetömänä avauksen kanalta koska...
Vl kuitenkin opetetaan perinteisiä perhearvoja - mitä ikinä ne sitten ovat vl mielestä olevinaankaan. Ja siihen sisältynee ajatus siitä että mies on perheen pää. Ja näin ollen jos vainen ei ymmärrä kieltäytä seksitä tulsi mihen siitä kielätytyä lasten edun nimissä tilanteen niin vaatiessa.
Minusta on lähinnä epätoivoinen yritys loukata kun sanotaan - te ette vain ymmärrä kokonaisuutta. Miten niin emme ymmärrä. Tekoihin ehdollistettua evankeliumia ei raamatusta löydy ei vaikka niin näytät opettavan. Emmekä myöskään ymmärrä sitä että kokonaisuutta jossa naiset ja lapset altistetaan hengen ja terveyden vaaraan. Vain siksi ettei uskalleta kyseneenalaitaa sääntöä yhteisön painostuksen alla.
Ja sitten se että mitä sinä ymmärrät oikeasti siitä tilanteesta kun lapsia tulee joka vuosi?
Tai mitä sinä ymmärrät siitä tilanteesta kun perhetilanne on sellainen ettei äiti voi lähteä töihin?
Tai siitä tilanteesta kun raskaudet todella vievät naiselta yökyvyn ja terveyden?
Luulen ettet ymmärrä, etkä halua ymmärtää. Sinulle kaikki on ollut mahdollista. Koska et ole ollt raskaana koko ajan. Koska sinulla on mies joka sekä haluaa että myös pystyy jakamaan täysipainoisesti vastuun lapsita. Että myös oma terveytesi on kestänyt raskaude. EIkä muunkaanlaista "lottovoittoa" ole sattunut kohdallesi.
Otat ehdotonta kantaa johonkin sellaiseen jota et itsekään ymmärrä.
Ja lapsi joka syntyy tälläiten tuteitten jälkeen...
"Jos ei oltais uskomassa, niin tuskin kumpikaan vanhemmista oikeasti haluais esim. 10 lasta."
Kuviteletko todella ettei tuo jää lapselta näkymättä ettei häntä oikeasti haluttu ja toivottu vaan hänen annetiin syntyä koska oli pakko. Luuletko ettei nuo tunteet vaikuta äidin ja lapsen väliseen vuorovaikutukseen jo ensi metreiltä saakka.
""2Minusta on lähinnä epätoivoinen yritys loukata kun sanotaan - te ette vain ymmärrä kokonaisuutta. Miten niin emme ymmärrä.""
Tuosta vastauskesta jo kuulee, että te ette valitettavasti ymmärrä.
Tämä on totuus, mutta miksi se tekee näin kipeää ja loukkaa. Sitä en ymmärrä.
Jos tämä usko on samantekevää, silloinhan nämä vastaukset ei pitäis liikuttaa ollenkaan, ei sinne eikä tänne.
Jos se tekee näin kipeää, miksi sitä ei voi mennä Ry:lle seuroihin, että se totuus aukenis itellekin, sitä tässä ihmettelen.
Ottakaa huomioon, että Vl:ien vastapuoli painotaa sananvapautta. Toivottavasti tämä on toisinkin päin.
aina omsta itestä.
Että vaikka nainen kärsisi kuinka hänen erektiokyvylään viimekädessä ei ole minkään laista merkitystä ei yhdynnän onnistumisen eikä myöskään raskaaksi tulemisen kanssa.
Aika kaukana on lähimmäisen rakkaus jos 3 kuukatta keisarileikauksesta nainen "pannaan paksuksi". Ei sekään ole lähimmäisen rakkkauta mutta siihen miehet kuitenkin näytävän olevan kykeneviä.
Ilman miehen halua ja erektiota tähän mailmaan ei ole synynyt kuin yksi lapsi. Saat arvata kekestä puhuh.
Kyllä jos perhetilanne on ongelma miehelle hän saataa masentua siinä kuin nainenkin. Ja tästä saataa olla seurauksena impotensi joka on täysin luonnolista. Hoitamalla masennus myös kyky paranee.
Ehkä sinusta on loukaavaa kysä kuinka voi olla mahdollista että mihellä seisoo jos hän väitää kärsivänsä tilantesta tai ajatelevansa lapsiaan tai perhetään?
Kysymys on loukaava myönnän mutten näe mitään syytä ettei kysymys olisi sekä oikeutettu että myös aiheellinen.
Miehen väksinmakaaminen on hyvin vaikeaa jos ei mahdotonta.
Ja minulle ainakin on turhaa yritää väitää ettei yhdyntä nimenomaan vaatisi miehen halua. Ja sittenkin vaikka mies haluasi hänellä silti on oikeus kieltäytä seksitä siinä kuin naisenkin. Ja niin hänen totta vie pitäisi tehdä jos nainen ei sitä itse ymmärrä.
Minä ihmetelen sitä että mise kykenee raiskaamaan naisen. Mutt yhtä lailla minä ihmettelen että mies kykenee yhtymään halutomaan tai sairaaseen vaimoon.... jne
Naiselle tuo on mahodollista mutta miehelle se on mahdotonta.
Eli kuinka oikeasti mies pysytyy työntämään todelisuuden jonnekkin itsensä ulkopuolelle ja elämään vain halussa. Minä en ymmärrä sitä mutta tiedän että miehille tämä näytää olevan huomatavasti helpompaa ja myös mahdollista elämäntilanteissa jossa naiselle se olisi jo mahdotonta (jo yhdyntään naisen halua samalla tavalla tarvittaisiin).