"Suomenmieliset ja ruotsinmieliset leiriytyivät kahdeksi vastakkaiseksi puolueeksi
ja välien selvittäminen antoi leimansa koko yhteiskunnalliselle ja valtiolliselle
elämällemme. Syntyi kiihkeä kielitaistelu. Suomenmieliset lähtivät
siitä periaatteesta, ettei suomalainen sivistys voi tulla kansalliseksi ja kansan
yhteiseksi omaisuudeksi, ellei kansakunta kieleltään tule suomalaiseksi. Lähdettiin
siitä, että Suomessa oli vain yksi kansallisuus ja sillä yksi äidinkieli,
suomi. Ruotsinmieliset taas lähtivät periaatteesta, että ainoa mahdollinen
sivistys Suomessa on ruotsinkielistä. Sivistyneen suomalaisen täytyi siis aina
rakastaa ruotsinkieltä äidinkielenään, koska se oli ainoa kelvollinen sivistyskieli.
Suomenkielen taitaminen oli sen ohessa välttämätöntä jokaiselle sivistyneelle
ihmiselle, koska osa kansasta (yli 90 % jo vuonna 1809) oli suomenkielisiä ja
senkin osan kanssa täytyi osata puhua. Kuitenkin sivistyneen kirjallisuuden tuli
olla ruotsinkielistä, rahvaan kirjallisuus sai olla osaksi suomenkielistä."
Allaolevasta löytyy kokonaisuudessaan.
http://www.klubi.fi/klubi130v.pdf
ja välien selvittäminen antoi leimansa koko yhteiskunnalliselle ja valtiolliselle
elämällemme. Syntyi kiihkeä kielitaistelu. Suomenmieliset lähtivät
siitä periaatteesta, ettei suomalainen sivistys voi tulla kansalliseksi ja kansan
yhteiseksi omaisuudeksi, ellei kansakunta kieleltään tule suomalaiseksi. Lähdettiin
siitä, että Suomessa oli vain yksi kansallisuus ja sillä yksi äidinkieli,
suomi. Ruotsinmieliset taas lähtivät periaatteesta, että ainoa mahdollinen
sivistys Suomessa on ruotsinkielistä. Sivistyneen suomalaisen täytyi siis aina
rakastaa ruotsinkieltä äidinkielenään, koska se oli ainoa kelvollinen sivistyskieli.
Suomenkielen taitaminen oli sen ohessa välttämätöntä jokaiselle sivistyneelle
ihmiselle, koska osa kansasta (yli 90 % jo vuonna 1809) oli suomenkielisiä ja
senkin osan kanssa täytyi osata puhua. Kuitenkin sivistyneen kirjallisuuden tuli
olla ruotsinkielistä, rahvaan kirjallisuus sai olla osaksi suomenkielistä."
Allaolevasta löytyy kokonaisuudessaan.
http://www.klubi.fi/klubi130v.pdf
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Virolaisen mukaan Paasikiven kielipoliittinen testamentti oli: "Älkää heikentäkö ruotsin kielen asemaa kouluissa. Jos sen virheen teette, pelkään että kouluihimme tulee toinen vieras kieli eikä se varmasti ole espanja!" Huomattakoon, että Viljo Ripatin mukaan myös Virolaisen vastapeluri R.H. Oittinen niin ikään pohjoismaisten yhteyksien vaalijana oli alkuaan ajatellut, että ainoa pakollinen kieli olisi ruotsi (s. 256-257 teoksessa "R.H.Oittinen : työväen sivistäjästä koulun uudistajaksi". - 1992)."
Sama asennehan suruilla on nykyäänkin:
Ruotsi on kulttuuria kantava kieli, mutta paskaduunit hoituvat pakkoruotsillakin. Suruille pitää saada korkeampi koulutus, jotta he voivat keskittyä kulttuurin kantamiseen.. samaa ylimielistä asennetta kuin 200 vuotta sitten
On nähtävä oman aikansa fasismi.
Viiden prosentin vähemmistö on noussut valtaan siten, että se tehnyt omasta nationalismistaan valtion kantavan nationalismin. Se on säätänyt ja edelleenkin haluaa säätää lakeja kansan selän takana. Se ei salli keskustelua. Se sensuroi.Se halveksii enemmistöä, sen kieltä ja kulttuuria.
Tämän viiden prosentin oman puolueen RKPn apupuolueet ovat demarit, kommunistit ja vihreät.
Suomi on vapautettava fasismista ja kielilaki on uusittava HETI.
Se on uusittava samaan suuntaan kuin Tanskan ja Ruotsin lainsäädännöt, jotka laaditaan lähinnä suojelemaan kansn enemmistön kieltä EU:ssa ja globalisoituvassa maailmassa.
On omituuista että jostain niin itsestään selvästä asiasta suomalaisen enemmistön on pakko taistrella. (Sananvapaus,tiedon saannin vapaus länsimainen demokratia-oligarkian ja fasistimin sijaan-)
Kukaan ei voi mennä sanomaan mitään kielisuhteista 1800 luvulla tai sitä ennen koska sitä tietoa ei tilastoitu. Emme tiedä kuka oli suomen-, saamen-, venäjän- tai ruotsinkielinen. Jos Venäjän ajan alkuun ruotsi ei olisi ollut pääkieli, pääkieleksi olisi tullut venäjää eikä suomen- tai ruotsinkielisiä enää olisi maassa. Takapeilissä katsottuna huomaa että tällä tavalla suomekielelle annettiin mahdollisuus kehittyä kultturia kantavaksi kieleksi.
Ja on se kumma että jos haluaa ylläpitää suomenruotsalaista kulttuuria osana tämän maan monipuolista kultuuria niin se on heti enemmistökielen syrjintä. Koska jo pelkällä olemssaolollamme olemme kuulema vaara suomenkielisille. Kaikuuko vielä itärajan takaa? Tolla tavalla siellä suhtauduttiin ennen ei venäjänkielisiin.