"Poliisi saa väärentää esitutkintapöytäkirjan
Valtakunnansyyttäjän viraston kesäkuisen (2008) päätöksen mukaan poliisilla on oikeus väärentää esitutkintapöytäkirja mielensä mukaiseksi. Tämä sinänsä ällistyttävä linjaus ei ole edes tuore, sillä apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske pääsi, valtionsyyttäjä Jarmo Rautakosken esittelystä jo kesäkuussa 2005 Suomen oikeushistoriaan valehtelemalla, ettei poliisin tekemä väärennös "ole väärennös, koska se on tehty virkavastuulla". Tuolloin kyseessä oli Espoon poliisilaitoksen rikoskomisario Timo Seppälän ja rikosylikonstaapeli Jan Sinenkarin tekemä tutkintailmoituksen väärentäminen.
Tällä kertaa kyseessä oli helsinkiläisen komisarion tekemä koko esitutkintapöytäkirjan väärentäminen, jonka siunasi valtiosyyttäjä Raija Toiviainen valtionsyyttäjä Ari-Pekka Koiviston esittelystä.
Väärennös ja sen peittely tapahtuivat näin.
Komisario Petri Juvonen Helsingin poliisilaitokselta määrättiin syksyllä 2004 tutkinnanjohtajaksi juttuun, jossa rikoksesta oli epäiltynä - ja on edelleen - kaksi syyttäjää.
Juvonen väärensi keväällä 2005 esitutkintapöytäkirjan. Hän poisti esitutkinta--aineistosta koko rikosilmoituksen ja noin 9/10 poliisille toimitetusta, rikosilmoitusta tukevasta tutkinta-aineistosta. Tämän jälkeen Juvonen valehteli kylmästi, ettei rikosepäilyn tueksi ole esitetty näyttöä, joten esitutkintaa ei suoriteta.
Juvosesta jätettiin rikosilmoitus, väärennöksestä ja törkeästä virka-aseman väärinkäyttämisestä. Tutkinnanjohtajaksi määrättiin kihlakunnansyyttäjä Jukka Haavisto, joka päätti ettei Juvosen rikosta tutkita. Hänellä oli Haaviston mielestä oikeus ottaa esitutkintapöytäkirjaan mitä halusi ja jättää pois mitä huvitti.
Juvosen pimittämiin asiakirjoihin ja niiden merkitykseen, edes hävitettyyn rikosilmoitukseen, Haavisto ei ottanut mitään kantaa. Hän ei siis edes yrittänyt väittää niiden olleen epärelevantteja. Niinpä päätöstä ei voi tulkita muutoin, kuin että Haaviston mielestä tutkinnanjohtaja voi tehdä esitutkintapöytäkirjalle aivan mitä huvittaa.
Haavistosta ja uudelleen Juvosesta jätettiin rikosilmoitus sisäministeriön poliisiosastolle. Siellä päätettiin jättää tutkimatta molempien rikokset. Päätöksen esitteli poliisijohtaja Jouni Välkki, jonka mielestä Juvosella oli oikeus väärentää esitutkintapöytäkirja mieleisekseen. Poliisina Välkillä ei tosin ollut mitään valtuuksia esitellä tällaista poliisimiehen - siis Juvosen osalta. Tämä on aivan alkeisasia, josta poliisijohtaja Jouni Välkki ei tietenkään voi olla tietämätön.
Seuraava rikosilmoitus koski näin ollen Petri Juvosta, Jukka Haavistoa ja Jouni Välkkiä.
Kesäkuussa 2008 valtiosyyttäjä Raija Toiviainen ja valtionsyyttäjä Ari-Pekka Koiviston valehtelivat päätöksessään, että
- komisario Petri Juvosella oli oikeus väärentää esitutkintapöytäkirja mielensä mukaiseksi, joten
- syyttäjä Jukka Haavisto sai jättää Juvosen rikokset tutkimatta, joten
- myöskään poliisijohtaja Jouni Välkki ei syyllistynyt rikokseen, päättäessään, vastoin lain kategorista kieltoa, jättää poliisirikos tutkimatta. Toiviainen ja Koivisto ovat muotoilleet tekstinsä niin, että he sivuuttavat kokonaan sen kiusallisen asian, ettei poliisijohtaja voi päättää, ettei poliisimiehen rikosta tutkita.
Raija Toiviainen ja Ari-Pekka Koivisto eivät ottaneet mitään kantaa alkuperäisen rikoksen kohteena olleisiin, esitutkintapöytäkirjasta poistettuihin asiakirjoihin ja niiden merkitykseen näyttönä. He eivät siis edes yrittäneet väittää, että Juvosen pimittämä aineisto, olisi, rikosilmoituksesta lähtien, asiassa epärelevanttia. Toiviainen ja Koivisto vain valehtelivat kylmästi: "Juvosella on ollut harkintavalta päättää, mitä aineistoa hän tutkinnanjohtajana liittää esitutkintaan". Huomatkaa: ei siis valtaa, vaan valta.
Toiviaisen ja Koiviston päätöksestä on turha etsiä juridisia perusteita. Sen sijaan sieltä löytyy viittauksia mm. oikeuskansleri Jaakko Jonkan, sekä toisaalta apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen, valtionsyyttäjä Jarmo Rautakosken esittelystä tekemiin päätöksiin, joiden mukaan poliisi saa väärentää esitutkinta-aineiston.
Näin on siis käyty läpi herra toisensa jälkeen ja tulos on, että poliisi saa väärentää esitutkinta-aineiston mielensä mukaiseksi. Tämä on poliisiylijohdon ja valtakunnansyyttäjän viraston virallinen kanta.
Onko kanta lain mukainen?
Ei ole, sanoo normaalikansalaisella jo järki, ja saman sanovat mm. poliisi- ja esitutkintalaki.
On kaikki perusteet epäillä, että Juvonen on syyllistynyt väärennökseen ja törkeään virka-aseman väärinkäyttöön, ja vastaavasti on täydet perusteet epäillä, että rikosta suojelleet ja peitelleet Haavisto, Välkki, Kalske, Rautakoski, Toiviainen ja Koivisto ovat syyllistyneet täysin harkitusti törkeään virka-aseman väärinkäyttämiseen.
Näin he voivat tehdä huoletta maassa, jossa poliisi- ja syyttäjälaitos on lähes täysin kaiken laillisuusvalvonnan ulkopuolella. Paitsi siinä tapauksessa että asia viedään tuomioistuimeen - ja juuri siksi koko apparaatti estää poliisien ja syyttäjien virkarikosten tutkinnan heti alkuunsa. Poliisi- ja syyttäjälaitoksella ei ole varaa siihen, että epäillyt rikokset tutkittaisiin, ja asia päätyisikin jonkun riveistä lipsuneen syyttäjän toimesta tuomarien ratkaistavaksi.
-----------
Todettakoon, että asiasisällötään sama teksti oli jo aiemmin tässä viestiketjussa, mutta AL:n toimitus poisti sen 19.7 ap tai sen jälkeen.
On todennäköistä, että tekstissä mainitut ja törkeistä virkarikoksista epäillyt virkamiehet ovat painostaneet AL:n toimitusta, ettei heidän rikoksistaan kerrottai julkisesti, ei edes nettisivuilla.
On toimittajille noloa, että he taipuvat uhkailujen edessa."
Ihan tosi? Re: Antaisitko tälle sakille lisää valtaa?
Lähetetty: 21.7.2008 0:49
http://www.aamulehti.fi/keskustelu/thread.jspa?messageID=532227#532227
Valtakunnansyyttäjän viraston kesäkuisen (2008) päätöksen mukaan poliisilla on oikeus väärentää esitutkintapöytäkirja mielensä mukaiseksi. Tämä sinänsä ällistyttävä linjaus ei ole edes tuore, sillä apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske pääsi, valtionsyyttäjä Jarmo Rautakosken esittelystä jo kesäkuussa 2005 Suomen oikeushistoriaan valehtelemalla, ettei poliisin tekemä väärennös "ole väärennös, koska se on tehty virkavastuulla". Tuolloin kyseessä oli Espoon poliisilaitoksen rikoskomisario Timo Seppälän ja rikosylikonstaapeli Jan Sinenkarin tekemä tutkintailmoituksen väärentäminen.
Tällä kertaa kyseessä oli helsinkiläisen komisarion tekemä koko esitutkintapöytäkirjan väärentäminen, jonka siunasi valtiosyyttäjä Raija Toiviainen valtionsyyttäjä Ari-Pekka Koiviston esittelystä.
Väärennös ja sen peittely tapahtuivat näin.
Komisario Petri Juvonen Helsingin poliisilaitokselta määrättiin syksyllä 2004 tutkinnanjohtajaksi juttuun, jossa rikoksesta oli epäiltynä - ja on edelleen - kaksi syyttäjää.
Juvonen väärensi keväällä 2005 esitutkintapöytäkirjan. Hän poisti esitutkinta--aineistosta koko rikosilmoituksen ja noin 9/10 poliisille toimitetusta, rikosilmoitusta tukevasta tutkinta-aineistosta. Tämän jälkeen Juvonen valehteli kylmästi, ettei rikosepäilyn tueksi ole esitetty näyttöä, joten esitutkintaa ei suoriteta.
Juvosesta jätettiin rikosilmoitus, väärennöksestä ja törkeästä virka-aseman väärinkäyttämisestä. Tutkinnanjohtajaksi määrättiin kihlakunnansyyttäjä Jukka Haavisto, joka päätti ettei Juvosen rikosta tutkita. Hänellä oli Haaviston mielestä oikeus ottaa esitutkintapöytäkirjaan mitä halusi ja jättää pois mitä huvitti.
Juvosen pimittämiin asiakirjoihin ja niiden merkitykseen, edes hävitettyyn rikosilmoitukseen, Haavisto ei ottanut mitään kantaa. Hän ei siis edes yrittänyt väittää niiden olleen epärelevantteja. Niinpä päätöstä ei voi tulkita muutoin, kuin että Haaviston mielestä tutkinnanjohtaja voi tehdä esitutkintapöytäkirjalle aivan mitä huvittaa.
Haavistosta ja uudelleen Juvosesta jätettiin rikosilmoitus sisäministeriön poliisiosastolle. Siellä päätettiin jättää tutkimatta molempien rikokset. Päätöksen esitteli poliisijohtaja Jouni Välkki, jonka mielestä Juvosella oli oikeus väärentää esitutkintapöytäkirja mieleisekseen. Poliisina Välkillä ei tosin ollut mitään valtuuksia esitellä tällaista poliisimiehen - siis Juvosen osalta. Tämä on aivan alkeisasia, josta poliisijohtaja Jouni Välkki ei tietenkään voi olla tietämätön.
Seuraava rikosilmoitus koski näin ollen Petri Juvosta, Jukka Haavistoa ja Jouni Välkkiä.
Kesäkuussa 2008 valtiosyyttäjä Raija Toiviainen ja valtionsyyttäjä Ari-Pekka Koiviston valehtelivat päätöksessään, että
- komisario Petri Juvosella oli oikeus väärentää esitutkintapöytäkirja mielensä mukaiseksi, joten
- syyttäjä Jukka Haavisto sai jättää Juvosen rikokset tutkimatta, joten
- myöskään poliisijohtaja Jouni Välkki ei syyllistynyt rikokseen, päättäessään, vastoin lain kategorista kieltoa, jättää poliisirikos tutkimatta. Toiviainen ja Koivisto ovat muotoilleet tekstinsä niin, että he sivuuttavat kokonaan sen kiusallisen asian, ettei poliisijohtaja voi päättää, ettei poliisimiehen rikosta tutkita.
Raija Toiviainen ja Ari-Pekka Koivisto eivät ottaneet mitään kantaa alkuperäisen rikoksen kohteena olleisiin, esitutkintapöytäkirjasta poistettuihin asiakirjoihin ja niiden merkitykseen näyttönä. He eivät siis edes yrittäneet väittää, että Juvosen pimittämä aineisto, olisi, rikosilmoituksesta lähtien, asiassa epärelevanttia. Toiviainen ja Koivisto vain valehtelivat kylmästi: "Juvosella on ollut harkintavalta päättää, mitä aineistoa hän tutkinnanjohtajana liittää esitutkintaan". Huomatkaa: ei siis valtaa, vaan valta.
Toiviaisen ja Koiviston päätöksestä on turha etsiä juridisia perusteita. Sen sijaan sieltä löytyy viittauksia mm. oikeuskansleri Jaakko Jonkan, sekä toisaalta apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen, valtionsyyttäjä Jarmo Rautakosken esittelystä tekemiin päätöksiin, joiden mukaan poliisi saa väärentää esitutkinta-aineiston.
Näin on siis käyty läpi herra toisensa jälkeen ja tulos on, että poliisi saa väärentää esitutkinta-aineiston mielensä mukaiseksi. Tämä on poliisiylijohdon ja valtakunnansyyttäjän viraston virallinen kanta.
Onko kanta lain mukainen?
Ei ole, sanoo normaalikansalaisella jo järki, ja saman sanovat mm. poliisi- ja esitutkintalaki.
On kaikki perusteet epäillä, että Juvonen on syyllistynyt väärennökseen ja törkeään virka-aseman väärinkäyttöön, ja vastaavasti on täydet perusteet epäillä, että rikosta suojelleet ja peitelleet Haavisto, Välkki, Kalske, Rautakoski, Toiviainen ja Koivisto ovat syyllistyneet täysin harkitusti törkeään virka-aseman väärinkäyttämiseen.
Näin he voivat tehdä huoletta maassa, jossa poliisi- ja syyttäjälaitos on lähes täysin kaiken laillisuusvalvonnan ulkopuolella. Paitsi siinä tapauksessa että asia viedään tuomioistuimeen - ja juuri siksi koko apparaatti estää poliisien ja syyttäjien virkarikosten tutkinnan heti alkuunsa. Poliisi- ja syyttäjälaitoksella ei ole varaa siihen, että epäillyt rikokset tutkittaisiin, ja asia päätyisikin jonkun riveistä lipsuneen syyttäjän toimesta tuomarien ratkaistavaksi.
-----------
Todettakoon, että asiasisällötään sama teksti oli jo aiemmin tässä viestiketjussa, mutta AL:n toimitus poisti sen 19.7 ap tai sen jälkeen.
On todennäköistä, että tekstissä mainitut ja törkeistä virkarikoksista epäillyt virkamiehet ovat painostaneet AL:n toimitusta, ettei heidän rikoksistaan kerrottai julkisesti, ei edes nettisivuilla.
On toimittajille noloa, että he taipuvat uhkailujen edessa."
Ihan tosi? Re: Antaisitko tälle sakille lisää valtaa?
Lähetetty: 21.7.2008 0:49
http://www.aamulehti.fi/keskustelu/thread.jspa?messageID=532227#532227
Vastaukset 6
Vanhimmat
AMPUA HARAKOITA, SANOO VANHA, TÄHÄNASIAAN HYVIN SOPIVA, SANANLASKU !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tästä maasta ei löydy niin suurta rikosta, joka tutkittaisiin ja asetettaisiin syylliset edesvastuuseen tekemisistään, SILLOIN KUN YLIN LAILLISUUDENVALVOJA, POLIISI, HALLITUS JA EDUSKUNTA EI HALUA PÄÄSTÄÄ ASIAA REHELLISEEN JA LAILLISEEN TUTKINTAAN!!!!!!!!!
SUOMESSA VALLITSEE (KORRUPTIO) ELI LOJAALISUUS KAIKKIEN EDELLÄMAINITTUJEN INSTANSSIEN JA POLIITTISTEN PUOLUEIDEN KESKEN, TOISTEN TEKEMISIIN JA TEKEMÄTTÄ JÄTTÄMISEEN !!!!
Mutta otappa luvatta jostakin kioskista nälkääsi lenkkimakkara, niin johan alkoi poliisille takaaajo, kun kyseessä on tavallinen kansalainen!!!!!!!!
Kysyppä punajuurasta. hekin antavat leipää. Vai antavatko, muille kuin eliitti punikeille.
Kysähän aina voi.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1556234
Outi Ojala sai eurovaalikampanjaansa 2004 Rakentajien vasemmistoyhdistykseltä 21000, Kulttuurityön keskukselta 7000 ja 6000 sekä Punajuurelta 4000 euroa. Kulttuurityön keskus on Ohjelmatyön jäsenjärjestö.
Kenelle teidän rahanne. Jäsenistöltä peritty.
Meille on kokoajan toitotettu että on lottovoitto syntyä Suomeen.
Viime kierroksen tulos:
7 oikein ei yhtään
6 1 oikein 5 kpl
6 oikein 70 kpl
5 oikein 5011 kpl
4 oikein 90650 kpl
Kuinka moni on ajatellut että sillä hokemalla on tarkoitettu päävoittoa?
instanssin selvittelemään virkamiesten tekemiä kummallisuuksia.
Ja sen selvitysryhmän jäsenet eivät saa olla "sisäpiirin" läheltäkään.
Toinen vaihtoehto voisi olla että lainsäätäjät säätävät nuo lakinsa siten, että ne eivät koske esim poliisi- eikä syyttäjä-viranomaisia. Valtion rahat säästyvät kun ylimpiä laillisuusvalvojia Jonkkaa ja kumppaneita ei tarvita.
Kansalaisen oikeustaju on kovalla koetuksella.
Me emme edes tiedä mitä meidän äänestämämme henkilöt ovat tehneet koska asiapapereita yksi toisensa jälkeen ovat tai muuttuvat salaisiksi.
Tämän nais-mies tasa-arvokeskustelun voisi lopettaa. Tasa-arvo keskustelu pitäisi tässä maassa käynnistää perustuslain perusasioista.
Vai pitääkö tässä alkaa tosissaan miettimään turvapaikan hakemista jostain muusta maasta?
Poliisi ei muka löytänyt rikosta? En oikein tahdo uskoa kyllä SATTUMAANKAAN juuri vaalirahoitussotkujen alla tässä Pekkarisen tapauksessa, tässä Virastopaloasiassa, jotain hämärää siinä kytee/paloi, Onko "hyvä veli" -järjestelmä ollut taas asialla?!!