Miksi Jeesusta sanotaan Daavidin Pojaksi?

että voisit vihdoin myöntyä Raamatun opetuksiin, ja luopua yksiselitteisestä Jeesuksen kahdesta Persoonasta, joka on juuri noin kun kirjoitin, täysin Raamatun mukainen totuus Jeesuksen jumalallisuudesta ja Ihmisen Pojasta.
* Tuo, että sanoin, mihin takerruit, on aivan toisarvoinen, sillä LUULO on aina luulo, ei tiedon vertainen, vain Maria ja Joosef tiesivät totuuden siihen aikaan Jeesuksen syntymisen ihmeestä.
* Ja tämän ymmärtäminen vaatii myös uskoa Jumalan mahdollisuuksiin tehdä jopa Jeesuksen syntymän ja siihen johtaneet tapahtumat mahdolliseksi.
* Kansa ympärillä jokatauksessa LUULI mitä luuli, ei tiennyt totuutta.
* Jumala tekee ihmeitä ilman määrää, uskova sen näkee ja kokee, että Jumala on todellinen ja avaa Sanaansa kun nöyrästi otamme vastaan Pyhän Hengen opetuksen, alkamtta änkyröimään selvää totuutta vastaan, vain sen takia, kun ei luonto anna periksi myöntää omaa erehtymisen mahdollisuutta.

Tekstissäsi viittaat ilmeisesti Luukkaan evankeliumin lukuun kolme, jossa lääkäri Luukas toteaa näin:

"Ja hän, Jeesus, oli alottaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, ja oli, niinkuin luultiin, Joosefin poika".

Tässä tekstissä sanat "niin kuin luultiin" osoittavat, että "hän ei ollut se, miksi häntä luultiin" ts. Joosefin poika. Suomen kielellä sanoja ei voida käsittää toisin.

*suomen kielen opettaja* kirjoitti:

Tekstissäsi viittaat ilmeisesti Luukkaan evankeliumin lukuun kolme, jossa lääkäri Luukas toteaa näin:

"Ja hän, Jeesus, oli alottaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, ja oli, niinkuin luultiin, Joosefin poika".

Tässä tekstissä sanat "niin kuin luultiin" osoittavat, että "hän ei ollut se, miksi häntä luultiin" ts. Joosefin poika. Suomen kielellä sanoja ei voida käsittää toisin.

Lue lisää

mukaan sana "OLI" vahvistaa sen oletuksen, luulon, (engl.= being as was supposed = kuten oletettiin), vahvistaa, että oli niin kuin oli arveltu oletettu, ajateltu, eikä siinä ole kieltomuotoja!

Kukahan täällä on se, joka ei ymmärrä suomen kieltä?

Minä ainakaan en usko sinua suomenkielen opettajaksi. Ja jos oletkin, olet hirveän huono sellainen!

ekivaari kirjoitti:

mukaan sana "OLI" vahvistaa sen oletuksen, luulon, (engl.= being as was supposed = kuten oletettiin), vahvistaa, että oli niin kuin oli arveltu oletettu, ajateltu, eikä siinä ole kieltomuotoja!

Kukahan täällä on se, joka ei ymmärrä suomen kieltä?

Minä ainakaan en usko sinua suomenkielen opettajaksi. Ja jos oletkin, olet hirveän huono sellainen!

Lue lisää

asiasta varma, luulo, oli se sitten oli tai on, luulo ei tiedä varmasti, luulo vaan olettaa asian kuin asian olevan , ei tiedä, luulee vaan, ja olettaa, kun ei tiedä totuutta.
* Tässä asiassa vain Maria ja Joosef tiesivät totuuden, ehkä myös Elisabteh, koska olivat Marian kanssa hyvät ystävättäret, tämäkin on luulo, mä vain luulen että tiesi, en tiedä varmasti, luulo vaan.
* Samoin ainoastaan luultiin, Jeesuksen olevan Joosefin poika, koska se näytti sellaiselta ulsopäin, eivät tienneet varmasti, luulivat vaan.
* Totuus oli aivan toisenlainen. Ja sen tiesivät Maria ja Joosef, koska enkeli, Jumalan lähettämä, selvitti totuuden heille, ei kenellekkään muille!
* Muut luuli mitä luuli, totuutta he eivät tienneet, ja se tässä on oleellista.

* Oikeastaan muiden tulikin luulla niin, sillä vahvistettiin Jeesuksen Daavidin sukuun kuuluvuus ja perintö oikeus.
* Näin Jeesuksesta tuli yhtä vahva perillinen kuin verivljistäänkin. Ja koska Jeesus oli esikoinen, Hän oli hierargiassa Kruunun perillinen, Kuninkaan Poika, Daavidin Poika, Hoosianna Daavidin Pojalle, näin perintöoikeuden järjestys oikeuttaa Jeesuksen Israelin Kuninkaaksi. Ja Hän onkin kuningasten Kuningas!

* Hengestä sikiäminen ja neitseestä syntyminen oikeuttaa voimassa Hengen puolesta Jumalan Pojaksi. Todelliseksi Israelin Kuninkaaksi Messiaaksi.

Mohikaani_27 kirjoitti:

asiasta varma, luulo, oli se sitten oli tai on, luulo ei tiedä varmasti, luulo vaan olettaa asian kuin asian olevan , ei tiedä, luulee vaan, ja olettaa, kun ei tiedä totuutta.
* Tässä asiassa vain Maria ja Joosef tiesivät totuuden, ehkä myös Elisabteh, koska olivat Marian kanssa hyvät ystävättäret, tämäkin on luulo, mä vain luulen että tiesi, en tiedä varmasti, luulo vaan.
* Samoin ainoastaan luultiin, Jeesuksen olevan Joosefin poika, koska se näytti sellaiselta ulsopäin, eivät tienneet varmasti, luulivat vaan.
* Totuus oli aivan toisenlainen. Ja sen tiesivät Maria ja Joosef, koska enkeli, Jumalan lähettämä, selvitti totuuden heille, ei kenellekkään muille!
* Muut luuli mitä luuli, totuutta he eivät tienneet, ja se tässä on oleellista.

* Oikeastaan muiden tulikin luulla niin, sillä vahvistettiin Jeesuksen Daavidin sukuun kuuluvuus ja perintö oikeus.
* Näin Jeesuksesta tuli yhtä vahva perillinen kuin verivljistäänkin. Ja koska Jeesus oli esikoinen, Hän oli hierargiassa Kruunun perillinen, Kuninkaan Poika, Daavidin Poika, Hoosianna Daavidin Pojalle, näin perintöoikeuden järjestys oikeuttaa Jeesuksen Israelin Kuninkaaksi. Ja Hän onkin kuningasten Kuningas!

* Hengestä sikiäminen ja neitseestä syntyminen oikeuttaa voimassa Hengen puolesta Jumalan Pojaksi. Todelliseksi Israelin Kuninkaaksi Messiaaksi.

Lue lisää

joko tosi tai epätosi, mutta sanaliitto "oli niinkuin luultiin", vahvistaa oletuksen TODEKSI!

Kielteisessä eli päinvastaisessa tapauksessa kuuluisi ilmaista: "Ei ollut niin kuin luultiin".

Unet ovat vain unia, joita ei voi verrata tasa-arvoisesti Jeesuksen opetuksiin:

Jer. 23:28
"Se profeetta, jolla on uni, kertokoon unensa; mutta se, jolla on minun sanani, puhukoon minun sanani uskollisesti. MITÄ TEKEVÄT OLJET JYVIEN SEASSA? sanoo Herra."

ekivaari kirjoitti:

joko tosi tai epätosi, mutta sanaliitto "oli niinkuin luultiin", vahvistaa oletuksen TODEKSI!

Kielteisessä eli päinvastaisessa tapauksessa kuuluisi ilmaista: "Ei ollut niin kuin luultiin".

Unet ovat vain unia, joita ei voi verrata tasa-arvoisesti Jeesuksen opetuksiin:

Jer. 23:28
"Se profeetta, jolla on uni, kertokoon unensa; mutta se, jolla on minun sanani, puhukoon minun sanani uskollisesti. MITÄ TEKEVÄT OLJET JYVIEN SEASSA? sanoo Herra."

Lue lisää

* Niin varmaan oli tarkoituskin, Jumalan puolelta, että Luultaisiin todeksi! Se vahvisti Jeesuksen Daavidin perintöoikeuden.
* Kuitenkin, jos Jumala olisi sen halunnut olla totuus, ja asia olisi niikuin sinä väität,se olisi kirjoittettu ehdottomana totuutena, nyt kuitenkin se ei ollut koko totuus,vaan osa totuudesta Jeesuksen Isästä. Koko totuuden tiesivät Maria ja Joosef. Ja salasivat sen tietenkin, hulluinahan heitä olisi pidetty.

* Aivan niikuin sinäkin pidät evankeliumiin uskovovia vastaavasti. Koska et usko Jumalaan, vaan epäilet,ja turvaat omaan viisauteesi, etteikö Jumala voisi tehdä ko. ihmettä.

ihminen itse ei voi käsittää "alkua eikä loppua", — vain väliltä vähäsen — . Mutta minun lienee vähän niin kuin pakko tunnustaa, että jos Jumala kenelle ilmaisee salaisuutensa, ei sitä saa piilotella, "vaan katoilta julistaa":

Ef. 3:3
"että näet tämä salaisuus on ilmestyksen kautta tehty minulle tiettäväksi, niinkuin olen siitä edellä lyhyesti kirjoittanut;"

Minullekin on neitsyyden salaisuus tiettäväksi tehty, ja olen itse varma siitä, että Jumala arvostaa monin verroin enemmän ihmisten mielen neitsyyttä eli mielen turmeltumattomuutta, mielen vilpittömyyttä kuin lihallista naisen neitsyyttä.

Jeesus ja apostolit antoivat siitä hyviä esimerkkejä!

* Eikä tämä asia ole mitenkään ihmisen viisauden pääteltävissä, vaan Sana sen avaa, ja Pyhä Henki antaa ymmärryksen.
* Muistaist sen, mistä Jeesus kiitti Isää? "Minä kiitän sinua isä, että olet saannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä, ja ilmoittanut ne lapsen milisille, jne.

* Luulenpa vaan , että tässä on taas hekilöpolitiikka mukana.
* Jos oltaisiin päinvastaisessa asettelussa, minä jaariittelisin noita ekivaarin harhoja, ja ekivaari taas, olisi Raamatun linjalla, minut olisi aikoja sitten niitattu lyttyynn, väellä ja voimalla. Olenkohan oikeassa?

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Eikä tämä asia ole mitenkään ihmisen viisauden pääteltävissä, vaan Sana sen avaa, ja Pyhä Henki antaa ymmärryksen.
* Muistaist sen, mistä Jeesus kiitti Isää? "Minä kiitän sinua isä, että olet saannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä, ja ilmoittanut ne lapsen milisille, jne.

* Luulenpa vaan , että tässä on taas hekilöpolitiikka mukana.
* Jos oltaisiin päinvastaisessa asettelussa, minä jaariittelisin noita ekivaarin harhoja, ja ekivaari taas, olisi Raamatun linjalla, minut olisi aikoja sitten niitattu lyttyynn, väellä ja voimalla. Olenkohan oikeassa?

Lue lisää

Saarnaaja sanoo noin. Ihminen olettaa tietävänsä vaikka ei tiedäkään. Ei ihminen voi ymmärtää täydellisesti Henkeä eli Jumalaa.

Kun jättää uskonasiat Herran huomaan, on kaikki hyvin, siis HUOM uskonasiat. Hän on meidät tänne luonnut, niin pitäkööt myös huolen meidän hengellisestä kasvusta. Turha ajattelu uskon- ja henkimaailman tiimoilla vie meitä ojasta allikkoon, varsinkin kun alkaa opettamaan toisia sillä lailla niin kuin opettajasta tuntuu hyvältä.

ekivaari kirjoitti:

ihminen itse ei voi käsittää "alkua eikä loppua", — vain väliltä vähäsen — . Mutta minun lienee vähän niin kuin pakko tunnustaa, että jos Jumala kenelle ilmaisee salaisuutensa, ei sitä saa piilotella, "vaan katoilta julistaa":

Ef. 3:3
"että näet tämä salaisuus on ilmestyksen kautta tehty minulle tiettäväksi, niinkuin olen siitä edellä lyhyesti kirjoittanut;"

Minullekin on neitsyyden salaisuus tiettäväksi tehty, ja olen itse varma siitä, että Jumala arvostaa monin verroin enemmän ihmisten mielen neitsyyttä eli mielen turmeltumattomuutta, mielen vilpittömyyttä kuin lihallista naisen neitsyyttä.

Jeesus ja apostolit antoivat siitä hyviä esimerkkejä!

Lue lisää

niin havaitsin heti, että Ekivaarilla oli äly mukana ja Mohikaani alkoi heti venkoilemaan minulle, minun viisaudestani vaikka en millään muotoa sitä korostanut enkä korosta, sillä minä myönnän olevani hyvin, hyvin nöyrä näissä uskonasioissa, koska raamattu on niin moniulotteinen teos, että en ala edes siitä spekuloimaan. Minulle riittää Jumalan HYVÄ TAHTO. (jos Jumala on olemassa)

ekivaari kirjoitti:

ihminen itse ei voi käsittää "alkua eikä loppua", — vain väliltä vähäsen — . Mutta minun lienee vähän niin kuin pakko tunnustaa, että jos Jumala kenelle ilmaisee salaisuutensa, ei sitä saa piilotella, "vaan katoilta julistaa":

Ef. 3:3
"että näet tämä salaisuus on ilmestyksen kautta tehty minulle tiettäväksi, niinkuin olen siitä edellä lyhyesti kirjoittanut;"

Minullekin on neitsyyden salaisuus tiettäväksi tehty, ja olen itse varma siitä, että Jumala arvostaa monin verroin enemmän ihmisten mielen neitsyyttä eli mielen turmeltumattomuutta, mielen vilpittömyyttä kuin lihallista naisen neitsyyttä.

Jeesus ja apostolit antoivat siitä hyviä esimerkkejä!

Lue lisää

filofosointia!
""
* Raamatulla ei ole mitään oasallisuutta tuohon, ainakaan, kun kyse on Jesuksen syntymiseen liittyvästä.

* Apostolit matteus ja Luukas ovat aivan eri mieltä sinun viisauksiesi suhteen.
* Kumpaakohan sinä oletat minun ja joakisen itse ajattelevan uskovan, sinun ihmeselityksiä, vaiko apostoleita, eikä kukaan apostoleista ole Matteusta eikä Luukasta valhettelijaksi sanonut, eikä kukaan muukaan, Jeesus nyt ei ollenkaan. Sinulla on vaan joku pakko mille olettaa asiota omalla tavallasi, Pyhän Hengen kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
* Tiettäähän Hän, miten Jeesus sai alkunsa, jos kuka, turha on Hänelle yrittää syöttää soopaa.

PakanainHuuto kirjoitti:

Saarnaaja sanoo noin. Ihminen olettaa tietävänsä vaikka ei tiedäkään. Ei ihminen voi ymmärtää täydellisesti Henkeä eli Jumalaa.

Kun jättää uskonasiat Herran huomaan, on kaikki hyvin, siis HUOM uskonasiat. Hän on meidät tänne luonnut, niin pitäkööt myös huolen meidän hengellisestä kasvusta. Turha ajattelu uskon- ja henkimaailman tiimoilla vie meitä ojasta allikkoon, varsinkin kun alkaa opettamaan toisia sillä lailla niin kuin opettajasta tuntuu hyvältä.

Lue lisää

sanomisellaan esm. tätä keskustelua. Eikä se niin mene, että asia kun asia vaan jätetään Herran huomaan.
* Kyllä tämäkin evankeliumin alue on ihan kuule tarkoitettu ihmisen tietoon.
* Kerroinhan edellisessä, mitä mieltä Jeesus on. Kyllä näitä asioita ilmoitetaan uskoville Pyhän Hengen kautta, Raamatussa ne on kirjoitettuna, eikä niitä sieltä juurikaan omassa viisaudessa havaitakkaan, mutta Pyhä Henki on avain!1Joh 2:27.

Mohikaani_27 kirjoitti:

sanomisellaan esm. tätä keskustelua. Eikä se niin mene, että asia kun asia vaan jätetään Herran huomaan.
* Kyllä tämäkin evankeliumin alue on ihan kuule tarkoitettu ihmisen tietoon.
* Kerroinhan edellisessä, mitä mieltä Jeesus on. Kyllä näitä asioita ilmoitetaan uskoville Pyhän Hengen kautta, Raamatussa ne on kirjoitettuna, eikä niitä sieltä juurikaan omassa viisaudessa havaitakkaan, mutta Pyhä Henki on avain!1Joh 2:27.

Lue lisää

minua vaivaa epäusko.

PakanainHuuto kirjoitti:

minua vaivaa epäusko.

koska olet rehellinen itseäsi kohtaan, nöyrile Jumala antaa armonsa. Ota vaan vastaan armo Jeesuksessa.

Mohikaani_27 kirjoitti:

sanomisellaan esm. tätä keskustelua. Eikä se niin mene, että asia kun asia vaan jätetään Herran huomaan.
* Kyllä tämäkin evankeliumin alue on ihan kuule tarkoitettu ihmisen tietoon.
* Kerroinhan edellisessä, mitä mieltä Jeesus on. Kyllä näitä asioita ilmoitetaan uskoville Pyhän Hengen kautta, Raamatussa ne on kirjoitettuna, eikä niitä sieltä juurikaan omassa viisaudessa havaitakkaan, mutta Pyhä Henki on avain!1Joh 2:27.

Lue lisää

"Eikä se niin mene, että asia kun asia vaan jätetään Herran huomaan. "

Miksi ei mene? Tarkoitan hengellisiä asioita. Jumala on luvannut pitää omistaan huolen, ja jos minä tunnen että Hän pitää minusta huolen vaikka minua vaivaa epäusko, niin tehkööt sitten minulle niin kuin haluaa. En minulla ole oikeutta Jumalaa käskyttää.

Jos sanon Jumalalle vipittömällä mielellä " tee kuten haluat tässä olen" niin miksi Hän ei tekisi siten kuin haluaisi ihmisten tekevän, mitä muuta vielä tarvitaan kuin ja ainosaaan usko?

Mohikaani_27 kirjoitti:

koska olet rehellinen itseäsi kohtaan, nöyrile Jumala antaa armonsa. Ota vaan vastaan armo Jeesuksessa.

ja koen olevani Armon alla, vaikka epäusko vaivaakin, mutta niinhän se vaivaa uskoviakin, se on aivan inhimillistä ihmistä.

PakanainHuuto kirjoitti:

"Eikä se niin mene, että asia kun asia vaan jätetään Herran huomaan. "

Miksi ei mene? Tarkoitan hengellisiä asioita. Jumala on luvannut pitää omistaan huolen, ja jos minä tunnen että Hän pitää minusta huolen vaikka minua vaivaa epäusko, niin tehkööt sitten minulle niin kuin haluaa. En minulla ole oikeutta Jumalaa käskyttää.

Jos sanon Jumalalle vipittömällä mielellä " tee kuten haluat tässä olen" niin miksi Hän ei tekisi siten kuin haluaisi ihmisten tekevän, mitä muuta vielä tarvitaan kuin ja ainosaaan usko?

Lue lisää

Sitä on erilaisia uskovia. Sinä voit jättää asioita Herran huomaan, mitä et jaksa kulloinkin pureskella. Muista, että pyhä henki rukoilee puolestasi.

Jeesus oli Joosefille, kuin ottolapsi. Hän kasvatti Jeesuksen, siksi hän on isä. Jumala istutti alun Marian kohtuun. Joosefin lihaa eikä myös Marian lihaa hänessä ollut. Yhtälailla, jos Mariaa kutsutaan äidiksi niin Joosefia voidaan kutsua isäksi. He olivat Jeesuksen vanhemmat ja täten Jeesus on Joosefin ja Daavidin poika. Jeesus olisi elänyt ikuisesti, jos häntä ei olisi murhattu. Pyhässä hengessä ei ole perisyntiä.

PakanainHuuto kirjoitti:

"Eikä se niin mene, että asia kun asia vaan jätetään Herran huomaan. "

Miksi ei mene? Tarkoitan hengellisiä asioita. Jumala on luvannut pitää omistaan huolen, ja jos minä tunnen että Hän pitää minusta huolen vaikka minua vaivaa epäusko, niin tehkööt sitten minulle niin kuin haluaa. En minulla ole oikeutta Jumalaa käskyttää.

Jos sanon Jumalalle vipittömällä mielellä " tee kuten haluat tässä olen" niin miksi Hän ei tekisi siten kuin haluaisi ihmisten tekevän, mitä muuta vielä tarvitaan kuin ja ainosaaan usko?

Lue lisää

eli Jeesus Kristus, Hän o se Sana, joka tuli alas taivaasta.
* Kun uskoon tullaan, synnytän uudesti YLHÄÄLTÄ, ja niin hengellisen ihmisen ravintokin kuuluu saada ylhäältä, Pyhän Hengen ja Sana kautta. Sanaa lukemalla ja TUTKIMALLA, hengellisen ihminen uudistuu päivä päivältä, vaikka ulkonainen menhtyykin,(vanhenee), uusi senkun vaan voi yhä paremmin.
* Raamatun luka ja rukousta ei voi heittää Herran huomaankyllä ne vaan täytyy itse hoitaa, ja koska siitä uskova elää, niin syödähän täytyy, vai mitä?
* Fyysinen elää maasta, ja maan hedelmistä ja kaikesta annista.
* Ja miksi tutkia esm. kyseistä kysymystä? No siksi, ettei kovin monet eksyisi, esm. ekivaarin harhaan, se on vaarallista.
* Kyllä näistä opillisistakin asioista pitää voida keskustella.

puhutaan usein Daavidin siemenestä, jonka kuninkuus pysyy iankaikkisesti.
Tämä siemen on tullut Marian kautta.

Psalmi50.15 kirjoitti:

puhutaan usein Daavidin siemenestä, jonka kuninkuus pysyy iankaikkisesti.
Tämä siemen on tullut Marian kautta.

sukuluetteloita ei kannata edes pohtia, koska ne ovat yhtä hedelmättömiä kuin hinttien keskinäinen rakastelu tai kortsuilla estetty sukupuoliyhteys.

Tit. 3:9
"Mutta VÄLTÄ mielettömiä riitakysymyksiä ja SUKULUETTELOITA ja kinastelua ja kiistoja laista, sillä ne ovat hyödyttömiä ja turhia."

Mutta kaikki lihalliset sukupuolikeskustelut kiinnostavat lihallista mieltä ja saavat aikaan "hengellisilläkin" foorumeilla eniten lukijoita.

ekivaari kirjoitti:

sukuluetteloita ei kannata edes pohtia, koska ne ovat yhtä hedelmättömiä kuin hinttien keskinäinen rakastelu tai kortsuilla estetty sukupuoliyhteys.

Tit. 3:9
"Mutta VÄLTÄ mielettömiä riitakysymyksiä ja SUKULUETTELOITA ja kinastelua ja kiistoja laista, sillä ne ovat hyödyttömiä ja turhia."

Mutta kaikki lihalliset sukupuolikeskustelut kiinnostavat lihallista mieltä ja saavat aikaan "hengellisilläkin" foorumeilla eniten lukijoita.

Lue lisää

mitäpä niistä kinastelemaan.

Psalmi50.15 kirjoitti:

puhutaan usein Daavidin siemenestä, jonka kuninkuus pysyy iankaikkisesti.
Tämä siemen on tullut Marian kautta.

tullut Marian kautta,siemen tulee isän kautta, sen ymmärtää jopa suomeksi.Muinaiset israelilaiset olivat erityisen tarkkoja että sukuun pääsi vain isän kupeista lähtynyt, sitä varten oli erityinen lainsäädäntökin.Kerro joku sukuluettelo jossa on naisia tuomassa jälkeläisiään sukuun, VT:stä siis. Ei niitä ole, yhteiskunta oli 100% patriarkaalinen. Sukuun kuuluminen meni aina ja vain isän kautta.

Psalmi50.15 kirjoitti:

puhutaan usein Daavidin siemenestä, jonka kuninkuus pysyy iankaikkisesti.
Tämä siemen on tullut Marian kautta.

Miten aikuinen ihminen voi olla noin ymmärtämätön?
Oletko edes vielä teini-iässä?
Taidatkin olla jokin alle kymmenvuotias ipana!

Psalmi50.15 kirjoitti:

puhutaan usein Daavidin siemenestä, jonka kuninkuus pysyy iankaikkisesti.
Tämä siemen on tullut Marian kautta.

Se määrätietoinen tapa, jolla nimimerkki Psalmi50.15 hylkää evankeliumin
ja Totuuden sanan, tekee hänestä valhettelijan, siis perkeleen lapsen.

Voidaan tietysti kysyä, onko aihetta puuttua Raamatun vastaisiin opetuksiin.
Oikea vastaus on minun mielestäni: valheelliseen opetukseen on puututtava.

Eksyttäviä oppeja on vastustettava. Ei väittelyn tai riidan takia, vaan
sen takia, että Totuuden ja Elämän sanaa on arvokasta pitää esillä.

2.Timoteuksen kirje:
2:23 "Mutta vältä tyhmiä ja taitamattomia väittelyjä,
sillä tiedäthän, että ne synnyttävät riitoja.
2:24 Mutta Herran palvelijan ei sovi riidellä, vaan hänen tulee
olla lempeä kaikkia kohtaan, kyetä opettamaan ja pahaa kärsimään;
2:25 hänen tulee sävyisästi ojentaa vastustelijoita;
ehkäpä Jumala antaa heille mielenmuutoksen,
niin että tulevat tuntemaan totuuden
2:26 ja selviävät perkeleen pauloista, joka on
heidät vanginnut tahtoansa tekemään."

to... kirjoitti:

tullut Marian kautta,siemen tulee isän kautta, sen ymmärtää jopa suomeksi.Muinaiset israelilaiset olivat erityisen tarkkoja että sukuun pääsi vain isän kupeista lähtynyt, sitä varten oli erityinen lainsäädäntökin.Kerro joku sukuluettelo jossa on naisia tuomassa jälkeläisiään sukuun, VT:stä siis. Ei niitä ole, yhteiskunta oli 100% patriarkaalinen. Sukuun kuuluminen meni aina ja vain isän kautta.

Lue lisää

minä sen tiedä, että;
Muinaiset israelilaiset olivat erityisen tarkkoja että sukuun pääsi vain isän kupeista lähtynyt, sitä varten oli erityinen lainsäädäntökin.
Ymmärrän asian kuitenkin, niin että se oli nimenomaan Israelilaisten sääntö.
Siis ihmisten.
Tärkeämpää on varmaan se mitä mieltä Jumala on siitä, kuka mihinkin sukuun kuuluu.
Vai?

höpö höpö kirjoitti:

Miten aikuinen ihminen voi olla noin ymmärtämätön?
Oletko edes vielä teini-iässä?
Taidatkin olla jokin alle kymmenvuotias ipana!

kuitenkin puhuu vaimon simenestä.
Yritä pysyä asiallisella linjalla ja tuo vaikka joku oma näkemys aiheesta, niin voidaan keskustella.
Ei tässä asiassa ole minulla mitään ehdotonta linjaa, vaan keskustelen Raamatun pohjalta.

Psalmi50.15 kirjoitti:

minä sen tiedä, että;
Muinaiset israelilaiset olivat erityisen tarkkoja että sukuun pääsi vain isän kupeista lähtynyt, sitä varten oli erityinen lainsäädäntökin.
Ymmärrän asian kuitenkin, niin että se oli nimenomaan Israelilaisten sääntö.
Siis ihmisten.
Tärkeämpää on varmaan se mitä mieltä Jumala on siitä, kuka mihinkin sukuun kuuluu.
Vai?

Lue lisää

"Tärkeämpää on varmaan se mitä mieltä Jumala on siitä, kuka mihinkin sukuun kuuluu.
Vai?"


Tärkeämpää on varmaan se mitä mieltä SINÄ ITSE OLET siitä, kuka mihinkin sukuun kuuluu.
Vai?

EI JUMALAN TARVITSE OLLA SINUN KANSSASI SAMAA MIELTÄ, VAIKKA NIIN YLIMIELISYYTTÄSI LUULETKIN!

Aina Uskollinen kirjoitti:

Se määrätietoinen tapa, jolla nimimerkki Psalmi50.15 hylkää evankeliumin
ja Totuuden sanan, tekee hänestä valhettelijan, siis perkeleen lapsen.

Voidaan tietysti kysyä, onko aihetta puuttua Raamatun vastaisiin opetuksiin.
Oikea vastaus on minun mielestäni: valheelliseen opetukseen on puututtava.

Eksyttäviä oppeja on vastustettava. Ei väittelyn tai riidan takia, vaan
sen takia, että Totuuden ja Elämän sanaa on arvokasta pitää esillä.

2.Timoteuksen kirje:
2:23 "Mutta vältä tyhmiä ja taitamattomia väittelyjä,
sillä tiedäthän, että ne synnyttävät riitoja.
2:24 Mutta Herran palvelijan ei sovi riidellä, vaan hänen tulee
olla lempeä kaikkia kohtaan, kyetä opettamaan ja pahaa kärsimään;
2:25 hänen tulee sävyisästi ojentaa vastustelijoita;
ehkäpä Jumala antaa heille mielenmuutoksen,
niin että tulevat tuntemaan totuuden
2:26 ja selviävät perkeleen pauloista, joka on
heidät vanginnut tahtoansa tekemään."

Lue lisää

Yritä rauhoittua.

Psalmi50.15 kirjoitti:

kuitenkin puhuu vaimon simenestä.
Yritä pysyä asiallisella linjalla ja tuo vaikka joku oma näkemys aiheesta, niin voidaan keskustella.
Ei tässä asiassa ole minulla mitään ehdotonta linjaa, vaan keskustelen Raamatun pohjalta.

Lue lisää

tänne vaimon siemenestä, niin tutkitaan niitä tarkemmin.

liikoja! kirjoitti:

"Tärkeämpää on varmaan se mitä mieltä Jumala on siitä, kuka mihinkin sukuun kuuluu.
Vai?"


Tärkeämpää on varmaan se mitä mieltä SINÄ ITSE OLET siitä, kuka mihinkin sukuun kuuluu.
Vai?

EI JUMALAN TARVITSE OLLA SINUN KANSSASI SAMAA MIELTÄ, VAIKKA NIIN YLIMIELISYYTTÄSI LUULETKIN!

Lue lisää

tätä keskustelu kyvyttömyyttä.
Tietenkin meidän on löydettävä tästä asiasta, juuri Jumalan mielipide.
Raamattu sanoo, että Jeesus on Daavidin sukua.
Nyt siis KESKUSTELLAAN siitä, että miten Jumala näkee tämän asian kumman puolelta asia katsotaan Joosefin vai Marian.
Minun mielestäni Marian, koska Joosef ei siittänyt Jeesusta.
Miten sinä ajattelet?

Psalmi50.15 kirjoitti:

tätä keskustelu kyvyttömyyttä.
Tietenkin meidän on löydettävä tästä asiasta, juuri Jumalan mielipide.
Raamattu sanoo, että Jeesus on Daavidin sukua.
Nyt siis KESKUSTELLAAN siitä, että miten Jumala näkee tämän asian kumman puolelta asia katsotaan Joosefin vai Marian.
Minun mielestäni Marian, koska Joosef ei siittänyt Jeesusta.
Miten sinä ajattelet?

Lue lisää

Matteuksen evankeliumi:
1:1 Jeesuksen Kristuksen, Daavidin pojan, Aabrahamin pojan, syntykirja.
1:2 Aabrahamille syntyi Iisak, Iisakille syntyi Jaakob, Jaakobille syntyi Juuda ja tämän veljet;
1:3 Juudalle syntyi Faares ja Sera Taamarista, Faareelle syntyi Esrom, Esromille syntyi Aram;
1:4 Aramille syntyi Aminadab, Aminadabille syntyi Nahasson, Nahassonille syntyi Salmon;
1:5 Salmonille syntyi Booas Raahabista, Booalle syntyi Oobed Ruutista, Oobedille syntyi Iisai;
1:6 Iisaille syntyi Daavid, kuningas. Daavidille syntyi Salomo Uurian vaimosta;
1:7 Salomolle syntyi Rehabeam, Rehabeamille syntyi Abia, Abialle syntyi Aasa;
1:8 Aasalle syntyi Joosafat, Joosafatille syntyi Jooram, Jooramille syntyi Ussia;
1:9 Ussialle syntyi Jootam, Jootamille syntyi Aahas, Aahaalle syntyi Hiskia;
1:10 Hiskialle syntyi Manasse, Manasselle syntyi Aamon, Aamonille syntyi Joosia;
1:11 Joosialle syntyi Jekonja ja tämän veljet Babyloniin siirtämisen aikoina.
1:12 Babyloniin siirtämisen jälkeen Jekonjalle syntyi Sealtiel, Sealtielille syntyi Serubbaabel;
1:13 Serubbaabelille syntyi Abiud, Abiudille syntyi Eljakim, Eljakimille syntyi Asor;
1:14 Asorille syntyi Saadok, Saadokille syntyi Akim, Akimille syntyi Eliud;
1:15 Eliudille syntyi Eleasar, Eleasarille syntyi Mattan, Mattanille syntyi Jaakob;
1:16 Jaakobille syntyi Joosef, Marian mies, hänen, josta syntyi Jeesus, jota kutsutaan Kristukseksi.

Luukkaan evankeliumi:
2:48 Ja hänet nähdessään hänen vanhempansa hämmästyivät, ja hänen äitinsä sanoi hänelle: "Poikani, miksi meille näin teit? Katso, sinun isäsi ja minä olemme huolestuneina etsineet sinua."

Psalmi50.15 kirjoitti:

puhutaan usein Daavidin siemenestä, jonka kuninkuus pysyy iankaikkisesti.
Tämä siemen on tullut Marian kautta.

* Sukuperinnöllisyys täytyy priytyä isältä pojalle, kun on ,kyse kunikaan kruunun perijästä.
* Jeesus on/oli Joosefin poika, niinkuin ja se takas Jeesuksen täyLUULTIIN, ja sillä saatiin se, että Jeesus kuului Joosefin sukuun yhtälailla kuin jos olisi verisukua. Juridisesti täysvaltainen perijä!
* Hän oli siinä asemassa myös esikoinen ja kruununperijä, jos ja kun ajatellaan, että Jeesus on Daavidin valtaistuimen perijä jonka esikois asema Hänelle antaa.
* Jeesus on kirjoitusten mukaan Daavidin Poika, eikä Hän voisi sitä olla pelkästään Marian kautta.
* Koko silloin Israel tunnusti Jeesuksen Joosefin pojaksi, ja vain Maria ja Joosef tiesivät totuuden.
* Näin Jeesus on laillisesti Ihmisen Poika, täydellinen Ihminen.
* Mutta koska Hänen oikea Isä on Jumala, koska syntyi Jumalasta Pyhästä Hengestä sikiämisen kautta.
* Tämä antaa Jeesukselle täydellisen jumaluuden, nyt Hän on syntynyt voimassa Hengen kautta, ja lihaksi tullut Joosefin suvun kautta täydelliseksi Ihmiseksi.
* Jeesuksen kaksi Persoonaa on ilman mitään ristiriitoja jumalallinen totuus.

Raamatunkohdat kirjoitti:

tänne vaimon siemenestä, niin tutkitaan niitä tarkemmin.

Ei ole aikaa odotella niitä kun pitää lähteä liikenteeseen.
Moi

Psalmi50.15 kirjoitti:

mitäpä niistä kinastelemaan.

* Eihän tässä mitään sukuluetteloita(huom.monikossa)vaan onhan kyse Jeesuksen lihaksi tulemisesta, jumaluudesta, Pyhästä Hengestä sikiämisestä.
* Onhan selvää, että pitää ymmärtää, miten Jeesus voi olla Daavidin Poika, oikeasti, sillä eihän Raamattu valehtele.
* Ekivaarin mallin mukaan se ei ole mahdollista. Ekivaari tekee Jeesuksesta syntisen, Joosefin Hänen isäkseen asettamalla, Hän olisi osallinen Aadamin lankeemuksesta niikuin me muutkin.
* Kansa Luuli, niin, ja niin luulee ekivaarikin yhä vielä, vaikka meillä on Raamattu, mistä voimme asian todeta sellaisena kuin se todella on.
* Viittaan vastaukseeni sinulle tuolla toisessa kohtaa, ole ystävällinen ja hae se esille.
* Tiedänhan, että sinä uskot Matteuksen ka Luukkaan kertomat asiat todeksi Jeesuksen syntymästä, ekivaari ne hylkää valheena, vaikka ovat apostolien muistiin kirjoittamat tositapahtumat.
* Hän LUULEE edelleen, että Joosef on Jeesuksen biologinen isä, mutta siinä hän erehtyy täydelliseti, ja se viekin koko hänen Raamatun opetuksensa päin helvettiä! Ja ne , jotka häntä kuulevat!

liikoja! kirjoitti:

"Tärkeämpää on varmaan se mitä mieltä Jumala on siitä, kuka mihinkin sukuun kuuluu.
Vai?"


Tärkeämpää on varmaan se mitä mieltä SINÄ ITSE OLET siitä, kuka mihinkin sukuun kuuluu.
Vai?

EI JUMALAN TARVITSE OLLA SINUN KANSSASI SAMAA MIELTÄ, VAIKKA NIIN YLIMIELISYYTTÄSI LUULETKIN!

Lue lisää

silloisen lain puitteissa täysivaltainen Joosefin poika, ja sitä kautta Daavidin huoneen perijä esikois asemanas puolesta.
* Jeesus on luonnoltaan jumalalinen, kska siksi Pyhästä Hengestä, mutta niikuin silloinne israel LUULI, että Jeesus on Joosefin poika, ainoataan Maria ja Joosef tiesivät totuuden, eikä he siitä ääntä pitäneet, hulluiksi oleivat tulleet tuomituksi.
* Ja juuri tämä LUULO antoi Jeesukselle täydellisen oikeuden kuulua Joosefin, siis "isän" kautta Daavidin sukkuun, ei pelkästään Marian kautta, juuri kertomastasi syystä vain isän kautta oli sukuperillinen, ja Jeesus oli vielä esikoispoika, ja niin ollen kruunupeijä suku hierargiassa.
* Daavidin valtaistuimen perijä, iankakisesti.

Psalmi50.15 kirjoitti:

minä sen tiedä, että;
Muinaiset israelilaiset olivat erityisen tarkkoja että sukuun pääsi vain isän kupeista lähtynyt, sitä varten oli erityinen lainsäädäntökin.
Ymmärrän asian kuitenkin, niin että se oli nimenomaan Israelilaisten sääntö.
Siis ihmisten.
Tärkeämpää on varmaan se mitä mieltä Jumala on siitä, kuka mihinkin sukuun kuuluu.
Vai?

Lue lisää

kun messiaan suku annettiin tiedoksi juuri juutalaisille itselleen, ei se silloin voi olla vain Jumalan mielipide ja mennä toisin kuin suvut israelilaisten parissa yleensä.

Mohikaani_27 kirjoitti:

silloisen lain puitteissa täysivaltainen Joosefin poika, ja sitä kautta Daavidin huoneen perijä esikois asemanas puolesta.
* Jeesus on luonnoltaan jumalalinen, kska siksi Pyhästä Hengestä, mutta niikuin silloinne israel LUULI, että Jeesus on Joosefin poika, ainoataan Maria ja Joosef tiesivät totuuden, eikä he siitä ääntä pitäneet, hulluiksi oleivat tulleet tuomituksi.
* Ja juuri tämä LUULO antoi Jeesukselle täydellisen oikeuden kuulua Joosefin, siis "isän" kautta Daavidin sukkuun, ei pelkästään Marian kautta, juuri kertomastasi syystä vain isän kautta oli sukuperillinen, ja Jeesus oli vielä esikoispoika, ja niin ollen kruunupeijä suku hierargiassa.
* Daavidin valtaistuimen perijä, iankakisesti.

Lue lisää

tunnettu, toisin kuin eräs suomalainen wikipediasivu väittää.Suku menee yhäkin isän mukaan,adoptoitu ei vieläkään ole pappi, tai levi eikä kuulu Davidin sukuun vaikka adoptio-isä kuuluisi johonkin näistä, vaan pojan sukuna on ja pysyy biologisen isä suku.

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Eihän tässä mitään sukuluetteloita(huom.monikossa)vaan onhan kyse Jeesuksen lihaksi tulemisesta, jumaluudesta, Pyhästä Hengestä sikiämisestä.
* Onhan selvää, että pitää ymmärtää, miten Jeesus voi olla Daavidin Poika, oikeasti, sillä eihän Raamattu valehtele.
* Ekivaarin mallin mukaan se ei ole mahdollista. Ekivaari tekee Jeesuksesta syntisen, Joosefin Hänen isäkseen asettamalla, Hän olisi osallinen Aadamin lankeemuksesta niikuin me muutkin.
* Kansa Luuli, niin, ja niin luulee ekivaarikin yhä vielä, vaikka meillä on Raamattu, mistä voimme asian todeta sellaisena kuin se todella on.
* Viittaan vastaukseeni sinulle tuolla toisessa kohtaa, ole ystävällinen ja hae se esille.
* Tiedänhan, että sinä uskot Matteuksen ka Luukkaan kertomat asiat todeksi Jeesuksen syntymästä, ekivaari ne hylkää valheena, vaikka ovat apostolien muistiin kirjoittamat tositapahtumat.
* Hän LUULEE edelleen, että Joosef on Jeesuksen biologinen isä, mutta siinä hän erehtyy täydelliseti, ja se viekin koko hänen Raamatun opetuksensa päin helvettiä! Ja ne , jotka häntä kuulevat!

Lue lisää

siis sitä mitä sanoin.
Eli ei kannata kinata.
Tottakai ymmärsin ettei ole sukuluetteloista kyse.
Eki yrittää aina johtaa sivu poluille keskustelua.
Mulla on vähän kiireinen ilta ja en ehdi tähän keskusteluun mukaan ihan niin paljon kuin haluasin, vaikka sormet syyhyää.
Mielenkiintoinen aihe.
Siunausta.

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Eihän tässä mitään sukuluetteloita(huom.monikossa)vaan onhan kyse Jeesuksen lihaksi tulemisesta, jumaluudesta, Pyhästä Hengestä sikiämisestä.
* Onhan selvää, että pitää ymmärtää, miten Jeesus voi olla Daavidin Poika, oikeasti, sillä eihän Raamattu valehtele.
* Ekivaarin mallin mukaan se ei ole mahdollista. Ekivaari tekee Jeesuksesta syntisen, Joosefin Hänen isäkseen asettamalla, Hän olisi osallinen Aadamin lankeemuksesta niikuin me muutkin.
* Kansa Luuli, niin, ja niin luulee ekivaarikin yhä vielä, vaikka meillä on Raamattu, mistä voimme asian todeta sellaisena kuin se todella on.
* Viittaan vastaukseeni sinulle tuolla toisessa kohtaa, ole ystävällinen ja hae se esille.
* Tiedänhan, että sinä uskot Matteuksen ka Luukkaan kertomat asiat todeksi Jeesuksen syntymästä, ekivaari ne hylkää valheena, vaikka ovat apostolien muistiin kirjoittamat tositapahtumat.
* Hän LUULEE edelleen, että Joosef on Jeesuksen biologinen isä, mutta siinä hän erehtyy täydelliseti, ja se viekin koko hänen Raamatun opetuksensa päin helvettiä! Ja ne , jotka häntä kuulevat!

Lue lisää

että ekivaari EI OLE KETÄÄN ASETTANUT kenenkään pojaksi eikä isäksi, vaan ekivaari on vain lainannut niitä raamatunjakeita, joissa Jeesusta Raamattu kutsuu Joosefin pojaksi ja Daavidin siemenestä syntyneeksi;

Luuk. 3:23
"Ja hän, Jeesus, oli alottaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, ja OLI, NIINKUIN LUULTIIN, JOOSEFIN POIKA. Joosef oli Eelin poika,"

Room. 1:3
"hänen Pojastansa-joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä"

"Pyhyyden hengen puolesta sekä Jeesus että me olemme syntyneet KATOAMATTOMASTA JUMALAN SIEMENESTÄ", [1.Joh.3:9].

1. Piet. 1:23
"te, jotka olette uudestisyntyneet, ette katoavasta, vaan KATOAMATTOMASTA SIEMENESTÄ, Jumalan elävän ja pysyvän sanan kautta."

Pyydän sinua, Mohikaani, Jumalan rakkauden nimessä, Jeesuksessa Kristuksessa, että et asettaisi omia pahoja luulojasi minun sanomakseni ja tekemäkseni!

Jos sinä tulkitset jotakin päinvastaiseksi mitä Raamattu sanoo, niin älä kuitenkaan valehtele Raamatun nimiin, "ettei Raamattu sano Jeesusta Joosefin pojaksi"!

Raamatunkohtia kirjoitti:

Ei ole aikaa odotella niitä kun pitää lähteä liikenteeseen.
Moi

Jumala antoi lupauksen vaimon siemenen syntymästä.
Kerran syntyisi sellainen "vaimon siemen", joka tekisi tyhjäksi perkeleen teot.
Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi.

to... kirjoitti:

kun messiaan suku annettiin tiedoksi juuri juutalaisille itselleen, ei se silloin voi olla vain Jumalan mielipide ja mennä toisin kuin suvut israelilaisten parissa yleensä.

Lue lisää

en nyt ihan käsittänyt.
Annettiin tiedoksi juuri juutalaisille.
Messiaan suku annettiin kyllä tiedoksi, että se olisi Daavidin suku.
Ei se sitä silti pois sulje, että Jumala voisi ajatella asian myös toisin, kuin Juutalaiset.
Tarvitseeko Jumalan hyväksyä Juutalaisten säätämiä lakeja.
Eikö Hän ole hiukan suurempi.

Psalmi50.15 kirjoitti:

en nyt ihan käsittänyt.
Annettiin tiedoksi juuri juutalaisille.
Messiaan suku annettiin kyllä tiedoksi, että se olisi Daavidin suku.
Ei se sitä silti pois sulje, että Jumala voisi ajatella asian myös toisin, kuin Juutalaiset.
Tarvitseeko Jumalan hyväksyä Juutalaisten säätämiä lakeja.
Eikö Hän ole hiukan suurempi.

Lue lisää

on vain se ongelma että juutalaisten lait olivat Jumalan antamia, tai niin he ainakin uskoivat. Laki sanoi että poika kuului isän sukuun, ei muuhun, kunigassuku meni samoin.Lapsia ei voitu siirtää suvusta toiseen.Ei ole järkeä ilmoittaa että tulee voideltu, joka on Daavidin jälkeläinen, mutta joka ei sitä sitten olekaan.

"ihmisen poika" ei tarkoita Jumalaa. Jeesushan puhui arameaa. Arameassa ei ole sellaista sanaa kuin ihmisen poika, jolla olisi jokin muu merkitys kuin ihmislapsi. Esimerkiksi kohta, jossa sanotaan, että

Matteus 12:7-8
"7. Jos te ymmärtäisitte, mitä tarkoittaa: ’Laupeutta minä tahdon enkä uhria’, niin ette tuomitsisi syyttömiä. 8. Sillä ihmisen poika on sapatin herra.” "

Matteuksen evankeliumi on kirjoitettu aikakaudella, jolloin asiat ymmärrettiin niin kuin ne Vanhassa testamentissa ymmärrettiin. Juutalaiset ymmärsivät ihmisen pojan (arameaksi BREH DENASHA) ihan tavalliseksi ihmiseksi, joka nimen omaan ei ole jumalallinen vaan heikko ja hauras olento, ihminen.

Alkuperäinen lause onkin kuulunut kutakuinkin näin: "...sillä ihminen on sapatin herra." Tämähän muuttaa lausen merkitystä jonkin verran. Joidenkin mielestä jopa merkittävästi.

Matteus 8:20
"Jeesus sanoi hänelle: ”Ketuilla on luolat ja taivaan linnuilla pesät, mutta ihmisen pojalla ei ole, mihin hän päänsä kallistaisi.” "

BREH DENASHA viittaa nöyryyteen, ei jumalallisuuteen. Jeesus siis sanoi: minä olen vain tavallinen ihminen, en mitään erikoista. Voidaan kääntää myös vain ihmisen lapsi. Parempi käännös olisikin: "...Linnuillakin on pesät mutta tällä ihmisellä ei ole omaa kotia." Jeesus tunsi itsensä hyljityksi ihmiseksi.

Jumala-sana ei aina tarkoita varsinaista Isä Jumalaa. Raamatussa kutsutaan myös ihmisiä jumaliksi:

Johannes 10:34-36
"34. Jeesus vastasi heille: ”Eikö teidän laissanne ole kirjoitettu: ’Minä sanoin: te olette jumalia.’? 35. Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli – eikä Raamattu voi raueta tyhjiin – 36. niin hänellekö, jonka Isä pyhitti ja lähetti maailmaan, te sanotte: ’Sinä pilkkaat Jumalaa’, kun sanoin olevani Jumalan Poika?"

Hallitsijoita pidettiin jumalina, esimerkiksi Egyptin faaraoita. Kreikkalaisia Romulusta ja Remusta sanottiin jumaliksi? Todellisuudessahan kyse oli vain ihmisistä mutta heitä kutsuttiin jumaliksi ja kun sitä aikansa tehtiin, niin heistä myös tuli jumalia ja ihmiset heitä jumalina myös pitivät. Jeesuksen kuoleman jälkeen oli hallitsijoita, jotka määräsivät itsensä kutsuttavan jumalaksi. Antiikin historiassa myös ihmisiä, joilla oli jokin merkittävä kyky tai taito voitiin kutsua jumalaksi, esim johtamisen taito, taloudellisen menestyksen omaava henkilö tai muutoin yhteiskunnallisesti merkittävä henkilö.

Ja sattuipa eräs Tuomas-niminen opetuslapsikin kutsumaan Jeesusta jumalaksi. Se oli osuva kuvaus Jeesuksesta, jolle toden totta jumalan sana tuli.

Johannes 20:28
"Tuomas sanoi hänelle: ”Minun herrani (Κύριός eli KYRIOS) ja minun jumalani!” "

Myöskään herra ei tarkoita Raamatussa jumalaa vaan kyseessä on sama sana kuin orjien isännästä ja orjien herrasta käytetty sana KYRIOS.

Anonyymi kirjoitti:

"ihmisen poika" ei tarkoita Jumalaa. Jeesushan puhui arameaa. Arameassa ei ole sellaista sanaa kuin ihmisen poika, jolla olisi jokin muu merkitys kuin ihmislapsi. Esimerkiksi kohta, jossa sanotaan, että

Matteus 12:7-8
"7. Jos te ymmärtäisitte, mitä tarkoittaa: ’Laupeutta minä tahdon enkä uhria’, niin ette tuomitsisi syyttömiä. 8. Sillä ihmisen poika on sapatin herra.” "

Matteuksen evankeliumi on kirjoitettu aikakaudella, jolloin asiat ymmärrettiin niin kuin ne Vanhassa testamentissa ymmärrettiin. Juutalaiset ymmärsivät ihmisen pojan (arameaksi BREH DENASHA) ihan tavalliseksi ihmiseksi, joka nimen omaan ei ole jumalallinen vaan heikko ja hauras olento, ihminen.

Alkuperäinen lause onkin kuulunut kutakuinkin näin: "...sillä ihminen on sapatin herra." Tämähän muuttaa lausen merkitystä jonkin verran. Joidenkin mielestä jopa merkittävästi.

Matteus 8:20
"Jeesus sanoi hänelle: ”Ketuilla on luolat ja taivaan linnuilla pesät, mutta ihmisen pojalla ei ole, mihin hän päänsä kallistaisi.” "

BREH DENASHA viittaa nöyryyteen, ei jumalallisuuteen. Jeesus siis sanoi: minä olen vain tavallinen ihminen, en mitään erikoista. Voidaan kääntää myös vain ihmisen lapsi. Parempi käännös olisikin: "...Linnuillakin on pesät mutta tällä ihmisellä ei ole omaa kotia." Jeesus tunsi itsensä hyljityksi ihmiseksi.

Jumala-sana ei aina tarkoita varsinaista Isä Jumalaa. Raamatussa kutsutaan myös ihmisiä jumaliksi:

Johannes 10:34-36
"34. Jeesus vastasi heille: ”Eikö teidän laissanne ole kirjoitettu: ’Minä sanoin: te olette jumalia.’? 35. Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli – eikä Raamattu voi raueta tyhjiin – 36. niin hänellekö, jonka Isä pyhitti ja lähetti maailmaan, te sanotte: ’Sinä pilkkaat Jumalaa’, kun sanoin olevani Jumalan Poika?"

Hallitsijoita pidettiin jumalina, esimerkiksi Egyptin faaraoita. Kreikkalaisia Romulusta ja Remusta sanottiin jumaliksi? Todellisuudessahan kyse oli vain ihmisistä mutta heitä kutsuttiin jumaliksi ja kun sitä aikansa tehtiin, niin heistä myös tuli jumalia ja ihmiset heitä jumalina myös pitivät. Jeesuksen kuoleman jälkeen oli hallitsijoita, jotka määräsivät itsensä kutsuttavan jumalaksi. Antiikin historiassa myös ihmisiä, joilla oli jokin merkittävä kyky tai taito voitiin kutsua jumalaksi, esim johtamisen taito, taloudellisen menestyksen omaava henkilö tai muutoin yhteiskunnallisesti merkittävä henkilö.

Ja sattuipa eräs Tuomas-niminen opetuslapsikin kutsumaan Jeesusta jumalaksi. Se oli osuva kuvaus Jeesuksesta, jolle toden totta jumalan sana tuli.

Johannes 20:28
"Tuomas sanoi hänelle: ”Minun herrani (Κύριός eli KYRIOS) ja minun jumalani!” "

Myöskään herra ei tarkoita Raamatussa jumalaa vaan kyseessä on sama sana kuin orjien isännästä ja orjien herrasta käytetty sana KYRIOS.

Lue lisää

"Ihmisen Poika" -arvonimi on peräisin hepreankielisestä tekstistä ja Uuden testamentin teksti on kreikaksi. Sitä ei tiedä, mitä termiä Jeesus tuossa kohtaa käytti, oliko kyseessä heprea tai aramea. Hän joka tapauksessa osasi sekä lukea että kirjoittaa, joten on luonnollista, että hän saattoi käyttää hepreankielistä sanaa tuossa tai arameankielen sanoja, joilla hän lausui olevansa Ihmisen Poika.

Sinällään ironista, että otat tuon kyseisen Markuksen evankeliumin kohdan esille: Ihmisen Poika on sapatin herra. Tuo on yksi selkeimpiä kohtia, joissa Jeesus kutsuu itseään Jumalaksi. Miksikö? Koska sapatin herra on Jumala itse, koska Jumala on sapatin asettanut. Viitaten Danielin kirjan jumalalliseen hahmoon, ihmisen poikaan, asia on aika selvä tapaus.

Kyllä, olet oikeassa "Herra" eli kreikankielen "kyrios" sanan käytöstä. Mutta miten se kuullaan eri kulttuureissa? Kreikkalaisilla ja roomalaisilla se tarkoitti hallitsijaa, orjan isäntää, parempiosaista, yläluokkaista yms. Mutta entä juutalaisilla? Herra on heillä Jumalan arvonimi. Jopa enkelit kutsuivat vastasyntynyttä Jeesus-lasta Herraksi. Tuomaksen huudahdus sitä kautta, minun Herrani ja Jumalani, on aikamoinen tunnustus - tuskin juutalaiselta pelkästään inhmillistä opettajaa ylistävä lausuma.

Olet erehtynyt kirjoituksessasi ystäväiseni.

-DeadManWalks

Mutta...asialla on toinenkin puoli. Tuo käännösvirhe ei ole ainoa todiste sen puolesta, että Jeesus ei voinut syntyä neitsyestä.

Alkuaikojen kristityt eivät joko tienneet, että Jeesus syntyi neitsyestä taikka eivät kokeneet sitä mainitsemisen arvoiseksi. Paavalin ensimmäisen kirjeen tapahtumat sijoittuvat noin 2-3 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen (noin vuonna 34-35jKr.) kun hän keskusteli Pietarin ja Jaakobin kanssa. Jos Jeesus olisi syntynyt neitseestä, olisivat nämä opetuslapset varmasti kertoneet sen myös Paavalille kun he kävivät läpi Paavalin opetukset ja vertasivat niitä opetuslasten Jeesukselta saamaan opetukseen. Paavalin mukaan vertailu osoitti, että hän opetti juuri niin kuin Pietari ja Jaakob eikä Paavali koskaan opettanut halaistua sanaakaan Marian neitsyydestä. Kertoo aika paljon vai mitä?

Paavali oli varhaisin UT Raamatun kirjoittaja. Mitä hän sitten sanoo Jeesuksen syntymästä?

Galatalaiskirje 4:4-5
"4. Mutta kun aika täyttyi, Jumala lähetti Poikansa, vaimosta syntyneen, lain alaiseksi syntyneen, 5. lunastamaan lain alaiset, että saisimme lapsen aseman."

Hän ei siis sano, että Jeesus olisi syntynyt neitsyestä. Ei, vaan Paavali sanoo Jeesuksen syntyneen vaimosta mutta ei vaivaudu mainitsemaan jotakin niinkin merkittävää asiaa kuin, että tuo nainen olisi synnyttänyt Jeesuksen kun oli neitsyt.

Markus, toiseksi varhaisin UT Raamatun kirjoittaja (evankeliumi on kirjoitettu noin 60jKr.) Ei mainitse sanallakaan Marian neitsyyttä. Itseasiassa Markus pitää Jeesuksen lapsuutta niin toisarvoisena, ettei hän kerro koko lapsuudesta yhtään mitään. Jos Jeesus olisi syntynyt neitsyestä, ilman muuta asia olisi mainittu Markuksen evankeliumissa.

Toisaalta Luukas lienee lukenut kyseisellä käännösvirheellä varustettua käännöstä, sillä tuo käännösvirhe löytyi vasta viime vuosituhannella.

Juutalaiset pitävät Jeesusta rabbina mutta eivät usko Jeesuksen neitseestä syntymiseen. He pitävät koko ajatusta pakanallisena, olihan siihen aikaan tyypillistä, että kaikki vähänkin suuremmat historian ei-uskovat henkilöt olivat syntyneet neitsyestä. Se oli vähän niin kuin muotia siihen aikaan. Aleksanteri suuresta väitettiin, että hän syntyi neitsyestä. Romuluksen ja Pythagoraan kirjoitetaan syntyneen neitsyestä. Samoin Oktavius ja keisari Augustus syntyivät kirjallisten lähteiden mukaan neitsyestä. Monia näistä pidettiin myös jumalina.

Juutalaiset tiesivät, että neitsyestä syntymiset liittyivät epäjumalien neitseestä syntymiseen eikä Taivaallisella Jumalallamme voinut olla mitään tekemistä pakanallisten jumalien pakanallisten neitseestä syntymisten kanssa. Neitsyestä syntyminen kuitenkin nosti nämä neitsyestä syntyneet suuruudet jumalien joukkoon ja kun Jeesuksesta Ruvettiin Matteuksen ja Luukkaan evankeliumeissa kirjoittelemaan jumalana, liitettiin mukaan myös neitsyestä syntyminen. Ilman sitä Jeesuksen jumaluus ei olisi ollut kovin uskottava.

Nämä evankeliumeiden kirjoittajat liittävät myös Pyhän hengen saamisen jumalallisuuteen. Kun Markuksen evankeliumin mukaan Jeesus sai Pyhän hengen vasta Johanneksen suorittamassa kasteessa. Luukas jo kertoilee Jeesuksen syntyneen Pyhästä hengestä. Johannekselle, joka on evankeliumeista myöhäisin (noin 90-95jKr.) ei riitä tämäkään. Hän sijoittaa Jeesuksen Pyhän hengen saamisen jo ikuisuuteen ennen maailmaa. Johannes jättää neitsyyden omaan arvonsa eikä edes mainitse sitä, kun hän vie Jeesuksen olemassa olon alkamisen jopa aiemmaksi kuin Jeesuksen syntymän aikoihin. Tällöin neitsyestä syntymisellä ei olisi enää mitään merkitystä, kun Jeesus olisi ollut Jumala jo aikojen alusta.

Matteus on kuitenkin toista mieltä:

Matteus 26:63-64
"63. Mutta Jeesus oli vaiti. Niin ylipappi sanoi hänelle: ”Minä vannotan sinua elävän Jumalan kautta, että sanot meille, oletko sinä Kristus, Jumalan Poika.” 64. Jeesus vastasi: ”Sinäpä sen sanoit. Mutta minä sanon teille: TÄSTEDES te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvien päällä.”  "

Matteuksen mukaan tätä ennen Jeesus ei olisi ollut taivaassa aiemmin lainkaan vaan vasta TÄST EDES. Näin sanoi ITSE Jeesus.

Mutta Jeesuksesta leivottiin oikein toden teolla Jumala vasta 200-luvulla jKr.eikä hänen jumaluudestaan tullut virallista ennen kuin vasta 400-luvulla jKr. Neitsyestä syntyminen auttoi ihmisiä uskomaan myös ajan kuluessa Jeesuksen jumaluuteeen.

Kuten huomaamme, uskontomme on kehittynyt melko paljon juuri Jeesuksen syntymän jälkeen, kun kristinusko keksittiin. Kristinuskoon omaksuttiin pakanauskontojen tapoja eikä neitseellinen syntymä ollut niistä ainoa.

Juutalaiset itse ovat kääntäneet herpeankielen nuorta tyttöä tarkoittavan sanan kreikankielelle neitsyeksi. Kyseessä on kreikankielinen Vanhan testamentin teksti, Septuaginta, jonka ovat juutalaiset kääntäneet. Miten sitten, jos juutalaisille itselleen tuossa Jesajan kohdassa sana merkitsee neitsyttä? Vika ei ole kristityissä siksi ollenkaan ns "väärän käännöksen" kohdalla. Luukas ja Matteus pyörittelevät nähtävästi taustalla Septuagintaa, jota kreikankieliset juutalaiset luonnollisesti käyttivät.

Eli onko siinä edes käännösvirhe ollenkaan, kun juutalaiset itse sen niin kirjoittivat?

Miksi ihmeessä teksti sitä paitsi pitää vetää arameankieleen? Raamatun alkutekstit ovat hepreaksi ja kreikaksi, eivät arameaksi.

Sitä paitsi nuoren naisen juutalaisessa kulttuurissa kuuluikin olla neitsyt ennen avioitumistaan, joten eräässä mielessä juutalaisten käännös oli ajatuksessa hyvä ja oikea. Ei se vikaan mennyt.

Lisäksi: Mikä merkki Messiaan syntymisestä se sellainen on, jos nuori nainen tulee raskaaksi? Niin yleensä käy, nykyäänkin, usein... Mutta jos neitsyt tulee raskaaksi, se on jo merkki jostain muusta.

-DeadManWalks