kesän 1944 torjuntavoitto venäläisittäin

Oikeastaan Saksalla alkoi loistavien torjuntavoittojen sarja jo Kurskista kesällä 1943. Siellä he onnistuivat pysäyttämään Neuvostoliiton vastahyökkäyksen.
Bagrationkin päättyi saksalaisten torjuntavoittoon sillä muutoin puna-armeija olisi edennyt aina Berliiniin asti.

Mutta miksi Berliinissä ei Natsi-Saksalle tullut loistavaa torjuntavoittoa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Berliinin_taistelu

Jos Suomessa olisi ollut vallassa äärioikeistolainen puolue niin ehdollista antautumista ei Suomen kohdalta olisi hyväksytty. Suomen heikkokin demokratia pelasti maamme miehitykseltä - äärioikeisto lakkautettiin ja sotaan maamme soutaneet laitettiin vankilaan.

Nyt tuo järjetön äärioikeisto nostaa taas rumaa päätään termillä "torjuntavoitto". Äärioikeisto souti Suomen sotaan ja Suomi olisi miehitetty jos tuo järjenköyhä porukka olisi ollut katkeraan loppuun asti vallassa.

"JOS äärioikeisto Suomesta kriminalisoidaan (lakkautetaan Suojeluskunnat, IKL, AKS mm.) ja Suomi noudattaa rauhanehtoja niin Suomea ei miehitetä". Näin olivat liittoutuneet, lähinnä Neuvostoliitto, päättäneet.

Taistelutoimien lopettaminen Suomen suunnalla ei ollut Neuvostoliiton heikkoutta vaan Suomen tervejärkisten ja maltillisten valtaannousun ansiota.
Uusi ja rajumpi hyökkäys olisi muutoin jatkossa tullut. Keväällä 1944 saadut rauhanehdot kelpasivat kun äärioikeiston suu tukittiin. Hinta oli ollut kylläkin kova.

Ei ehdoitta, eikä ehdollisesti. Suomi hyväksyi sille määritettyt aselevon ja välirauhan ehdot. Siinä koko juttu.Turha sitä on vääristellä.

No minäpä väännän sulle tämän rautakangesta niin ehkä tajuat miksi Saksa antautui ehdoitta ja miksi Suomi onnistui torjumalla saamaan rauhansopimuksen. Saksa oli päävihollinen Neuvostoliitolle. Saksa oli päävihollinen länsiliittoutuneille. Ne hyökkäsivät yhdessä Saksan kimppuun. Ne olivat yhdessä Saksaa vahvempia. Suomen kimppuun kävi vain Neuvostoliitto ja vain osalla koko voimastaan. Se johtui siitä, että se soti samaan aikaan myös Saksan kanssa. Siksi "kaksikymmentäkertaa Suomea vahvempi" Saksa antautui ehdoitta ja miehitettiin ja jaettiin. Siksi Suomen armeija onnistui torjumaan maan valtaukseen ja ehdottomaan antautumiseen tähdänneet hyökkäykset ja siksi solmittiin välirauha ja neuvoteltiin rauhansopimus. Ymmärsitkö vai vieläkö on liian monimutkaista??

Berliinistä -45 kirjoitti:

Oikeastaan Saksalla alkoi loistavien torjuntavoittojen sarja jo Kurskista kesällä 1943. Siellä he onnistuivat pysäyttämään Neuvostoliiton vastahyökkäyksen.
Bagrationkin päättyi saksalaisten torjuntavoittoon sillä muutoin puna-armeija olisi edennyt aina Berliiniin asti.

Mutta miksi Berliinissä ei Natsi-Saksalle tullut loistavaa torjuntavoittoa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Berliinin_taistelu

Jos Suomessa olisi ollut vallassa äärioikeistolainen puolue niin ehdollista antautumista ei Suomen kohdalta olisi hyväksytty. Suomen heikkokin demokratia pelasti maamme miehitykseltä - äärioikeisto lakkautettiin ja sotaan maamme soutaneet laitettiin vankilaan.

Nyt tuo järjetön äärioikeisto nostaa taas rumaa päätään termillä "torjuntavoitto". Äärioikeisto souti Suomen sotaan ja Suomi olisi miehitetty jos tuo järjenköyhä porukka olisi ollut katkeraan loppuun asti vallassa.

"JOS äärioikeisto Suomesta kriminalisoidaan (lakkautetaan Suojeluskunnat, IKL, AKS mm.) ja Suomi noudattaa rauhanehtoja niin Suomea ei miehitetä". Näin olivat liittoutuneet, lähinnä Neuvostoliitto, päättäneet.

Taistelutoimien lopettaminen Suomen suunnalla ei ollut Neuvostoliiton heikkoutta vaan Suomen tervejärkisten ja maltillisten valtaannousun ansiota.
Uusi ja rajumpi hyökkäys olisi muutoin jatkossa tullut. Keväällä 1944 saadut rauhanehdot kelpasivat kun äärioikeiston suu tukittiin. Hinta oli ollut kylläkin kova.

Lue lisää

Berliinin taistelu olis vain loppunäytös Saksan jo hävittyä sodan. Siitä ei olisi tullut torjuntavoittoa millään ilveellä, koska itäinen Saksa ja läntinen Saksa oli jo vallattu. Mitä taas tulee noihin suur-Suomi karttoihin ja muihin, sellaisia ei armeijan operatiivissa kartoissa nähty. Ne olivat pienen ja äänekkään puunenä porukan vouhotuksia, joita suurin osa kansasta, poliitikoista ja sotilaista ei ottanut edes huomioon. En nyt oikein käsitä mitä sinä et käsitä. Vai oletoko niin hämmentynyt siitä, ettei suuri ja mahtava Neuvostoliitto onnistunut valtaamaan Suomea, vaikka vastassa oli "vain" suomalaisia tavallisia miehiä. Niin kuitenkin kävi, se on fakta. Eiväthän ne neuvostoupseerit ole koskaan myöntäneet ettei Suomen sota sujunut piirrustusten mukaan. Hampurin, Kölnin, Tallinan ja monen muun kaupungin liittoutuneitten ilmavoimat tuhosivat, mutta Helsinkiä ei. Sekin on ihme. Hampuria pommitti pienempi määrä koneita kuin Helsinkiä ja silti se meni maan tasalle. Tämäkin on fakta. Niäin vain kävi, kiitos isoisiemme, ihan tavallisten suomalaisten äijien, joiden piti siellä pelätä, kärsiä ja rähjätä jotta sinäkin voit nyt pähkäillä heidän uskomatonta saavutustaan. Suomi oli ainoa Saksan rinnalla sotineista maista, jota ei miehitetty Porkkalaa lukuunottamatta. Se on uskomatonta, mutta ihan totta. Se tapahtui. Lue vaikka kirjoista.

tuntematon tuntematon kirjoitti:

Berliinin taistelu olis vain loppunäytös Saksan jo hävittyä sodan. Siitä ei olisi tullut torjuntavoittoa millään ilveellä, koska itäinen Saksa ja läntinen Saksa oli jo vallattu. Mitä taas tulee noihin suur-Suomi karttoihin ja muihin, sellaisia ei armeijan operatiivissa kartoissa nähty. Ne olivat pienen ja äänekkään puunenä porukan vouhotuksia, joita suurin osa kansasta, poliitikoista ja sotilaista ei ottanut edes huomioon. En nyt oikein käsitä mitä sinä et käsitä. Vai oletoko niin hämmentynyt siitä, ettei suuri ja mahtava Neuvostoliitto onnistunut valtaamaan Suomea, vaikka vastassa oli "vain" suomalaisia tavallisia miehiä. Niin kuitenkin kävi, se on fakta. Eiväthän ne neuvostoupseerit ole koskaan myöntäneet ettei Suomen sota sujunut piirrustusten mukaan. Hampurin, Kölnin, Tallinan ja monen muun kaupungin liittoutuneitten ilmavoimat tuhosivat, mutta Helsinkiä ei. Sekin on ihme. Hampuria pommitti pienempi määrä koneita kuin Helsinkiä ja silti se meni maan tasalle. Tämäkin on fakta. Niäin vain kävi, kiitos isoisiemme, ihan tavallisten suomalaisten äijien, joiden piti siellä pelätä, kärsiä ja rähjätä jotta sinäkin voit nyt pähkäillä heidän uskomatonta saavutustaan. Suomi oli ainoa Saksan rinnalla sotineista maista, jota ei miehitetty Porkkalaa lukuunottamatta. Se on uskomatonta, mutta ihan totta. Se tapahtui. Lue vaikka kirjoista.

Lue lisää

Hampurin pommitukset:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Gomorrah

Saksan voittoisan sodan jälkeen ns. isänmaalliset oikeistovoimat olisivat Suomessakin nousseet valtaan. Rajat olisi silloin vedetty heidän aivoitustensa mukaan.

Natsi-Saksa ei ollut muuten hävinnyt Toista Maailmansotaa ennen Berliinin valtausta. Jos liittoutuneet olisivat vetäytyneet ennen Berliinin valtausta Euroopasta, olisi natsihallinto uudelleen vyörynyt Eurooppaan ja tällä kertaa vielä pahempi kosto mielessä.

Suomi antautui ehdollisesti, toteutti rauhanehdot ja vaihtoi puolta. Lisäksi Suur-Suomi aatteen takana olleet voimat lakkautettiin rikollisina järjestöinä.
Ilman tuohon ehdolliseen antautumiseen suostumista Suomi olisi miehitetty kokonaan kuten Saksa.

Oliko operaatio Bagrationin torjunta kesällä 1944 saksalaisille torjuntavoitto? Mutta miksi saksalaisille ei tarjottu ehdollista antautumista?

Suomi ei kirjoitti:

Ei ehdoitta, eikä ehdollisesti. Suomi hyväksyi sille määritettyt aselevon ja välirauhan ehdot. Siinä koko juttu.Turha sitä on vääristellä.

Niin se vain oli. Muutoin maamme olisi miehitetty.

tuntematon tuntematon kirjoitti:

No minäpä väännän sulle tämän rautakangesta niin ehkä tajuat miksi Saksa antautui ehdoitta ja miksi Suomi onnistui torjumalla saamaan rauhansopimuksen. Saksa oli päävihollinen Neuvostoliitolle. Saksa oli päävihollinen länsiliittoutuneille. Ne hyökkäsivät yhdessä Saksan kimppuun. Ne olivat yhdessä Saksaa vahvempia. Suomen kimppuun kävi vain Neuvostoliitto ja vain osalla koko voimastaan. Se johtui siitä, että se soti samaan aikaan myös Saksan kanssa. Siksi "kaksikymmentäkertaa Suomea vahvempi" Saksa antautui ehdoitta ja miehitettiin ja jaettiin. Siksi Suomen armeija onnistui torjumaan maan valtaukseen ja ehdottomaan antautumiseen tähdänneet hyökkäykset ja siksi solmittiin välirauha ja neuvoteltiin rauhansopimus. Ymmärsitkö vai vieläkö on liian monimutkaista??

Lue lisää

Saksan kohdalle päätettyyn ehdottomaan antautumiseen.

Saksan kanssa kukaan kolmesta suuresta ei neuvottelisi erillisrauhasta. Näin päätettiin siis Teheranissa. Suomen kohdalla asia oli toinen. Siinä Stalin lupasi olla miehittämättä Suomea mutta sanoi ottavansa Petsamon.
Ja noinhan siinä kävi.

Suomea näpäytettiin Kannaksella, Suomi antautui ja vaihtoi puolta.
Mites se oli... Joka kuuseen kurkoittaa se katajaan kapsahtaa.

vauhdissa kirjoitti:

Hampurin pommitukset:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Gomorrah

Saksan voittoisan sodan jälkeen ns. isänmaalliset oikeistovoimat olisivat Suomessakin nousseet valtaan. Rajat olisi silloin vedetty heidän aivoitustensa mukaan.

Natsi-Saksa ei ollut muuten hävinnyt Toista Maailmansotaa ennen Berliinin valtausta. Jos liittoutuneet olisivat vetäytyneet ennen Berliinin valtausta Euroopasta, olisi natsihallinto uudelleen vyörynyt Eurooppaan ja tällä kertaa vielä pahempi kosto mielessä.

Suomi antautui ehdollisesti, toteutti rauhanehdot ja vaihtoi puolta. Lisäksi Suur-Suomi aatteen takana olleet voimat lakkautettiin rikollisina järjestöinä.
Ilman tuohon ehdolliseen antautumiseen suostumista Suomi olisi miehitetty kokonaan kuten Saksa.

Oliko operaatio Bagrationin torjunta kesällä 1944 saksalaisille torjuntavoitto? Mutta miksi saksalaisille ei tarjottu ehdollista antautumista?

Lue lisää

En ole aivopesty oikeistoälykääpiö, vaan akateemisesti korkeakoulutettu vasemmistolainen aikuinen. Toiseksi, minä puhun siitä mitä tapahtui. Sinä puhut koko ajan Jos Jos Jos Jos Jos. Mutta kuules ystäväni, historia ei ole Jos. Jos on spekulaatiota, ei historiaa. Mielipide ei ole sama kuin se mitä tapahtui. Ymmärrätkö? Sanon asian vielä esimerkin avulla, niin ehkä käsität asian: "nämä ovat kirjaimia." Tämä on siis fakta. "Nämä voisivat olla merkkejä salakirjoituksesta." Tämä oli taas spekulaatio. Höpötyksesi siitä että JOS Suomessa olisi ollut sitä tai tätä, tai jos Saksasta olisi vetäydytty jnejne. ovat kaikki arvailua, spekulaatiota, eivät siis totta. Tämä on nyt se ero, jolla asiaa tarkastelemme. Sinä leikit ajatuksilla, minä katson mitä tapahtui ja näin tapahtui: Suomi torjui Neuvostoliiton hyökkäyksen, pommitukset, ehdottoman antautumisen vaatimuksen. Tätä voidaan nimittää Torjuntavoitoksi. Voit toki nimittää sitä Rökäletappioksi jos niin haluat, mutta tapahtunutta et voi sinäkään muuttaa. Se kun on historiaa.

puolta kirjoitti:

Niin se vain oli. Muutoin maamme olisi miehitetty.

Mulla on sulle hyvin yksinkertanen pyyntö: todista väittees. Näytä mulle se paperi, jossa sanotaan: Suomi antautuu ehdoitta. Ja niin että siinä on Paasikiven ja muiden allekirjoitus Molotovin ja Stalinin nimien vieressä. Sitten mä uskon sun sontapuhees. Mitäh? Aijoo, eihän sellasta lappua koskaan tehtykään, heh heh.

syynä kirjoitti:

Saksan kohdalle päätettyyn ehdottomaan antautumiseen.

Saksan kanssa kukaan kolmesta suuresta ei neuvottelisi erillisrauhasta. Näin päätettiin siis Teheranissa. Suomen kohdalla asia oli toinen. Siinä Stalin lupasi olla miehittämättä Suomea mutta sanoi ottavansa Petsamon.
Ja noinhan siinä kävi.

Suomea näpäytettiin Kannaksella, Suomi antautui ja vaihtoi puolta.
Mites se oli... Joka kuuseen kurkoittaa se katajaan kapsahtaa.

Lue lisää

Ei mitään lisättävää kyseiseen asiaan..Asia oli juuri noin kuin kirjoitit.
Suomi oli suurvaltojen palinappulana toisessa maailmansodassa.

vauhdissa kirjoitti:

Hampurin pommitukset:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Gomorrah

Saksan voittoisan sodan jälkeen ns. isänmaalliset oikeistovoimat olisivat Suomessakin nousseet valtaan. Rajat olisi silloin vedetty heidän aivoitustensa mukaan.

Natsi-Saksa ei ollut muuten hävinnyt Toista Maailmansotaa ennen Berliinin valtausta. Jos liittoutuneet olisivat vetäytyneet ennen Berliinin valtausta Euroopasta, olisi natsihallinto uudelleen vyörynyt Eurooppaan ja tällä kertaa vielä pahempi kosto mielessä.

Suomi antautui ehdollisesti, toteutti rauhanehdot ja vaihtoi puolta. Lisäksi Suur-Suomi aatteen takana olleet voimat lakkautettiin rikollisina järjestöinä.
Ilman tuohon ehdolliseen antautumiseen suostumista Suomi olisi miehitetty kokonaan kuten Saksa.

Oliko operaatio Bagrationin torjunta kesällä 1944 saksalaisille torjuntavoitto? Mutta miksi saksalaisille ei tarjottu ehdollista antautumista?

Lue lisää

Eipä tunnu kertomasi faktatieto menevän kaikien kaaliin.Ihmetellä täytyy kovasti.Miksi? Jotkut henkilöt haluavat elää valheessa.Vaikka faktatietoa olisi hyvin saatavilla.
Ilmeisesti jotkut tahot eivät haluakkaan tietää totuutta kyseisestä asiasta.

teitisäinastumaan kirjoitti:

Mulla on sulle hyvin yksinkertanen pyyntö: todista väittees. Näytä mulle se paperi, jossa sanotaan: Suomi antautuu ehdoitta. Ja niin että siinä on Paasikiven ja muiden allekirjoitus Molotovin ja Stalinin nimien vieressä. Sitten mä uskon sun sontapuhees. Mitäh? Aijoo, eihän sellasta lappua koskaan tehtykään, heh heh.

Lue lisää

Moskovan välirauhasopimukseen tuli Neuvostoliiton osalta kovia ehtoja.
Kaikista kovin vaatimus tuossa Moskovan välirauhasopimuksessa oli se 13.artikla.
Näitä ehtoja Suomen oli sitten noudatettava.
Muuten liittoutuneet maat olisivat miehittäneet Suomen.
Tuota Moskovan välirauhasopimuksen ehtojen noudattamista Suomeen tuli liittoutuneiden maiden valvontakomissio.Joka vahti että sopimuksen ehdot tulee täytettyä.
Käytännössähän tuo Moskovan välirauhasopimus oli ns.ehdollinen antautuminen Suomelta.

sama kuin aikaisemminkin kirjoitti:

En ole aivopesty oikeistoälykääpiö, vaan akateemisesti korkeakoulutettu vasemmistolainen aikuinen. Toiseksi, minä puhun siitä mitä tapahtui. Sinä puhut koko ajan Jos Jos Jos Jos Jos. Mutta kuules ystäväni, historia ei ole Jos. Jos on spekulaatiota, ei historiaa. Mielipide ei ole sama kuin se mitä tapahtui. Ymmärrätkö? Sanon asian vielä esimerkin avulla, niin ehkä käsität asian: "nämä ovat kirjaimia." Tämä on siis fakta. "Nämä voisivat olla merkkejä salakirjoituksesta." Tämä oli taas spekulaatio. Höpötyksesi siitä että JOS Suomessa olisi ollut sitä tai tätä, tai jos Saksasta olisi vetäydytty jnejne. ovat kaikki arvailua, spekulaatiota, eivät siis totta. Tämä on nyt se ero, jolla asiaa tarkastelemme. Sinä leikit ajatuksilla, minä katson mitä tapahtui ja näin tapahtui: Suomi torjui Neuvostoliiton hyökkäyksen, pommitukset, ehdottoman antautumisen vaatimuksen. Tätä voidaan nimittää Torjuntavoitoksi. Voit toki nimittää sitä Rökäletappioksi jos niin haluat, mutta tapahtunutta et voi sinäkään muuttaa. Se kun on historiaa.

Lue lisää

Jos olisit vasemmistolaisesti ajatteleva korkeakoulutettu (autokoulu ja AB-ajokortti) vasemmistolainen niin et olisi oikeistoälykääpiö :)

Sinun mielipiteesi ei ole se mitä todella tapahtui. Suomi todellakin antautui ehdollisesti syksyllä 1944 ja vaihtoi puolta. Syy siihen miksi Suomelta ei vaadittu ehdotonta antautumista löytyy kolmen suuren kokouksesta Teheranissa marras-joulukuussa 1943.
Suomi toteutti kaikki ehdollisen antautumisen määräykset ja siksi maatamme ei miehitetty.

Suomen ehdollinen antautuminen kirjoitti:

Moskovan välirauhasopimukseen tuli Neuvostoliiton osalta kovia ehtoja.
Kaikista kovin vaatimus tuossa Moskovan välirauhasopimuksessa oli se 13.artikla.
Näitä ehtoja Suomen oli sitten noudatettava.
Muuten liittoutuneet maat olisivat miehittäneet Suomen.
Tuota Moskovan välirauhasopimuksen ehtojen noudattamista Suomeen tuli liittoutuneiden maiden valvontakomissio.Joka vahti että sopimuksen ehdot tulee täytettyä.
Käytännössähän tuo Moskovan välirauhasopimus oli ns.ehdollinen antautuminen Suomelta.

Lue lisää

Tässä tuo välirauhansopimus syksyltä 1944
http://heninen.net/sopimus/1944_f.htm

Mielestäni oli helpompi tuomita entinen valtiojohto sotasyyllisinä kuin aloittaa sotatoimet entisiä aseveljiä vastaan. Käytännössähän tuo tarkoitti että oli antauduttu ja vaihdettu puolta.

syynä kirjoitti:

Saksan kohdalle päätettyyn ehdottomaan antautumiseen.

Saksan kanssa kukaan kolmesta suuresta ei neuvottelisi erillisrauhasta. Näin päätettiin siis Teheranissa. Suomen kohdalla asia oli toinen. Siinä Stalin lupasi olla miehittämättä Suomea mutta sanoi ottavansa Petsamon.
Ja noinhan siinä kävi.

Suomea näpäytettiin Kannaksella, Suomi antautui ja vaihtoi puolta.
Mites se oli... Joka kuuseen kurkoittaa se katajaan kapsahtaa.

Lue lisää

"Suomen kohdalla asia oli toinen. Siinä Stalin lupasi olla miehittämättä Suomea mutta sanoi ottavansa Petsamon. Ja noinhan siinä kävi."

Stalin vaati kesäkuussa Suomea itse ilmoittamaan Moskovaan että maa kapituloituu. Kapituloituminen olisi pitänyt laatia kirjallisena, presidentin ja ulkoministerin allekirjoituksin varustettuna. Muuten Stalin ei olisi alkanut neuvottelemaan Suomen kanssa rauhasta. Näin Stalin olisi pystynyt esittämään länsivalloille Suomen antautumisen tapahtuneen täysin Suomen omasta tahdosta, jos Ryti ja Mannerheim olisivat tyhmyyksissään suostuneet Stalinin ovelaan esitykseen.
Toisin kävi, Ryti tekikin henkilökohtaisen sopimuksen Ribbentropin kanssa ja laati kirjeen Hitlerille joka takasi Suomelle Saksan aseapua puna-armeijan hyökkäyksen pysäyttämiseksi.

syynä kirjoitti:

Saksan kohdalle päätettyyn ehdottomaan antautumiseen.

Saksan kanssa kukaan kolmesta suuresta ei neuvottelisi erillisrauhasta. Näin päätettiin siis Teheranissa. Suomen kohdalla asia oli toinen. Siinä Stalin lupasi olla miehittämättä Suomea mutta sanoi ottavansa Petsamon.
Ja noinhan siinä kävi.

Suomea näpäytettiin Kannaksella, Suomi antautui ja vaihtoi puolta.
Mites se oli... Joka kuuseen kurkoittaa se katajaan kapsahtaa.

Lue lisää

"Suomen kohdalla asia oli toinen. Siinä Stalin lupasi olla miehittämättä Suomea mutta sanoi ottavansa Petsamon.
Ja noinhan siinä kävi. "

Helppo se on luvata, kun maamme miehittäminen kävi mahdottomaksi juuri onnistuneiden torjuntavoittojen ansiosta ja Saksan rintaman ensisijaisuuden.

"Suomea näpäytettiin Kannaksella, Suomi antautui ja vaihtoi puolta.
Mites se oli... Joka kuuseen kurkoittaa se katajaan kapsahtaa. "

Kyllä se niin päin oli, että NL:oa näpäytettiin, ja se ei päässyt tavoitteisiinsa Suomen kohdalla.

jossitella kirjoitti:

Jos olisit vasemmistolaisesti ajatteleva korkeakoulutettu (autokoulu ja AB-ajokortti) vasemmistolainen niin et olisi oikeistoälykääpiö :)

Sinun mielipiteesi ei ole se mitä todella tapahtui. Suomi todellakin antautui ehdollisesti syksyllä 1944 ja vaihtoi puolta. Syy siihen miksi Suomelta ei vaadittu ehdotonta antautumista löytyy kolmen suuren kokouksesta Teheranissa marras-joulukuussa 1943.
Suomi toteutti kaikki ehdollisen antautumisen määräykset ja siksi maatamme ei miehitetty.

Lue lisää

No enpä sitten jankkaa kanssasi, kun asia tuntuu olevan sinulle enemmänkin juupas-eipäs osastoa. Toteanpahan vain sen, että jos en muuta oppinut akateemisissa opinnoissa niin senkuitenkin, että väite pitää pystyä myös todistamaan. Muutoin se on ja pysyy mielipiteenä tai tulkintana. Nämä eivät kuitenkaan ole sama asia kuin historiallinen fakta. Sinä pitäydyt tulkinnassasi, minä siinä mitä tapahtui oikeasti, eli siinä faktassa. Olkoon niin, kun se tekee sinut onnelliseksi.

Suomen ehdollinen antautuminen kirjoitti:

Moskovan välirauhasopimukseen tuli Neuvostoliiton osalta kovia ehtoja.
Kaikista kovin vaatimus tuossa Moskovan välirauhasopimuksessa oli se 13.artikla.
Näitä ehtoja Suomen oli sitten noudatettava.
Muuten liittoutuneet maat olisivat miehittäneet Suomen.
Tuota Moskovan välirauhasopimuksen ehtojen noudattamista Suomeen tuli liittoutuneiden maiden valvontakomissio.Joka vahti että sopimuksen ehdot tulee täytettyä.
Käytännössähän tuo Moskovan välirauhasopimus oli ns.ehdollinen antautuminen Suomelta.

Lue lisää

Mitä sä selität? "käytännössä sama kuin"?? Näytä mulle se paperi, jossa todetaan Suomen antautuneen, jossa Suomen hallitus, presidentti tai armeijan johto ilmoittaa antautuvansa, jossa on asianomaisten henkilöitten nimet. Sellasta paperia sä et löydä. Suomi ei antautunut, vaan teki rauhan. Sä voit visertää noita satujas miten paljon vaan, mut tota antautumista sä et pysty todistaa mitenkään. Sorry, et mun pitää kertoo sulle tää totuus mut näin se on.

olivat puppua kirjoitti:

"Suomen kohdalla asia oli toinen. Siinä Stalin lupasi olla miehittämättä Suomea mutta sanoi ottavansa Petsamon. Ja noinhan siinä kävi."

Stalin vaati kesäkuussa Suomea itse ilmoittamaan Moskovaan että maa kapituloituu. Kapituloituminen olisi pitänyt laatia kirjallisena, presidentin ja ulkoministerin allekirjoituksin varustettuna. Muuten Stalin ei olisi alkanut neuvottelemaan Suomen kanssa rauhasta. Näin Stalin olisi pystynyt esittämään länsivalloille Suomen antautumisen tapahtuneen täysin Suomen omasta tahdosta, jos Ryti ja Mannerheim olisivat tyhmyyksissään suostuneet Stalinin ovelaan esitykseen.
Toisin kävi, Ryti tekikin henkilökohtaisen sopimuksen Ribbentropin kanssa ja laati kirjeen Hitlerille joka takasi Suomelle Saksan aseapua puna-armeijan hyökkäyksen pysäyttämiseksi.

Lue lisää

siis kesäkuun lopulla 1944.
Jos siis Stalin halusi rauhaa, Moskovan rauha lähtökohtana, niin mitä hänen olisi pitänyt ilmoittaa?

Stalin olisi voinut yhtä hyvin olla kokonaan vastaamatta tuohon kyselyyn. Stalinille tuli kuitenkin tuon kyselyn jälkeen selväksi se että nyt Suomi on (Viipurin menetyksen jälkeen) valmis neuvottelemaan Moskovan rauhan rajoista lähtien.

Niin kävi kuin Stalin oli Teheranissa sopinut. Suomi puolestaan oli allekirjoittanut Moskovan rauhansopimuksen mutta rikkoi sen hyökkäämällä ja sitten myöhemmin yksipuolisesti julistamalla tuon asiakirjan pätemättömäksi.

edellinen kirjoitti:

No enpä sitten jankkaa kanssasi, kun asia tuntuu olevan sinulle enemmänkin juupas-eipäs osastoa. Toteanpahan vain sen, että jos en muuta oppinut akateemisissa opinnoissa niin senkuitenkin, että väite pitää pystyä myös todistamaan. Muutoin se on ja pysyy mielipiteenä tai tulkintana. Nämä eivät kuitenkaan ole sama asia kuin historiallinen fakta. Sinä pitäydyt tulkinnassasi, minä siinä mitä tapahtui oikeasti, eli siinä faktassa. Olkoon niin, kun se tekee sinut onnelliseksi.

Lue lisää

Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon 1941 koska uskoi voittavansa sodan helposti ("vain potku oveen niin koko laho rakennus romahtaa").
Suomi uskoi Saksan voittoon ja liittyi sotaan mukaan.

Stalingradin taistelun jälkeen valtaosa suomalaisista ymmärsi että sota tullaan häviämään.

Teheranissa loppuvuonna 1943 kolme suurta sopivat että Suomea ei miehitettäisi ja siksi Paasikivi otettiin vastaan keväällä 1944 Moskovaan. Tarkoitus oli päästä sopuun ilman verenvuodatusta.

Viipurin ja Itä-Karjalan menetysten jälkeen Suomen poliittinen johto sekä kansan yleinen mielipide oli kääntynyt sille kannalle että Moskovan rauhan rajoista on lähdettävä jos rauhaan halutaan päästä.

Suomi allekirjoitti ehdollisen antautumisen asiakirjan Moskovassa syksyllä 1944 ja vaihtoi puolta, Saksan puolelta Liittoutuneiden puolelle.

yhteyttä kirjoitti:

siis kesäkuun lopulla 1944.
Jos siis Stalin halusi rauhaa, Moskovan rauha lähtökohtana, niin mitä hänen olisi pitänyt ilmoittaa?

Stalin olisi voinut yhtä hyvin olla kokonaan vastaamatta tuohon kyselyyn. Stalinille tuli kuitenkin tuon kyselyn jälkeen selväksi se että nyt Suomi on (Viipurin menetyksen jälkeen) valmis neuvottelemaan Moskovan rauhan rajoista lähtien.

Niin kävi kuin Stalin oli Teheranissa sopinut. Suomi puolestaan oli allekirjoittanut Moskovan rauhansopimuksen mutta rikkoi sen hyökkäämällä ja sitten myöhemmin yksipuolisesti julistamalla tuon asiakirjan pätemättömäksi.

Lue lisää

Eikös Suomi hyökännyt barbaarisesti Hankoon niin että heilahti vaan? Samoin Viipuriin ja Käkisalmeen. Suomi oli tosi sotaisa maa joka hyökkäili suurvalta Neuvostoliittoon vähän väliä.
Neuvostoliitto taas ei koskaan ole tarkoittanut muuta kuin IRROTTAA Suomi natsi-Saksasta. Voi jumalani pysyt ja puupanokset!

" Jos siis Stalin halusi rauhaa, Moskovan rauha lähtökohtana, niin mitä hänen olisi pitänyt ilmoittaa? "

Ehkä ennakkoilmoitus kapituloitumisesta olisi kannattanut jättää kesällä v.-44 väliin, kuten sittemmin asianlaita olikin syksyllä, jolloin Stalin ei enää vaatinut Suomea kapituloitumaan.

aallonpituudelle kirjoitti:

Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon 1941 koska uskoi voittavansa sodan helposti ("vain potku oveen niin koko laho rakennus romahtaa").
Suomi uskoi Saksan voittoon ja liittyi sotaan mukaan.

Stalingradin taistelun jälkeen valtaosa suomalaisista ymmärsi että sota tullaan häviämään.

Teheranissa loppuvuonna 1943 kolme suurta sopivat että Suomea ei miehitettäisi ja siksi Paasikivi otettiin vastaan keväällä 1944 Moskovaan. Tarkoitus oli päästä sopuun ilman verenvuodatusta.

Viipurin ja Itä-Karjalan menetysten jälkeen Suomen poliittinen johto sekä kansan yleinen mielipide oli kääntynyt sille kannalle että Moskovan rauhan rajoista on lähdettävä jos rauhaan halutaan päästä.

Suomi allekirjoitti ehdollisen antautumisen asiakirjan Moskovassa syksyllä 1944 ja vaihtoi puolta, Saksan puolelta Liittoutuneiden puolelle.

Lue lisää

toteamaan kiertoilmauksin Suomen aseman. Maaliskuussa Paasikivelle esitetyt vaatimukset mm. saksalaisten internoimiseksi muutamassa viikossa, olisi johtanut ilmeisesti Suomen armeijan internoimiseen saksalaisten toimesta, eikä päinvastoin.

Näin Suomi ei voinut hyväksyä mahdotonta - Stalinin maaliskuun rauhanehtojen - päärauhanehtoa. Pitää muistaa, että keväällä 1944 Saksa hallitsi Suomenlahden takana vielä Baltiaa, jolloin uhka olisi kohdistunut välittömästi Helsinkiin, jos Suomi olisi lähtenyt internoimaan Lapissa olleita saksalaisjoukkoja.

teitisäinastumaan kirjoitti:

Mitä sä selität? "käytännössä sama kuin"?? Näytä mulle se paperi, jossa todetaan Suomen antautuneen, jossa Suomen hallitus, presidentti tai armeijan johto ilmoittaa antautuvansa, jossa on asianomaisten henkilöitten nimet. Sellasta paperia sä et löydä. Suomi ei antautunut, vaan teki rauhan. Sä voit visertää noita satujas miten paljon vaan, mut tota antautumista sä et pysty todistaa mitenkään. Sorry, et mun pitää kertoo sulle tää totuus mut näin se on.

Lue lisää

välirauhansopimus on ehdollisen antautumisen asiakirja. Siinä annetaan ehdot sille ettei Suomea miehitetä.
Suomen johto allekirjoitti tuon ja toteutti vaaditut ehdot.

Helpompi tuo asiakirja on todistaa ehdollisen antautumisen asiakirjaksi kuin todistaa se että Suomi oli Natsi-Saksan liittolainen. Missä on asiapaperi että Suomi oli Saksan liittolainen?

päämääräänsä kirjoitti:

toteamaan kiertoilmauksin Suomen aseman. Maaliskuussa Paasikivelle esitetyt vaatimukset mm. saksalaisten internoimiseksi muutamassa viikossa, olisi johtanut ilmeisesti Suomen armeijan internoimiseen saksalaisten toimesta, eikä päinvastoin.

Näin Suomi ei voinut hyväksyä mahdotonta - Stalinin maaliskuun rauhanehtojen - päärauhanehtoa. Pitää muistaa, että keväällä 1944 Saksa hallitsi Suomenlahden takana vielä Baltiaa, jolloin uhka olisi kohdistunut välittömästi Helsinkiin, jos Suomi olisi lähtenyt internoimaan Lapissa olleita saksalaisjoukkoja.

Lue lisää

Keväällä 1944 ei oltu Suomessa vielä aivan varmoja siitä sortuuko Saksa. Tämän myönnän: Normandiaan ei vielä oltu tehty maihinnousua eikä operaatio Bagration ollut murskannut Saksan keskistä armeijaryhmää. Siksi arveltiin että ehkä Saksa ja sen mukana Suomi pääsisivät sittenkin vielä tasapeliin.

Moni sodanajan poliitikko kertoo muistelmissaan että kansa ei olisi ymmärtänyt keväällä sitä että vetäydytään Moskovan rauhan rajoille.
Syyskuussa 1944 oli jo selvää että Saksa tulee häviämään sodan ja Suomen pitää irrottautua tuosta uppoavasta laivasta.

Välirauhansopimuksessa Neuvostoliitto ja liittoutuneet lupasivat antaa tarvittavaa apua saksalaisten karkoittamiseen. Syksyllä 1944 alle tuhat suomalaista kaatui taistelussa saksalaisia vastaan. Jos ennen kesää olisi päästy rauhansopimukseen niin kukaan ei voi kuitenkaan tietää miten olisi käynyt: itse veikkaan että suomalaisia olisi joka tapauksessa kaatunut vähemmän kuin Kannaksella kesäkuussa. Sinä veikkaat että Saksa olisi hyökännyt vahvoin voimin Suomeen mitä minä en usko - Lappi on Lappi ja Suomenlahden yli ei tulla jos joukkoja tarvitaan lähempänä Saksaa.

............... kirjoitti:

"Suomen kohdalla asia oli toinen. Siinä Stalin lupasi olla miehittämättä Suomea mutta sanoi ottavansa Petsamon.
Ja noinhan siinä kävi. "

Helppo se on luvata, kun maamme miehittäminen kävi mahdottomaksi juuri onnistuneiden torjuntavoittojen ansiosta ja Saksan rintaman ensisijaisuuden.

"Suomea näpäytettiin Kannaksella, Suomi antautui ja vaihtoi puolta.
Mites se oli... Joka kuuseen kurkoittaa se katajaan kapsahtaa. "

Kyllä se niin päin oli, että NL:oa näpäytettiin, ja se ei päässyt tavoitteisiinsa Suomen kohdalla.

Lue lisää

Neuvostoliitto pääsi kaikkiin tavoitteisiinsa Suomen kohdalla. Suomi antautui ja vaihtoi puolta. Jos Suomi ei olisi täyttänyt välirauhanehtoja niin maamme olisi miehitetty.

syynä kirjoitti:

Saksan kohdalle päätettyyn ehdottomaan antautumiseen.

Saksan kanssa kukaan kolmesta suuresta ei neuvottelisi erillisrauhasta. Näin päätettiin siis Teheranissa. Suomen kohdalla asia oli toinen. Siinä Stalin lupasi olla miehittämättä Suomea mutta sanoi ottavansa Petsamon.
Ja noinhan siinä kävi.

Suomea näpäytettiin Kannaksella, Suomi antautui ja vaihtoi puolta.
Mites se oli... Joka kuuseen kurkoittaa se katajaan kapsahtaa.

Lue lisää

Puolta kyllä vaihdettiin ja kovat ehdot täytettiin, mutta ei antauduttu.

syksyn 1944 kirjoitti:

välirauhansopimus on ehdollisen antautumisen asiakirja. Siinä annetaan ehdot sille ettei Suomea miehitetä.
Suomen johto allekirjoitti tuon ja toteutti vaaditut ehdot.

Helpompi tuo asiakirja on todistaa ehdollisen antautumisen asiakirjaksi kuin todistaa se että Suomi oli Natsi-Saksan liittolainen. Missä on asiapaperi että Suomi oli Saksan liittolainen?

Lue lisää

asiakirja, josta olisi käynyt ilmi antautuminen.Etkö osaa lukea?

vastaan! kirjoitti:

Eikös Suomi hyökännyt barbaarisesti Hankoon niin että heilahti vaan? Samoin Viipuriin ja Käkisalmeen. Suomi oli tosi sotaisa maa joka hyökkäili suurvalta Neuvostoliittoon vähän väliä.
Neuvostoliitto taas ei koskaan ole tarkoittanut muuta kuin IRROTTAA Suomi natsi-Saksasta. Voi jumalani pysyt ja puupanokset!

" Jos siis Stalin halusi rauhaa, Moskovan rauha lähtökohtana, niin mitä hänen olisi pitänyt ilmoittaa? "

Ehkä ennakkoilmoitus kapituloitumisesta olisi kannattanut jättää kesällä v.-44 väliin, kuten sittemmin asianlaita olikin syksyllä, jolloin Stalin ei enää vaatinut Suomea kapituloitumaan.

Lue lisää

Stalin: "Suomen kanssa tullaan käymään keskustelut rauhasta vain Englannin rauhanvälityksellä."

Churchill: "Suomen kanssa palataan rauhanasiaan Neuvostoliiton kanssa aikaisintaan vasta syksyllä 1944 ja silloinkin vain Yhdysvaltain kautta". jne :)

Siis todellinen viesti tuli kesäkuun lopulla 1944 Suomen puolelta Neuvostoliittoon päin: olemme valmiit sopimaan rauhasta Moskovan rauha lähtökohtana.

Stalinin ei olisi tarvinnut lainkaan vastata koko kyselyyn.

Bagration kirjoitti:

Keväällä 1944 ei oltu Suomessa vielä aivan varmoja siitä sortuuko Saksa. Tämän myönnän: Normandiaan ei vielä oltu tehty maihinnousua eikä operaatio Bagration ollut murskannut Saksan keskistä armeijaryhmää. Siksi arveltiin että ehkä Saksa ja sen mukana Suomi pääsisivät sittenkin vielä tasapeliin.

Moni sodanajan poliitikko kertoo muistelmissaan että kansa ei olisi ymmärtänyt keväällä sitä että vetäydytään Moskovan rauhan rajoille.
Syyskuussa 1944 oli jo selvää että Saksa tulee häviämään sodan ja Suomen pitää irrottautua tuosta uppoavasta laivasta.

Välirauhansopimuksessa Neuvostoliitto ja liittoutuneet lupasivat antaa tarvittavaa apua saksalaisten karkoittamiseen. Syksyllä 1944 alle tuhat suomalaista kaatui taistelussa saksalaisia vastaan. Jos ennen kesää olisi päästy rauhansopimukseen niin kukaan ei voi kuitenkaan tietää miten olisi käynyt: itse veikkaan että suomalaisia olisi joka tapauksessa kaatunut vähemmän kuin Kannaksella kesäkuussa. Sinä veikkaat että Saksa olisi hyökännyt vahvoin voimin Suomeen mitä minä en usko - Lappi on Lappi ja Suomenlahden yli ei tulla jos joukkoja tarvitaan lähempänä Saksaa.

Lue lisää

uskoi juuri tähän Saksan uhkaan, jos heitä lähdetään vangitsemaa. Minä en kerro omiani kuten sinä, vaan perustan tietoni tapahtuneisiin tosiasioihin. Perusteet miksi Suomi torjui Stalinin maaliskuussa
Paasikivelle esittämät vaatimukset olivat nimenomaan saksalaisten internoimisesta (vangitsemisesta) johtuneet seikat.

ollut sellainen kirjoitti:

asiakirja, josta olisi käynyt ilmi antautuminen.Etkö osaa lukea?

http://www.oulu.ouka.fi/ppm/laukka/kuvat/2/1933.jpg

Suomi olisi kyllä tarvittaessa allekirjoittanut ehdollisen antautumisen asiakirjan tuon välirauhansopimuksen liitteeksi, nimittäin jos sitä olisi vaadittu. Asia oli itsestään selvä muutoinkin.

"Sotatila Suomen ja Neuvostoliiton välillä jatkuu jollei Suomi allekirjoita liitteenä olevaa ehdollisen antautumisen asiakirjaa".

syksyn 1944 kirjoitti:

välirauhansopimus on ehdollisen antautumisen asiakirja. Siinä annetaan ehdot sille ettei Suomea miehitetä.
Suomen johto allekirjoitti tuon ja toteutti vaaditut ehdot.

Helpompi tuo asiakirja on todistaa ehdollisen antautumisen asiakirjaksi kuin todistaa se että Suomi oli Natsi-Saksan liittolainen. Missä on asiapaperi että Suomi oli Saksan liittolainen?

Lue lisää

Kerro välirauhan ehtojen sananmuoto, miten tuossa virallisessa dokumentissa Suomen antautuminen tai ehdollinen antautuminen mainitaan. Siis nyt tällä kertaa ei ole sinun OMISTA tulkinnoista ollenkaan kysymys.

usko pois sinäkin kirjoitti:

Puolta kyllä vaihdettiin ja kovat ehdot täytettiin, mutta ei antauduttu.

että antautuminen oli tapahtunut ja uuden liittolaisen kanssa oli aloitettu yhteiset sotatoimet.

Pussinperä kirjoitti:

Kerro välirauhan ehtojen sananmuoto, miten tuossa virallisessa dokumentissa Suomen antautuminen tai ehdollinen antautuminen mainitaan. Siis nyt tällä kertaa ei ole sinun OMISTA tulkinnoista ollenkaan kysymys.

Lue lisää

täynnä määräyksiä ja ne ovat näin siis tuon välirauhan ehtoja.
http://heninen.net/sopimus/1944_f.htm

Se siis itsessään on ehdollisen antautumisen asiakirja.
Ehdot toteuttamalla maata ei miehitettäisi.

Vai olisiko tuo asiakirja jäänyt Suomen puolelta allekirjoittamatta jos jossain olisi lukenut vaikka pienellä "tämä on ehdollisen antautumisen asiakirja"?
Olisiko noiden viiden sanan takia sota siis jatkunut ja lopulta maame miehitetty?

Kuvitellaan että Suomi ei olisi noiden viiden sanan takia allekirjoittanut tuota välirauhaa. Siispä sota olisi jatkunut ja Suomi olisi miehitetty.
Kaksi vaihtoehtoa taas: tehdään silloin rauhansopimus jossa Suomi toteuttaa vaaditut ehdot tai sitten sopimus jossa Suomi myöntää antautuvansa ehdoitta.

Allekirjoittaisitko nyt ehdollisen antautumisen asiakirjan jos niin tekemällä Viipuri, Salla ja Petsamo palautettaisiin Suomelle? Muuten kaikki säilyisi ennallaan.

itsessään kirjoitti:

täynnä määräyksiä ja ne ovat näin siis tuon välirauhan ehtoja.
http://heninen.net/sopimus/1944_f.htm

Se siis itsessään on ehdollisen antautumisen asiakirja.
Ehdot toteuttamalla maata ei miehitettäisi.

Vai olisiko tuo asiakirja jäänyt Suomen puolelta allekirjoittamatta jos jossain olisi lukenut vaikka pienellä "tämä on ehdollisen antautumisen asiakirja"?
Olisiko noiden viiden sanan takia sota siis jatkunut ja lopulta maame miehitetty?

Kuvitellaan että Suomi ei olisi noiden viiden sanan takia allekirjoittanut tuota välirauhaa. Siispä sota olisi jatkunut ja Suomi olisi miehitetty.
Kaksi vaihtoehtoa taas: tehdään silloin rauhansopimus jossa Suomi toteuttaa vaaditut ehdot tai sitten sopimus jossa Suomi myöntää antautuvansa ehdoitta.

Allekirjoittaisitko nyt ehdollisen antautumisen asiakirjan jos niin tekemällä Viipuri, Salla ja Petsamo palautettaisiin Suomelle? Muuten kaikki säilyisi ennallaan.

Lue lisää

Pussinperällä ei ole mitään tarvetta lähteä esittämään väärää tulkintaa virallisista rauhansopimuksistamme.

aallonpituudelle kirjoitti:

Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon 1941 koska uskoi voittavansa sodan helposti ("vain potku oveen niin koko laho rakennus romahtaa").
Suomi uskoi Saksan voittoon ja liittyi sotaan mukaan.

Stalingradin taistelun jälkeen valtaosa suomalaisista ymmärsi että sota tullaan häviämään.

Teheranissa loppuvuonna 1943 kolme suurta sopivat että Suomea ei miehitettäisi ja siksi Paasikivi otettiin vastaan keväällä 1944 Moskovaan. Tarkoitus oli päästä sopuun ilman verenvuodatusta.

Viipurin ja Itä-Karjalan menetysten jälkeen Suomen poliittinen johto sekä kansan yleinen mielipide oli kääntynyt sille kannalle että Moskovan rauhan rajoista on lähdettävä jos rauhaan halutaan päästä.

Suomi allekirjoitti ehdollisen antautumisen asiakirjan Moskovassa syksyllä 1944 ja vaihtoi puolta, Saksan puolelta Liittoutuneiden puolelle.

Lue lisää

Ei, emme ole samalla aaltopituudella, koska sinä sävellät historiasta mieleistäsi satua, minä taas katson vain sitä mitä tapahtui. En vain jaksa jankata kanssasi enempää. Sinulla on uskosi ja minulla faktani, eivätkä ne kaksi koskaan kohtaa. Hyvää kesää vaan :))).

todistaa kirjoitti:

että antautuminen oli tapahtunut ja uuden liittolaisen kanssa oli aloitettu yhteiset sotatoimet.

Vieläkö sä jaksat mussuttaa tota samaa virttäs? Näytä nyt se paperi missä sanotaan että Suomi antautuu. Älä selittele tai sepusta omia tulkintojas vaan sano missä on se paperi, jossa Suomi ilmoittaa antautuvansa Neuvostoliitolle. "Puolenvaihto todistaa"?? Se vain kertoo, että Suomi teki sen mitä sopi rauhansopimuksessa. Älä sä selitä sitä jälkikäteen, vaan todista toi sun unes ja näytä se paperi jossa Suomen valtio ilmoittaa antautuvansa viholliselle, tai se antautumisilmoitus, samanlainen jonka Dönitz vei länsiliittoutuneille 1945. Ei sulla ole sellasta daiju, koska Suomi ei antautunut Saksan tapaan.

tuntematon tuntematon kirjoitti:

No minäpä väännän sulle tämän rautakangesta niin ehkä tajuat miksi Saksa antautui ehdoitta ja miksi Suomi onnistui torjumalla saamaan rauhansopimuksen. Saksa oli päävihollinen Neuvostoliitolle. Saksa oli päävihollinen länsiliittoutuneille. Ne hyökkäsivät yhdessä Saksan kimppuun. Ne olivat yhdessä Saksaa vahvempia. Suomen kimppuun kävi vain Neuvostoliitto ja vain osalla koko voimastaan. Se johtui siitä, että se soti samaan aikaan myös Saksan kanssa. Siksi "kaksikymmentäkertaa Suomea vahvempi" Saksa antautui ehdoitta ja miehitettiin ja jaettiin. Siksi Suomen armeija onnistui torjumaan maan valtaukseen ja ehdottomaan antautumiseen tähdänneet hyökkäykset ja siksi solmittiin välirauha ja neuvoteltiin rauhansopimus. Ymmärsitkö vai vieläkö on liian monimutkaista??

Lue lisää

"Suomen armeija onnistui torjumaan maan valtaukseen ja ehdottomaan antautumiseen tähdänneet hyökkäykset"

Kerro ihan omin sanoin ja jonkun dokumentin turvin mistä löydän NL:n Suomen valtaussuunnitelman kesältä -41?

Kerro ihan omin sanoin ja jonkun dokumentin turvin mistä löydän NL:n Suomelle tekemän ehdottoman antausvaatimuksen?

teitisäinastumaan kirjoitti:

Vieläkö sä jaksat mussuttaa tota samaa virttäs? Näytä nyt se paperi missä sanotaan että Suomi antautuu. Älä selittele tai sepusta omia tulkintojas vaan sano missä on se paperi, jossa Suomi ilmoittaa antautuvansa Neuvostoliitolle. "Puolenvaihto todistaa"?? Se vain kertoo, että Suomi teki sen mitä sopi rauhansopimuksessa. Älä sä selitä sitä jälkikäteen, vaan todista toi sun unes ja näytä se paperi jossa Suomen valtio ilmoittaa antautuvansa viholliselle, tai se antautumisilmoitus, samanlainen jonka Dönitz vei länsiliittoutuneille 1945. Ei sulla ole sellasta daiju, koska Suomi ei antautunut Saksan tapaan.

Lue lisää

Saksalta vaadittiin ehdoton antautuminen.

Nyt ymmärrän miten tyhmiä ovat "torjuntavoittajat".

Jos välirauhansopimus olisikin nimetty Sopimukseksi Ehdollisesta Antautumisesta ja se olisi sisältänyt vain Stalinin ennen Talvisotaa edellyttämät aluevaihdot, niin kunnon yltiöisänmaallinen torjuntavoittaja ei olisi sitä hyväksynyt. Se kun olisi ollut Ehdollinen Antautuminen.

Mutta raskaat välirauhansopimuksen ehdot alueluovutuksineen kelpasivat koska siinä ei lukenut ehdollinen antautuminen.

Suomi antautui ehdollisesti, ehdot löytyvät välirauhansopimuksesta, mutta Saksan kanssa eivät Liittoutuneet neuvotelleet koska siltä vaadittiin ehdoton antautuminen.

edellä ollut kirjoitti:

Ei, emme ole samalla aaltopituudella, koska sinä sävellät historiasta mieleistäsi satua, minä taas katson vain sitä mitä tapahtui. En vain jaksa jankata kanssasi enempää. Sinulla on uskosi ja minulla faktani, eivätkä ne kaksi koskaan kohtaa. Hyvää kesää vaan :))).

Lue lisää

jatka sanoittamista ja säveltämistä edelleen näin myös kesällä. Hyvät satusikin rikastuttavat varsinkin lasten elämää ja maailmaa.

koska kirjoitti:

Saksalta vaadittiin ehdoton antautuminen.

Nyt ymmärrän miten tyhmiä ovat "torjuntavoittajat".

Jos välirauhansopimus olisikin nimetty Sopimukseksi Ehdollisesta Antautumisesta ja se olisi sisältänyt vain Stalinin ennen Talvisotaa edellyttämät aluevaihdot, niin kunnon yltiöisänmaallinen torjuntavoittaja ei olisi sitä hyväksynyt. Se kun olisi ollut Ehdollinen Antautuminen.

Mutta raskaat välirauhansopimuksen ehdot alueluovutuksineen kelpasivat koska siinä ei lukenut ehdollinen antautuminen.

Suomi antautui ehdollisesti, ehdot löytyvät välirauhansopimuksesta, mutta Saksan kanssa eivät Liittoutuneet neuvotelleet koska siltä vaadittiin ehdoton antautuminen.

Lue lisää

Mitä sä jatkat tota mussuttamista? Missä on se sun dokumenttis, jossa Suomen todetaan antautuneen? Tollasta tulkkausta voi harrastaa kuka vaan seliseli-osastolta, mut sä väität et Suomi antautui. Sun pitää todistaa se. Missä on se sun dokumenttis, jossa ilmoitetaan et Suomi antautu? Muuta sun ei tartte esittää, eikä varsinkaan jatkaa tota seliselisoodaa. Ilmotat vaan missä on se sun dokumenttis jossa sanotaan suoraan et Suomi antautu. Mä tyydyn siihen.

Mutta korjaan sen sulle kirjoitti:

"Suomen armeija onnistui torjumaan maan valtaukseen ja ehdottomaan antautumiseen tähdänneet hyökkäykset"

Kerro ihan omin sanoin ja jonkun dokumentin turvin mistä löydän NL:n Suomen valtaussuunnitelman kesältä -41?

Kerro ihan omin sanoin ja jonkun dokumentin turvin mistä löydän NL:n Suomelle tekemän ehdottoman antausvaatimuksen?

Lue lisää

Eikös tuossa koko keskustelun aloituksessakin mainita kesä 1944? Et ehkä sementtipäisenä puuseesosialistina osaa lukea tai et sitten dementiasi kourissa muista mitä on sanottu, mutta tässähän puhutaan kesästä 1944 ja Saksan osalta keväästä 1945. Mutta tietysti noin vähäisellä sivistystasolla sekoittaa helposti luvut 41 ja 44. Niissä kun on molemmissa toi hassu tuolin näkönen numero. Madame Kollontai ilmoitti Paasikivelle keväällä 1944 yks kantaan, että Neuvostoliitto vaatii Suomen ehdotonta antautumista. Ääni kellossa vaihtui, kun tuli pataan rintamalla. Usko jo hyvä inttäjä.

sinulla uskosi kirjoitti:

jatka sanoittamista ja säveltämistä edelleen näin myös kesällä. Hyvät satusikin rikastuttavat varsinkin lasten elämää ja maailmaa.

Eihän sulla ole hyvä mies mitään faktaa! Siitähän tässä kiistelet kaikkien muiden kanssa. Tehdäänkö niin, että kuten tuolla jo vaadittiin, niin esität sen antautumisdokumentin, niin voimme kaikki rauhoittua. Sillä se asia selviää, eikä tarvitse sepustaa omia ideoitaan faktoina. Kenelläkään ei ole siihen mitään sanomista, kun esität sen antautumispöytäkirjan. Loppuu tämäkin kitinä kuin seinään.

nassuttaa? kirjoitti:

Neuvostoliitto pääsi kaikkiin tavoitteisiinsa Suomen kohdalla. Suomi antautui ja vaihtoi puolta. Jos Suomi ei olisi täyttänyt välirauhanehtoja niin maamme olisi miehitetty.

Lue lisää

katkerat kommunistit yleensäkin. NL. tavoitteena OLI Suomen miehitys alusta alkaen. Miksi ihmeessä NL sitten painosti Suomea monin tavoin välirauhan aikana, vaikka oli jo saanut "puskurivyöhykkeen" Leningradin ympärille? ja vaati vielä saksalta ratkaisua "Suomen kysymykseen"?

Tavoitteena oli Stalinilla katkaista Suomi Tornion kohdalla, Ruotsin puolelle ei saanut mennä.

Teille vasemmistopaskoille ja suomivihaajille on ylivoimainen totuus kestää, että Suomi torjui neuvostomiehityksen taistelemalla ha saksan avustuksella. Jo 1939 oli Suomi luettu Baltian maihin ja sille varattu sama kohtalo.

kuten.. kirjoitti:

katkerat kommunistit yleensäkin. NL. tavoitteena OLI Suomen miehitys alusta alkaen. Miksi ihmeessä NL sitten painosti Suomea monin tavoin välirauhan aikana, vaikka oli jo saanut "puskurivyöhykkeen" Leningradin ympärille? ja vaati vielä saksalta ratkaisua "Suomen kysymykseen"?

Tavoitteena oli Stalinilla katkaista Suomi Tornion kohdalla, Ruotsin puolelle ei saanut mennä.

Teille vasemmistopaskoille ja suomivihaajille on ylivoimainen totuus kestää, että Suomi torjui neuvostomiehityksen taistelemalla ha saksan avustuksella. Jo 1939 oli Suomi luettu Baltian maihin ja sille varattu sama kohtalo.

Lue lisää

Mikä mahtoi olla syynä siihen että sodan jälkeen Stalinin Neuvostoliiton kanssa pystyttiin elämään vihdoinkin rauhassa?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000036745171

teitisäinastumaan kirjoitti:

Mitä sä jatkat tota mussuttamista? Missä on se sun dokumenttis, jossa Suomen todetaan antautuneen? Tollasta tulkkausta voi harrastaa kuka vaan seliseli-osastolta, mut sä väität et Suomi antautui. Sun pitää todistaa se. Missä on se sun dokumenttis, jossa ilmoitetaan et Suomi antautu? Muuta sun ei tartte esittää, eikä varsinkaan jatkaa tota seliselisoodaa. Ilmotat vaan missä on se sun dokumenttis jossa sanotaan suoraan et Suomi antautu. Mä tyydyn siihen.

Lue lisää

antautumisesta.
Jos siis ei löydy sotavangin allekirjoituksella varustettua asiakirjaa jossa vanki myöntää antautuvansa, niin vanki ei ole silloin antautunut.

Suomi teki vlasovit
http://fi.wikipedia.org/wiki/Andrei_Vlasov

siis jäi maantieteensä vangiksi ja vaihtoi puolta.

mitämitämitä kirjoitti:

Eihän sulla ole hyvä mies mitään faktaa! Siitähän tässä kiistelet kaikkien muiden kanssa. Tehdäänkö niin, että kuten tuolla jo vaadittiin, niin esität sen antautumisdokumentin, niin voimme kaikki rauhoittua. Sillä se asia selviää, eikä tarvitse sepustaa omia ideoitaan faktoina. Kenelläkään ei ole siihen mitään sanomista, kun esität sen antautumispöytäkirjan. Loppuu tämäkin kitinä kuin seinään.

Lue lisää

Fakta n:o 1.
Suomi vaihtoi puolta, Saksan puolelta Neuvostoliiton puolelle.

Andrei Vlasov
http://fi.wikipedia.org/wiki/Andrei_Vlasov
vaihtoi myös puolta, Neuvostoliiton puolelta Saksan puolelle.
Mistä löytyy asiakirja jossa Vlasov allekirjoittaa antautuvansa?

Suomi antautui, teki vlasovit eikä tullut miehitetyksi.
http://heninen.net/sopimus/1944_f.htm

sotavangin kirjoitti:

antautumisesta.
Jos siis ei löydy sotavangin allekirjoituksella varustettua asiakirjaa jossa vanki myöntää antautuvansa, niin vanki ei ole silloin antautunut.

Suomi teki vlasovit
http://fi.wikipedia.org/wiki/Andrei_Vlasov

siis jäi maantieteensä vangiksi ja vaihtoi puolta.

Lue lisää

Mitä sä horiset sotavangeista? Ei Suomi ollut mikään sotavanki, vaan valtio, joka solmi rauhan vihollisensa kanssa. Näytä sä daiju se antautumispöytäkirja niin mä uskon sun mussutukseks. Turha sun on selitellä noita sun ihmeellisii synteesejäs, eti se dokumentti jossa Suomi ilmoittaa antautuvansa ni mä uskon sua heti. Tosin sellasta proopuskaa et löydä, mut sehän on sun ongelmas. Sähän sitä antautumista intät. Se on sun hommas todistaa toi bullshitti.

vlasovit kirjoitti:

Fakta n:o 1.
Suomi vaihtoi puolta, Saksan puolelta Neuvostoliiton puolelle.

Andrei Vlasov
http://fi.wikipedia.org/wiki/Andrei_Vlasov
vaihtoi myös puolta, Neuvostoliiton puolelta Saksan puolelle.
Mistä löytyy asiakirja jossa Vlasov allekirjoittaa antautuvansa?

Suomi antautui, teki vlasovit eikä tullut miehitetyksi.
http://heninen.net/sopimus/1944_f.htm

Lue lisää

Ainoa fakta on se, ettet sä pysty todistamaan millään et Suomi antautui, kun se ei antautunut. Puhu sä Vlasovista mitä haluut, se oli sotavanki, mut sitä Suomen antautumisdokumenttia et löydä niilo. Sulla on vaan joku anaalinen tarve hokee tota teesiis. Varmaan on jääny joku iltakaakao väliin tai jotain ku sä et tajuu mikä on sun fantasiaas ja mikä faktaa.

teitisäinastumaan kirjoitti:

Ainoa fakta on se, ettet sä pysty todistamaan millään et Suomi antautui, kun se ei antautunut. Puhu sä Vlasovista mitä haluut, se oli sotavanki, mut sitä Suomen antautumisdokumenttia et löydä niilo. Sulla on vaan joku anaalinen tarve hokee tota teesiis. Varmaan on jääny joku iltakaakao väliin tai jotain ku sä et tajuu mikä on sun fantasiaas ja mikä faktaa.

Lue lisää

Kerrotko sinä nyt sitten vastavuoroisesti oman mielipiteesi kyseisestä asiasta?Kuinka ja miten Suomen oikein kävi noissa kahinoissa itänaapuria vastaan vajaat 70 vuotta sitten?Miten ja missä kaikki oikein tapahtui?Mikä oli Suomen kohtalo sotien loppumisen jälkeen?
Katsellaan ja pohditaan sitten yhdessä porukalla kirjoitustasi.

Kerrot itse mielipiteesi? kirjoitti:

Kerrotko sinä nyt sitten vastavuoroisesti oman mielipiteesi kyseisestä asiasta?Kuinka ja miten Suomen oikein kävi noissa kahinoissa itänaapuria vastaan vajaat 70 vuotta sitten?Miten ja missä kaikki oikein tapahtui?Mikä oli Suomen kohtalo sotien loppumisen jälkeen?
Katsellaan ja pohditaan sitten yhdessä porukalla kirjoitustasi.

Lue lisää

Mitä sä kiemurtelet siellä? Pistä nyt se antautumisasiakirja esiin ni uskon mukisematta ton sun väittees. Homma menee niin, et jos sä väität jotain, ni sun on pystyttävä todistaa väittees. Muutenhan se on pelkkää p***kapuhetta. Eiks niin? Mäkin voin sanoo et taivas on oranssi, mut sit mun on parempi kans näyttää se oranssi taivas. Sä väität et Suomi antautu. Näytä se antautumisdokumentti ni tää inttäminen loppuu siihen.

teinisäinastumaan kirjoitti:

Mitä sä kiemurtelet siellä? Pistä nyt se antautumisasiakirja esiin ni uskon mukisematta ton sun väittees. Homma menee niin, et jos sä väität jotain, ni sun on pystyttävä todistaa väittees. Muutenhan se on pelkkää p***kapuhetta. Eiks niin? Mäkin voin sanoo et taivas on oranssi, mut sit mun on parempi kans näyttää se oranssi taivas. Sä väität et Suomi antautu. Näytä se antautumisdokumentti ni tää inttäminen loppuu siihen.

Lue lisää

Aivan kuten arvelinkin.Sinulla ei ole aavistustakaan mistä oikein kirjoittelet.
Et pystynyt vastaamaan yhteenkään esittämääni kysymykseen.
Sinun kannattaisi kiireesti alkaa lukemaan Suomen synkkääkin synkempää historiaa.
Niin sitten sinäkin voisit osallistua meidän fiksujen keskustelijoiden kanssa asialliseen ja faktatietoon perustuvaan keskusteluun.
Vielä ei sinusta siihen ole.Toivotan nyt kumminkin sinulle hyviä lukuhetkiä.
Hyvää kesää nyt kumminkin myös sinulle:)

pelkkä mutuilija kirjoitti:

Aivan kuten arvelinkin.Sinulla ei ole aavistustakaan mistä oikein kirjoittelet.
Et pystynyt vastaamaan yhteenkään esittämääni kysymykseen.
Sinun kannattaisi kiireesti alkaa lukemaan Suomen synkkääkin synkempää historiaa.
Niin sitten sinäkin voisit osallistua meidän fiksujen keskustelijoiden kanssa asialliseen ja faktatietoon perustuvaan keskusteluun.
Vielä ei sinusta siihen ole.Toivotan nyt kumminkin sinulle hyviä lukuhetkiä.
Hyvää kesää nyt kumminkin myös sinulle:)

Lue lisää

Esitä se nyt se antauumisdokumentti, älä puhu paskaa.

"Sinun kannattaisi kiireesti alkaa lukemaan Suomen synkkääkin synkempää historiaa. "

Suomella on erittäin kunniakas selvitymishistoria suurvaltojen puristuksssa, milloin Ruotsin, milloin Venäjän, milloin Saksan. Teidänlaisille tuntuu olevan katkera pala, että itsenäinen Suomi yleensä on olemassa ja se, että täällä on länsimaiden demokratia.

pelkkä mutuilija kirjoitti:

Aivan kuten arvelinkin.Sinulla ei ole aavistustakaan mistä oikein kirjoittelet.
Et pystynyt vastaamaan yhteenkään esittämääni kysymykseen.
Sinun kannattaisi kiireesti alkaa lukemaan Suomen synkkääkin synkempää historiaa.
Niin sitten sinäkin voisit osallistua meidän fiksujen keskustelijoiden kanssa asialliseen ja faktatietoon perustuvaan keskusteluun.
Vielä ei sinusta siihen ole.Toivotan nyt kumminkin sinulle hyviä lukuhetkiä.
Hyvää kesää nyt kumminkin myös sinulle:)

Lue lisää

Eli sulla ei ole esittää yhtä ainoaa dokumenttia siitä, että Suomi antautui? Niin mä vähän arvelinkin.

"Puna-armeija epäonnistui tavoitteessaan joukkojemme tuhoamisessa Kannaksen suurhyökkäyksessä." Tämä on asian ydin. Puna-armeijan tarkoituksena oli tosiaankin Suomen armeijan tuhoaminen. Ei maaston valtaaminen tai rauhaan pakottaminen.Suomen armeijan tuhoutumisen jälkeen Stalin olisi voinut myöhemminkin päättää Suomen kohtalosta. Nyt ei ollut kiirettä, kuten talvisodassa.

Tragikoomisia ovat kuitenkin ne syyt, joiden takia puna-armeija epäonnistui. Suomen armeija oli sotinut kauan. Se samoin kuin koko kansa oli kyllästynyt sotimiseen. Armeijan mielialoista ei ollut pidetty huolta. Armeijan kuri oli heikentynyt. Upseeristolla oli etuja, jotka herättivät mielipahaa miehoistössä. Erot reservin upseerien ja kaaderiupseerien välillä olivat kasvaneet sodan kuluessa.

Suuri osa miehistöstä ja varusteista oli hyökkäyksen aikana maatalouden toimissa kaukana rintamilta. Se palasti miehiä ja kalustoa. Vastoin alaistensa suosituksia Mannerheim ei sallinut etukäteistä joukkojen siirtoa Laatokan Karjalasta Kannakselle. Se pelasti nämä joukot tuholta.

Tali-Ihantala, Viipurinlahti, Vuosalmi, Nietjärvi, Porajärvi ym kuuluista paikat olivat osa tätä puna-armeijan epäonnistumista. Mikään niistä ei kuitenkaan ollut ratkaisevaa. Kaikki nämä yhdessä lukemattomien muiden kanssa oli se tekijä, jonka takia puna-armeija epäonnistui.

Pistäs mulle lista niistä "lukemattomista" lähteistäs, jotka todistaa puolueettomasti ettei NL aikonut vallata ja tuhota Suomea, kuten oli tehnyt kaikille muille itäisen Euroopan maille. Sulla tuntuu olevan jotakin salaista tietoa asiasta, kun kukaan muu täyspäinen ei kykene tuollaisiin intellektuellivoltteihin kuin sinä. Eli missä todistetaan, ettei NL pyrkinyt tuhoamaan Suomen armeijaa ja miehittämään Suomea? Ja täsmennykseksi: Neuvostoliiton ja sen ideologisten kumppaneiden propagandatuotokset eivät nyt riitä millään.

antautumista 23.6. 44 vastauksena Suomen rauhantunnusteluun. Eiköhän siinä ole selvitystä kylliksi.

olevat suomalaiset joukot epäonnistui. Tämä suunnitelma oli sisällytetty Viipuri-operaatioon joka operaatio epäonnistui tässä tärkeimmässä tavoitteessaan eli sotavoimiemme tuhoamisessa.
Yritys oli kova, mutta suomalaisten joustava vastarinta mahdollisti tuoda Itä-Karjalasta Kannakselle lisäjoukkojamme.

Kannaksella kirjoitti:

olevat suomalaiset joukot epäonnistui. Tämä suunnitelma oli sisällytetty Viipuri-operaatioon joka operaatio epäonnistui tässä tärkeimmässä tavoitteessaan eli sotavoimiemme tuhoamisessa.
Yritys oli kova, mutta suomalaisten joustava vastarinta mahdollisti tuoda Itä-Karjalasta Kannakselle lisäjoukkojamme.

Lue lisää

Laatikaa nyt joku se suomen rintaman kartta johon venäläiset pysähtyivät.

Laatikaa kartta kirjoitti:

Laatikaa nyt joku se suomen rintaman kartta johon venäläiset pysähtyivät.

Tässä U-aseman eli Nietjärven torjuntataiseteluiden asemat. Näissä asemissa taisteltiin sodan loppuun asti. Aika kaukana asemat olivat vuoden 1940 rajoilta.

http://www.sodatkuvina.cjb.net/images/Jatkosota/Kartat/cwdata/4406-07Syv%E4ri-LaatokanKarjala.html

Tässä Ihantalan seutuvilta rintamalinjaa.

http://www.sodatkuvina.cjb.net/images/Jatkosota/Kartat/cwdata/4406-07KannasIhantalanTykist%F6keskitys.html
http://www.sodatkuvina.cjb.net/images/Jatkosota/Kartat/cwdata/4406-07Tali-IhantalanTaistelu.html
http://www.sodatkuvina.cjb.net/images/Jatkosota/Kartat/cwdata/4406-07Tali-IhantalanTaistelunAlku25-26.6.html

Tuossahan ovat tärkeimmät todisteet suomalaisten asemista syksyllä 1944.
Ilomantsissa joukkomme "joustivat" jopa vuoden 1940 rajoilta sisämaahan päin, mutta syksyllä rauhan aikoihin sillä suunnalla olimme jo vanhalla rajalla.

Vuosalmelmen karttaa voi joku toinen esitellä, siellä joukkomme pysyivät myös rauhatuloon saakka, kaukana - kaukana vuoden 1940 rajasta. Koko Vuoksen pohjoisosa Vuosalmelta Viipurin pohjoispuolelta Tali-Ihantaa oli VKT linjaa joka antoi periksi vain Viipurin kohdalta. Korjatkaa pois vain, sen suon, äkkipäätä tehtynä virheet ovat mahdollisia.

...pysäytettiin kesä-heinäkuussa. Suomi ei irronnut sodasta tämän hyökkäyksen seurauksena, vaan vasta syyskuussa, Saksan vetäydyttyä jo niin länteen, että Suomelle oli tullut mahdolliseksi tehdä NL:n kanssa välirauha.

Puna-armeijan hyökkäysvoiman tuho Kannaksella ja Ilomantsissa sai Stalin muuttamaan tavoitteensa Suomelle siedettäviksi, ja näin päästiin rauhaan.

Siinä mielessä puna-armeija sai Suomen irti sodasta, että se otti turpiinsa mikä sai Staliniin järkeä!

..strateginen hyökkäys... kirjoitti:

...pysäytettiin kesä-heinäkuussa. Suomi ei irronnut sodasta tämän hyökkäyksen seurauksena, vaan vasta syyskuussa, Saksan vetäydyttyä jo niin länteen, että Suomelle oli tullut mahdolliseksi tehdä NL:n kanssa välirauha.

Puna-armeijan hyökkäysvoiman tuho Kannaksella ja Ilomantsissa sai Stalin muuttamaan tavoitteensa Suomelle siedettäviksi, ja näin päästiin rauhaan.

Siinä mielessä puna-armeija sai Suomen irti sodasta, että se otti turpiinsa mikä sai Staliniin järkeä!

Lue lisää

miehitykseltä.

Jos Stalin olisi aikonut miehittää Suomen niin sen hän olisi myös tehnyt.
Enemmän löytyy faktaa sen puolesta että hyökkäyksen tarkoitus oli vain irroittaa Suomi taistelemasta Saksan rinnalla kuin sen puolesta että Suomi oli tarkoitus miehittää.

Suur-Suomi piti tehdä mutta turpiin tuli. Vähän pienemmällä uholla olisi Petsamo edelleen Suomella.

pelastuttiin kirjoitti:

miehitykseltä.

Jos Stalin olisi aikonut miehittää Suomen niin sen hän olisi myös tehnyt.
Enemmän löytyy faktaa sen puolesta että hyökkäyksen tarkoitus oli vain irroittaa Suomi taistelemasta Saksan rinnalla kuin sen puolesta että Suomi oli tarkoitus miehittää.

Suur-Suomi piti tehdä mutta turpiin tuli. Vähän pienemmällä uholla olisi Petsamo edelleen Suomella.

Lue lisää

Minkä ihmeen takia sitten piti painostaa ja uhkailla välirauhan aikana Suomea? Siksi, koska NL epäonnistui SURKEASTI Talvisoadan tavoitteessaan, eli maamme valloituksessa, ja jatkoi siitä mihin jäi.

Turha on aina syyllistää Suomea.

Höpöhöpö ...

N-liitto käytti miljoonan miehen yhtymän loppuun ja sai saman alueen hallintaansa, kuin se olisi saanut jokatapauksessa ampumatta laukaustakaan, koska Suomalaisethan oli keväällä 1944 luvanneet tehdä aselevon Moskovan 1940 rauhan rajojen pohjalta.

Siinä mielessä Stalin ärtymys kenraaleitaan kohtaan oli ymmärrettävää ja kolmehan niistä ammuttiinkin Kremlin pihalla syyskesästä 1944 tämän "tappion" takia, koska N-liitolle tämä oli tavallaan tappio.

Stalinin päätavoite oli Berliini, joka näin oli vaarannettu, taistelun takia, joka ei tuonut sille mitään sellaista, jota se ei olisi muutenkin saanut.

Suomen kannalta torjuntataisteluilla oli strateginen merkitys, puna-armeijan yhtymät rajoillamme oli tuhottu, ennenkuin pantiin poikki välit Saksalaisiin, näin poistettiin sellainen uhka, että kun Suomi sotii pohjoisessa Saksaa vastaan niin puna-armeija iskee selkään etelässä vahvoin voimin.

Näitä voimia ei torjuntavoittojen jälkeen ollut Suomen rajojen läheisyydessä, kaikki taistelukelpoiset yhtymät oli viety Saksan rintamalle.

.................. kirjoitti:

Minkä ihmeen takia sitten piti painostaa ja uhkailla välirauhan aikana Suomea? Siksi, koska NL epäonnistui SURKEASTI Talvisoadan tavoitteessaan, eli maamme valloituksessa, ja jatkoi siitä mihin jäi.

Turha on aina syyllistää Suomea.

Lue lisää

päästäminen maahan.

Saksa valmistautui hyökkäämään Neuvostoliittoon. Suomi päästi saksalaiset maahan. Tulossa saattoi olla maailmanhistorian laajin ja verisin maasota jonka mittakaavaa ei tosin Moskovassa vielä silloin tiedetty ja ymmärretty.

Suomi päästi maahan "yli-ihmisiä" joiden tarkoitus oli hyökätä itään ja alistaa henkiin jätetyt "ali-ihmiset" orjuuteen.
Riittääkö selitykseksi siihen miksi Neuvostoliitto painosti Suomea Moskovan rauhan aikana?

Sotien jälkeen Suomi pyrki sopuun Neuvostoliiton kanssa mm. allekirjoittamalla YYA-sopimuksen. Kunnon nassukan mielestä myös juuri tuo oli sodan jälkeistä painostamista koska Suomen olisi pitänyt liittyä ilman muuta NATOon ... "mutta kun Neuvostoliitto painosti".

Ei saksalaisia maahan, ei NATOn joukkoja maahan!

Vaka Vanha kirjoitti:

Höpöhöpö ...

N-liitto käytti miljoonan miehen yhtymän loppuun ja sai saman alueen hallintaansa, kuin se olisi saanut jokatapauksessa ampumatta laukaustakaan, koska Suomalaisethan oli keväällä 1944 luvanneet tehdä aselevon Moskovan 1940 rauhan rajojen pohjalta.

Siinä mielessä Stalin ärtymys kenraaleitaan kohtaan oli ymmärrettävää ja kolmehan niistä ammuttiinkin Kremlin pihalla syyskesästä 1944 tämän "tappion" takia, koska N-liitolle tämä oli tavallaan tappio.

Stalinin päätavoite oli Berliini, joka näin oli vaarannettu, taistelun takia, joka ei tuonut sille mitään sellaista, jota se ei olisi muutenkin saanut.

Suomen kannalta torjuntataisteluilla oli strateginen merkitys, puna-armeijan yhtymät rajoillamme oli tuhottu, ennenkuin pantiin poikki välit Saksalaisiin, näin poistettiin sellainen uhka, että kun Suomi sotii pohjoisessa Saksaa vastaan niin puna-armeija iskee selkään etelässä vahvoin voimin.

Näitä voimia ei torjuntavoittojen jälkeen ollut Suomen rajojen läheisyydessä, kaikki taistelukelpoiset yhtymät oli viety Saksan rintamalle.

Lue lisää

"N-liitto käytti miljoonan miehen yhtymän loppuun..."
Kannaksella hyökkäsi 220 000 - 240 000 puna-armeijan sotilasta. Myöhemmin noin kymmenen päivän jälkeen kenties ( tarkkaa lukua en ole löytänyt mistään) saman verran Syvärillä.

"...suomalaisethan olivat keväällä 1944 luvanneet tehdä aselevon Moskovan 1940 rauhan rajojen pohjalta".
Voiko suurempaa tietämättömyyttä enää olla!

saksalaisten kirjoitti:

päästäminen maahan.

Saksa valmistautui hyökkäämään Neuvostoliittoon. Suomi päästi saksalaiset maahan. Tulossa saattoi olla maailmanhistorian laajin ja verisin maasota jonka mittakaavaa ei tosin Moskovassa vielä silloin tiedetty ja ymmärretty.

Suomi päästi maahan "yli-ihmisiä" joiden tarkoitus oli hyökätä itään ja alistaa henkiin jätetyt "ali-ihmiset" orjuuteen.
Riittääkö selitykseksi siihen miksi Neuvostoliitto painosti Suomea Moskovan rauhan aikana?

Sotien jälkeen Suomi pyrki sopuun Neuvostoliiton kanssa mm. allekirjoittamalla YYA-sopimuksen. Kunnon nassukan mielestä myös juuri tuo oli sodan jälkeistä painostamista koska Suomen olisi pitänyt liittyä ilman muuta NATOon ... "mutta kun Neuvostoliitto painosti".

Ei saksalaisia maahan, ei NATOn joukkoja maahan!

Lue lisää

Suomi myönsi Saksalaisille kauttakulun Lapin kautta Norjaan ja Venäläisille kauttakulun Hankoniemelle, eli siinä mielessä se oli tasapainoilua kahden voiman välillä, mitkä ilmeisesti olivat jossakin vaiheessa suunnitelleet Suomen jakamista kahtia.

No myönsihän se puolueeton Ruotsikin Saksalaisille kauttakulun, vaikkei myöntänyt sitä Englantilaisille talvisodassa, kun ne pyysivät sitä päästäkseen avustamaan Suomea.

mitään! kirjoitti:

"N-liitto käytti miljoonan miehen yhtymän loppuun..."
Kannaksella hyökkäsi 220 000 - 240 000 puna-armeijan sotilasta. Myöhemmin noin kymmenen päivän jälkeen kenties ( tarkkaa lukua en ole löytänyt mistään) saman verran Syvärillä.

"...suomalaisethan olivat keväällä 1944 luvanneet tehdä aselevon Moskovan 1940 rauhan rajojen pohjalta".
Voiko suurempaa tietämättömyyttä enää olla!

Lue lisää

Suomi tiedusteli aselepoa keväällä Moskovan rauhan rajojen pohjalta.

Yhtymiä kun lasketaan, niin tottakai siihen vaikuttaa se, että mitkä yhtymät lasketaan mukaan itse sotaan osallistumiseen, lasketaanko Pietarissa olevat joukot huoltojoukkoinen vai vain taistelualueella taisteluihin osallistuneet joukot ja jätetäänkö muut laskematta.

Tosi asia on, että Venäjä olisi saanut samat alueet ampumatta laukaustakaan ja uhraammatta yhtään miestä.

saksalaisten kirjoitti:

päästäminen maahan.

Saksa valmistautui hyökkäämään Neuvostoliittoon. Suomi päästi saksalaiset maahan. Tulossa saattoi olla maailmanhistorian laajin ja verisin maasota jonka mittakaavaa ei tosin Moskovassa vielä silloin tiedetty ja ymmärretty.

Suomi päästi maahan "yli-ihmisiä" joiden tarkoitus oli hyökätä itään ja alistaa henkiin jätetyt "ali-ihmiset" orjuuteen.
Riittääkö selitykseksi siihen miksi Neuvostoliitto painosti Suomea Moskovan rauhan aikana?

Sotien jälkeen Suomi pyrki sopuun Neuvostoliiton kanssa mm. allekirjoittamalla YYA-sopimuksen. Kunnon nassukan mielestä myös juuri tuo oli sodan jälkeistä painostamista koska Suomen olisi pitänyt liittyä ilman muuta NATOon ... "mutta kun Neuvostoliitto painosti".

Ei saksalaisia maahan, ei NATOn joukkoja maahan!

Lue lisää

" Suomi päästi maahan "yli-ihmisiä" joiden tarkoitus oli hyökätä itään ja alistaa henkiin jätetyt "ali-ihmiset" orjuuteen.
Riittääkö selitykseksi siihen miksi Neuvostoliitto painosti Suomea Moskovan rauhan aikana? "

Saksa oli tuolloin supervalta ja ei olisi tarvinnut paljoa kysellä päästättekö vai ette jos Suomi olisi alkanut vastustelemaan. Ei edes Puola pystynyt Englannin kanssa yhdessä takaamaan Puolan koskemattomuutta. Mitenkäs Alankomaat ja Ranska, nekö myös "päästivät" saksalaiset maahansa?
Suomi oli jo ennen Saksan tuloa "päästänyt" kommunistit Hankoon ja Kannakselle, joista johtuen Saksa oli ainut taho Suomelle jolta sai aseita puolustautua kommunismidiktatuuria vastaan.
Suomen vaikea valinta oli Välirauhanajan realiteetti politiikkaa.

Vaka Vanha kirjoitti:

Suomi tiedusteli aselepoa keväällä Moskovan rauhan rajojen pohjalta.

Yhtymiä kun lasketaan, niin tottakai siihen vaikuttaa se, että mitkä yhtymät lasketaan mukaan itse sotaan osallistumiseen, lasketaanko Pietarissa olevat joukot huoltojoukkoinen vai vain taistelualueella taisteluihin osallistuneet joukot ja jätetäänkö muut laskematta.

Tosi asia on, että Venäjä olisi saanut samat alueet ampumatta laukaustakaan ja uhraammatta yhtään miestä.

Lue lisää

Ja eikö ole kumma, että suuri ja mahtava Neuvostoliitto silti halusi täälläkin kirjotelleiden idioottien mukaan saavuttaa nuo rajat sotimalla ja tapattamalla kymmeniä tuhansia suomalaisia ja satoja tuhansia omiaan. Ihan huvin vuoksi varmaankin. Olihan se Joe-setä aika vekkuli kaveri.

Vaka Vanha kirjoitti:

Suomi tiedusteli aselepoa keväällä Moskovan rauhan rajojen pohjalta.

Yhtymiä kun lasketaan, niin tottakai siihen vaikuttaa se, että mitkä yhtymät lasketaan mukaan itse sotaan osallistumiseen, lasketaanko Pietarissa olevat joukot huoltojoukkoinen vai vain taistelualueella taisteluihin osallistuneet joukot ja jätetäänkö muut laskematta.

Tosi asia on, että Venäjä olisi saanut samat alueet ampumatta laukaustakaan ja uhraammatta yhtään miestä.

Lue lisää

sotilaitaan kertookin aivan muista tavoitteista kuin
vain vallata vuoden 1940 rajat takaisin. Hyvänpuoleinen on analyysisi joka avaa uudesta näkökulmasta Stalinin todelliset tavoitteet. Kotka-operaation epäonnistuminen Suomen torjuntavoittoon laittoi Stalinin arvioimaan tilanteen uudestaan. Aika alkoi käydä vähiin Suomen puolustaessa raivokkaasti itsenäisyyttään. Nyt kuului käsky 12.7.1944 - siirtää divisioonia Leningradiin, uusien tehtävien vastaanottamiseksi.

uhrasi kirjoitti:

sotilaitaan kertookin aivan muista tavoitteista kuin
vain vallata vuoden 1940 rajat takaisin. Hyvänpuoleinen on analyysisi joka avaa uudesta näkökulmasta Stalinin todelliset tavoitteet. Kotka-operaation epäonnistuminen Suomen torjuntavoittoon laittoi Stalinin arvioimaan tilanteen uudestaan. Aika alkoi käydä vähiin Suomen puolustaessa raivokkaasti itsenäisyyttään. Nyt kuului käsky 12.7.1944 - siirtää divisioonia Leningradiin, uusien tehtävien vastaanottamiseksi.

Lue lisää

Justiinsa näin, tässä on koko homman ydin. Jos Stalin olisi halunnut vain irrottaa Suomen sodasta ja tyytyny vuoden 1940 rauhan rajoihin, se olisi onnistunut jo keväällä 1944. Sensijaan soditiin vielä erittäin verinen kesä ja alkusyksy aika isoilla panoksilla. Miksi? No tietysti siksi, että tarkoituksena oli vallata Suomi ja tuhota sen armeija ja koko maa instituutioineen, aivan kuten muuallakin itä-Euroopassa. Kuoleman sairaan Rooseveltin tai Churchillin sanat eivät merkineet mitään. Kyllä ne oli ne suomalaiset miehet, jotka homman hoiti kotiin. Kiitos siitä kaikille veteraaneille. Ilman heidän taisteluaan, nää neuvostohenkiset YYA-Suomen p**kansyöjät (venäläisten termi noyristeleville suomalaisille 1970-luvulla) ei nekään saisi kirjoitella tänne noita hölmöyksiään.

uhrasi kirjoitti:

sotilaitaan kertookin aivan muista tavoitteista kuin
vain vallata vuoden 1940 rajat takaisin. Hyvänpuoleinen on analyysisi joka avaa uudesta näkökulmasta Stalinin todelliset tavoitteet. Kotka-operaation epäonnistuminen Suomen torjuntavoittoon laittoi Stalinin arvioimaan tilanteen uudestaan. Aika alkoi käydä vähiin Suomen puolustaessa raivokkaasti itsenäisyyttään. Nyt kuului käsky 12.7.1944 - siirtää divisioonia Leningradiin, uusien tehtävien vastaanottamiseksi.

Lue lisää

Stalin sai väärää tietoa, samoin kävi talvisodassa.

Rintamakenraalit antoivat ymmärtää, että ei kannata sopia mitään, he valtaavat maan muutamassa päivässä, näin ei käynyt kumminkaan, sillä Suomalaisten torjuntavoitot tuhosivat Venäläisetn yhtymät, eikä sotaa voitu jatkaa tuomatta uusia voimia rintamalle, tähän ei taas Stalin suostunut, koska kaikki voimat oli varattu Saksalaisia vastaan, koska Stalin halusi olla ensiksi Berliinissä.

Talvisodassa oli samajuttu, Stalinilla oli käsitys, että Suomen punaiset nousevat Suomessa kapinaan ja kansa ottaa Venäläiset vastaan vapauttajina.
Kolonnissa oli mukana appelsiineja, banjoja, viinaa, haitareita jne ... sälää, joita piti jakaa vapauden juhlissa, mitä puna-armeija olisi järjestänyt.
Kun sitten kolonnat juuttuivat Karjalan korpien kinoksiin Suomalaisten motitettua ne, niin siellä oli hyvä soitella banjoa ja syödä appelsiineja ...

Stalinnille väärän tiedon syöttivät itseasiassa Suomen omat kommunistit, ne halusi olla niin mieliksi, etteivät pystyneet kertomaan totuutta, eli sitä, että Suomen kansa tulee puolustautumaan kaikilla käytettävissä olevin keinoin.

Vaka Vanha kirjoitti:

Stalin sai väärää tietoa, samoin kävi talvisodassa.

Rintamakenraalit antoivat ymmärtää, että ei kannata sopia mitään, he valtaavat maan muutamassa päivässä, näin ei käynyt kumminkaan, sillä Suomalaisten torjuntavoitot tuhosivat Venäläisetn yhtymät, eikä sotaa voitu jatkaa tuomatta uusia voimia rintamalle, tähän ei taas Stalin suostunut, koska kaikki voimat oli varattu Saksalaisia vastaan, koska Stalin halusi olla ensiksi Berliinissä.

Talvisodassa oli samajuttu, Stalinilla oli käsitys, että Suomen punaiset nousevat Suomessa kapinaan ja kansa ottaa Venäläiset vastaan vapauttajina.
Kolonnissa oli mukana appelsiineja, banjoja, viinaa, haitareita jne ... sälää, joita piti jakaa vapauden juhlissa, mitä puna-armeija olisi järjestänyt.
Kun sitten kolonnat juuttuivat Karjalan korpien kinoksiin Suomalaisten motitettua ne, niin siellä oli hyvä soitella banjoa ja syödä appelsiineja ...

Stalinnille väärän tiedon syöttivät itseasiassa Suomen omat kommunistit, ne halusi olla niin mieliksi, etteivät pystyneet kertomaan totuutta, eli sitä, että Suomen kansa tulee puolustautumaan kaikilla käytettävissä olevin keinoin.

Lue lisää

Varsinkin ennen talvisotaa Otto Wille Kuusinen ja suomalaiset kommunistit syöttivät KGBn kautta Stalinille "tietoa" maassa muhivasta kapinahengestä. Itseasiassa kävi juuri päin vastoin. Monet niistäkin kommunisteista joita poliittinen tilanne vitutti, suuttuivat hyökkäyksestä ja lähtivät sotimaan vihollista, Neuvostoliittoa vastaan. Näin kävi mm. Helsingissä, jossa entisten punikkien lapset odottivat innolla neukkujen pommittavan Munkkiniemen rikkaita, mutta sensijaan näkivät pommien putoavan omiin kapunginosiin Kallioon jne. Seuraavana aamuna vapaaehtoisia oli kuulemma Aleksis Kiven koulun korttelin ympäri lähdössä rintamalle. Sama kävi jatkosodassa. Muutamat luopiot painuivat maan alle ja tekivät lähinnä epäonnistuneita terroristi-iskuja (mm. junasabotaaseja)ja syöttivät neuvostotiedustelulle puuta heinää.

fitfh column kirjoitti:

Varsinkin ennen talvisotaa Otto Wille Kuusinen ja suomalaiset kommunistit syöttivät KGBn kautta Stalinille "tietoa" maassa muhivasta kapinahengestä. Itseasiassa kävi juuri päin vastoin. Monet niistäkin kommunisteista joita poliittinen tilanne vitutti, suuttuivat hyökkäyksestä ja lähtivät sotimaan vihollista, Neuvostoliittoa vastaan. Näin kävi mm. Helsingissä, jossa entisten punikkien lapset odottivat innolla neukkujen pommittavan Munkkiniemen rikkaita, mutta sensijaan näkivät pommien putoavan omiin kapunginosiin Kallioon jne. Seuraavana aamuna vapaaehtoisia oli kuulemma Aleksis Kiven koulun korttelin ympäri lähdössä rintamalle. Sama kävi jatkosodassa. Muutamat luopiot painuivat maan alle ja tekivät lähinnä epäonnistuneita terroristi-iskuja (mm. junasabotaaseja)ja syöttivät neuvostotiedustelulle puuta heinää.

Lue lisää

On jo paljastunut Stalin neukkulan monivuotinen työ suomen valtaamiseksi. Löytyy erlaista ohjesääntöä ja opasta. Vuosia jo enne talvisotaa väsättiin siellä mm väyläopasta suomen saaristosta, marssioapasta suomeen jossa kuvien kanssa kerrottiin tietoja tiestöstä,silloista yms. Jatkosodan loppuhan oli jo ns uutta sotaa jossa mm ilmavoimilla oli suuri merkitys. Muutama kymmen suhna mersua vastassa toista tuhatta neukkukonetta. Neuvostoliitto sai esim 18 000 lentokonetta liittolaisiltaan, pääasiassa USA:lta.
Luit aivan oikein 18 000 konetta. Paljonko sitten kuorma-autoja, tankkeja ? Hyvin paljon! Sodan saksaa vastaan voittivat jenkki kuorma-autoilla. Ise ne ei tästä ratkaisevasta avusta puhu tietenkään mitään! Tää on faktaa ..!

Tositarinaa kirjoitti:

On jo paljastunut Stalin neukkulan monivuotinen työ suomen valtaamiseksi. Löytyy erlaista ohjesääntöä ja opasta. Vuosia jo enne talvisotaa väsättiin siellä mm väyläopasta suomen saaristosta, marssioapasta suomeen jossa kuvien kanssa kerrottiin tietoja tiestöstä,silloista yms. Jatkosodan loppuhan oli jo ns uutta sotaa jossa mm ilmavoimilla oli suuri merkitys. Muutama kymmen suhna mersua vastassa toista tuhatta neukkukonetta. Neuvostoliitto sai esim 18 000 lentokonetta liittolaisiltaan, pääasiassa USA:lta.
Luit aivan oikein 18 000 konetta. Paljonko sitten kuorma-autoja, tankkeja ? Hyvin paljon! Sodan saksaa vastaan voittivat jenkki kuorma-autoilla. Ise ne ei tästä ratkaisevasta avusta puhu tietenkään mitään! Tää on faktaa ..!

Lue lisää

Miksi USA tuli NL:oa, ja nyt EU:ta? Koska kristinusko?