Moi!
Ite lueskelin skepsiksen kirjaa saatanan asianajaja tai mikä olikaan. Siinä oli testattu empiirisesti horoskoopista lukijoita ja todettu ettei ne pidä paikkansa.
Kuitenkin nyt haluaisin kysyä onko niitä tutkimuksia tehty? Sitten kun meillä on psykologia, niin kuinka hyvin se on voinut vastata horoskooppien tasolla tai yleinen lääketiedekin? Tällä tarkoitan horoskooppien ennustavaa luonnetta ihmisestä sen fysiologioineen ja henkisine ominaisuuksineen.
Kerron vielä itsestäni. Otin ennustuksen astrosta sisäinen sankari ja luonneanalyysin. Nämä pitivät kummalla tavalla kyllä paikkansa ja auttoivat aikalailla elämässä eteenpäin. Olen tietyllä tavalla ujo kaveri, jolla on siunaantunut lahjakkuuksia tavalla, joita en oikein osaa käyttää hyväksi. Horoskooppi syvällisenä on auttanut minua aikalailla eteenpäin, tekemään hitaita päätöksiä ja elämään kissanelämää uudelleen. Vaikeuksia ehkä eniten on ollut olla naisellinen, mutta sopivasti miehekäs mies. Juuri siinä horoskooppi rohkaisi ja kertoi totuuden, "etten saa liiaksi peitellä tunteitani, koska ne näkyvät muutenkin liian selvästi". Lisäksi tämä astrologia tehtiin kahden henkilön työnä, koska kuulemma tarvittiin toista.
Ite lueskelin skepsiksen kirjaa saatanan asianajaja tai mikä olikaan. Siinä oli testattu empiirisesti horoskoopista lukijoita ja todettu ettei ne pidä paikkansa.
Kuitenkin nyt haluaisin kysyä onko niitä tutkimuksia tehty? Sitten kun meillä on psykologia, niin kuinka hyvin se on voinut vastata horoskooppien tasolla tai yleinen lääketiedekin? Tällä tarkoitan horoskooppien ennustavaa luonnetta ihmisestä sen fysiologioineen ja henkisine ominaisuuksineen.
Kerron vielä itsestäni. Otin ennustuksen astrosta sisäinen sankari ja luonneanalyysin. Nämä pitivät kummalla tavalla kyllä paikkansa ja auttoivat aikalailla elämässä eteenpäin. Olen tietyllä tavalla ujo kaveri, jolla on siunaantunut lahjakkuuksia tavalla, joita en oikein osaa käyttää hyväksi. Horoskooppi syvällisenä on auttanut minua aikalailla eteenpäin, tekemään hitaita päätöksiä ja elämään kissanelämää uudelleen. Vaikeuksia ehkä eniten on ollut olla naisellinen, mutta sopivasti miehekäs mies. Juuri siinä horoskooppi rohkaisi ja kertoi totuuden, "etten saa liiaksi peitellä tunteitani, koska ne näkyvät muutenkin liian selvästi". Lisäksi tämä astrologia tehtiin kahden henkilön työnä, koska kuulemma tarvittiin toista.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tiedehän perustuu havaintoihin ja toistettavuuteen. Horoskoopeista on tehty useita tieteellisiä tutkimuksia, eikä mikään estä sinua toistamasta niitä todetaksesi itsekin, että horoskoopeissa ei todellakaan ole totuuden siementäkään. ;)
Tämä on mielenkiintoinen aihe juu;)
Puhut tieteestä, kuten yleensä. Kuinka sitten tiede voi olla epäonnistunut niin monessa asiassa, vaikka on toistoihin yms erikoistunut?
Mainitsen vielä pari asiaa mitä se tiede ei tiedä: esim G-säteily ja kimalaisen lentäminen. Jotkut tiedemiehethän hyväksyvät jo G-säteilyn, mutta toiset eivät. Toisaalta "tiedemiehet" ihmettelevät kuinka kimalainen voi lentää, vaikka kimalaisen siipien frekvenssi ja pinta-ala suhteessa painoon on aivan liian alhainen.
-> Täten nojaan mielummin tarkempaan faktaan aina. Eli onko herralla heittää minulle "tieteen" tutkimuksia, jotka perustuu juuri noihin. Erityisesti haluaisin tarkastella niitä pohjalta ovatko tiedemiehet unohtaneet jonkun tärkeän seikan mitatessaan tahalttaan tai tahattomasti.
>"Puhut tieteestä, kuten yleensä."
Niinpä. Itse kysyit, onko niitä tieteellisiä tutkimuksia, joissa horoskoopit osoitetaan paikkansapitämättömiksi tehty. On ne tehty.
G-säteily on osoitettu huuhaaksi ja kimalaisen lennon mahdottomuus ei nyt ollut muuta kuin maatiaistollojen levittämä legenda, johon tieteeseen epäluuloisesti suhtautuvat uskovat edelleen. Luepa lisää aiheista, voit vielä valistua sinäkin.
Eli
1) en usko G-säteilyyn huuhaana. Pikemminkin uskon, että vain vielä joissain tiedepiireissä on omat kristillisen kirkon huuhaa-tieteen tavalla mentävä
2) Horoskoopeista olisi todella mielenkiintoista saada viimeisen päälle kaikki syvällisesti tilastoitu tieto, eikä vain kuulla, "se on huuhaata". En usko sellaiseen, koska pitää mulla ainakin niin hyvin paikkansa. Tiedeyhteisö voi aina vetää ne "omat on/off objektisuutensa", joita skeptikkojen kirjassa luin. Suorastaan kuulosti naurettavilta. En sillä voiko tiede-mittaus toimia jossain toisessa tai, että vanha taito on ruostunutut.
3)Kimalaisen lento. Annapa se linkki sitten, että uskoisin?
sinun esittämistäsi väitteistä.
Kopion ulkomuistista, mutta tämä on täydellinen tieteen epätieteellistyminen ns. empiirisyydessään:
1) Skepsiksen kirjassa, josta varmasti oletkin kuullut ja omaat skepsisläisen mielen, kaikki muu paitti tiede on huuhaata.
Tässä oli mitattu astrologiaa ja horoskooppien paikkansapitävyyttä. Oli otettu kuulemma yhdestä henkilöstä syntymäpäivän kautta noin 25 - 50 astrologin horoskooppiennustukset. Eivät kuulemma pitäneet paikkansa ollenkaan.
Epäilen silti sitä tutkimusta, koska sanakäänteet voivat kuitenkin tulla erittäin kauniista samaan tulokseen, vaikkei se tieteen nappiaivoilla oikein mahtuisikaan päähän.
2) Seuraava tapaus oli vielä hienompi samassa kirjassa. Oli lähetetty noin 50 henkilölle sama ennustus ja kaikki sanoivat sen sopivan itselleen mainiosti. Sepä mainiota, sillä kyseiset tieteilijät olivat ottaneet juuri sarjamurhaajan horoskoopin. Perusteluni asialle. Ensimmäiseksi he eivät siis tosiaan ottaneet ihmisen ns. markkinafiilistelyä koskee se sitten mainoksia, ennustuksia tai lääketiedettäkin. Toiseksi kuitenkin tiettyjä tieteitä päästetään hieman helpolla ja toiset helpommalla, koska jotkut aina tunkevat sinne missä he ovat "asiantuntijoita"
3) Omat mittaukseni:
*Sanoisin, että intuitio on ollut aika hyvin oikeassa vesa keskisen, mike tysonin ja jake laMottan kanssa rapuina.
*kun ei kytketä intuitiota ja leikitään empiirisesti, niin kuin se pitäisi mennä:
Tietty otos pokerinpelaajista piti paikkansa. Tietyt aurinkohoroskoopit viihtyvät enemmmän pokerissa. Toisin kuin ravut eivät pidä siitä, koska heitä ei ole koulutettu tönimään, uhomaan tai voittamaan, vaan yhteishyvään ja kotiin ehkä enemmän. Ja hei epäilijä, nyt mentiin tieteen empirisyydellä. Tiedän, että varmaankin puhut seuraavaksi, "no entä kokonaisuus?". Sanoisin, että ottaako lääketiede kokonaisuuden ja vituiksi menee ja on edelleen tiede. Ei. Mut ollaan sentään ihmisiä ja erehtyväisiä ja uskonnollisikin tieteissä.
Toinen veto oli tehdä otos jääkiekon pelaajiin ja sielläkin oli selvää otosta jo tiettyjen mukaan.
Eli ns. empiirisellä keskiarvomenetelmällä voimme saada aika paljon näkyvyyttä mitkä horoskoopit viihtyvät niissä duuneissa yms, mitä on sanottukin.
4) Palaan nyt ns. skepsiksen porukan yms tieteen mittauksiin omalla mielipiteelläni. Suoraan sanoen, jos samalla tavalla saisi kikkailla lääketieteelle, että okei, otetaan tästä pokeripöydästä ns. 1 / 10 000 mahdollisuus onnistua ja tutkitaan tosiaan kaikki ne mahdollisuudet ettei onnistu, niin kyllä se sieltä tulisi. Kylhän ns. tiedeskeptikona voisin sanoa tieteen olevan huuhaata, koska se ei ole onnistunut tehtävässään.
Omat mittaukseni noista tuloksista olivat siis aurinkohoroskooppien kautta, koska pitemmelle en voinut mennä omalla osaamisellani. Kuitenkin paikkansapitävyyttä näkyi epätodennäköisyyksien kanssa(vanhempien, yhteyskunnan yms pakotus lasta kohtaan yms)
5) Eli nyt jään odottamaan sinulta niitä tieteellisiä todistuksia horoskoopeista...annapa tulla. Joko puolueellisesti tehtyjä testejä tai jos jopa olisi niitä seulan läpi meneviä.;)
Horoskoopeilla voi päästä eteenpäin ja saada itselleen uusia ajatuksia, sehän on vain puhdasta kielipeliä, sanojen ja käsitteiden pyörittelyä, semanttinen merkityskudelma.
Samoja ajatuksia ja tuntemuksia voi saada taro-korteista, sananlaskuista, aforismeista, raamatusta, koraanista jne. jne.
Ihan hyvä jos tykkää.
Ei se kuitenkaan todista astrologian todenmukaisuudesta yhtään mitään. Joillakin toimii jos sen uskoo (veikkaisin muuten että horoskoopeissasi oli paljon myös aivan sopimatonta ja ristiriitaista infoa ja sanomaa, joita et nyt oikein tahdo enää muistaa)
Pienenä hän luki minulle tarotkorteista, minä kuuntelin tarkkaavaisena kujn minulle ennustettiin KUOLEMA. On hyvä pitää mielessä että atrologia ei ole minkään huuhaa ukkelin keksimä höpöhöpö uskonto vaan atsrologiaa on ollut aina ihmiset vain ovat unohtaneet kuinka tähtiä ja kortteja tulkitaan. Minun mielestä jokaisen tulisi olla avoinmempia mahdollisuuksille
Kyllä nuin. Aikaisemmat tieteentarkastelijat vetosivat kai pelkästään todennäköisyysteorioihin. Tuntuu kummalta esim, kun astrologiassa ainakin verrataan ihmisen fyysistä ja henkistä yms ominaisuuksia. Niin kuinka tiede voi edes sellaisia mittailla tieteellä, joka aikaisemmin ei ole edes hyväksynyt ihmisen tunteita?