Mazda 6 vuodelta 2004. Ostettu käytettynä vuosi sitten, autolla ajettu pääasiassa pääkaupunkiseudulla, nyt mittarissa 125.000 km. Auto meni huoltoon etupään kolinoiden takia, huollossa autonasentaja pyysi kurkkaamaan hieman alustaa. Näky järkyttävä, pahoja ruostepesäkkeitä alustaosissa siellä täällä. Johtopäätös- > Mazda menee myyntiin välittömästi kesän jälkeen. Toivon, että uudet Masat on massattu paremmin, tämä ei ole järkevää autonvalmistusta.
EI KOSKAAN ENÄÄN MAZDAA
Ruoste raiskasi
445542
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Jos autosi on jo neljä vuotta vanha, on hyvinkin oletettavaa, että autosta kuin autosta löytyy ruostetta alustaosista. Olisit tarkastanut autosi paremmin ostovaiheessa, turha rutista kun...
Normaali auto ei ruostu noin pahasti vielä 4 vuoden aikana. Kakkosautoni on Opel Astra (vm. 2001) eikä siinä ole lainkaan ruostetta. Mazda 6 (vm. 8/2003) sen sijaa meinaa massauksesta huolimatta ruveta kukkimaan vaikka kesä on jo lopuillaan. Liekö kysessä joku syyskukka?
.. Et sitten vaivautunut katsomaan auton alle ennekuin ostit sen...
.. jokainen tehköön viestistäsi omat johtopäätöksensä...
Kuinka moni meistä ihan oikeasti menee ostovaiheessa kömpimään auton alle nosturin kanssa ja tutkailemaan löytyykö sieltä ruostetta vai ei. Yleensä ostaja tyytyy tarkastamaan kohteen päältä ja sisältä, olettaen että noin tuoreessa autossa on vielä ( pitäisi olla ) kaikki päällisin osin kunnossa. Kolarivaurio autot erikseen.
... niin ja et sitten sattunut vilkaisemaan tätä palstaa, jossa koko ajan valitetaan ruosteesta...
... olisi voinut tältä palstalta oppia edes sen, että kannattaa vilkaista sitä pohjaa...
Itse teen niin, että pysäytän koeajon yhteydessä johonkin rauhalliseen paikkaan ja lampun kanssa kurkkaan auton alle. Ei hyvä, mutta näkee kyllä onko auto massattu vai ei
Ei kyllä ole mikään ihme, jos pääkaupunkiseudulla ajetusta autosta löytyy jo nuinkin nuoresta autosta ruostetta. Siellä teillä etelässä on suolan käyttö aivan sairasta, koko ajan ajatte suolapilvessä. Jos auton pitäjä ei välitä autostaan minkään vertaa eli ei huuhtele alustaa tiheäään, niin varmasti ruostuu. Katsastusmiehet ainakin meillä Oulussa sanovat, auto kannattaa ruostesuojauttaa heti uutena. Tehtaan oma käsittely on jo silmälläkin katsottuna surkean näköinen, eli siellä ei ole kuin maali oikeastaan.
Eivät auton valmistajat tahallaan tee liian hyviä ruostesuojauksia, koska ei saada uusia autoja myytyä.
Toki kaikella huonolla on vaikutusta auton maineeseen ja sitä kautta myyntilukuihin. Itsellä on ollut pari Mazda 6, jotka massautin heti uutena, niinpä ei näkynyt ikinä mitään ruostetta.
On muuten meilläkin nykyisin suolaa ruvettu kylvämään oikein urakalla. Kait on joku kiintiö, joka pitää saada levittää teillemme?
Että silleen!!
siinä mielessä että täällä etelässä suolataan aivan sairaasti vantaan kotiovelta helsingin keskustaan asti saa ajaa suola sumussa...
Kyllä säälittää oman auton pito, joskus tulee mieleen että ostaisi jonkun rämän talveksi.
Kemiralla sopimus valtion kanssa.
Mitä h-vetin tekemistä Kemiralla on tässä asiassa? Kas kun ei Nokia!
maahan ja tielaitos levittää sen.Tiedoksi sinulle vain tyhmyri.Maa josta suola tuodaan on ISRAEL NÄIN ON KIRJOITETTU 1000KG SÄKIN TUOTESELOSTUKSEEN.
Itselläni on Mazda 626 -99 ja ajettu jo 181tkm. Todella siistissä kunnossa, edellinen omistaja oli teettänyt ruostesuojauksen ja itse olen tehnyt jälkikäsittelyn.
Tässä olisi autonvaihto mielessä ja tullut katseltua käytettyjä kutosia. Suojaamattomat on kamalassa kunnossa alustasta, joissakin ruosteet näkyy päällekin.
En aio Mazdaa enää ostaa, vaikka tämä nykyinen onkin palvellut moitteettomasti jo kolme vuotta minulla.
Jopa käytetyt Hondat on paljon siistimmässä kunnossa, Hondahan oli ennen oikea ruosteen kemiallinen merkki yhdessä Opelin kanssa.
tähän juttuun kun et asiasta mitään tiedä.
ruosteisen auton ????????????????????????
Riittää kun auto kiiltää ja on siisti sisältä, niin kauppa käy.. Pienet ruosteenalut voi selittää nastapölyksi.
Mazda on tunnetusti pojastaan erittäin nopeasti ruostuva auto. Tämän todisteena on lukuisat käyttäjäkokemukset, autolehtien jutut, ruosteenestoliikkeiden tiedot ja katastusviranomaisten tiedot.
Etenkin kuutonen varhaisempien mallien osalta on ollut luvattoman heikko. Sama vaiva oli vanhoissa 323:ssa ja kolmosessakin.
Korealaiset esim. Kia suojaa autonsa maahantuontivaiheessa - miksei Mazda tee tätä? Hyundai pidensi juuri ruostumattomuustakuutaan ja tekee jo tehtaalla kunnon suojauksen ja valmistaa autonsa kunnon raakaaineista jota Mazda ei tee. Vanha kuutonen on suorastaan loukku hankkia käytettynä ilman lisäsuojauksia. Edessä on täysi laho tai kallis tukirakenteiden ja korin remontti.
näistä.
"Etenkin kuutonen varhaisempien mallien osalta on ollut luvattoman heikko. Sama vaiva oli vanhoissa 323:ssa ja kolmosessakin."
Nimittäin mulla oli 323 vm.-91. Siinä oli alaosat galvanoitua peltiä, tai niin mulle sanottiin, ja ensimmäisen kerran suojautin sen vasta 5 v.n jälkeen. Sen jälkeen vielä kerran. Myin auton 2006 keväällä eikä siinä ollut ruostetta missään.
Silloin vaihdoin 6.een ja suojautin sen 1/2 v. päästä, ihan siis varmuuden vuoksi. Katsotaan miten käy.
Ruostesuojaus masan kohdalla on paikallaan, välttyy monelta murheelta lähivuosien aikana ja jälleenmyyntiarvo säilyy parempana.
Aina pitää alusta tarkastaa!
Ja uusi auto muistaa massata!
Toisia autoja tulee tarkastella suuremmalla huolellisuudella kuin muita. Jokaisessa omat heikot sektorinsa.
Luulisi Mazdalla jotain opitun tästä ruostumisherkkyydestä, ei minkään auton maine kestä tämän kaltaista "meriittiä".
Tällä palstalla pyörii teitä mätä-masoja niin paljon, ettei teitä enään kukaan usko.
Mazdan ruosteherkkyys alustaosien osalta on tunnettu tosiasia, ei siitä mihinkään pääse. Asiasta on kirjoitettu jo enemmän kuin riittävästi tällä palstalla. Saman asian totesi Mazdasta TM jokin aika sitten, samoin vibilägaressa on juttua tästä Mazdan ongelmasta.
Pakko uskoa Mazda6:n ruostumisherkkyys kun se tuli itse karvaasti koettua.
2003-mallin kuutonen oli pohjastaan paikoin pahasti ruosteessa, kun toissa kesänä aloin tutkia autoa tarkemmin lokasuojan kaariin tulleiden kuplien havahduttamana. Autolla oli ajettu silloin hiukan vajaa 100000km.
En jäänyt odottamaan läpireikien syntymistä, vaan vaihdoin Masan paremmin ruostumista vastustavaan merkkiin.
Onnekseni Mazdan ruostumishekkyys ei silloin vielä ollut yleisessä tiedossa, joten sain autostani huippuhyvityksen. Merkki johon vaihdoin, näyttää pitävän hintansa Mazdaa paremmin.
Onhan se tietysti totta, että Mazdan ruosteherkkyys vaikuttaa auton maineeseen ja tätä kautta kysyntään, näin nimenomaan aiemman mallin osalta. Miten suuri vaikutus sitten on, onkin toinen kysymys. Muilta osin Mazda on kuitenkin varsin kestäväksi todettu, ruoste vain tuntuu olevan aika kirosana monien mielissä. Korikorjaukset eivät tietenkään ole sieltä halvimmasta päästä ja pystyykö pahoin ruostunutta alustaa ylipäätään enään korjaamaan hiekkapuhalluttamalla vai vaatiiko vallan uutta peltiä.
Kori on auton kallein ja hankalimmin korjattava osa. On vähintäänkin kohtuullista vaatia sen kestävän ruostumatta edes sen ns. takuun ajan. Ns. takuun siksi, että missään autossa takuu ei kata ulkopuolelta alkanutta ruostumista, joksi Mazdan pohjan ruostuminen katsotaan. Ovien kittivikoja saattavat takuuseen korjatakin, mutta se ei paljon lohduta jos päivä kohta paistaa pohjan läpi.
Muissa autoissa saattaa olla marginaalisesti enemmän tekniikkamurheita kuin Mazdassa. Tekniikka on onneksi halpaa korjata koriin verrattuna.
Suomessa autojen keskimääräinen käyttöikä on noin 15-18 vuotta, joten haitanneeko tuo jos Mazdan pohja mätiikin tavallista enemmän, tippuuko sieltä akselisto vai onko asialla merkitystä kolariturvallisuuden kanssa ?! Kukkivat kaaret eivät tietenkään mukaviltä näytä.
Suomessa auton keskimääräinen romutusikä on n. 18 vuotta.
Liikenne- ja kolariturvallisuuden varmistamiseski auto pitää katsastaa. Auto ei mene katsastuksesta läpi jos sen koteloissa tai pohjapellissä on reikiä. Tuolla menolla, mitä TM:n pistokokeena testaama Mazda6 on ruostunut, reikiä tulee pohjapuolelle takuuvarmasti jo alle 12 vuoden iässä. Koritakuu ei niitä korvaa, eli omistaja maksaa helvetin kalliit ja vaikeasti toteutettavat ruostekorjaukset tai romuksi menee.
Kyllä kori on auton kallein osa ja myös isoin? Miksi sitä ei voi suojata uutena? Jos sanot että uusien autojen tekniikan korjaaminen on halpaa niin olet väärässä koska normaali huoltokin pyörii nykyään siinä 300-600€. Liikkeiden tunti velotus on kauhea, vaikka osan hinta ei olisikaan kovin suuri niin hintaa kertyy mukavasti vaikka parintunnin työstä..
T: Kokemusta löytyy....
Kerronpa marginaalisia tekniikkavikoja 5 vuotta käytössäni olleen, uutena hankitun vm. 2002 Opel Vectran osalta.
Viallisen ilmamassamittarin vaihto töineen 364,52 €, kaasuläppäkotelon vaihto ja ohjelmointi töineen 459,65 €, ilmastoinnin rikkoutuneen putken vaihto töineen 428,61 €. Lisäksi on ollut jatkuvasti pienempää murhetta, joita en ole merkinnyt muistiin. Takuuna korjattiin rikkoutunut ohjausvaihde, levisi jo 2 vuoden iässä, valot katosi kokonaan, korjattiin takuuna. Noin 5 vuoden iässä auton moottori alkoi nykiä kuin horkkatautinen, vika kuulemma aivolaatikossa eli moottorin ohjausyksikössä, uusi maksaisi töineen n. 2.000 €. Silloin Vectra sai lähdöt minulta, korjauskustannus alkoi lähennellä auton arvoa, jota en tietenkään enää korjauttanut, oletettavasti se olisi kohta taas rikki. Jakohihnaa rullineen vaihdettiin 60.000 km välein, hinta jotain 400 € kerta. Vectra oli elämäni huonoin hankinta, mutta josta opin tärkeitä perusasioita.
Tilalle ostin uuden 2 litran Mazda6:n, jossa ei ole ollut koskaan pienintäkään vikaa tai murhetta, ei myöskään ruostetta (on tarkastettu vuosittain).
Paljon pitää perheautoluokan saksalaisen auton laadun parantua, että edes voisi harkita hankintaa.
ooppelikin on sentään auto josta ei jalat mene pohjasta läpi parissa vuodessa.
Vielä 60- ja 70- lvulla Opel tunnettiin luotettavuuden perikuvana, asiat muuttuivat 90 - luvulle tultaessa, vielä 2000 puolen Opeleissa on ollut merkittäviä laatuongelmia tekniikassa. Opel on panostanut laatuun ja uusin vectran korvaava malli pitäisi olla jo huomattavasti laadukkaampi, aika näyttää onko se sitä. Mazdan tekninen laatu on taasen luotettavaa, mutta nopea ruostuminen on taas Mazdan helmasynti.
Mikä on visiniekka, älykääpiö?
Mazda on Opelia parempi kaikessa. Sulla kun ei ole uutta Opelia tai uutta Mazdaa eikä ole koskaan ollutkaan, niin puheesi ovat naurettavaa mutupaskaa. Lienet keskenkasvuinen kloppi, ainakin järjelliset perustelut vaikuttavat olevan vielä hakusessa.
Minulla on ollut uusina 2000 luvulla Opel Astra ja Vectra, nyt uusi Mazda6, niin on kanttia verrata autoja oikean tiedon pohjlta.
maksalaatikko päivittäin
Vaan massauttaa autonsa välittömästi uutena. Mazdan tehdassuojaukset Hiroshiman tehtaan jäljiltä ovat Suomen olosuhteissa onnettoman heikot. Maantiesuola ja soratiet ovat suojaamattoman Mazdan pahin vihollinen Suomessa. Ruostesuojaus ei maksa kuin 600-700 euroa, mikä lienee vähemmän kuin metallivärin hinta ja on huomattavasti parempi sijoitus autoon. Ruostesuojaamaton Mazda osoittaa välinpitämättömyyttä auton huolenpidosta.
Ehkä alustaan vaikuttaa jonkin aikaa, mutta 04 6:sta saumat kupruili ohjeiden mukaisesta suojauksesta huolimatta kolmen vuoden päästä. Ovet vaihtoon ja juhlat käyntiin. Eikä suojaus maksanut kuin 580 e !!!!!!!!!!!!!
Uutena ostamassani 626:ssa (99) ei mitään ongelmia kokemani viiden vuoden aikana. Samat olosuhteet täysin.
Onko ovien ongelma kitit vai huono maalaus, totta tietenkin on, että massauksella ei näitä ongelmia poisteta.
Ruostekorjaukset ovat auton kalleimpia korjauskohteita, siksi ruostesuojaukseen kannattaa kiinnittää huomiota. Halvimmaksi tulee kun teettää suojauksen uuteen autoon.
Teetin omaan kutoseeni ruostesuojauksen nelisen vuotta sitten Helsingin Kyläsaaren Stop Rustissa, hinta oli 500 euroa ja Mazda on pysynyt hyvässä kunnossa.
...mutta ruostekorjaukset ovat kalleinta korjausta mitä autolle voi kuvitella, eikä lopputuloksesta voi olla varma. Jo ruostuneiden alueiden massaaminen on vain itsensä pettämistä.
Tekniikkaa voi korvata uusilla tai käytetyillä osilla kohtuullisen edullisesti, mutta ruostunutta alustaa ei voi.
Mazda6:n ongelma ei ole vain alustan ruostuminen. Ruostevaurioita on ilmaantunut myös oviin, luukkuihin, lokasuojien kaariin ja jopa konetilassa erilaisiin tukiin ja kannakkeisiin, eikä niitä voi ruostesuojata.
" Ruostevaurioita on ilmaantunut myös oviin, luukkuihin, lokasuojien kaariin ja jopa konetilassa erilaisiin tukiin ja kannakkeisiin, eikä niitä voi ruostesuojata "
Tuo ei kuulosta hyvältä. Onko kenelläkään tietoa onko uusikorinen masa ruostesuojattu paremmin kuin tuo aikaisempi mallisto ??? Uusi malli on kieltämätt kivannäköinen, vaikka ei niin hyvin pärjännytkään viime vertailussa uudelle Passatille tai Mondeolle.
Huono maalaus on ollut osasyynä maalipintojen kupruamiseen, ovien ja luukkujen ruostuminen onkin jo oma lukunsa, ilmeisesti käytetty materiaali on ollut heikkotasoista.
Uutta autoa hankkimassa, Mazda 6 ( tyylikäs ) on yhtenä vaihtoehtona. Ruostekeskustelun perusteella aiemmassa mallissa on ollut ongelmia, miten on onko uusi mallisto ruostesuojattu tehtaalla paremmin kuin tuo aikaisempi malli. Tiedosta kiitollinen.
2006 alkaen tullut facelift on jo paremmin suojattu kuin ongelmia aiheuttanut 1. versio.
Ruotsalaisten mielestä ei mitään eroa:
http://www.vibilagare.se/zino.aspx?pageID=82&modellID=483
http://www.vibilagare.se/zino.aspx?pageID=82&modellID=359
Numero on edelleen 2, mutta parannusta on tapahtunut, kuten Vi belägaren yksi tyyppi kirjoittaa. Ruotsalaiset sitä vastoin eivät ole asiasta lausuneet mitään, joten älä sinäkään ole tietävinäsi heidän käsityksiään. Ilmeisesti et osaa ruotsia ollenkaan, kun ymmärrys noinkin heikkoa.