ulkoseinien eristeestä

Kuinka kannattavaa on laittaa vuorivillaa ulkoseinäeristeeksi mineraalivillan sijaan? Vuorivillahan on parempaa (ei ime kosteutta) mutta tietysti myös kalliimpaa (luulisin). Kumpaa yleensä ottaen käytetään?
101432
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 10

Vanhimmat

Sekä mineraalivilla etä vuorivilla imevät kosteutta, eivätkä kykene sitä käsittelemään vaan jäävät kastuttuaan märäksi, eli eivät ole hygroskooppisia kumpikaan. Mielestäni samalla viivalla kumpikin...

Äänestä
  • Olisiko niin, että kokonaisuus ratkaisee? Jos seinässä muuten on tiivis ja ehjä kosteussulku, niin se villa käy sinne ongelmitta.

    Pellava- ja selluvillat imevät kosteutta ja ovat kosteinakin lämpöä eristäviä (sama kuin että villapaita lämmittää märkänäkin mutta keinokuituiset eivät enää samaan tapaan). Tarvii noidenkin kuivua viimeistään kesällä ettei lahoamista/homehtumista tapahdu...

    Äänestä

  • Ei mineraalivilla IME kosteutta vaan antaa veden mennä lävitseen ja kuivuu sen jälkeen kun vedentulo loppuu.

    Äänestä

mineraalivillaa ja mikä vuorivillaa ne pirut kun ovat saman tavaran käyttökielen ilmaisuja. Voinhan tietysti olla väärässäkin.

Äänestä
  • No sehän tässä onkin ongelma. Talomyyjä myy mineraalivillaa ja kaikki julkaisut mm. Parocin eristyskirja, kertoo vuorivillan olevan se paras materiaali. Miten on, onko niissä eroa vai samaa ainaetta eri nimillä??

    Äänestä

  • pasi kirjoitti:

    No sehän tässä onkin ongelma. Talomyyjä myy mineraalivillaa ja kaikki julkaisut mm. Parocin eristyskirja, kertoo vuorivillan olevan se paras materiaali. Miten on, onko niissä eroa vai samaa ainaetta eri nimillä??

    Oikein suunniteltuna ja käytettynä - yksi harvoista materiaaleista joissa ominaisuudet ja käyttäytyminen eri olosuhteissa ovat pitkältä ajalta tosiasiallisesti ja faktisesti tiedossa.

    Äänestä

  • teutori kirjoitti:

    Oikein suunniteltuna ja käytettynä - yksi harvoista materiaaleista joissa ominaisuudet ja käyttäytyminen eri olosuhteissa ovat pitkältä ajalta tosiasiallisesti ja faktisesti tiedossa.

    ..tekstiä. Muistaaksein vuorivilla on Parocin kivivillatuotteen kutsuma nimi. Eli mineraalivilloihin kait luokitellaan molemmat kivi- ja lasivillatuotteet. Molemmissa omat hyvät ja huonot puolensa, mutta olleet markkinoilla aikast pitkään. Eli tutkittua tietoa käyttäytymisestä eri rakenteissa on kertynyt varmasti paljon.

    Äänestä

  • pasi kirjoitti:

    No sehän tässä onkin ongelma. Talomyyjä myy mineraalivillaa ja kaikki julkaisut mm. Parocin eristyskirja, kertoo vuorivillan olevan se paras materiaali. Miten on, onko niissä eroa vai samaa ainaetta eri nimillä??

    Ladan myyjäkin mainostaa autoaan parhaaksi, se siitä. Mineraalivilla on yleisnimitys sekä lasivillasta että kivivillasta. Eräs valmistaja käyttää "kutsumanimeä" vuorivilla, joka on sitä kivillaa.

    Äänestä

  • eristäjä kirjoitti:

    Ladan myyjäkin mainostaa autoaan parhaaksi, se siitä. Mineraalivilla on yleisnimitys sekä lasivillasta että kivivillasta. Eräs valmistaja käyttää "kutsumanimeä" vuorivilla, joka on sitä kivillaa.

    Mitä eristettä kivilla sitten on?

    Onko se vuorivillaa vai vuorillaa? Vai onko se lasillaa tai ehkäpä lasivillaa? Näissä nimissähän menee nyt aivan sekaisin, taidan jättää koko talon eristämättä, laitan vain kosteusulut tai kosteussulut.

    Äänestä

Onko joku nähnyt homehtunutta Paroc-villalla eristettyä seinärakennetta? Rajataan nyt kuitenkin siten, että suora vesisade villaan ja seinän sisään lasketaan pois. Eli tavallinen talo ja höyrysulullinen seinä eikä suoraa vesirasitusta. Onko havaintoja?

Minulla oli vesijohdon tuloputkireiässä täytteenä noin vuoden Paroc-villaa alustahiekan päällä. Kun siitä puuttui styroksia. Alustahiekka oli siinä kellarikosteaa. Villa oli ylös nostettaessa aivan kuivaa. Luulin sen olevan edes jotenkin nihkeää, mutta siinä ei ollut yhtään mitään merkkiä kosteudesta ja oli maannnut kosteaa hiekkaa vasten kauan.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


pasi kirjoitti:

Kuinka kannattavaa on laittaa vuorivillaa ulkoseinäeristeeksi mineraalivillan sijaan? Vuorivillahan on parempaa (ei ime kosteutta) mutta tietysti myös kalliimpaa (luulisin). Kumpaa yleensä ottaen käytetään?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu