Massamurhaaja Muhammad

Tekeekö mielestäsi kaksi väärää yhden oikeaksi?

siihen, että Mohammed oli massamurhaajaraiskaajapedofiilikiduttaja?!

"Luetaan vähän Raamattua"

Mahtava logiikka. Tosin eikös se ole teillä muslimeilla ihan yleistä, kuten varsin syvällinen mielikuvituskin?

Ihme välypäitä taas liikkeellä.

tusujusuu(rek) kirjoitti:

"Luetaan vähän Raamattua"

Mahtava logiikka. Tosin eikös se ole teillä muslimeilla ihan yleistä, kuten varsin syvällinen mielikuvituskin?

Ihme välypäitä taas liikkeellä.

on mitä ilmeisimmin muslimi aviomies.

Tunnustatko al-Sharyn tämän rehellisesti tässä ja nyt?

Jake "Kafir" Waits kirjoitti:

Tekeekö mielestäsi kaksi väärää yhden oikeaksi?

Sinä heittelet jotakuinkin aivottomasti sellaisia nimityksiä kuin "massamurhaaja" ja perustelet sen yhdellä Koraanin säkeellä (vaikka sitaattisi ei kielenkäytöstä päätellen ollut Koraanista, sinä vain näitit niin). Minä vastasin Raamatun säkeillä ja osoitin, että Vanhan Testamentin hahmot, kuten Mooses ja Joosua, ovat massamurhaajia.

Missä olen väittänyt, että massamurhaaminen on oikein? Ja missä olen (toisin kuin sinä) väittänyt, että jokin ikivanha kirja on suora todiste siitä, että nimeltä mainittu henkilö on massamurhaaja? Sinä niin teit.

Jos nyt palataan tähän massamurha-asiaan, niin massamurhaaja on joko sellainen, joka omin käsin syyllistyy surmaamaan todella huomattavan määrä ihmisiä, tai henkilö, joka antaa siihen määräyksen. Määritelmään ei yleensä ole luettu sotapäälliköitä, ellei voida osoittaa, että he voat tahallaan ajaneet suuria määriä sotilaita kuolemaan ilman mitään järjellistä strategiaa, tai että he ovat antaneet määräyksen tappaa suuria määriä siviilejä.

Tässä mielessä Muhammed ei ollut massamurhaaja, hän kävi sotaa, joka nykykäsitysten mukaan oli varsin pienimuotoista. Massamurhaajaksi voidaan kutsua vaikkapa Ratko Mladicia, joka kylmäverisesti murhautti Srebrenican miehet. Tai Stalinia, joknka käskyjen mukaan surmattiin n.s. "suuren terrorin" aikaan (ja jo sitä ennen kulakkivainojen aikaan) miljoonia, sitten Ukrainen nälänhädässä miljoonia ja vielä ajatutti sotilaitaan massahyökkäyksiin, useat ilman aseita. Siinä sinulle massamurhaa. Voisin luetella useitakin massamurhaajia, mm. Tsingis-kaanin ja hänen kallopyramidinsa.
Sinun massamurhakäsityksesi ei liippaa lähellekään.

Onko kenraali Airo sinusta massamurhaaja?

Jake "Kafir" Waits kirjoitti:

on mitä ilmeisimmin muslimi aviomies.

Tunnustatko al-Sharyn tämän rehellisesti tässä ja nyt?

eikä hän ole vielä lakannut nauramasta.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Sinä heittelet jotakuinkin aivottomasti sellaisia nimityksiä kuin "massamurhaaja" ja perustelet sen yhdellä Koraanin säkeellä (vaikka sitaattisi ei kielenkäytöstä päätellen ollut Koraanista, sinä vain näitit niin). Minä vastasin Raamatun säkeillä ja osoitin, että Vanhan Testamentin hahmot, kuten Mooses ja Joosua, ovat massamurhaajia.

Missä olen väittänyt, että massamurhaaminen on oikein? Ja missä olen (toisin kuin sinä) väittänyt, että jokin ikivanha kirja on suora todiste siitä, että nimeltä mainittu henkilö on massamurhaaja? Sinä niin teit.

Jos nyt palataan tähän massamurha-asiaan, niin massamurhaaja on joko sellainen, joka omin käsin syyllistyy surmaamaan todella huomattavan määrä ihmisiä, tai henkilö, joka antaa siihen määräyksen. Määritelmään ei yleensä ole luettu sotapäälliköitä, ellei voida osoittaa, että he voat tahallaan ajaneet suuria määriä sotilaita kuolemaan ilman mitään järjellistä strategiaa, tai että he ovat antaneet määräyksen tappaa suuria määriä siviilejä.

Tässä mielessä Muhammed ei ollut massamurhaaja, hän kävi sotaa, joka nykykäsitysten mukaan oli varsin pienimuotoista. Massamurhaajaksi voidaan kutsua vaikkapa Ratko Mladicia, joka kylmäverisesti murhautti Srebrenican miehet. Tai Stalinia, joknka käskyjen mukaan surmattiin n.s. "suuren terrorin" aikaan (ja jo sitä ennen kulakkivainojen aikaan) miljoonia, sitten Ukrainen nälänhädässä miljoonia ja vielä ajatutti sotilaitaan massahyökkäyksiin, useat ilman aseita. Siinä sinulle massamurhaa. Voisin luetella useitakin massamurhaajia, mm. Tsingis-kaanin ja hänen kallopyramidinsa.
Sinun massamurhakäsityksesi ei liippaa lähellekään.

Onko kenraali Airo sinusta massamurhaaja?

http://www.answering-islam.org/Authors/Arlandson/qurayza_jews.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_and_the_Jews

http://www.somebodyhelpme.info/mideast/WorldNetDaily_ Muhammad ordered Muslims to kill Jews.pdf

tobrigof kirjoitti:

siihen, että Mohammed oli massamurhaajaraiskaajapedofiilikiduttaja?!

Mohammed oli aikansa mittapuiden mukaan Raamattunsa lukenut oppinut ja koulutettu ylhäisömies vähän samaan tapaan kuin Jeesuskin.

Se, että hallitsija ottaa onnistuneesti käyttöön myös uskonasiat vakauttamaan kansan oloja ja mielialoja, tekee Mohammedista Caesaria taitavamman valtiopäämiehen ja sotapäällikön.

Aikansa akateemikko kirjoitti:

Mohammed oli aikansa mittapuiden mukaan Raamattunsa lukenut oppinut ja koulutettu ylhäisömies vähän samaan tapaan kuin Jeesuskin.

Se, että hallitsija ottaa onnistuneesti käyttöön myös uskonasiat vakauttamaan kansan oloja ja mielialoja, tekee Mohammedista Caesaria taitavamman valtiopäämiehen ja sotapäällikön.

>>Mohammed oli aikansa mittapuiden mukaan Raamattunsa lukenut oppinut ja koulutettu ylhäisömies vähän samaan tapaan kuin Jeesuskin.

Jeesus ei ollut lukutaidoton, mutta Muhammed oli. Ilmeisesti Muhammed ei ollut käynyt päivääkään koulua. Mahdollisesti hän oli keskustellut kristittyjen juutalaisten ja arabien kanssa.
Kumpikaan ei ollut ylhäistä syntyperää.

.... kirjoitti:

>>Mohammed oli aikansa mittapuiden mukaan Raamattunsa lukenut oppinut ja koulutettu ylhäisömies vähän samaan tapaan kuin Jeesuskin.

Jeesus ei ollut lukutaidoton, mutta Muhammed oli. Ilmeisesti Muhammed ei ollut käynyt päivääkään koulua. Mahdollisesti hän oli keskustellut kristittyjen juutalaisten ja arabien kanssa.
Kumpikaan ei ollut ylhäistä syntyperää.

Noh, lukutaidoton tai ei, mutta ainakin tietoinen maailman menosta ja uskonnoista kuten juutalaisuudesta tavanomaista paimentolaista enemmän.

Toisaalta mikäli väite kouluttamattomuudesta pitää paikkaansa, sehän tekee hänen sodanjohtotaidoistaa jopa jumalallisia, maailmanhistoriaan vaikuttanut suurmies hän joka tapauksessa oli. Mikäli hän sai noi viittaukset Raamattuun todellakin pelkkinä näkyinä, ja olisi ollut täysin itseoppinut, asema profeettanakin nousisi aivan eri sfääriin. Aivan moiseen itseoppineen menestystarinaan en usko, lapsenahan jokainen maalaispoika on paimenessa ollut, eli historiakin vääristelenee uskonnon tavoin Mohammedin alkuperää, jotta lopputuloksesta saadaan siten vieläkin merkittävämpi.

Toisaalta olla myös nykyaikaisen elämänmenon aiheuttamaa harhaluuloa, että johtavaan asemaan pääsee ainostaan syntyperäisesti, tässä joudun vetämään hieman sanojani takaisin "oletettavasti kuitenkin ehkä"-nimimerkin alle, mutta sittenhän keskiaikainen arabien maailmanmeno olisi ollut ristiriitaisesti demokraattisempi ja oikeudenmuksisempi kuin nykyään suomalainen yhteiskunta, johon en kylläkään itse haluaisi uskoa.

Ja ajatella filosofien lailla kirjoitti:

Noh, lukutaidoton tai ei, mutta ainakin tietoinen maailman menosta ja uskonnoista kuten juutalaisuudesta tavanomaista paimentolaista enemmän.

Toisaalta mikäli väite kouluttamattomuudesta pitää paikkaansa, sehän tekee hänen sodanjohtotaidoistaa jopa jumalallisia, maailmanhistoriaan vaikuttanut suurmies hän joka tapauksessa oli. Mikäli hän sai noi viittaukset Raamattuun todellakin pelkkinä näkyinä, ja olisi ollut täysin itseoppinut, asema profeettanakin nousisi aivan eri sfääriin. Aivan moiseen itseoppineen menestystarinaan en usko, lapsenahan jokainen maalaispoika on paimenessa ollut, eli historiakin vääristelenee uskonnon tavoin Mohammedin alkuperää, jotta lopputuloksesta saadaan siten vieläkin merkittävämpi.

Toisaalta olla myös nykyaikaisen elämänmenon aiheuttamaa harhaluuloa, että johtavaan asemaan pääsee ainostaan syntyperäisesti, tässä joudun vetämään hieman sanojani takaisin "oletettavasti kuitenkin ehkä"-nimimerkin alle, mutta sittenhän keskiaikainen arabien maailmanmeno olisi ollut ristiriitaisesti demokraattisempi ja oikeudenmuksisempi kuin nykyään suomalainen yhteiskunta, johon en kylläkään itse haluaisi uskoa.

aihetta? Muhammed lainasi selvästi Raamatusta, mutta sekaan on päässyt roskaa, turhaa toistoa ja höpinää. Se pilaa opetuksen. On parempi lukea Raamatusta väärentämättömät alkuperäiset kertomukset.
Muhammed ei kelpaa esimerkiksi nykyajan ihmisille. Siksi muslimeilla on ongelmia, koska heillä on huonot esikuvat. Muslimien maailmankuva on pilattu uskonnollisella roskalla. Jos he eivät ollenkaan lukisi Koraania, se olisi heille parempi.
Neuvostoliitossa kiellettiin uskontojen harjoittaminen, mutta venäläiset sopeutuvat ilmeisesti paremmin kuin muslimit. Uskonnottomuus ei aiheuta suurta haittaa niinkuin islam.

.... kirjoitti:

aihetta? Muhammed lainasi selvästi Raamatusta, mutta sekaan on päässyt roskaa, turhaa toistoa ja höpinää. Se pilaa opetuksen. On parempi lukea Raamatusta väärentämättömät alkuperäiset kertomukset.
Muhammed ei kelpaa esimerkiksi nykyajan ihmisille. Siksi muslimeilla on ongelmia, koska heillä on huonot esikuvat. Muslimien maailmankuva on pilattu uskonnollisella roskalla. Jos he eivät ollenkaan lukisi Koraania, se olisi heille parempi.
Neuvostoliitossa kiellettiin uskontojen harjoittaminen, mutta venäläiset sopeutuvat ilmeisesti paremmin kuin muslimit. Uskonnottomuus ei aiheuta suurta haittaa niinkuin islam.

Stalin taisi vaan olla Maon jälkeen suurin kansanmurhia tehnyt henkilö, varma en ole mutta jostain olen lukenut niin, eli ihmisuhreilla mitaten juuri uskonnottomat ovat niitä kaikkein uskomattomimpia.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

eikä hän ole vielä lakannut nauramasta.

mutta entäs totuus?

.... kirjoitti:

http://www.answering-islam.org/Authors/Arlandson/qurayza_jews.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_and_the_Jews

http://www.somebodyhelpme.info/mideast/WorldNetDaily_ Muhammad ordered Muslims to kill Jews.pdf

Tunnen moniakin juutalaismurhia. Jos nyt jätän sivuun sen suuren viimeaikaisen, niin ristiretket olivat varsin tuhoisia juutalaisille.

Toistan taas, kuten olen ennenkin kirjoittanut, että et voi erottaa yhtä sotivan heimon päällikköä tai sotapäällikköä sadoista muista ja leimata juuri hänen tekemänsä tai määräämänsä teot "massamurhaajan" teoiksi, ellet kohdista samaa syytöstä jokaiseen ihmisiä tapattaneeseen. Sellainen on epäloogista ja minä en pidä epäloogisuudesta.

Jake "Kafir" Waits kirjoitti:

mutta entäs totuus?

Mitä minun mieheni tähän kuuluu?

Jos nyt välttämättä vaadit tietää, niin hän on eläkkeellä oleva aktiiviupseeri. Osa hänen sukujuuristaan on Viipurista - ruotsalaista alkuperää - osa Tampereelta. Kenraali Airo oli hänen kummisetänsä. Itse hän ei kuulu kirkkoon sen paremmin kuin minäkään.

Viihdymme hyvin yhdessä, vaikka minä olen sitoutumaton vasemmistoradikaali, jonka toisen isoäidin isä ammuttiin seinää vasten punaisena (mitä hän ei kyllä ollut, vain kaupunkiin muuttanut Laukon lakkolainen, mikä riitti valkoisille), ja hänen isoisänsä taas oli Tampeeen suojeluskuntapäällikkö (yhden osaston). Uskonnosta ei kumpikaan meistä ole kissanviiksen vertaa kiinnostunut, olemme molemmat kirkosta eronneita, ja sinun kanssasi kinastelen, koska kunnioitan historiallista totuutta enkä pidä epäloogisuudesta. Riittikö?

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Tunnen moniakin juutalaismurhia. Jos nyt jätän sivuun sen suuren viimeaikaisen, niin ristiretket olivat varsin tuhoisia juutalaisille.

Toistan taas, kuten olen ennenkin kirjoittanut, että et voi erottaa yhtä sotivan heimon päällikköä tai sotapäällikköä sadoista muista ja leimata juuri hänen tekemänsä tai määräämänsä teot "massamurhaajan" teoiksi, ellet kohdista samaa syytöstä jokaiseen ihmisiä tapattaneeseen. Sellainen on epäloogista ja minä en pidä epäloogisuudesta.

Jake Kahvisiiri lie nyt vähän sellainen öiseen nettiriippuvuuteen sortunut pojankloppi, jonka ainoa johtoajatus näyttää olevan, että riittävän useasti vuodesta toiseen toistettu vääristynyt väite muuttuu todeksi, ainakin itse on alkanut jo pitää omia kirjoituksiaan ehdottomana lopullisena totuutena.

Aivan vakavasti ton hyypän kirjoituksia toivottavasti kukaan täysijärkinen ei ota, mutta lohduttavaa, että joku jaksaa yrittää oikeaakin asiallista keskustelukulttuuria ylläpitää, vaikka uskonasioista on aivan turha väitellä.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Tunnen moniakin juutalaismurhia. Jos nyt jätän sivuun sen suuren viimeaikaisen, niin ristiretket olivat varsin tuhoisia juutalaisille.

Toistan taas, kuten olen ennenkin kirjoittanut, että et voi erottaa yhtä sotivan heimon päällikköä tai sotapäällikköä sadoista muista ja leimata juuri hänen tekemänsä tai määräämänsä teot "massamurhaajan" teoiksi, ellet kohdista samaa syytöstä jokaiseen ihmisiä tapattaneeseen. Sellainen on epäloogista ja minä en pidä epäloogisuudesta.

>> et voi erottaa yhtä sotivan heimon päällikköä tai sotapäällikköä sadoista muista

Kyllä minä voin. Muhammed väitti olevansa profeetta. Ketkään muut sotapäälliköt eivät ole olleet profeettoja. Sotapäälliköt eivät ole massamurhaajia, kun ovat sodan ammattilaisia ja toteuttavat poliitikkojen päätöksiä.
Muhammed murhautti avuttomia sotavankeja ja se on rikos sodassakin. Profeetan pitää se tietää.
Muhammed oli massamurhaaja, eikä se ole epäloogista.