Miksi kalle huudat, vaikka et ole pystynyt kumoamaan yhtäkään setä kertoo ja jotain esittämää väitettä aloituksessa ”Molotov oli oikeassa”? lopeta iso mies jos ei homma suju.
Ei näillä kuitenkaan mitään kumota:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036697680
”Tässä todellinen oppitunti mutuilusta, eli Kallen ”perustelut” aloitukseeni. Kallen mutukommenteissa ei ainoatakaan yhteyttä talvisodan historiallisiin tapahtumiin, ei viittausta talvisotaan liittyviin asiakirjoihin tai sopimuksiin. Ei minkäänlaista omaa pohdintaa, ei siis mitään! Pelkkää mutuilua, joista paistaa ymmärtämättömyys mistä on kysymys!
Tässä mutukallen hengentuotteita:
”hyökkäämättömyyssopimus ei kieltänyt joukkojen keskitystä rajalle.”
”Joukkojen keskittäminen rajalle puolustusasemiin ei ole väkivaltainen teko.”
”Luuletko sinä Suomen suunnitelleen höykkäämistä betonipunkkerit selässä ja työntäen panssariesteitä edellään?”
”Katsotko sinä, punikkilan sotilasasiantuntija, tämän olleen hyökkäykseen valmistautumista??”
”Suomi ei rikkonut sopmusta kertaakaan - ei kartaakaan.”
Ja tyypillinen Kallen infantiili johtopäätös:
”Punapelle otti siis reippaasti köniinsä”
Aloituksen johtopäätös: Viestilläni todistin Kallen hakemilla talvisotaan liittyvillä asiakirjoilla ja sopimuksilla: suomalaisjoukkojen keskitys kannakselle ja kannaksen linnoitus rikkoivat Suomen ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimusta ja loi NL:n vastaisen hyökkäyssotauhan ja oli osaltaan syynä talvisotaan! Kiitos Kalle hakemisista! ”
Ei näillä kuitenkaan mitään kumota:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036697680
”Tässä todellinen oppitunti mutuilusta, eli Kallen ”perustelut” aloitukseeni. Kallen mutukommenteissa ei ainoatakaan yhteyttä talvisodan historiallisiin tapahtumiin, ei viittausta talvisotaan liittyviin asiakirjoihin tai sopimuksiin. Ei minkäänlaista omaa pohdintaa, ei siis mitään! Pelkkää mutuilua, joista paistaa ymmärtämättömyys mistä on kysymys!
Tässä mutukallen hengentuotteita:
”hyökkäämättömyyssopimus ei kieltänyt joukkojen keskitystä rajalle.”
”Joukkojen keskittäminen rajalle puolustusasemiin ei ole väkivaltainen teko.”
”Luuletko sinä Suomen suunnitelleen höykkäämistä betonipunkkerit selässä ja työntäen panssariesteitä edellään?”
”Katsotko sinä, punikkilan sotilasasiantuntija, tämän olleen hyökkäykseen valmistautumista??”
”Suomi ei rikkonut sopmusta kertaakaan - ei kartaakaan.”
Ja tyypillinen Kallen infantiili johtopäätös:
”Punapelle otti siis reippaasti köniinsä”
Aloituksen johtopäätös: Viestilläni todistin Kallen hakemilla talvisotaan liittyvillä asiakirjoilla ja sopimuksilla: suomalaisjoukkojen keskitys kannakselle ja kannaksen linnoitus rikkoivat Suomen ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimusta ja loi NL:n vastaisen hyökkäyssotauhan ja oli osaltaan syynä talvisotaan! Kiitos Kalle hakemisista! ”
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ei ollut mitään kumottavaakaan - pelkkää mutua koko avausviesti.
Jos löydät siitä avausviestistä yhdenkin aikuisten oikeasti perustellun väitteen niin kerro siitä perusteluineen ja Kalle kumoaa väitteen omilla vasta-argumenteillaan.
Jos näitä väitteitä lyötyy useampia niin asioiden käsittelyn helpottamiseksi ja keskustelun struktuurin yksinkertaistamiseksi jokainen pitää esittää omalla viestillään.
Noin, töihin siitä osoittamaan, ettei Kalle pysty pitämään lupauksiaan. Muuten palstan punapelle on myös punatulkkuparven mielestä mutuilija.
Nyt on paljon pelissä - Kallen kyky pitää mitä hän lupaa ja kysymys siitä, että onko punapelle todellakin mutuilija myös punatulkkuparven mielestä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036666107
"Mutta päinvastoin kuin Kalle mutuilee Suomi rikkoi selkeästi Suomen ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimusta http://www.prokarelia.net/contract/?x=hkk-1932, kuten etenkin tässä Molotovin allekirjoittamassa, 28. marraskuuta 1939 annetussa Neuvostoliiton nootissakin http://www.histdoc.net/historia/molotov281139.html sanotaan, että: “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.” Sopimusrikkomus oli siis kannakselle suomalaisjoukkojen keskityksellä syntynyt NL:n vastainen hyökkäyssodanuhka. Neuvostonootissa mainitut ns. Mainilan tapahtumat, vaikkakin oli Neuvostoliiton lavastama tapahtuma, oli tästä tilanteesta syntynyt johdannainen.
Jos NL:n Mainilan lavastusta ei olisi ollut, on loogista ajattelua se, että kannaksen mobilisaationsa seurauksena Suomi olisi hyökännyt!
Konkreettisesti sopimusrikkomuksena Suomi suoritti siis käytännössä täydellisen sota-ajan liikekannallepanon lokakuussa -39, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut sodanuhkaa: Leningradin sotilaspiirin sotaneuvoston operaatiosuunnitelma Suomea vastaan esitettiin puolustusministeri Voroshiloville vasta 29.10.1930. Neuvostoliitto aloitti sotatoimet siis vasta runsaat kaksi viikkoa sen jälkeen kun Moskovan neuvottelut olivat Suomen toimesta katkenneet. Eikä neuvostojoukkojen ryhmitys ollut vielä talvisodan alkaessakaan valmis. Suomalaisten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle siis kuusi divisioonaa, eli noin 133 000 miestä käytännössä hyökkäysryhmitykseen. Yksittäisenä esimerkkinä se, että rauhanajan divisioonista koottiin kolme prikaatia Viipurin itäpuolelle, joista muodostettiin Pappamannisen ihannoiman kenraali Taavetti Laatikaisen sodanaikainen 1. divisioona. Suomen puolustusvoimien vahvuus oli -39 lokakuun lopulla 337 000 miestä, jotka sitten jakautuivat maa-, meri- ja ilmavoimiin. Maavoimat käsittivät yhdeksän divisioonaa ja erillisjoukkoja. Eli Ylimääräisten harjoitusten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle kaksi kolmasosaa maavoimien miesmäärästä.
Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa. Linnoitustöissä oli enimmillään -39 kesällä lähes 70 000 henkilöä. Niin sanottuun pääasemaan rakennettiin mm. konekivääripesäkkeitä ja -korsuja yhteensä 606 kappaletta ja panssariesteinä käytettyjä 2–3 tonnin kivenlohkareiden rivistöjä laskettiin 136 kilometriä.
Näin Suomi rikkoi selkeästi etenkin sotilaallisilla linoituksillaan ja keskityksillään kannaksella hyökkäämättömyyssopimuksen 2. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”
Sitten Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 5. artiklaa, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Tämän Suomi esti valehtelulla ja ylimielisellä öykkäröinnillä. Valehtelusta esimerkkinä se, että Suomi selkeästi valehteli rajalle mobilisoimiensa joukkojen luonteen toteamalla Molotoville 27. marraskuuta osoittamassaan vastausnootissa http://www.histdoc.net/historia/ykoskinen271139.html, että ”…Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja; sensijaan ei sinne ole sijoitettu esim, sellaista tykistöä, jonka ampumiskantavuus ulottuisi rajan toiselle puolelle.” Mutta tuskinpa kannaksen kuuden divisioonan hyökkäysryhmitys muodosti tuolloin Suomen normaaleja ”rajavartiojoukkoja”? Että se siitä hyökkäämättömyyssopimuksen ”oikeudenmukaisesta hengestä”.
Ylimielistä öykkäröintiä osoitti se, että samaisessa nootissa kyseisen valheen pohjalta Suomi kieltäytyi vetämästä joukkojaan NL:n ehdotuksen mukaisesti rajasta 20—25 kilometrin päähän rajasta, jolla oltaisiin ongelmaa Neuvostoliiton mukaan päästy ratkaisemaan 5. artiklan mukaisesti, rauhanomaisesti. Eli Suomen nootissa todetaan ylimielisesti, ettei ole ”…mitään konkreettista aihetta joukkojen siirtämiseen ehdottamallanne tavalla rajalinjalta…” ja jatkaen, että ”…molemmin puolin siirrettäisiin joukot määrätyn matkan päähän rajasta.” Vaikka suomalaiset hyvin tiesivät, minkä Molotovkin oli nootissaan todennut, että ”…neuvostojoukkoja ei oikeastaan voida siirtää minnekään, koska neuvostojoukkojen siirto 20—25 kilometrien päähän rajasta merkitsisi niiden sijoittamista Leningradin esikaupunkeihin, mikä olisi aivan järjetöntä Leningradin turvallisuuden kannalta.”
Suomi toisti nämä valheet ja öykkäröinnin nootissaan http://www.histdoc.net/historia/ykoskinen291139.html, jossa ehdotettiin neuvotteluja. Eli Suomi ei osoittanut yksipuolisesti todellista halukkuutta neuvotteluratkaisuun. Tämä oli käynyt ilmi jo 9. marraskuuta 1939, kun Suomi ulkoministeri Erkon käskyllä sanoi itsensä irti Moskovan neuvotteluista. Tämä sotalinja kävi ilmi myös kun NL irtisanoi hyökkäämättömyyssopimuksen ja kutsui lähetystönsä henkilökunnan Helsingistä pois, Suomi ei pyrkinyt aktiivisesti normalisoimaan suhteitaan Neuvostoliittoon.
Ja Suomen talvisodan sotalinja paljastui myöhemmin myös siten, että Suomen hallitus natsiliiton huumassaan totesi Yhdysvaltain hallitukselle 11.11.1941 osoittamassaan nootissa seuraavasti:
“…Suomi omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella pyrkii tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat v:n 1939 rajojen ulkopuolellakin… Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän riittäneet.”"
Jos näitä väitteitä lyötyy useampia niin asioiden käsittelyn helpottamiseksi ja keskustelun struktuurin yksinkertaistamiseksi jokainen pitää esittää omalla viestillään perusteluineen.
olisin kiinnostunut kuulemaan ne perustelus.
Se selviää vasta kun olette löytäneet yhdenkin aikuisten oikeasti perustellun väitteen punapellen aloitusviestistä.
Kalle ei nimittäin haaskaa vasta-argumenttejaan mutuun.
Miksi se on niin vaikeaa teidän punanuttujen esittää edes yksi perusteltu väite punapellen viestistä??
Ei edes punapelle itsekään tunnu niitä löytävän - mutuilija.
Yrittäkää vielä - ehkä se siellä on.
Ja setä voi itsekin hakea.