En löytänyt täältä tietoa siitä, onko kukaan kotona altistunut hakenut korvausta terveyshaitasta kun on kanne tehty myyjälle hometalon myynnistä.
Onko kokemusta kannattaako sitä edes hakea?
Kuinka selkeä näyttö ja millainen näyttö siitä pitäisi olla?
Onko kokemusta kannattaako sitä edes hakea?
Kuinka selkeä näyttö ja millainen näyttö siitä pitäisi olla?
Vastaukset 8
Vanhimmat
haki korvauksia menetetystä terveydestään vuokranantajalta homeiden vuoksi. Käräjillä päätös oli hänelle myönteinen,mutta vuokranantaja valitti hoviin. Hovin päätöstä en ole vielä kuullut.
Korvauksia voi kanteeseen terveyshaitoista laittaa. Syy-yhteyttä ei tarvitse todistaa, koska kyseessä ei ole ammattitautitutkimus. Terveydensuojelulaki koskee kotona altistunutta, terveystarkastajan käynti kotonanne ja lausunto käynnin havainnoista on tärkeä oikeudessa. Myös homaanalyysi (mieluummin materiaalinäytteet) ja ilmavirtatutkimus voivat osoittaa miten ilmavirrat kulkeutuvat ja vaikuttavatko ne sisäilmaan rakenteista tulevien päästöjen tms vuoksi. Mikäli pystyy todistamaan myyjän tahallisuuden tuottamukseen, tutkintapyyntö törkeästä petoksesta voisi olla paikallaan ja siihen voi sisällyttää terveyshaitan aiheuttamisen.
kuuntelimme vertaisten kertomuksia kun olimme siinä tilanteessa että kanne myyjää vastaan laitettiin. Totesimme että keskitymme rakennusvirheisiin,homevaurioihin ja niiden osalta myös tahalliseen salailuun tai kertomatta jättämiseen. Siinä oli jo sellainen paketti että terveyshaitat yritti tumpata taka-alalle koska piti selvittää kaikenmaailman asiantuntijoiden ja terveystarkastajien kanssa tilanne,hankkia lausuntoja jne.
Sitten petti terveys totaalisesti,
terveyskeskuksessa oli käyty useamman kerran kuukaudessa ja erikoislääkärillä jatkui oireiden selvittely. Nämä kaikki laitoimme myös todistusaineistoon.
Emme kuitenkaan hakeneet terveyden menettämisestä tai haitoista korvauksia, sillä vaikka pääsimme käräjille n. 1,5 vuoden kuluttua haasteesta, ei terveyshaittojen selkeää diagnosointia ollut vielä silloin kasassa.
Nyt olisi. Terveyshaittojen selvittämiseen meni meillä 1-2 vuotta hometalosta muuttamisen jälkeen.
Syy siihen oli mielestäni täälläkin mainittu lääkärien tietämättömyys miten edetä homealtistuneen kanssa. Samoin erikoislääkärien,erityisesti asenne, oli pettymys minulle. Haettiin vain ja ainostaan astmaa,vaikkei oireet olleet astman oireita (terveysalalla itsekin).
Nyt on diagnoosit mutta oikeusprosessit on jo käyty ja yritämme jatkaa elämää mahdollisimman normaalisti.
rakennuksessa olevaa vikaa, ei sairautta. Asunnossa voi olla terveyshaitta, vaikka kukaan ei sairastusikaan. Terveyshaitasta haetaan siis korvausta hinnanalennuksen muodossa, kuten mahd. muistakin rakennuksen virheistä.
Terveyshaitan aiheuttama sairaus on välillinen vahinko, johon voi hakea korvausta vahingonkorvauslain perusteella. Se puolestaan edellyttää, että asunnon myyjä on toiminut tuottamuksellisesti eli salannut tietämiään virheitä. Sairauden ja altistumisen välisen syy-yhteyden osoittaminen ei ole helppoa ja siinä tulisikin käyttää samoja metodeja kuin ammattitaudeissakin. Eli en suosittele korvauksen hakemista sairastumisen osalta. Katso tarkemmin Majvik 2:sta:
http://personal.inet.fi/yhdistys/tyhosa/majvik2.pdf
LAINAUS SIELTÄ:
Mikäli asunnon, koulun, päiväkodin tai muun ei työpaikkana
pidettävän rakennuksen käyttäjä sairastuu, saattaa olla
tarpeen esim. rakennuksen vahingonkorvauskanteen tai
rikosoikeudellisen kanteen yhteydessä selvittää sairauden
syy-yhteys kosteusvauriomikrobeihin.
Potilaalle suoritettavat tutkimukset ovat tällöin, soveltuvin
osin, periaatteessa samat kuin ne, jotka tehdään oireiden ja
sairauksien työperäisyyden selvittämiseksi. Lapsille ei kuitenkaan
suoriteta spesifisiä altistuskokeita.
Jos potilas pyytää lääkärinlausuntoa, tulee selvittää mihin
sitä käytetään. Oikeudenkäyntiä varten laadittavassa lausunnossa
voidaan syy-yhteys tarvittaessa arvioida samoilla periaatteilla
kuin vakuutusyhtiöiden ohjeissa on määritelty
kukaan sairastuisikaan. Jäin miettimään tuon sisältöä, ei edellytetä, että kukaan olisi sairastunut, mutta silti tätä terveyshaittaa ei tunnu olevan olemassakaan, vaikka kaikki olisivat sairastuneet ja osa pahastikin. Onko sana terveyshaitta mitäänsanomaton ja mitäänmerkitsemätön sana, näin ainakin terveydensuojelupiireissä?
kuuluu ammattitautiosastoon, eikä kotona sairastunut saa millään eväin ammattitautipäätöstä koska ei ole työssä sairastunut.
Oikeudenkäyntiä varten laadittavissa lausunnoissa VOIDAAN käyttää ajatusta syy-yhteys,mutta kuten kirjoitin syy-yhteyttä sinänsä ei tarvita, siihen riittää terveydensuojelulaki joka määrittää terveyshaitan.
Terveydensuojelulaki (763/94) määrittelee asuntojen ja muiden oleskelutilojen, kuten päiväkotien ja koulujen olosuhteiden terveyshaitat. Asunnon ja muun sisätilan ilman tulee olla laadultaan sellaista, ettei siitä aiheudu terveyshaittaa. Lain 1§:n mukaan terveyshaitta on oire, sairaus tai sairastumisen vaara. Laissa ei edellytetä syy-yhteyden todistelua yksilötasolla, pelkkä terveyshaitan toteaminen riittää.
Meillä on tehty materiaalinäytetutkimus, homeita on useita eri lajeja ja määriä. Terveystarkastajalta on hyvä lausunto ja lääkärikäyntejä kyllä riittää vuosien aikana runsaasti. Nyt pyydämme muutamalta lääkäriltä lausunnon ja päätämme sitten miten edetä.
Pää on jo aivan sekaisin kaikesta muusta riitelystä, asianajaja oli pakko ottaa. Tämä on järkyttävää, en tiedä miten kuvailisin tuntemuksiani.
Tätä samaa paskaa on luvassa ja ollut jo riittämiin.
Materiaalinäytteitä ja mittauksia ei ole suostuttu ottamaan, vielä. Luvattu(kuulemma)ottaa vasta kun olemme muuttaneet pois asunnosta?
Valitus Terveystarkastajan toimista mm.taloyhtiötä suosivana, tehty lautakuntaan ja vaadittu tutkimusta tehtäväksi heti, on käsiteltävänä.
Saas nähä mitä nyt keksivät..?