Talvisota ja öljysota
Esko:
"Maallinen valta otetaan islamilta pois väkivallan keinoin. Islamilaiset joutuu siis joka tapauksessa luopumaan maallisesta vallasta.
Parempi olisi tehdä se vapaaehtoisesti."
Samaa neuvoivat jotkut Suomellekin talvisodan alla. Kyseessähän on pyrkimys ottaa islamilta ja muslimeilta valta pois alueilla, joilla he elävät.
Ja hiton terrorismin vastaista taistelua se lopultakaan on. Öljy, öljy ja öljy! Talouden, Ikuisen Kasvun ja Pyhän Pörssin Pyhän Kolminaisuuden edestä siinä ollaan ristiretkellä.
Esko:
"Maallinen valta otetaan islamilta pois väkivallan keinoin. Islamilaiset joutuu siis joka tapauksessa luopumaan maallisesta vallasta.
Parempi olisi tehdä se vapaaehtoisesti."
Samaa neuvoivat jotkut Suomellekin talvisodan alla. Kyseessähän on pyrkimys ottaa islamilta ja muslimeilta valta pois alueilla, joilla he elävät.
Ja hiton terrorismin vastaista taistelua se lopultakaan on. Öljy, öljy ja öljy! Talouden, Ikuisen Kasvun ja Pyhän Pörssin Pyhän Kolminaisuuden edestä siinä ollaan ristiretkellä.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Sekä Afganistaniin ja Irakiin pyritään saamaan vakaa demokraattinen hallitus. Siitä eivät kuitenkaan pidä eräät sotaherrat Afganistanissa ja entiset hallitsevan Baath puolueen jäsenet Irakissa.
Kun islam on uskonto, sille pitäisi olla tärkeintä hengelliset asiat. Islam on siitä hullu uskonto, että pyrkii maalliseen valtaan. Katolisen kirkon maallista valtaa keskiajalla on pidetty hengellisenä rappeutumisena. Se onkin aivan oikein minun nähdäkseni. Islam on väärä aivan näissä perusasioissa ja sellaiseksi sen teki profeetta Muhammed.
Sinä et ilmeisesti tunne Suomen historiaa talvisodan ajoilta. Vanhemmat ihmiset muistaa vielä itse ne tapahtumat.
Varmaan on oikein sanoa, että USA halusi Irakin öljyä, mutta miksi Saddam Hussein tarjosi siihen tilaisuutta? Olisi ollut maailman helpoin asia torjua USAn uhka YKn avulla.
Terrorismi on tosiasia ja sitä vastaan on taisteltava. Eräs hyvä esimerkki on Balin itsemurhapommittaja. Miten olisi voinut kuvitella, että turistien baari halutaan tuhota räjäyttämällä? Ne ihmiset ei toimi tavallisen logiikan mukaan.
Islam on ilmiselvästi mielestäsi väärä uskonto - muutenhat saattaisit olla muslimi, etkä haluaisi tunnustatutua kristityksi. Siis olet hieman "biased", kuten englanniksi niin hienosti sanotaan. En siis puutu tässä käsityksiisi islamista.
"Sinä et ilmeisesti tunne Suomen historiaa talvisodan ajoilta. Vanhemmat ihmiset muistaa vielä itse ne tapahtumat."
Ammattinikin puolesta tiedän talvisodasta jotain. Olen kai maininnut, että olen opettaja. Isäni sitäpaitsi oli rintamalla sekä talvi- että jatkosodassa. Joten melkoisen on tuttua jotkut asiat siitä. Myös se kauhu, mitä tunnettiin NLn esitettyä kuuluisat vaatimuksensa, Baltian tultua miehitettyä ja NLn ilmoitettua, että suomalaiset ovat ampuneet rajan yli Mainilassa - ja NLn sitten torjuttua asiaa koskevat kansainväliset, puolueettomat tutkimukset. Ja se, kun pommikoneet sitten lensivät Suomen yllä ja radiossa annettiin ilmoitus, että Suomi on nyt sodassa.
"Varmaan on oikein sanoa, että USA halusi Irakin öljyä, mutta miksi Saddam Hussein tarjosi siihen tilaisuutta? Olisi ollut maailman helpoin asia torjua USAn uhka YKn avulla. "
USAhan ei halunnut pelkästään Irakin öljyä vaan myös tuon öljyalueen hallinnan, jossa sijaitsee suurin osa maapallomme tunnetuista ja tulevaisuudessakin löydettäviksi arvioiduista öljyvaroista. Tiennet, että Yhdysvaltain omat öljyvarannot on käytännöllisesti katsoen pumpattu tyhjiin.
Mitä tulee hyökkäyyksen estämiseen YKn avulla. YKn puolueettomat joukkotuhoaseiden etsijät joutuivat poistumaan Irakista USAn ilmoitettua, että sotatoimet ovat alkaneet. Etsityistä aseista ei löytynyt jälkeäkään. Ei ole löytynyt vieläkään. Tutkijaryhmää ei päästetä enää Irakiin. Suurin osa YKn jäsenmaista vastusti interventiota. Eihän niillä ollut mitään merkitystä. USAssa on äänestetty, pitäisikö maan lainkaan kuulua YKhon. Että se siitä YKhon vetoamissesta. Suomi vetosi aikoinaan Kansainliittoon, joka erotti NLn. Ei estänyt hyökkäystä.
"Terrorismi on tosiasia ja sitä vastaan on taisteltava. Eräs hyvä esimerkki on Balin itsemurhapommittaja. Miten olisi voinut kuvitella, että turistien baari halutaan tuhota räjäyttämällä? Ne ihmiset ei toimi tavallisen logiikan mukaan. "
Haluatko luettelon vaikkapa toisen maailmansodan jälkeisistä terroriteoista? Arvaappa, mikä valtio on kiistaton ykkönen? Millä tahansa mittapuulla mitattuna? Miljoonia siviiliuhreja pommituksissa ilman ensimmäistäkään sodanjulistusta?
"Haluatko luettelon vaikkapa toisen maailmansodan jälkeisistä terroriteoista? Arvaappa, mikä valtio on kiistaton ykkönen? Millä tahansa mittapuulla mitattuna? Miljoonia siviiliuhreja pommituksissa ilman ensimmäistäkään sodanjulistusta?"
Arvaan jo, että osoitat USAta terrorivaltiona.
Olisi sinun asia todistaa väitteesi. Minä en sitä tee.
kannatako USA:n harjoittamaa politiikkaa ja yhteiskuntajärjestystä?
Ilmeisesti siellä olisi aika mukava asua varakkaana. Silloin sitä vastaan ei halua kapinoida.
Eli jos omaisuutesi on riittävä, silloin kannatat myös teloituksia?
Sekä alaikäisten että mielisairaiden?
>Haluatko luettelon vaikkapa toisen maailmansodan jälkeisistä terroriteoista? Arvaappa, mikä valtio on kiistaton ykkönen? Millä tahansa mittapuulla mitattuna? Miljoonia siviiliuhreja pommituksissa ilman ensimmäistäkään sodanjulistusta? >
Minä en osaa arvata, voisitko mahdollisesti auttaa hiukan, perusteluineen mieluummin.
Tämä mene jo hölynpölyksi.
Sivuutit talvisodan, jota käsittelin vastauksessani.
Sivuutit myös sen, mitä sanoin YKn ja USAn suhteista Irakin viime interventiossa.
Nyt kysyt todisteita vastaukseni viimeisestä kohdasta, joka todellakin koski suurvaltaterrorismia. Tarvittaessa voin toki antaa todisteita, ei ole vaikeaa, koska kyseessä ovat yleisesti, kenen tahansa tarkistettavissa olevat asiat. Olen tällä palstalla jo aiemmin antanutkin.
Sinua ei itseäsi kiinnosta miettiä tai pohtia, kuka tai ketkä ovat ylivoimaisesti eniten tappaneet ihmisiä.
Sinulle riittää, että muslimit voidaan osoittaa syyllisiksi tiettyihin pommi-iskuihin.
Sinua eivät kiinnosta massiiviset tuhansien pommituslentojen pommitukset siviilikohteisiin, kun niitä ovat tehneet muut kuin muslimit. Saati miljoonien siviili-ihmisten tappaminen.
Vastauksestasi jää mielikuva, että katsot muslimien ja sen ohella vietnamilaisten (jotka eivät ole muslimeja), etelä-amerikkalaisten. laosilaisten ja kenen tahansa ei-suurvaltalaisen mahdollisen isänmaallisuuden, halun hoitaa omia asioitaan omissa maissaan, suurin piirtein paskan arvoiseksi ja ettet pidä heidän henkeään tai turvallisuuttaan lainkaan arvossa.
Eikö Sinulla ole mitään vastuuta ottaa itse selvää, miten maailmassa on toimittu ja toimitaan? Oletko tosiaan kristitty? Millainen?
Seuraavassa internetistä löydetty, muistaakseni Vietnamin veteraanien laatima luettelo. Toki on muistettava, että siinä on muutama pommjituskohde (esim. Afganistan, Jugoslavia), joka on saanut kansainvälisen yhteisön suostumuksen.
Yhteensä laskettuna siinä arvioitu olevan ehkä n. 8 000 000 siviilikuollutta, monikertainen määrä haavoittuneita/invalidisoituja. On myös jonkun verran pienempiä ja suurempiakin arvioita. Lisäksi tulevat tällä hetkellä esim. Vietnamissa elävät n. 500 000 vaikeavammaisina syntynyttä lasta Agent Orangen käytön jälkinä.
Verrattuna pelkästään näihinkin lukuihin muslimien yhteenlasketut saavutukset - jos Saddamkin (lähinnä ateisti) hirmutöineen luetaan muslimeihin - ovat aika pienet. Sitten tietenkin tulee Ranska Algerian sotineen - Algerian vapaussodassa tapettiin ehkä noin yksi miljoona algerialaista.
Maita, joita Yhdysvallat on pommittanut toisen maailmansodan jälkeen:
China 1945-46
Korea 1950-53
China 1950-53
Guatemala 1954
Indonesia 1958
Cuba 1959-60
Guatemala 1960
Congo 1964
Peru 1965
Laos 1964-73
Vietnam 1961-73
Cambodia 1969-70
Guatemala 1967-69
Grenada 1983
Libya 1986
El Salvador 1980s
Nicaragua 1980s
Panama 1989
Iraq 1991-99
Sudan 1998
Afghanistan 1998
Yugoslavia 1999
Yhdessäkään tapauksessa ei ole ollut sodanjulistusta.
"Sinua eivät kiinnosta massiiviset tuhansien pommituslentojen pommitukset siviilikohteisiin, kun niitä ovat tehneet muut kuin muslimit. Saati miljoonien siviili-ihmisten tappaminen."
Tämä ei ole oikea paikka käsitellä kaikkia sotia maailmalla. Siksi en käsittele Suomen talvisotaa, enkä USAn käymiä sotia.
"Vastauksestasi jää mielikuva, että katsot muslimien ja sen ohella vietnamilaisten (jotka eivät ole muslimeja), etelä-amerikkalaisten. laosilaisten ja kenen tahansa ei-suurvaltalaisen mahdollisen isänmaallisuuden, halun hoitaa omia asioitaan omissa maissaan, suurin piirtein paskan arvoiseksi ja ettet pidä heidän henkeään tai turvallisuuttaan lainkaan arvossa."
Mielikuvasi ei ole oikea. Se mitä kirjoitan, on minun mielipiteeni. Muiden ideat ja mahdolliset väärinkäsitykset eivät ole kaikki minun syytäni.
"Eikö Sinulla ole mitään vastuuta ottaa itse selvää, miten maailmassa on toimittu ja toimitaan?"
Luulen, että tiedän kohtuullisen hyvin lähiajan maailmanhistorian.
"Oletko tosiaan kristitty? Millainen?"
Kuulun tosiaan seurakuntaan ja olen käynyt kirkossakin. Viime aikoina tosin aika vähän. Olen siis ollut passiivinen, mutta pidän kristillisen ajatussuunnan arvossa.
Et noudata hyviä tapoja käyttäessäsi tätä ryhmää propagandan levittämiseen. Oikea ryhmä olisi historia.
Taidat olla asunut siellä Ruotsissa jo melko kauan, kun sanojen merkityksetkin ovat jo menneet sekaisin.
Kirjoitit aikaisemmin:
"todisteet?
...
Arvaan jo, että osoitat USAta terrorivaltiona.
Olisi sinun asia todistaa väitteesi. Minä en sitä tee." (Esko, 23.9.2003 klo 17.44)
Kirjoitin hieman todisteita.
Nyt kirjoitat:
"väärä ryhmä
Et noudata hyviä tapoja käyttäessäsi tätä ryhmää propagandan levittämiseen. Oikea ryhmä olisi historia." (Esko, 24.9.2003 klo 01.04)
Huomaatko mitään erikoista? Ajatellen _hyviä tapoja_?
Eipä meidän sitten kannattane keskustella, josko edes on keskusteltu. Ei Sinunkaan liiemmälti kannattaisi julkisesti esittää mielipiteitäsi, koska et pysty seisomaan niiden takana. Eli terveppä terve.
Propagandalla tarkoitetaan usein juuri tuollaista toispuolista(=virheellistä)tiedotusta, mitä Aabraham teki. Kaikilla konflikteilla on jokin historia, eikä se ole pelkkä pommitus.
...paitsi siis muslimien kohdalla.
Sinulla riittää kärsivällisyyttä tällaisiin keskusteluihin? Minusta tämä palsta "mielipiteineen" alkaa jo tuntua täysin absurdilta, vaikken edes ole muslimi.
Sinusta tämä tuntuu absurdilta, koska kirjoittelusi on sitä. Kirjoittelet heikoista lähtökohdista. Alitajuisesti huomaat olevasi väärässä, mutta et voi tunnustaa sitä itsellesi. Kyllä se alkaa jo tuntua voimien heikkenemisenä. Ilmeisesti olet vain USAta vastustamassa ja selittämässä kaikkia uskontoja tasa-arvoisiksi. Terrorismin syyksi olet löytänyt köyhyyden. Kuitenkin tunnetut terroristit ovat rikkaita. Palestiinalaiset, jotka ovat köyhiä, kieltäneet terroristit WTC tornien tuhon jälkeen.
Minulla on vahvat syyt, ja ne eivät katoa koskaan. Maailmassa riittää aina uutta pahuutta.
Monet ihmiset ovat samaa mieltä.
Näissä linkeissä on 31 vuotiaasta Amina Lawalista, jonka tuomio tulee huomenna.
Kivitys tapahtuu ensi vuoden alusta, ellei sitä saada peruutettua.
Viime maaliskuussa peruutettiin 35 vuotiaan Safiya Hussanin kivitys protestien jälkeen.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=577&a=185324
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=47654
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=554&a=46524
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=76303
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=554&a=53582
Kirjoittelet ilmeisesti impulsiivisesti mitä sattuu. Niitä on sitten vaikea selvitellä, kun ovat niin sotkuisia. Teksteissäsi on ollut niin virheitä, että uskottavuus kärsii. Ei voi tietää, minkä verran väitteissäsi on totuutta.
Nyt alat arvailla alitajuntaani ja motiivejani. Argumentteja et ole esittänyt etkä vastannut omiini. Vastauksesi ovat olleet sitä kuuluisaa hyvää päivää kirvesvartta-tyyppiä.
Se siitä "keskustelusta". Turhaa ja hyödytöntä.
on joskus vaikea ymmärtää.
Oma kommenttisi/kysymyksesi oli oli tälläinen:
>Haluatko luettelon vaikkapa toisen maailmansodan jälkeisistä terroriteoista? Arvaappa, mikä valtio on kiistaton ykkönen? Millä tahansa mittapuulla mitattuna? Miljoonia siviiliuhreja pommituksissa ilman ensimmäistäkään sodanjulistusta? >
Puretaanpa:
1. Haluatko luettelon vaikkapa toisen maailmansodan jälkeisistä terroriteoista?
Onko luettelemasi USA:n käymät sodat todellakin mielestäsi terroritekoja? Vertaatko näitä esim. palestiinalaisten tekoihin? Onko yksikään noista sodista alkanut yllättäen ja ilman ennakkovaroitusta kuten terroriteot?
2. Arvaappa, mikä valtio on kiistaton ykkönen? Millä tahansa mittapuulla mitattuna?
No otetaan mittapuuksi vaikka:
terroritekojen määrä missä kuolee ihmisiä (sodathan eivät ole terroritekoja, poislukien ehkä tämä Irakin sota, jos mielestäsi ovat niin anna lähdeviite, "Pääoma" tms. ei kelpaa)
tai kuolleiden kokonaismäärä,
tai rasistisuus,
tai montako sivullista syytöntä joutuu kärsimään,
tai terroriteoista kärsimään joutuneiden määrä suhteessa koko terrorisoitavaan joukkoon,
tai likipitäen mikä mittari tahansa
Ettei kenellekään tule väärää käsitystä niin todellinen syyllinen noihin ei tule kyllä islamin maidenkaan parista.
3. Miljoonia siviiliuhreja pommituksissa ilman ensimmäistäkään sodanjulistusta?
Missä määritellään sota terroriteoksi jos se alkaa ilman sodanjulistusta? Veikkaanko oikein että mielestäsi Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen oli sota eikä terroriteko, koska välittömästi Mainilan laukaukset ammuttuaan he katsoivat olevansa sodassa Suomea vastaan?
Eli sinun logiikallasi Irakin sota olisi hyväksyttävissä sodaksi, kunhan Bush tyhmempi olisi maininnut maagiset sanat "olemme julistaneet sodan" puheessaan hetkeä ennen pommituksia.
Kuulostaa aika kornilta, mutta noinhan Suomen kouluissakin opetettiin aikanaan ajattelemaan.
Eilen en vielä olisi kuvitellut puolustelevani USA:ta jota avoimesti inhoan, mutta kommenttisi tuovat elävästi mieleen kun Suomessa parikymmentä vuotta sitten marssittiin lännen ydinaseita vastaan ja kehuttiin kuinka neuvostopommi on rauhanpommi. Se oli sairasta aikaa.
Islamiin ei kuulu demokratia, ei nyt eikä tulevaisuudessa.
USA:n väkisin valtaan asettama "hallitsija"ko edesauttaa tätä pakkodemokratiaa?
Ts.hallitsija jolla ei ole takanaan kansan tukea?
Melko pitkänäköistä.
Sinä taidat olla väärässä paikassa, kun elät demokratiassa. Ota nyt maailmankartta esiin, ja yritä löytää mukava muslimivaltio itsellesi.
Maailmassa ei ole puhdasta= puhtaasti islamin oppeja noudattavaa islamilaista valtiota.
Tuleeko islaminusko valtion taholta? Sitten ymmärrän, miksi ihmisiä ajetaan piiskan kanssa moskeijoihin rukoilemaan.
Myös valtiollinen taho voi noudattaa islamin oppeja.
Missä valtiossa ihmisiä ajetaan piiskan kanssa rukoilemaan?
Eipä tietenkään missään, mutta sehän on sivuseikka.
>Missä valtiossa ihmisiä ajetaan piiskan kanssa rukoilemaan?
Eipä tietenkään missään, mutta sehän on sivuseikka<
Itse asiassa niin kyllä jossain päin tehdään...olen itsekin lukenut sellaisesta, mutta en saa millään päähäni missä päin maailmaa se oli.
Jotain sellaista se oli, että kaupat piti sulkea rukoushetken ajaksi ja eräs heppu ei toiminut tarpeeksi ripeästi niin johan tuli uskonnollinen poliisi ja piiskasi miehen sulkemaan putiikkinsa.
Että sellaista.
Näin sen kerran televisiossa Afganiasta. Se oli kuulema valtion virkamies, jonka tehtävänä oli huolehtia moskeijan täyttymisestä rukousaikana. Sitä oli kolme tai ehkä viisi kertaa päivässä.
Aivan äskettäin oli täällä linkki, missä myös näkyi mies ajamassa naisia kepin kanssa. Moskeijaan päin luultavasti oltiin menossa.
Eräs Afganistanin talibaanien piirre oli, ettei naiset saaneet käydä koulua. Koulut avattiin talibaanien vallan kukistuttua. Ehkä ne naiset ei käyneet työssäkään, sitä en varmasti muista.
Se siitä ihannevaltiosta. Niin vielä, naisia teloitettiin jalkapallostadionilla ampumalla, ties mistä syystä.
Jotenkin arvasinkin että esimerkki koskee tätä Afganistania.
Taas korjaan uskontoani koskevat väärinkäsityksesi.
Naisten ei ole pakko rukoilla moskeijassa.
Miehille se on pakollista vain perjantaisin, yhden rukouksen, duhr-rukouksen verran.
Yksi islamin uskonnon perusasia on, että se kehottaa sekä miehiä että naisia opiskelemaan ja hankkimaan tietoa.
Opiskelu on muslimin velvollisuus kehdosta hautaan.
Eli niin juuri, se siitä ihannevaltiosta jos erehdyit luulemaan, että sellaiseksi sopii talebanien aikainen Afganistan.