Kielilläpuhujan kontrolli herpaantuu
Uskonnollisessa hurmoksessa tapahtuva ”kielilläpuhuminen” eli glossolalia näkyy aivoissa otsalohkojen hiljenemisenä ja itsekontrollin löyhtymisenä.
Tämä ilmeni, kun Pennsylvanian yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan tutkijat kuvansivat viiden kielilläpuhujan aivoja. Vertailun vuoksi kokelaiden aivot kuvannettiin myös näiden laulaessa hengellisiä lauluja. Kielilläpuhumisen aikana muun muassa otsalohkot ja keskittymiskykyä säätelevä aivoalue hiljenivät. Koehenkilöt itse uskoivat, että kielilläpuhumisen aikana Jumalan henki virtaa heidän lävitseen ja säätelee heidän puhettaan.
"Aivokuvantaminen osoitti, että kokelaat eivät tosiaan kontrolloi aivojensa kielikeskuksia glossolalian aikana”, kommentoi radiologian professori Andrew Newberg yliopistonsa tiedotteessa. "Jokin toinen osa aivoista ottaa ylivallan, mutta tässä tutkimuksessa emme nähneet, mikä alue se on", Newberg sanoo.
Tutkimuksen julkaisi Psychiatry Research: Neuroimaging.
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2757
Uskonnollisessa hurmoksessa tapahtuva ”kielilläpuhuminen” eli glossolalia näkyy aivoissa otsalohkojen hiljenemisenä ja itsekontrollin löyhtymisenä.
Tämä ilmeni, kun Pennsylvanian yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan tutkijat kuvansivat viiden kielilläpuhujan aivoja. Vertailun vuoksi kokelaiden aivot kuvannettiin myös näiden laulaessa hengellisiä lauluja. Kielilläpuhumisen aikana muun muassa otsalohkot ja keskittymiskykyä säätelevä aivoalue hiljenivät. Koehenkilöt itse uskoivat, että kielilläpuhumisen aikana Jumalan henki virtaa heidän lävitseen ja säätelee heidän puhettaan.
"Aivokuvantaminen osoitti, että kokelaat eivät tosiaan kontrolloi aivojensa kielikeskuksia glossolalian aikana”, kommentoi radiologian professori Andrew Newberg yliopistonsa tiedotteessa. "Jokin toinen osa aivoista ottaa ylivallan, mutta tässä tutkimuksessa emme nähneet, mikä alue se on", Newberg sanoo.
Tutkimuksen julkaisi Psychiatry Research: Neuroimaging.
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2757
Vastaukset 36
Vanhimmat
vain hihhulille, itse arvasin jo aikaa sitten...
Ei tarvi olla Einstein tajutakseen hihhulin
möly- ja kaatuamiskohtauksista, että kuupassa
meni nyt jokin todella pahasti vituilleen.
>>>Ja tämä on uutinen vain hihhulille, itse arvasin jo aikaa sitten...
Ei tarvi olla Einstein tajutakseen hihhulin
möly- ja kaatuamiskohtauksista, että kuupassa
meni nyt jokin todella pahasti vituilleen.
pidät mielenvikaisuutta 'hengellisenä alueena' niin: RETRO HILJAA!
Eräiden täällä olevien ateistien mielestä aivoissa ei ilmeisesti saisi olla mitattavissa mitään muutoksia noiden kohtauksien aikana. Ateistilogiikkaa nr.3.
sanoja suuhuni... Mutta minkäs hihhuli luonnolleen
voi...
Muuten, missä vaiheessa sanoin ETTEI siellä
saisi tapahtua muutoksia? Tarkoitin muutosten
olevan luonnollisia, eli hihhulilla menee
vituiksi aivoissa joku osioista, ja se selittää
tuon naurettavan mölinän ja vapinan. Mikään
vitun ihme se ei ole, psyykkaamalla itseään
saa varmasti jotain tuollaista aikaiseksi.
jumalaa ei tarvita missään kohtaa.
Ja eikös tuo taas muuten todistanut ettei
sielua ole? Jos jumala haluaa tälläisellä
siansaksalla meidän kuolevaisten kanssa
kommunikoida, niin ei se kai aivoissa näkyisi,
koska sielu on aineeton teidän hihhuleisen mukaan,
ja jumala kommunikoi sielun kautta?
Tämähän todistaa taas (tuhannen)kerran että
ihmisen mieli on aivoissa, ei missään
paimentolaisen keksimässä käsitteessä kuten
"sielussa"....
PUAHAHAHAHAHAAA! Kyllä te olette säälittäviä...
Hän tosin keksi E=mc2:n, mutta sekin oli keksitty jo ennen vuotta 1900. Lue täältä: http://www.reformation.org/einstein-unmasked.html
Albertti taisi olla vain joku nukke kehityksen tiellä.
"Jos jumala haluaa tälläisellä
siansaksalla meidän kuolevaisten kanssa
kommunikoida, niin ei se kai aivoissa näkyisi,
koska sielu on aineeton teidän hihhuleisen mukaan, ja jumala kommunikoi sielun kautta?
Tämähän todistaa taas (tuhannen)kerran "
Tulkitsit tuloksia. Minulle se ei todistanut Jumalasta yhtään mitään. Kai se teksti fyysisesta suusta kuitenkin tulee ulos.
"Jospa et laittaisi sanoja suuhuni"
No olitko sitä mieltä mitä kirjoitin vai et? Yllä olevan perusteellakin olet.
on hihhulin kuuppa, ei käy kieltäminen...
Kiitos Mirka. Olenkin miettinyt, että mitä ihmisen aivoissa tapahtuu kielilläpuhumisen aikana, ja tämä on todella hyvä tutkimus:
""Aivokuvantaminen osoitti, että kokelaat eivät tosiaan kontrolloi aivojensa kielikeskuksia glossolalian aikana”, kommentoi radiologian professori Andrew Newberg yliopistonsa tiedotteessa. "Jokin toinen osa aivoista ottaa ylivallan, mutta tässä tutkimuksessa emme nähneet, mikä alue se on", Newberg sanoo. "
Muuten, tiedättekö miksi professori Andrew Newberg , varmasti vilpitön ja hyvä tiedemies, ei löytänyt totuutta asiasta?
Siitä yksinkertaisesta syystä, että Newberg on sitoutunut naturalismiin (on olemassa vain luonto eikä luonnon ulkopuolella ole mitään).
Jos vastaus on luonnon ulkopuolella, luonnontieteilijä on sokea totuudelle.
Tutkija olettaa, että "jokin toinen osa aivoista oettaa ylivallan", koska jokin selityshän on löydettävä: puhetta tulee, mutta kielikeskus "pötköttelee", eikä Jumala voi olla selitys, koska naturalismin mukaan Jumalaa ei ole.
Koska hän tarastelee todellisuutta naturalismin silmälasien läpi, hän ei pysty hyväksymään totuutta.
Sama pätee evoluutioteorian selitysiin. Tutkijoilla ei ole harmainta haisuakaan esimerkiksi siitä, mistä kaikki solujen DNA:ssa oleva valtava määrä informaatiota on peräisin. Totuutta ei tietenkään voi hyväksyä, koska se ei sovi tutkijan ennakko-oletuksiin...
Vielä kerran, kiitos Mirka. Jos olen joskus epäillyt, onko "molotus" tosiaan Jumalasta, tämä tutkimus hälvensi loputkin epäilyt.
on se, jos tutkija alkaa olettamaan ensimmäiseksi
muinaisen raiskaajajumalan vaikuttavan kokeeseen?
Tätä samaa harjoitettiin keskiajalla, ja
heidän saavutukset varmaan tiedät.
"Siitä yksinkertaisesta syystä, että Newberg on sitoutunut naturalismiin (on olemassa vain luonto eikä luonnon ulkopuolella ole mitään)."
Luonnon ulkopuolella ei ole mitään. Jos jumala
pystyy vaikuttamaan näkemäämme luontoon, pitää
myös jumala havaita, PALIKKA!!!!
"Tutkijoilla ei ole harmainta haisuakaan esimerkiksi siitä, mistä kaikki solujen DNA:ssa oleva valtava määrä informaatiota on peräisin."
Sinulla ei ole, tutkijoilla on. Kato vittu
Googlesta abiogeneesi, äläkä jauha paskaa.
Vitun valhteleva lessupelle...
Kuse muuntajaan.
"Siitä yksinkertaisesta syystä, että Newberg on sitoutunut naturalismiin (on olemassa vain luonto eikä luonnon ulkopuolella ole mitään)."
Missä vitussa noin lukee?
Esim. täällä ei ole mainittu sitä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Andrew_Newberg
"Tutkimus ei hänen mukaansa pysty myöskään antamaan vastausta kysymykseen, onko ihmisellä kuolematon sielu tai onko Jumala olemassa"
Tuossa tosin jätettiin sanomatta, miksi tutkimus ei pysty antamaan vastausta siihen, onko ihmisellä kuolematon sielu tai onko Jumala olemassa?
Siksi ei pysty, että naturalismi ei omista lähtöolettamuksistaan johtuen pysty ottamaan mitään kantaa noihin asioihin, koska ne eivät kuulu aineelliseen todellisuuteen.
Tutkija on siinä mielessä todellakin rehellinen, jos hän sanoo, että "tutkimus ei pysty vastaamaan", kertoisi vain vielä sen, miksi se ei pysty vastaamaan. Keinotekoisen demarkaatiokriteerin takia.
"Missä vitussa noin lukee? "
Ei sitä missään luekaan. Se on ajattelun taustalla vaikuttava lähtökohtaolettamus. Tuskin kyseinen tutkija sitä itsekään tietää, hän ei pysty näkemään omien ennakko-olettamustensa harhaisuutta.
Lue lisää esimerkiksi täältä:
http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=145&selNews=808
idiootti, vaikka sitä et itse tiedäkään!
Käytin tässä samaa logiikka, kuin sinäkin:
"Ei sitä missään luekaan. Se on ajattelun taustalla vaikuttava lähtökohtaolettamus. Tuskin kyseinen tutkija sitä itsekään tietää, hän ei pysty näkemään omien ennakko-olettamustensa harhaisuutta."
Ja sinä väärässä?
hän on oikeassa ja sinä väärässä? *wirn*
idiootti!
olen sinua viisaampi, ja sinä olet idiotti.. :)
tekisi sinusta minua viisaampaa!
Olet idiootti, jos et ymmärrä sitä!
Jos olen oikeassa ja sinä väärässä, tottakai olen silloin sinua viisaampi. Mikä siinä on vaikea ymmärtää?
että kiität Mirkaa, sillä täyshihu saa jumalalta merkkejä vaikka auton rekkareista. Minäkin olen saanut, mutta käsitän nyt niiden illuusiomaisen luonteen.
"Ei sitä missään luekaan. Se on ajattelun taustalla vaikuttava lähtökohtaolettamus. Tuskin kyseinen tutkija sitä itsekään tietää, hän ei pysty näkemään omien ennakko-olettamustensa harhaisuutta."
Eli omaa mielikuvitustasi :D
matematiikan kokeessa yhteen kysymykseen väärin ja sinä vastaat siihen oikein, minä saan kokeesta 9½ ja sinä saat 6, niin kumpi on silloin viisaampi?
Tätä vastausta et löydä raamatusta.
tässä "kokeessa" on vain yksi kysymys.
Jotkut asiat voi niin täydellisesti deletoida pois mielestään, ettei sitä itse tajua. Tuolla toisessa keskustelussa kyselin juuri yhdeltä ateistilta samasta asiasta. Hänen mielestään uskovaisella ei ole omia mielipiteitä. Mielipide kun tulee Raamatusta ja Raamatun kanssa ei voi olla samaa mieltä. Siksi kun se Raamattu ei ole totta. Jokin logiikka tässä lie on, mutta minulta se ainakin on hukassa.
kokeissa on yleensä enemmän, kuin yksi kysymys. Nyt oli kysymys vain yhdestä kokeen kysymyksestä!
En jaksa enään, rautalanka alkaa loppumaan...
"Siksi ei pysty, että naturalismi ei omista lähtöolettamuksistaan johtuen pysty ottamaan mitään kantaa noihin asioihin, koska ne eivät kuulu aineelliseen todellisuuteen."
Kuules nyt, yritääs oikein hitaasti ja
pääkohdat isoilla kirjaimilla, jotta sinun
himmeä kuuppasi pysyy mukana:
Jos emme pysty näkemään aineetonta maailmaa,
eikä se meihin mitenkään vaikuta, niin
MITÄ VITUN MERKITYSTÄ SILLÄ ON MEILLE, PALIKKA?!
Ja jos jumala on aineeton, niin MITEN VITUSSA
SE PYSTYY VAIKUTTAMAAN MEIDÄN HAVAISEMAAN
TODELLISUUTEEN ILMAN ETTÄ HUOMAISIMME SITÄ,
PALIKKA?!
hälvenemistä :D
>Luonnon ulkopuolella ei ole mitään. Jos jumala pystyy vaikuttamaan näkemäämme luontoon, pitää myös jumala havaita, PALIKKA!!!! >
Ja miksi pitäisi havaita?
Eihän ihmisen henkeäkään pystytä havaitsemaan vaikka hengen vaikutuksia näkee.
Aineeton Jumala on luonut aineellisen maailman ja pystyy hallitsemaan sitä.
Ja aineettoman hengen vaikutuksia kyllä nähdään, esim. kielilläpuhuminen on yksi esimerkki.
Onko 69-Eyesin keikkayleisö mielestäsi joukkopsykoosin vallassa? Siis mielisairaita?
ne vain tykkää paskasta "musiikista".
Palvooko muuten 69-fanit Jussia jumalana tai
jumalan äänitorvena? Hakeeko nämä samat henkilöt
moraaliopetuksensa 69:n levyjen takakansista?
Silpooko nämä ihmiset myös kikkeleitä, koska
69 käskee niin?
Tiedän, en minä sinulta kysynyt. Kiinnostaa tuo Mirkan tulkinta psykoosista.
foorumi, voisit ystävällisesti vastata
kysymyksiini ja miettiä hiukan vertauksesi
raajarikkoisuutta...
"Palvooko muuten 69-fanit Jussia jumalana tai
jumalan äänitorvena?"
Tuskin.
"Hakeeko nämä samat henkilöt
moraaliopetuksensa 69:n levyjen takakansista?"
Tuskin.
"Silpooko nämä ihmiset myös kikkeleitä, koska
69 käskee niin?"
Ai käskee vai? Tuskin.
"voisit ystävällisesti miettiä hiukan vertauksesi
raajarikkoisuutta... "
Ei se ollut vertaus. Suosittujen bändien yleisöt ovat joukko-jonkin vallassa. Mirka näkee mielisairautta joka paikassa, joten kysyin vain näkeekö hän sitä tuollakin.
sinä sitten tuon fanittamisen mielisairautena?
Kerro ihmeessä.
"Ei se ollut vertaus"
Taisipa olla, mutta kuuntelen jopa mielummin
69 Eyesin musiikkia, kuin jotain vitun virsiä
tai kristillistä "rockia"...
En. Jos oletan Mirkan olevan jotain mieltä, se ei tarkoita että olen itse sitä mieltä.
Seisoskelin kerran heidän keikallansa festariyleisön seassa katsellen yleisöä kun heidän musiikkinsa ei uppoa. Alkoi niin naurattamaan, että katsoin paremmaksi seurata kauempaa.