60-70% SSRI lääkitystä käyttävistä kärsii seksuaalitoimintojen häiriöistä. Osalle tutkituista häiriöt ovat jääneet pysyviksi/toistaiseksi myös lääkkeen lopettamisen jälkeen.
http://findarticles.com/p/articles/mi_m0CYD/is_11_38/ai_102839977
http://en.wikipedia.org/wiki/PSSD
Lääkkeitä uskonnonomaisen fanaattisesti ja sokeasti puolustavat vetoavat kenties siihen, että jokunen vuosi on lyhyt aika sen arvioimiseksi, ovatko vaikutukset jääneet pysyviksi, koska näistä lääkkeistä on niin vähän aikaa vielä kokemusta. Jos se peruste otetaan käyttöön, voidaan sama asia todeta koko lääkkeisiin, niiden hirvittävimmistäkin pitkäaikaiskäytön vaikutuksista ihmisen aivoissa ei ole vielä kovin pitkää kokemusta. Aika näyttää, tuhoaako lääkkeet aivoja pysyvästi kuten lobotomia, koska pitkäaikaista ja perusteellista tutkimustulostahan ei ole olemassa, on vain näitä kokemuksia oireista. Lääkkeiden käyttäjät ovat lääketehtaiden koekaniineja lääkkeiden pitkäaikaisvaikutusten selvittämisessä. Voi olla, että vuosikymmenien kuluttua kauhistellaan, mitä tuhoa ne ovat ihmisten aivoissa saaneet aikaan.
Varmasti joidenkin henki saadaan pelastettua lääkkeillä, mutta niiden käyttö pitäisi näin puutteellisen tiedon ja toisaalta tunnettujen haittavaikutusten valossa olla hyvin rajallista ja kontrolloitua, valvotuissa olosuhteissa. Se, että puoli miljoonaa ihmistä Suomessa syö noita kuin karamelleja, ei takuulla ole kontrolloitua, valvottua eikä perusteellisen harkinnan seurausta, vaan lääketehtaiden tehokkaan markkinoinnin tulosta....
http://findarticles.com/p/articles/mi_m0CYD/is_11_38/ai_102839977
http://en.wikipedia.org/wiki/PSSD
Lääkkeitä uskonnonomaisen fanaattisesti ja sokeasti puolustavat vetoavat kenties siihen, että jokunen vuosi on lyhyt aika sen arvioimiseksi, ovatko vaikutukset jääneet pysyviksi, koska näistä lääkkeistä on niin vähän aikaa vielä kokemusta. Jos se peruste otetaan käyttöön, voidaan sama asia todeta koko lääkkeisiin, niiden hirvittävimmistäkin pitkäaikaiskäytön vaikutuksista ihmisen aivoissa ei ole vielä kovin pitkää kokemusta. Aika näyttää, tuhoaako lääkkeet aivoja pysyvästi kuten lobotomia, koska pitkäaikaista ja perusteellista tutkimustulostahan ei ole olemassa, on vain näitä kokemuksia oireista. Lääkkeiden käyttäjät ovat lääketehtaiden koekaniineja lääkkeiden pitkäaikaisvaikutusten selvittämisessä. Voi olla, että vuosikymmenien kuluttua kauhistellaan, mitä tuhoa ne ovat ihmisten aivoissa saaneet aikaan.
Varmasti joidenkin henki saadaan pelastettua lääkkeillä, mutta niiden käyttö pitäisi näin puutteellisen tiedon ja toisaalta tunnettujen haittavaikutusten valossa olla hyvin rajallista ja kontrolloitua, valvotuissa olosuhteissa. Se, että puoli miljoonaa ihmistä Suomessa syö noita kuin karamelleja, ei takuulla ole kontrolloitua, valvottua eikä perusteellisen harkinnan seurausta, vaan lääketehtaiden tehokkaan markkinoinnin tulosta....
Vastaukset 70
Vanhimmat
seksiongelmia.
masennusta tule, jos koko ajan saa seksiä. Minä ainakin masentuisin, jos en saisi.
sinä varmaan panisit ruumistakin...
mitä muuta näiden lääkevastaisuuskampanjoiden pysyttäjät kuvittelevat niistä saavansa, paitsi vapaa-ajanviihdykettä. Jos he todella luulevat niiden vaikuttavan lääkkeiden käyttään, he aliarvioivat todella pahasti masenuneiden älyn ja kyvyn tehdä johtopäätöksiä, sekä halun parantua.
Suomessa käytetään paljon vahingollisia aineita, alkoholi ja rasvaiset/sokeriset ruoat. Harvapa edes tajuaa näiden aineiden vahingollisuutta keholle ja aivoille.
Wikipediaa en minä pidä järin luotettavana tietolähteenä, enkä sen antamien tietojen perusteella tekisi mitään suuria päätöksiä elämässäni.
Olisi hauska tietää, mitä muuta näiden lääketehtaiden mainospropagandan toistajat kuvittelevat niistä saavansa kuin vapaa-ajan viihdykettä ja epätoivoista mielenrauhaa omille valinnoilleen. Jos on varmalla pohjalla, kestää myös kriittistä aineistoa. Moni ei ole varmalla pohjalla, kun epävarmuus estää kriittisen tarkastelun.
Itse arvioit masentuneiden älyn ja kyvyn tehdä johtopäätöksiä, kun hyökkäät niin aggressiivisesti sitä vastaan, että lääketehtaiden propagandalle kriittistä tutkimusaineistoa ja näkemyksiä tuodaan esille. Tottakai se vaikuttaa myös masentuneen ihmisen mahdollisuuksiin tehdä valintoja. Ja kriittinen tieto saa monen harkitsemaan kahteen otteeseen, ennen kuin tarttuu siihen usein varsin leväperäisin taustaselvityksin määrättyyn reseptiin.
"Suomessa käytetään paljon vahingollisia aineita, alkoholi ja rasvaiset/sokeriset ruoat. Harvapa edes tajuaa näiden aineiden vahingollisuutta keholle ja aivoille."
Hyvä vertaus tuo vahingollisten aineiden lista. Varsinkin alkoholi on varsin haitallista aivoille, etenkin suurina annoksina. Vastustat varmaan sitten senkin haitoista kirjoittamista, koska vastustat tutkittua(kin) tietoa sekä omakohtaisia kokemuksia psyyken lääkkeiden haitoista. Ne ovat jotain ihan muuta kuin rasvat tai sokerit, koska ne ovat vahvoja kemiallisia yhdisteitä, joiden vaikutuksia ei edes tunneta kunnolla, ei lyhyt- eikä pitkäaikaisia. Vaikutukset ovat lähinnä kokemusperäisiä havaintoja, mutta tieteellistä tutkimustulosta esim. aivoissa tapahtuviin muutoksiin ei ole juuri olemassa.
"Wikipediaa en minä pidä järin luotettavana tietolähteenä, enkä sen antamien tietojen perusteella tekisi mitään suuria päätöksiä elämässäni."
Huomaa, ettet ole tottunut kriittiseen tarkasteluun. Wikipedian artikkeleissa on lähdeviitteet, joita tarkastelemalla ja arvioimalla voi arvioida itse artikkelin luotettavuutta. Kuitenkin uskot sokeasti lääkefirmojen jakamaan "tietoon", tajuamatta että ne ovat jossain määrin jäävejä tiedonjakajia, koska niillä on taustalla valtava taloudellinen intressi.
Toinen avauksen linkki oli tutkimuksesta, jossa kohderyhmä oli yli tuhat ihmistä, varsin kattava selvitys.
Tunnen henkilökohtaisesti ihmisen, jonka mömmöt tappoivat. Asiaa puidaan hoitovirheoikeudenkäynnissä parhaillaan.
Kriittistä keskustelua tarvitaan lääkefirmojen propagandan tueksi, jota osa lääkärikunnasta ja myös potilaista toistaa aivottomana kuin mantroja. Kriittistä tutkimustulosta on paljon ja tulee lisää koko ajan, sitä mukaa kun kokemusta näistä "vaarattomista" aineista kertyy. Tiesithän, että useimmat jo kielletytkin aineet ja lääkkeet ovat omana aikanaan olleet lähes väistämättä "turvallisia". Tämän päivän tutkimaton turvallisuus on usein huomisen kiellettyjen listalla ja kauhistelun kohteena. Sinun hengenheimolaisesi olivat innolla tekemässä ihmisille lobotomioita vielä 60 -luvulla. Sehän oli silloin lääkärikunnan mielestä hyvä ja turvallinen tapa hoitaa psyyken potilaita pienin haittavaikutuksin. Kun asiaa lähestyttiin kriittisemmin, realistisemmin, totuudenmukaisemmin, varjopuolet tekivät koko toimenpiteestä kielletyn. Nyt voimme vain kauhistella tuota tapaa ronkkia ihmisen aivoja.
Luepa tuo artikkeli ja mieti. Mieti vielä uudestaan. Eikö näitä kannattaisi määrätä paljon suuremmalla harkinnalla ja valvotummin ihmisille. Eihän kemiallista kastraatiota normaalisti tehdä kuin joissakin USA:n osavaltioissa pedofiileille, useimmiten heidän omalla suostumuksellaan. Sinä sitten olet suosittamassa vapaaehtoista kastraatiota ihmisille jos terveyskeskuslääkäri toteaa kymmenen minuutin tapaamisen nojalla ihmisen masentuneeksi, purkki kouraan ja valvomatta oman onnensa nojaan.
http://findarticles.com/p/articles/mi_m0CYD/is_11_38/ai_102839977
lääkefirmojen jakamaan tietoon, vaan omiin kokemuksiini. Olen keskeyttänyt lääkityksiä, koska oloni ei ollut hyvä, mutta nyt oloni on parempi kuin koskaan, joten en näe mitään syytä olla syömättä näitä "mömmöjäni". Luulenpa, että aika monet tekevät päätöksensä lääkkeiden syömisestä tällä samankaltaisella kokemuspohjalla.
Ikävää, että tuntemasi ihminen on kuollut. Yksi tapaus ei kuitenkaan riitä todistusaineistoksi kieltää kaikki lääkkeet.
Ihmetyttää sinun motiivisi yrittää vaientaa monesti tutkimuksiinkin perustuva kriittinen keskustelu psyykelääkkeistä. Avoin keskustelua ja kaiken mahdollisen tutkimus- ja kokemusperäisen tiedon esille tuominen on ihmisten etu. Sinä et nytkään ryhtynyt argumentoimaan esitettyjä tutkimustuloksia vastaan muilla tutkimustuloksilla jne., vaan hyökkäät asiattomasti kirjoittajaa ja kirjoitusta vastaan ilman minkäänlaista rakentavaa otetta asiaan.
Tarkoitus on keskustella ja jos on esittää vasta-argumentteja itse aiheeseen, kenties näkemyksiään tukevan aineiston kera, se on keskustelua ja tervetullutta, mutta tuollainen toisten herjaaminen ja naurettava yritys tukahduttaa omastaan poikkeavat näkemykset eivät ole keskustelua.
Mielestäni sinä aliarvioit masentuneita, kun et usko heidän olevan kykeneviä ottamaan vastaan kriittisiä tutkimustuloksia ja kenties tekemään valintojaan ne huomioiden, pidät heitä tyhmänä massana, joka nielee sellaisenaan lääkefirmojen jakaman informaation, tajuamatta sitä että he ovat asiassa edunsaajia. Minä ainakin uskon, että myös masentuneet ihmiset osaavat vertailla tietoa ja tehdä valintoja niiden pohjalta.
niin, ketäpä uskoa lääkefirmojen taloudellista voittoa tavoittelevaa propagandaa, kuten sitä nimität, vai nimettömiä nettikirjoittelijoita, jotka vetoavat tuntemiinsa tapauksiin, joista emme kuitenkaan tiedä mitään sen tarkempaa. Vastaus on minulle itsestään selvä.
Vetoaminen vastaajan "kritiikin" puutteeseen ja "asiattomuuteen" tuntuvatkin olevan teillä ne yleisimmät vasta-argumentit. Mielestäni en ollut asiaton (näytä minulle sanat joilla olen herjannut) ja kirjoitukseni oli rakentava, koska se toi esille näkökulman, jota te ette ole huomioineet lainkaan: masentuneiden omat kokemukset. Masentuneet varmasti kykenevät vastaanottmaaan kriittistä tietoa ja tekemään valintoja, mutta tiedon, mitä se sitten sinun mielestäsi onkaan, ohessa sairaat tekevät äätöksiään myös oman kokemusmaailmansa pohjalta: mikä heistä tuntuu hyvältä. Kysymys ei ole tässä siitä, mikä taho ensimmäisenä onnistuu "kääännyttämään pakanat", vaan yksinkertaisesti siitä, mikä vaihtoehto saa heidät voimaan parhaiten.
Ihan hyvä, että olet saanut apua. Siltikin olet koekaniini, koska näiden aineiden vaikutuksista ihmisen aivoihin ja muuhun elimistöön ei ole olemassa kovin hyvää tutkimusaineistoa, kaikkea ei voi edes tutkia. Tulokset perustuvat kokemusperäisiin havaintoihin testiryhmillä ja pitkäaikaisvaikutukset ovat havaitsematta.
Tiesitkö, että terapia on myös tehokas ja vaaraton hoitomuoto, joskin kallis?
Olosi on parempi kuin koskaan. Myös afmetamiinin käyttäjillä olo on alkuun parempi kuin koskaan. Ja osa psyykelääkkeistähän onkin amfetamiinijohdannaisia tai kemiallisesti vastaavia aineita.... Mutta mitä on aivojen tila 20 vuoden kuluttua, jos aineita on työnnetty kroppaan sen ajan.
Terapia on kallista. Ehkäpä sinä haluat ystävinesi kustantaa terapiat mielenterveysongelmistä kärsiville, jotta heidät voidaan pitää erossa kamalista lääkkeistä?
Varmaankin olen koekaniini, mutta tiedätkö mitä? Minä valitsen mieluummn helpomman nykyhetken ilman ahdistusta, vaikka sitten saisin aivokasvaimen eläkeläisenä (voin saada sen muutenkin) kuin ahdistavan nykyhetken ja ahdistavan vanhuuden, ehkä ilmn aivokasvainta tai joka tapauksessa aivokasvaimen kanssa. Hyvin luultavasti en kuitenkaan edes elä niin vanhaksi, että minun tarvitsisi miettiä koko asiaa, koska ilmastonmuutos näyttää etenevän paljon ennakoitua nopeammin, ja nytkin kärsin helteestä. Luultavasti pian meilläkin on ilmastokatastrofeja, jotka huolettavat minua paljon enemmän.
Rinnastuksei amfetamiinin käyttäjiin on niin säälittävä, että jätän sen kokonaan omaan arvoonsa.
samaahan voimme miettiä vaikka ruoan tarpeettomista lisäaineista, kosmetiikasta, pesuaineista, ilmansaasteista ym. Terveydelle vahingollisia aineita on monessa turvallisena pitämässämme asiassa. Jospa lopetan hengittämien ja syömisen, siltä varalta että niistä on minulle suurempaa haittaa kuin hyötyä, ehkä, kuka tietää? Kaikesta siitä, mitä ilma tai ruoka pitää sisällään, ja mitä vaikutuksia niillä aineila on ihmiskehoon, ei myöskään ole saatavilla aina varmaa tutkimustietoa, tai se jopa voidaan salata, silti me vain ahdamme ruokaa mahaamme emmekä edes mieti asiaa.
Lähdetään liikkeelle asiakeskustelun perusteista.
Asiakeskustelussa, kun haluat suhtautua jonkun kirjoitukseen kriittisesti, pyrit kritisoimaan kirjoituksessa esitettyjä väitteitä ja tuet vasta-argumenttiasi mahdollisella tutkimusaineistolla. Et siis lähde arvioimaan kirjoittajan motiiveja tai älyä, tarkoitushan on keskustella asiasta, ei toisista kirjoittajista.
Katsotaanpa, missä kohtaa olit asiaton:
"mitä muuta näiden lääkevastaisuuskampanjoiden pysyttäjät kuvittelevat niistä saavansa, paitsi vapaa-ajanviihdykettä."
Tuossa kohdennat viestisi toiseen keskustelijaan ja hänen motiiveihinsa, vaikka sinulla ei ole mitään annettavaa kirjoittajan väitteiden kriittiseen argumentointiin. (Omia, tutkimustuloksin tuettuja vasta-argumentteja itse aiheeseen). Pyrit kiistämään hänen näkemyksiään kohdistamalla kritiikin kirjoittajaan ja esittämällä epämääräisiä arvuutteluja hänen tarkoitusperistään, vaikka itselläsi ei ole esittää mitään asiallista vasta-argumenttia itse asiaan.
"Jos he todella luulevat niiden vaikuttavan lääkkeiden käyttään, he aliarvioivat todella pahasti masenuneiden älyn ja kyvyn tehdä johtopäätöksiä, sekä halun parantua."
Tuossa aliarvioit ihmisiä yleensä ja masentuneita, kun oletat, ettei kriittinen, tutkimuksiin pohjautuva tieto vaikuttaisi ihmisten valintoihin, vaan he uskoisivat sokeasti lääkefirmojen jakamaan informaatioon, vaikka kriittistä tietoa tutkimustuloksineen on saatavissa. On itsestään selvä, että kriittinen tutkimustulos vaikuttaa aina ihmisen valintoihin. Päätöksethän perustuvat juuri siihen, että tietoa aiheesta on saatavilla monipuolisesti.
"toi esille näkökulman, jota te ette ole huomioineet lainkaan: masentuneiden omat kokemukset. Masentuneet varmasti kykenevät vastaanottmaaan kriittistä tietoa ja tekemään valintoja, mutta tiedon, mitä se sitten sinun mielestäsi onkaan, ohessa sairaat tekevät äätöksiään myös oman kokemusmaailmansa pohjalta: mikä heistä tuntuu hyvältä"
Uskon sinua, kun kerrot tekeväsi päätöksiä sen pohjalta, mikä tuntuu hyvältä. Varmasti jotkut muutkin toimivat niin. Hyvin monet meistä ihmisistä emme kuitenkaan tee valintoja pelkästään sen perusteella, mikä tuntuu hyvältä. Jos jonkin aineen nauttiminen saa ihmiselle hyvän olon, mutta hän saa tietoa sen haitallisista vaikutuksista tai mahdollisista vaaroista lyhyt- tai pitkäaikaisessa käytössä, se vaikuttaa myös monien meidän valintoihimme, varsinkin jos noiden väitteiden tukena on tutkittua tietoa.
Esim. amfetamiini antaa käyttäjien kokemuksen mukaan aluksi valtavan itsetunnon ja seksihalut, mutta pidempään käytettynä johtaa monenlaisiin ongelmiin ja nuo alkuajan positiiviset kokemuksetkin saattavat haihtua. Kuitenkin EU:n uusimman tutkimuksen mukaan tupakka ja alkoholi ovat päihteinä kokonaisvaltaisesti pahempia kuin amfetamiini. Jos meillä ei olisi tietoa amfetamiinin negatiivisista vaikutuksista ja jos aine olisi laillista, moni voisi ryhtyä käyttämään sitä, koska siitä tulee hyvä ja energinen olo sekä seksi maistuu hurjasti. Kriittisen tutkimustuloksen olemassaolo vaikuttaa siis päätökseen siinä missä kokemuskin. Tosin osa psyykelääkkeistähän on periaatteessa amfetamiinijohdannaisia.
"Kysymys ei ole tässä siitä, mikä taho ensimmäisenä onnistuu "kääännyttämään pakanat", vaan yksinkertaisesti siitä, mikä vaihtoehto saa heidät voimaan parhaiten."
Eipä niin. Toivottavasti kenelläkään ei ole tarkoitus käännyttää ihmisiä, paitsi tietysti lääkefirmoilla, joilla tässä on taloudellinen intressi ja ne on jossain määrin jäävättävä keskustelusta. Myönteisetkin tutkimustulokset pitäisi saada puolueettomista lähteistä.
Se, mikä saa ihmisen voimaan parhaiten, ei ole se miltä ihmisestä aluksi tuntuu. Hänellä on oikeus saada tietää myös riskeistä ja mahdollisista pitkäaikaisvaikutuksista päätöksensä tueksi. Se, että ihmiselle tulee jostain aineesta niin hyvä olo, ettei hän kykenisi enää ottamaan vastaan kriittistä tietoa pitkäaikaisvaikutuksista, on jo pelottavaa. Näinhän on usein esim. alkoholistien ja narkomaanien kohdalla. En halua kuitenkaan uskoa, että lääkkeissä on kyse tästä, lukuunottamatta muutamia rauhoittavia ja muita psyykelääkkeitä, jotka ovat käytännössä laillisia huumeita, muuttuen laittomiksi katukaupassa. Tiesit varmaan, että monia psyykelääkkeitä myydään kadulla ja niitä pistetään suoneen sekä käytetään sellaisenaan? Niistä kun tulee hyvä olo.
..asiattomuuksiin.
Alkukertomuksesi on oman valintasi analysointia. Valitset kokemusperäisesti ja sinulla on siihen oikeus. Se ei kuitenkaan oikeuta sinua suhtautumaan halveksivasti kriittiseen tutkimustietoon.
Loppukommenttisi amfetamiiniin liittyen osoittaa tietämättömyyttäsi ja jälleen sorrut asiattomuuteen, kykenemättä vastaamaan aiheeseen tietopohjaisesti ja asiallisesti.
Et tainnut tietää, että alkoholi on jopa pahempi huume uusimpien selvitysten mukaan kuin amfetamiini? En kyllä silti suosittele sitäkään, kaikille en kumpaakaan. Merkille pantavaa amfetamiinissa on se, että se aiheuttaa nimenomaan henkisen riippuvuuden, fyysinen riippuvuus on lähes olematon. Henkinen riippuvuus johtuu siitä, että siitä tulee niin "hyvä olo". Kuulostaako tutulta? Mömmöjä naamaan, koska ne tuntuu hyvältä, minkä vuoksi lopettaminenkin on vaikeaa, vaikkei "riippuvuutta" ole.
http://www.ktl.fi/portal/suomi/julkaisut/kansanterveyslehti/lehdet_1998/8_1998/alkoholi_pahin_paihde_suomessa/
http://www.therapiafennica.fi/wiki/index.php?title=Lääkkeet_ja_huumausaineet_päihteinä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Amfetamiini
Nyt sinun perustelut levisivät täysin. Koitetaan pysyä asiassa ja käytettävissä olevassa tiedossa. Voidaan siitäkin keskustella, onko hengittäminen kannattavaa, mutta se keskustelu loppuu lyhyeen, kun todistetaan tieteellisin faktoin, kuinka se johtaa tietyssä ajassa kuolemaan.
Eikö sinulla ole konkreettisempia vasta-argumentteja lääkkeiden haittavaikutuksia vastaan? Ilmeisesti ei. No ne on saatettu sinun ja monien muiden tietoon, joten jokainen voi itse arvioida riskin ottamista omalla kohdallaan. Kuten muissakin asioissa. Jos sinä et halua miettiä sitä, mitä mahaasi laitat, mitä lääkkeiden on todettu vaikuttavan, se on sinun valintasi. Älä silti yritä sillä perusteella hyökätä kriittisen tutkimustiedon esille tuomista näillä foorumeilla. Eikä ole hyvä, että tietoa on esillä niin paljon kuin sitä on saatavilla ja jokainen voi valita sen pohjalta itse, miten toimii?
Miksi mahdollisimman kattavan tiedon esilläolo on sinulle ongelma?
olen joka tapauksessa pohjasakkaa koska olen ns. "hullu", joten jos sinun kaltaisesi kirjoittelijat haluvat pitää minua vielä narkomaanina, niin mikäpäs siinä. Minä ja läheiseni tiedämme totuuden tässä asiassa, eikä tuntemattomien ihmisten arvoilla ja mieipiteillä ole minulle merkitystä. haluan vain muistuttaa, ettet tiedä mitään minusta etkä asioista joita olen joutunut kohtaamaan elämässäni. Sellaiselta pohjalta heitetyt arviot ovat, no, yhtä tyhjän kanssa.
ei ilmeisestikään ole sinun tietämystäsi päätä huumaavista aineista, eikä myöskään jumalaista yksinoikeuttasi päätösvaltaan siitä, mikä on asiatonta. Miun osaltani tämä ketju päättyy tähän, en viitsi tuhlata elämääni "keskusteluun", jossa asiallisuus on sitä, että vastapuoli leimataan huumeidenkäyttäjäksi, hänen käyttäessään laillisia reseptilääkkeitä lääkärin ohjeiden mukaan.
Niin. Olet hyökännyt alusta alkaen tutkittua tietoa vastaan sillä perusteella, että sinun kokemuksesi lääkkeistä on myönteinen. Nyt ei ole kuitenkaan ollut tarkoitus keskustella sinusta tai sinun kokemuksesta, vaan lääkkeiden vaikutuksista laajemmin, siltä pohjalta mitä on tutkittu. Miksi yleensäkin olet lähtenyt vastustamaan tutkittua kriittistä tietoa lääkkeiden vaikutuksista? Miksi niitä ei saisi tuoda esille, sehän on nimenomaan tärkeää potilasturvallisuuden vuoksi.
Toisekseen olet perustellut lääkemyönteistä kantaasi sillä, että tämä maailma kohta muutenkin sortuu. Sitä en suosittelisi kuitenkaan ihmisille yleiseksi suhtautumistavaksi, koska sellaisella hällä väliä asenteella voisi tehdä vaikka mitä. Toivottavasti moni ihminen ei ala elää asenteella, ettei valinnoilla ole merkitystä, kun tämä maailma kuitenkin tuhoutuu kohta...
Sama pätee perusteluusi mahdollisista tunntetuista ja tuntemattomista ruokien ym. asioiden negatiivisista vaikutuksista. Eli, kun kerran voi sairastua vaikka ruoasta, niin ei sitten ole niin väliksi, mitä lääkkeitä käyttää.
Suosittelen ihmisille kuitenkin perehtymistä asioihin kaiken saatavissa olevan tiedon pohjalta ja valintojen perustamista niihin, ei siihen ettei millään ole väliä, kun kuitenkin jotain kauheaa tapahtuu tai siihen, että joku on saanut jotain hyviä tuntemuksia jostain aineesta. Laajempi tieto valintojen pohjaksi. Ainakin on tärkeää, että kaikki käytettävissä oleva tieto on julkisesti esillä, miksi pitäisi yrittää vaientaa tutkittuja faktoja.
Älä käsitä väärin asioita. Kyllähän sinä tiedät, että lääkeriippuvuudet on totta. Se ei tarkoita, että lääkeriippuvainen olisi narkomaani. Narkomaani on ryhtynyt käyttämään huumaavia aineita ilman minkäänlaista lääketieteellistä perustetta, yleensä tietoisena riskeistä. Lääkeriippuvuus syntyy usein hoidon tarpeesta, valitettavan usein myös sen vuoksi, ettei lääkkeiden riippuvuutta aiheuttavista ominaisuuksista ole saatu tarpeeksi tietoa, koska ainut tietolähde on lääkevalmistaja. Sen vuoksi tätä kriittistä tutkimustietoakin tarvitaan, jolloin jokainen voi miettiä riskejä ja hyötyjä ennen lääkkeen käytön aloittamista.
On toki ihmisiä, joilla tuollaista pohdintaa ei oikein voi tehdä, koska lääke saattaa olla ainut keino selviytyä siinä tilanteessa. Nyt onkin ollut puhe holtittomasta ja leväperäisestä reseptien kirjoittamisesta ja lääkkeiden määräämisestä varsi kevyin perustein. Ihmisille, jotka kritiikittömästi uskovat lääkäreitä. Masennuslääkkeitä määrätään liikaa, joidenkin kohderyhmien kohdalla jopa suuri osa lääkäreistä myöntää sen, kuten esim. vanhusten ja alaikäisten kohdalla. Niitä ei pitäisi määrätä ilman perusteellista analyysiä ihmisen psyyken tilasta, eikä ilman kunnollista seurantaa. Valitettavasti niin tehdään.
armoitettu professori, joka tietää ja päättää kenen lääkitys on liian kevein perustein määrätty????
palstoja lukee, niin huomaa että liikkeellä on kaikenlaista potilasta, osa ei noudata annostusta vaan säätää sitä itse, osa keskeyttää itse lääkityksen kun "siltä" tuntuu, osa ei koskaan saavu seurantatapaamisiin, sitoudu hoitosuunnitelmaan tms. Jos lääkkeistä aiheutuu potilaalle vaaraa tai potilas ei "saa" tarpeellista valvontaa, vika ei välttämättä ole lääkkeessä eikä lääkärissäkään.
kesken hoidon, niin kukapa voi tietää onkon hän ottanut lääkkeensä kuten resptissä ohjeistetaan vai tehnýt kenties omia kokeilujaan?
mielenterveydelle välltämättömiä. Ts. aivothan ovat lähes pelkästään rasvaa ja jos ne eivät saa rasvaa tarpeeksi, alkaa ajatukset tökkimään pahasti kuten anorektikoilla. Siitä juuri johtuu anorektikoiden omituinen käytös.
vedestä, ei rasvasta.
ole välttämätöntä, on olemassa hyvää ja huonoa rasvaa.
Mistä moinen vuodatus? En ole väittänyt olevani se, joka tietää, kenen lääkitys on liian kevein perustein määrätty. Voin kuitenkin sanoa, että jos esim. yleislääkäri määrää masennuslääkkeitä vartin tapaamisen jälkeen, ei hän ole voinut tehdä riittävän perusteellista analyysiä ihmisen psyykkisestä tilasta ja jos vielä potilaan seuranta jää retuperälle lääkkeidensä kanssa, ovat perusteet liian kevyet.
Toisekseen olen vain kirjoittanut sen puolesta, että myös kriittinen tutkimus- ja myös kokemuspohjainen tieto lääkkeiden haitoista ja väärästä lääkinnästä sekä puutteellisesta analysoinnista ja seurannasta on tärkeää tuoda mahdollisimman paljon esille. Jotta potilaat tietävät mahdollisimman paljon lääkkeistä, niiden mahdollisista hyödyistä ja haitoista, jotta he osaavat vaatia kunnollista tutkimusta ja selvitystä sekä seurantaa ennen lääkkeiden määräämistä ja käyttöä. Kyse on siis potilasturvallisuudesta ja hänen oikeudestaan saada mahdollisimman paljon tietoa.
Jostain kumman syystä osa lääkkeiden käyttäjistä suhtautuu uskonnonomaisesti lääkitykseen, eli ovat vihamielisiä niitä kohtaan, jotka tuovat esille tutkittuakin tietoa haitoista. Tai siitä, että lääkkeitä määrätään ilman perusteellista selvitystä potilaan tilasta ja kunnon seurantaa niiden vaikutuksista ko. potilaaseen.
Tietoa on saatavilla niin paljon, että oikeastaan jokaisen ihmisen on mahdollista itsekin arvioida, ollaanko hänelle määräämässä lääkitystä ilman, että häntä on tarpeeksi tutkittu ensin. Näinhän se on fyysistenkin vaivojen suhteen nykyään. Ihmisillä on tietoa ja he ovat kiinnostuneita omasta hoidostaan, osaavat vaatia riittäviä tutkimuksia ennen kuin voidaan tehdä päätöksiä hoidosta.
Mitä sinulla on sitä vastaan, että potilailla on käytettävissä mahdollisimman paljon tietoa oman hoitonsa arvioinnista ja lääkityksen mahdollisista riskeistä?
Lääkärit tietää itsekin monesti, että lääkitys ei ole oikea eikä ensisijainen hoitomuoto:
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000000199&posting=22000000036806208
Rahan puutteessa vaan pistetään pillerit kouraan ja menoksi kadulle.
kiihtyneitä? Vetoat itse ventovieraiden (?) ihmisten ineternet-kirjoitteluun, niinmpä vetoan minäkin omiin kokemuksiini. Sain lääkkeeti vartin kesksutelun jälkeen. Vartissa ehdin vallaan loistavasti kertoa omin sanoin että olen niin masentunut etten enää kestä. Luultavasti näkyi jo ulkoisestikin. Saain lääkkeet, lääkäri sanoi ettei ole psykiatri eikä voi auttaa tämän enempää. Pääsin psykiatrille puhumaan. Jos jäädään odottamaan että jopa kuukausia kestävät perusteelliset selvitykset on tehty ennen kuin lääkkeitä voidaan määrätä, ehtii ihmisiä kuolla. SE siitä. Sinä et ilmeisesti tiedä masennuksesta mitään.
olen ymmärtänyt, että se on yli puolet.
http://www.dha.fi/sw4282.asp
on vettä. Vaikeaahan siihen on sijoittaa 60 % rasvaa, ainakin koulumatikalla.
http://www.etra-liitto.fi/virralle/vesi.html
http://www.lifenet.fi/index.php?id=27
on se kriittisen ihmisen hoito vakavaan masennukseen? Onko se ehkä kalaöljy, auringonotto vaiko ehkä eläimellinen seksi? Miten kriittinen ihminen motivoi itsensä syvän masennuksen kourussa aurinkotuolille tai saa itsensä kiihottumaan seksuaalisesti, kun päällimmäinen halu on vain kuolla? Vai onkon kriittinen ihminen ehkäpä jopa oman mielensä ylijumala, eikä des koskaan masennu? Jos lääkehoito on niin huono vaihtoehto, niin mikähän on se parempi?
tietämättömyytesi sairaudesta nimeltä masennus. Todellakin, mömmöjä naamaan, joska se tuntuu hyvältä. Jos lopettaisin nyt, vajoaisin taas siihen apatina ja raivokohtausten vuorottelevaan mielentilaan, jolloin itkisin kuin hullu ja miettisin miksi edes ostan ruokaa kun järkevämpää olisi lakata syömästä ja kuolla. Kutus sitä vaikka riippuvuudeksi, jos haluat. Se taas osoittaa taas kerran tietämättömyytesi aiheesta jota kaluat.
järin kattavaa tutkimusaineistoa.
ja koetapa sinäkin pysyä asiassa. Amfetamiini ei mitenkään liity aiheeseen, sinulla on tuntuu olevan erikoinen mielenkiinto ainetta kohtaan. Vaikka itse olisit käyttäjä, älä rinnasta laillisilla resepteillä hankkittuja laillisia lääkkeitä, joilla ei mitään tekemistä huumeiden kanssa, noihin aineisiin parantaaksesi omaatuntoasi.
No koitapa sitten kritisoida esitettyä tutkimusaineistoa. Miksi laittaa enemmän esille, kun noissakin oli jo liikaa sinulle.
Amfetamiini liittyy aiheeseen, koska amfetamiinijohdannaisia käytetään psyykelääkkeinä.
http://www.therapiafennica.fi/wiki/index.php?title=Lääkkeet_ja_huumausaineet_päihteinä
...
En minä paljastanut tietämättömyyttäsi, mutta sinä paljastat väärän lähestymistavan asian tieteelliseen ja yleiseen tarkasteluun.
Nyt on ollut keskustelun aiheena SSRI lääkkeiden tutkimuksissa havaittu ominaisuus viedä seksuaalinen halu ja muut niiden aiheuttamat sivuvaikutukset.
Tutkimuksissa käsitellään asiaa tietysti laajemmin kuin SINUN kokemuksesi pohjalta.
Kerrot, miten sinulle kävisi, jos et käyttäisi lääkkeitä. Ok. Mutta mitä tekemistä sillä on niiden faktojen kanssa, millaisia haittavaikutuksia lääkkeillä on ja mitkä niiden myönteiset vaikutukset ovat muilla ihmisillä?
Ole onnellinen, että omalla kohdallasi myönteiset vaikutukset ovat suuremmat kuin kielteiset. Älä silti yritä tehdä omakohtaisesta kokemustasi tiedettä, tulosta joka määrittäisi lääkkeiden vaikutuksen kaikilla käyttäjillä ja tekisi lääkkeet tarpeellisiksi kaikille ihmisille.
En ole lainkaan kiihtynyt. Olen lähes aina rauhallinen, niin myös tässä keskustelussa.
"Vetoat itse ventovieraiden (?) ihmisten ineternet-kirjoitteluun, niinmpä vetoan minäkin omiin kokemuksiini."
En vetoa. Vetoan lähinnä laajempiin tutkimuksiin, jossa kohderyhmä on suuri. Ventovieraiden kirjoitukset ovat lisämausteena osoittamassa, että on myös olemassa sekä negatiivisia että positiivisia kokemuksia lääkkeistä, joten tietoa näistä asioista ei ole koskaan liikaa ihmisten arvioinnin pohjaksi.
"Sain lääkkeeti vartin kesksutelun jälkeen. Vartissa ehdin vallaan loistavasti kertoa omin sanoin että olen niin masentunut etten enää kestä. Luultavasti näkyi jo ulkoisestikin. Saain lääkkeet, lääkäri sanoi ettei ole psykiatri eikä voi auttaa tämän enempää. Pääsin psykiatrille puhumaan. Jos jäädään odottamaan että jopa kuukausia kestävät perusteelliset selvitykset on tehty ennen kuin lääkkeitä voidaan määrätä, ehtii ihmisiä kuolla. SE siitä. Sinä et ilmeisesti tiedä masennuksesta mitään."
Miksi sinulla on koko ajan tarve arvioida minua, kun minä koitan pitää keskustelun asiassa, ei ihmisissä? Älä ole niin epävarma, jos olet saanut avun lääkkeistä, ole onnellinen, mutta älä yritä käyttää omaa kokemustasi tieteellisen tarkastelun perustana, koska yksittäiskokemus ei ole koskaan sellainen.
Sinulla vartin tapaaminen johti oikeaan diagnoosiin, mutta monet lääkäritkin ovat sitä mieltä, ettei vartin tapaaminen yleislääkärin luona ole riittävä aika eikä asiantuntemus. Perusteelliset selvitykset eivät vaadi kuukausia, tunti tai muutama erikoislääkärin luona saattaa olla useimmiten jo riittävä alkuun pääsemiseksi.
Omalla kohdallasi, kertomasi mukaan, tuntuu uskottavalta, että lääkitys oli välttämätöntä kriisihoitoa. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että vartin yleislääkärin diagnooseissa tehdään paljon virheitä ja lääkkeiden havaittuja riskejä ja sivuvaikutuksia.
En vieläkään ymmärrä, miksi otat niin henkilökohtaisesti ja aggressiivisesti sen, että tutkittua tietoa lääkkeiden haittavaikutuksista tuodaan esille. Sinähän tiedät, että omalla kohdallasi lääkitys on ollut oikea ratkaisu, olet siitä varma.
ja sitähän tämä ketju luullakseni käsitteli? Ja amfetamiinijohdannainen ei ole sama kuin amfetamiini, monilla aineilla on myös hyviä vaikutuksia, ikävä jos sinä et osaa käyttää niitä oikein. Ruisleipäänkin kuolee, jos sitä liikaa syö.
Mitään puoltavia tutkimksia en tosiaankaan viitis vaivauta tähän linkittämään, sinusta ne ovat kuitenkin epäuskottavaa psykiatriaan "fanaattisesti ja uskonnonomaisesti suhtautuvien taloudellista etua tavoittelevien lääkefirmatyöläisten propagandaa". Kun kerran olet päättänyt että asia niin on.
Mutta sinä voisitkin nyt kertoa mikä mielestäsi on se oikea lääkkeetön hoito vakavaan masennukseen? Kalaöljykö?
Tässähän on keskusteltu lääkkeiden tunnetuista ja tutkituista riskeistä sekä siitä, että asiantuntemattomat lääkärit määräävät niitä liian kevyin perustein ja puutteellisin diagnoosein.
Jätän alan erikoislääkärien arvioitavaksi sen, mikä on kunkin yksilön kohdalla oikea hoito vakavaan masennukseen, myös kriittisen ihmisen kohdalla. Sitähän olen koko ajan peräänkuuluttanut, kunnollista perehtymistä asiaan alan erikoislääkärin toimesta. Pätevä lääkäri muuten kuuntelee potilasta ja tämän toiveita, koska hän tietää, että hoitovaihtoehtoja on monia, tietenkin hän kertoo mielipiteensä potilaalle juuri tämän tapauksesta.
Kriittinen ihminen ei ole jumala. Hän ei ole erehtymätön. Hän ei ole lääkäri. Myöskään lääkäri ei ole erehtymätön ja hyväkin lääkäri tarvitsee oikean alan erikoistumisen ja riittävästi aikaa, kyetäkseen perehtymään tilanteeseen hyvin.
Tässä keskustelussa ei ole moitittu sinua, eikä muita lääkkeitä syöviä. Tässä on tuotu esille lääkkeiden tunnettuja haittavaikutuksia, kuten tätä seksuaalisuuteen vaikuttavaa puolta ja myös se tosiasia, että asiantuntemattomat lääkärit (ei alan erikoislääkärit) määräävät lääkkeitä liian lyhyen potilaaseen perehtymisen jälkeen.
syöpäpalstalla, että sädehoidot pitää määrätä vain pienelle kuolemansairaalle potilasryhmälle, koska niistä on niin suuret terveyshaitat. Katso saatko suurempaa kannustusta kuin täällä.
erikoislääkkeille ja niille jotka työkseen kehittelevät lääkkeitä. Miksi olet ottanut jaloksi tehtäväksesi kertoa lääkkeiden sivuvaikutuksista, mikä kiinnitys sinulla on aiheeseen? Millä tiedolla uskallat päätellä lääkärien määräävän lääkkeitä liian kevein perustein? Jospa perehdyt enemmän aiheeseen, menet vaikkä lääkikseen opiskelemaa, kun itsekin sanot peräänkuuluttvasi kunnollista perehtymista asiaan.
"ikävä jos sinä et osaa käyttää niitä oikein."
Ihan turhaan koitat piikitellä minua. En ota tätä henkilökohtaisesti, vaikka sinä valitettavasti teet niin.
"Mitään puoltavia tutkimksia en tosiaankaan viitis vaivauta tähän linkittämään, sinusta ne ovat kuitenkin epäuskottavaa psykiatriaan "fanaattisesti ja uskonnonomaisesti suhtautuvien taloudellista etua tavoittelevien lääkefirmatyöläisten propagandaa". Kun kerran olet päättänyt että asia niin on."
Jos ne ovat puolueettomien tahojen tekemiä tutkimuksia, niin ne eivät ole noita mainittuja. Silloin niissä kyllä yleensä on myös tietoa näistä negatiivisista vaikutuksista. Kuten esim. EU:n tai yhdysvaltojen lääkelaitosten tutkimuksissa. Silloinhan kaikki on ok. Esille tulee tunnetut ja tutkitut myönteiset ja negatiiviset vaikutukset. Tietenkin jää vielä tuntemattomat vaikutukset, jotka tulevat esille aikaa myöden. Kuten todettua, esim. aivojen serotoniinitasoahan ei voi mitata kuin kuolleelta ihmiseltä.
"Mutta sinä voisitkin nyt kertoa mikä mielestäsi on se oikea lääkkeetön hoito vakavaan masennukseen? Kalaöljykö?"
Miksi minun pitäisi olla kaikkitietävä, jos olen tuonut esille negatiiviset puolet ja riskit noiden lääkkeiden käytöstä? Vaihtoehtoja on hyvä punnita hoitavan erikoislääkärin kanssa yhdessä tapauskohtaisesti. Jos lääkehoitoon päädytään, hänen tulisi myös vastata riittävästä seurannasta erityisesti lääkityksen alkuvaiheessa. Hyvä lääkäri myös kertoo hoitovaihtoehdoista yleensä ja oman näkemyksensä potilaan kohdalla. Hyvä lääkäri ei kirjoita reseptiä ilman kunnollista asiantuntemusta ja perehtymistä asiaan
ihmisruumiista, lääketieteestä ym. perustuu yksilöihin ja heidän kokemuksiinsa. Koetapa kumota se jollain. Joidenkin yksilöiden kokemuksia nuo seksiongelmatkin ovat?
"erikoislääkkeille ja niille jotka työkseen kehittelevät lääkkeitä"
No nyt olet pahasti hakoteillä. Että aihe pitäisi jättää niille erikoislääkäreille, jotka kehittelevät työkseen lääkkeitä, eli ovat lääkefirmojen palkkalistoilla.
Tarvitaan puolueettomia tutkimuksia sekä myönteisistä että negatiivisista vaikutuksista. Tarvitaan niiden julkituomista. Tämä on ihan perustavaa laatua oleva kysymys laajemminkin koskien ihmisten oikeusturvaa, potilasturvaa ja sananvapautta.
"Miksi olet ottanut jaloksi tehtäväksesi kertoa lääkkeiden sivuvaikutuksista, mikä kiinnitys sinulla on aiheeseen?"
Koska olen yleisestikin kiinnostunut ihmisoikeuksista, sen sisällä suppeammin oikeusturvasta, potilasturvasta ja sananvapaudesta. Jos asioita tutkitaan ja tuloksia havaitaan, on ihmisillä oikeus tietää. Se on ihan inhimillistä, että ihmiset haluavat kertoa ihmisiä koskevista asioista.
"Jospa perehdyt enemmän aiheeseen, menet vaikkä lääkikseen opiskelemaa, kun itsekin sanot peräänkuuluttvasi kunnollista perehtymista asiaan."
Että vain lääkäri saisi ottaa kantaa lääketieteellisiin asioihin ja lääkkeiden vaikutuksiin, vain insinööri saisi ottaa kantaa ydinvoimaan, vain agrologi karjatilojen eläintenhoitoon. Ei se niin mene. Meillä kansalaisilla on oikeus ja vastuu tämän maailman asioista ja tutkimuksia tehdään sekä niiden tuloksia julkaistaan yleisessä mediassa juuri sen vuoksi ja kansalaisten ymmärtämällä kielellä, että kansalaisten kuuluu ja pitää tietää asioista.
"Millä tiedolla uskallat päätellä lääkärien määräävän lääkkeitä liian kevein perustein?"
Sillä tiedolla, että asiasta on uutisoitu paljon, asiaa on tutkittu ja monet lääkäritkin sen itse myöntävät.
Etkö tiennyt, että potilaat saavat sädehoidon mahdollisista haitoista perusteellisen selvityksen? Kuten myös riskeistä ja hoitoennusteesta.
Tosin diagnoosia ei tehdä sairauden oireiden ilmaannuttua yleislääkärin ensitapaamisella vartissa.
Mikä ongelma sinulle on siitä, että SSRI lääkityksen vaikutuksesta esim. seksuaalisiin toimintoihin tuodaan esille? Miksi otat sen henkilökohtaisesti? Miksi yrität vaientaa keskustelun aiheesta? Jos asia ei sinua kosketa, miksi käyt aiheesta keskustelua? Mikset sallisi ihmisten tietävän?
Koska sinun mielestäsi olen joka tapauksessa väärässä, asiaton ja kykenemätön kriittiseen (ellei lääkitykseni olisi latistanut kykyäni tuntea mielenkiintoa asioita kohtaan, saattaisin viitsiä laskea kuinka monta kertaa tässä ketjussa on mainittu sanat "kritiikki" ja "kriittinen") tarkasteluun, joten minun on turha enää roikkua tässä ketjussa. Koska olen pahasti addiktoitunut narkomaani, otan lääkkeeni, nuo paholaisen tehtailemat kavalat pillerit, jotka tekevät minut vuosien kuluessa aivokuolleeksi ja hedelmättömäksi (ja joita minun on toistaiseksi määrittelemättömän ajanjakson ajan syötävä, koska tämän ketjun aliittaja ei ole vielä edennyt tutkimustyössään niin pitkälle että olisi kehitellyt markkinoille korvaavan,vaarattoman hoitomuodon), pystyäkseni nukumaan tämänkin yön, toivoakseni ilman painajaisia surkeista ammattitaidottomista lääkäreistäni, jotka antoivat minulle nuo surman pillerit ilman tarvittavaa kaunistavan ja kirkastavan kärsimyksen karenssiaikaa.
Voi hyvä ihminen, älä ota tätä nyt noin henkilökohtaisesti. Olenhan todennut, että uskon sinua, kun sanot hoitosi ja lääkityksesi olleen sinulle hyväksi. Ole siitä iloinen.
Mutta älä käytä sitä perusteena sille, ettei lääkkeiden tutkittuja kielteisiä vaikutuksia saisi tuoda esille. Nehän eivät koske kaikkia potilaita, kuten eivät myönteisetkään tulokset.
Peruskysymys koko keskustelussa on, miksi tutkittuja ja havaittuja lääkitysten haittavaikutuksia ja niiden määräämisperusteita ei saisi tuoda esille, niistä keskustella? Siinä missä myönteisistäkin. Sananvapaus, avoimuus, tutkitun tiedon esille tuominen, potilasturvallisuus, oikeus tietää hoidon vaikutukset... Mikä ongelma noissa on?
kykene ymmärtämään ironiaa. Noh, ainakin siinä on todiste siitä että aivotoiminta voi olla hyvin rajoittunutta myös ilman ssri-lääkkeitä.
Moi! Nykyajan lääkket ovat vuosien testauksen tuloksia. Näyttää edelleen olevan, että psyykkistä kipua ei saisi hoitaa lääkkeillä, mutta fyysistä kipua saa. Fyysistä kipua hoidetaan vaikeissa tapauksissa erittäin vahvoilla lääkkeillä. Ja se ei ole yhtään eri juttu. Psyykkinen kipukin on yhtä helvettiä.
menetelmistä uusien läkkeiden kehitystyön ja testauksen suhteen. Suurinta osaa masennukseen käytetyistä uusista lääkkeistä on testattu hyvin vähän aikaa, joitakin viikkoja, tai korkeintaan kuukausia ja tosiasiassa pitkäaikaiskäytön koekaniineina ovat sitten oikeat potilaat.
Psyykkistä kipua voi tukahduttaa lääkkeillä, sitä hoidetaan kehittämällä itseään ihmisenä, oppimalla hallitsemaan omaa psyykeä, ei kemiallisella lobotomialla.
Moi! Ei ole tullu, kun 25v. oltua alalla ja jatkuvasti kouluttaudun lisää. No, niin sieltä tuli oikein provo mutu tuntumalta. Miten psykoosissa oleva täysin rikki mennyt ihminen, joka kärsii valtavista harhoista. Usein psyykepotilas on niin huonossa voinnissa, ettei osaa sanoa mitään tai puhuu täysinsekavia eli on psykoosissa. Tähän päälle vielä pelkotiloista johtuva aggressiivisuus. Olet niin hukassa kirjoitustesi vuoksi, että jätän ne omaanarvoonsa. Puhut lobotomiasta, tiedäkö mitä se tarkoittaa ja mitä siinä tehtiin. Olin 20.v. sairaalassa, jossa lobotomioita tehtiin ensimmäisenä, en kirjoita tätä kehuskelun vuoksi, mutta meille hoitajille se kerrottiin juurtajaksain. Toivoisin, että perehtyisit hieman psykiatriaan tai kenties olet kyseisten palvelujen käyttäjä. Usein psyykepotilas vastustaa lääkkeitä aluksi, mutta huomattuaan niiden suotuisan vaikutuksen, vastustus häviää.
Väitteesi testauksen vähäisyydestä on aivan höpö, höpö, juttua. Esim. Alpratsolaami kehitettiin USA:ssa 1974 lääketehtaassa upjohn, niin 1986 se todettiin turvalliseksi ja pääsi markkinoille. Moni kyseistä lääkettä käyttänyt pitää sitä parhaana asiana, mitä on lääkityksistä saanut. He voivat käydä töissä ja olla sosiaalisissa suhteissa muihin. Sinä, joka et tajua lobotomiasta mitään, mene hyvä ihminen jonnekkin muualle pelottelemasta ihmisiä!
nielemään purematta koululääketieteen/lääketeollisuuden populistiset propagandahöpinät.
Olen perillä lobotomian historiasta ja psyyken "tasoittaminen" kemiallisesti on tarpeeksi paljon samankaltainen persoonallisuuden muutos kuin lobotomiassa, että mielestäni voidaan hyvin käyttää termiä "kemiallinen lobotomia".
En käytä itse psykiatrian palveluja, enkä lääkkeitä. Olen tosin käyttänyt molempia ja perehtynyt muutaman vuosikymmenen aiheeseen aivan oman terveyteni vuoksi, joten en ole pystymetsästä repäisty asian suhteen.
Psyykenlääkkiden hyödyt ovat kokemukseni mukaan marginaaliset haittoihin verrattuna, itselleni on kehittynyt alpratsolaamista bentsoille tyypillinen neurologisia kiputuloja ja spastisuutta aiheuttava aivovaurio vaikka korkein vuorokausiannos oli lyhyen aikaa vain 5mg.
Alpratsolaami rauhoittaa kyllä tehokkaasti mutta parin viikon jälkeen sen käyttö pitää ainoastaan vieroitusoireet poissa ja pitkän käytn jälkeen vieroitus voi kestää vuosia. Alpratsolaami on kokemukseni mukaan paljon vaikeammin koukuttava kuin useimmat laittomat huumet, itselläni on kokemusta amfetamiinista ja morfiinista, niiden lopettaminen oli lastenleikkiä verrattuna alpoon.
Lopetin ko.lääkkeiden käytön kokonaan noin 3 vuotta sitten ja tänään olen täysin oireeton masennuksen, ahdistuneisuuden ja paniikkihäiriön suhteen. Lääkekokeiluja kesti noin 20 vuotta ja onnistuin sekoittamaan elämäni melko perusteellisesti niiden haittojen vuoksi.
Lääketestauksen tiedetään olevan liian vähäistä ja joissakin tapauksissa on ilmennyt suoranaista tulosten vääristelyä ja jopa väärentämistä että saataisiin uusi patenttilääke tahkoamaan miljardeja mahdollisimman nopeasti.
Näkemyksesi asiasta kertoo sinun olevan autuaan sinisilmäinen ja tietämätön oman alasi faktoista mutta ei se mitään, niin tuntuu olevan suurin osa lääkäreistäkin.
eikä sen perusteella voi tehdä yleisiä johtopäätöksiä. Ikävä etteivät lääkkeet sinua auttaneet, mutta tälläkin palstalla on lukemattomia ihmisiä, jotka ovat niistä hyötyneet, niin että mitäpä siihen sanot? Mene vaikka hankkimaan itsellesi se lobotomia, niin saat jotain kokemusta siitä mihin aina lääkkeitä vertaat.
Moi! Hienoa, että olet selvinnyt elämän myrskyistä, mutta kaikilla ei mene näin hienosti. Alpratsolaami oli nyt vain esimerkki, eikä siihen kannata sen syvemmin perehtyä. Se, että alpratsolaami on hyvin käytetty lääke ja potilailta tulee hyvää palautetta. En ole sinisilmäinen psyyke asioiden suhteen, ennemminkin realisti. Jos joku saa helpotusta oloonsa, vaikka luonnonlääketieteestä, niin sehän on hyvä. Bentsot ovat turvallisimpia lääkkeitä ja turha niitä on mollata, sillä ne auttavat monia henkisissä kivuissa. Myös opiaatit, joita jo mainitsinkin ovat käytettyjä lääkkeitä kivun hoidossa, mutta ne ovat paljon sallitumpia yleisesti kuin psyykkisestä kivusta kärsivien lääkitykset. Miksi? Psyykkinen tuska ja kipu ovat hengenvaarallisia sairauksia hoitamatta. Tuskaisuuteen hyviä lääkkeitä ovat bentsot antidepressiivi psykoosilääkkeet. Itsemurha tuntuu turhalta, jos ei ihminen ole saanut asian mukaista hoitoa. Minulla ei ole minkäänlaista halua mainostaa lääketehtaita, mutta sattuu vain olemaan, että ne kehittävät lääkkeitä vakaviin ja vähemmän vakaviin sairauksiin. Viimeiset lauseet ovat aika kovasti sanottu. Kirjoitukseni perustuvat pitkään kokemukseen mielenterveyspotilaiden kanssa.
Moi! Tunnen paljon ihmisiä, jotka "mömmöt" ovat pelastaneet ja voineet jatkaa suhteellisen normaalia elämää.
Moi! Haluaisin kuulla, miten tulisi hoitaa mielenterveysongelmia ja lähinnä vakavia sellaisia. Luontaistuotekaupan rohtot ovat hieman keveitä ja äärimmäisen kalliita.
Heippa hei! kirjoituksesi paljastaa tietämättömyytesi hengenvaarallisesta sairaudesta MASENNUS. Valitettavasti masennuksesta kärsivä ihminen ei pysty tekemään rationaalisia päätöksiä omasta sairaudesta, mikä ei ole missään nimessä vähättelyä heidän älyn kanssa. Heidän kyky tehdä johtopäätöksiä on alentunut sairauden vuoksi. Elämä näyttää synkältä ja tunne, ettei elämä ole elämisen arvoista. Usein ruokailu jää, peseytyminen heikkoa, ystävät häviää ja silloin on ammattiapu sairaalassa paikallaan, ennen kuin se on liian myöhäistä. Esim. suicidit ovat paljon yleisempiä, mitä virallinen tieto antaa ymmärtää. Nykyään on hyviä antidepressiivisiä lääkkeitä, jotka alkavat vaikuttaa pikkuhiljaa. Joillekin ne ovat lopunikäisiä lääkkeitä. Vakavat masennukset hoidetaan sairaalassa, potilaan turvallisuuden vuoksi. Jos olen mielestäsi lääketehtaiden mainospropagandan levittäjä, niin haluaisin kuulla sinulta, miten pitäisi hoitaa esim. psykoottista masennusta. Voi olla ettet tiedä mitä sillä tarkoitetaan, jos et tiedä kysy. Mitä mieltä olet sähköhoidosta, joka on erittäin hyvä depression hoidossa. En tiedä, haluaisitko, että potilaat hoidetaan luontaistuotteilla? Valitettavasti olen nähnyt monen potilaan maksan vaurioituneen gamma gt, asat, alat hipovat huimia lukemia, kuten alkoholisteilla. Hyvää kesän loppua!
No, joo. Paljastit itsesi. Keksit asioita omasta päästä. Asiaa on uutisoitu paljon ja monet lääkäritkin myöntää sen. Voi raukka! Mitä oikein luulet tietäväsi psykiatriasta ja psykiatreista. HEH HEH HEE. Lue edes vähän aiheesta, ennen kuin tulet kirjoittelemaan potaskaa.
Tutkimusten mukaan SSRI lääkkeistä tulee vieroitusoireita yli 30%:lle ihmisistä, vaikka käyttö lopetettaisiin asteittain.
Mitä muuta vieroitusoireet ovat kuin riippuvuutta? On vaikea lopettaa, koska jatkamalla käyttöä vieroitusoireita ei tule. Kuten paniikkikohtauksia, "sähköiskuja", vapinaa jne. Seksuaalisen halun katoaminen ei ole vieroitusoire, se voi olla pysyvä tila.
Koettu on nuo seksuaaliongelmat masennuslääkkeiden yhteydessä. Siis seksi ei kiinnostanut yhtään, ja orgasmista oli turha haaveilla, jos joskus sänkyyn asti pääsi. Onneksi ei jäänyt pysyviksi kohdallani, kun lopetin lääkityksen. En tiennytkään että asiasta on tehty ihan tutkimuksia, mutta hyvä niin.
Tämä onkin tosiaan kaksipiippuinen juttu nämä ssri lääkkeet, tuossa seksuaalisuus-mielessä, ja muutenkin. Sivuvaikutukset olivat tosi inhottavia kohdallani. Vaikka nuo lääkkeet ehkä masennukseen auttavatkin (mutta ahdistukseen ja paniikkihäiriöön ei mielestäni, mutta niihinkin niitä paljon määrätään).
Näin parisuhteessa elävälle (ja varmaan muillekin) tuo seksuaalinen haluttomuus on paha juttu, kumppani ei ymmärrä kun et halua, tai että seksi ei tunnu sinusta miltään. Ja tuo taas ei ainakaan masennusta paranna. Ja ihan itsenkin kannalta, vaikka on masentunut, mutta joskus onnistunut rakastelu, joka tuntuu joltain(!) voi oikeasti tuoda paremman olon pitkäksi aikaa. Ja voi olla jopa parasta lääkettä masennukseen:-) Mutta tämä taas on mahdotonta ssri-lääkkeiden kanssa.
Minun mielipide siis on, että miettikää tarkasti tarvitsetteko oikeasti sitä lääkitystä, vaikka lääkäri sen määrää. Jokainen voi kuitenkin ajatella omillakin aivoillaan! Itsekin aiemmin popsin kaikki mitä määrätiiin, kun en yhtään älynnyt, että sivuvaikutuksia on. Nyt olen sitä mieltä että sinnittelen ilman, niin kauan kuin mahdollista.
Ahdistukseen ja paniikkiin sitäpaitsi tehoaa paremmin rauhoittavat, kunhan osaa pitää käytön aisoissa. Eikä niistä tule mitään kamalia sivuvaikutuksia. Todella vakavaan masennukseen nuo ssri:t ovat varmasti paikallaan, mutta vain sen ajan, kun taas ihminen on tolpillaan.
Juu, tulipas sepustusta, mutta tämä nyt oli minun mielipiteeni tästä asiasta. Joku voi olla eri mieltä ja varmasti onkin. Kaksipiippuinen juttu todella nämä ssri:t.
...niin että kyllähän se laukeamista viivästyttää huomattavasti, eli siis miesnäkökulma.
Olen kuullut lääkäriltä, että SSRI-lääkettä on määrätty jopa ihan siihen tarkoitukseen, jos siemenssi on liian herkässä miehellä.
Minä olen syönyt näitä lääkkeitä jo monta vuotta, ja sanoisin että tuollaiset oireet alkavat kadota ajan myötä. Jossakin vaiheessa oli tosi kovia vaikeuksia saada orgasmia, ja tuntui huvittavalta ja samalla kamalalta, että joutui miehenä teeskentelemään orgasmin :D
Ei siinä sillon mietitä mitää seksiasioita
kun on masentunut,kuolemaa siinä vaan mietitään.
Mitä hel***n väliä sillä silloin on.
Paremminkin se mielihalujen katoaminen olisi vaan positiivista.
Mitä väliä jos ne seksiasiat lakkaa kiinnostamasta,
onpahan yksi ongelma vähemmän.
Kerrot ilmeisesti omasta kokemuksestasi, mutta se ei tarkoita, että kaikki ajattelisivat ja kokisivat samoin kuin sinä.
Tässä on yksi esimerkki toisenlaisesta kokemuksesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000000199&posting=22000000036777621
Jotkut haluavat säilyttää seksuaalisuutensa masentuneenakin. Monet ovat sanoneet minulle, etteivät ikinä koske noihin lääkkeisiin, koska on mahdollisuus että halut katoaa pysyvästi. Monille meistä seksuaalisuus on tärkeää ja sen häviäminen nuorella iällä johtaisi väistämättä tuhoisaan masennukseen.
Minulla ainakin on seksihalut hyrränneet koko ajan, vaikka olen syönyt zoloftin rinnakkaislääkkeitä nyt jo 4 vuoden ajan. Siis nykyäänkin (olen muuten nainen!) tuntuu että minä olen se haluavampi osapuoli joka saa liian vähän seksiä!
Toisin oli silloin kun olin vielä syvästi masentunut. Silloin en voinut ajatellakaan mitään seksiin liittyvää. Tosin silloin ei kiinnostanut yhtään mikään muukaan, paitsi laihdutus. Osaksi lääkkeiden avulla sain elämäni takaisin ja seuraavana syksynä löysin seurustelukumppanin. Koko seurustelumme ajan (n.4 vuotta) olen syönyt lääkkeitä, lukuun ottamatta ehkä puolen vuoden taukoa. Ja seksihalut ei ole lähteneet mihinkään.
Yhden ihmisen tutkimusaineisto. Sulla näin, mutta kuten asiaa tutkittaessa on havaittu 70%:lla menee seksihalut. Joillakin pysyvästi.
...seksihalut on mennyt jo kauan ennen SSRI-lääkityksen aloitusta? Ei ainakaan voi huonompaan suuntaan mennä.
Itselläni tosin ei juuri parempaankaan suuntaan. Joskus tosin saattaa olla muutaman päivän ajanjakso, jolloin himot hyrrää ihan koko ajan, mutta sitten voi taas olla pari kuukautta että ei tee mieli ollenkaan.
harrastaa seksiä ja lisääntyä.silloinhan ne hullun geenit taas siirtyvät eteenpäin.
kastrointi kaikille sanoo psykologi!
...niin riittäisi vielä joskus tässä saatanan maavittupallossa bensaa ja tilaa saasteille meille jotka haluavat sitä bensaa polttaa ja nauttia siitä kun tapahtuu tuhansia pieniä räjähdyksiä minuutissa sylinterissä.
Moi! Uudet ssri lääkkeet aiheuttavat suurimmalla osalla impotenssia. Siihen on kyllä lääkitystä monenlaista, mutta todella kalliita.