Mielenkiinnolla olen seurannut vanhoillislestadiolaisuudesta käytyä keskustelua tässä kesäaikana. Mainittakoon, että työni sisältää paljon "löysää" istuskelua koneen ääressä ja olen seurannut kaikennäköisiä keskusteluja.
Mielenkiintoista on se, että ainakin kahden lehden pääkirjoituksissa on puhuttu vanhoillislestadiolaisten hoitokokokuksista tässä männäviikolla. Myös mielipideosastoilla ja lehtien kekustelupalstoilla on ollut paljon keskustelua. Tuli mieleen sellainen outo vastakkaisuus siinä mitä lehdet ja keskustelupalstat kertovat ja se mistä vanhoillislestadiolaiset itse puhuvat mediassa ja lehdissä. He kääntävät huomion mieluummin muualle tyyliin"Suviseuroissa vaadittiin julkkiksilta parempaa moraalia". Tai että Päivämies ei puhu aiheesta mitään.
Tyyli "haiskahtaa" tavalliselle tallaajalle jotenkin palaneenkäryiselle. Miksi vältellään?
Paljastaisiko se nykytilanteestakin jotakin? Tulee mieleen, että totuutta pitäisi kunnioittaa jos jumalan nimissä toimitaan, nyt tuntuu siltä että toimitaan vaan oman nahkan suojelemiseksi.
Paljon pahaa maailmassa tehdään, mutta kun se tapahtuu mukamas Jumalan nimissä, muuttuu se vieläkin pahemmaksi.
Mielenkiintoista on se, että ainakin kahden lehden pääkirjoituksissa on puhuttu vanhoillislestadiolaisten hoitokokokuksista tässä männäviikolla. Myös mielipideosastoilla ja lehtien kekustelupalstoilla on ollut paljon keskustelua. Tuli mieleen sellainen outo vastakkaisuus siinä mitä lehdet ja keskustelupalstat kertovat ja se mistä vanhoillislestadiolaiset itse puhuvat mediassa ja lehdissä. He kääntävät huomion mieluummin muualle tyyliin"Suviseuroissa vaadittiin julkkiksilta parempaa moraalia". Tai että Päivämies ei puhu aiheesta mitään.
Tyyli "haiskahtaa" tavalliselle tallaajalle jotenkin palaneenkäryiselle. Miksi vältellään?
Paljastaisiko se nykytilanteestakin jotakin? Tulee mieleen, että totuutta pitäisi kunnioittaa jos jumalan nimissä toimitaan, nyt tuntuu siltä että toimitaan vaan oman nahkan suojelemiseksi.
Paljon pahaa maailmassa tehdään, mutta kun se tapahtuu mukamas Jumalan nimissä, muuttuu se vieläkin pahemmaksi.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tulta!
... taitavat olla meinaan tulessa jo!
tarkistamme kytkennät.
Savun hälvettyä sytytämme uudet tupakat!
On totta, että monia hämmästytti SRK:n suviseurakannanotto julkkisten moraalista.
Ennen vanhaan eivät uskovaiset sekaantuneet roskalehtijulkisuuteen eivätkä käyneet moralisoimaan missien parinvaihtoa. Huomio haluttiin kiinnittää mieluummin siihen, että itse olisi valona ja lähimmäisenä kanssaihmisille.
SRK:n julkkiskannanotto tuntui ontolta tekopyhältä päivittelyltä, jota media on jo muutenkin ollut täynnä pitkin kevättä.
Tällainen tyyli ei ole ollut vanhoillislestadiolaisuudelle tyypillistä.
Tämänkesäinen kannanotto voi olla pelkästään yritys kohdistaa median huomio yksittäisten julkkisten ja poliitikkojen rikkeisiin, ettei SRK:lta itseltään vaadittaisi oman pesän siivoamista.
Jos ja kun ottavat kantaa poliittisten päättäjien ns. yksityisasioihin voi tuki vähetä määrätyiltä puolueiltä. Sehän olisi toisekseen vai hyvä.
Kaikkein julmimmat hoitomiehet ovat aina saaneet parhaimmat paikat SRK:n organisaatiossa. Muistelkaahan vaan, kuka milloinkin on ollut vallan kahvassa... ettei vaan olisi olleet myötäänsä hoitomiehiä?!?!
Junttamiehet ovat vallassa edelleen.