tapauksesta.
1.Ensinnäkin hän omien sanojensa mukaan biokemistinä tietää kaiken homeista.
2.Työskenteli biokemistinä kompostien parissa.
(unohtuiko suojaimien käyttö vaikka tiesi vaarat?)
3. Altistui kompostien tutkijana homeile ja ainakin astmadiagnoosin.
4.Forssan homekoulussa altistui uudelleen.
5. TTL teki altistuskokeen AMMATTITAUTIDIAGNOOSIN VUOKSI.
I koe - ei ammattitautia
II koe - Nisuiisu VAATI sitä itse - ei ammattitautia
III koe - Nisuiisu VAATI taas - ei ammattitautia
IV koe - Nisuiisu VAATI kolmannen kokeen - sai ammattitaudin
Nyt muistakaamme että kaikki ei ole TTL syytä.
Hän oli biokemistinä tietoinen homeiden vaaroista
(kuten itse täällä on kertonut) joten hän tiesi myös altistusaineena olevan homeen vaarat.
Siitä huolimatta HÄN ITSE VAATI 3 UUTTA ALTISTUSTA.
nyt hän syyttää TTL terveydenmenettämisestään.
Kannattaisiko biokemistin, joka tiesi jo altistuksiin mennessään kaiken homeista, katsoa peiliin. Löytyiskö sieltä se suurin syyllinen, joka parhaiten tietää asiat (omasta mielestään) tänänkin päivänä, joka ehdottomasti halusi ammattitautidiagnoosin ja ITSE ALTISTI ITSENSÄ VAATIMALLA 3 ALTISTUSTA?
Totuus tapauksesta on hämärtynyt hänen manipulointinsa vuoksi eräille palstalaisille.
1.Ensinnäkin hän omien sanojensa mukaan biokemistinä tietää kaiken homeista.
2.Työskenteli biokemistinä kompostien parissa.
(unohtuiko suojaimien käyttö vaikka tiesi vaarat?)
3. Altistui kompostien tutkijana homeile ja ainakin astmadiagnoosin.
4.Forssan homekoulussa altistui uudelleen.
5. TTL teki altistuskokeen AMMATTITAUTIDIAGNOOSIN VUOKSI.
I koe - ei ammattitautia
II koe - Nisuiisu VAATI sitä itse - ei ammattitautia
III koe - Nisuiisu VAATI taas - ei ammattitautia
IV koe - Nisuiisu VAATI kolmannen kokeen - sai ammattitaudin
Nyt muistakaamme että kaikki ei ole TTL syytä.
Hän oli biokemistinä tietoinen homeiden vaaroista
(kuten itse täällä on kertonut) joten hän tiesi myös altistusaineena olevan homeen vaarat.
Siitä huolimatta HÄN ITSE VAATI 3 UUTTA ALTISTUSTA.
nyt hän syyttää TTL terveydenmenettämisestään.
Kannattaisiko biokemistin, joka tiesi jo altistuksiin mennessään kaiken homeista, katsoa peiliin. Löytyiskö sieltä se suurin syyllinen, joka parhaiten tietää asiat (omasta mielestään) tänänkin päivänä, joka ehdottomasti halusi ammattitautidiagnoosin ja ITSE ALTISTI ITSENSÄ VAATIMALLA 3 ALTISTUSTA?
Totuus tapauksesta on hämärtynyt hänen manipulointinsa vuoksi eräille palstalaisille.
Vastaukset 19
Vanhimmat
vuosien mittaan. Niin monelle käy että unohtaa mikä oli lähtökohta, mikä oli oma osuus asiaan ja muistaa vain ja ainoastaan vastapuolen sanomiset ja tekemiset ja nekin vielä vääristyvät vuosien kuluessa. Totuus myös itseään kohtaan on monella aika hataralla pohjalla.
potilashan voi vaatia itselleen tehtäväksi vaikka mitä tutkimuksia ja hoitoja. Kyllä vastuu siitä, tehdäänkö niitä ja onko se miten turvallista, kuuluu AINA lääkärille. Sitä ei voi mitenkään sälyttää potilaalle, millään perusteella. "No kun potilas pyysi, enhän minä muuten..." ei kelpaa puolustukseksi, jos ja kun potilaalle aiheutuu vamma liian useasti suoritetusta tutkimustoimenpiteestä. Ammattitaudin toteaminen tähtää ammattitautikorvauksen saamiseen. Se ei millään muotoa ole välttämätön tai potilaan hengen tai terveyden säilyttämiseksi tarpeellinen toimenpide.
ja VAATIMUKSET USEAAN ALTISTUKSEEN johtivat siihen mikä hänen tilanteensa on nyt.
HÄN ITSE NIMENOMAAN VAATI KOLMEA ALTISTUSTA.
Nyt hän VAATII altistajan päätä pölkylle.
Nyt hän VAATII poliisia tutkimaan ttl:n tappolinjausta (hänen itsensä käyttämä tapp/murha sana)
Ei voi muuta kuin toivottaa ihan vain sitä hyvää päivän jatkoa sinullekin. hih
"
Siitä huolimatta HÄN ITSE VAATI 3 UUTTA ALTISTUSTA.
"
on kielletty ja siitäkin joutuu lääkäri edesvastuuseen, vaikka olisi mitkä dokumentit siitä, että kuoleva sitä armokuolemaa lääkäriltä pyysi ja sai.
ihan vaan tiedoksi, ei kuulu myöskään syöpälääkkeiden aiheuttamat uudet syövät, ei kortisonin aiheuttamat sivuvaikutukset jne.
joten siksi kaikki mengelet joutuvat ihan itse vastuuseen. ei se pomo joka käski, ei vakuutusyhtiö joka vaati, ei se päättäjä joka lymyilee vastuutaan, VASTUU on aina lääkärillä jos hän jotakin potilaalle tekee, ei potilalla, joka PYYSI, ja lääkäri toteutti.
Vastuutaan ei voi pakoilla ja siksi lääkäreillä on myös se huomattavasti suurempi palkka kuin niillä, joilla sitä vastuuta EI OLE....
ja pahasti, lääkärin palkka!
ihan vain vastuista! Ja siitä vastuusta kuuluukin maksaa.
tragikoomista suorastaan. Olisiko tässä kyse selkeästi pakkomielteisestä toiminnasta, silloin yleensä katoaa kosketus todellisuuteen ja näkee asiat hyvin mustavalkoisina sekä on tarve saada kannatusjoukko puolelleen ennenkuin lähtee "sotaan" kaikkia vihollisiaan vastaan.
Lieneekö tässäkin kyse juuri sellaisesta toiminnasta.
mihin tässä enää uskoo ja luottaa jos tämäkin on totta. Asiat saa näyttämään aivan toisenlaisilta kun lukee vain viimeaikaisia kirjoituksia. Oli hyvä että selvisi myös kaverin tausta ja tarkoitusperät.
"Britannia sulki lavantautisia naisia eliniäksi mielisairaalaan
28.7.2008 14:52
Naisten eristäminen jatkui vielä 1990-luvulla.
Brittiviranomaiset sulkivat ainakin 43 lavantautia sairastavaa naista loppuelämäksi mielisairaalaan 1900-luvun aikana, BBC kertoi.
Englannin Surreyssä sijaitsevan Long Groven mielisairaalan ex-hoitajat paljastivat BBC:lle, että useat, jotka tuotiin, eivät kärsineet mielenterveysongelmista, mutta menettivät lopulta sairaalassa järkensä. Naisten eristämistä tapahtui koko Long Groven sairaalan olemassaolon ajan, vuodesta 1907 vuoteen 1992.
Kun sairaala suljettiin, suuri osa sen arkistoista tuhottiin. Surreyn paikallishistorian tutkijat onnistuivat kuitenkin löytämään kaksi arkistoja sisältävää kirjaa.
Kaikki naiset tuotiin sairaalaan Lontoon seudulta. Eristämistä jatkettiin vielä 1950-luvun jälkeen, vaikka antibioottisessa hoidoissa oli tapahtunut edistysaskelia.
Sairaalan henkilökunnan mukaan naisia ei voitu päästää pois mielenterveydellisten syiden vuoksi.
- He olivat joidenkin läheisiä, jonkun äitejä ja siskoja. Heidät oli unohdettu. He olivat lukkojen takana, Long Groven johtajiin kuulunut Jeanie Kennett kertoi BBC:lle.
ANTTI HONKAMAA
[email protected]"
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200807288017030_ul.shtml
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lavantauti
mutta jos sinulla ei ole lavantautia etkä ole nainen, niin ei hätää, homehörhöt saavat kulkea vapaina ja kirjoitella pelkotilojaan keskustelupalstalle.
Miten ihmeessä HÄN on vapaalla jalalla? Vai onko hoidossa taas? Ja mikä on hoitomuoto?
Lääkäri2 on tosi vaarallinen. Hirmuinen uhka tälle palstalle. Hän kehtaa jopa esittää nisuiisulle kysymyksiä, joihin nisuiisu ei osaa vastata. Saman meni tekemään homealtistuksien erikoislääkäri Matti Paananen. Hänkin esitti nisuiisulle kysymyksen, johon nisuiisu ei osannut vastata. Todella vaarallisia ihmisiä!! hushus... pois täältä.
nisuiisulle esitettyjä kysymyksiä tai perustelupyyntöjä, joihin ei ole tullut vastauksia:
KOPIO:
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category =97&conf erence=4500000000000608&posting=22000000008425332
homentikolle ja nisuiisulle
Kirjoittanut: matti paananen 16.5.2005 klo 10.38
En oikein ymmärrä väitettä ettei IgE-välitteistä homeallergiaa kosteusvaurioympäristöistä olisi voitu osittaa. Minulla on potilaita, joilla astma on puhjennut kosteusvaurioisessa kiinteistössä, löytyy jopa IgE-vasta-aineita, joka ei ole sinänsä kovin yleistä, inhalaatioaltistus on ollut positiivinen, kl. kuvakin sopii hyvin tähän. Monet potilaat käyvät valvotusti epäillyissä kiinteistöissä, jonka vierailun aikana heille tulee allergia- ja astmaoireita, asukultoidaan lisääntynyt obstruktio, spirometria-arvot laskevat, ulosheng. typpioksiditaso on lisääntynyt, s-ecp-taso nousee, kokonaiskuva samanalainen, kuin minkä tahansa spesifisen altistuksen jälkeen. Mitä se tällainen sitten olisi??
Olen samaa mieltä kanssasi siinä, että inhottavan usein potilaan pääsy Työterveyslaitokselle viivästyy, ja akuutti reaktio on hoidettu sairauslomin ja tukevin kortisonihoidoin, tableteilla ja inhalaatiokortisonein, jotka aivan varmasti modifiovat tilaa niin,että diagnostiikka vaikeutuu merkittävästi.
En tiedä, mutta toivoisin kuitenkin, että alveoliittikuvio olisi tullut selvitetytyksi jo primaarivaiheessa, diagnoosin teossa auttavat hyvä anamneesi, huolellinen kl. tutkimus, spirometria- ja diffuusiotestit ja thx:n radiologiset tutkimukset.
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category =97&conf erence=4500000000000608&posting=22000000008425829
Miksi ihmeessä pidät totena, että IgE-välitteistä homeallergiaa EI kosteusympäristöistä ole voitu osoittaa? Mikä ominaisuus / mekanismi tekisi homeet ja hiivat sellaisiksi, ettei IgE-välitteistä allergiaa voi syntyä niille? Eikö niissä ole sellaisia komponentteja, joille voisi herkistyä? Onko ihmisessä sellaisia mekanismeja, joka ehkäisisivät sellaisia prosesseja? –
Olen huolissani siitä, että homeallergioita ihan oikeasti esiintyy, mutta niiden esiintymistä ja aiheuttaman sairauden vaikeutta vähätellään. Ammattitautiin sairastunutta kohdellaan ällistyttävän yleisesti huonosti, tilaa väheksytään, ja vaikuttaakin, että homeallergiadiagnoosia pidetäänkin enemmän työkykyä lisäävänä kuin vähentävänä seikkana, tällaiseen olen päätynyt ihmetellessäni vakuutusyhtiöitten ja työnantajien esittämiä arvioita sairastuneen tilasta, työkyvystä ja taudin ennusteesta..
matti paananen
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000000608&posting=22000000036758927
Et perustele erikoisia juttujasi
Kirjoittanut: Lääkäri 2 24.7.2008 klo 19.20
KOPIO: Erikoisia juttuja ja siis omia keksintöjäsi, niinkö? Esimerkiksi:
"Yksistään ei riitä tuo bakteeri-itiömäärä, vaan mukana on oltava toinenkin tekijä ja kosteusvauriorakennuksen ollessa kyseessä, tuo toinen tekijä on nuo myrkylliset bakteerien aineenvaihduntatuotteet.
Taudin puhkeamisen jälkeen ei tarvitakaan enää noita myrkkyjä ja itiöitäkin tarvitaan uuden tulehduksen synnyttämiseen huomattavasti vähemmän, kuin mitä tarvittiin taudin puhkeamiseen."
Mihin tämä nyt sitten perustuu? Omiin luuloihisi tai omiin päätelmiisi? Ei tästä asiasta tule totta sillä että sitä uudestaan ja uudestaan jankutetaan. Jos missään muualla ei ole tällaista teoriaa esitetty kuin netin avoimella keskustelupalstalla, jolle kuka vain voi kirjoittaa mitä vain, niin mikä nyt on tämän väitteesi luotettavuus? Sinä olet siis tämän teorian keksinyt ja kehitellyt, onko sinulla nyt esittää mitään väitteesi tueksi?
"Nyt on tärkeää huomata sellainen asia, että kosteusvauriokohteessa sairastunut on allerginen vain määrätyille mikrobeille, siis niille, jotka alveoliitin aiheutti."
Eihän nyt yleensä voida esittää että henkilö on allerginen mikrobeille. Immuunipuolustushan toimii täysin oikein jos se hyökkää haitallisia mikrobeja vastaan, ei tuossa ole kyse allergiasta siis vaan terveestä normaalista immuunivasteesta. Sama kuin esittäisi että on allerginen streptokokeille kun saa angiinan tai kun sairastuu flunssaan niin on allerginen rinoviruksille. Toki siinä mielessä hieman allergiaa muistuttavasta ilmiöstä saattaa olla joissakin virusinfektioiden tapauksissa kyse, että liian voimakas tulehdusreaktio saattaa olla itse infektiota haitallisempi jopa. Tulehdus on kuitenkin elimistön järkevä reaktio infektiossa, tulehduksen avulla saadaan tehokkaammin hävitettyä taudinaiheuttaja. Joskus siis kuitenkin tulehdusreaktio on kohtuuttoman voimakas infektioon nähden ja tällöin saatetaan tulehduksen voimakkuutta rauhoitella lääkkein.
Kuitenkin järkevän, oikein toimivan immuunipuolustusreaktion ja allergian välillä on vissi ero: esim. influenssaviruksen aiheuttamassa keuhkoputkentulehduksessa tulee voimakas tulehdusreaktio, ja elimistön lymfosyytit pyrkivät löytämään vasta-aineen, joka näihin viruksiin tehoaa, toisin sanoen lymfosyytit pyrkivät löytämään sellaisen immunoglobuliinimolekyylin, joka elektrostaattisella molekyylien välisellä interaktiolla pyrkii tarttumaan tuon influenssaviruksen molekyyleihin kiinni. Kun vasta-aine löytyy, immuunijärjestelmä alkaa tuottaa tällaista vasta-ainetta tuottavia lymfosyyttejä eksponentiaalisella lisääntymisnopeudella, kunnes tätä vasta-ainetta tuottavia lymfosyyttejä on miljoonia. Immunoglubuliini peittää virusten pinnat siten että virus ei enää voi olla interaktiossa keuhkoputkien pinnan epiteelisolujen kanssa, influenssaviruksen pinnan rakenteet ovat elektrostaattisessa molekyylien välisessä interaktiossa epiteelisolujen rakenteiden kanssa ja solun sisäiset lysosomit hajoavat, niiden kalvorakenne häiriintyy ja rikkoontuu ja hajottavat entsyymit pääsevät vapaiksi. Peroksisomeista pääsee myös vetyperoksidia joka reagoi happiradikaaleja tuottamalla ja solujen molekyylit hapettuvat. Virus lisäksi vaikuttaa siten solussa että solu alkaa tuottaa kopiota tuosta viruksesta, solu alkaa tuottaa viruksen proteiineja ja nukleiinihappoja. Virus itsessään ei ole varsinaisesti elävä, vaan vain monimutkaisia biomolekyylejä ja nämä molekyylit interaktioivat ihmisen keuhkoputkien epiteelisolujen biomolekyylien kanssa. Elimistö pyrkii tuottamaan vasta-aineita tätä virusta kohtaan. Tässä ei ole kyse allergiasta. Kun taas elimistö tuottaa vasta-aineita esim. koivun siitepölyä vastaan tai koiran hilsettä (tai näiden proteiineja vastaan) niin tällöin immuunipuolustus toimii väärin ja hyökkää turhaan viattomia proteiineja vastaan ja tämän seurauksena syntyvästä tulehdusreaktiosta ei ole mitään hyötyä, päin vastoin vain haittaa ja siksi esim. kortikosteroideilla ja antihistamiineilla tätä reaktiota pyritään sammuttamaan tarvittaessa jos oireet kiusaavat oireita saavaa henkilö niin paljon että lääkehoidosta kaivataan lievitystä.
Kosteusvauriomikrobien kohdalla tuntuu hieman oudolle puhua allergiasta, vaikka voi toki viattomia kosteusvauriomikrobeja ja niiden proteiineja kohtaan tietysti allergiatyyppisestikin reagoida. Mutta ovatko nuo kosteusvauriomikrobit täysin haitattomia siis ja onko immuunireaktio turha? Ainakin sädesieniä kohtaan useimpien elimistö tuottaa IgG-vasta-aineita tuhotakseen tuon mikrobin. Ilmeisen järkevä reaktio elimistöltä tuo on, kun sädesieni kerran tuottaa toksiineja joista on haittaa. Vasta-aineet myös voivat neutraloida noita toksiineja peittämällä toksiinimolekyylin ja estämällä toksiinimolekyyliä interaktioimasta elimistössä ja aiheuttamasta tuhoja. Allergiasta varsinaisesti ei esim. sädesienen kohdalla käsittääkseni ole kyse. Ehkä joskus turhan voimakkaasta reaktiosta sädesientä tuhottaessa kuitenkin?
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000000608&posting=22000000036827546
Tietääkö kukaan miten astmaa voisi tutkia paremmin=?