Kun kävin tuolla "vieraissa" eli TIEDE palstalla, niin mukaani tarttui seuraava kirjoitus Lääkärilehdestä.....
"Etusivu » Lääkärilehden uutisia Tulosta
Lancetin tiedot kannabishaitoista eivät yllätä suomalaisia asiantuntijoita
23.08.2007
Päihdepoliitikot ja -tutkijat eivät yllättyneet kannabiksen ja psykoosin yhteyksistä. Päihdelääkärit ovat sen sijaan huolissaan, että kannabiksen käyttäjän psykoosi luokitellaan aivan liian helposti ”vain” kannabispsykoosiksi. Kuka ottaisi kokonaisvastuun psyykkisesti sairaasta ihmisestä, jolla on huumeongelma? Päihdehuollon ja psykiatrian työnjako takkuaa Suomessa yhä.
– Ihmettelen mikä tässä Lancetin analyysissä on uutta. Myös Independent muutti aiempaa käsitystään alkuvuodesta. Meille alan ihmisille kannabiksen ja mielenterveysongelmien kytkös on ollut selvä jo vuosia, kuittaa sosiaali- ja terveysministeriön neuvotteleva virkamies Tapani Sarvanti Lancetin viimekuisen uutisen kannabiksen terveysriskeistä.
Lancet julkaisi heinäkuussa metakatsausartikkelin sekä sitä kommentoivan pääkirjoituksen. Niiden viesti kuului: kannabiksen käytöllä on aiemmin luultua voimakkaampi ja selvempi yhteys psykooseihin.
Erityisesti uusi tieto oli se, että hyvin satunnaisella ja yksittäisellä kannabiksen käytöllä havaittiin selvästi suurentunut riskiyhteys psykooseihin.
Sekä Sarvannin että muiden huumausainepolitiikan tuntijoiden ja toteuttajien näkemykset Lancet-artikkelin vaikutuksista voi puolestaan kiteyttää näin: ei ole tarvetta kiristää suhtautumista kannabikseen Suomessa.
Uusi meta-analyysi sai Lancetin pyörtämään liberaalin kannabiskantansa vuodelta 1995. Lisäksi Britanniassa harkitaan nyt kannabiksen luokittamista takaisin huumeiden B-luokkaan, josta huume tiputtiin lievempään C-luokkaan vuonna 2004. Luokitus perustuu huumeen vaarallisuuteen ja sitä kautta määritellään myös kannabiksen käytön rangaistavuus.
”Mikä tässä on uutta?”
Suomessa huumausainepolitiikka kulkee Stakesin erikoistutkija Tuukka Tammen mukaan kahdella raiteella: kansanterveyden ja rikoskontrollin tavoitteet elävät melko harmonisesti rinnakkain.
Sarvanti pitää Suomen huumausainepolitiikan nykyisiä kannabislinjauksia täysin riittävinä ja vetoaa muun muassa juuri Tammen tutkimukseen.
– Suomalainen huumausainepolitiikka on onnistunut hirveän hyvin. Meillä on ollut tiukka asenne huumeiden käyttöön ylipäätään, eikä sitä voida enää tiukentaa, Sarvanti sanoo.
Sarvannin mielestä Lancet-tutkimuksen valistuksellinen anti tulee toki viedä kentälle, etenkin kansalaisjärjestöjen ja yhdistysten tietoon.
Stakesin erikoistutkija Pekka Hakkarainen näkee, että Lancetin artikkeli kytkeytyy ensisijaisesti keskusteluun Britanniassa juuri kolmen vuoden takaisen lievennysluokituksen takia. Siellä artikkelilla on todennäköisesti suurimmat seurausvaikutukset, ja tutkimusta tullaan arvioimaan tarkasti ja myös kriittisesti.
”Tärkeä viesti”
Suomalaiseen päihdelääketieteen piirissä Lancetin artikkelia pidetään tervetulleena lisänä, joka vahvistaa sekä aiempaa tutkimustietoa että kliinistä näppituntumaa.
– Australialaiset, uusiseelantilaiset ja ruotsalaiset tutkijat ovat saaneet samansuuntaisia tuloksia kuin Lancetin meta-analyysi. Kannabista on pidetty suhteellisen harmittomana huumeena, mutta väestötason tutkimukset paljastavat enemmän tai vähemmän vakavia mielenterveyshäiriöitä. On hienoa, että nämä vaikutukset on nyt summattu, sanoo A-klinikkasäätiön johtava ylilääkäri, pitkän linjan päihdelääkäri Pekka Heinälä.
Kiinnostavinta antia Heinälän mukaan on tarkentunut tieto jo vähäisen ja satunnaisen kannabiskäytön terveysriskeistä.
– Se on ehdottomasti tärkeä viesti, joka tulee saattaa myös esimerkiksi kouluterveyshuollon ja vanhempien tietoon.
Heinälän mielestä terveydenhuoltojärjestelmä on aliarvioinut kannabista Suomessa. Akuutin ja näkyvimmän ongelman on aiheuttanut kovien huumeiden, kuten opiaattien ja stimulanttien käyttö. Kannabis on jäänyt näiden varjoon niin hoidoissa kuin julkisessa keskustelussa. Heinälän mukaan yhdestä esimerkistä käy huumeriippuvaisten Käypä hoito -suositus, jossa kannabis käsitellään melko lakonisesti.
– Hoitojärjestelmämme on tietyllä lailla suhtautunut kannabikseen niin kuin se ei olisi mitään, Heinälä pohtii ja valaisee väitettään rinnastusesimerkin avulla:
– Vähän samoin vähätellään tupakan merkitystä. Jos ajatellaan terveyshaittoja, niin tupakasta tulee ruumiita. Kannabiksesta ei todennäköisesti seuraa ruumiita, vaan mielenterveysraunioita. Sokeudumme tietyissä kysymyksissä, esimerkiksi kannabiksessa, koska sen käyttö on päihdepotilailla niin yleistä.
Huumepolitiikka elää murrosvaihetta
Suomessa ei juuri ole pohdittu saati toteutettu kannabispotilaiden hoitoja ja palveluja omana erityiskysymyksenään, toisin kuin esimerkiksi Ranskassa, Hollannissa ja Saksassa. Tosin näissä maissa kannabiksen ongelmakäyttö on aivan eri luokkaa kuin Suomessa.
Kun kovat huumeet kymmenkunta vuotta sitten tulivat ryminällä, viranomaiset ja terveydenhuolto olivat valmistautumattomia.
– Oli pakko kiinnittää huomiota akuuttien palvelujen hoitamiseen. Nyt seuraava askel olisi kehittää myös kannabiksen ongelmakäyttäjien palveluja, Hakkarainen sanoo.
Pekka Heinälän korviin on kantautunut lääkärikollegoiden huolestuttavia viestejä niin kannabiksesta kuin muista huumeista. Esimerkiksi Helsingissä huumeet ovat enenevissä määrin arkea myös yleispsykiatriassa."
Janne Ora
Suomen Lääkärilehti | Mäkelänkatu 2 A | PL 49 | 00501 Helsinki | puh. (09) 393 091 | fax (09) 393 0795 | [email protected]
© Suomen Lääkärilehti 1998-2008
"Etusivu » Lääkärilehden uutisia Tulosta
Lancetin tiedot kannabishaitoista eivät yllätä suomalaisia asiantuntijoita
23.08.2007
Päihdepoliitikot ja -tutkijat eivät yllättyneet kannabiksen ja psykoosin yhteyksistä. Päihdelääkärit ovat sen sijaan huolissaan, että kannabiksen käyttäjän psykoosi luokitellaan aivan liian helposti ”vain” kannabispsykoosiksi. Kuka ottaisi kokonaisvastuun psyykkisesti sairaasta ihmisestä, jolla on huumeongelma? Päihdehuollon ja psykiatrian työnjako takkuaa Suomessa yhä.
– Ihmettelen mikä tässä Lancetin analyysissä on uutta. Myös Independent muutti aiempaa käsitystään alkuvuodesta. Meille alan ihmisille kannabiksen ja mielenterveysongelmien kytkös on ollut selvä jo vuosia, kuittaa sosiaali- ja terveysministeriön neuvotteleva virkamies Tapani Sarvanti Lancetin viimekuisen uutisen kannabiksen terveysriskeistä.
Lancet julkaisi heinäkuussa metakatsausartikkelin sekä sitä kommentoivan pääkirjoituksen. Niiden viesti kuului: kannabiksen käytöllä on aiemmin luultua voimakkaampi ja selvempi yhteys psykooseihin.
Erityisesti uusi tieto oli se, että hyvin satunnaisella ja yksittäisellä kannabiksen käytöllä havaittiin selvästi suurentunut riskiyhteys psykooseihin.
Sekä Sarvannin että muiden huumausainepolitiikan tuntijoiden ja toteuttajien näkemykset Lancet-artikkelin vaikutuksista voi puolestaan kiteyttää näin: ei ole tarvetta kiristää suhtautumista kannabikseen Suomessa.
Uusi meta-analyysi sai Lancetin pyörtämään liberaalin kannabiskantansa vuodelta 1995. Lisäksi Britanniassa harkitaan nyt kannabiksen luokittamista takaisin huumeiden B-luokkaan, josta huume tiputtiin lievempään C-luokkaan vuonna 2004. Luokitus perustuu huumeen vaarallisuuteen ja sitä kautta määritellään myös kannabiksen käytön rangaistavuus.
”Mikä tässä on uutta?”
Suomessa huumausainepolitiikka kulkee Stakesin erikoistutkija Tuukka Tammen mukaan kahdella raiteella: kansanterveyden ja rikoskontrollin tavoitteet elävät melko harmonisesti rinnakkain.
Sarvanti pitää Suomen huumausainepolitiikan nykyisiä kannabislinjauksia täysin riittävinä ja vetoaa muun muassa juuri Tammen tutkimukseen.
– Suomalainen huumausainepolitiikka on onnistunut hirveän hyvin. Meillä on ollut tiukka asenne huumeiden käyttöön ylipäätään, eikä sitä voida enää tiukentaa, Sarvanti sanoo.
Sarvannin mielestä Lancet-tutkimuksen valistuksellinen anti tulee toki viedä kentälle, etenkin kansalaisjärjestöjen ja yhdistysten tietoon.
Stakesin erikoistutkija Pekka Hakkarainen näkee, että Lancetin artikkeli kytkeytyy ensisijaisesti keskusteluun Britanniassa juuri kolmen vuoden takaisen lievennysluokituksen takia. Siellä artikkelilla on todennäköisesti suurimmat seurausvaikutukset, ja tutkimusta tullaan arvioimaan tarkasti ja myös kriittisesti.
”Tärkeä viesti”
Suomalaiseen päihdelääketieteen piirissä Lancetin artikkelia pidetään tervetulleena lisänä, joka vahvistaa sekä aiempaa tutkimustietoa että kliinistä näppituntumaa.
– Australialaiset, uusiseelantilaiset ja ruotsalaiset tutkijat ovat saaneet samansuuntaisia tuloksia kuin Lancetin meta-analyysi. Kannabista on pidetty suhteellisen harmittomana huumeena, mutta väestötason tutkimukset paljastavat enemmän tai vähemmän vakavia mielenterveyshäiriöitä. On hienoa, että nämä vaikutukset on nyt summattu, sanoo A-klinikkasäätiön johtava ylilääkäri, pitkän linjan päihdelääkäri Pekka Heinälä.
Kiinnostavinta antia Heinälän mukaan on tarkentunut tieto jo vähäisen ja satunnaisen kannabiskäytön terveysriskeistä.
– Se on ehdottomasti tärkeä viesti, joka tulee saattaa myös esimerkiksi kouluterveyshuollon ja vanhempien tietoon.
Heinälän mielestä terveydenhuoltojärjestelmä on aliarvioinut kannabista Suomessa. Akuutin ja näkyvimmän ongelman on aiheuttanut kovien huumeiden, kuten opiaattien ja stimulanttien käyttö. Kannabis on jäänyt näiden varjoon niin hoidoissa kuin julkisessa keskustelussa. Heinälän mukaan yhdestä esimerkistä käy huumeriippuvaisten Käypä hoito -suositus, jossa kannabis käsitellään melko lakonisesti.
– Hoitojärjestelmämme on tietyllä lailla suhtautunut kannabikseen niin kuin se ei olisi mitään, Heinälä pohtii ja valaisee väitettään rinnastusesimerkin avulla:
– Vähän samoin vähätellään tupakan merkitystä. Jos ajatellaan terveyshaittoja, niin tupakasta tulee ruumiita. Kannabiksesta ei todennäköisesti seuraa ruumiita, vaan mielenterveysraunioita. Sokeudumme tietyissä kysymyksissä, esimerkiksi kannabiksessa, koska sen käyttö on päihdepotilailla niin yleistä.
Huumepolitiikka elää murrosvaihetta
Suomessa ei juuri ole pohdittu saati toteutettu kannabispotilaiden hoitoja ja palveluja omana erityiskysymyksenään, toisin kuin esimerkiksi Ranskassa, Hollannissa ja Saksassa. Tosin näissä maissa kannabiksen ongelmakäyttö on aivan eri luokkaa kuin Suomessa.
Kun kovat huumeet kymmenkunta vuotta sitten tulivat ryminällä, viranomaiset ja terveydenhuolto olivat valmistautumattomia.
– Oli pakko kiinnittää huomiota akuuttien palvelujen hoitamiseen. Nyt seuraava askel olisi kehittää myös kannabiksen ongelmakäyttäjien palveluja, Hakkarainen sanoo.
Pekka Heinälän korviin on kantautunut lääkärikollegoiden huolestuttavia viestejä niin kannabiksesta kuin muista huumeista. Esimerkiksi Helsingissä huumeet ovat enenevissä määrin arkea myös yleispsykiatriassa."
Janne Ora
Suomen Lääkärilehti | Mäkelänkatu 2 A | PL 49 | 00501 Helsinki | puh. (09) 393 091 | fax (09) 393 0795 | [email protected]
© Suomen Lääkärilehti 1998-2008
Vastaukset 17
Vanhimmat
http://www.mtv3.fi/uutiset/mediait.shtml/arkistot/mediait/2008/07/678599
"Tekstin suora kopioiminen muista julkaisuista on kiellettyä.
Viestit, joihin on kopioitu artikkeli tai pitkä lainaus, poistetaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/ohje/#saannot
Ei kehuttu kannabiksen kaikkivoipaista hyvää tekevää ja parantavaa vaikutusta joten artikkeli olisi mitä pikimmiten saatava pois tältä foorumilta?
Osuinko naulan kantaan?
Linjauksesi on siis se, että pössyttelijät saavat vapaasti linkittää ja kopioida kannabikselle myönteisiä lähteitä, kuten tekevätkin, mutta kriittiset lainaukset pitää poistaa.
Hah hah, mitä yksisilmäisyyttä.
Kuitenkin kannabis on maamme ykköstappajahuumetta paljon turvallisempi vaihtoehto. Alkoholikuolemathan vaarantavat jo koko maan perushuollon ja tulevaisuuden, kun alkoholi on verovaroilla koulutetun työväestön yleisin kuolinsyy. Lisäksi sinulle rakas alkoholi pyörittää käytännössä yksin oikeuslaitosta ja on terveydenhuollon merkittävin rasite.
Linkki: http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/07/669288
nähdä.
Kannabis ei ole turvallinen päihde, kuten ei mikään muukaan päihde.
Mutta kuitenkaan tässä ei nähdä ehkä koko metsää puilta.
Jos ihmisellä on taipumusta mt ongelmiin, niin yleensä se näkyy poikkeavana käytöksenä ja rajojen ja ratkaisujen etsimisenä omiin ongelmiinsa mistä tahansa.
Jos normaalui todellisuus on ahdistava, eikä miellytä ihmistä, niin sitä hakee rinnakkaistodellisuutta tai lievityustä oloonsa.
Ja jossain vaiheessa tälläinen ihmistyyppi ajautuu päihteiden pariin ja löytää yleensä lohtunsa sieltä.
Mutta mutta kun päihteiden ongelma on että ne vie mennessään helposti psyykkeeltään heikon ihmisen.
Joten tukimukset kun sitten sorvataan niin otetaan kohderyhmäksi nämä laittomien päihteiden käyttäjät, joille harvalle kannabis on edes ainutpäihde vaan he käytettävät alkoholia ja lääkkeitä myös.
sitten kun tutkitaan kannabiksen eli laittoman humeen vaikutusta näihin ihmisiin, niin tutkimuksessa ei oteta edes huomioon olisiko alkoholilla tai tupakalla kahvilla, lääkkeillä osuutta, vaan kaikki heitetään kannabiksen syyksi.
Tutkimuksia onkin vaikea tehdä eurooppalaisilla tai ihmisillä missä päihde on laiton ja marginaaliryhmien käytössä.
Tutkimukset tulisikin tehdä jossain missä kannabis on laillista. saataisiin aineen itsensä vaikutus psyykkeeseen suoraan mitattua, ilman muita päihdeongelmien tai mt ongelmien tuomia vaikeasti huomioon otettavia tekijöitä jotka vääristävät tutkimuksen lopputulosta.
Eräästä näkökulmasta katsottuna, kannabis laillisena päihteenä voisi esimerkiksi "parantaa" suomen päihdeongelmia.
Mikäli esimerkiksi vaikka vain 20 % alkoholin suurkuluttajista onnistuisi pidättäytymään kannabiksessa säästettäisiin terveyden huollon resursseja päihdepsykoosien ja myrkytystilojen, onnettomuuksien väkivaltatapausten osalta sekä poliisin resursseja väkivallan ja muun rettelöinnin osalta.
samaten alkoholin aiheuttamat kuolemat ja sairaudet vähenisivät. Mielenterveysongelmatkin tällä kannabikseen siirtyneillä vähenisivät neljännekseen.
Kuitenkin ongelma on siinä, että miten paljon kannabis syrjäyttäisi alkoholia, vai syrjäyttäisikö ollenkaan.
Mikäli ei syrjäyttisi, niin silloin ongemakentta vain pahenisi.
Minä lähinnä laillistaisin kannabiksen tämän tekstin pohjalta. Se tulee tuosta tekstistäkin ilmi, että kannabiksen laittomuus aiheuttaa enemmän ongelmia kuin se ratkaisee. Yksi näistä on esimerkiksi se, että hoitoon ei pysty hakeutumaan ilman lainsäädännöllisiä seuraamuksia. Onhan se selvää, että haitatonta päihdettä ei ole olemassakaan, mutta kannabis on kuitenkin yksi haitattomista päihteistä joka tunnetaan. En näe syytä, miksi pitäisi takertua siihen, että kannabiksen ja nousseen psykoosiriskin välinen yhteys on "selvä", kun vaikkapa alkoholin ja nousseen psykoosiriskin välinen yhteys on "kiistaton". Mutta jälkimmäinenhän on itsestäänselvyys eikä siitä saa keskustella, anteeksi.
joillekin kannabis voi sopia hyvinkin. itsellä sen käyttö taas aiheutti pahoja vainoharhaisuus- ja pelkotiloja.
tietenkin fyysiseltä kannalta kannabis olisi paljon alkoholia turvallisempi, mutta kun ei sovi niin ei sovi.
alkoholi on taas siitä ikävä, että koko ajan tuntee että kontrolli on itsellä vaikka sitten tekee todella typeriä asioita kännissä.
Kirjoitit...
"joillekin kannabis voi sopia hyvinkin."
On ainakin kaksi syytä miksi se ei sovi kenellekkään.
1/
Koska se on laiton, ja katsastamatonta ainetta ei voi laillistaa.
2/
Koska puoliintumisaika rasvaliukoisella aineella saattaa olla erillainen eri henkilöillä, riippuen mm. jointin koosta. Käyttäjä ei siis tiedä, milloin entiset jämät on alta pois, että voisi ladata uutta päälle.
Rasvaliukoiset jämät aiheuttaa varastoitumista kehossa esim, aivoissa aiheuttaen ongelmia psyykisesti vuosienkinn kuluttua.
Käyttäjä ei sitä tiedosta, eikä edes krapula varoita. On vain pettävän hyvä olo.
Jälkijunaseuraukset saattavat tulla vasta 10-30 vuoden perioodilla.
Alkoholin kohdalla kontrolli pettää helposti juuri väärinkäytön kohdalla. Siinä on siis muistettava kohtuukäyttö.
Kannabiksen kohdalla ei ole kohtuukäytöä, Jos joku omaan tuntemukseensa vedoten (laista välittämättä) arvelee tietävänsä "kohtuukäytön", niin sitä huolimatta hänenkin"kohtuukäyttönsä" on laitonta.
Nyt siis tulin ja reagoin tuohon sinun paskan puhumiseen.
"Koska se on laiton, ja katsastamatonta ainetta ei voi laillistaa."
Eli naisia ei olisi koskaan saanut päästää äänestämään? Homot eivät koskaan olisi saanut olla olemassakaan? Vaikutat vähän äärihihhulilta, suoraan sanottuna.
Miten on mahdollista, että kannabis on jokaisessa hyväksytyssä tutkimuksessa todettu alkoholia huomattavasti turvallisemmaksi substanssiksi? Ellei se sitä olisi?
"Koska puoliintumisaika rasvaliukoisella aineella saattaa olla erillainen eri henkilöillä, riippuen mm. jointin koosta. Käyttäjä ei siis tiedä, milloin entiset jämät on alta pois, että voisi ladata uutta päälle.
Rasvaliukoiset jämät aiheuttaa varastoitumista kehossa esim, aivoissa aiheuttaen ongelmia psyykisesti vuosienkinn kuluttua.
Käyttäjä ei sitä tiedosta, eikä edes krapula varoita. On vain pettävän hyvä olo.
Jälkijunaseuraukset saattavat tulla vasta 10-30 vuoden perioodilla. "
TODISTA NYT PERKELE SE. NYT. NÄYTÄ TIETEELLISTÄ FAKTAA, STANA. TAI LOPETA SE PASKAN PUHUMINEN! ...Mun shiftilläkin on rajansa.
"Kannabiksen kohdalla ei ole kohtuukäytöä, Jos joku omaan tuntemukseensa vedoten (laista välittämättä) arvelee tietävänsä "kohtuukäytön", niin sitä huolimatta hänenkin"kohtuukäyttönsä" on laitonta. "
Ei näytä olevan sun valehtelullakaan rajoja.
Rauhoitu hyvä ihminen, vedä syvään henkeä ja puhalla rauhallisesti ulos.
Mitä tulee naisten äänestämiseen, niin he äänestivät vasta sitten kun se oli laillista.
Homot vihitään vasta sitten kun se on laillista.
Tutkimuksia kannabiksen vaarallisuudesta on monenlaisia, ilman tarkoitushakuisuutta olevat tutkimukset täsmäävät niihin kokemuksiin, mitä näemme ympärillämme (elävässä laboratoriossa) esim. poikaani ja monia hänen kaltaisiaan kun ei voida piiloittaa.
Lue vielä LÄÄKÄRILEHDEN kijoitus uudestaan. Löydät sen ehkä ilman, että siirrän sitä tälle palstalle.
Olen "pössötellyt" nyt 45-vuotta enempi tahi vähimpi. Ei minul ole tullu mitään oirehia, ainakaan siun väittämiäsi mielenterveysonkelmia.
Minul ei tuo viina sitte sovi ollenkaa, eikä VIINA sovi oikiasti kellei!
Tiesitkö, että viina on liuootin, joka liuoottaa aivot ennemmin tahi myöhäsemmin?
Et voi muijhen puolesta väittää, ettei kannapis sovi kellei, ku esim. miulla on elävän elämän kokeemuksia, jottei siitä onkelmia tule.
T: Hugo vm. 1944
"Alkoholin kohdalla kontrolli pettää helposti juuri väärinkäytön kohdalla. Siinä on siis muistettava kohtuukäyttö."
Kuinka paljon Suomalainen alkoholin "kohtuukäyttö" ( laillista !!! ) aiheuttaa kuluja terveydenhoito puolella? Joten nuo parit kannapsykoosi potilaat eivät ole kuin pieni murto-osa siitä mitä esim. maksasiirrot sun muut alkkis sairaudet aiheuttavat. Varsinkin kun nykyään voin hakea täyden lastin Virosta ja näin ollen nuo alkoholista johtuneet terveydenhuolto kulut maksavat kaikki veronmaksajat, eikä ainoastaan Alkon asiakkaat.
Jos kannabis aiheuittaisi helposti mielenterveys ongelmia, niin puoli Keski-Eurooppaa pitäisi olla hoidossa, koska kannabiksen polttelu on siellä yleistä. ( eikä rangaistavaa )
"Kannabiksen kohdalla ei ole kohtuukäytöä, Jos joku omaan tuntemukseensa vedoten (laista välittämättä) arvelee tietävänsä "kohtuukäytön", niin sitä huolimatta hänenkin"kohtuukäyttönsä" on laitonta."
Entäs jos kohtuukäyttö tapahtuu maassa missä päihteiden käyttöä ei rangaista? Sitä paitsi vain muutamissa Länsi-Euroopan maissa ( Suomi, Ruotsi, Ranska ja Kreikka ) huumausaineiden käyttö on rangaistavaa. Muissa ( sivistysmaissa ! ) on todettu että huumeiden ongelma käyttäjät ovat suurilta osilta sairaita ihmisiä, joita pitää auttaa eikä jahdata joillakin kukkahattutäti rikospykälillä, niin kuin esim. Suomessa. Sitä paitsi rikokseen kuuluu aina rikollinen ja uhri. Missä uhri on huumeiden käyttörikoksessa?
Joten kannabiksen kohtuukäyttö on mahdollista, se pitäisi ainoastaan laillistaa. Vai ymmärsinkö jotain väärin?
Ps. Olen yli 40 vuotta ja olen polttanut ( kohtuukäyttäjä ! ) n. 20 vuotta, joten tiedän mistä puhun
Laittomuus -status ei millään tavalla kuulu keskusteluun minkään päihteen kohtuukäytöstä. Katso maita joissa kannabis on laillinen tai dekriminalisoitu. Kyllä heiltä löytyy enemmän kohtuukäyttäjiä kuin ongelmakäyttäjiä.
Väite 1 Kumottu.
Väite 2 on TÄYSIN sinun itsesi keksimää, ei sitä kannabista sinne rasvakudoksiin loputtomasti keräydy. Vaikka olisit polttanut aktiivisesti 30 vuotta niin viimeistään (en tarkkaa aikaa muista) ~50 päivässä kaikki on hävinnyt. Ja tätäkin asiaa on tutkittu.
Pyydän sinua katsomaan kulttuureihin, joiden osana kannabis on ollut jo satoja vuosia (mm. intiassa ja jamaikalla) Missä heidän liiterinkattonsa ovat? Eikä juniakaan ole näkynyt.
Väite 2 Kumottu.
Isäsi ja sinä olette olleet alkoholisteja, ovatko täten kaikki alkoholia käyttävät pakostikin ongelmakäyttäjiä?
Samalla analogialla sinä jaottelet kaikki kannabiksen käyttäjät ongelmakäyttäjiksi, koska poikasi on. Et ole yksinkertaisesti miettinyt asiaa, että teidän suvussa kulkee ilmeisen vahvasti mielenterveysongelmat. Mutta huomaa, ettei tämä tarkoita sitä että kaikki sukunne henkilöt olisivat mielenvikaisia. Ymmärrätkö mitä haen takaa tässä?
Todella suuri osa skitsofreniaa sairastavista ovat käsittääkseni kaikkien maailman päihteiden suurkuluttajia ja ongelmakäyttäjiä, tätäkin sidosta on paljon tutkittu.
"Kannabiksen kohdalla ei ole kohtuukäytöä, Jos joku omaan tuntemukseensa vedoten (laista välittämättä) arvelee tietävänsä "kohtuukäytön", niin sitä huolimatta hänenkin"kohtuukäyttönsä" on laitonta."
Tässä siis toisinsanoen sanot, että sinun ajama äärifanaattinen huumeidenvastaisuus ja suomen huono huumelainsäädäntö ovat ainoat esteet oikeaan kannabiksen kohtuukäyttöön.
Tarpeeksi sanottu.
Kirjoitit...
Tietääkseni missään maassa kannabis ei ole täysin laillinen, dekriminalisoitu kylläkin, ja niinhän se lähentelee jo Suomessakin sitä, että rangaistavaisuutta ei välttämättä toteuteta jos esim. ongelmakäyttäjä hakeutuu hoitoon.
Eri asia on sitten ne rangaistukset jotka tulevat oheisrikoksina, kuten näpistykset, huumeiden myymiset, kasvattaminen myyntitarkoitukseen jne.
Rasvaliukoisen aineen kerääntymistä kehoon ei mikään väite voi kumota.
On luonnollista, että niinkutsuttu kohtuukäyttö kannabiksen kohdalla, jos se olisi laillista, tekisi käyttäjänsä vain kohtuullisesti "pieniaivoisen pössyttelijän.
Kohtuuttomasti käyttävä on luonnolliseti kohtuuttomasti pöljämpi.
Ja jos aivoissa on kapasiteettia enemmänkin pössyttelemällä "vaurioittaa" niin hän voi olla vielä vuosien pössyttelemisenkin jälkeenkin joissakin asioissa fiksumpi ja alykkäämpi kun ilman pössyttelyä ollut kaveri. Siis lähtökohta olisi erillainen.
Mutta, että hän pössyttelee kannabista, osoittaa jo viisauden puutetta.
Eli kuinka fiksu hän olisikaan, Tuollaisessa kaverissa viisauden ja älykkyyden puute alkaa jo näkymään siinä, kun hyväksyy laittomuuden ja jopa suosittee sitä muillekkin. Vertaa sitä vain punaisia valoja vastaan kävelemistä jalkakäytävällä.
Ja kuitenkin on kysymys mielenterveydestä.
Jo se, että suosittelee laitonta ainetta jollekin, on aivotoiminnan lamaantumista ja järjen vähyyttä.
Kirjoitit...
"Väite 2 on TÄYSIN sinun itsesi keksimää, ei sitä kannabista sinne rasvakudoksiin loputtomasti keräydy. Vaikka olisit polttanut aktiivisesti 30 vuotta niin viimeistään (en tarkkaa aikaa muista) ~50 päivässä kaikki on hävinnyt. Ja tätäkin asiaa on tutkittu."
Tarkoitatko, että ihminen tulee immuuniksi rasvaliukoisuuden ominaisuudelle varastoitua elimistöön?
Tälle väitteelle sinä tietysti klikkaat minulle lähteen.
Kirjoitit..
"Pyydän sinua katsomaan kulttuureihin, joiden osana kannabis on ollut jo satoja vuosia (mm. intiassa ja jamaikalla) Missä heidän liiterinkattonsa ovat? Eikä juniakaan ole näkynyt."
Oletko ottanut selvää Intian ja Jamaikan mielenterveys tianteesta.
Oletko miettinyt, miksi nämä maat ovat kehitysmaita ? Ehkä ne maat vähitellen alkavat viisastumaan, kun siellä kannabiksen käyttö vähenee länsimaistuessaan.
"Isäsi ja sinä olette olleet alkoholisteja, ovatko täten kaikki alkoholia käyttävät pakostikin ongelmakäyttäjiä? "
Isäni oli alkoholisti, mutta minä en ainakaan vielä sitä tunne olevani. Sinä olet muuten ensimmäinen ihminen maailmassa joka sanoo minusta noin, mutta sinähän oletkin jo tietäjätasolla niinkuin poikanikin.
Kirjoitit..
"Tässä siis toisinsanoen sanot, että sinun ajama äärifanaattinen huumeidenvastaisuus ja suomen huono huumelainsäädäntö ovat ainoat esteet oikeaan kannabiksen kohtuukäyttöön."
Suomessa on suhteellisen hyvä huumelainsäädäntö mutta toki parantamisenvaraa on, esim. siinä että sellaiset käyttäjät, jotka ovat jo alkaneet pehmentämään aivojansa kannabiksella, että heillä ei olisi oikeutta valehdellen ja vääriä tuntemuksia hyväksikäyttäen levittää nuorison keskuuteen kannabista ylistäviä valheellisia ja tarkoitushakuisia teorioitaan.
Lue vielä keran kirjoitus LÄÄKÄRILEHDESTÄ.
Ps. On todennäköistä, että vastaukseni tuleviin kirjoituksiin hieman myöhästelee, koska olisi vähän työhommia.
Tervetuloa Lahden maatalousnäyttelyyn ja Oulun suurmessuille, se on parin viikon periodi.
(en ole edellinen kirjoittaja)
Koska tuo sinun rasvaliukoinen paskanjauhanta ei ota laantuakseen, tulin lyömään vähän edes tietoa siihen suuntaan.
L: "Rasvaliukoisen aineen kerääntymistä kehoon ei mikään väite voi kumota."
Kuka on edes yrittänyt? Yhtä hyvin voisi väittää olevansa gravitaation kanssa eri mieltä. Ainoa mitä tässä on väitetty, on sinun älyttömät puoliintumisajat.
"In common with other lipophilic drugs THC rapidly distributes between the tissues. However,
the extensive deposition in fat results in a long terminal half-life. The real elimination half-life is very difficult to estimate due to the slow equilibration of the concentrations between plasma and tissue. This results in very low plasma levels, which are difficult to measure. The reported halflives in the literature are with 1 to 4 days very variable. The complete elimination time may well reach up to 5 weeks."
Linkki tutkimukseen: http://pages.unibas.ch/diss/2004/DissB_6910.pdf (sivu 26)
Mitä se tahtoo sanoa? Sitä, että koska se varastoituu rasvaan, on täsmällistä puoliintumisaikaa hyvin vaikea nykymenetelmillä päätellä. MUTTA, raportoidut puoliintumisajat ovat 1 - 4 PÄIVÄÄ ja metaboliittien poistuminen KOKONAAN ELIMISTÖSTÄ saattaa JOPA kestää 5 (viisi) VIIKKOA.
5 viikkoa vs. sun 30 vuotta? Huomaatko jotain hassua tässä?
Jos siis vetelet Y yksikköä jotain substanssia X, ja sen puoliintumisaika on 1 päivä, se tarkoittaa sitä että 1 päivän jälkeen ainetta on puolet kehossa, 2 jälkeen 1/4, 3 = 1/8, 4 = 1/16 jne. Osaat varmaankin laskea saman homman 4 päivällä.
Tämäkin on yksilöllistä, se jolla on nopea aineenvaihdunta, puoliintumisaika on todennäköisesti tuo 1 päivä, tai alle. Hitaamilla, se JOPA SAATTAA olla sen 4 päivää.
Sitä paitsi THC:n metaboliitit EIVÄT ole aktiivisia (SIIS NE JOTKA SINNE ELIMISTÖÖN VARASTOITUVAT). Yhtä pässiä olisi väittää, että unikonsiemenet sämpylän päällä olisivat päihdyttäviä (joiden syönti myös näkyy veressä ja kusessa).
T-A-J-U-A-T-K-O N-Y-T? Jos joku yksilö vetelee N yksikköä tavaraa Y josta jää metaboliitteja kehoon 100 yksikköä ja sen puoliintumisaika on 1 päivä, niin:
5 päivän jälkeen on siitä on 6,25 jäljellä
10p = 0,195
14p = 0,01
21p = 0,00002
Jos on tilanne, että henkilö saa kehoonsa 100 yksikköä metaboliitteja joka päivä, on tilanne vähän eri, mutta ei niin paljoa.
1p: 100.
2p: 50 + 100 (50 on edellisen päivän "jämät")
3p: 75 + 100 (75 = (50 + 100) / 2)
4p: 87,5 + 100
5p: 93,75 + 100
6p: 96,875 + 100
7p: 98,4375 + 100
8p: 99,21875 + 100
9p: 99,609375 + 100
10p: 99,8046875 + 100
11p: 99,90234375 + 100
12p: 99,951171875 + 100
13p: 99,9755.. + 100
14p: 99,9878.. + 100
Kuten huomaat (vai huomaatko???) Jo parissa päivässä tuo metaboliittien "kylläisyys" saa kattonsa, jonka jälkeen (jos annos pysyy vakaana) se on sama, koska puoliintumisaika on suunnilleen vakio. Tietenkin jos annosmäärää kasvatetaan niin kasvaa myös tuo jämien määrä, mutta se annostus varsinkin kannabiksen kohdalla ei ihan älyttömiä voi olla. Eli, 30 vuotta tauotta kun putkeen polttaa ja lopettaa, on tasan yhtä pitka aika KAIKKIEN metaboiittien katoamiseen elimistöstä kun olisi polttanut viikon. Eli elimistössä on 14 päivän jälkeen enää 0,01% lopettamishetken metaboliiteista. Puhumme siis viikoista tai päivistä, kun keho on kokonaan "puhdas".
jos puoliintumisaika on 4 päivää, homma on jonkun verran hitaampaa, mutta ei nekään älyttömyyksiin asti kasva.
Tämä on esikouluasteen lääketiedettä, joten luulisi tuollaisenkin sen ymmärtävän. Siinä on sulla nyt tutkimusta ja näyttöä. Pistähän tutkimusta kehiin. Tana. Näytä, että olen väärässä. Vai loppuuko se paskan puhuminen?
Vai alkaako taas asian ohi kikkailu, vastaamisen "unohtaminen" tai joku muu yhtä tahdikas kiertely?
Nyt minun on kyllä pakko puuttua, menee jo sen verran naurettavaksi. Tässä on monta asiaa, joista haluan sanoa sanasen, mutta ensinnäkin tuo asenteesi. Käyttäydyt aivan kuin kannabiksen käyttäjät olisivat ihmisinä jotenkin alapuolellasi. Siinä on jo yksi syy, miksi kanssasi on inhottavaa keskustella, miellät kaikki kannabiksen laillistamisen puoltajat mössöpäisiksi loisiksi. Vaikka jotkut heistä eivät käytä kannabista ollenkaan. Esimerkiksi minä, minä itse kannatan laillistamista jo pelkästään sen lääketieteellisen potentiaalin takia; se on selkeästi tehokkain lääke jonka ihmiskunta on koskaan tuntenut.
Toinen syy on se, että et ole avoin muulle kuin omia sepityksiäsi tukeville ajatuksille. Et kykene edes ottamaan huomioon mahdollisuutta, että saattaisit olla väärässä. Täten tämä kannabiskeskustelu ei voi koskaan päättyä, koska et myöskään voi myöntää olevasi väärässä.
Lisäksi nuo väitteesi menevät jatkuvasti hullumpaan suuntaan, aina rasvaliukoisuuden satumaisesta liioittelusta viisituhatkertaistuneisiin psykoosiriskeihin. Uutta tutkimusta laitetaan nokkasi eteen koko ajan, mutta jostain syystä et vain suostu huomioimaan sitä. Nuo väittämäsi perustuvat ainoastaan yhdelle tapaukselle, joka on poikasi, ja jonka kohtalolle olet kehittänyt mitä kummallisempia jälkijuna- ja rasvaliukoisuusselityksiä. Mitä minä olen lukenut, kehtaisin sanoa ettei poikasi kohdalla ole edes kyse psykoosista vaan ihan muuttuneesta elämänkatsomuksesta, jonka keskipisteenä sattuvat sitten olemaan ufot. Minulla on ystävä, joka ei sure kuolleita eikä pidä kuolemaa surullisena asiana, mutta se ei tee hänestä psykoottista. Tunnen kourallisen tyyppejä, jotka uskovat USA:n hallituksen räjäyttäneen itse omat tornisa, mutta se ei tee heistä psykoottisia. Et voi väittää ketään psykoottiseksi tai skitsofreeniseksi vain siksi, että hän ei ole "normaali" sinun suppeiden ja ennakkoluuloisten länkkäristandardiesi mukaan. Taistelisitko täällä kannabiksenvastaisella eturintamalla jos poikasi olisi vaikka tullut uskoon kannabiksenkäytön seurauksena? Varmasti et, koska pidät länsimaisen ajattelutavan mukaan uskontoa normaalina ja itsestäänselvänä. Aivan kuten pidät alkoholin aiheuttamiakin ongelmia niin itsestäänselvinä, ettei niistä tarvitse keskustella. Minun mielestäni tässä koko hommassa on kyse vain siitä, että poikasi ei kasvanutkaan sellaiseen mukavaan, idylliseen länkkärimalliin kuin mihin häntä vuosia kasvatit, ja siksi sinä yrität yhä syyllistää jotain vitun KASVIA poikasi valitsemasta vaihtoehtoisesta tiestä.
Voi vittu.
" Suomessa on suhteellisen hyvä huumelainsäädäntö mutta toki parantamisenvaraa on, esim. siinä että sellaiset käyttäjät, jotka ovat jo alkaneet pehmentämään aivojansa kannabiksella, että heillä ei olisi oikeutta valehdellen ja vääriä tuntemuksia hyväksikäyttäen levittää nuorison keskuuteen kannabista ylistäviä valheellisia ja tarkoitushakuisia teorioitaan."
Herra "asiantuntija" haluaa poistaa Suomesta vapaan mielipide ilmaisun!!! Minun iso-isäni kääntyy kyllä nyt haudassa, koska hän oli viime "maailmanmestaruskisoissa" itärajalla puolustamassa demokratiaa ja vapaata mielipidettä Suomessa.
Mistä tiedät että kaikki kannabista puollustelevat ovat kannabiksen käyttäjiä? Vastausta odotellen...
Mistä tiedät kannabiksen polttajien aivojen kunnon. Vastausta odotellen...
Täällä palstalla saa myös kirjoittaa esim. että alkoholi on hyvää ja terveellistä kun sitä juo runsaasti. Myös tämmöiset kirjoitukset ovat valehtelua, mutta silti niitä ei olla poistamassa. Miksi? Vastausta odotellen...
Suomen huumelainsäädäntö sallii jopa kaksinkertaisen rangaistuksen! Esimerkki: Poltan jointista puolet ja laitan sitten toisen puolen taskuun, koska haluan polttaa loput vasta huomenna ( kohtuukäyttöä ! ) Poliisi näkee tämän, joten saa sakot käytöstä ja hallussapidosta. Parempi vaihtoehto on että poltan sen jointin kokonaan pois ja näin ollen poliisi voi antaa sakot ainoastaan käyttörikoksesta!!! Joten se siitä "hyvästä" laista.