Täällä vedotaan näissä jutuissa Vantaan käräjäoikeuden päätökseen kuin Jumalan sanaan. Sitähän se tietenkään ei ole; jopa hovioikeus voi tuon päätöksen muuttaa.
Varsinainen ongelmakohta tulee eteen sitten kun katsotaan miten pitkälle EU vaatii yhtenäistä käytäntöä näissä asioissa. Karu totuushan on, että EU:n päätöksillä erittäin monet Suomen lakiin perustuneet asiat ovat heittäneet häränpyllyä.
Yksinkertaisesti: jos jokin laki on ristiriidassa EU:n päätösten kanssa niin laki muutetaan taatusti ennemmin kuin EU:n päätös. Mehän itse olemme EU. Eiköhän me olla hyväksytty jo eräänlainen EU:n perustuslakikin?
Epäilen siis, ettei Vantaan käräjäoikeuden päätöksellä ole mainostetun ja väitetyn suurta painoarvoa, koska asiaa puidaan varmasti vielä sekä hovioikeuden, KKO:n ja EU:n tasolla.
Korostan, että itse asiaan minulla ei ole kantaa, ei puolesta eikä vastaan - halusin vain muistuttaa siitä että me suomalaiset emme kovin itsensäisesti enää päätä siitä mikä on laillista ja mikä laitonta. Lainsäädäntömme yhdenmukaistuu muiden EU-maiden kanssa.
Se voi aika nopeasti tehdä laittomasta maksujen keräämisestä erittäin laillista. Vai miten, hyvät asiantuntijat?
Varsinainen ongelmakohta tulee eteen sitten kun katsotaan miten pitkälle EU vaatii yhtenäistä käytäntöä näissä asioissa. Karu totuushan on, että EU:n päätöksillä erittäin monet Suomen lakiin perustuneet asiat ovat heittäneet häränpyllyä.
Yksinkertaisesti: jos jokin laki on ristiriidassa EU:n päätösten kanssa niin laki muutetaan taatusti ennemmin kuin EU:n päätös. Mehän itse olemme EU. Eiköhän me olla hyväksytty jo eräänlainen EU:n perustuslakikin?
Epäilen siis, ettei Vantaan käräjäoikeuden päätöksellä ole mainostetun ja väitetyn suurta painoarvoa, koska asiaa puidaan varmasti vielä sekä hovioikeuden, KKO:n ja EU:n tasolla.
Korostan, että itse asiaan minulla ei ole kantaa, ei puolesta eikä vastaan - halusin vain muistuttaa siitä että me suomalaiset emme kovin itsensäisesti enää päätä siitä mikä on laillista ja mikä laitonta. Lainsäädäntömme yhdenmukaistuu muiden EU-maiden kanssa.
Se voi aika nopeasti tehdä laittomasta maksujen keräämisestä erittäin laillista. Vai miten, hyvät asiantuntijat?
Vastaukset 52
Vanhimmat
Kyse on oikeuden käytöstä. Siihen eivät päde yritystoiminnan vapautta ja kilpailua koskevat direktiivit. Kyllä ratkaisu tehdään aivan Suomen oman lainsäädännön pohjalta.
alkuunkaan paikkaansa sillä on kymmeniä asioita jotka eu:n takia on jouduttu muuttamaan vaikka laki sanoo mitä sanoo. Esim. rekkojen leveys muuttui -5 cm vaikka Suomen laki ne hyväksyi sellaisenaan. On erittäin sinisilmäistä kuvitella että me täällä itse päätetään lait ja asutukset. Näin ei vaan enää ole.
Kun nyt autoilupalstalla ollaan, niin hyvä on muistaa ja muistuttaa todellakin siitä että hyvin monissa ajoneuvoja koskevissa määräyksissä Suomen on ollut pakko taipua EU:n päätöksiin = muuttaa omat lakinsa vastaamaan EU:n vaatimuksia.
Tietenkään tämä EU:n valta ei rajoitu autoihin eikä autoiluun, vaan se yltää hyvin pitkälle kaikkeen lainsäädäntöön.
Kysymys ei ole yritystoiminnasta, vaan yksinkertaisesti siitä että oma lainsäädäntömme ei voi olla kovin suuressa ristiriidassa muiden EU-maiden lainsäädännön kanssa.
Olihan tuo Suomen Pankki varsinainen suomalaisuuden kivijalka, ja kuitenkin EU vei siltä käytännössä kaiken päätäntävallan.
Kyllä minäkin uskon, että Vantaan käräjäoikeuden päätös on vasta alkua, enkä rohkenisi pitää sitä erityisen pitävänä, en ainakaan siinä suhteessa että se jollain tapaa lopullisesti estäisi yksityisen pysäköinninvalvonna ja virhemaksujen keräämisen.
Sinä varmaankin osaat sitten kaivaa esille EU-direktiivin, jossa todetaan, että sakkofirmatoiminnan pitää olla laillista?
Tässä taitaa olla kyse hieman monimutkaisemmasta asiasta kuin yksilöidystä direktiivistä. Pitemmän päälle kaiketi siitä että olemme EU:n jäsenmaa, ja EU:lle on tulossa oma perustuslaki, jonka me olemme tiettävästi hyväksyneet.
Jotain merkitystä kuitenkin on sillä että toiminta monissa EU-maissa on laillista. Se on eräänlainen ennakkotapaus, koska EU perustuu yhdenmukaiseen säädöstöön. Tiettyjä kansallisia poikkeuksia sallitaan, tosin niitä poikkeuksia sallitaan aika nihkeästi, ja useimmiten vain väliaikaisesti.
Tavallaan on kyse siitä, että jos Suomi jyrkästi tuomitsee yksityisen parkkivalvonnan rikemaksuineen ehdottoman laittomaksi, tulisi toiminnan muuttua ehdottoman laittomaksi muuallakin EU:ssa. Taipuuko EU Suomen tahtoon? Vai taipuuko Suomi omaan tahtoonsa = EU:n päätökseen?
Mielenkiintoinen tilanne.
mielenkiintoinen kuvaamastasi näkö kulmasta, koska eu ei vaadin tämän kaltaisissa asioissa kaikilta saman kaltaisuutta(vertaa peli monopolit).Joten eu:n vetoaminen tässä asiassa on turhaa.Edes kun/jos tuo perustus laki tulee voimaa se ei koske kansallista lain säädäntöä, eikä mikään valtio joudu sen takia lakejaan muokkaamaan, sillä aika monessa maassa nämä asiat on järjestetty eri tavoin.Joten jos toimittaisiin sinun kuvaamalla tavalla, niin mistä malli otettaisiin vai kaikistako saisi kukin valita omansa? Kannattaa käydä eu:n omilla netti sivuilla tutustumassa vähän, niin luulee vähemmän
Minä tiedän, sinä luulet ja oletat. Oleellinen ero on, että minä tiedän ettei juttu ole millään tapaa kirkossa kuulutettu.
Moni maa on joutunut ja joutuu lakejaan muokkaamaan vastaamaan EU:n yhteistä käytäntöä. Näin on erittäin monen lain kohdalla käynyt Suomessakin.
Huomaa että minä en tiedä, enkä väitä tietäväni, että tässä nimenomaisessa parkkiyhtiöitä koskevassa jutussa niin kävisi, mutta tiedän että niin voi käydä.
Sinä taas luulet ja oletat varmaksi jotain joka ei ole varmaa.
EU:n direktiiviviidakko ja nettisivut, kuin myös suomalainen lainsäädäntö, ovat minulle työni vuoksi hyvin tuttuja. Juuri siksi uskallan sanoa, että tiedän ettei tässä asiassa ole varmaa tietoa, siis tietoa joka takaisi sen että parkkiyhtiöiden taru olisi Suomessa lopussa. Päinvastaistakaan täysin varmaa tietoa ei ole.
Oli miten oli, Vantaan käräjäoikeuden päätös ei ole kovin vakaan lopullinen ratkaisu.
"Oli miten oli, Vantaan käräjäoikeuden päätös ei ole kovin vakaan lopullinen ratkaisu. "
Oli miten oli, mielestäni osoittaa erittäin huonoa makua ja piittaamattomuutta kutsua sakkofirma kauppansa parkkipaikalle vielä Vantaan käräjäoikeuden päätöksen jälkeen. Suosittelenkin kaikkia boikotoimaan näitä kusipääkauppiaita, joiden mielestä asiakkaalle on soveliasta vittuilla.
Oli miten oli, mielestäni osoittaa erittäin huonoa makua ja piittaamattomuutta käyttää kauppojen parkkipaikkoja väärin.
Ellei niitä käytä väärin, ei joudu tekemisiin minkään pysäköintiä valvojan järjestelmän kanssa.
Todella yksinkertainen juttu, mutta ah, niin monelle idiootille täysin käsittämätön toteutettavaksi. Kehotankin kaikki välttämään tuollaisten idioottien palvelemista missään liikkeessä.
Oli miten oli, en koskaan käytä kauppojen tai kenenkään muunkaan parkkipaikkoja väärin. Noudatan lakia, ja edellytän samaa myös kauppiailta. Oman käden oikeuteen turvautuvien kusipääkauppiaiden kanssa en halua olla missään tekemisissä.
Tiedätkö muuten, että yleensä keskustelukumppaneita puhutellaan idiootteina silloin, kun omat asia-argumentit loppuvat kesken?
Kun kauppias pyrkii turvaamaan asiakkaittensa pysäköintipalvelut, häntä kutsutaan kusipääkauppiaaksi. Hämmästyttävää että niin tekee myös henkilö, joka ei milloinkaan eikä missään pysäköi väärin.
Kyllä sellaista henkilöä voi ihan hyvin kutsua idiootiksi. Kutsuuhan ko. idiootti kauppiaiat kusipääkauppiaiksi.
Mitä argumentteja idiootilla, joka milloinkaan missään ei pysäköi väärin, voi olla kauppiaan valitsemaa pysäköinninvalvonnan muotoa vastaan?
Ei mitään. Paitsi lapsellinen höpötys laista ja oikeudesta. Ja sen salaaminen että on niitä virhelappuja tullut kerättyä aika nippu...
Hyvää päivänjatkoa!
Sinulle taitaa olla turha edes yrittää saada jakeluun sellaisia asioita kuin moraali tai oikeudenmukaisuuden ja lain kunnioitus, maksavan asiakkaan kunnioittamisesta nyt puhumattakaan. Noudatan itse lakeja ja edellytän sitä muiltakin, mukaan lukien kauppiaat. Oman käden oikeuteen turvautumista en hyväksy, ja maksavalle asiakkaalle vittuileminen on mielestäni harvinaisen kusipäistä touhua. Se on muuten asiakas, joka maksaa kauppiaan palkan.
Kyse on myös siitä, että jos lakia venytetään yhdessä kohdassa, sitä venytetään helposti myös toisaalla. Esimerkiksi elintarvikehygienian määräykset voisivat kauppiaasta tuntua joskus hankalilta, pitäisikö niitäkin saada oikoa oman käden oikeudella kauppiaalle itselleen paremmin sopiviksi? Sitä paitsi esimerkiksi jauhelihapakettien päivääminen uudelleen olisi suoraa säästöä, kun hävikki pienenee. Ulkomaisten mansikoiden kippaaminen rasioihin ja "kotimainen"-tekstin tulostaminen hintalappuun olisi myös oiva tapa parantaa katetta, vai kuinka?
Niin. Viime kädessä kyse onkin myös kauppiaan uskottavuudesta. Oman käden oikeus vai lakien ja määräysten noudattaminen - siinä on valinnan paikkaa niin kauppiaalle kuin asiakkaalle. Kuinka sinä valitset?
Niin, mitä lakia mielestäsi kauppias sitten tarkalleen ottaen rikkoo? Kukaan ei missään ole väittänyt yksityisalueen pysäköinnin valvomisen olevan laitonta. Kuten ei myöskään ko. palvelun ostamisen laillisesti toimivilta liikeyrityksiltä sitä olevan.
Itse asiassa todellinen närkästyksesi aihe on, että olet menettänyt jo saavutettuna etuna pitämäsi ilmaisen pysäköintipaikan kaupan alueelta niille, joille se on tarkoitettukin eli kaupan asiakkaille.
laitonta, mutta se valvonta maksu on.Ja asiastahan pääsee helposti eroon.Puomit parkki paikalle ja kassa antaa asiakkaalle lipun jolla pääsee pois aluelta.Kaikki muut, paitsi parkki firmat on tyytyväisiä.Siinäpä oiva konsti jollekkin oikealle kauppaMiehelle käytettäväksi.
Kauppias ulkoistaa valvonnan koska ei halua enää lisäkustannuksia puomien rakentamisesta ja ylläpidosta. Useissa tapauksissa asentaminen ei myöskään sovi kiinteistölle.
Todelliset asiakkaat ovat tyytyväisiä ulkoistettuun valvontaan, ei turhia räpeltämisiä puomeilla ja kahden tunnin ilmainen pysäköinti on hyvä etu ja riittävä aika ruokakaupassa käyntiä varten.
Työpaikkapysäköintiin se tietenkin on liian lyhyt aika, kuten on tarkoituskin. Kauppiaan liiketoimintaa ei ole pysäköintipaikkojen vuokraus saati niiden ilmainen tarjoaminen ei-asiakkaille.
vaikka paska on jo housussas, siinä vitsit vähenee kun loppu lähenee.
Jos nyt ihan tarkalleen otetaan, Suomen (siis ei Ruotsin) lakiin sisältyvät mm. tieliikennelaki, pelastuslaki ja laki pysäköintivirhemaksusta. Nämä kaikki määrittelevät pysäköintiä koskevia sääntöjä, joihin pääsääntöisesti sisältyy maanomistajan oikeus päättää pysäköinnin sallimisesta tontillaan tietyin rajoituksin. Maanomistaja ei esimerkiksi voi sallia pysäköintiä pelastustielle, koska se on pelastuslaissa kielletty.
Lupien vastaisestä pysäköinnistä on lakiin kirjattuina seurauksina joko pysäköintivirhemaksu tai ihan oikea päiväsakkorangaistus tapauksesta riippuen. Esimerkiksi pelastustielle pysäköinnistä rikkomuksen nimi on pelastusrikkomus, ja siitä pääsee päiväsakkojen puolelle nopeasti. Sakkofirmat ovat sivuuttaneet tämän lakiin kirjatun seuraamusjärjestelmän ja perverssillä sopimusoikeudellisella konstruktiolla ottaneet itselleen oikeuden määrätä oikeuden pysäköintivirhemaksuun rinnastamia "valvontamaksuja".
Joensuun yliopiston oikeustieteen professori Matti Tolvanen kirjoittaa Liikenne-lehdessä seuraavasti. ( http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Julkaisut/Liikenne_2007_3.pdf ) Vantaan käräjäoikeuden hyvin perusteltu ratkaisu onkin täysin linjassa allaolevan tulkinnan kanssa.
---
Pysäköintimaksun laiminlyönnistä määrättävän valvontamaksun laillisuus on sen sijaan hyvin kyseenalainen. Valvontamaksu on täysin pysäköintivirhemaksuun rinnastettava seuraamus. Rangaistusvastuusta ei voida määrätä sopimuksin. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vakiintuneen tulkintakäytännön mukaan seuraamuksen nimike ei ole ratkaiseva. Kuluttajariitalautakunnan kanta, jonka mukaan kysymys on vain sopimusriidasta, on kestämätön. Jos valvontamaksu määrätään seuraamuksena laittomasta pysäköinnistä tai pysäköintimaksun laiminlyönnistä, se on sanktio, jollaisen määrääminen on Suomen perustuslaissa (PL 3 §) säädetty julkisen viranomaisen tehtäväksi. Poliisin olisi syytä harkita, täyttääkö valvontamaksun periminen jopa rikoslain 16 luvun 9 §:ssä rangaistavaksi säädetyn virkavallan anastamisen tunnusmerkistön. Virkavallan anastamiseen syyllistyy muun muassa se, joka ryhtyy toimenpiteeseen, joka on laissa säädetty julkisen viranomaisen tehtäväksi.
Pysäköintivirhemaksun määrää lain mukaan (L pysäköintivirhemaksusta 1 ja 2 §) joko poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja.
---
Ihme että toi Parkkipaavo on yhä vapaana. Vainoharhat kukkii, ja panettelua riittää kuin kakaroiden hiekkalaatikolla.
Kommunisti? Harhainen? Hanskalokero täynnä maksamattomia parkkilappuja?
Oletan?
Vaan minä en ole Lauri enkä Kauri.
En ole vielä kuullut yhdenkään kaupan perivän mitään pysäköintimaksuja.
Et sitten vissiin ole koskaan käynyt esimerkiksi Helsingin keskustan tai Espoon Tapiolan Stockmanneilla tai Tapiolan Sokoksella?
Nämä paikat ovat muuten järjestäneet pysäköintitilansa käytön esimerkillisesti. Siellä eivät sakkofirmat mellasta.
Näin asiakkaan roolissa kuitenkin on epämiellyttävää että aina joutuu maksamaan, vaikka lyhytkin visiitti olisi.
Mielestäni tämä 2-5 tunnin ihka ilmainen pysäköinti on paljon mukavampi. Tulee sille pienelle kädenliikkeelle, joka tarvitaan kiekon kojelaudalle heittämiseksi, aika mukava tuntipalkka. Ja on se myös asiakkaan maksamasta hinnasta pois kun ei tarvitse enää pysäköintisysteemejä ostostensa hinnassa maksaa.
Olet sitten vissiin ollut sellainen huono asiakas, joka ei ole ostanut mitään. Esimerkiksi Tapiolan Sokokselta saa ilmaisen pysäköinnin pariksi tunniksi, kunhan myös OSTAA jotain kokonaisella 16 eurolla. Ai niin - sinähän olet tyytyväinen vain siitä, etteivät asiakkaat norkoile kaupassasi paria tuntia kauempaa. Viis siitä, kilahtaako kassakone lainkaan...
Ilmaista lounasta ei ole. Parkkipaikat maksavat kauppiaalle jotain (muutoinhan niitä olisi tarjolla rajoituksetta), ja esimerkiksi parkkitaloon rakennetut paikat kustantavat helposti 5000-20000 euroa kappale rakentamispaikasta riippuen. Väitätkö siis, että koko parkkitaloa palveleva muutaman tonnin hintainen parkkilippujärjestelmä jotenkin olennaisesti muuttaisi parkkipaikkojen kustannusta kauppiaalle?
Niin - se 5000-20000 euroa ylläpitokuluineen on kyllä jyvitettynä sinne tuotteiden hintoihin, väität sinä mitä hyvänsä. Ainakin minä maksan ihan mielelläni pysäköinnistä, sillä tällöin tuotteiden hinnoissa tarvitsee olla vähemmän ilmaa pysäköintijärjestelyiden takia. Toisekseen maksukykyisillä asiakkailla on varaa siihen euron-parin pysäköintimaksuunkin. Vai ehkä sinä mielummin palveletkin niitä persaukisia asiakkaita?
ihan samaa miettinyt ja varmaan kestää jopa vuosia ennenkuin homma on laillista tai erittäin laillista. Muutos tulee joka tapauksessa se on varmaa se.
, mutta monessa eu:n jäsen maassa on erilainen lain säädäntö muunmuuassa tässä pysäköinti asiassa.Ja tärkein pointi asiassa on , ettei eu ole yrittänytkään muuttaa maiden pysäköinti käytäntöjä sakkojen ja rangaistusten osalta.Osa maista saallii yksityis alueilla annettavat maksu vaatimukset ja osa ei , eikä eu puutu yksittäisen jäsen valtion rangaistus käytäntöön.Suomessa tuo oikeus on erikseen mainituilla viranomaisilla ja muilla sitä ei ole, kun taas esim. hollanti sallii antaa ilmoitettujen pysäköinti sääntöjen rikkomuksesta yksityisillä parkki-alueilla valvonta maksun, mutta kun ottaa kuvan merkeistä semmoisesta kulmasta, että esim . puun oksa peittää merkin ja lähettää sen maksun antajalle, maksu perutaan.Ja nopeasti, sillä viranomaiset valvovat näitä yksityisiä yhtiöitä todella tiukasti
Ja lopullinen ratkaisu on oma asiansa.
Sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asioista...
Ja Libanon on Libanon
Varmaa tietoa sekin.
Vastaan kirjoitukseen parkkitalosta ja perseaukisista asiakkaista, viestiketjun ollessa liian syvä saadakseni vastineen oikeaan kirjoitelmaan.
Niin, jokaisella kaupalla ei suinkaan ole mahdollisuutta parkkitalopysäköintiin.
Ja kyllä, kyllä kaupan tulee palvella myös niitä "persaukisia" asiakkaita, mitä se sitten tarkoittaneekin.
He keitä kauppojen itselleen varaama oikeus osoittaa pysäköintialueensa vain asiakkailleen loukkaa, ovat tervemenneitä hankkimaan pitkäaikaispysäköintinsä sieltä mistä sen ilmaiseksi löytävät. Ei sota yhtä miestä kaipaa, eikä kauppa muutamaa väärinpysäköijää.
Taasko se sinä sieltä itket, eikös sinut ole todettu ulosotossa varattomaksi, eli etköhän sinä kuulu niihin perseaukisiin ..........
ei vielä ulosotossa ole todettu varattomaksi, vaan vasta sisääntyönnössä.
persaukista sillonkin tarvitaan kyllä.
Paljon saa vettä virrata Vantaassa ennenkuin EU:n pysäköintisäänöt saadaan harmonisoitua siten, että ne ohittavat kansallisen lainsäädännön. Sen verran erilaisia järjestelmiä on käytössä. Varmaa on kuitenkin, ettei se ole ihan lähivuosien asia.
Asiahan ei ole lainkaan noin mustavalkoinen, siis että kyse olisi pelkästään pysäköintisäännöstön harmonisoinnista.
Mukana kuviossa on aina mm. oikeus harjoittaa elinkeinotoimintaa periaatteessa samoilla säännöillä kuin jossain toisessa / toisissa EU-maissa. Esimerkiksi kuljetus- ja logistiikkapuolella, ja tämä todella on vain yksi esimerkkialue, on kynsin ja hampain koitettu pitää kiinni suomalaisesta lainsäädännöstä suomalaista suojellen, mutta pakko on ollut periksi antaa erittäin monessa kohdin.
Täsmällisemmin: saattaa tulla eteen tilanne, jossa yksityisen pysäköinninvalvonnan toiminnan salliminen on painavampi asia kuin se pysäköintisäännöstön harmonisointi, joten voidaan päätyä siihen että pysäköintisäännöt sinänsä pysyvät ennallaan, mutta oikeus valvontaan ja rikemaksujen määräämiseen sallitaan myös yksityisille.
Tämän kaltaisista ratkaisuista on runsaasti esimerkkejä. Omalla alallani olen törmännyt niihin jatkuvasti.
Mutta jos pysytään autoilun puolella, niin aika lainvoimainen ja lain määräämä oli autokatsastuksen valtiollisuus Suomessa. Melko nopeasti EU mursi monopolin, vaikka monopoli perustui lakiin, ja nyt olemme tilanteessa jossa ilmeisesti kaikki katsastusasemat ovat ulkomaisessa omistuksessa ja täysin yksityisiä.
Eli lain määräämä ajoneuvojen katsastus siirrettiin kokonaan yksityiselle sektorille. Kannattaa nyt visusti panna merkille, että vuosikymmenten ajan YKSITYINEN katsastustoiminta Suomessa oli LAITONTA. Nyt ei mutta olekaan kuin yksityistä katsastustoimintaa.
Ehkä siellä Vantaassa ei välttämättä niin hirveän paljon vettä ehdi virrata ennen kuin asiat ovat aivan toisin kuin nyt?
kohta herkeä tämän asian tiimoilta vantaassa virtaamassa, vaikka padon tekisit.Kuljetus ja katsastus ovat sinun esimerkit, mutta kun jossain saa laittaa ihmisen kolmeksi viikoksi pidätys putkaan selittelemättä(siis eu:n sisällä), ehkä myös sinun selityksen perusteella myös suomen poliisi voisi käyttää tätä perusteena, kun jonkun putkaan laittaa.Ei se niin toimi kuin sinisilmät kuvittelevat, kas kun se pysäköinti virhe on suomessa laissa säädetty rikkeeksi ja rankaisu valta on kirjattu lakiin.Ja se on taas nykyisen eu: ulottumattomissa ja myös tulevan perustus lainkin, joten tämä höpötys muutamasta vuodesta voidaan unohtaa.Pelkä oikeus asteiden läpi käynti suomessa vie vähintäin 3-4 vuoteen ja sitä ennen eu ei ota asiaa edes käsiteltäväksi.Vähän tietoa ja asian voi unohtaa eu:n kohdalta rauhassa 4 vuodeksi.
Ja perässähän täällä tullaan. Aktiivi-ikäiset veronmaksajat vähenee, veroja ei voi loputtomiin nostaa ja OECD läksyttää liian turpeasta julkisesta sektorista. Johan melkein kaikki muukin perusinfra alkaa olla yksityisissä käsissä, sairaanhoitoa ja kohta rautateitä myöden. Miksei sitten joku jonninjoutava pysäköinnin valvonta. Se on yksi niks-naks kun lakia viilataan sopivaksi tähän.
ja sen noudattamatta jättäminen ja siitä rankaisu on viranomaisten hallussa.Suomessakin on monta pysäköinti yristystä yksityisten hallussa , mutta rankaisu-valta viranomaisilla.Kas kun tuolla sinun logiikalla minäkin voin tehdä sopimuksen sinun kansa, sillä tavoin kun luet tämän viesti ole hyväksynyt siitä lukumaksun 500 euroa ja jokaisesta vastauksesta veloitetaan kaksin kertainen summa joka sinä keksit vasta maksuksi
...niin saat asiasi paremmin esiin. Nyt sekava vuodatuksesi, ehkä tarkoittamattasi, menee tunnekuohun ja uhon piikkiin.
Aloita yhdyssanoista. Heti kun osaat ne niin alkaa uskottavuuttakin syntyä!
se lain muutos ei onnistu, kun siinä täytyy muuttaa perustus lakia rankaisu vallan osalta.Menee vähintäin 5 vuotta kaikkine valituksineen.Niks naks
tuostakin viestistä tuli.Ei se äkkiä käy, mutta konkka on suhteellisen nopea tapahtuma.
Vankilapalveluita lienee toki ulkoistettu, mutta tässäkin kohdin rangaistuksen määrää virallinen tuomioistuin eikä mikään epämääräinen vankilafirma.
Tässä yritetään nyt taas väkisin muodostaa käsitys, että julkinen pysäköinninvalvonta olisi jotenkin vasemmistolaista tai kommunistista touhua. Näin ei ole. Julkisen ja yksityisen sektorin työnjako on selkeä, julkiselle puolelle kuuluu kaikki julkisen vallan käyttö. Parkkisakon kirjoittaminen ja rahojen periminen on julkisen vallan käyttöä.
Ensinnäkin onhan USA:ssa yksityiset palkkionmetsästäjät keräämässä karkureita talteen, repossession miehet hakemassa maksamatta jääneitä osamaksutavaroita etc.
Mutta itse homman ydin oli se, että käden käänteessä tullaan lainsäädäntö muuttamaan sellaiseksi että tämä "rankaisuvalta" saadaan Suomen oikeuskäytännön perinteiden mukaiseksi. Eihän siihen tarvita kuin sellainen säädös että yksityisen firman pitää kerätä samanlainen näyttö kuin kunnallisten parkkipirkkojen, ja riitatapauksissa viedä asia oikeuden ratkaistavaksi.
Riittää kun täsmennetään että sopimus parkkipaikan haltijan ja pysäköijän välillä todellakin sitovasti syntyy, ja että maksettavaksi määrättävä 40 euroa on nimenomaan sopimussakko. Sopimussakkojahan määrätään rutiininomaisesti kutakuinkin kaikissa sopimuksissa, aivan nykyisen perustuslain puitteissa.
sanoen huonoja.Nämä palkkiometsästäjät ja ulosotto miehet eivät ole tehneet päätöstä siitä kuka vankilaan viedään tai keltä tavarat haetaan pois, vaan sen on tehnyt viranomainen.Ja se lain muuttaminen ei ole tehty hetkessä.Tämän päiväisten tietojen mukaan sitä ennen on muutama parkki firma kerennyt tehdä konkan, kas kun konkurssi lain säädäntö on jo valmis.Se lain muutos kun vaatii perustuslain muutoksen ja se ei ole nopea prosessi.Ensin eduskunta tekee päätöksen valmistelusta(joka vie tämmöisessä asiassa äkkiä vuoden kaksi).Sen jälkeen ministeriö alkaa valmistelemaan laki pyytäen lausunnon sieltä, täältä.Ja taas meni vuosi kaksi.Ja homma menee takaisin eduskuntaa joka aikansa asiaa punnittua alkaa kysellä asiatuntia lausuntoja.Ja arvaappa kestääkö käsittely viikon kaksi? Ja homma jatkuu, jatkuu, eikä ole yhden eduskunnan aikana valmis.Joten loppu tulema on, että jos olet alalla töissä, kannattaa ruveta katselemaan hommia.Sillä se että on edes työskennellyt konkka firmassa ei ole töihin otto suositus
Kyllä pitää melkoinen meedio olla jos tuosta viestistäsi jonkun tolkun ottaa.
Ei se kuule noin helposti käy. Pysäköinti ei voi olla ainoa asia, jossa hyväksytään automaattisopimukset. Siitä se repeäisi yhä uusille aloille.
Jos näin kuitenkin jostain kumman syystä kävisi, niin mitähän tapahtuisi.
Jokaisen tontin reunaan ilmestyisi lappu, jolla tontin omistaja perii maksua kaikesta mahdollisesta. Tonteilla olevista parkkipaikoista perittäisiin maksuja, ei rangaistuksena, vaan sopimuksen mukaan.
Yksityisteille tulisi maksuja tien käytöstä. Ohittamalla kyltin on sopimus syntynyt ja kamera räpsähtää. Lasku tulee postissa.
Tontilla olevan jalkakäytävän käytöstä peritään maksu. Kyltin ohittaminen tarkoittaa sitä että olet hyväksynyt sopimuksen, että sinulta peritään jokin pieni summa jalkakäytävän käytöstä. Gorilla odottaa nurkan takana, ja perii maksun heti paikalla. Sopimuksen mukaan.
Rahastettavaa riittää vaikka kuinka paljon ja härskeimmät tienaavat parhaiten.
Näin todella voi tulevaisuudessa ollakin.
Osittain tietysti esimerkkisi olivat kärjistyksiä, kiinteistön jalkakäytävän käyttö esimerkiksi lienee säädelty jo muualla. Mutta saathan sinä yksityistiesi jo nytkin vaikka sulkea puomilla ja myydä käyttöoikeutta, eli vuokrata avainta, sitä käyttäville jos haluat, ei mikään kiellä ellei käyttäjällä ole rekisteriin merkittyä rasiteoikeutta. Tuore esimerkki löytyy Kulosaaren Kivinokasta.
Mikä saa sinut kuvittelemaan että yksityisten alueiden ja omaisuuden käytön pitäisikään olla maksutonta?
Heti kun osaat ne pilkkusäännöt, alkaa uskottavuuttakin syntyä.
Osaan kielioppimme ja myös pilkkusääntömme ulkoa etuperin ja takaperin. Erityisesti pilkkusäännöt ovat sellaisia että kun ne osaa niin niistä voi joustaa.
Ammattikirjoittajan ja palkittuna kirjailijana sekä kirjoittamisen opettajana asia on minulle erityisen selvä ja tuttu.
Pilkkusäännöt eivät ole laki, ja täsmällisesti niitä noudattavan teksti onkin hyvin puisevaa, tyyliin Pupu Tupuna.
Toisaalta taas, ystävä hyvä, erityisesti lakitekstissä pilkkusäännöistä poiketaan hyvin paljon koska siten menetellen saadaan selkeämpää tekstiä aikaiseksi.
Terkuin
Toimittaja, kirjailija, kirjoittamisen opettaja ja lakimies, kaikki yhdessä persoonassa.
Hovin päätös on lainvoimainen päätös, eli sitä pitää noudattaa niin puistopartion Lauri kuin Pc:n Ek:in. Tällöin rupeaa myös poliisitkin toimimaan, eli näiden firmojen vastuuhenkilöt parkkipaavoineen ja -pirkkoineen joutuvat edesvastuuseen virkavallan anastamisesta ja petoksesta. Tuomio ei tule muuttumaan hovissa, jopa kuluttajaviraston lakimiehet ovat tätä mieltä. Mutta niinkuin kuluttajavirasto ja poliisit eivät pysty tällä hetkellä toimimaan koska oikeuskäsittely on kesken. Loppu tulee laittomalle toiminnalle, se on varma juttu.
Täysin väärä ja perustelematon mielipide. Kuka kuluttajaviraston lakimies on tätä mieltä?
Timo se kirjoittaa kakkaa kaikelle kansalle!
Hovioikeuden tuomiosta voi valittaa, jolloin emme vieläkään saa lainvoimaista tuomiota alalle.
Joten, jospa nyt tyytyisit itseesi?
Hovioikeuden tuomio on kyllä tässä tapauksessa selvästi täytäntöönpanokelpoinen. Kysehän on puhtaasti rahakorvauksen maksamisesta. Jotta sakkofirman ei tarvitsisi maksaa oikeuden tuomitsemia oikeudenkäyntikuluja, korkeimman oikeuden pitäisi määrätä täytäntöönpanokielto. Artikkelista http://www.kko.fi/35245.htm jokainen voi itse käydä lukemassa, miten todennäköistä sellaisen saaminen tässä asiassa olisi. Pieni katkelma aiheesta alla.
---
(b) Vahinkopunninta
Jos lupa todennäköisesti myönnetään ja ratkaisu myös tulee hakijan eduksi muuttumaan, kieltopäätöksen harkinnassa on punnittava :
yhtäältä sen vahingon laatua ja määrää, joka hakijalle voi aiheutua mahdollisesta virheelliseen täytäntöönpanoperusteeseen nojautuvasta täytäntöönpanosta: mitä enemmän vahinkoa täytäntöönpanosta aiheutuisi hakijalle ja mitä vaikeampaa täytäntöönpanon peruuttaminen olisi, sitä perustellumpaa täytäntöönpanon kieltäminen on; ja
toisaalta vahinkoa, joka velkojalle voi aiheutua täytäntöönpanon aiheettomasta viipymisestä: mitä enemmän ja peruuttamattomampaa vahinkoa velkojalle kieltämisestä olisi, sitä perustellumpaa on hylätä kieltohakemus.
Punninnassa ovat vastakkain hakijan oikeusturva ja hänen vastapuolensa ainakin hovioikeudessa todettuihin oikeuksiin pääsy. Erityistä huomiota kiinnitetään täytäntöönpanosta aiheutuvan vahingon lopullisuuteen. Väärän vankeusrangaistuksen suorittamisen aiheuttama vapauden menetys on lopullista, vaikka valtio sen rahallisesti hyvittäisikin. Siviiliasioissa harkinnassa otetaan huomioon se, onko täytäntöönpano lainvoimaa vailla olevan hovioikeuden tuomion nojalla saatettavissa loppuun. Tässä suhteessa merkityksellistä on, että maksuvelvoitteen täytäntöönpano ei merkitse oikeudenmenetystä, koska velkoja saa nostaa kertyneet varat vain vakuutta vastaan (UL 2:10.1 ja 6:1.2).
---
Tuosta katkelmasta kannattaa huomata tuo lause "maksuvelvoitteen täytäntöönpano ei merkitse oikeudenmentystä, koska velkoja saa nostaa kertyneet varat vain vakuutta vastaan." Koska tuossa sakkofirmaoikeudenkäynnistä oli kyse puhtaasti rahan maksamisesta, en näe mitään perustetta sille, etteikö hovioikeuden tuomiota (olipa se minkälaatuinen tahansa) pantaisi täytäntöön.