pelloilla ja metsissä.......paitsi omilla!!! Kuinka monella luonnonsuojeluaktivistilla omaa maata jonka he ovat rauhoittaneet suojelualueeksi?
Luonnonsuojelua...........
muitten
261595
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
minä taas tunnen moniakin tapauksia. Yksi esimerkki on Pentti Linkola joka on ostanut maata nimenomaan rauhoitusta varten
siksi kysytä kun ei tiedetä? Yksi on yksi, kaksi on kaksi ja kolme on monta!
Loputkin petäjänhalaajat voisivat toimia samalla tavoin, sellaista ei voisi enää moittia terrorismiksi. Linkolasta vaan esimerkkiä ottamaan!
kuinka monta huostaanotettua, biologista lasta tulee viranomaisella olla, jotta hänellä on pätevyys valvoa toisten lapsien oloja?
Etkö todellakaan ymmärrä, ettei alueen suojeluarvo ole sidoksissa omistajasuhteisiin? Alueita ei nykylainsäädännön puitteissa voida suojella vain suojelunhalusta, kriteerit ovat tiukat.
Ois helpompi suojella kun ostatte ensin omaksi niin kenelläkään ei siihen ois mitään sanomista. Minäkin voisin myydä aarniometsäni mielellään. Muuten joudun kaadattaan kaikki teollisuuden ja monen ihmisen leivän puolesta. Ennen kaikkea AHOSEN.
tosiaan näin juuri on!
yhteyttä alueelliseen ympäristökeskukseen? Sitä kautta pääset alkuun, kun alueet ensin kartoitetaan ja arvioidaan.
Ympäristöviranomaisilla on resursseja sopivien alueiden ostoon, sekä vaihtoon. Mutta ei heillekään mikätahansa metsä kelpaa, vaan siellä on olatva jotakin erityislaatuista.
sidoksissa omistajasuhteisiin ja siksi muiden metsiä ja alueita on helpompi suojella. Mitä tuumaa metsänomistaja kun sieltä löytyy oranssin värisiä paskapapanoita ja joku viherpiipertäjä ryhmineen huutaa että ei täältä saa puita kaataa. Silloin pitäisi piipertäjän kaivaa kuvetta ja maksaa isännälle sopiva hinta metsästä ja kaikki olisivat tyytyväisiä, vai kuinka?
kuka ne lainsäätäjät valitsee?
Onko "viherpiiperön" (ja koska käytät tälläista haukkumasanaa, niin sinä saat kunnian olla "punaniska-paskaperse") maksettava omista henkilökohtaisista varoistaan se, että lakia noudatetaan?
Mitäs punaniska-paskaperseet kustantavat omistaan: puhallutusratsioiden kustannukset, lasten huostaanotoista tulevat kustannukset, vanhusten hoitokotien kustannukset, jotta kohtelu olisi inhimillistä? Siitä vaan lompsaa kaivelemaan, tai muutoin ei ole mitään arvosteluoikeutta ko. asioihin, laillisuuksista viis?
sitten tuppikulli viherpiiperö!
No metsänmyynnistä menee alv:t, myyntiverot, metsänhoitoyhdistyksen kulut(aivan turhia) sun muita käsittelymaksuja. Suuri osa näistä kasvattaa valtion verovaroja suoraan tai välillisesti. Puhumattakaan siitä kuinka suuri työllistävä vaikutus sillä on. Mitä sinä olet tehnyt yhteiskunnan hyväksi(jotain muuta kuin työllistänyt poliiseja), siis jotain sellaista mitä juuri itse mainitsit? Voisin tietty käskeä sinun myös kaivaa kuvettasi mutta taitaa housuntaskusta löytyä pelkkä reikä!
Kuten sanoin, toisen omaa on mukavampi kontrolloida kuin omaa! Metsänomistajat ovat omistamistaan metsäpalstoista maksaneen tavalla tai toisella joten eikö viherpiipertäjä tuppikullit voi tehdä samoin? Omistamansa metsän voi sitten pistää vaikka natura-alueeksi.
Kukin pysyköön vaan omalla tontillaan.
toiminta valtiolle tuloja vapauta sinua noudattamasta lakia.
Turhaa kiukuttelet luonnonsuojelijoille siitä, että tietyt biotoopit ja lajit ovat saaneet suojelun; kyllä se on lainsäätäjien käsissä ollut niistäkin päättäminen.
Uhoamisesi tyhjätaskuisuudesta on lapsellista. Toisten tekemistä ja tekemättä jättämisistä et mitään tiedä, mutta sen pajastan itsestäni etten ole tuppikulli ja osallistun työkseni valvontaan, jotta tiettyjä lakeja noudatetaan. Jatkuvasti olen punaniska-paskaperseiden kanssa tekemisissä siis;)
no se selittää paljon!
Kiukuttelen luonnonsuojelijoille siksi koska tietyt idiootit(lue luonnonsuojelijat) eivät ymmärrä sitä että kaikkea ei voi suojella. Luonnonsuojelijoiden periaate tuntuu olevan että kaikki pitää suojella nyt ja se tosiasia unohtuu että evoluutio kulkee eteenpäin ja lajikkeita kuolee sukupuuttoon kokoajan ja uusia syntyy. Tuollainen järjetön suojeluvimma pysäyttää kehityksen niinkuin se luonnonjuojelijoilla on tehnyt! Jokin aika sitten kun liito.oravan huomattiin olevan uhanalainen, joka ainoa populaatio piti saada suojeltua. Joskus jonkun pitää kuolla että toinen saa elää!
Olet siis jatkuvasti tekemisissä punaniska paskaperseiden kanssa? Taidat työskennellä pelkästään polvillasi, vai kuinka?
ps. minä en ole punaniska.
idiootti punaniska, et edes tiedä mikä on lajike ja mikä laji.
muuta sanomista keksinyt niin takerrut pilkunnussimiseen! Kun asiallinen ulosanti(jota ei kirjoituksissasi ole ollutkaan)on rajallinen niin kannattaa keskittyä solvaamiseen mutta minkäs teet kun älylliset lahjat eivät anna myöten niin perasta mitä keksit on "idiootti punaniska". No,onneksi koulut alkavat pian niin yläasteella saatat oppia jotain uutta. Toivottavasti blondit saavat tukiopetusta(jos nyt kuitenkin ajattelet ilmoittaa ettet ole blondi niin se on käynyt jo selväksi että vaikka ulkonakö ei vastaa niin sisäinen blondi on tallella! BUAHAHAHAAAAA
napsahti näköjään aika kipeästi jonkun nilkkaan...
Hauska lukea näitä, ei niin tyhmää provoa olekaan etteikö joku vielä tyhmempi niihin sotkeudu alkeellisine buahhaa - mölinöineen.
Jotkut ei vain osaa, semmoista se on.
mitään pilkunussimista vaan kaksi ihan eri asiaa. Sitäpaitsi viestini oli ensimmäinen mitä kirjoitin tuohon ketjuun! En nimittäin ole tuo aikaisempi sinulle vastaaja! Mutta sinä olet tietävinäsi, että kirjoituksissani ei ole ollut asiallista ulosantia - sinullako sitten on noine nimittelyineen?
kannattaa toisia ulosannista arvostella... Ihan pikku vinkki: liito-orava oli varmaankin se kaipaamasi laji, ei liito.orava;)
joita alueelta vaaditaan mm. luonnonsuojelulain luontotyypeiltä, jotta ne ylipäätään kelpaavat suojelualueiksi? Ei niitä ihan joka niemessä ja notkossa ole... Yksittäinen kansalainen ei edes voi itsekseen tehdä rauhoitus/suojelualue päätöksiä.
kriteerit eivät enää täyty? Luonnonsuojelualueet kun ovat sellaisia ettää kehitys ei pysähdy luonnonsuojelualue statuksen saantiin. Jos alue on suojeltu jonkin esim. kasvin tai eläinen vuoksi ja myöhemmässä vaiheessa sieltä ei enää löydykään suojeltavaa eläintä kasvia vaan alueen on vallannut jokinsuojelun kannalta merkityksetön kasvi/eläin, mitäs sitten tehdään?
kiinostunut, niin ota selvää. Kirjastoissa on opuksia ja nettikin väärällään tietoa. Näillä rekkaus-vapailla palstoilla vataukset on mitä on.
Alueiden ekologia ja pienilmasto harvoin muuttuvat radikaalisti ilman ihmistoimintaa; vaikka laji olisi hetkellisesti poistunut/poistettu alueelta, niin se on edelleen kelvollinen biotooppi ja resurssi. Lajit tarvitsevat myös leviämisalueita ja -reittejä. Nopeita suojelustatuksen purkuja ei myöskään tehdä )jos mietit hetken, niin keksit myös sen syyn).
kyseessä on järvenlahti jossa kasvi jonka vuoksi suojelu tehtiin kasvaa umpeen kortteiden myötä jolloin elintilaa ei muille kasveille ole.
alueilla tarvitaan hoitosuunnitelma (mm. pähkinästöt, lehdesniityt jne.). Mihin ohjelmaan lahti kuuluu, ratkaisee sen, että kenen hallinnoima suojelualue kyseessä.
sanoa ja jos jonkinlainen hoitosuunnitelma on ollut niin se on nimeltään "luonnonmukainen" koska mitään hoitoa ei ole tapahtunut.
Linkola lienee ainoa? Muutenhan vihreissä on paljon entisiä kommareita jotka lähinnä kateellisia jos muilla metsää.
kerropa ketä enisiä kommareita vihreissä on - paitsi Hassi, sitä kuitenkin ja vain sitä tyrkyttäisit ekaks. Toiseksi: vihreys ja luonnonsuojelu ei ole sama asia. Tässä puhuttiin nyt luonnonsuojelusta. Vihreät on tuolla politiikka-palstalla.
hyvä mieli. Just pistin paperit eteenpäin kolmesta luonnonsuojelulain luontotyypistä, neljästä metsälakikohtesta ja yhdestä vesilakikohteesta. Sivussa vielä 7 ha liito-oravametsiä sekä silmälläpidettävien kasvien esiintymiä kymmenisen kappaletta.
Rahat taskussa ja hymy herkässä...