Yleinen mielipide suomalaisten lakimiesten keskuudessa on, että Vantaan käräjäoikeuden ns. ParkCom-tuomio muuttuu parkkiyhtiön eduksi hovioikeudessa.
Vantaan käräjäoikeus on täysin perusteetta rajoittanut sopimusvapautta julkisten pysäköintialueiden valvontaa koskevan lainsäädännön perusteella. Kysymys kuuluu: miksi, Vantaan käräjäoikeus?
Muut viranomaiset ovat viime joulukuun jälkeen joutuneet kiusalliseen tilanteeseen, kun ne ovat joutuneet kommentoimaan yksityistä pysäköinninvalvontaa tilanteessa, jossa Vantaan käräjäoikeuden tuomion ei uskota pysyvän hovissa. Erityisen selvästi tämä näkyy oikeusministeriön, kuluttajaviraston ja eräiden poliisien kannanotoista. Nämä tahot samalla ovat lähinnä yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyviä kysymyksiä.
Tilanne on kaikkien osapuolten kannalta hankala. Oikeusministeriön toimikunta on ehdottanut otettavaksi käyttöön menettelyn, joka mahdollistaisi asianosaisille muutoksenhaun käräjäoikeuden päätöksestä suoraan korkeimpaan oikeuteen ennakkopäätösvalituksena. Se olisi mahdollinen, jos lain soveltamista koskeva kysymys on kertautunut suuressa määrässä oikeussuhteita ja ennakkoratkaisun viipyminen pitkittäisi oikeudellista epävarmuutta. Esimerkkinä on mainittu yksityisten paikoitusalueiden pysäköintivirhemaksua koskevat asiat.
Uudistus on kaikkien osapuolten kannalta toivottava, joskaan se ei ennätä ratkaista pysäköinninvaltaan liittyvää epävarmuutta.
Vantaan käräjäoikeus on täysin perusteetta rajoittanut sopimusvapautta julkisten pysäköintialueiden valvontaa koskevan lainsäädännön perusteella. Kysymys kuuluu: miksi, Vantaan käräjäoikeus?
Muut viranomaiset ovat viime joulukuun jälkeen joutuneet kiusalliseen tilanteeseen, kun ne ovat joutuneet kommentoimaan yksityistä pysäköinninvalvontaa tilanteessa, jossa Vantaan käräjäoikeuden tuomion ei uskota pysyvän hovissa. Erityisen selvästi tämä näkyy oikeusministeriön, kuluttajaviraston ja eräiden poliisien kannanotoista. Nämä tahot samalla ovat lähinnä yksityiseen pysäköinninvalvontaan liittyviä kysymyksiä.
Tilanne on kaikkien osapuolten kannalta hankala. Oikeusministeriön toimikunta on ehdottanut otettavaksi käyttöön menettelyn, joka mahdollistaisi asianosaisille muutoksenhaun käräjäoikeuden päätöksestä suoraan korkeimpaan oikeuteen ennakkopäätösvalituksena. Se olisi mahdollinen, jos lain soveltamista koskeva kysymys on kertautunut suuressa määrässä oikeussuhteita ja ennakkoratkaisun viipyminen pitkittäisi oikeudellista epävarmuutta. Esimerkkinä on mainittu yksityisten paikoitusalueiden pysäköintivirhemaksua koskevat asiat.
Uudistus on kaikkien osapuolten kannalta toivottava, joskaan se ei ennätä ratkaista pysäköinninvaltaan liittyvää epävarmuutta.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Siksi.
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Oikeustieteen professori vaatii lainsäädäntöä pysäköinninvalvontayrityksille/1135230748230
Suora lainaus valitsemasi asiantuntijan lausunnosta:
"Yksityinen pysäköinninvalvonta on lopetettava tai siitä on säädettävä laki"
Voisiko täsmällisemmin ongelman kuvata ja purkaa? Pysäköinninvalvonnasta siis säädetään laki.
Sinulta jäi varmaankin huomaamatta tuo villakoiran ydin: "Sopimuksilla ei voida luoda rangaistusvaltaa. Sitä ei voi kukaan ottaa ilman lain tukea. Nykyisessä tilanteessa rikotaan mahdollisesti perustuslakia"
Kun tämä näkemys yhdistetään mainitsemaai sitaattiin, on helppo ymmärtää, miksi Vantaan käräjäoikeus päätyi siihen ratkaisuun, jonka kaikki hyvin tunnemme.
Tuo yksittäinen asiantuntija on muuten oikeustieteen professori, eikä kuka tahansa rivilakimies.
Tuossa on Joensuun yliopiston yhteiskuntatieteiden demariprofessorin mielipide. Toisenlaisella painotuksella asiaa on arvioinut Helsingin yliopiston Oikeustieteellisen tiedekunnan yksityisoikeuden professori Mika Hemmo.
"voidaan tulkita, että kun auto on pysäköity yksityiselle parkkialueelle, autoilija sitoutuu hyväksymään parkkialuetta koskevat ohjeet"
"Riitatilanteissa Kuluttajariitalautakunta on kallistunut jälkimmäisen tulkinnan eli sopimusajattelun kannalle, jolloin yksityisen pysäköintifirman antamia sakkoja pidetään pätevinä, kertoo professori Hemmo. Pysäköintisakot kannattaisi siis maksaa."
lähde: uusisuomi.fi
Niin, tuo demariprofessoriksi nimittämäsi henkilöhän ei muuten ole sopimusoikeuden vaan rikos- ja prosessioikeuden professori. Tähän kiteytyykin asian tulkinnan monimutkaisuus: asiaa voidaan tarkastella niin sopimusoikeuden kuin rikosoikeuden näkökulmasta. Myös Vantaan käräjäoikeus päätyi siihen, että sopimus sinänsä on syntynyt. Se ei kuitenkaan antanut sille oikeussuojaa, koska se piti maksua tosiasiallisesti pysäköintivirhemaksuna, joka siten kuuluu viranomaisen toimivaltaan. Vantaan päätöksen perusteellahan voidaan sanoa, että molemmat professorit ovat olleet oikeassa.
Kysehän on siitä, mikä oikeushyvä tässä kohdin on painavin. Toisaalta hovioikeus punninnee myös sitä, mitä yleisempiä vaikutuksia kummallakin ratkaisulla on. Itse en ainakaan toivo Suomeen kaikenkarvaisia "sopimuksia", joissa kuraa kaupan sisään kengissään kantava asiakas samalla sitoutuu "siivouspalvelumaksun" suorittamiseen tehtyään epähuomiossa yksityisoikeudellisen sopimuksen.
Sakkofirmoja ei edelleenkään tarvita mihinkään. Asialla ei myöskään ole mitään tekemistä poliittisen vasemmistolaisuuden kanssa. Kyse on julkisen ja yksityisen sektorin työnjaosta: ihmisten rankaiseminen ei kuulu yksityiselle sektorille.
Jotenkin alkaa kuulostaa tutulta, muistojen laareista kohoaa tuoksuja...
Kaikki yhteiskunnan haltuun ja ohjaukseen. Niin se toimii. Tiehallintokin on juuri moderniin eurooppalaiseen tapaan todennut, että teiden varsilla olevista 6500 mainostaulusta n. 90 % on vailla lupaa, joten ne pitää poistaa. "Tässä on nyt oiva sauma puuttua asiaan" toteaa tiehallinto.
Ihan tulee CCCP ja DDR mieleen!
Mitä tulee näihin korkeakoulujen oikeusoppineiden lausuntoihin niin on oikein hyvä muistaa että ne yleensä ovat keskenään hyvinkin erilaisia. Alkaen Bodomjärven jutusta aina kissanristiäisiin asti.
Niin, kyllä monien ajatukset tällä palstalla ovat kaipuuta entiseen äärimmäiseen byrokraattiseen Suomeen, jossa kaikki mikä ei ole erikseen laissa sallittua on ehdottomasti kiellettyä.
Onneksi EU pitkässä juoksussa nujertaa tuollaiset asenteet. Eiköhän niin käy pysäköintijutussakin. Kaikkien ei tarvitse olla valtion virkapukuun pukeutuneita valtion virkamiehiä, viranhaltijoita, kunnallisia... Yksityinen sektori tämänkin kansan elättää.
Ennen kuin annat älyvapaita lausuntoja siitä, että kunnallinen pysäköinninvalvonta on jotenkin "kommarien touhua", tutustupa erilaisiin yhteiskuntajärjestelmiin hieman tarkemmin. Käytännössä äärioikeistolaisin yhteiskuntajärjestelmä olisi ns. yövartijavaltio, josta esimerkiksi Wikipedia kertoo osoitteessa http://fi.wikipedia.org/wiki/Yövartijavaltio .
"Verotusoikeuden lisäksi toinen yövartijavaltion ideaan kuuluva poikkeus yksityisen omistusoikeuden täydellisestä vapaudesta ovat yövartijavaltion monopolit, joita yövartijavaltiolla sen useimpien kannattajien mielestä pitää olla sen toimialalla. Yövartijavaltio ei siis yhden käsityksen mukaan salli suvereeneja yksityisiä tuomioistuimia, yksityisiä poliiseja, yksityisiä armeijoita ja niin edelleen, muutenhan se ei olisi Max Weberin määritelmän mukaan valtio, koska juuri väkivaltamonopoli on valtion tunnusmerkki."
Yövartijasekoilija on ollut äänessä ennenkin. Itseäni ei tuollainen teoreettinen huuhaa kiinnosta sen vertaa, että jaksaisin kyseiseen artikkeliin tutustua, mutta ilmeisesti on pääteltävissä, että mm. Ruotsi, Tanska ja Norja ovat äärioikeistolaisesta järjestelmästä vielä oikealla? :)
Siitä voi päätellä vain sen, ettei sakkofirmojen kannattaminen tai vastustaminen ole kytköksissä vasemmisto-oikeisto-akselille ainakaan esittämälläsi tavalla.
Ruotsissa muuten kunnallisella pysäköinninvalvonnalla ei ole toimivaltaa yksityisalueella, jonka vuoksi oikeudellinen tilanne siellä oli erilainen jo ennen sakkofirmalainsäädännön syntymistä. Niin tai näin, Ruotsissa sakkofirmat toimivat asiasta säädetyn lain nojalla, joka taas on sikäläisen kansanedustuslaitoksen hyväksymä. Suomessa lakia ei ole, ja on esitetty näkemyksiä siitä, että mahdollinen laki pitäisi säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä.
Mitä luulet, löytyykö suomalaisesta Eduskunnasta kahden kolmasosan määräenemmistöä sakkofirmalainsäädännön taakse? Mahtaako 2/3 kansanedustajistamme todella ajatella, että yhteiskunnan edun mukaista on päästää hollantilaiset sakottamaan suomalaisia?
Ensinnäkään lainmuutokseen ei tarvita perustuslain säästämisjärjestystä. Se on oikeastaan yhden "proffan" esittämä olettama.
Toiseksi laki saa taakseen enemmistön kaikissa tapauksissa.
Sekoitat nyt itse kovin pahasti asioita keskenään. Ei "sakotusoikeudella" ole tässä mitään tekemistä kansallisuuksien kanssa. Mene Hollantiin, riko sääntöjä, ja hollantilainen antaa sakot. Oikein paljon kun sääntöjä rikot niin hollantilainen laitta sinut hollantilaiseen vankilaan.
Jos virhemaksujen yksityiselle keräämiselle myönnetään oikeutus ja lain suoja, ei kerääjän kansallisuudella ole mitään merkitystä. Ei EU:ssa.
Se näet sotisi ankarasti EU:n perusperiaatteita vastaan.
Enpä oikein jaksa uskoa, että Suomessa yksityisten sakkofirmojen kannatus äänestäjien keskuudessa ylittää edes tuota 50%:a, joten poliitikkojen motivaatio säätää tällainen laki voi olla himpun verran kyseenalainen...
Samaa mieltä
Sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asioista...
Uskon kyllä, että sinulla tietoa on vähän. Erittäin vähän, sanoisinko.
Monikin asia muuttuu. Kellonaika ja vuorokauden aika muuttuu kokoajan, vuodenaikakin aina välillä. Ihmiset muuttuu vanhemmiksi. Maailma muuttuu.
Mutta tuomio pysyy.
On meinaa aika helevitin varmaa ja melkoisen ensikätistä tietoa.
Kuulkaas ennustajaeukot! Mulla on ihan oikeasti on kristallipallo, ja se sanoo että hovioikeus toimii täysin itsenäisesti, eikä kukaan tiedä mikä sen päätös on, ennen kuin päätös on annettu. Tämä on ainoa tuomio joka varmasti pätee, pitää ja pysyy.
Olipa kerrankin asiallinen aloitus, jossa ei tunne kuohunut eikä haistateltu eikä nimitelty.
Siitä kiitos!
Niin PC meni hakemaan Vantaalle päätöstä siitä kuka ajoi?
Tähän kysymykseen ei oikeus ottanut minkäälaista kantaa, vaan tekivät täysin idioottimaisen päätöksen.
Vastapuoli (Saviaro) oli kiistänyt ajaneensa ja myös oikeudessa totesi, ettei ollut ajanut, eikä tiennyt kuka oli ajanut...?
Ajoneuvo oli hänen äidin nimissä ja hän haltijana.
Vantaan päätös julkaistiin ja seuraavana päivänä, komeili Saviaro Iltalehden palstalla, kuvan kera.
Kuva teksti: "Saviaro oli ajanut ajoneuvonsa seitsemän kertaa pelastustielle, mutta päihitti valvontayhtiön!"
Eli Saviaro valehteli, ilman rangaistusta Vantaan Käräjäoikeudelle!!!
Tämä kannattaisi nostaa esiin myös, ilman suurempia hehkutuksia!
Ei kai sitä kukaan kiistä, että oikeudenkäynnin kohteena ollut auto oli ollut väärin pysäköitynä. Tilanteissa oli varmasti syyllistytty pysäköintivirheeseen ja mahdollisesti pelastusrikkomukseen, jos auto todella oli ollut pelastustiellä.
Oikeudenkäynnissähän on kyse siitä, onko sakkofirmalla oikeus periä valvontamaksuja vastaajalta. Jos sakkofirma olisi kutsunut paikalle kunnallisen pysäköinninvalvonnan tai poliisin, heidän kirjoittamansa laput olisivat paukahtaneet maksuun ilman sen kummempia nokankoputtamisia. Tämä ei kuitenkaan sopinut sakkofirmalle, joka halusi pistää rahat omaan taskuunsa.
Puhut väärin!
Sakkofirma?
Ei sellaisia ole olemassakaan?
Itse olette alkaneet puhumaan sakottamisesta, mutta sen tiesitkin että poliisi ja kunnallinen pysäköinninvalvoja voi antaa pysäköintiSAKON !
Heh, kivaa luettavaa "sakkofirmat?"
hahahahhaahhahaahahahahahahhahahaahahaahahhahahaahahahahahhaahhahahahaahahahaha.....
Sakkofirma on sakkofirma, vaikka sen voissa paistaisi. Ei kai tämä käsite ole jotenkin kiusallinen sakkofirmojen kannalta? Joku kehitti liiketoimintaa kuvaamaan myös käsitteen "rankaisuliiketoiminta". Sekin on mielestäni oikein hyvä termi.
No, tulevaisuudessa sakkofirmoja ei toivottavasti ole olemassakaan.
Vaikka sakkofirma onkin täysin väärä nimitys, niin aivan varmaa on, että "sakkofirmat" ovat tulleet jäädäkseen. Ja varmasti myös jäävät, ja varmasti myös saavat oikeuden pysäköintivirhemaksujen keräämiseen.
Näin juttu on, ja näin se etenee. Erittäin pienen mutta sitäkin aktiivisemman ja alvariinsa tällä palstalla riehuvan joukon mekastus ei kauas kanna eikä mihinkään vaikuta.
Ainoa asia minkä tämä pieni aktivistijoukko on saanut aikaan on tämän palstan etääntyminen alkuperäisestä aiheesta jonnekin hyvin kauas tunteiden ja amatöörijuridiikan pariin.
Aina kuitenkin on ihmisiä, jotka tarvitsevat tällaista terapiakirjoittamista jossa saa nimettömänä estoitta purkaa katkeruuttaan ja raivoaan ja nimitellä yrityksiä ja yksityisiä ihmisiä milloin miksikin.
Siinä mielessä keskustelu on arvokasta. Muuta arvoa sillä ei olekaan.
Entä miksi minä osallistuin edellisellä viestillä keskusteluun?
Huvikseni. Nettikeskustelujen tutkiminen on työtäni, ja aina välillä annan pirulle pikkusormen ja kerron miten vähän merkitystä, tutkitusti, nettikirjoittelulla on.
Muille kuin kirjoittajille.
Jospa lakia selkeytettäisiin niin että yksityisellä suljetulla alueella saisi hoitaa valvonnan, eikös se silloin olisi OK
Nythän ne valvovat nimenomaan yksityisillä alueilla. Juuri siellä suurimmat onegelmat syntyvät: liikekiinteistöjen pihat, asunto- ja kiinteistöyhtiöt jne. Voitonmaksimointi ei kuulu lainkäyttöön millään alueella. Valvojien ammattitaito ei myöskään ole riittävä eikä reklamointiprosessi toimi. Ei onnistu.
Jos valvota sallitaan ilman tarkentavaa lainsäädäntöä ja valvojien valvontaa, ollaan aika anarkistisessa tilanteessa. Yksityisalueelle voi laittaa kaikenlaisia lappuja ja ehtoja, ja kirjoitella laskuja niitä rikkoneille. Valitukset käsitellään myös itse.
Tilanne olisi sama, jos lappuliisa käsittelisi omat valituksensa itse, kun tuntee tapauksen parhaiten. Ja tästä päätöksestä valittaminen käsitellään raastuvassa.
Ei kauppoja pidat mitään ykstyisalueita ole, ne kuuluu ihan virallisen valvonnan piiriin
Kunnallinen valvoja voi laputtaa samalla lailla myös taloyhtiöiden pihoilla. Ei näissä ole mitään oleellista eroa. Ihmisiä liikkuu asioillaan molemmissa.
Miten niin sakkofirma on väärä nimitys? Mitä muuta sakkofirmat muka tekevät kuin kirjoittelevat neljänkympin lappuja tuulilasinpyyhkimien alle?
Tällä hetkellä sakkofirmojen tulevaisuus on pölkyllä. Hovioikeuden täytäntöönpanokelpoinen tuomio saadaan syksyllä, lainsäädännön rakentamisesta on ollut puhetta, muttei lain läpimeno määräenemmistöllä Eduskunnassa ole mitenkään itsestään selvää.
Kansan vankkumatonta tukea näillä oman käden oikeuteen turvautuvilla firmoilla ei ole. Mm. Arabianrannan kyselytutkimuksessa yli puolet vastaajista suhtautui kriittisesti yksityiseen valvontaan. Tämä tulos saatiin, kun kyselyssä ilmeisestikään ei mitenkään tuotu esiin sitä, mihin kerätyt rahat menevät. Jos tavallinen kansa tietäisi, että esimerkiksi ParkComin keräämät rahat valuvat mm. osinkoina ulkomaille, veikkaisinpa, että suhtautuminen olisi vieläkin kriittisempää.
No, ehkä minä olen vanhanaikainen. Ehkäpä on niin, että asiakkaille vittuilu sakkofirman välityksellä on nykyaikaista ja kohteliasta asiakaspalvelua.
Saviaro oli haastettuna. Siinä ominaisuudessa hän saa toimia vapaasti auttaakseen menestystään oikeudessa. (Myös saa muunnella totuutta tarvittaessa.)
että kysehän oli kuitenkin riita-asiasta, ei rikosprosessista.
"Saviaro oli ajanut ajoneuvonsa seitsemän kertaa pelastustielle, mutta päihitti valvontayhtiön!"
Tämä teksti on Iltalehden näkemys asiasta, ei vastaajan antama kommentti.
Käräjäoikeushan totesi vastaajan olleen kuljettajana, vaikka totuus olisikin mitä hyvänsä.
Voi, voi näitä provoja.
Kirjoittaja vetäytyy tästäkin keskustelusta häntä koipien välissä lukiessaan viestini.
Mitään yleistä mielipidettä ei voisi edes olla juristien/lakimiehien taholta.
Tiedätkö edes eroa juristin ja lakimiehen tittelistä ?
Se siitä yleisestä mielipiteestä ammatissani.
Siis olet ihan oikeasti sitä mieltä, että oikeutta saa valvoa ja rangaistuksia määrätä kuka tahansa? Mitä ihmeen oikeutta sellainen on? Oikeutta valvotaan VIRANOMAISTEN puolesta. Ei siis minkään harmaalla alueella huijaustyyliin olevien rahaa pakosta tuottavien firmojen puolesta!
Mihin tämä maa on oikein matkalla? Jos edes oikeus ja lainvoima ei ole oikeasti enää viranomaisten hallinnassa, vaan yksityiset rahaa ansaitsevat yritykset laitetaan asialle! Ei voi olla mahdollista. Välinpitämättömiä tyyppejä joille ei kelpaa kuin raha! Mikä ihme tässä maassa oikein on, kun kaikenmaailman lokit pääsevät aina nokkimaan?
Joo, on se kauheata kun jotain tekee joku yksityinen. Tosin unohdat kokonaan sen, että yksityistäkin sektoria valvotaan, ja sen on toimittava "lupaehtojen" mukaisesti.
Ajatteles, meidänkin perheessä ihmishenki pelastettiin yksityisen sairaankuljetuksen toimesta. Eikö se ole väärin? Asiahan olisi kuulunut julkiselle sektorille, kuten alueellamme julkinen sektori on kiivaasti väittänyt ja vaatinut.
Ja jos olisimme olleet julkisen sektorin varassa, meitä olisi nyt perheessä yksi vähemmän.
Huvittava että "lainkuuliaisille" kansalaisille joku 40 euron pysäköintivirhemaksu on elämää suurempi asia, johon on kohta niputettu koko perustuslaki, kansalaisoikeudet ja ties mitä.
Ei tiedä itkisikö vai nauraisiko näitä höpöjen juttuja!
Julkisen pakkovallan käyttö kuuluu yksinomaan viranomaisille. Rangaistusten määrääminen on julkisen vallankäytön ydinaluetta.
Sairaankuljetusliiketoiminta on palveluntuotantoa. Yksityinen sektori voi aivan hyvin tuottaa palveluita, ja monesti tekeekin sen julkista sektoria tehokkaammin.
En tiedä itkeäkö vai nauraa, kun keskusteluun osallistuu kirjoittajia, jotka eivät ymmärrä edes sitä, mistä keskustellaan.
Ei ymmärretä edes sitä, että kysymyshän on yksityisen alueen valvonnasta. Eihän siinä viranomaisilla tarvitse olla mitään roolia, ellei alueeen omistaja niin halua.
Nythän riidellään vain siitä, millä tavalla yksityisen alueen valvontaa ja sanktioita sovelletaan. Pysäköintivirhemaksun kaltainen rangaistus ei käräjäoikeudelle kelvannut tunnetuista syistä, mutta sehän on vain sivuseikka.
On itsstään selvää, että tullaan siirtymään ja hyväksymään yksityisen alueen yksityinen valvonta laillisine sanktioineen tavalla tai toisella.
Ei viranomaisten valvontakapasiteetti enää riitä paikoitusongelmien koko ajan lisääntyessä.
Näin on tehty jo useissa sivistysmaissa ja näin tulee tapahtumaan Suomessakin kaikista jääräpäistä huolimatta.
Valvokoon yksityinen valvoja kuten vartija hoitaa omaa hommaansa. Mutta vartijakaan ei saa kirjoittaa rangaistusmaksuja tai sakkoja. TÄSSÄ ON OLEELLINEN ERO! RANKAISUVALTA KUULUU JULKISELLE TOIMIJALLE!
Voit olla vakuuttunut siitä, että ainakin minulla riittää lainsäädäntöä koskeva ymmärrys jo työni puolesta äärettömän paljon laajemmalle ja pitemmälle kuin sinulla!
Tuollaiset höpötykset kuin "julkinen pakkovalta" jo osoittavat että ymmärrys sinulta tässä kohden puuttuu täysin.
En voi kuin nauraa kaltaisillesi keskustelijoille, jotka eivät todellakaan edes ymmärrä mistä keskustellaan.
mitään lain muutoksia.Asiahan on yksinkertaista hoitaa kuntoon, kuten on monessa paikassa jossa osataan toimia lain mukaa tehty,laittamalla puomit sisään- ja ulos-ajo väylille.Ja puomi aukeaa kun maksulappu työnnetään sisään.Eikä kukaan kysele miksi.Ja jää siinä kauppiaalta yksi huoli pois.Ei tarvitse puuttua reklamaatiohin.Kas kun se näkyy olevan ainut tie, että valittaa kauppiaalle, niin asia tulee kuntoon ilman tyhjänpäiväistä sähläystä jonkun kanssa joka ei edes uskalla kertoa kuka on. Sillä nämä yhtiöt jotka hoitavat valvontaa ovat sanalla sanoen aika surkeita käsittelemään asian ikävämpiä puolia.
eikä edes rangaistusvaatimuksesta. Tuomioistuimet langettava rangaistuksia, eivät edes poliisitkaan. Näin lain mukaan.
Jos jätät osamasusopimuksesi hoitamatta, menee se ensin perintään ja sitten mahdollisesti jopa raastupaan. Luottotiedot menevät joka tapauksessa.
Kun sopimuksen syntyminen tietyin ehdoin pysäköitäessä yksityiselle alueelle hyväksytään laillisesti, kuten jo nyt vitteet osoittavat, niin tilanne on aivan sama kuin missä tahansa muussakin sopimusrikkomuksessa.
Ei alueen haltijalla ole rangaistusoikeutta, mutta se voi palkata valvontaan parkkifirman ja sitä kautta tarjota vakiomaksua vastaan sovintomahdollisuuden sopimusrikkomuksesta. Siitä voi sitten valita, mihinkä prosessiin mukaan haluaa.
Tämähän ei normaalikansalaisia lainkaan koske, vain näitä muutamia jääräpäitä, jotka kuvittelevat, etteivät mitkään säännöt heitä koske.
kauppiaat lähtevät kaikilta asiakkailtaan parkkeerausmaksuja veloittamaan vai sen takia, ettei 0,1% asiakkaista noudata parkkeeraussääntöjä.
Ilmaista autotallipalvelua ei kuitenkaan haluta tarjota, vaan nämä yksilöt karsitaan pois.
Tämä asia hoituu kyllä kuntoon ihan laillisessa järjestyksessä aivan lähiaikoina.
Ei Suomi ole mikään poikkeustapaus oikeudellisissa käytännöissä läntisissä sivistysmaissa.
Vantaan käräjäoikeus tuomiossaan päätyi siihen, että yksityisissä ns. valvontamaksuissa on kyse rangaistusluonteisesta maksusta, jollaisia voivat lain mukaan kirjoittaa vain poliisi ja kunnallinen pysäköinninvalvoja. Sama linja pitää varmasti hovissakin. Kyse ei ole mistään "sovintomahdollisuudesta sopimusrikkomuksesta". Nyt sinulta puuttuvat jo peruskoulun yhteiskuntaopin tiedot.
Tällaiset maksut juuri voivat koskea normaalikansalaista, joka joutuu näiden firmojen pompottamaksi pysäköidessään täysin laillisesti. Sen aiheuttaa näiden firmojen asiantuntemattomuus ja voitonmaksimointitavoite.
ajokorttia, sillä suomesta löytyy varmaankin satoja pakki-alueita ja parkki-halleja joissa tuo systeemi on toiminut vuosia ja laillisesti.Isoin ongelmahan on näiden parkki yhtiöiden suhtautuminen reklamaatioon.Itse asian kokeneena opin, että jos tämmöinen lappu ilmestyy autoon, kävelen välittömästi kauppiaan puheille, sillä se on ainut asia joka näissä lippu lappu firmoihin kohdistuvassa reklamaatiossa toimii.Näi kävi myös minun tapauksessa, kun kävin sitten perintä firman kirjeen ja omani vastineen kopion kanssa kauppiaan puheilla. Asia tuli kuntoon kun kauppias otti heti yhteyttä parkki firmaan.Josta sanottiin tapahtunee erehdyksen ja maksu peruttiin heti.Sitä kauppiaskaan ei ymmärtänyt miksi ensimmäinen lähettämäni reklamaatio ei mennyt läpi.Minä kyllä ymmärsin, että kyse on voiton maksimoinnista, sillä kun ihmisille saapuu perintä yhtiöstä kirje, useimmat maksavat luottotietojen menetyksen pelossa.Joten toimitaan vain nykyisen lain puitteissa, kun se on kerta oikeasti toimivampi systeemi. P.s. Ehkä tämä yksityinen valvonta olisi erilaisella toiminta mallilla mennyt läpi, mutta kun yhtiöt rupesivat ahneiksi, niin tupelsivat hyvän bisnes mallin pilalle
Ydin ei ole siinä, kuka valvoo, vaan kuka saa määrätä sanktiot. Parkkikonnat koettavat hämärtää keskustelun jauhamalla toisarvoisista seikoista. Helsingin hallinto-oikeus ja Vantaan käräjäoikeus ovat jo ottaneet asiaan kantaa. Odotan kiinnostuksella hovin päätöstä asiasta. Voipi parkkiyhtiö joutua vaikeuksiin.
"Ei alueen haltijalla ole rangaistusoikeutta, mutta se voi palkata valvontaan parkkifirman ja sitä kautta tarjota vakiomaksua vastaan sovintomahdollisuuden sopimusrikkomuksesta. Siitä voi sitten valita, mihinkä prosessiin mukaan haluaa."
Kuten on moneen kertaan todettu, sakkofirmalla EI VOI olla yhtään sen suurempia oikeuksia kuin kiinteistönomistajalla itsellään. Kiinteistön omistaja voi siis delegoida sakkofirmalle vain ne oikeudet, mitä sillä itsellään on.
Esimerkkinä: kiinteistön omistaja voi päättää pysäköinnin sallimisesta tai kieltämisestä tontillaan tietyissä rajoissa. Tieliikennelain määräysten lisäksi pysäköintiä sääntelee pelastuslaki, joka asettaa velvoitteen pitää pelastustiet vapaina. Pelastustielle pysäköinnistä seurauksena on pelastusrikkomuksesta tuomittava sakko.
Sakkofirma pyrkii omalla toiminnallaan korvaamaan pelastuslain määrittelemän rangaistuksen omalla maksullaan. Ihan sama kuin jos maksulappuun kirjoitettaisiin "emme ilmoita pelastusrikkomustanne poliisille jos maksatte meille 40 euron maksun."
Joku voisi olla sitä mieltä, että tämä täyttäisi kiristyksen tunnusmerkistön. Varmaa on kuitenkin se, ettei sakkofirmoja tarvita yhtään mihinkään.
Pitkästyttää jo nuo jorinasi, kun et ymmärrä asian ydintä. Nykytilanne on nykytilanne ja tuleva on tuleva, koeta nyt ymmärtää.
Palataan asiaan kun yksityinen pysäköinninvalvonta sanktioineen on saanut lainvoiman Suomessakin.
Ei tarvitse kauan odottaa.
Nykytilanne on nykytilanne, jossa korkein olemassaoleva oikeuden ratkaisu on tuo Vantaan käräjäoikeuden 14.12.2007 tekemä mainio ratkaisu, jonka mukaan sakkofirman tekemä "sopimus" ei nauti oikeussuojaa, joten maksuja ei voida periä. Hovioikeus tuskin muuttaa tätä kantaa.
Tulevaisuudessa laki voi tietysti muuttua. Jos yksityisen sakotuksen pelikenttä jostain ihmeen syystä Eduskunnan päätöksellä avattaisiin, uskoisin, että kentälle tulisi uusia toimijoita, jotka kilpailisivat myös eettisesti hieman kestävämmillä periaatteilla kuin nämä nykyiset, joiden etiikka tähtää lähinnä omistajan taskun lihottamiseen.
Vetoat viestissäsi siihen, että sinulla riittäisi lainsäädäntöä koskeva ymmärrys minua pitemmälle. Et perustele väitettä mitenkään, etkä edes tiedä minun koulutustani ja työtäni. Katteeton vakuuttelusi erinomaisesta laintuntemuksestasi on kuitenkin valitettavasti täysin hyödytöntä.
Anonyymissä keskustelussa vain argumentit ratkaisevat. Jos aiot vakuuttaa täällä omalla osaamisellasi tai ammatillasi, niin kirjoita sitten näkyviin oma nimesi ja työpaikkasi ja muut tiedot, joita tarvitaan asiantuntijuutesi tarkistamiseksi. Jos et ole tähän valmis, niin täällä on aivan turha yrittää esiintyä jonakin asiantuntijana ja sen varjolla heittää sitten täysin perustelemattomia näkemyksiä. Ei kukaan usko sellaisia!
Otat kannan, jonka mukaan julkisesta pakkovallasta "höpöttäminen" osoittaisi ymmärryksen puutetta. Näin ei kuitenkaan ole. Koko yksityisten pysäköinninvalvonnan laillisuutta koskeva kiista kulminoituu sen kysymyksen ympärille, voidaanko yksityistä valvontamaksua pitää sopimusrikkomuksesta perittävänä vahingonkorvauksena vai onko kyseessä tosiasiallisesti rangaistus, jollaisen määrääminen on julkisen vallan käyttöä ja kuuluu siten vain viranomaisille.
Muuan oikeustieteen professori on julkisuudessa ottanut kannan, jonka mukaan laki yksit.pysäköinninvalvonnasta pitäisi mahdollisesti säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä. Tämä johtuu siitä, että Suomen perustuslain mukaan "merkittävää julkisen vallan käyttöä" ei voida siirtää muulle kuin viranomaiselle. Rangaistusten määrääminen on aivan julkisen pakkovallan käytön ydinaluetta ja on todellakin täysin mahdollista, että kyseessä on siten merkittävä julkisen vallan käyttö.
Vaikka professorin ajatus perustuslain säätämisjärjestyksestä osoittautuisi vahvasti liioitelluksi, täysin varmaa silti on se, että pysäköintivirhemaksun määrääminen on vähintäänkin julkisen vallan käyttöä, vaikkei olisikaan merkittävää. Tämän tulkinnan on vahvistanut Helsingin hallinto-oikeus, ja koska hallinto-oikeudet ovat pysäköintiasioissa korkeimpia tuomioistuimia, tämä päätös on ennakkopäätös ja siten oikeuskäytäntöä ohjaava.
Lopuksi esität vielä väitteen, että minä en edes ymmärtäisi, mistä keskustellaan. Jätän väitteesi omaan arvoonsa - luehan huolella minun viestini ja sitten omasi ja koita miettiä, kuinka moni enää uskoo sinun asiantuntemuksesi olevan "jo työsi puolesta äärettömän paljon laajempaa ja pitemmälle riittävää"...
silloin kun julkinen valta tilaa siltä palveluja, valvoo toimintaa ja määrää seuraamukset.
Se ei ole ok silloin, kun yksityinen firma päättää tulla ja anastaa julkisen vallan itselleen, päättää itse toimintatapansa ja vetää seuraamukset hatusta.
Nykytilanne on verrannollinen yksityiseen nopeudenvalvontaan. Yksityisalueella on 10 km/h rajoitus. Joku ajaa neljääkymppiä, ja firma rätkäisee sille 20 päiväsakkoa. Mutta mistä päiväsakko, kun vain viranomaisella on oikeus se selvittää? Firma sanoo että "vastaajan" on selvitettävä tulonsa, koska se on firmalle liian vaikeaa. Ellei "vastaaja" suostu, firma "pitää selvitettynä", että tulot ovat ainakin 5000 e/kk ja määrää maksun sen mukaan...