Kamerasakon suuruus

Postista tuli kirje, että autolla on ajettu ko. nopeudella ja nyt pitää selvittää kuka on ajanut. Eikös se sakko tule auton omistajalle, jos kukaan ei varsinaisesti tunnusta ajaneensa?

Katti kirjoitti:

Postista tuli kirje, että autolla on ajettu ko. nopeudella ja nyt pitää selvittää kuka on ajanut. Eikös se sakko tule auton omistajalle, jos kukaan ei varsinaisesti tunnusta ajaneensa?

näkee kuvasta kuka autoa ajoi. En alkaisi 100 euron takia leikkimään sillä harhautuksesta tulee isommat sakot. Ihan sama kuka ajoi sillä 100 euroa se sakko on silti teette sitä tai tätä. Yleensä postissa tulee sakkolappu ja jos vastustaa niin sitten ilnmoitus poliisille ja meno kuulusteluun jossa näkee myös kuva. Minä maksaisin kilvan ennen tuota leikkiä.

Katti kirjoitti:

Postista tuli kirje, että autolla on ajettu ko. nopeudella ja nyt pitää selvittää kuka on ajanut. Eikös se sakko tule auton omistajalle, jos kukaan ei varsinaisesti tunnusta ajaneensa?

sinun pitää pystyä todistamaan kuka autoa ajoi. Poliisi syyttää ja sinun pitää pystyä näyttää toteen. Tässä tapauksessa ihan sama kuka ajoi kun sakko on 100 euroa ja piste.

näin on kirjoitti:

sinun pitää pystyä todistamaan kuka autoa ajoi. Poliisi syyttää ja sinun pitää pystyä näyttää toteen. Tässä tapauksessa ihan sama kuka ajoi kun sakko on 100 euroa ja piste.

Eli siis rikesakko tulossa ja sen mies maksakoon mukisematta, vaikka kehtasikin vaimonsa autolla sen ajaa. ;) Mä en ole ikinä saanut sakkoja eikä mieskään (ennen tätä), joten ei ole nämä sakkokuviot ihan hallussa. Hyvä, että täältä löytyi fiksumpia.

näin on kirjoitti:

sinun pitää pystyä todistamaan kuka autoa ajoi. Poliisi syyttää ja sinun pitää pystyä näyttää toteen. Tässä tapauksessa ihan sama kuka ajoi kun sakko on 100 euroa ja piste.

Ei mikään laki vaadi auton omistajaa tietämään kuka autolla kulloinkin ajaa. Tuo on vaan pelottelua tuollaiset puheet. Mutta 99% sen uskoo joten voit huoletta jatkaa samaa valehtelulinjaa.

en kokeilisi kirjoitti:

näkee kuvasta kuka autoa ajoi. En alkaisi 100 euron takia leikkimään sillä harhautuksesta tulee isommat sakot. Ihan sama kuka ajoi sillä 100 euroa se sakko on silti teette sitä tai tätä. Yleensä postissa tulee sakkolappu ja jos vastustaa niin sitten ilnmoitus poliisille ja meno kuulusteluun jossa näkee myös kuva. Minä maksaisin kilvan ennen tuota leikkiä.

Eipä unohdeta sitä seikkaa, että asumme edelleen jonkinlaisessa oikeusvaltiossa.

1) Jos menee poliisilaitokselle tsekkaamaan sen kuvan, niin siitä EI TULE LISÄSANKTIOITA. Tämä on tehty oikeusturvan takaamiseksi.

2) On totta että osa kuvista epäonnistuu (viranomaisten mukaan 10%, muiden lähteiden mukaan jopa 30%).

3) On viranomaisten velvollisuus osoittaa syyllinen, ja jos auton omistaja ei pysty siinä auttamaan kuka on kuski, niin ainakaan auton omistaja ei niitä sakkoja saa.

4) Kun auton omistaja menee katsomaan kuvaa ja hän ei olekaan se ajaja, hänen asemansa muuttuu syytetystä todistajaksi, ja häntä sitoo todistajan vala. Väärästä todistuksesta tulee isot seuraukset. Silti kovapäisimmät väittävät ettei tunnista kuskia, väittävät esim. että auto oli myynnissä ja annettu koeajoon. Tietenkin ajokortti oli tarkastettu ajo-oikeuden vahvistamiseksi ennen auton luovutusta koe-ajoon, ja ostajan nimi oli Tiina Virtanen.

pidä!!! kirjoitti:

Ei mikään laki vaadi auton omistajaa tietämään kuka autolla kulloinkin ajaa. Tuo on vaan pelottelua tuollaiset puheet. Mutta 99% sen uskoo joten voit huoletta jatkaa samaa valehtelulinjaa.

Kun auton omistaja ei ole kuvassa kuljettajana, hänen statuksensa muuttuu syytetystä todistajaksi. Syytetyt saa valehdella niin paljon kuin haluavat, mutta todistajat eivät. Väärästä valasta tulee isot rangaistukset.

Todistamistaakka on kuitenkin viranomaisilla. Jos oikeaa auton kuljettajaa ei löydy, niin se on täysin varmaa että auton omistaja ei niitä sakkoja maksa. Suomessa ei edelleenkään ole haltijakohtaisia sakkorangaistuksia, kuten pysäköintivirhemaksuissa on.

Kizza kirjoitti:

Eipä unohdeta sitä seikkaa, että asumme edelleen jonkinlaisessa oikeusvaltiossa.

1) Jos menee poliisilaitokselle tsekkaamaan sen kuvan, niin siitä EI TULE LISÄSANKTIOITA. Tämä on tehty oikeusturvan takaamiseksi.

2) On totta että osa kuvista epäonnistuu (viranomaisten mukaan 10%, muiden lähteiden mukaan jopa 30%).

3) On viranomaisten velvollisuus osoittaa syyllinen, ja jos auton omistaja ei pysty siinä auttamaan kuka on kuski, niin ainakaan auton omistaja ei niitä sakkoja saa.

4) Kun auton omistaja menee katsomaan kuvaa ja hän ei olekaan se ajaja, hänen asemansa muuttuu syytetystä todistajaksi, ja häntä sitoo todistajan vala. Väärästä todistuksesta tulee isot seuraukset. Silti kovapäisimmät väittävät ettei tunnista kuskia, väittävät esim. että auto oli myynnissä ja annettu koeajoon. Tietenkin ajokortti oli tarkastettu ajo-oikeuden vahvistamiseksi ennen auton luovutusta koe-ajoon, ja ostajan nimi oli Tiina Virtanen.

Eikö haltijavastuu ole vielä otettu käyttöön automaattisessa nopeusvalvonnassa? Koska se otetaan?

Noita oikeuteen asti valehtelemaan menijöitä on muuten äärimmäisen vähän.

muuttunut? kirjoitti:

Eikö haltijavastuu ole vielä otettu käyttöön automaattisessa nopeusvalvonnassa? Koska se otetaan?

Noita oikeuteen asti valehtelemaan menijöitä on muuten äärimmäisen vähän.

> Eikö haltijavastuu ole vielä otettu käyttöön automaattisessa nopeusvalvonnassa?

Ei vielä. Siitä on aikanaan puhuttu, mutta mitään päätöksiä ei ole vielä saatu aikaiseksi. Onkohan koko idea jo kuopattu...?

> Noita oikeuteen asti valehtelemaan menijöitä on muuten äärimmäisen vähän.

Ei sitä oikeuteen asti tarvitse mennä valehtelemaan. Riittää kun sen tekee siellä poliisin esitutkinnassa, kun sitä kuvaa yhdessä katsellaan... ja juttu raukeaa siihen koska poliisia ei todellakaan kiinnosta penkoa asiaa sen enempää pienen liikennerikkomuksen takia. Ihan oikeasti, on poliisilla tärkeämpiäkin töitä.

Mutta tosiaankaan monen kantti ei riitä poliisin painostaessa ja hiostaessa sanomaan "ikinä en ole kuvan tyyppiä nähnytkään", vaikka oma vihitty puoliso olisi kuvassa.

BTW, essonbaarin juttujen mukaan eräässä kaks'markkaa tapauksessa poliisi kuulemma tarkisti ajokorttirekisteristä (tai passirekisteristä?) minkänäköinen puoliso autonomistajalla on... ja sai narautettua molemmat: toisen ylinopeudesta ja toisen väärästä valasta.

Kizza kirjoitti:

> Eikö haltijavastuu ole vielä otettu käyttöön automaattisessa nopeusvalvonnassa?

Ei vielä. Siitä on aikanaan puhuttu, mutta mitään päätöksiä ei ole vielä saatu aikaiseksi. Onkohan koko idea jo kuopattu...?

> Noita oikeuteen asti valehtelemaan menijöitä on muuten äärimmäisen vähän.

Ei sitä oikeuteen asti tarvitse mennä valehtelemaan. Riittää kun sen tekee siellä poliisin esitutkinnassa, kun sitä kuvaa yhdessä katsellaan... ja juttu raukeaa siihen koska poliisia ei todellakaan kiinnosta penkoa asiaa sen enempää pienen liikennerikkomuksen takia. Ihan oikeasti, on poliisilla tärkeämpiäkin töitä.

Mutta tosiaankaan monen kantti ei riitä poliisin painostaessa ja hiostaessa sanomaan "ikinä en ole kuvan tyyppiä nähnytkään", vaikka oma vihitty puoliso olisi kuvassa.

BTW, essonbaarin juttujen mukaan eräässä kaks'markkaa tapauksessa poliisi kuulemma tarkisti ajokorttirekisteristä (tai passirekisteristä?) minkänäköinen puoliso autonomistajalla on... ja sai narautettua molemmat: toisen ylinopeudesta ja toisen väärästä valasta.

Korjaan kirjoitustani siltä osin, että noita poliisille tai oikeuteen asti valehtelemaan menijöitä on äärimmäisen vähän.

Kizza kirjoitti:

Kun auton omistaja ei ole kuvassa kuljettajana, hänen statuksensa muuttuu syytetystä todistajaksi. Syytetyt saa valehdella niin paljon kuin haluavat, mutta todistajat eivät. Väärästä valasta tulee isot rangaistukset.

Todistamistaakka on kuitenkin viranomaisilla. Jos oikeaa auton kuljettajaa ei löydy, niin se on täysin varmaa että auton omistaja ei niitä sakkoja maksa. Suomessa ei edelleenkään ole haltijakohtaisia sakkorangaistuksia, kuten pysäköintivirhemaksuissa on.

"Syytetyt saa valehdella niin paljon kuin haluavat, mutta todistajat eivät. Väärästä valasta tulee isot rangaistukset."

Asia ei ole ollenkaan näin yksinkertainen.
Lähi sukulaisia vastaan ei tarvitse todistaa, eli tässäkin tapauksessa kun kuski on oma mies niin ei tarvitse kertoa kuka ajoi!