Onko joku muu saanut TTL:lta kirjeen? Minä sain sellaisen, jossa halutaan tutkia kaikkea uudestaan. Epikriisejä altistusajalta käydään läpi, BAL-huuhtelun nesteitä, röntgen-kuvia, laboratoriokokeita j.n.e. tutkitan uudestaan. Kirje on osoitettu homeista sairastuneille, jotka ovat olleet BAL-huuhtelussa. Halutaan nyt tutkia tarkemmin kaikkea ja erilaisilla menetelmillä saada enemmän tietoa, ja saada oirekuvasta selvää.
Allekirjoitettuaan suostuu m.m. seuraavaan: "Ymmärrän että tutkimuksesta ei ole odotettavissa henkilökohtaista terveydellistä hyötyä enkä siten saa henkilökohtaisia tutkimusvastauksia käyttööni."
Onko joku muu saanut tällaisen kirjeen? Ja... Aikooko joku suostua?
Allekirjoitettuaan suostuu m.m. seuraavaan: "Ymmärrän että tutkimuksesta ei ole odotettavissa henkilökohtaista terveydellistä hyötyä enkä siten saa henkilökohtaisia tutkimusvastauksia käyttööni."
Onko joku muu saanut tällaisen kirjeen? Ja... Aikooko joku suostua?
Vastaukset 76
Vanhimmat
Eiköhän niitä ihmiskokeita ole jo riittävästi tehty! Jos ei tutkimustuloksia saa itselleen, voivat vetää moisilla pyynnöillään ihan sitä itseään!
TÖRKEÄ PYYNTÖ!
Toivottavasti KUKAAN ei moiseen jäynään suostu! Mitä hyötyä siitä "tutkimuksesta" muka olisi? Ja kenelle? Mitä nyt taas pitäisi peitellä ja piilottaa?
Miten ihmeessä kukaan kehtaa pyytää moista, ettei potilas saisi tietää mitä on tutkittu ja mihin on päädytty?? Jos vaikka olisikin ihan sitä hyötyä siitä, että tutkitaan muutakin kuin onko astmaa vaiko ei!!!!!
Vihaksi pistää, ÄLKÄÄ VAIN SUOSTUKO siihen ettei tulokset ole potilaankin saatavissa!!!
TIETYSTI NE PITÄÄ OLLA!!!!
Hyvä kun kirjoitit Pikku Myy palstalle.. sori, en ole vielä asennellut... aika menee metriheikkien kanssa, silloin kun sitä vapaa-aikaa on, jotenkin sitä aikaa on aina niin vähän... mutta nyt asennan ja heti... kuulemisiin.. ;->)
Jaa, kuten arvasit, niin minä en ainakaan tule antamaan suostumustani.
"Tehtyjä analyysejä ei luovuteta teidän tai hoitavan lääkärinne käyttöön [...]" lukee toisessa paikassa kirjettä.
Seuraava lainaus on aikamoinen: "Tiedän että osallistuminen tutkimukseen on vapaaehtoista ja että se ei vaikuta millään tavoin saamaani lääketieteelliseen hoitoon."
Eli, vaikka selvisi mitä tahansa uutta tautia, niin minun tapauksessani en saa siihen lääkitystä. Mutta toisaalta, enhän edes saa tietää mitä sairastan, joten...
Täytyy sanoa, että vakuutuslääketiede todellakin eroaa tuosta normaalista lääketieteestä hitusen.
Tuo kirje voisi olla holokaustin aikainen, siltä se lähinnä kuulostaakin. Nyt ei vain leikitä elävillä potilailla, vaan elävien potilaiden elämillä, mutta ilman sitä häiritsevää eettistä näkemystä. Eikä kyllä tunneta pienintäkään huonoa omaatuntoa siitä, ettei luettu näitä tutkimustuloksia silloin kun piti.
Astmaahan se on, laiskuutta ja kaikki potilaat valehtelee. MIKÄ tässä nyt enää on epäselvää? Ei se laiskuus BAL-huuhtelunesteestä ilmi käy!
http://www.youtube.com/watch?v=NIxrXBr6820&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=GNzqec0oVyY&NR=1
Potilaalla on aina oikeus omiin itsestä tehtyihin tutkimuksiin!! Nyt vaikuttaa oudolta, että oikein nimikirjoituksella pitää vahvistaa, ettei niitä pyydä käyttöönsä. Syvällä mennään ja luulin, että jo pohja olisi saavutettu, mutta vielä mitä. Onkohan ko. ohje saatu maksajalta eli vakuutusyhtiön edustajalta? Siis kuinka tyhmänä ihmisiä oikein pidetään!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
keuhkolääkäri ilmoitti, etten tuloksia saa. Syy: Et ole potilas, vaan tutkittava! Me emme sairaita hoida.....
lääkärit eivät niitä juurikaan kommentoi, koska se tyhmäkin kollega on kollega. Eikä potilas ole kuin väline edetä uralla.
Juurihan oli se tutkija, joka tutki syöpää yksityisesti, eikä poliisi löytänyt sormenjälkiä kaikista "tehdyistä" tutkimuksista ollenkaan. Kaveri ei ollut edes koskenut paperiin, näytteisiin ja oli kristallipallosta vääntänyt tulokset.
Jos jo alkuun tutkitaan ja päätetään sairauden olevan astmaa, ei ne kovin kummosia ne tutkimukset ole.
Ja sitten kun tutkitaan, niitä ei kerrottaisi muille kuin niille kollegoille ja vakuutuspuolelle ja taas edetään uralla vain.
kyselit, et niitä saakkaan. Minä ainakin sain ne ihan asiallisesti kirjallisella pyynnöllä.
On niillä otsaa, olisivat aikoinaan tutkineet.
Terveys jo nyt ihan pilalla ja astmalääkkeet ei auta, sillä niitä homeita ei pysty välttelemään. Erityisesti sylettää tuo, ettei niistä saa potilas hyötyä, jos näin on ei niistä tiedoistani sitten hyödy TTL:kään. Kiitos ja tattis.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1992/19920785
aivan räikeästi potilaan tiedonsaantioikeuden osalta! Jos itse olisin saanut tuollaisen kirjeen, laittaisin siitä kyllä valituksen eteenpäin.
papereita, niitä joita eivät ole koskaan tutkineet ja lukeneet. Nyt olisi jostakin syystä kiva lukea niitä, tietysti ilman mitään velvoitteita.
On mielenkiintoista odottaa sitä Karvalan tutkimusta. Haluaisiko hänkin katsella papereita uudelleen, tai peräti ihan ensimmäistä kertaa?
Sikäli huvittavaa, että pojat pyytelevät ihan pyytettömästi itselleen lisätöitä. Mutta kun tiedämme mikä työkaakka heillä jo on, kyllä heitä pitää suojella tuolta ylimääräiseltä työltä. Ihan sama vaikka juuri olisivat oppineet taas jotakin ihan uutta, vaikka lukutaidon.
lävitse jälkikäteen? Eikös ne nyt ole jo viemärissä kaikki tyynni?
Lisäksi mietin, kuka tuon kirjeen on allekirjoittanut? Asennettu on, ja toimii
On nestettä jäljellä! Varmasti ainakin minulta otetut huuhtelunäytteet, koska olen saanut sen kirjeen.
Suora lainaus kirjeestä: "Teille on tehty keuuhkohuuhtelututkimus työterveyslaitoksella ja haluaisimme käyttää ylijäänyttä pakastettua keuhkohuuhtelunestettä tutkimuksessa".
On siinä allekirjoituskin. Patologina henkilö on toiminut aikaisemmmin, jos muistan oikein.
minulla tuo BAL-huuhtelu tehtiin sairaalassa, jonne olen nyt menossa leikkaukseenkin. Tuskin niitä nesteitä jäljellä on, lisäksi minullahan patologi tutki ja totesi ja lausui tupakoineen mukaan tuon tuloksen, enkä ole ikänä tupakoinut. Olisi ollut mielenkiintoista saada siitä uusi tulos, edes lausunto sitten ihan oikeasti tupakoimattoman mukaan lausuttuna.
No minullehan TTL:n keuhkolääkäri kertoi, että astmasta se solumäärän lisäys johtuisi, tai saattaisi johtua...
Mitähän muuta heillä on siellä pakastettuna, ylimääräinen veri? Ja miten voimme varmistaa, etteivät mitään noita ylijäämiään käytä?
Viimeistään nyt, jokaisen olisi hyvä tajuta, ettei kyse ole meidän turvaksemme tehdyistä tutkimuksista! Jos niin olisi ollut, eivät he tuollaisi kirjeitä lähettelisi. Millainen "lääkäri" jättäisi potilaan heitteille saatuaan mahdollisesti lisätietoa sairaudesta? Tai yhtä lailla jättäisi kertomatta, että diagnoosi vahvistui niiden tietojen mukaan mitkä heillä käytössään on.
Kyse on meitä vastaan tehdyistä tutkimuksista, joilla on tarkoitus säästää vain ja ainoastaan vakuutuspuolen rahoja! Kirjeessä olisi ollut reilumpaa ehdottaa, että potilas saa tietää kaikki tutkimustulokset, mutta esittää, ettei niillä tuloksilla saa mitään rahallista korvausta tms., ja jos ei allekirjoita ettei vaadi mitään, ei tuloksiakaan näe... edes niin.
Sillä rahaa tärkeämpää on tietää mitä sairastaa ja miten sairauttaan hoitaa.
Pienintäkään ajatusta LÄÄKÄRINÄ ei ole käyteytty tuon kirjeen rustaamiseen. Johtuisiko siitä, että patologin potilaat ovat aika usein hyvin hiljaista sakkia, joko hän ei näe kuin osan potilasta tai jos tapaa kokonaan, ei vuorovaikutusta synny.
Yhä törkeämpää touhuahan tuo on.
Pyydä ylijäämäinen BAL-huuhteluneste omaan käyttöösi. Jospa ihan oikea lääkäri tutkisi sen ihan oikean patologin kanssa ja voisi päätellä jotakin sellaista mistä sinullakin olisi hyötyä.
Eikö noita ylijäämiä voi pyytää ja perustella, että ne myös itselleen saa!
ylijäämistä BAL-nesteen, veren yms. kohdalla omien hoitavien lääkäreidenne kautta. Sopikaa pyynnöstä ja miten edetään oman hoitavan lääkärin kanssa!
Luulisin, että oma hoitava lääkäri olisi kyllä todellakin kiinnostunut tutkimaan noita näytteitä, jos vain taitoa riittää tai lähettää ne kaverilleen tutkittavaksi.
Olisihan se uralla aika uskomaton mahdollisuus kumota tai vahvistaa TTL:n vuosikausien tutkimuksia, eettisesti.
J45.0 Allerginen astma
J45.1 Ei-allerginen astma
J45.8 Sekamuotoinen astma
J45.9 Määrittämätön astma
J46 Akuutti vaikea astma
ihan yhtä oikein menee niinkin "tutkimukset"
kyseessä on allerginen alveoliitti.
Ihmettelen sitä, että miksi tutkia, koska aivan varmasti tiedetään farmarinkeuhkojen perusteella, mistä on kyse.
Tämä tutkimus on periaatteessa silmänlumetta, mutta minä tiedän, että he haluaisivat löytää jotain "markkereita", jonka perusteella olisi sitten helpoo sanoa, että kyseinen tauti on allerginen alveoliitti. Tiedän, että myös eräs lääninlääkäri osallistuus tähän tutkimukseen tuoden mukanaan omat pakastetut näytteensä.
Mutta, miksi enää etsiä mitään markkereita, koska he tietävät, että kyseessä on aina allerginen alveoliitti. Immuunipuolustusjärjestelmämme pistää sököksi Bacillus- ja Streptomyces-bakteereiden itiöihin tarttuneet myrkyt! Varokaa siis kostunutta betonia ja päästäkää aina mahtava röhönauru, kun Andersenin-keräimellä on saatu nolla-näyte. Näytteenottomenetelmänä on nimittäin käytetty ns. Raision sapluunaa.
ystävällisin terveisin
Pekka Nikkola
...minä tiedän että he haluavat löytää jotain "markkereita"....
...tiedän myös että myös eräs lääninlääkäri osallistuus tähän tutkimukseen tuoden mukanaan omat pakastetut näytteensä....
...he taasen tietävät, että kyseessä on aina allerginen alveoliitti...
..itiöihin tarttuneet myrkyt...
minätiedänminätiedänminätiedänminätiedänminätiedän
olenkin antanut vapaat kädet tutkia tutkimustulokset uudelleen, ...
"Mielestäni tilanteeni antaa aihetta laajempaan selvitykseen ja lausuntojen pyytämiseen koko tutkimusmateriaalin kanssa, myös muiden kuin TTL:n ammattitautitutkimuksia tehneiden lääkäreiden lausumana. Päätyisivätkö myös muut tutkivat tahot samalla materiaalilla samaan tulokseen?
Tai mikä on TTL:n ammattitautiani tutkineiden lääkäreiden lausunto nyt, niillä tiedoilla jota tässä annan ja joita voin toimittaa tai joita voi pyytää niin xx, xx sairaalasta, xxterveyskeskuksesta, keuhkolääkäri xx xx sekä muilta minua tutkineilta lääkäreiltä."
tosin, siis kantelussani lääniin, joten kaitpa saan myös itsekin tietää missä mennään. Uskoisin nyt ainakin. Ja tuskin mitään tutkivat, kyllähän tutkimuksiin oli jo käytetty aikaa ja rahaa ihan hillittömästi. Mutta, siis minun tutkimusmateriaalia voi katsella myös TTL:n "lääkärit", toisaalta näin se ehkä on OK, mikäli tutkivat ja minähän en ole allekirjoittanut mitään paperia siitä, etten saisi tutkimustuloksia itselleni.
...
on, että siihen suostuu, mutta sillä ehdolla, että omat tutkimustulokset saa omaan käyttöönsä.
Lomakkeesta voi pyyhkiä yli kohdan "enkä siten saa henkilökohtaisia tutkimusvastauksia käyttööni" ja lisätä allekirjoituskohtaan kynällä, että "suostumukseni ehtona on, että saan henkilökohtaiset tutkimusvastaukset omaan käyttööni".
Parempi on vaatia uusi teksti sieltä mistä ko. tutkimuspapereiden ja näytteiden pyyntö tulikin. Ei mitään yliviivauksia, niistä seuraa juridiikassa aina ongelmia!
Uusi paperi sieltä mistä asiaa pyydetään ja asiallinen sellainen. Tutkimustulokset saadaan käyttöön ja myös tutkiva taho toimii niiden tulosten MUKAISESTI!
Jos tekee noin tökerön mokan papereihin, uskoen että sairastuneet suostuvat ihan mihin vain, ei tuollaiseen ryhmään ole syytä luottaa mitenkään. Juristin kautta allerkirjoittamaan yhtään mitään! Ei lupaa tutkia, ei ilman että se on juridisesti sitova myös TTL:n tutkimuksia tekevälle taholle, vakuutuspuolelle ja hoitava lääkäri toimii saadun tiedon mukaan myös. Oli se sitten mikä vain.
Mutta koko materiaali pitää saada, jotta siitä näkee mistä on kyse, mitä on tehty ja miksi. EI yhtään sanaa minnekään "lääkäreiden ja tutkijoiden muistiinpanoina vain", kuten Mehiläinen tekee potilailleen!
NYT pitää viimeistään olla tarkkana!
ihmeen hyvin tiedät näin vähän käsitellystä kirjeestä mikä kohta on hyvä yliviivata ja miten toimia !!!
Sairaan läpinäkyvää!
Miten monta kohtaa tuossa kirjeessä kumoaisi tuon yliviivatun kohdan? Miten voit antaa neuvoa juridisesti ääri tärkeässä asiassa niillä tiedoin mitä täällä tuosta kirjeestä luki? Miten pitkä se kirje oli, mitä muuta siinä luki ja miten?
Naputtele vain uusiksi ja lähetä kerrankin rehellinen kirje sairastuneille.
Olen samaa mieltä siitä, että tuommoisen tutkimuksen "bonuksena" kuuluu olla, että sinullekin kerrotaan mitä sairastat, koska on luonnollista, että haluaa myös hoitoa - olipa sairaus mikä tahansa. Toisaalta, jos sairaus on semmoinen, ettei sitä voida hoitaakaan...
Eettisyys, eettisyys... Siitä tuli mieleen lause kirjeestä vielä: "HUS:n koordinoiva eettinen toimikunta on antanut tutkimukseen puoltavan lausunnon".
on käsitelty jotakin osuutta tutkimuksesta, tuskin siellä on hyväksytetty kirjettä joka sairastuneille lähetetään ja kirjeen sanamuotoja.
Jos on, niin samaa poppoota on sekin eettinen toimikunta. Siellä taitaa olla varapj:nä oma keuhkolääkärini, ihan OK lääkäri, vaikka en enää hänen luokseen keuhkojeni vuoksi menekään. Masennukseni kun voi yhtä hyvin kuin astmani ja sama juttu vaihdevuosien kanssa ;-)
kun tarkastin sen tuosta toimikunnasta.
Mutta ehkä kannattaa lähettää toimikunnalle kirjeestä kopio ja kysyä, onko tutkimus hyväksytty eettisesti todellakin siten, ettei se hyödytä sairastunutta mitenkään?
Miten eettinen tuollainen päätös oikein on? Mihin eettisen lautakunnan päätöksistä voi kannella?
itsellesi ja pyydä samalla kopio myös siitä materiaalista joka eettiselle lautakunnalle on lähetetty. Niistä selviää mitä on pyydetty ja mitä on vastattu.
Eihän se diagnoosin tärkeyttä poista, ettei hoitoa sairauteen ole, päin vastoin, sitä tärkeämmäksi se tulee kun pitää miettiä miten ei altistu enää uudelleen ja uudelleen, mikäli tulos olisi sairaus jota ei hoitaa voi.
Jokaista sairautta voi hoitaa jotenkin, helpottaa olotilaa, hidastaa, vaimentaa tulehdusta tms. Vaikka hoito ei paranna, ei se pahennakaan, PAITSI jo hoitaakin väärää sairautta ja sen sairauden lääkkeet vaikeuttavatkin sitä olemassa olevaa sairautta!
...mutta aika paljon nyt tehdään töitä sen selkeän astman suhteen, eikös se nyt sitten olekaan enää selkeää astmaa kaikki?
vakuutusyhtiö ei joudu vastuuseen niiden sairastuneiden kohdalla, joilla tutkimukset kohta joka tapauksessa joudutaan tekemään uudelleen.
Neronleimaus, pyydetään sairastuneilta allekirjoitus, jossa luopuvat kaikista oikeuksistaan. Pojat miettivät miten temppu tehdään ja toteuttivat sen, ???
jälleen ja etunenässä, ja vielä siten että sairastuneiden ei tarvitse mitään tietää.
Läpinäkyvämpää toimintaa ei enää voi olla.
Poliisien pitäisi ottaa oppia näistä neroista, rosvot voisivat tehdä ja tutkia ryöstöt, jäisi poliiseille aikaa olla perheen kanssa ja ikävä 3 vuorotyö olisi historiaa.
jos jättäisit taas kaikenlaisten teorioiden kyhäämisen. Sairaus on sekin kun rustailee omia päätelmiään kun oikeaa syytä ei tiedä.
Näyttää siltä, että joku haluaa tutkia homeoireisten potilaiden näytteitä uudestaan joltakin uudelta pohjalta. Ehkäpä käyttöön on saatu joku parempi analyysimenetelmä tai vastaava, ehkä joku tekee väitöskirjaa homesairauksista. Näissä tilanteissa on tietysti korrektia kysyä lupaa ja tiedottaa asiasta myös potilaalle. Ihmettelen kovasti täällä heränneitä reaktioita pyrkimyksiin saada lisätietoa homesairauksista ja tavalla, josta ei ole potilaalle itselleen mitään ylimääräistä vaivaa. Mikä tiedon hankkimisessa pelottaa homesairaita?
ihan sinun oma asiasihan se on. On hyvä, että on noin avarakatseisia sairastuneita. Mitä väliä, vaikka et itse saa apua vakavaan sairasteluusi siinä samalla kun ne näytteet kerran tutkitaan, pääasia on että tutkijat saavat tehdä mielenkiintoisia löytöjään.
Pikku Myyn tilanteen tietää täällä jokainen, on aika paljon vaadittu tuossa tilanteessa olevalta, auttaa tutkijoita tekemään tutkimusta saamatta itse siitä apua.
MIKSI se tutkitus pitäisi salata? Miksei LÄÄKÄRI käyttäisi saatua tietoa potilaan hyväksi?
Millaista eettista ajattelua tuollainen lääketiede on?
nerokasta, jos sairastunuta haluaa tietoa, se on PELKOA. niin sairastuneethan pelkäävät itsensä laiskoiksi sairastuneiksi... tutkikaa sitä pelkoa sitten
kun kyselet mitä sairastuneet pelkäävät tiedon hakkimisessa? Niin ei mitään ,sitä TIETOAHAN hekin haluavat! Miksi se tieto olisi vain tutkijoilla ja mihin tarkoitukseen. Tutkikaa toisianne!
Päättelykyky 0, varmasti kirjoititkin tuo typerän kirjeen!
siitähän tässä on kyse!
kovin negatiivista jälleen kerran kirjoittelu. Sinä hyökkäät täällä kaikkia vastaan ja teilaat kaiken. Ota nyt ihmeessä jo ne rauhoittavat lääkkeesi joita lääkäri määräsi sinulle homesairauteen.
uskotaan tutkimuksien antavan julki? Pöyristyttävää toimintaa jälleen kerran.
Kuinka niin pelkäisivät julkaista? Missä niin sanottiin? Siinä tehdään todennäköisesti tutkimusta homesairaiden erilaisten tutkimuslöydösten eroavaisuuksista normaaliväestöön. Jatko näyttää sitten löytyykö sieltä työkaluja sairaiden avuksi. Ihan normaali käytäntö, että selvennetään asianosaisille, että kyse ei ole yksittäisen sairauden tutkimuksesta tai hoidosta, joten siihen ei suoraan pidä odottaa vastauksia. Ihan varmaan juttu julkaistaan, jos siitä irtoaa jotain kättä pitempää.
Kannattaisi vetää pari kertaa rauhassa henkeä ennen kuin ryntää vouhkaamaan palstoille luuloineen.
lähettelyä. Siitä tulisi paljon parempi tulos. Miksi kukaan sairastuneista luottaisi enää yhteenkään tutkimukseen?
Eikös täällä ole jatkuvasti valitettu, että homesairauksien tutkimustoiminta on riittämätöntä? Ja nyt kun joku yrittää tehdä asialle jotain, ruvetaan täällä huutelemaan juristeja avuksi? Ota noista sitten selvää.
Jos toisten tutkimukset eivät kelpaa, vaikka ne on tehty avoimen tieteellisen periaatteen mukaan, eikä itse pysty parempaan, on varmaan parempi sitten homehtua kotona ja pureskella varpaitaan. Turha siinä on enää valitella muiden tekemisiä tai tekemättä jättämisiä.
kuka sen tiedon saisi ja mihin käyttäisi. Kuka pimittää ja mitä.
Tuo luottamus pitää ansaita, ei sitä voi vaatia.
on otettu näitä BAL-näytteitä? Jos tutkitaan niitä näytteitä on vertailu luonnollisesti tehtävä normaaliväestön vastaaviin.
Vertailua voi tehdä muihinkin keuhkosairauksiin, joista on tutkimustuloksia olemassa ja joiden mekanismeista tiedetään enemmän. Eli ajatuksella menevätkö samojen periaatteiden mukaan vai onko eroja. Ne taas ohjaavat jatkotutkimuksia eteenpäin.
tutkimustuloksia lähettäisi potilaalle, häntä hoitavalle lääkärille?
Syystä että postimerkit ovat kalliita ja aikaa ei ole postittaa? Tuhansia postituksia ja hillitön määrä työt?
Kun on jaksettu lähettää kysely, niin voisi sitä jaksaa lähettää sairastuneille myös ne tulokset. Mikä siinä nyt niin paljon MÄTTÄÄ?
Mikä todellakin on tutkimuksen vetailupohja?
Laiskat luulosairaat ja fiksut terveet? Ja missä on ne BAL-näytteet näiltä terveiltä fiksuilta?
Mitä oikeasti tutkitaan ja miten, miksi eettinen lautakunta on näyttänyt vihreää valoa tutkimukselle ja MIKÄ sen tutkimuksen lähtökohta ja tarve, käyttö OIKEASTI on?
Saatetaan tutkia vaikkapa erilaisia entsyymiaktiviteetteja, ainepitoisuuksia, tarkempia solualalajien diffejä homesairaiden ja muiden potilaiden näytteistä. Jos niitä saadaan riittävästi, voidaan tilastollisesti tutkia, onko niissä eroja eri ryhmissä. Kuitenkin yksittäisen henkilön arvot saattavat olla ihan mitä vaan, ja koska välttämättä ei vielä tiedetä, mitä merkitystä eroilla on, ei siitä ole myöskään mitään hyötyä diagnostiikassa tai hoidossa. Siitä voi kuitenkin olla hyötyä jatkossa ja sitä tieteen perustutkimus juuri on. Selvitetään kaikki mahdolliset asiat tieteellisesti pätevin menetelmin, jotta tiedetään mistä puhutaan. Se on kuin harkkomuurin rakentamista. Jokaisen harkon (havainnon) täytyy olla lujasti tehty, muuten koko rakennelma voi romahtaa.
Henkilörekisterilaki rajoittaa tarpeettomien rekisterien tekemistä joten todennäköisesti tuollaisessa tutkimuksessa näytteet koodataan johonkin ryhmään ennalta suunniteltujen periaatteiden mukaan ilman henkilötietoja ja ajetaan "batchinä" jollakin analysaattorilla läpi. Data tulee ulos tiedostoina, joista tehdään analyysit. Yksittäisistä tuloksista ei välttämättä edes tiedetä, kenelle se kuuluu.
Nämä ovat ihan perusjuttuja tutkimuksissa, mutta sinulle näköjään täysin rakettitiedettä. Se ei kuitenkaan estä sinua tekemään kiertokoulutasoisia johtopäätöksiä ja kehtaat vielä ne julkistaakin. Mutta niinhän se on, että pitää yleensä tietää jotain, että ymmärtää, mitä ei tiedä.
totta tosiaan, sitähän tämä kosteusvaurioista sairastuneiden tutkimus onkin ollut. Ihan hirvittää miten vaikeaa se onkaan, mutta kertomasi mukaan astman kiinnisaaminen on niin pienestä kiinni. Toki tuollainen tutkimus pitää saada tehdä ja tietysti juuri ammattitautitutkimuksiin osallistuneiden näytteistä ja tietysti siten, ettei sitä nyt mitenkään voi julkaista.
Totta kai, ymmärrän.
että täällä voi kohdata älykkäitäkin keskustelijoita. Pysy linjoilla, jos suinkin vain ehdit.
"Henkilörekisterilaki rajoittaa tarpeettomien rekisterien tekemistä joten todennäköisesti tuollaisessa "
ei siis postimerkit, vaan henkilörekisterilaki
joka spekuloin postittamisella ja puhelinrumballa olen aivan eri henkilö. En tullut ajatelleeksi tuota henkilörekisterilakia, mikä tosiaan pitää paikkansa.
luvan tutkia BAL-nestettä??? Ja sitä voi sitten käyttää uudelleen ja uudelleen ja siellä rekisterissä pysyy ikuisesti?
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/hlorek.html#mihin
henkilöt löytyivät? Miten tutkija on saanut ne käsiinsä? Oliko hänellä oikeus ko. tietoihin ja käyttikö hän niitä siihen alkuperäiseen käyttöön, mihin ko. rekisteri oli luotu?
Miten BAL-tutkimukset / TTL: on haettavissa ja postitettavissa ja kuka sen saa ja voi tehdä?
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990523?search[type]=pika&search[pika]=henkilörekisterilaki
"Rekisterinpitäjän on pidettävä rekisteriseloste jokaisen saatavilla. Tästä velvollisuudesta voidaan poiketa, jos se on välttämätöntä valtion turvallisuuden, puolustuksen tai yleisen järjestyksen ja turvallisuuden vuoksi, rikosten ehkäisemiseksi tai selvittämiseksi taikka verotukseen tai julkiseen talouteen liittyvän valvontatehtävän vuoksi."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990523?search[type]=pika&search[pika]=henkilörekisterilaki
bookyllä on silmää sairauksille ja rekistereille
Ja missä muualla kuin sinun sairaassa mielikuvituksessasi kerrottiin, että tutkimuksen tuloksia ei julkaistaisi?
Henkilörekistereitä saa muodostaa ja ylläpitää perustellusta syystä. Mutta koska se vaatii omat lupa- ja hakukiemuransa ja ylläpitobyrokratiansa, ei sitä kannat tehdä kuin vain silloin, kun sitä todella tarvitaan ja silloinkin rekisteriä pidetään keskitetysti ja muuten toimitaan koodien kanssa.
Uskomatonta, että et vieläkään ymmärrä sairastuneiden tilanteita! Eiköhän sairastuneet todellakin tarvitse lisätietoa tilanteestaan, hoitavat lääkärit ovat ymmällään miten auttaa. Mikä lääke on hyvästä, mikä pahasta.
Mutta sinä kirjoitat, ettei jo olemassa olevaa rekisteriä käytetä, vaikka jo käytettiinkin rajaamaan ko. bal-huuhtelutukimuksen ttl:n toimesta saaneet henkilöt ja vain heille lähti tämä kirje. Kyllä sitä rekisteriä käytetään jatkossakin, siitä on jo rajattu osa jota käytetään. Valehtelu on sikäli ikävää, että siitä jää aina kiinni.
.."vaatii omat lupa- ja hakukiemuransa ja ylläpitobyrokratiansa"
Nähtäväsi nuo kiemurat on jo ohitettu, laillisesti tai laittomasti, joten miksei jatketa samaa linjaa?
Jos rekistereiden käyttö tutkimukseen olisi näin helppoa, ei lehdissä olisi ilmoituksia, että haetaan sellaiseen ja sellaiseen sairauteen sairastuneita, naisia tai miehiä, ikä se ja se, näitä rekistereitähän on!
Joten lupa rekisterin käyttöön on jo tullut, enkä usko, etteikö sitä rekisteriä käytettäisi myös. Jos ei käytettäisi, jatkotutkimukset olisivat hankalia, oli ryhmä ihmisiä osoitteineen ja siitä tuli ryhmä numeroita ilman ihmisiä takanaan ja kuitenkin läpikäydään samalla KOKO sairaushistoria. Epikriisit, keuhkokuvat, muut tutkimukset JA KAIKKI IHAN ILMAN REKISTERIÄ!
Valheella on aina lyhyet jäljet.
Paisuttelet juttua mielikuvituksessasi yhä suuremmaksi, vaikka faktatietoa koko asiasta on hyvin vähän.
Nyt oletat jo, että tutkimustulosten perusteella voitaisiin valita sopivampia lääkkeitä!
Sinä et näköjään ymmärrä edes mikä on henkilörekisteri. Tutustu henkilörekisterilakiin miten rekisteriä voidaan käyttää ja kenen toimesta. Esim. tästä: http://www.tietosuoja.fi/1698.htm
Mihin rekisteriä sitä paitsi tarvittaisiin, jos tiedotettavaa yksittäiselle henkilölle yksinkertaisesti _ei ole_? Sinä olet näköjääntäysin ulkoavaruudessa tällaisten juttujen kanssa, kun et kykene alkuunkaan hahmottamaan perusasioitakaan, vaan höyryät omien kuvitelmiesi kanssa. Ilmeisesti tajuat sen itsekin, koska olet jättänyt kaarisulut pois.
Käydään KOKO potilastiedot uudelleen lävitse! Ei käydä pelkästään BAL-huuhtelunesteitä lävitse ja tutkita jotakin pelkästään sen perustella!
Eikä OLE MITÄÄN KERROTTAVAA potilaalle!
http://www.youtube.com/watch?v=J5v8SA2Hm6A
Käytännössä tutkimus voisi mennä esimerkiksi näin:
On henkilörekisterilain mukainen rekisteri ihmisistä, jotka ovat käyneet TTL:ssa BAL-huuhtelussa homesairausepäilyn takia. Käytännössä kuten sairaalan sairauskertomusjärjestelmä. Ajetaan tietokoneajo, jolla etsitään näiden ihmisten henkilötiedot ja lähetetään lupakysely näytteiden käyttöön tarkoitukseen, joka ei ollut tiedossa silloin kun näyte otettiin. Siksi on korrektia kysyä lupa.
Luvan antaneiden henkilöiden henkilötunnuksilla etsitään heidän pakastetut näytteensä, koodataan näyte, liitetään mukaan mahdolliset tutkimussuunnitelman mukaiset tiedot näytteen alkuperästä ja siirretään tutkijalle. Jos tutkija säilyttäisi näytteissä henkilötunnukset, muodostaisi hän käytännössä uuden henkilörekisterin, josta hänen pitäisi tehdä asianmukaiset ilmoitukset. Periaatteessa työpaikan kahvinjuojienkin lista on henkilörekisteri. Alkuperäinen potilasrekisteri ei välttämättä kata tällaista tutkimuskäyttöä. On mahdollista, että tutkija(ryhmä) ei edes ole TTL:n palveluksessa.
Näytteet analysoidaan tutkimussuunnitelman mukaan, tulokset kootaan yhteenvedoksi, kirjoitetaan juttu, julkaistaan mahdollisimman arvovaltaisella foorumilla, jos on jotain julkaistavaa, tehdään lisätutkimuksia tulosten pohjalta, muutetaan tutkimusstrategiaa, kerrotaan tuloksista alan kongressissa, odotetaan muiden riippumattomien tutkijoiden vahvistusta tuloksista, pohditaan tulosten merkitystä hoidolle tai diagnostiikalle...
Ja mitä kerrottavaa yksittäiselle potilaalle olisi ollut? Itse yhden analyysin tulos voi olla hyvinkin pieni muutos jossakin ainepitoisuudessa, entsyymiaktiviteetissa, solumorfologiassa tms, jota aiemmin ei ole osattu tai pystytty huomioimaan näytteestä. Yksilöllisen variaation vuoksi yksittäisen näytteen merkitsevyyttä ei voi myöskään arvioida varsinkaan tilanteessa, jossa tehdään ns. perustutkimusta. Jos jollakin havainnolla olisi hoidollista merkitystä, kerrottaisiin se aivan varmasti.
Taisi mennä tämäkin yli hilseen?
se kohta,kun kaikki tehdyt selosteet potilaan papereista käydään läpi ja arvioidaan uudelleen,,, hmmm...
Jos tutkimus poikii jotain, josta on hyötyä diagnostiikalle tai hoidolle, sovelletaan sitä sitten. Tutkimatta ei hutkita.
On se vaikeaa tajuta, on...
että välillä hirvittää, mut onko nää näytteet sellasilta, joilta on tutkittukin alveoliittia??? onks siitä tietoo täällä?
kun sinä et tiedä enkä minä tiedä kuinka se tutkimus oikeasti menee.
ei tarvita edes rautalankaa, sillä sinä vaan arvailet, vain TTL tietää kuinka heidän tutkimuksensa menee. Se on tosi se, ja muu on aivan turhaa spekulointia.
ei edes omiin potilastietoihinsa. Käsittämätön ajattelu ryhmästä joka sairastaa olematonta sairautta ja jota tutkitaan nyt käymällä potilaspaperit sen olemattoman sairauden kohdalta uudelleen.
kuka on tyhmä?
Miten normaalista käytännöstä on kyse, kun kysellään lupaa tehdä sairastuneiden tutkimuksista uusia tutkimuksia, kertomatta tuloksista sairastuneille mitenkään?
Olisi ymmärrettävää, että tulokset olisi kerrottu saatavan esim. yleisellä tasolla ja niihin voisi pyytää sitten selvitystä TTL:n puolesta uudelleen. Mikäli tutkimukset siihen tarpeeseen viittaisivat...
meininki niissä tutkimuksissa, joissa halutaan etsiä ja löytää jotain uutta, kuten se esimerkiksi, että tutkimuksessa mukana ollut saa kaikki itsestä ja eritteistään otetut tulokset itsellensä, jotka voi sitten viedä hoitavalle lääkärille. Ja tällä tavoin se antaa uutta informaatiota ja sitä myöten mahdollisuuksia jatkohoitoon. Tässä kyseisessä imetään sairastuneelta se viimeinenkin pisara ja heitetään sairastunut oman onnensa nojaan ja roskakoppaan.
tutkimusten normaalisti menevän. Ongelmana lienee taas tämä vakuutuslääketiede jota TTL harrastaa. Se EI OLE tarkoitettukaan potilaan eduksi, vaan siinä tehdään vain sitä vakuutuslääketiedettä.
Voihan olla, että nyt tarkoitus olisi ns. hyvä, mutta toteutus ontuu niin paljon, ettei sitä hyvää näe ne joille se kuuluisi. Kyllä sairastuneet ovat jo riittävän syvällä ongelmiensa kanssa, ei näin perustellut tutkimukset enää mitenkään hyväksyttäviä ole.
Mutta jokainen kirjeen saanut tekee sen oman päätöksen asiastaan. Uskoisin, että on todella vaikea miettiä asiaa tutkijan ja kirjeen lähettäjän kannalta.
Toisaalta, ehkä heillä alkaa olla materiaalia jo omastakin takaa. Eihän tutkivan tahon omakaan rakennus mikään helmi ole ollut. Jos oman väen sairastelua on hyväksytty ylipäätään sisäilman piikkiin meneväksi. Sosiaalisihteerin työhuoneessa oli todella tukalaa, kun kävimme siellä parin muun sairastuneen kanssa keskustelemassa hänen kanssaan. Miksi mennä merta edemmäksi kalaan?
"...mutta toteutus ontuu niin paljon,..."
Sinä katsot tarpeelliseksi arvioida tällä tavoin asiaa, josta
a) et tiedä yhtään mitään
b) et ymmärrä yhtään mitään
c) ei kuulu sinulle pätkääkään
Pöyristyttävää pätemistarvetta!
Mikä tuossa ASTMAn tutkimisessa sinua niin kiehtoo? AmmattitautiALTISTUKSIA saa tehdä vain astmasairaille ja niitähän perustellaan kehitettäväksi. Ja siksi se ei olisi HENKILÖKOHTAINEN se arviointi, vaan kehitetään uutta tutkimusta, jotta altistuksista voidaan luopua. Altistaa saa vain ASTMAsairaita.
Fiksu väittämä, todella fiksu.
sijasta perustella ja kerto tutkimuksesta oikeaa tietoa. Vai eikö sekään ole julkista? Verovaroistahan on kyse.
Mistä tiedät, että kyse on verovaroista? Tutkimusta tehdään paljon erilaisten säätiöiden ja yliopistojen apurahojen varassa, myös muissa julkisissa laitoksissa.
Jos kyse on tutkimuksesta, saa sen tiedot varmastikin kysymällä asianomaisesta paikasta. Ei ole tarpeellista lähettää kaikista hankkeista kopiota Suomi-24 homesairaudet palstalle. Eikö kantti kestä ottaa itse asiasta selvää? Muiden pitää aina tehdä kaikki sinun puolestasi?
homesairaat ongelmiensa kanssa, ainaskii muutama täällä jota ei astmat,alveoliitit, hengenahdistukset,kilpirauhasvaivat sun muut saa millään hiljenemään. Ei näytä sairauksilla olevan ainakaan haittaa ympärivuorokautisessa päivystyksessä täällä. Työnteko sitten jo ahdistaakin.
.............
klklkkl
Työterveyslaitos on itsenäinen julkisoikeudellinen yhteisö.
Työterveyslaitos toimii sosiaali- ja terveysministeriön alaisuudessa.
Työterveyslaitoksen johtokunta toimii >kolmikantaperiaatteella!=Esteellinen!<
Jälleen törmäämme esteellisyys pykälään!
Työterveyslaitoksen pitäisi olla täysin puolueeton viranomainen, joka korkeatasoisine lääketieteen edustajineen sekä johtavat laitosta,
että tutkivat puolueettoman lääketieteellisesti, moraali.
Nyt kumminkin työterveyslaitoksen johtokunta muodostuu mitä pöyristyttävämmällä tavalla:
Edustettuina ovat sosiaali- ja terveysministeriö, työministeriö, Elinkeinoelämän keskusliitto (EK), Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestö (SAK), Toimihenkilökeskusjärjestö STTK ja Maa- ja metsätaloustuottajain Keskusliitto (MTK).