Miksi raamatunsitaattini poistettiin täältä, samoin Koiviston seksuaalisuutta käsittelevä kysely? Onko seksuaalisuus ja homokeskustelu niin arka, ettei sitä uskovaiset kestä?
Jos kerran homoja ei sallita Raamatun perusteilla täysivaltaisiksi kansalaisiksi, voisiko joku uskovainen perustella sitä, kun Raamatussa vammaisia kielletään lähestymästä herran huonetta, ja kuitenkin laki kieltää vammaistenkin syrjimisen eikä kukaan taatusti ala kirkossa syrjimään vammaisia joutumatta edesvastuuseen? Siis homoja ja naisia saa syrjiä raamatun perustein, mutta ei muita, joita raamatussa pidetään kauhistuksena? Mikä tässä tekstissä oli muka sellaista, että se piti poistaa?
Tässä aloituksessahan on kyse raamatun tulkinnasta ja siitä, että sieltä löytää kätevästi aina niitä perusteita joita itselle sopii. Lutherin juutalaisviha kyllä painetaan maton alle, mutta erilaisia syrjivät argumentit nostetaan aina esille kun halutaan viedä joiltin muilta ryhmiltä oikeuksia. Eli 1500-luvun konteksti muistetaan mainita niiden argumenttien kohdalla, jotka ovat uskon kannalta epämiellyttäviä. No, milloinkas orjuus palautetaan lailliseksi, kun sekin on raamatussa ihan ok?
Homot ja vammaiset
26
663
Vastaukset
raamatusta tehdyt käännösvirheet! ;o)
- Kössönöm
johon laitoin linkin siitä, kun Pitäjämäen kirkosta käännytettiin kehitysvammaisryhmä pois, koska he tulivat myöhässä ja aiheuttivat vahtimestarin mielestä häiriötä.
Heidän jälkeensä tulleita myöhästyjiä ei käännytetty.
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Vammaisia ei päästetty pitkäperjantaina Pitäjänmäen kirkkoon/1135235049522- Tulkitsija
"Sokea" tarkoittanee henkilöä, joka ei tunnusta Jeesusta Kristusta, "rammasta" en tiedä. Ehkä se on periaatteessa uskova ihminen, joka ei kuitenkaan täysin toteuta Herran tahtoa.
- Huhhahhei
Tulkitsija kirjoitti:
"Sokea" tarkoittanee henkilöä, joka ei tunnusta Jeesusta Kristusta, "rammasta" en tiedä. Ehkä se on periaatteessa uskova ihminen, joka ei kuitenkaan täysin toteuta Herran tahtoa.
arvon tulkitsija luetella kaikki ne raamatunkohdat, joita EI pidä tulkita, vaan ottaa kirjaimellisesti. Sen tehtyäsi voisit vielä luetella tulkintaa vaativista kohdista oikeat tulkinnat ja miksi juuri ne ovat oikeita ja miten niihin on päädytty. Kiitos.
- Tulkitsija
Huhhahhei kirjoitti:
arvon tulkitsija luetella kaikki ne raamatunkohdat, joita EI pidä tulkita, vaan ottaa kirjaimellisesti. Sen tehtyäsi voisit vielä luetella tulkintaa vaativista kohdista oikeat tulkinnat ja miksi juuri ne ovat oikeita ja miten niihin on päädytty. Kiitos.
Olen kahlannut useaan otteeseen Raamatun läpi ja tehnyt varsin tarkkaa myyräntyötä. Esimerkiksi Jeesuksen ristiinnaulitseminen ja ylösnousemus ovat melko varmasti kirjaimellisia totuuksia, sillä mitkään sitä vähäisemmät teot tuskin olisivat syntejämme sovittaneet.
Vertauskuvallista tekstiä sen sijaan ovat selkeästi ainakin useimmat Mooseksen lait, sillä ne sotivat jo Jumalan ihmiselle lahjoittamia moraalikäsityksiä vastaan.
Kertomus syntiinlankeemuksesta on vertauskuvallinen taru, mutta sen perimmäinen sanoma on totta: synti erotti ihmisen Jumalasta.
Jopa Helvetti voidaan tulkita vertauskuvaksi: se on fyysinen, psyykkinen ja sosiaalinen tila, jonka ihminen itselleen luo. Taivas koittaa jokaiselle kuoleman jälkeen. On huomattava, että "iankaikkinen kadotus" viitannee vain maallisen elämän kestoiseen tuskaan. - Kössönöm
Tulkitsija kirjoitti:
"Sokea" tarkoittanee henkilöä, joka ei tunnusta Jeesusta Kristusta, "rammasta" en tiedä. Ehkä se on periaatteessa uskova ihminen, joka ei kuitenkaan täysin toteuta Herran tahtoa.
No mitenkä sinä näitä tulkitsisit?
http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja - Aina vaan
Tulkitsija kirjoitti:
Olen kahlannut useaan otteeseen Raamatun läpi ja tehnyt varsin tarkkaa myyräntyötä. Esimerkiksi Jeesuksen ristiinnaulitseminen ja ylösnousemus ovat melko varmasti kirjaimellisia totuuksia, sillä mitkään sitä vähäisemmät teot tuskin olisivat syntejämme sovittaneet.
Vertauskuvallista tekstiä sen sijaan ovat selkeästi ainakin useimmat Mooseksen lait, sillä ne sotivat jo Jumalan ihmiselle lahjoittamia moraalikäsityksiä vastaan.
Kertomus syntiinlankeemuksesta on vertauskuvallinen taru, mutta sen perimmäinen sanoma on totta: synti erotti ihmisen Jumalasta.
Jopa Helvetti voidaan tulkita vertauskuvaksi: se on fyysinen, psyykkinen ja sosiaalinen tila, jonka ihminen itselleen luo. Taivas koittaa jokaiselle kuoleman jälkeen. On huomattava, että "iankaikkinen kadotus" viitannee vain maallisen elämän kestoiseen tuskaan."melko varmasti kirjaimellisia totuuksia, sillä mitkään sitä vähäisemmät teot tuskin olisivat syntejämme sovittaneet."
Oletko koskaan kuullut logiikasta?
Melko varmoina ei pidetä toisen ja kolmannen käden kuulopuheita, joista vielä esitetään viittä täysin erilaista versiota.
"Vertauskuvallista tekstiä sen sijaan ovat selkeästi ainakin useimmat Mooseksen lait"
Niin, siellä Mooseksen laeissahan ovat myös ne kuuluisat kymmenen käskyä. Ne ovatkin siis vain vertauskuvallisia, eikä niitä ole tarkoitus oikeasti noudattaa?
Rusinapullaraamattu on äärimmäisen epäuskottava. - puusilimä
Tulkitsija kirjoitti:
Olen kahlannut useaan otteeseen Raamatun läpi ja tehnyt varsin tarkkaa myyräntyötä. Esimerkiksi Jeesuksen ristiinnaulitseminen ja ylösnousemus ovat melko varmasti kirjaimellisia totuuksia, sillä mitkään sitä vähäisemmät teot tuskin olisivat syntejämme sovittaneet.
Vertauskuvallista tekstiä sen sijaan ovat selkeästi ainakin useimmat Mooseksen lait, sillä ne sotivat jo Jumalan ihmiselle lahjoittamia moraalikäsityksiä vastaan.
Kertomus syntiinlankeemuksesta on vertauskuvallinen taru, mutta sen perimmäinen sanoma on totta: synti erotti ihmisen Jumalasta.
Jopa Helvetti voidaan tulkita vertauskuvaksi: se on fyysinen, psyykkinen ja sosiaalinen tila, jonka ihminen itselleen luo. Taivas koittaa jokaiselle kuoleman jälkeen. On huomattava, että "iankaikkinen kadotus" viitannee vain maallisen elämän kestoiseen tuskaan.puutaheinää. luuletko tosiaan että kaikkivoipa jumala rukoilisi itse itseltään armoa ettei joutuisi kidutettavaksi?
Tulkitsija kirjoitti:
"Sokea" tarkoittanee henkilöä, joka ei tunnusta Jeesusta Kristusta, "rammasta" en tiedä. Ehkä se on periaatteessa uskova ihminen, joka ei kuitenkaan täysin toteuta Herran tahtoa.
vedettiin hihasta!
- puusilimä
Kössönöm kirjoitti:
No mitenkä sinä näitä tulkitsisit?
http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitojakohta on jotenkin erityisen huvittava tai sitten amalekilaiset vain ovat uskomattoman kovia tyyppejä :D:D:D
"1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit." [raavas = nauta]
15:7-8 Saul tappaa kaikki amalekilaiset.
27:8-11 Daavit tappaa heidät kaikki (jälleen).
30:1 Amalekilaiset hyökkäävät jälleen."
hehehe - Kössönöm
puusilimä kirjoitti:
kohta on jotenkin erityisen huvittava tai sitten amalekilaiset vain ovat uskomattoman kovia tyyppejä :D:D:D
"1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit." [raavas = nauta]
15:7-8 Saul tappaa kaikki amalekilaiset.
27:8-11 Daavit tappaa heidät kaikki (jälleen).
30:1 Amalekilaiset hyökkäävät jälleen."
heheheovat herran tiet. Jospa amalekilaiset olivat niitä uudestaan syntyneitä.
Aina ja aina vaan syntyivät uudestaan. - kevytlevite
Tulkitsija kirjoitti:
"Sokea" tarkoittanee henkilöä, joka ei tunnusta Jeesusta Kristusta, "rammasta" en tiedä. Ehkä se on periaatteessa uskova ihminen, joka ei kuitenkaan täysin toteuta Herran tahtoa.
Jos mielestäsi sokea onkin siis "sokea" joka ei tunnusta Jeesusta Kristusta, niin eikö JUURI HÄN tarvitse eniten Jeesusta ja juuri hän ole tervetullut ja toivottu pelastukseen ja herran huoneeseen? Ei kai pelastus ole tarkoitettu niille, jotka jo ovat syntinsä anteeksi saaneita vaan niille, jotka sitä enimmin tarvitsevat. Tässähän nyt taas kääntyy kristinuskon perussanoma päälaelleen näissä mielivaltaisissa tulkinnoissa, vai mitä? Jos siis muka Jeesusta tunnustamaton ei ole tervetullut herran huoneeseen vaikka esim. tunnustamaan tätä pelastajakseen.
Tuo rampajuttu menee täysin yli hilseen. Rampa = ei toteuta täysin herran tahtoa? Kuka sen herran täydellisen tahdon voi ymmärtää, kun raamatun viestit ovat ensimmäisessä kappaleessa mainitun sekavia, eikä Jumala ole kahteen tuhanteen vuoteen ilmoittanut tahtoaan selkästi ja nykyihmisen kielellä. Kaikkivoipana hänen pitäisi kyetä sellaiseen ilmaisuun, ettei väärien tulkintojen mahdollisuutta ole.
- hihelsson
Kyllä kai homot on ok ja ihan täysiä kansalaisia. Tosin merkittävä osa heidän elämästään on syntiä, joten he erityisesti tarvitsevat Kristuksen vanhurskautta.
Ei Raamattu vammaisia syrji. VT:ssä pyhäkkö telttaa koski muutenkin hyvin ankarat säännöt. Herran eteen tuotiin vain virheettömiä eläimiä ja sinne mentiin puhtaana. Kyse oli enemmänkin kunnioituksesta, jonka mukaan Herraa pyrittiin palvemaan niin täydellisesti kuin mahdollista. Ei sitä pidä tulkita niin, että vammaiset olisivat ihmisinä millään tavalla vähemmän arvokkaita. Mutta vammansa puolesta he eivät ole täydellisiä.- Huhahhhei
on ongelma vain niille, jotka ovat syntisiä. Minä en ole.
- hihelsson
Huhahhhei kirjoitti:
on ongelma vain niille, jotka ovat syntisiä. Minä en ole.
olet täydellisen syntinen, mutta toivottavasti tulet jossain vaiheessa uskoon, silloin syntisi annetaan Kristuksen tähden anteeksi.
- Kössönöm
että monellako uskiksella on silmälasit, kuulokoje tai tekarit.
- tekstiä!
Okei... että homoseksuaalien elämä on enimmäkseen syntiä. Millä perusteella? Sinun elämäsi ei ole? Sinäkö enimmäkseen siis käyttäydyt, puhut ja ajattelet vain puhtaita, hyviä ajatuksia? Ihan jos rehellinen hetken olisit itsellesi.
Vammainen ei siis ole täydellinen? Sinäkö olet? Kaunis, hyväkuntoinen, virheetön? Vai missä se raja kulkee täydellisyyden ja epätäydellisyyden välillä?
Omalta hurskaudeltaan on joskus vaikea nähdä todellisuutta... Ehkä kannattaisi miettiä sitä omaa iäisyyttään sen sijaan, että on olevinaan huolissaan niistä ihmisistä, jotka huomaamattaan tulee asettaneeksi itsensä alapuolelle?
En ole lukenut aikaisempaa kirjoitustasi,joten poiston syystä en osaa sanoa mitään.
Ja asiasta tietoisena näytkin ymmärtävän että Raamattua on tulkittava oikein että oikea merkitys avautuu.
Tässä on apuna Pyhä Henki.Jonka avustamana Raamatun tekstejä on luettava ja tulkittava,tämä löytyy myös Raamatun sivuilta.
"Raamatussa vammaisia kielletään lähestymästä herran huonetta"
VT:n puolelta löytyvä kielto pitäisi lukea asiayhteydessä.Ja ihan varmasti se ei ole voimassa tämän päivän Kristillisyydessä.
"Siis homoja ja naisia saa syrjiä raamatun perustein"
Ei Kristinuskossa ketään syrjitä.Itseasiassa Kristinuskon eräs valttikortti syntyaikoina Rooman aikaisissa uskonnoissa oli avoimuus ja suvaitsevaisuus kun se hyväksyi yhteyteensä myöskin lapset ja naiset.
Ja Lutherkin oli ihminen vikoineen ja vihoineen,ei niitä tarvitse mielestäni lakaista matonalle.Kukapa meistä täydellinen olisi? Humauttakoon sen ensimmäisen kiven jos on.
Ja orjuus oli osa sen aikaista kulttuuria ja aikaa,se ei tänäpäivänä enää ole ajankohtainen eikä tähän yhteiskuntaan kuuluva.- kevytlevite
"Ja orjuus oli osa sen aikaista kulttuuria ja aikaa,se ei tänäpäivänä enää ole ajankohtainen eikä tähän yhteiskuntaan kuuluva."
Kuitenkin Pohjois-Amerikan orjuutta puolustettiin juuri raamatulla (Olli Alhon lisuri mm) ja orjien käskettiin olla paavalin ohjeistuksen mukaan kuuliaisia ja sallia isännän epäoikeudenmukaisuus, koska raamatussa niin on. Orjille annettiin vertaus, että isäntä on jumala, jolla on oikeus päättää orjan kohtalosta.
No eikö kaikki mitä raamatussa on, ole sitä "sen aikuista kulttuuria". Siinä yhteiskunnassa ja kulttuurissahan se on syntynyt, missä on. Miksi, kössönomin sanoin joku raamatunkohta otetaan kirjaimellisesti ja jollekin toiselle keksitään aasinsiltamaisia tulkintoja? Sokea siis ei olekaan muka sokea, eikä rampa rampa, vaan jotain muuta? No jos homokin merkitsee jotain muuta, vaikka piparkakkutaikinaa? - Kössönöm
"Ei Kristinuskossa ketään syrjitä.Itseasiassa Kristinuskon eräs valttikortti syntyaikoina Rooman aikaisissa uskonnoissa oli avoimuus ja suvaitsevaisuus kun se hyväksyi yhteyteensä myöskin lapset ja naiset."
- Kas vaan, että oikein naiset ja lapsetkin hyväksyttiin. No jopas oli suvaitsevaista.
"Ja orjuus oli osa sen aikaista kulttuuria ja aikaa,se ei tänäpäivänä enää ole ajankohtainen eikä tähän yhteiskuntaan kuuluva."
- Tjaahah, mutta sen aikaisen kulttuurin sepustuksilla perustellaan vielä tänäkin päivänä homojen syrjintä. - Kössönöm
kevytlevite kirjoitti:
"Ja orjuus oli osa sen aikaista kulttuuria ja aikaa,se ei tänäpäivänä enää ole ajankohtainen eikä tähän yhteiskuntaan kuuluva."
Kuitenkin Pohjois-Amerikan orjuutta puolustettiin juuri raamatulla (Olli Alhon lisuri mm) ja orjien käskettiin olla paavalin ohjeistuksen mukaan kuuliaisia ja sallia isännän epäoikeudenmukaisuus, koska raamatussa niin on. Orjille annettiin vertaus, että isäntä on jumala, jolla on oikeus päättää orjan kohtalosta.
No eikö kaikki mitä raamatussa on, ole sitä "sen aikuista kulttuuria". Siinä yhteiskunnassa ja kulttuurissahan se on syntynyt, missä on. Miksi, kössönomin sanoin joku raamatunkohta otetaan kirjaimellisesti ja jollekin toiselle keksitään aasinsiltamaisia tulkintoja? Sokea siis ei olekaan muka sokea, eikä rampa rampa, vaan jotain muuta? No jos homokin merkitsee jotain muuta, vaikka piparkakkutaikinaa?milloin Lambeth-konferenssi päättyy? Odotan kieli poskella Paarman lausuntoa siitä, mihin he päätyivät pohdinnoissaan homoudesta.
Tämä globaali pannumyssyporukka siis. - paksua köyttä!
Oho! Että kristinuskossa ei ketään syrjitä?? Voi kuule avaa silmäsi. Kuuntele ihmisiä ympärilläsi - jos he uskaltavat puhua. Jotain rajaa sillä, miten paljon valehdellaan, että usko hyvältä näyttäisi. Noilla sanoilla, silmien sulkemisella, lukeudut mukaan siihen joukkoon, joka syrjimistä harjoittaa.
- ertert
"Raamattua on tulkittava oikein että oikea merkitys avautuu.
Tässä on apuna Pyhä Henki.Jonka avustamana Raamatun tekstejä on luettava ja tulkittava,tämä löytyy myös Raamatun sivuilta."
Kummallista tässä on se, että pyhä henki johdattaa monet niin erilaisiin tuloksiin. - kevytlevite
Kössönöm kirjoitti:
milloin Lambeth-konferenssi päättyy? Odotan kieli poskella Paarman lausuntoa siitä, mihin he päätyivät pohdinnoissaan homoudesta.
Tämä globaali pannumyssyporukka siis.Mutta varmasti aika moni odottaa tutkimuksen (köhköh...) tuloksia mielenkiinnolla. Mikseikähän niitä tutkijoiden nimiä voi julkaista? Tutkimuseettisten (siis tieteellisen tutkimuksen) pelisääntöjen mukaan tutkimus tulee olla arvovapaata (köh..köh) ja avointa ( 3 x köh) ja metodit ja kenen tahansa muun pitää päästä samoin metodein samankaltaiseen tutkimustulokseen.
Eikös siellä Nikean kirkolliskokouksessa pohdittu sitä, onko naisella sielua vai ei. En nyt muista, mihin tulokseen pääsivät.
Niin mutta eihän teologia ole oikeasti tiedettä... - kevytlevite
ertert kirjoitti:
"Raamattua on tulkittava oikein että oikea merkitys avautuu.
Tässä on apuna Pyhä Henki.Jonka avustamana Raamatun tekstejä on luettava ja tulkittava,tämä löytyy myös Raamatun sivuilta."
Kummallista tässä on se, että pyhä henki johdattaa monet niin erilaisiin tuloksiin.No niiden toisten ja tietty väärien tulkintojen ohjaaja on aina paha henki. Omat tulkinnat ovat taasen niitä, jotka on pyhän hengen avustamia. Näin yksinkertaista se vaan näyttää uskovaisilla olevan. Onhan mahdotonta, että oma tulkinta olisi jotenkin virheellinen.
Näin se on sieluista kilpailevien instanssien välillä aina ollut. "Ja asiasta tietoisena näytkin ymmärtävän että Raamattua on tulkittava oikein että oikea merkitys avautuu."
Käännös: Poimi samat rusinat pullasta kuin minä, niin voimme olla samaa mieltä.
"Tässä on apuna Pyhä Henki"
Käännös: Poimi rusinat, jotka miellyttävät sinua ja jätä muut pullaan.
"VT:n puolelta löytyvä kielto pitäisi lukea asiayhteydessä.Ja ihan varmasti se ei ole voimassa tämän päivän Kristillisyydessä."
Käännös: En pidä kyseisestä Raamatun kohdasta, joten yritän selittää sen pois. En minä nyt kaikkia rusinoita halua!
"Ei Kristinuskossa ketään syrjitä."
Käännös: Emme vain halua kaikkien olevan tasa-arvoisia.
"Itseasiassa Kristinuskon eräs valttikortti syntyaikoina Rooman aikaisissa uskonnoissa oli avoimuus ja suvaitsevaisuus kun se hyväksyi yhteyteensä myöskin lapset ja naiset."
Tässä ei käännöstä tarvita, mutta onko sinun mielestäsi asiallista kertoa kristinuskon olevan suvaitsevainen vetoamalla parin tuhannen vuoden takaisen yhteiskunnan kehykseen?
"Ja Lutherkin oli ihminen vikoineen ja vihoineen,ei niitä tarvitse mielestäni lakaista matonalle.Kukapa meistä täydellinen olisi? Humauttakoon sen ensimmäisen kiven jos on."
Luther oli vankka antisemitisti ja toimi mm. natsien käyttämän juutalaisvihan vahvistajana. Hän ei ollut täydellinen, mutta hän olisi voinut olla paljon parempi ihminen.
Kyse ei ole täydellisyydestä ja kiviä saa jokainen humauttaa. Tuo on aivan naurettava uskovien yritys sanoa: "Minä en missään muodossa ole vastuullinen teoistani tai sanoistani!"
"Ja orjuus oli osa sen aikaista kulttuuria ja aikaa,se ei tänäpäivänä enää ole ajankohtainen eikä tähän yhteiskuntaan kuuluva."
Orjuus oli osa sen aikaista yhteiskuntaa ja vielä Raamatulla perusteltu osa sen aikaista yhteiskuntaa!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Maatalous- ja yritystuet pois, työeläkevaroilla valtion velka pois
Suomi saadaan eheytettyä kädenkäänteessä, kun uskalletaan tehdä rohkeita ratkaisuja. Maatalous- ja yritystuet ovat hait1313891Hei! Halusin vain kertoa.
En tiedä luetko näitä, mutta näimme n.4vk sitten, vaihdoimme muutaman sanan ja tunsin edelleen kipinän välillämme. Katso83269Riikka on siis suomalaisille velkaa 84 mrd
Jos kauhukabinetti istuu vaalikauden loppuun. Keskimäärin yli 20 miljardia uutta velkaa rikkaiden veronalennuksiin jokai342884Miksi ikävä ei helpotu vuosien jälkeenkään?
Tänään olin ensimmäistä kertaa sinun lähtösi jälkeen tilassa, jossa vuosia sitten nähtiin ensimmäistä kerta. Ollessani122792Sanna on suomalaisille siis velkaa 24 mrd euroa
Muistanette vielä kuinka Italian remonttirahoja perusteltiin sillä, että italialaiset ostaa suomalaisilta paidatkin pääl1342469- 502104
"Sanna Marinin kirja floppasi", kertoo eräs median otsikko
"Miljardien tappio - Sanna Marin vaikenee", kertoo toinen otsikko. Marin ei siis siinä kirjassaan kerro sanallakaan For951286Tiesitkö? Suomessa lääkäri voi toimia ammatissaan, vaikka hän olisi seksuaalirikollinen
Järkyttävää… Motin mukaan Suomessa lääkäri voi toimia ammatissaan, vaikka hän olisi yksityiselämässään syyllistynyt es631266Luotathan siihen tunteeseen, joka välillämme on?
Uskothan myös, että se kestää tämän? Kaipaan sinua valtavasti. Vielä tehdään yhdessä tästä jotain ihmeellistä ja kaunist131182Oot kyl rakas
Et tiiäkkään miten suuri vaikutus sulla on mun jaksamiseen niin töissä, kun vapaallakin❤️. Oot täysin korvaamaton. En t361139