Guinnesin Ennätystenkirja 2003: "Vuosien 1990-2000 välisenä aikana Islam sai 12,5 miljoonaa KÄÄNNYNNÄISTÄ toisista uskonnoista ENEMMÄN KUIN kristinusko.".Ja kristinuskokin sai kymmeniä miljoonia käännynnäisiä (lähinnä ei-muslimeita) tuona aikana,joten Islam on kasvanut todella lujaa,jokaisen kansan keskuudessa.Tuo 1,25 miljoonaa vuodessa on n.3500 päivässä EROA kristinuskon lukuihin.
Vielä kun ottaa huomioon hyvin suuren syntyvyyden muslimeiden keskuudessa,ja sen että joka vuosi yli 2 miljoonaa kristittyä eroaa kirkosta ja väkiluku jopa VÄHENEE Euroopassa ilman muslimi-siirtolaisia (syntyvyys on tippunut nopeaa rajusti myös E-Amerikassa ja Afrikassa,mm. Aidsin takia kristittyjen keskuudessa,muslimien tiukka seksuaali moraali on estänyt taudin leviämisen heidän keskuuteen),voidaan nopeasti laskea että Islam ohittaa MYÖS VIRALLISESTI kannattajien määrässä kristinuskon vuosien 2010-2020 välissä. Muslimeita on nykyään n.1,5 miljardia,mm. Kiinassa ja Intiassa yli 100 miljoonaa molemmissa.
Tilanne vuosilta 1990-2000 on muuttunut vielä edullisemmaksi Islamille viime vuosina,sillä WTC-iskujen jälkeen Islamiin kääntyneiden määrä on räjähtänyt vielä suurempaan kasvuun kaikkialla.
Esimerkiksi Amerikassa nykyään mustien lisäksi myös latinoita (pyhimyksen palvonnasta Jumalan palvojiksi) kääntyy Islamiin tuhansia päivässä (heitä tosin kääntyi paljon myös ennen iskua,mutta ilmeisesti isku herätti kiinnostuksen mistä Islamista oikeasti on kyse).
Voikin kysyä että millä logiikalla kristityt olettavat Jumalan olevan niin idiootti että hän heittäisi miljardeja häntä palvovia (myönsi kristityt sitä tai ei,muslimit USKOVAT/TIETÄVÄT palvovansa Aabrahamin Jumalaa) helvettiin vain siksi että he eivät pysty tajuamaan sekavan kirjan ja sitä sekoittavien ja muuttavien vielä sekavampien Paavalin ja muiden kirkonmiesten teorioita siitä miten pitää uskoa?
Ja miksi "Jeesus-jumala" antoi ylipäätänsä syntyä uskonnon jonka (virheetön,ihmeitä ja tiedettä täynnä oleva) Pyhä Kirja ja Logiikka sekä historia muodostavat sellaisen kokonaisuuden jonka jälkeen yksikään järjissään oleva muslimi ei voi alkaa palvomaan profeettaa jumalana?
Ja kristityt,perustelkaa näkökantojanne jollain muulla kuin Paavalin kirjoituksilla,sillä hän muutti lakia ominpäin (Gal.5:2 "Minä,Paavali,sanon teille:jos annatte ympärileikata itsenne,teille ei ole Kristuksesta mitään hyötyä" ja "And by him all that believe are justified from all things,from wich ye could not be justified by the law of Moses" eli "hänen kauttaan teidät on vapautettu siitä mistä ette olleet vapaita Mooseksen lain mukaan") ( Tim.2:8 Paavali vieläpä röyhkeästi väittää todistaneensa Jeesuksen ylösnousemuksen,vaikka tappoikin sen ja kääntymisensä välillä lukuisia kristittyjä."Remember that J.C. of the seed of David [jota hän oli vain Joosefin kautta,joka ei ollut hänen isä] was raised from the dead according to my GOSPEL(?).") vaikka Jeesus selvästi sanoi ettei laista muutu yksikään kirjain ennen aikojen loppua(Matt.5:17-19).Eli hän oli ilmiselvästi Jeesuksen varoittama "Peto lampaan vaatteissa".
Sitäpaitsi alkukristitty seurakunta vastusti Paavalia (Raamatussa hänet ajetaan ulos synagogasta,joita alku-kristityt käyttivät) ja uskoi Jeesukseen profeettana, ja bysantti joka oli kirkolliskokouksessaan päättänyt Jeesuksen jumaluudesta, vainosikin näin uskovia Islamin tuloon asti Lähi-Idän ja Pohjois-Afrikan alueilla.Eikö kristityt ole ikinä miettinyt miksi Islam omaksuttiin niin nopeasti juuri Lähi-Idän ja Pohjois-Afrikan kristittyjen keskuudessa?
Asettakaa itsenne vielä Jumalan asemaan (niin hyvin kuin pystytte) ja miettikääpä kumpaan olisitte tyytyväisempiä,5 kertaa päivässä Aabrahamin Jumalaa kumartaviin,syntiä mahdollisimman paljon välttäviin ja yhteiskunnassa uskon hengissä pitäviin muslimeihin vai ryyppääviin,keskenään ja toisiakin vastaan sotiviin, sialla itsensä muodottomiksi paisuttaneihin suvaitsemattomiin(katsotaan ajanjaksoa 700-2000 kokonaisuutena,ei pelkkää 1900-luvun loppua) ja kitsaisiin maallistuneisiin kristittyihin,jotka eivät edes tuo uskoaan mitenkään julki vaan antavat sen kuolla pois? Hyvä jos monikaan tänne kirjoittava "kristitty" edes rukoilee joskus.....
Vielä kun ottaa huomioon hyvin suuren syntyvyyden muslimeiden keskuudessa,ja sen että joka vuosi yli 2 miljoonaa kristittyä eroaa kirkosta ja väkiluku jopa VÄHENEE Euroopassa ilman muslimi-siirtolaisia (syntyvyys on tippunut nopeaa rajusti myös E-Amerikassa ja Afrikassa,mm. Aidsin takia kristittyjen keskuudessa,muslimien tiukka seksuaali moraali on estänyt taudin leviämisen heidän keskuuteen),voidaan nopeasti laskea että Islam ohittaa MYÖS VIRALLISESTI kannattajien määrässä kristinuskon vuosien 2010-2020 välissä. Muslimeita on nykyään n.1,5 miljardia,mm. Kiinassa ja Intiassa yli 100 miljoonaa molemmissa.
Tilanne vuosilta 1990-2000 on muuttunut vielä edullisemmaksi Islamille viime vuosina,sillä WTC-iskujen jälkeen Islamiin kääntyneiden määrä on räjähtänyt vielä suurempaan kasvuun kaikkialla.
Esimerkiksi Amerikassa nykyään mustien lisäksi myös latinoita (pyhimyksen palvonnasta Jumalan palvojiksi) kääntyy Islamiin tuhansia päivässä (heitä tosin kääntyi paljon myös ennen iskua,mutta ilmeisesti isku herätti kiinnostuksen mistä Islamista oikeasti on kyse).
Voikin kysyä että millä logiikalla kristityt olettavat Jumalan olevan niin idiootti että hän heittäisi miljardeja häntä palvovia (myönsi kristityt sitä tai ei,muslimit USKOVAT/TIETÄVÄT palvovansa Aabrahamin Jumalaa) helvettiin vain siksi että he eivät pysty tajuamaan sekavan kirjan ja sitä sekoittavien ja muuttavien vielä sekavampien Paavalin ja muiden kirkonmiesten teorioita siitä miten pitää uskoa?
Ja miksi "Jeesus-jumala" antoi ylipäätänsä syntyä uskonnon jonka (virheetön,ihmeitä ja tiedettä täynnä oleva) Pyhä Kirja ja Logiikka sekä historia muodostavat sellaisen kokonaisuuden jonka jälkeen yksikään järjissään oleva muslimi ei voi alkaa palvomaan profeettaa jumalana?
Ja kristityt,perustelkaa näkökantojanne jollain muulla kuin Paavalin kirjoituksilla,sillä hän muutti lakia ominpäin (Gal.5:2 "Minä,Paavali,sanon teille:jos annatte ympärileikata itsenne,teille ei ole Kristuksesta mitään hyötyä" ja "And by him all that believe are justified from all things,from wich ye could not be justified by the law of Moses" eli "hänen kauttaan teidät on vapautettu siitä mistä ette olleet vapaita Mooseksen lain mukaan") ( Tim.2:8 Paavali vieläpä röyhkeästi väittää todistaneensa Jeesuksen ylösnousemuksen,vaikka tappoikin sen ja kääntymisensä välillä lukuisia kristittyjä."Remember that J.C. of the seed of David [jota hän oli vain Joosefin kautta,joka ei ollut hänen isä] was raised from the dead according to my GOSPEL(?).") vaikka Jeesus selvästi sanoi ettei laista muutu yksikään kirjain ennen aikojen loppua(Matt.5:17-19).Eli hän oli ilmiselvästi Jeesuksen varoittama "Peto lampaan vaatteissa".
Sitäpaitsi alkukristitty seurakunta vastusti Paavalia (Raamatussa hänet ajetaan ulos synagogasta,joita alku-kristityt käyttivät) ja uskoi Jeesukseen profeettana, ja bysantti joka oli kirkolliskokouksessaan päättänyt Jeesuksen jumaluudesta, vainosikin näin uskovia Islamin tuloon asti Lähi-Idän ja Pohjois-Afrikan alueilla.Eikö kristityt ole ikinä miettinyt miksi Islam omaksuttiin niin nopeasti juuri Lähi-Idän ja Pohjois-Afrikan kristittyjen keskuudessa?
Asettakaa itsenne vielä Jumalan asemaan (niin hyvin kuin pystytte) ja miettikääpä kumpaan olisitte tyytyväisempiä,5 kertaa päivässä Aabrahamin Jumalaa kumartaviin,syntiä mahdollisimman paljon välttäviin ja yhteiskunnassa uskon hengissä pitäviin muslimeihin vai ryyppääviin,keskenään ja toisiakin vastaan sotiviin, sialla itsensä muodottomiksi paisuttaneihin suvaitsemattomiin(katsotaan ajanjaksoa 700-2000 kokonaisuutena,ei pelkkää 1900-luvun loppua) ja kitsaisiin maallistuneisiin kristittyihin,jotka eivät edes tuo uskoaan mitenkään julki vaan antavat sen kuolla pois? Hyvä jos monikaan tänne kirjoittava "kristitty" edes rukoilee joskus.....
Vastaukset 36
Vanhimmat
jos sulla on aikaa näin suuria pätkiä kirjotella, käy nyt vihdoin vastaamassa mulle tai ole kohtelias ja ilmoita että et niin lopetan tän!?
Vastaamassa mitä mihin kysymykseen missä???
se on siellä edellisellä sivulla!. ei tällä. Otsikko isoinkirjaimmin: KARIMIN VASTAUSTA...
m.s
turha toivo saada Karimilta, muuta kuin typerää toistoa jo kuluneisiin teesehin, jotka eivät vain onnu, vaan makaavat kataleptioina paareilla.
Eipä siellä ole kyllä sellaista otsikkoa,ei ole pitkään aikaan ollutkaan... Kysy nyt tässä!
Eipä siellä ole kyllä sellaista otsikkoa,ei ole pitkään aikaan ollutkaan...Kysy nyt tässä!
Islam:
- jatkuvaa terrorismia ympäri maailmaa
- viattomien siviilien jatkuvaa murhaamista Israelissa
- kunniamurhia (nuoren naisen isä/veli tms. lähiomainen murhaa naisen)
- barbaarisia kivitysteloituksia
- naisten alistamista
- happohoitoa tottelemattomien naisten kasvoille
- miehellä 4 vaimoa palvelijoita saa naida niin paljon kuin lystää
Mm. tätä pitää sisällään saatanan luoman feikkijumala allahin hoteissa oleva islam, jonka perustaja Muhammed otti vaimokseen alle 10-vuotiaan Aichan. Suomessa tätä kutsutaan pedofiliaksi ja rangaistus on useita vuosia vankeutta.
SOTA
Raamattu
Jon. 15:13
” Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että hän antaa henkensä ystävänsä edestä ”
Luuk. 22:36
” Mutta nyt, jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa; niin myös laukun. Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan. ”
Luuk. 12:49
” Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle ; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt! ”
Matt. 10:34
” Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle ; en ole tullut tuomaan rauhaa , vaan miekan. ”
Tuomaan evankeliumi 1:16 ( epä-kanominen )
” Ehkä ihmiset luulevat että olen tullut tuomaan rauhaa maailmaan. He eivät tiedä , että olen tullut aiheuttamaan taisteluita maan päälle: tulta , miekan , sodan . ”
Voisitko ystävällisesti keksiä jotain hieman rakentavampaa sanottavaa. Tästä aiheesta on jo puhuttu lukemattomia kertoja, joten mitä ilmeisimminkin sinä pyrit vain häiriköimään.
Olen jo useasti vastannut tähän samaan viestiisi,toivon että tajuat jo jotain ennen kuin helvetti korjaa...
Esim. palestiinalaiset,tsetsheenit ja irakilaiset EIVÄT ole terroristeja,vaan ylivoimaista miehittäjää vastaan taistelevia vapaustaistelijoita!
Kun Israelin sotilaat ampuvat jokaisen sataa metriä lähemmäs tulleen palestiinalaisen,iskut (palestiinalaisten käytössä olevilla aseilla) sotilaskohteisiin ovat tulleet mahdottomiksi. Palestiinalaisten täytyy siis olla jo epätoivoisia ja suurta hätää kärsimässä kun he iskevät siviilikohteisiin vaikka Islam sen kieltää.
Esim. kunniamurhat,naisten ympärileikkaukset ja happohyökkäykset eivät saa mitään pohjaa Koraanista tai Islamista yleensäkään,vaan ne ovat paikallisia (alueellisesti rajoittuneita) tapoja ajalta ennen Islamia.Islam ei niitä todellakaan salli! (ps.pitäväthän kristitytkin vanhaa roomalaisten juhlapäivää jumalansa syntymäpäivänä.)
Islam ei alista naista,vaan suojelee tätä! Milloin kristityt naiset saivat oikeuden mm. omaan työhön,omaan omaisuuteen ja sen hallintaan,perintöön ja koskemattomuuteen? Noin 100 vuotta sitten,kun taas muslimi-naiset saivat nämä oikeudet jo 1400 vuotta sitten,vieläpä yhteiskunnassa jossa nainen oli ennen Islamia tavaraakin huonommassa asemassa!
Kivitys- ja kädenkatkaisuteloituksien tarkoitus on olla pelotteita (missä ne on käytössä ne toimivat HYVIN!) rikosten ehkäisyksi! Mikä ihmeen tapa se on itkeä kun paskat on jo housuissa ja yhteiskunta kuralla????
Useamman kuin yhden vaimon ottaminen on äärimmäisen harvinaista jopa muslimi-yhteiskunnissa,ja se yleensä käsitetäänkin sodan varalta annetuksi mahdollisuudeksi jos miehiä menehtyy paljon sodassa,jotta yhteiskunta pysyy pystyssä.
Aicha ei ollut Muhammedin ensimmäinen vaimo,joten seksin takia hän ei tätä nainut.Aicha ei ikinä saanut lasta,joten ottaen huomioon sen aikaisen ehkäisymenetelmien PUUTTEEN,on todennäköistä ETTEIVÄT HE IKINÄ HARRASTANEET SEKSIÄ.Aicha oli JUMALAN VALITTU,jolla oli tärkeä rooli Islamin ja Koraanin säilymisessä korruptoitumattomana!
Ja arameaksi (Jeesuksen äidinkieli) Jumala on Al-Ilah,joten feikkijumala Allah ei ole...
tuota samaa PASKAA kerta toisensa jälkeen uutena avauksena?
tuo sinun jatkuva samojen asioiden spammaamisesi ja täydellinen kyvyttömyytesi keskustella. Yritä kasvaa aikuiseksi!
Mainittakoon vielä että Raamatussa on selkeät todisteet jotka puhuvat tulevan profeetan (Muhammed) puolesta.Hänet ennustaa Mooses (5.Moos.18:15-22) (Huomio sanoille "profeetta kuten Mooses"=valtionpäämies / "VELJIENNE keskuudesta"= ei siis juutalaisten keskuudesta) Ja myös Jeesus (John.16:5-16) (Huomaa että kohta EI VOI tarkoittaa Pyhää Henkeä koska niin Raamatun kuin Jeesuksenkin mukaan se oli tullut jo kauan sitten heidän keskuuteen aikaisemmissa Raamatun kohdissa,ja "Totuuden Henki" on vasta tulevaisuudessa tulossa.Paavalia kohta ei voi tarkoittaa koska hän ei tehnyt ennustuksia/profetioita).
Ja ei Muhammed eikä Koraani missään kohtaa kiellä Evankeliumeja tai Jeesus Kristusta,vaan ylistää näitä.Mutta Paavalin löpinät ei ole evankeliumeja,Jeesus ei maininnut hänestä muuta ennustusta mikä voisi sopia häneen kuin "Peto lampaan vaatteissa"-profetian.Joten Paavalilla ei todellakaan ollut lupaa muuttaa lakeja tai sanoa Jeesusta jumalaksi kun tämä ei ITSEKKÄÄN niin tehnyt!
Matt.21:43 Jeesus ennustaa profetian vaihdoksen juutalaisilta toiselle kansalle.
Paavali myös lupaa pelastuksen kaikille uskoville, vaikka Jeesu itse sanoo "Ei jokainen joka sanoo minulle "Herrani,Herrani" pääse Isäni luokse." (toisin kuin kirkko väittää..).Islam varoittaakin olemasta liian varma pelastuksesta.
Eikä Jeesus pitänyt itseäkään synnittömänä sillä hän sanoi häntä hyväksi kutsuneelle miehelle "Miksi sanot minua hyväksi?Ei ole kuin YKSI hyvä,Isänne taivaissa."
jaksat vaahdota, ja vauhkota välittämättä siitä tosiasiasta että argumenttisi ovat jo alas ammutut.
"Mainittakoon vielä että Raamatussa on selkeät todisteet jotka puhuvat tulevan profeetan (Muhammed) puolesta.Hänet ennustaa Mooses (5.Moos.18:15-22) (Huomio sanoille "profeetta kuten Mooses"=valtionpäämies / "VELJIENNE keskuudesta"= ei siis juutalaisten keskuudesta)"
Esim. tässäkin, kyllä hyvin tiedät, että kyse on vain juutalaisista. Heidän VELJESHEIMOISTA, Ismaelilaiset olivat serkuskansa. Eivät veljiä heidän kanssan. Lisäksi tässäkin tapauksessa Muhamed, tuo väärä profeetta, ja pedofiiliterroristi, tuli "hieman" myöhässä.
"Ja myös Jeesus (John.16:5-16) (Huomaa että kohta EI VOI tarkoittaa Pyhää Henkeä koska niin Raamatun kuin Jeesuksenkin mukaan se oli tullut jo kauan sitten heidän keskuuteen aikaisemmissa Raamatun kohdissa,ja "Totuuden Henki" on vasta tulevaisuudessa tulossa.Paavalia kohta ei voi tarkoittaa koska hän ei tehnyt ennustuksia/profetioita)."
Tekstissä puhutaan selkeästi totuuden hengestä. Sattumoisin pyhä henki vaikuttaa samoin kuin tuo totuuden henki, eli Jeesuksen henki, sillä Jeesus on Jumala, ja kantaa atribuuttia: TOTUUS.
Muhamed tuli melko myöhässä, sillä tuo annettiin opetuslapsille, sitä paitsi Koraaninkin mukaan Muhamed on syntinen, ja ihminen, on typerää valehtelua puhua että hän olisi Totuuden (Jeesuksen) HENKI, joka vaikuttaisi opetuslapsissa.
Sitävastoin Paavali profetoi että Saatana tekeytyy valkeuden enkeliksi, ja varoitti että enkeli joka antaa evankeliumin vastaisen ilmoituksen on KIROTTU! Juuri näin tapahtui Islamin kohdalla. Täsmälleen samalla lailla.
Lisäksi opetuslapset ja Jeesus kertoivat antikristuksista ja vääristä profeetoista, jotka myöskin sopivat kuvaan.
"Ja ei Muhammed eikä Koraani missään kohtaa kiellä Evankeliumeja tai Jeesus Kristusta,vaan ylistää näitä"
Niinpä, mene, ja tee sinä samoin.
"Mutta Paavalin löpinät ei ole evankeliumeja,Jeesus ei maininnut hänestä muuta ennustusta mikä voisi sopia häneen kuin "Peto lampaan vaatteissa"-profetian.Joten Paavalilla ei todellakaan ollut lupaa muuttaa lakeja tai sanoa Jeesusta jumalaksi kun tämä ei ITSEKKÄÄN niin tehnyt!"
Älä puhu paskaa. Jeesus itse kutsui opetuslapsien todistamana Paavalin apostolikseen. Muhamed sitävastoin julisti täysin omiaan, ilman todistetta edes siitä että olisi profeetta.
Lisäksi Jeesusta sanoivat opetuslapset, evankeliumit, ja hän itse Jumalaksi.
"Paavali myös lupaa pelastuksen kaikille uskoville, vaikka Jeesu itse sanoo "Ei jokainen joka sanoo minulle "Herrani,Herrani" pääse Isäni luokse." (toisin kuin kirkko väittää..).Islam varoittaakin olemasta liian varma pelastuksesta."
Niin minäkin varoittaisin muslimeja olemaan olematta liian varma pelastuksesta, sillä kyseessähän on Saatanan bisnes.
Tuliko mieleen, että Jeesus saattasi tuolla lauseellaan tarkoittaa noitia, jotka tuohon aikaan ajoivat hänen nimissään pahoja henkiä pois, sekä muslimeja, jotka rakastavat kristittyjä, kuin sudet lampaita.
Islam tulisi hävittää vähin äänin.
"Eikä Jeesus pitänyt itseäkään synnittömänä sillä hän sanoi häntä hyväksi kutsuneelle miehelle "Miksi sanot minua hyväksi?Ei ole kuin YKSI hyvä,Isänne taivaissa."
Jeesus oli ennen kuin mitään oltiin luotu, ja hän on sen jälkeen "taivaassa". Hän on eräs Jumalan entiteetin persoonista.
Mutta kun hän oli lihassa, oli hän Jumalainen henki lihassa. Eikä vielä palannut Elohimin entiteettiin.
Syntinen ei voi olla Messias, siten tuo on Paavalin ennustamaa evankeliumin kumoamista, ja kirottua.
Ja minä olen ampunut sun perustelut alas kauan sitten jo!Näytä kohta missä John.16:5-16 mainitaan SANALLAKAAN OPETUSLAPSISTA!
Ja kuka sitten on profeetta joka on VALTIONPÄÄMIES kuten Mooses jos ei Muhammed?
Ei totuuden henkenä oleminen edellytä synnittömyyttä!Ei siinä sanota että Totuuden Henki on synnitön!Ei Jeesuskaan ollut synnitön!
Olet ymmärtänyt viestin tuojan roolin aivan väärin.Ja mistä keksit että Jeesus "kantaa atribuuttia Totuus"?Paavalin heittoja?
MISSÄ KOHTAA JEESUS SANOO OPETUSLAPSILLEEN PAAVALISTA?Ei ollut ketään todistamassa ilmestyikö Jeesus Paavalille vai ei!Etkö tajua että Paavali tiesi viimeisen profeetan tulosta ja valehteli sen olevan Saatana vaikka olikin se itse!
NÄYTÄ KOHTA MISSÄ JEESUS SANOO ITSESTÄÄN "Minä olen jumalasi,palvo minua!"!
Ja TÄMÄN KYLLÄ VETÄISIT OMASTA PÄÄSTÄSI,mikä on ilmeisesti yhtä laho kuin Paavalilla:
("Jeesus oli ennen kuin mitään oltiin luotu, ja hän on sen jälkeen "taivaassa". Hän on eräs Jumalan entiteetin persoonista.
Mutta kun hän oli lihassa, oli hän Jumalainen henki lihassa. Eikä vielä palannut Elohimin entiteettiin.
Syntinen ei voi olla Messias, siten tuo on Paavalin ennustamaa evankeliumin kumoamista, ja kirottua. ")
Miten tuo sitten sopii siihen että Jeesus Raamatussa kieltää sanomasta itseään hyväksi?
"Ja minä olen ampunut sun perustelut alas kauan sitten jo!Näytä kohta missä John.16:5-16 mainitaan SANALLAKAAN OPETUSLAPSISTA!"
Jaa olet vai? :D
Katsotaanpa KONSEPTIA, joka sinulta epärehelliseltä, ja epäkoraaniselta muslimilta puuttuu kokonaan..siitä selviää että hän puhui opetuslapsillensa! Vai etkö uskalla katsoa? Voih, voi vaikka islamitsepetosen kupla poksahtaa.
"Ja kuka sitten on profeetta joka on VALTIONPÄÄMIES kuten Mooses jos ei Muhammed?"
mm. Kuningas Daavid teki profetioita.
"Ei totuuden henkenä oleminen edellytä synnittömyyttä!Ei siinä sanota että Totuuden Henki on synnitön!Ei Jeesuskaan ollut synnitön!
Olet ymmärtänyt viestin tuojan roolin aivan väärin.Ja mistä keksit että Jeesus "kantaa atribuuttia Totuus"?Paavalin heittoja?"
Etkö sinä mottipää nyt jo tajua:
1. Jeesus oli synnitön- jos ei ollut niin millä perusteella hän olisi syntinen/messias?
2. Miten Totuuden henki voi tehdä syntiä?
Kun Jeesus pyhässä hengessä, puhui totuuksia, hänen sanottiin mm. farisealaisten keskuudesta olevankin pahan hengen vallassa, entä mitä Jeesus sanoi:
"mutta joka pilkkaa Pyhää Henkeä, se ei saa ikinä anteeksi, vaan on vikapää iankaikkiseen syntiin."
Suosittelen sinua olemaan erittäin varovainen mitä väität.
3. Jeesus itse, kuten olen sinulle jo useita kertaa sen sanonut, sanoi itse olevansa Totuus.
"Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani."
" Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta."
"MISSÄ KOHTAA JEESUS SANOO OPETUSLAPSILLEEN PAAVALISTA?Ei ollut ketään todistamassa ilmestyikö Jeesus Paavalille vai ei!Etkö tajua että Paavali tiesi viimeisen profeetan tulosta ja valehteli sen olevan Saatana vaikka olikin se itse!"
Opetuslapsi kirjoitti apostolien teot.
Paavalissakin voidaan sanoa totuuden hengen toimineen, aivan kuten Jeesus seuraajilleen lupasi.
Etkö ymmärrä että Paavali vain kertoi valheuskonnon synnyn- jos kiistät Raamatun, kiistät Koraaninkin!
"NÄYTÄ KOHTA MISSÄ JEESUS SANOO ITSESTÄÄN "Minä olen jumalasi,palvo minua!"!"
Jeesus käytti itsestään Jumalan nimeä, jolla Jumala esitteli itsensä Moosekselle!
"8:23 Ja hän sanoi heille: "Te olette alhaalta, minä olen ylhäältä; te olette tästä maailmasta, minä en ole tästä maailmasta.
8:24 Sentähden minä sanoin teille, että te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne."
"EhYah esher EhYah"
"10:30 Minä ja Isä olemme yhtä."
10:31 Niin juutalaiset ottivat taas kiviä maasta kivittääksensä hänet.
10:32 Jeesus vastasi heille: "Minä olen näyttänyt teille monta hyvää tekoa, jotka ovat Isästä; mikä niistä on se, jonka tähden te tahdotte minut kivittää?"
10:33 Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi."
LUE NYT!!! Äläkä sivuuta vauhkoten omiasi, minä toistan näitä niin kauan kuin sinäkin horiset valheitasi, jotta totuus tulisi julki!
"Ja TÄMÄN KYLLÄ VETÄISIT OMASTA PÄÄSTÄSI,mikä on ilmeisesti yhtä laho kuin Paavalilla:"
Paraskin puhuja omiensa puhumisesta. Puhut Raamatusta vaikka et edes tunne sitä.
Mikä tuossa oli väärin mitä sanoin?
"Miten tuo sitten sopii siihen että Jeesus Raamatussa kieltää sanomasta itseään hyväksi?"
Miten luulet, hän oli vielä lihaltaan ihminen. ELi ei vielä takaisin taivaaseen noussut. Mutta siltikin, kuten edellä sanoin, yhtä Jumalan kanssa.
("Katsotaanpa KONSEPTIA, joka sinulta epärehelliseltä, ja epäkoraaniselta muslimilta puuttuu kokonaan..siitä selviää että hän puhui opetuslapsillensa! Vai etkö uskalla katsoa? Voih, voi vaikka islamitsepetosen kupla poksahtaa.")
Kyllä,Jeesus puhuu siinä kohdassa opetuslapsille,mutta hän ei mainitse että Totuuden Henki tulisi JUURI HEILLE vaan tarkoittaa yleisesti IHMISKUNTAA ja hänen MUITAKIN SEURAAJIAAN!
5.Mooses 18:15-22 sanoo myös "minä panen sanani hänen suuhunsa ja profeetta puhuu kaiken,minkä minä hänen puhuttavakseen annan" (kuulostaa minusta enemmän Muhammedilta kuin Daavidilta).
Entä miten selität että siinä lukee 20."Jos taas joku profeetta julkeaa minun nimissäni puhua sellaista,mitä minä en ole käskenyt hänen puhua,tai jos puhuu vieraiden jumalien nimissä, hänen on kuoltava" ,sillä Muhammed saarnasi 23:n(!) vuoden ajan (vrt.Jeesuksen 3:een vuoteen)? Eikö Jumala pidäkään lupaustaan?Vai eikö hän vain pidä kiirettä vaan antaa epäjumalien profeetoiden sotkea keittoa kunnolla?
("1. Jeesus oli synnitön- jos ei ollut niin millä perusteella hän olisi syntinen/messias?")
Jeesus ITSE KIELTÄÄ evankeliumissa hänen sanomisensa hyväksi,ja sanoo vain Isän olevan hyvä!MIksi hän niin tekisi jos hän olisi synnitön jumala?
("2. Miten Totuuden henki voi tehdä syntiä?
Kun Jeesus pyhässä hengessä, puhui totuuksia, hänen sanottiin mm. farisealaisten keskuudesta olevankin pahan hengen vallassa, entä mitä Jeesus sanoi:
"mutta joka pilkkaa Pyhää Henkeä, se ei saa ikinä anteeksi, vaan on vikapää iankaikkiseen syntiin."
Suosittelen sinua olemaan erittäin varovainen mitä väität.")
Totuuden Henki(Muhammed) ja Pyhä Henki on eri asioita!Ja myös Koraanissa kerrotaan Pyhästä Hengestä!
("Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.")
Jeesus tarkoitti että hänen opettamansa tie vie Jumalan tykö,ei hänen palvominen Jumalana!
Raamatussa nimittäin sanotaan myös että ne juutalaiset jotka ei seuraa Jeesusta tuomitaan Mooseksen edessä!Eli Jeesus tarkoitti tällä ainoastaan aikaväliä n.30-630 jKr. eli Muhammedin tuloon asti!Siitä eteenpäin kaikki jotka ovat kuulleet Islamista tullaan tuomitsemaan Muhammedin edessä.
(" Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta.")
Tämän on pakko olla Paavalilta,eikös vaan?
("Opetuslapsi kirjoitti apostolien teot.
Paavalissakin voidaan sanoa totuuden hengen toimineen, aivan kuten Jeesus seuraajilleen lupasi.")
Paavali kirjoit(ut)ti ap.teot,siis hänellä ainakin oli huomattava määräysvalta mitä siihen tulee ja mitä ei!JA MITEN SE LIITTYY KYSYMYKSEENI SIITÄ MISSÄ KOHTAA EVANKELIUMIA JEESUS ENNUSTI PAAVALIN JA ANTOI HÄNELLE LUVAN MUUTTAA LAKIA JA HÄNEN OPETUKSIAAN?
("Etkö ymmärrä että Paavali vain kertoi valheuskonnon synnyn- jos kiistät Raamatun, kiistät Koraaninkin!")
ENKÄ KIISTÄ KOSKA KORAANI EI HYVÄKSY KOKO UUTTA TESTAMENTTIA,VAIN EVANKELIUMIT (jotka ei ole nykyiset neljä ainakaan nykyisessä muuttuneessa muodossaan).
Tiedät kyllä että "joka minä olen" ei viittaa nimeen vaan siihen että hän on kuka on!
Miksei Jeesus sanonut olevansa jumala selkeästi!
Jos joku olisi alkanut urputtamaan,hän olisi jumalana varmasti pyyhkäissyt heidät maan tasalle sormea heilauttamalla...
Ja se mitä laitoit viimeisen viestisi loppuun oli niin sekavaa siansaksaa ettei sitä ainakaan evankeliumeista löydy AINAKAAN JEESUKSEN ITSENSÄ SANOMANA joten sen on pakko olla Paavalilta tai sun päästäs...
"Kyllä,Jeesus puhuu siinä kohdassa opetuslapsille,mutta hän ei mainitse että Totuuden Henki tulisi JUURI HEILLE vaan tarkoittaa yleisesti IHMISKUNTAA ja hänen MUITAKIN SEURAAJIAAN!"
Hän puhui juuri heille. Toki tietysti se tulee hänen seuraajilleen.
Paavaliin esim.
Mutta Muhamedista ei paljoa kuulunut noihin aikoihin. Ei ollut vielä syntynytkään tyrannisoimaan ihmisiä, ja nussimaan pikkulapsia.
"5.Mooses 18:15-22 sanoo myös "minä panen sanani hänen suuhunsa ja profeetta puhuu kaiken,minkä minä hänen puhuttavakseen annan" (kuulostaa minusta enemmän Muhammedilta kuin Daavidilta)."
Niin paitsi että Daavid kirjoitti mm. psalmit. Ja oli vieläpä juutalainen.
Muhamed puhui kuten väärän profeetan oletettiinkin puhuneen, ja eikä ollut edes juutalainen.
Etkö ymmärrä että todistustaakka on Muhamedilla!
"Entä miten selität että siinä lukee 20."Jos taas joku profeetta julkeaa minun nimissäni puhua sellaista,mitä minä en ole käskenyt hänen puhua,tai jos puhuu vieraiden jumalien nimissä, hänen on kuoltava" ,sillä Muhammed saarnasi 23:n(!) vuoden ajan (vrt.Jeesuksen 3:een vuoteen)? Eikö Jumala pidäkään lupaustaan?Vai eikö hän vain pidä kiirettä vaan antaa epäjumalien profeetoiden sotkea keittoa kunnolla?"
Niin, Toora tuomitsi tuon kuolemaan. Kyseessä oli profeettatesti, jossa Muhamed ei olisi pärjännyt.
Jeesus sitä vastoin ennusti että vääriä profeettoja tulisi kuin sieniä sateella.
Eli profetia täyttyi.
"Jeesus ITSE KIELTÄÄ evankeliumissa hänen sanomisensa hyväksi,ja sanoo vain Isän olevan hyvä!MIksi hän niin tekisi jos hän olisi synnitön jumala?"
Miksi ei? Hän silti myönsi messiaanisuutensa, joka tarkoittaa synnitöntä, hän jopa tivasi että mitä syntiä hän on muka tehnyt.
"Kuka teistä voi näyttää minut syypääksi syntiin? Jos minä totuutta puhun, miksi ette minua usko?"
Selitin jo aiemmin että Jeesus oli Jumala lihassa, joten siksi hän toi huomion Isä-persoonaansa.
"Totuuden Henki(Muhammed) ja Pyhä Henki on eri asioita!Ja myös Koraanissa kerrotaan Pyhästä Hengestä!"
Eivät ne ole eri asioita.
"Jeesus tarkoitti että hänen opettamansa tie vie Jumalan tykö,ei hänen palvominen Jumalana!"
Tämä olikin vastaus siihen kun kysyit että miksi Jeesus olisi totuus. Siten Totuuden henki, on Jeesuksen ja Jumalan toimiva voima, eli PH.
Miksi Jumala tarvitsisi Jeesusta, jollei olisi Jeesus?
"Raamatussa nimittäin sanotaan myös että ne juutalaiset jotka ei seuraa Jeesusta tuomitaan Mooseksen edessä!Eli Jeesus tarkoitti tällä ainoastaan aikaväliä n.30-630 jKr. eli Muhammedin tuloon asti!Siitä eteenpäin kaikki jotka ovat kuulleet Islamista tullaan tuomitsemaan Muhammedin edessä."
Miten niin tarkoitti? Missä niin lukee? Juutalaiset ovat liitossa, valittu kansa, joten jos he kieltävät Messiaan, he saavat sen mukaisen palkan, mikä on lakiliitossa.
"(" Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta.")
Tämän on pakko olla Paavalilta,eikös vaan?"
Ei ole.
Mitä sitten vaikka olisikin, ei sinulla ole valtuuksia kumota Raamattua, sen sijaan Paavalilla oli valtuudet tehdä sitä.
"Paavali kirjoit(ut)ti ap.teot,siis hänellä ainakin oli huomattava määräysvalta mitä siihen tulee ja mitä ei!JA MITEN SE LIITTYY KYSYMYKSEENI SIITÄ MISSÄ KOHTAA EVANKELIUMIA JEESUS ENNUSTI PAAVALIN JA ANTOI HÄNELLE LUVAN MUUTTAA LAKIA JA HÄNEN OPETUKSIAAN?"
Miten niin kirjoitti? APostolien teot kirjoitti Luukas, aikana jolloin Paavali ei edes ollut kristityksi kutsuttu.
Paavali ei muuttanut mitään, vaan opetti sen mitä jo oli, ja sen mitä Pyhä henki, eli Totuuden henki opasti.
"ENKÄ KIISTÄ KOSKA KORAANI EI HYVÄKSY KOKO UUTTA TESTAMENTTIA,VAIN EVANKELIUMIT (jotka ei ole nykyiset neljä ainakaan nykyisessä muuttuneessa muodossaan)."
Mistä sinä sen tiedät? On mahdotonta että Paavali olisi matkustanut ajassa, joten sinun on keksittävä lisää vastauksia. Ja ennen kaikkea todiste että näin olisi käynyt.
Entä miksi sitten vetoat evankeliumeihin, kun
koraanikaan ei väitä että evankeliumin sisällöissä olisi vikaa.
Huvittavaa tuo Raamattua vastaan hyökkääminen, vaikka Koraanihan ei ole ollut alkuperäinen pitkään aikaan. Nykyinenkin on 1000-luvulla valmistunut tynkäkoraani.
"Tiedät kyllä että "joka minä olen" ei viittaa nimeen vaan siihen että hän on kuka on!
Miksei Jeesus sanonut olevansa jumala selkeästi!
Jos joku olisi alkanut urputtamaan,hän olisi jumalana varmasti pyyhkäissyt heidät maan tasalle sormea heilauttamalla..."
Sattumoisin, EhYah/YaHVeH-nimillä Jumala tunnettiin, ja niitä nimiä Jeesus käytti itsestään. Siksi farisealaiset olivat kivittää hänet, koska he suuttuivat siitä kun kutsui itseään Jumalaksi, vieläpä käyttäen Jumalan pyhää nimeä.
Sitäpaitsi Jeesus tuli uhrautumaan puolestamme, siksi hän ei tuhonnut vastustajiaan kuin verbaalisesti.
Te muslimit osaattekin aika hyvin vastustajan väkivaltaisen vahingoittamisen. :P
"Ja se mitä laitoit viimeisen viestisi loppuun oli niin sekavaa siansaksaa ettei sitä ainakaan evankeliumeista löydy AINAKAAN JEESUKSEN ITSENSÄ SANOMANA joten sen on pakko olla Paavalilta tai sun päästäs..."
VOi alkaako pojan islam-kupla puhjeta kun pitää selkeä Raamatun sanakin kiistää.
Seuraava on evankeliumista:
"10:30 Minä ja Isä olemme yhtä."
10:31 Niin juutalaiset ottivat taas kiviä maasta kivittääksensä hänet.
10:32 Jeesus vastasi heille: "Minä olen näyttänyt teille monta hyvää tekoa, jotka ovat Isästä; mikä niistä on se, jonka tähden te tahdotte minut kivittää?"
10:33 Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi."
LUE NYT!!! Äläkä sivuuta vauhkoten omiasi, minä toistan näitä niin kauan kuin sinäkin horiset valheitasi, jotta totuus tulisi julki!
ei pala tulessa, eikö sitä voi kivittää hiljaiseksi:
http://muslim-quotes.netfirms.com/islamgrows.html
Pikavisiitit islamissa, pakotuksen ja tyrannian kautta osoittavat islamin todellisen luonteen.
Outoa että Allah antoi kirjan kansan "vääristellä" asioita tuhansia vuosia, ennen kuin kertoi mikä on oikein.
Oikeastaan, Raamattu on validi Koraanin mukaan, ja vieläpä todellisten muslimiskolastikkojenkin mukaan, jolloin Koraani ja Islam on falsifioitu.
Yritä ymmärtää että evankeliumeja on ollut yli 70,joista suurin osa tuhottiin kun päätettiin kirkolliskokouksissa että ainoat oikeat on ne nykyiset neljä Paavalin sorkkimaa evankeliumia,kun niistä juuri sinun kaltaisten ihmisten logiikalla saatiin mutkan kautta hieman vahvistusta Jeesuksen jumaluudelle.Ne oikea evankeliumit joista Koraanissa puhutaan eivät ole Raamatussa vaan siinä on ne muuttuneet...
Alkukristityt uskoivat Jeesukseen profeettana,siksi Islam omaksuttiin niin nopeaa Lähi-Idän ja Pohjois-Afrikan kristityillä alueilla!
Jeesus itse sen sanoi:"On kirjoitettu:Herraa, Jumalaasi, sinun tulee kunnioittaa ja AINOASTAAN häntä palvella."(Matt.4:10)
2Yritä ymmärtää että evankeliumeja on ollut yli 70,joista suurin osa tuhottiin kun päätettiin kirkolliskokouksissa että ainoat oikeat on ne nykyiset neljä Paavalin sorkkimaa evankeliumia,kun niistä juuri sinun kaltaisten ihmisten logiikalla saatiin mutkan kautta hieman vahvistusta Jeesuksen jumaluudelle.Ne oikea evankeliumit joista Koraanissa puhutaan eivät ole Raamatussa vaan siinä on ne muuttuneet..."
Kuka tahansa voi kirjoittaa evankeliumin. Mutta sinun mukaasi koska Jumalan sanaa (evankeliumia voidaan ronkkia ja väärentää (vastoin Koraania!) niin miten voit luottaa koraaniinkaan? Ja miksi siteeraat "Paavalin väärentämiä" evankeliumeita?
Esim. Barnabaksen evankeliumi on täyttä puppua, josta löydetään keskiajalle tuttuja juttuja.
Missä Paavali, Miksi, Miten, koska olisi "väärentänyt"evankeliumit,jotka olivat muodossaan jo ennen Paavalia, ja reilusti ennen Muhamedia?
"Alkukristityt uskoivat Jeesukseen profeettana,siksi Islam omaksuttiin niin nopeaa Lähi-Idän ja Pohjois-Afrikan kristityillä alueilla!"
Huokaus, totta kai Jeesusta voitiin pitää MYÖSKIN profeettana. Mutta kristitty, ei ollut kristitty jollei pidä Jeesusta Jumalan pokana, Kristusmessiaana! Ja Raamattua lukien vieläpä Jumalana.
Entä miten Paavali olisi voinut väärentää juutalaisten Tooran?
Jossa on myöskin kolminaisuus?
"Jeesus itse sen sanoi:"On kirjoitettu:Herraa, Jumalaasi, sinun tulee kunnioittaa ja AINOASTAAN häntä palvella."(Matt.4:10) "
So? Niinhän Kristityt tekevät. Sinä taas teet Saatanan töitä.
Ei evankeliumit ole Jumalan sanaa,vaan ihmisen kirjoituksia!Huomaahan sen jo siitä miten kirjoittajat kertovat itsestään!
Lue kirkkohistoriaa,tutki sitä miten paljon Paavali oli tekemisissä evankeliumeiden kirjoittajien kanssa!Hänen vaikutus niihin oli valtava!Juuri Paavalin arvovallan vuoksi nämä nykyiset evankeliumit vakiintuivat niiden kristittyjen keskuudessa jotka palvoivat Paavalia jumalana!
("Huokaus, totta kai Jeesusta voitiin pitää MYÖSKIN profeettana. Mutta kristitty, ei ollut kristitty jollei pidä Jeesusta Jumalan pokana, Kristusmessiaana! Ja Raamattua lukien vieläpä Jumalana.
Entä miten Paavali olisi voinut väärentää juutalaisten Tooran?
Jossa on myöskin kolminaisuus?")
Yritä ymmärtää että esim. Aerolaiset kristityt (jotka olivat hallitsevia esim.Egyptissä) eivät pitäneet Jeesusta jumalana,vain profeettana! Tämän pitäisi olla tuttua jo koulun historian ja uskonnon tunneilta!
Ja Evankeliumeja pitää lukea kierosti jos Jeesusta pitää jumalana!
Ja älä höpise että Toorassa olisi mitään kolminaisuudesta...
on hyvä muistaa, että paitsi 4 evankeliumia myös UTn muut kanoniset kirjat valittiin suuresta joukosta aiemmin pyhinä pidettyjä kirjoituksia. Periaatteena oli (ainakin Nikaian kirkolliskokouksessa) että karsintaa tehtiin ennen kaikkea sen perusteella, missä määrin kyseiset kirjoitukset tukivat Athanasiuksen muotoilemaa kolminaisuusoppia tai eivät ainakaan olleet selkeästi sen kanssa ristiriidassa.
On hyvin valitettavaa, pelkän historiallisenkin mielenkiinnon vuoksi, että paitsi "kilpailevat" evankeliumit myös suurin osa muista tuolloin pyhinä pidetyistä kirjoituksista tuhottiin ja niiden hallussapidosta määrättiin kuolemanrangaistus. Niinpä emme luultavasti tule koskaan tietämään kunnolla, millaista ensimmäisten vuosisatojen kristillisyys oikeastaan oli ja mihin se pohjautui.
"Ei evankeliumit ole Jumalan sanaa,vaan ihmisen kirjoituksia!Huomaahan sen jo siitä miten kirjoittajat kertovat itsestään!"
Miten niin? Miten tuo pois-sulkee Jumalan hyväksynnän, ispiraation ja henkeytyksen?
Mikä on koraanin laita, joka tuhoontui jo 644, ja sittemmin siitä on ollut monia eri versioita. Miten se olisi Jumalan sanaa?
PS: Jeesus on Jumalan Sana. Kts. johannes 1:1
"Lue kirkkohistoriaa,tutki sitä miten paljon Paavali oli tekemisissä evankeliumeiden kirjoittajien kanssa!Hänen vaikutus niihin oli valtava!Juuri Paavalin arvovallan vuoksi nämä nykyiset evankeliumit vakiintuivat niiden kristittyjen keskuudessa jotka palvoivat Paavalia jumalana!"
Evankeliumit jotka kirjoitettiin ennen Paavalia, sisälsivät ajatuksen Jeesuksen Jumaluudesta. Se ei ollut Paavalin keksintöä.
Etkö sinä mottipää voi ottaa vauhkoilussasi huomioon tosiasioita?
"Yritä ymmärtää että esim. Aerolaiset kristityt (jotka olivat hallitsevia esim.Egyptissä) eivät pitäneet Jeesusta jumalana,vain profeettana!"
Mitä tämä vaikuttaa mihinkään?
Eräät Suufilaset muslimit pitävät Jeesusta Jumalana, ja arvostavat enempi Jeesusta kuin Muhamedia.
"Ja Evankeliumeja pitää lukea kierosti jos Jeesusta pitää jumalana!"
Miten kierosti?
"10:30 Minä ja Isä olemme yhtä."
10:31 Niin juutalaiset ottivat taas kiviä maasta kivittääksensä hänet.
10:32 Jeesus vastasi heille: "Minä olen näyttänyt teille monta hyvää tekoa, jotka ovat Isästä; mikä niistä on se, jonka tähden te tahdotte minut kivittää?"
10:33 Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi."
Tooran pohjalta on Johannes 1:1.
Miksi esität tietäväsi jotain Raamatusta, kun "tietosi" perustuu typeriin olettamuksiin.
'asian on pakko olla näin kun (väärä)profeetta niin väittää.'
Idiootti.
>miettikääpä kumpaan olisitte tyytyväisempiä,5 kertaa päivässä Aabrahamin Jumalaa kumartaviin
Itse pidän jumalaa, joka haluaa olla luotujensa kumartelun kohteena aika naurettavana.
>maallistuneisiin kristittyihin
Se, että kristityt ovat menestyneet tässä Jumalan laatimien sääntöjen mukaan toimivassa maailmassa kertoo jo jotain.
>jotka eivät edes tuo uskoaan mitenkään julki vaan antavat sen
Tuossa onkin juuri pääpointti: islam perustuu ajatukseen että kun elät jonkinlaista ulkokultaista roolia pääset taivaaseen. Taaskin voisin kuvitella että jumalalle ajatukset ovat tärkeämpiä, kuin pukeutuminen ja kumartelu.
>sialla itsensä muodottomiksi paisuttaneihin
Kröhöm. erään helsinkiläisen imaamin perusteella siihen tarvita edes sianlihaa.
> toisiakin vastaan sotiviin
Tietääkseni myös muslimit ovat sotineet keskenään. Esimerkkinä vaikka Iran-Irak.
Ajanjakson 700-2000 tuloksena kristillisyyden pohjalta kehittynyt länsimainen kulttuuri on edistynein sivilisaatio maapallolla ikinä. Voimakkaasta yliotteesta huolimatta kristityt eivät ole pyyhkäisseet heihin vihamielisesti suhtautuvia muslimeja maailmankartalta vaan kutsuneet heidät maihinsa nauttimaan kehityksensä hedelmistä.
>>sialla itsensä muodottomiksi paisuttaneihin
>erään helsinkiläisen imaamin perusteella siihen tarvita edes sianlihaa.
Entäpä erään julkisuudessa huseeraavan suomalaisen musliminaisen esimerkki... tai useimpien som--piip--mammojen(?) ;o)
Ehkä länsimainen kulttuuri on nyt mielestäsi jotenkin ylivoimaisessa asemassa (mikä johtuu pitkälti muiden kulttuurien ryöstämisestä ja tuhoamis yrityksistä...) mutta muista että vuosina 700-1900 jKr. Islam oli niin tieteessä,taiteessa ja infrastruktuurissa sekä muissakin kulttuurin asioissa (mm.ilmainen terveydenhuolto ja sosiaaliturva) valovuosia kristittyjä edellä.
Islamilainen maailma kukoisti kun Euroopassa elettiin pimeintä keski-aikaa.Ja kukoistus lännessä alkoi vasta kun valtio erotettiin kirkosta,Islamilaisen maailman alennus alkoi kun siirtomaa isännät erottivat kansan Koraanista.
Ja muista että lakia ei voi noudattaa pelkästään ajatuksissa välittämättä teoista (kuten kristityt asian näkee),vaan molempien täytyy olla harmoniassa!
Karim: "700-1900 jKr. Islam oli niin tieteessä,taiteessa ja infrastruktuurissa sekä muissakin kulttuurin asioissa (mm.ilmainen terveydenhuolto ja sosiaaliturva) valovuosia kristittyjä edellä.
"
Eli jos viitsisit sitten vaikka kertoa millä tavalla islamilainen maailma oli "valovuosia kristittyjä edellä tieteessä, taiteessa ja infrastruktuurissa" esimerkiksi ajanjaksona 1700-1900.
Olen aivan samaa mieltä. Pointtini on se, että on aika alkukantaista kuvitella, että jumala on hirveän kiinnostunut kumarteluista sun muista ulkokultaisista, puhtaasta paratiisiinpääsyn halusta tehdyistä temppuiluista.
"Ajanjakson 700-2000 tuloksena kristillisyyden pohjalta kehittynyt länsimainen kulttuuri on edistynein sivilisaatio maapallolla ikinä."
Länsimaisen kulttuurin katsotaan syntyneen varsinaisesti renessanssin myötä, jolloin materialistinen maailmankatsomus otti ensiaskeleensa, eurooppalainen maailmanvalloitus alkoi ja teknologian kehitys räjähti vauhtiin. Vauhti kiihtyi valistusajalla, jolloin sivistyneistö käytännössä luopui uskonnosta (uskonto siirtyi sunnuntaipäivien ajanvietteeksi)ja jolloin alkoi ns. teollinen vallankumous. Se on teknisesti edistynein, aseteknologialtaan ylivoimaisin (=modernin aseteknologian luonut), kaikkien aikojen tuhoisimmat sodat läpikäynyt, ihmiskunnan olemassaolon aikana eniten muita kansoja ja kulttuureja tuhonnut ja mahdollisesti biosfäärin tai ehkä sitä ennen ihmiskunnan tuhoava kulttuuri.
se yletön kykkiminen Mekkaan päin monta kertaa päivässä?
Kristinuskon Jumala on rakkaus. On selkeä ero Koraanin ja Raamatun sisällön välillä. Kirjoituksesi huokuu kristinuskon halveksintaa ja jopa vihaa eli todistat kirjoituksillasi oman Jumalasi luonnetta. Allah on vihan, väkivallan Jumala.
Miksi käytät WTC:n iskua jonkinlaisena islam-magneettina? Minulle isku oli väkivaltainen, järjetön teko jota ei voi puolustaa millään uskonnolla. Jos islam olisi rakkaus olisi Yhdysvalloissa 3000 ihmistä elossa tekemässä työtään. Näillä ihmisillä ei ollut mitään yhteyttä islamiin tai valtiolliseen politiikkaan jota Yhdysvallat valtiona harjoittaa.
Islam on osoittanut sekä Israelissa, Marokossa että Balilla ja Yhdysvalloissa sen että islam on uskonto joka ei kunnioita toisen ihmisen elämää. Islam on uskonto joka uhraa kaikkia niitä ihmisiä itsemurhaiskuissa, joiden tausta on köyhyydessä. Miksi esimerkiksi Bin Laden itse ei tee itsemurhaa? Hänellä olisi samat lupaukset odottamassa kuin islamin sankareilla. Iskun tekijällä ja Bin Ladenilla on ero. Bin Laden tietää että ei ole mitään paratiisia jonne pääsee tappamalla itsensä. Hän tietää että Koraani on vallan väline.
murhauskonto.
Pieni pähkinä kristityille:Mitä tapahtuu hinduille?
Vaikka kristityt yrittivät tehdä paljon lähetystyötä hindujen keskuudessa Intiassa siirtomaavallan aikana,kristinusko jäi marginaaliksi eikä juurtunut sinne.
Syynä tähän oli että hindut ottivat Jeesuksen vain yhdeksi muiden maanpäälle tulleiden jumaliensa joukkoon.Eikö Jeesus osannut ajatella tätä?
Islam sen sijaan on Intiassa levittäytynyt tasaisesti ympäri maata ja yli 12% intialaisista on muslimeja(oli enemmän ennen Pakistanin ja Bangladeshin syntyä).YHDEN Jumalan logiikka puree siellä paremmin.
jotka tuntevat uskontonsa, tietävät että on vain yksi alkusyy, ja yksi Jumala. Joka on esitetty kolminaisena luojana. Siten he kyllä jos ottavat vaarin Jeesuksesta, ymmärtävät että on vain yksi Jumala.
Heidän polyteisminsa mukaan nämä muut jumaluudet ovat lähinnä apuvälineitä tuohon päämäärään, hieman kuten teikäläisillä dzinnit.
Tosin, erojakin voi esiintyä, sillä hindulaisuus on aika rönsyilevä uskonto.
Kaiken kaikkiaan, Jumala päättää.