Porvarit on säälittävää porukkaa: seuraavassa paljastan kuinka Urpo valehtelee jo mutukallen tapaan. Liekö saanut mutkallelta nettioppia heh, heh… Mutta lähdetään liikkeelle lainauksesta Urpon viestistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036877521
”Jossa yhteydessä ei ollut mittään asiapohjaista
tosiasiaa tukemassa sedän väitettä.
Siis "mahdollinen" ulkovallan hyökkäysuhka Suomen
alueen kautta.”
Vaikka Urpo sai tähän kysymykseensä minulta selkeän ja perustellun vastauksen täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036882695, Urpo ei tyytynyt tappionsa, vaan valehteli jo heti ensimmäisessä kommenteissaan näin: ”En löytänyt hakemallakaan viittausta ulkovaltaan joka olisi ennen Talvisodan alkua harkinnut joukkojen lähettämistä RAUHAN ajan Suomeen.”.
Urpon valehtelu on siinä, ettei hän ylhäällä olevassa ensimmäisessä lainauksessa, eikä koko viestissään, johon vastausviestini perustin, mainitse mitään, että olisi etsinyt viittausta ”…joukkojen lähettämistä RAUHAN ajan Suomeen.”, vaan peräsi asiapohjaisia tosiasioita vain ”sedän väitteestä”, siis minun väitteestä, jonka esitin em. vastauksessani näin ”Suomalaisjohtajat pelasivat länsivaltojen hyökkäyssuunnitelmilla Neuvostoliittoon ja olivat sotilasapua saadakseen jopa valmiita tarjoamaan Suomen alueen länsimaiden astinlaudaksi hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon.” Ja luonnollisesti lähdin siitä, että väitteeni oli konkreettisesti historiallisiin faktoihin perustuen todistettavissa, jonka myös tein!
Urpon valheellisuus täydentyy vielä sillä, että vaikka Urpon toiseenkin lainaukseen, siis jossa hän etsii viittauksia ”…joukkojen lähettämistä RAUHAN ajan Suomeen.”, vastasin aloitusviestini lisäksi konkreettisesti toisessakin viestissäni, täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036888311 siten, että länsivaltojen sotilasapu liitettiin niiden jo ennen talvisotaa suunnittelemin ja valmistelemiin, hyökkäyssuunnitelmiin, silti Urpo huvittavan rehvakkaana veivasi seitsemän viestin voimalla samaa valheellista sanomaansa eri muodoissaan todeten mm. näin paljastavasti: ”Kertaas nyt päivämääriä ja korjaa kirjoituksesi uudelleen ulkoiseen apuun jota tarjottiin ennen marraskuuta 1939.” Mutta täytyy sanoa, että laitoin täkynä ketjuun pari syöttiviestiä klassisella otsikolla luetun ymmärtämisestä, mutta sehän lisäsi vain vauhtia…Vai voiko olla niin, että Urpo ei todella ymmärtänyt lukemaansa?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036877521
”Jossa yhteydessä ei ollut mittään asiapohjaista
tosiasiaa tukemassa sedän väitettä.
Siis "mahdollinen" ulkovallan hyökkäysuhka Suomen
alueen kautta.”
Vaikka Urpo sai tähän kysymykseensä minulta selkeän ja perustellun vastauksen täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036882695, Urpo ei tyytynyt tappionsa, vaan valehteli jo heti ensimmäisessä kommenteissaan näin: ”En löytänyt hakemallakaan viittausta ulkovaltaan joka olisi ennen Talvisodan alkua harkinnut joukkojen lähettämistä RAUHAN ajan Suomeen.”.
Urpon valehtelu on siinä, ettei hän ylhäällä olevassa ensimmäisessä lainauksessa, eikä koko viestissään, johon vastausviestini perustin, mainitse mitään, että olisi etsinyt viittausta ”…joukkojen lähettämistä RAUHAN ajan Suomeen.”, vaan peräsi asiapohjaisia tosiasioita vain ”sedän väitteestä”, siis minun väitteestä, jonka esitin em. vastauksessani näin ”Suomalaisjohtajat pelasivat länsivaltojen hyökkäyssuunnitelmilla Neuvostoliittoon ja olivat sotilasapua saadakseen jopa valmiita tarjoamaan Suomen alueen länsimaiden astinlaudaksi hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon.” Ja luonnollisesti lähdin siitä, että väitteeni oli konkreettisesti historiallisiin faktoihin perustuen todistettavissa, jonka myös tein!
Urpon valheellisuus täydentyy vielä sillä, että vaikka Urpon toiseenkin lainaukseen, siis jossa hän etsii viittauksia ”…joukkojen lähettämistä RAUHAN ajan Suomeen.”, vastasin aloitusviestini lisäksi konkreettisesti toisessakin viestissäni, täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036888311 siten, että länsivaltojen sotilasapu liitettiin niiden jo ennen talvisotaa suunnittelemin ja valmistelemiin, hyökkäyssuunnitelmiin, silti Urpo huvittavan rehvakkaana veivasi seitsemän viestin voimalla samaa valheellista sanomaansa eri muodoissaan todeten mm. näin paljastavasti: ”Kertaas nyt päivämääriä ja korjaa kirjoituksesi uudelleen ulkoiseen apuun jota tarjottiin ennen marraskuuta 1939.” Mutta täytyy sanoa, että laitoin täkynä ketjuun pari syöttiviestiä klassisella otsikolla luetun ymmärtämisestä, mutta sehän lisäsi vain vauhtia…Vai voiko olla niin, että Urpo ei todella ymmärtänyt lukemaansa?
Vastaukset 48
Vanhimmat
Kalle voidaan huoletta julistaa palstan valepukiksi, koska hän valehtelee valehtelemasta päästyään! Ensin Kalle valehtelee näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036921719
”Kallen ei tarvitse valehdella ja keksiä mitään vaan hän voi kertoa suoraan niinkuin hän asiat näkee.”
Mutta tämän Kallen ”rehellisyyden” julistuksen todistaa valheeksi nimimerkki ”vertailu osoittaa” viestissään: ”normaalilla järjellä ajatellen valehtelit”, täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036920433 , jossa hän osoittaa Kallen valehtelijaksi alla olevilla todisteilla, jotka olen jo tosin palstalla esitellyt, mutta tuon edellä olevan lainauksen pohjalta Kallen valehtelu on todella paksua luettavaa.
Kas näin kirjoittaa nimimerkki ”vertailu osoittaa”:
”Normaali järjellä ajatellen valehtelit, koska setän ehdotus oli sinun osalta tällänen:”
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036496126
”jos sinä vastaavasti todistat oman väitteesi historiallisiin faktoihin perustuen oikeaksi!”
Ja näin nimimerkki ”vertailu osoittaa” mukaan Kalle hyväksyi tarjoukseni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036496406
”Sovittu
Kirjoittanut: antipunikki 12.7.2008 klo 22.23”
Ja näin nimimerkki ”vertailu osoittaa” mukaan Kalle valehtelee kieltäessään antamansa lupauksen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036920044
”Punapelle luuli vaativansa perusteluja väitteelle "neukkula ei ollut luokkayhteiskunta" mutta sellaista Kalle ei ole koskaan edes väittänyt”
Ja nimimerkki ”vertailu osoittaa” täsmentää vielä objektiivisen näkemyksensä näin napakasti:
”vaan kopioin viestisi, jossa kerrot hyväksyväsi setän ehdot, jotka edellyttivät perustelujasi, ja kun tämän hyväksymisesi kielsit tehneesi, sitä kutsutaan valehteluksi kun sen tekee tietoisesti.”
Jos et ymmärrä yhteenvedon tarkoittavan vain ja ainoastaan keskustelussa esiintulleita asiata niin Kalle ei voi sinua auttaa. Hae ammattiauttajan apua - yhteiskunta maksaa lapsien tukiopetuksen.
Kerrohan miten käsität sanan "yhteenveto" vai eikö sinun päänupissa syty minkäänlainen lappu sen sanan kohdalla.
Jatketaan sitten tämän asian käsittelyä - mutta ensin meidän täytyy selvittää miten sinä olet käsittänyt sanan "yhteenveto".
Tai vaihtoehtoisesti yrität löytää jonkun muun Kallen viestin, jossa Kalle valehtelee. Ja se ei tule olemaan helppoa, jos yleensä edes mahdollista.
Jotta Kalle käsittelisi väitettyjä valheitaan niin kukin väite pitää esittää omana viestinään perusteluineen jotta asian käsittely tulisi helpommaksi ja kaikki siellä punanuttulassakin helpommin ymmärtäisvät, ettei väitteessä ollut mitään perää.
Näin Kalle kirjoitti:
"Ja yhtäkään luokkaa ei oltu mainittu nimeltä Kallen tehdessä yhteenvedon keskutelusta - ja se on historiallinen fakta ja objektiivinen totuus."
Etkö ymmärrä, että se on todellakin historiallinen fakta ja objektiivinen totuus, ettei yhtäkään neukkulan yhteiskuntaluokkaa mainittu keskustelussa ennen Kallen yhteenvetoa.
Jos olet erimieltä Kallen kanssa tästä faktasta niin linkitäpä siihen viestiin, jossa selviää Kallen olleen väärässä. Niin helppoa sinun on osoittaa Kallen erehtyneen.
Tässä sinulle ko. keskustelun avausviesti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036407707
Ja Kalle teki yhteenvetonsa 9.7.2008 klo 19.12.
Linkitäpä nyt siihen ko. viestiketjun viestiin, joka on jätetty ennen 9.7.2008 klo 19.12 ja jossa mainitaan neukkulan yhteiskuntaluokat nimeltä.
Sinulla ei ole montaakaan viestiä luettavana joten selviät ilmeisesti tehtävästä. Ja sitten vain linkität lyötämääsi viestiin, joka täyttää yllä mainitut ehdot.
Tämän kun olet tenhyt niin sitten voimme keskustella Kallen mahdollisesta valehtelemisesta. Sitä odotellessamme väitteesi on mätää mutua ilman totuuden häivääkään.
Kerrohan, että missä linkissä Kalle on luvannut perustella väitteen:
"neukkula ei ollut luokkayhteiskunta"
Ja linkki mukaan.
Jos Kalle ei ole moista väittänyt niin miksi vaadit häneltä siihen perusteluja?
Kalle myöntää väittäneensä koskien käytyä keskustelua neukkulan yhteiskuntaluokista, että "Yhteenvetona voidaan todeta, ettei neukkula ollut luokkayhteiskunta." Kukaan ei ole toistaiseksi esittänyt yhtäkään vasta-argumenttia Kallen yhteenvedolle - ei setäkään.
Mutta kaikki normaalilla järjelle varustetut ihmiset ymmärtävä, että väite "Yhteenvetona voidaan todeta, ettei neukkula ollut luokkayhteiskunta" ei ole sama kuin väite "neukkula ei ollut luokkayhteiskunta".
Ensin mainittu väite koskee yhteenvetoa keskustelusta ja toinen väite koskee neukkulan yhteiskuntaa. Onko tämä täysin mahdotonta sinun, punapelle, ymmärtää?
'Vaikka Urpo sai tähän kysymykseensä minulta selkeän ja perustellun vastauksen täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036882695 ,
Urpo ei tyytynyt tappionsa, vaan valehteli jo heti ensimmäisessä kommenteissaan näin: ”En löytänyt hakemallakaan viittausta ulkovaltaan joka olisi ennen Talvisodan alkua harkinnut joukkojen lähettämistä RAUHAN ajan Suomeen.”.'
Kuule, Kallekaan ei löytänyt tukea väitteellesi viestistäsi - ei varmasti kukaan muukaan.
Ja nyt koko punatulkkuparvi auttamaan punapelleä pälkähästä. Hän tuntuu väittävän edelleekin, että viesti
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036882695
sisältää viittauksen ulkovaltaan joka olisi ennen Talvisodan alkua harkinnut joukkojen lähettämistä RAUHAN ajan Suomeen.
Jos sitä ei odotuksista huolimatta kukaan siitä viestistä lyödä - ei edes setä itse - niin setä on osoittautunut valehtelijaksi palstalla tai vaihtoehtoisesti hän ei ymmärrä edes omien viestiensä sisältöä.
Ja nyt kaikki jännityksellä odottamaan teräviä viestejä lainausten kanssa ja näin osoitetaan T Urpon valehdelleen - vai oliko se sitteinkin setä itse, joka puhuu muunneltua totuutta.
Sehän on valehdellut aina.
No missäs siinä SetäSatuileeJokaAsiasta kirjoituk-
sessa mainittiin päivämääriä ennen sodan alkua?
Sinulla taitaa olla Suomen Laki pistekirjoituksella
käytössä.
Ja Lattaraudassa valkoinen vaihdekeppi!
Ihme sontiainen olet kyllä jos et lukea osaa
mutta silti peuhaat täällä!
sedän esittämiin väitteisiin.
Oli ne sitten faktaa tai ei.
Älä ota moitteita turhan henkilökohtaisesti.
Et viitsi esittää marttyytia. Se on niin
kovin noloa.
Koska aloitus on meikäläisen henkilökohtainenkin kuvio!
Kunnialla loppuun ja kerros nyt toveri Urpolle
missä hän voisi tutustua länsivaltojen hyökkäys-
suunnitelmaan koskien Suomen kautta suoritettavaa
sotilaallista hyökkäystä vanjatunkiolle 1939.
Joukkojahan ei ollut missään päin maailmaa
laivattu Suomeen seilaamaan ennen marraskuuta
1939.
Eli punikkilan teoria jota halukkaasti viljelette
on VALETTA.
Sinun pitäisi perehtyä vielä valehtelun tunnus
merkistöönkin.
Siinä on sen verran puutteita että syytät nyt
muita omista tekosista.
Tosi fiksua kun kaksi toveria kehuu toisiaan.
Toinen mittään tekemättömyydestä ja toinen
antaa turvallaan olevalle tukea muttei ymmärrä
asiasta mitään.
Kai siitä muuten olisi jotain sanonut.
Mutta kuten sanottu, mikä tapahtuma perustelevassa
kirjoituksessasi oli ennen sotaa ja joka käsitte-
lee todistettavissa olevaa todellista hyökkäysuhkaa Suomen
alueen kautta.
Kehitysvammaisasiankin olet jättämässä kesken!
Vai onko liian vaikeaa linkittää
itsesi suraavalle sivulle?!
On sulla pelivuoro.
Otat selvää asiasta etkä puhu ilman selvän ottamista.
Minä voin tarkastella asiaa sitten lähdetietosi
kautta.
Ei tule riitaa.
Vai mitä?
Setä vauvelin kanssa menikin vähän kärhämäksi
kun mies ei kestä omia kirjoituksiaan.
Aikas erikoista vai mitä!
Mutta sinä tajusit taasen väärin.
Sillä kuuluisan matalalla ymmärtämiselläsi.
Sen näemme tästä ketjustakin jo.
Et osaa muuta kuin mutuilla.
Elohopea saiteille siitä säätämästä.
Kyselit tuolla muualla että "kehitysvammaiset",
kun minä kirjoittelin farkku Mondeolla ajavasta.
Sinulla on tämä inva asia niin sekaisin että
en kehtaa siitä kanssasi vääntää.
Mongoloideja ei paljon Montsikan ratissa näe!
Eikä Downin syndroomasta kärsiviä.
Mutututututututututuutututututut!
Sana kehitysvammainen oli lainausmerkeissä.
Oletko niin typerä ettet tiedä mitä
tarkoitetaan, jos sana on lainausmerkeissä.
Esimerkki. En ole kommunisti. Vaan vasemmistolainen. Sama kun minä sanon olen "kommari".
Koska sen on lainausmerkeissä en sitä ole
Oi suuri mutu-urppelimme.
Sait uuden tittelin.
Eri kivaa, vai mitä?
Kun punikki saa punikkien saitilla oikein isän
kädestä!
Kaikista kivoimmaksi sen tekee se että saa vetää
punikkia punikin omalla mailalla virtuaalisti!
Mutta nyt keskityn setään ja sinä häiriötekijä
saat sen aikaa vastailla itsellesi.
Lues vaikka sedän kirjoittamat vekkulit ristirii-
taisuudet niin voit päästä vaikka kärryille!
Heh! Häiritsenkö minä niin pahastikin
putkiaivoista mutu-urppeliamme.
Sinä vaan sekoitat pakkaa vasitella.
Peittelet omia munauksiasi. Taas manipuloit
muut yhtä kirjoittelijaa vastaan. Häpeäisit.
Sinä ja Kalle olette molemmat kunnon mutuilijoita.
Minä olen lukenut kaikki tämän ketjun ja muiden
asiaan liittyvien viestit. ei hyvältä näytä
sinun kohdallasi.
Että se siitä. Mikäli olisit oikeassa niin
olisi aika helppoa käydä kopsaamassa sedän
väite ja Urpon vastaus.
Teeppäs silleen niin katsotaan mihin tuomari
kategorioituu väitteensä suhteen?
Taitaisi tulla ns. KÖNIIN!
Onko pakko näyttää noin säälittävältä?
Mutta nyt copy pastella vääntämään Urpoa nurin.
Vai onko punikkilassa enää pelkkiä neitejä
remmissä!
Teidän kahnaukseen. Olen tässä vain
viaton puolueeton sivustakatselija.
Puolueettomuuteni rikkoontuisi, jos todistaisin
jompaa kumpaa vastaan.
Koska joutuisit tunnustamaan toveri Urpon olevan
niskan päällä.
Mitäs ylipäänsä sitten kirjoittelet tähän kohtaan?
Linkkiä puolueettomuuteesi silvup plee!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036946499
Dementiasi on äitynyt pahaksi kun tunnin aikana
heittää noin pahasti toveri Urpolle vittuilusta
puolueettomuuteen.
Veikkaan että sinulle valkeni asian oikea laita
ja heittäydyit kunnon punikin tapaan "syyn takeet-
tomaan" moodiin.
Ettei vaan tarvitsisi sanoa että "ANTEEKSI, OLIN
VÄÄRÄSSÄ"!
Ei siitä mikään politrukki Suomessa tule ampumaan
niskalaukausta!
Ihanaisessa neuvostoparatiisissasi niin olisi
voinutkin käydä!
Minä en ole julistanut
kummallekaan teistä riitapukareista
voittoa tässä asiassa.
Minä vain hivenen nuhtelin sinua.
Vai olenko sanonut: "Setä voitti".
En ole. Enkä minä ole vittuillut.
Et viitsisi olla esittmämättä marttyyriä.
Se on niin kovin noloa.
Selvässä asiassa. Setä veti överiksi ihan omin
kätösin.
Se minua huvittaa erityisesti!
Noloa on sinussa se että tulet keskusteluun
mukaan jauhamaan paskaa etkä vahingossakaan
ota kantaa varsinaiseen asiaan!
Kyllä se TunariMunari on silloin ihan silkkaa
vittuilua eikä puoleettomuutta.
Tai voihan se kommarin "puolueettomuuden"
tunnus merkit täyttääkin.
Kommari kun puhuu aina paskaa eikä tavallisten
ihmisten tavalla.
Normaalien.
Kerraassaan. Minusta kuule tuntuu että
sinä kaipaat nyt lepoa. Olet selvästi yliväsynyt
ja sekavassa tilassa. Jospa laittaisit päivänokosille. Kun luulet jo, että vittuilen
sinulle, vaikka esitin vain hiveven
rakentavaa kritiikkiä. Lepäilisit kunnolla,
niin et näkisi kommunisteja joka paikassa.
Jos lepäilisit nyt vaan.
Luin viestisi ja ymmärrän, että vedit herneen nenääsi. Voitit tiedolla, jota vastapelurisi ei sietänyt ja kampitti. Mutta onko tarpeellista ruotia enää asiaa? Se on ollut ja mennyt.
Tietoa saa kirjoista. Viisautta, sitä synttmässä saatua, tarvitaan tiedon käsittelyyn.
Punapelle on saattanut hyvinkin lukea paljon kirjoja mutta häneltä puuttuu viisautta saamansa tiedon käsittelyyn.
Hyvä esimerrki on tämänkin ketjun avausviesti - punapelle ei ymmärrä, että hänen papattamansa tieto ja päivämäärät ovat täysin käsiteltävän asian ulkopuolelta. Sota-aikaiset tapahtumat eivät tee ketään syylliseksi sotaan, mutta se yksinkertainen totuus tuntuu olevan ylivoimainen asia ymmärtää eräälle palstalaiselle.
Tämä samainen palstalainen ei myöskään käsitä, että väite "Yhteenvetona voidaan todeta, ettei neukkula ollut luokkayhteiskunta" ei ole sama kuin väite "neukkula ei ollut luokkayhteiskunta".
Papukaijaa ei voi väittää viisaaksi vaikka se oppisikin ulkoa termodynamiikan kolmannen pääsäännön. Se on ero viisauden ja tiedon välillä - papukaijalla on tieto, miten se sanotaan, mutta ei viisautta ymmärtää sanomaansa.
”Mutta onko tarpeellista ruotia enää asiaa? Se on ollut ja mennyt.”
En ajatellut enempiä ruotiakaan. Olen perustellun, porvareitten omiin sanomisiin pohjautuvan, näkemykseni aiheesta tuonut esille ja päätynyt siihen, että palstan porvareiden keskusteluarsenaaliin kuuluu myös valehtelu! Siitä voi nyt jokainen vetää omat johtopäätöksensä, jos näkee tarpeelliseksi. Ja porvarit tietysti riekkuvat, koska päivänvaloon vedetty epärehellisyytensä ei tietenkään mairittele.
Tuolla ylempänä otiskolla "Kallelle valehtelu on jo arkipäivää!" väitä Kallen valehdelleen.
Voisitko kertoa meille palstalaisille, että mihin väitteeseen odotit Kallelta perusteluja sopimusta tehdessäsi? Ja mielellään linkki mukaan. jossa Kalle esittää väitteen.
Kiitos, niin selvitetään tämä asia pois päiväjärjestyksestä.
Jos et pysty vastaamaan niin miten ihmeessä pystyt väittämään Kallen valehdelleen kun et tiedä edes mistä väitteestä oli kysymys?
Tosiasia oli että tuo "ulkovaltojen" osio Talvisodan
motiivina napsahti sinult ns. vituiksi.
Vähän paksua omaa munaustaan yrittää peitellä
toisia syyttelemällä valehtelijaksi vaikka
koko homman perusta on OMA KIRJOITUKSESI!
Vaihdas vaippa välillä niin helepottaa!
Ei pidä esittää väitteitä joita ei pysty perustele-
maan.
Eihän tässä muusta ole kysymys.
Miten minä voin valehdella jos viittaan sinun
omaan kirjoitukseesi faktisesti?
Eli väitteeseesi että Talvisodan yksi aiheuttaja
osaltaan oli Suomen saama ase ja sotilasapu.
Eikö niin, vai valehtelinko jo taas?
Nimittäin toveri Urpo yksinkertaisena peruskan-
salaisena ei ymmärrä miten sellaista voisi
pitää tapahtuneen syynä, joka tapahtuu
vasta tapahtuman aikana?
Suomi ei ollut hyökkäämässä neuvostolaan minkään
tutkimuksen mukaan.
Reilulla 300 tuhannella miehellä ja muutamalla
vanhalla kaksitasolla!
Paskapuhetta punikkilasta.
Ei muuta.
"Ei pidä esittää väitteitä joita ei pysty perustele-
maan."
Kyllä pystyn. Ja vielä perustelen väitteeni sinun viesteihisi viitaten ja siteeraten! Tässä kuprusi:
"Urpon valehtelu on siinä, ettei hän ylhäällä olevassa ensimmäisessä lainauksessa, eikä koko viestissään, johon vastausviestini perustin, mainitse mitään, että olisi etsinyt viittausta ”…joukkojen lähettämistä RAUHAN ajan Suomeen.”, vaan peräsi asiapohjaisia tosiasioita vain ”sedän väitteestä”, siis minun väitteestä, jonka esitin em. vastauksessani näin ”Suomalaisjohtajat pelasivat länsivaltojen hyökkäyssuunnitelmilla Neuvostoliittoon ja olivat sotilasapua saadakseen jopa valmiita tarjoamaan Suomen alueen länsimaiden astinlaudaksi hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon.” Ja luonnollisesti lähdin siitä, että väitteeni oli konkreettisesti historiallisiin faktoihin perustuen todistettavissa, jonka myös tein!"
Mutta älä huoli, teet asian suhteen mitä lystit, olet mitä mieltä olet ja riekut jos riekuttaa... En lähde kanssasi enkä kallen enkä kenenkään muunkaan kanssa aiheesta jahnaamaan, koska minä olen näkemykseni esittänyt enkä näe tarvetta niiltä sijoiltani liikkua, joten piste!
Elele siivosti!
Tämän erän.
Kongi ehti kumahtaa.
Ja lopputulemana väitteesi että ulkovallan
tai valtojen ase ja sotilasapu oli yhtenä
Talvisodan syynä on ammuttu upoksiin.
Huvittavinta on se että TEIT SEN ITSE!!!!
Kommunismin itsensä tuhoava mekanismi toimii
edelleen!
Naurattaa vikinäsi oman mokasi edessä.
Häpeisit.
Iso mies!
Opettele väitteen ja faktan ero.
On tulevaisuudessa helepompaa!
Mutta kuule lyö vitusssa tämäkin sinne kesäkammiosi seinään ja kattele ja kallistele päätäsi se kuulema auttaa puupäitä "pohtimaan:
"Ja vielä perustelen väitteeni sinun viesteihisi viitaten ja siteeraten!"
Vai meneekö tämä niin että SetäKirjoittaaMitäSattuu
ja toveri Urpo on sen perusteella valehtelija.
Jankkaamiseksihan tämä nyt meni, mutta harmittaa
ettei iso mies voi tunnustaa kämmiään, vaan
alkaa itkemään ennemmin muita valehtelijoiksi!
Sinähän kirjoituksesi kirjoitit.
Mene paskahuussiin peilin eteen ja sano:
VITUN TOVERI MINKÄ TEIT!
"Vai meneekö tämä niin että SetäKirjoittaaMitäSattuu
ja toveri Urpo on sen perusteella valehtelija."
Ei vaan olen kirjoittanut perustellun näkemykseni sinun omiin sanomisiisi pohjautuen ja päätynyt siihen, että sinun keskusteluarsenaaliisi kuuluu, toivottavasti ei jatkossa, valehtelu!
Hädänalaista selittelyä!
Kerrataanpa: Setä: Talvisodan syitä mm.
ulkovaltojen ase ja sotilasapu!
Menikö oikein?
Setä jatkaa: Seuraavassa esimerkkejä ja blaa blaa.
KAIKKI PÄIVÄMÄÄRÄT SODAN YHDESTÄ SYYSTÄ, SODAN
ALKAMISEN JÄLKEEN!
NYT ON KYSE SINUN SANOMISISTASI, EI MINUN!
ONKO NÄIN HANKALAA KORKKIRUUVIKOMMARIN KANSSA
VÄÄNTÄÄ?
Ai vittu, unohdin että kommunismissa tapetut
omatkin ovat "rauhan ruumiita"!
Eli pääasia on aina KORKKIRUUVI!
Punikin luonteessa.
Urpon valehtelu on siinä, ettei hän ylhäällä olevassa ensimmäisessä lainauksessa, eikä koko viestissään, johon vastausviestini perustin, mainitse mitään, että olisi etsinyt viittausta ”…joukkojen lähettämistä RAUHAN ajan Suomeen.”, vaan peräsi asiapohjaisia tosiasioita vain ”sedän väitteestä”, siis minun väitteestä, jonka esitin em. vastauksessani näin ”Suomalaisjohtajat pelasivat länsivaltojen hyökkäyssuunnitelmilla Neuvostoliittoon ja olivat sotilasapua saadakseen jopa valmiita tarjoamaan Suomen alueen länsimaiden astinlaudaksi hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon.” Ja luonnollisesti lähdin siitä, että väitteeni oli konkreettisesti historiallisiin faktoihin perustuen todistettavissa, jonka myös tein!
TU: Etpä tehnyt.
Ei aihetta sanoa oikeastaan paljoa enempää.
Elä väitteiden maailmassa kuten punapaviaanin
kuuluukin.
Laittelet vähän osviittaa missä voisi tutustua
lännen hyökkäyssuunnitelmaan joka Suomen käytössä
oli 1939.
ENNEN SOTAA SITTEN KIITOS JOS SAA PYYTÄÄ!
Odotan mielenkiinnolla.
"...vaan peräsi asiapohjaisia tosiasioita vain ”sedän väitteestä”, siis minun väitteestä..."
Ymmärrys hoi Urpo! Laita tämä nyt jo vaikka huoneentauluksi ja pohdi sitä kesäkammiossasi!
Kun ei ole paskavalheita julistava osapuoli.
Kuten sinä.
Tuo poliittinen palo teillä punikeilla on
lähinnä säälittävää siksi kun se saa teidät
huutamaan vanhoja valeita aina vaan.
Iskä on kertonut ja pappa ja pojanpoika ja sinunkin
pitää silmät kiinni ja suu auki pyöriskellä
itseäsi munaamassa.
Surkea on punikkien henkinen perintö!
Ei edes ymmärrä mitä on itse kirjoittanut
kun poliittinen moodi sattuu päälle!
Et usko että naurattaa sun kanssas.
Sinähän se olit joka väitti sodan syyksi sellais-
ta, joka kirjoituksesi mukaan tapahtui
sodan aikana.
Mikä edellisessä meni valehtelun piikkiin?
No, annoin taas sulle vähän vauhtia "huoneentauluilla", mutta huomaatko, et ole kahdeksassa viestissäsi pystynyt kumoamaan aloitukseni lähtökohtaa, joka todistaa valehtelusi, siis tätä:
"Urpon valehtelu on siinä, ettei hän ylhäällä olevassa ensimmäisessä lainauksessa, eikä koko viestissään, johon vastausviestini perustin, mainitse mitään, että olisi etsinyt viittausta ”…joukkojen lähettämistä RAUHAN ajan Suomeen.”, vaan peräsi asiapohjaisia tosiasioita vain ”sedän väitteestä”, siis minun väitteestä,..."
Vaikka alamäkeä tuntuu sedällä piisaavan.
Nyt on kyse omasta väitteestäsi yhtenä sodan
syynä ja motiivina.
ULKOMAINEN ASE JA SOTILASAPU!
Jos se olisi sodan syy, se olisi tapahtunut
faktisesti ennen sodan syttymistä.
Kirjoituksesi mukaan se olikin SODAN SEURAUS
kun Suomella "tarjoiltiin" apuja.
Mistä muuten revit tuon otsikon?
Mielikuvituksesta?
Vittu, kun sinä olet onneton tunari.
Näin kirjoitti toveri "T Urpo":
"En löytänyt hakemallakaan viittausta ulkovaltaan joka olisi ennen Talvisodan alkua harkinnut joukkojen lähettämistä RAUHAN ajan Suomeen."
Sinä lainaat vain kohdan ”…joukkojen lähettämistä RAUHAN ajan Suomeen.”, jolloin suljet pois mahdollisuuden lähettää joukkoja Talvisodan aikana. Mutta näinhän ei toveri "T Urpo" ole väittänyt vaan sinun virheellisen ( tahallinen virhe?) lainauksesi avulla olet muuttanut toverin "T Urpo" viestin sisällön.
Tämä on erittäin ruma keskustelutekniikka ja se antaa käyttäjästää joka tyhmän tai roistomaisen kuvan.
Kumpi sinä olet - tyhmä vai roisto?
Ettei tarvitse käyttää tässä väännössä kuin
Setukan omia kirjoituksia.
Ensin väittää ja SITTEN MENEE TOLLO KUMOAMAAN
itsensä.
No, eiköhän tämä riitä. Kohtahan ketju poistetaan
kun munari riensi pitämään siitä huolen.
Kirjoittamalla asian sivusta riittävästi.
Kommarien paskapuheiden arkusta saatiin ainakin
yksi punainen emävalhe pois.
Toivotaan että setä ottaa opikseen.
Muutenhan mies on oiva kinakumppani.
Kinatessa vain täytyisi osata ottaa joskus
myös hattua käteen.
Kommarin perusvikoja.
Objektiivisuuden puute ja valehtelun halu.
Kommareista saisi hyviä kusetustieteen maisterei-
ta!
Niitä ei vaan vapaassa maassa tarvitse kuin
Rainesto ja silläkin on taipumus haastaa työväken-
sä rosikseen!
Inha PunaPorvari!
"Ensin väittää ja SITTEN MENEE TOLLO KUMOAMAAN
itsensä."
17 viestiä olet urpo pukannut, etkä ole tätä mutupaskaa pitemmälle päässyt?
Joten kuset urpo taas kintuilles! Tai meillä päin sanotaa nyhveröä, joka ei saa toimeksi muuta kuin uhoomista pulunnussijaksi! Nyt olet vahvasti lintumaailmassa kiinni!
Vastaa tähän tai olet saanut selkääsi taas yhdessä Talvisotakeskustelussa - tällä kertaa toverilta "T Urpo". Vain terävä vastaus saamaasi kysymykseen pelastaa sinut kunnon selkäsaunalta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036946324
Meilläpäin on tapana myöntää olevansa väärässä,
etenkin siinä tapauksessa kun todistaa IHAN
ITSE puhuneensa höpöjä!
Joo, ei kai tällä enää pidä herkutteleman.
Eiköhän sanoma jo ole selvä kaikille.
Puhuit omiasi ja heitit vielä todisteetkin perään.
Aasihattu on tämän viikonlopun sinulla.
Tuntuu makialta napsauttaa höpökommunisti ihan
rysän päältä paskaa puhumassa.
Nyt tuli 18:sta viesti.
Kyllä uhooja taitaa olla siellä päässä.
Uhoo ja uhoo vaikka on peet ollut housussa
jo eilisestä lähtien!
Käys pesulla välillä.
Ehkä se niin on parasta vain antaa asian
olla, ennen kun munaat itseäsi pahemmin
ja pahemmin.
"Meilläpäin on tapana myöntää olevansa väärässä,
etenkin siinä tapauksessa kun todistaa IHAN
ITSE puhuneensa höpöjä!"
Vihdoin myönsit kuprusi! No nyt voit ottaa sen lauantaisiiderisi!
Vastaahan tähän tai olet saanut selkääsi taas yhdessä Talvisota-keskustelussa - tällä kertaa toverilta "T Urpo". Vain terävä vastaus saamaasi kysymykseen pelastaa sinut kunnon selkäsaunalta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036946324