Tiede ja uskonto

vaan myös historiatieteessä kolahtavat tiedemiesten ja uskovaisten näkemykset äänekkäästi yhteen.

Historiantutkimus on selvittänyt kiusallisen tarkasti monien Raamatun legendojen ja myyttien alkuperää. Vastaan ei ole tullut Jumalaa eikä Jahvea, vaan läjä muista Lähi-Idän kulttuureista lainattuja uskomuksia ja käytäntöjä. (Esim. Mooseksen laki on tyypillistä oman aikansa primitiivistä juridiikkaa, ei mitenkään ainutlaatuista tai nerokasta...)

Kiusallisia ovat myös kaikki ne yksityiskohdat, jotka liittyvät alkukristillisiin kirkolliskokouksiin ja niiden toimintatapoihin.

Ja löytyyhän sitä kuonaa 1900-luvultakin. Mm. katolisen kirkon suhtautuminen juutalaisvainoihin.

Ymmärrän kyllä että jostain syystä eri uskonnoissa yhä selitellään joitain asioita vastoin tieteen todistusaineistoa, mutta ei tiede minusta ole mitenkään uhka uskonnolle niin kauan kun se puhuu hyvästä elämästä arvojen pohjalta!

Uskonnon tulisi antaa sijaa tieteen maailmankuvalle sitä mukaa kun se tarkentuu, se on totta. Ilmeisesti joissain leireissä pelätään että jos jossain annetaan periksi, koko systeemi romahtaa.

Todella omituiseen tilanteeseen on ajauduttu minun mielestä

Hemmetti mitä taistelua!

Antivermin kirjoitti:

Ymmärrän kyllä että jostain syystä eri uskonnoissa yhä selitellään joitain asioita vastoin tieteen todistusaineistoa, mutta ei tiede minusta ole mitenkään uhka uskonnolle niin kauan kun se puhuu hyvästä elämästä arvojen pohjalta!

Uskonnon tulisi antaa sijaa tieteen maailmankuvalle sitä mukaa kun se tarkentuu, se on totta. Ilmeisesti joissain leireissä pelätään että jos jossain annetaan periksi, koko systeemi romahtaa.

Todella omituiseen tilanteeseen on ajauduttu minun mielestä

Hemmetti mitä taistelua!

Lue lisää

Moraali eli arvot ovat sosiaalisen toiminnan tuotetta, sen olemassa olo ja vaikuttavuus ovat sosiaalisia tosiasioita ja kulttuurin muodostamia, ei niihin tarvita mitään taikauskoisuutta tai uskomista yliluonnollisen Jumalan olemassa oloon.

Jos uskonto antaisi tilaa tieteen maailmankuvalle mihin uskonto "kaiken luojasta" sitten enää perustuisi?

Filosofiat ovat sitten erikseen.

.pp. kirjoitti:

Moraali eli arvot ovat sosiaalisen toiminnan tuotetta, sen olemassa olo ja vaikuttavuus ovat sosiaalisia tosiasioita ja kulttuurin muodostamia, ei niihin tarvita mitään taikauskoisuutta tai uskomista yliluonnollisen Jumalan olemassa oloon.

Jos uskonto antaisi tilaa tieteen maailmankuvalle mihin uskonto "kaiken luojasta" sitten enää perustuisi?

Filosofiat ovat sitten erikseen.

Lue lisää

Jeps. Nuo Jeesuksen taiat menee minullakin ainakin tällä hetkellä sinne hurlumhei-osastolle. Mutta tämäkin pelkästään terveen järjen, ei minkään historiallisen tiedon pohjalta. Minulle itselleni ei ole tullut vastaan mitään ehdottoman luotettavaa tietoa siitä, ettei niitä ihme-temppuja tapahtunut.

Mutta jotta itse voisi tietää tieteen olevan oikeassa, tarvitsisi tuntea perusasiat esimerkiksi juuri noista maailmankaikkeuden synnyistä sun muista epäselvistä alueista. Esim evoluution epätodennäköisyydestä olen tälläkin palstakokoelmalla lukenut aivan vasta jotain. Kokemattomuuteni vuoksi en sen todennäköisyydestä ole muihin artikkeleihin vielä syventynyt. JA painotan sitä että uskon tieteen löytävän vastauksia useisiinkin polttaviin kysymyksiin tulevaisuudessa.

Mutta siihen asti kun ei ole tietoa, on valittava paras mahdollinen vaihtoehto! Tähän kai yhdyt? On tavallaan järjetöntä mennä sokeasti uskomaan että tiede tulee selvittämään kaiken, eikä mitään yllätyksiä tule matkalla olemaan.

Tieteen hyvä puoli esim. kristinuskoon verrattuna on se että se on rakennettu itsekorjaavaksi, eli 'totuus' on 'totuus' niin kauan kuin sitä ei tieteen rajoissa voi todistaa vääräksi. Tiedehän tutkii nimenomaan havaittavia ja mitattavia asioita.

Kristinuskon lähtökohta on perusteellisesti toinen. Eli se, että totuus on annettu, eikä sitä sovi kyseenalaistaa!

Luulenkin että uskontojen myyttiset puolet ovat kokemassa jonkinlaista alasajoa niiden merkityksen vähentyessä kun tieteen maailmankuva tarkentuu. Harmillista on se, ettei näitä asioita voi myöntää, vaan täytyy takertua liiaksi traditioon ja 'magiaan'. Olen ehdottomasti samaa mieltä siitä että kirkon tehtävä ei ole ottaa tietäjän asemaa niissä kohden, joissa tiede todistaa sen olevan täysin väärässä. Niissä kohden joissa tiede ei ole löytänyt vastauksia, se saa minun mielestä esittää mitä haluaa! Kysymyksessähän on tällöin pelkkä olettamus. Uskonnolla ei mielestäni ole minkäänlaista 'todistustaakkaa', koska se ei (tai ei ainakaan tulisi) esitä mitään tieteellisinä tosiasioina!

Siihen asti kun minulla ei ole varmaksi katsottavaa tietoa siitä kuinka maailma on syntynyt, voin vain sanoa, etten tiedä. Se voi olla syntynyt joko 'Luojan' kädestä tai sitten jotenkin muuten.

Filosofiat ovat asia erikseen, totta. Uskonto on kai ikäänkuin arvo- ja moraalioppi, sekä siihen ympätyt (joko perusteluina tai saurauksina tai muuten) myyttiset selitykset selittämättömälle. Selittämättömän määrä pienenee jatkuvasti, joten on syytä olettaa, että jos ei yllätyksiä tapahdu, jossain vaiheessa uskonnot 'kuolevat' tai muuttuvat elämänfilosofioiksi. Onkin mielenkiintoista ajatella, miten eri uskonnot suhtautuvat toisiinsa ilman myyttejään.

Antivermin kirjoitti:

Jeps. Nuo Jeesuksen taiat menee minullakin ainakin tällä hetkellä sinne hurlumhei-osastolle. Mutta tämäkin pelkästään terveen järjen, ei minkään historiallisen tiedon pohjalta. Minulle itselleni ei ole tullut vastaan mitään ehdottoman luotettavaa tietoa siitä, ettei niitä ihme-temppuja tapahtunut.

Mutta jotta itse voisi tietää tieteen olevan oikeassa, tarvitsisi tuntea perusasiat esimerkiksi juuri noista maailmankaikkeuden synnyistä sun muista epäselvistä alueista. Esim evoluution epätodennäköisyydestä olen tälläkin palstakokoelmalla lukenut aivan vasta jotain. Kokemattomuuteni vuoksi en sen todennäköisyydestä ole muihin artikkeleihin vielä syventynyt. JA painotan sitä että uskon tieteen löytävän vastauksia useisiinkin polttaviin kysymyksiin tulevaisuudessa.

Mutta siihen asti kun ei ole tietoa, on valittava paras mahdollinen vaihtoehto! Tähän kai yhdyt? On tavallaan järjetöntä mennä sokeasti uskomaan että tiede tulee selvittämään kaiken, eikä mitään yllätyksiä tule matkalla olemaan.

Tieteen hyvä puoli esim. kristinuskoon verrattuna on se että se on rakennettu itsekorjaavaksi, eli 'totuus' on 'totuus' niin kauan kuin sitä ei tieteen rajoissa voi todistaa vääräksi. Tiedehän tutkii nimenomaan havaittavia ja mitattavia asioita.

Kristinuskon lähtökohta on perusteellisesti toinen. Eli se, että totuus on annettu, eikä sitä sovi kyseenalaistaa!

Luulenkin että uskontojen myyttiset puolet ovat kokemassa jonkinlaista alasajoa niiden merkityksen vähentyessä kun tieteen maailmankuva tarkentuu. Harmillista on se, ettei näitä asioita voi myöntää, vaan täytyy takertua liiaksi traditioon ja 'magiaan'. Olen ehdottomasti samaa mieltä siitä että kirkon tehtävä ei ole ottaa tietäjän asemaa niissä kohden, joissa tiede todistaa sen olevan täysin väärässä. Niissä kohden joissa tiede ei ole löytänyt vastauksia, se saa minun mielestä esittää mitä haluaa! Kysymyksessähän on tällöin pelkkä olettamus. Uskonnolla ei mielestäni ole minkäänlaista 'todistustaakkaa', koska se ei (tai ei ainakaan tulisi) esitä mitään tieteellisinä tosiasioina!

Siihen asti kun minulla ei ole varmaksi katsottavaa tietoa siitä kuinka maailma on syntynyt, voin vain sanoa, etten tiedä. Se voi olla syntynyt joko 'Luojan' kädestä tai sitten jotenkin muuten.

Filosofiat ovat asia erikseen, totta. Uskonto on kai ikäänkuin arvo- ja moraalioppi, sekä siihen ympätyt (joko perusteluina tai saurauksina tai muuten) myyttiset selitykset selittämättömälle. Selittämättömän määrä pienenee jatkuvasti, joten on syytä olettaa, että jos ei yllätyksiä tapahdu, jossain vaiheessa uskonnot 'kuolevat' tai muuttuvat elämänfilosofioiksi. Onkin mielenkiintoista ajatella, miten eri uskonnot suhtautuvat toisiinsa ilman myyttejään.

Lue lisää

esimerkiksi evoluuttiosta on saatavilla tietoa kunhan vaivautuu ottamaan selvää.
Yksi parhaista normaali ymmärryskyvylle, ei siis edellytä tietoa biologiasta on:
Ernest Mayr. Evoluutio.
Kannattaisi tutustua jos ei viellä ymmärrä eikä tiedä asiasta tarpeeksi.
Eli valitse sitten se paras mahdollinen vaihto ehto ja ota selvää edes siitä mitä jo tiedetään?

Niin totuuksia voi olla vain yksi ja sen selvittäminen on tieteen tehtävä vaikka tiede voi olla erehtyväinen,mutta se on itsensä korjaava jota uskonnot eivät ole ainakaan perustaltaan.
Tieteelliset teoriat pyrkivät puhumaan totuudenmukaisesti havaintojen takana olevista todellisista olioista.
Maailmankaikkeutta voivat ymmärtää vain ne, jotka ovat edes jossain määrin päässeet perille sen luonteesta.

.pp.. kirjoitti:

esimerkiksi evoluuttiosta on saatavilla tietoa kunhan vaivautuu ottamaan selvää.
Yksi parhaista normaali ymmärryskyvylle, ei siis edellytä tietoa biologiasta on:
Ernest Mayr. Evoluutio.
Kannattaisi tutustua jos ei viellä ymmärrä eikä tiedä asiasta tarpeeksi.
Eli valitse sitten se paras mahdollinen vaihto ehto ja ota selvää edes siitä mitä jo tiedetään?

Niin totuuksia voi olla vain yksi ja sen selvittäminen on tieteen tehtävä vaikka tiede voi olla erehtyväinen,mutta se on itsensä korjaava jota uskonnot eivät ole ainakaan perustaltaan.
Tieteelliset teoriat pyrkivät puhumaan totuudenmukaisesti havaintojen takana olevista todellisista olioista.
Maailmankaikkeutta voivat ymmärtää vain ne, jotka ovat edes jossain määrin päässeet perille sen luonteesta.

Lue lisää

Tätäpä juuri tarkoitinkin! Kiitos uudesta tiedosta, täytynee perehtyä! Ja siis toivottavasti et käsittänyt että jotenkin esitin tietäväni kaiken, tai että en haluaisi ottaa selvää asioista! Se ei todellakaan ollut tarkoitukseni... En missään nimessä ole tarkoittanut meuhkata mistään, joten ei ole syytä loukkaantua. (Toivottavasti et näin tee) Tarkoitus on koko ajan oppia uutta.

"Niin totuuksia voi olla vain yksi ja sen selvittäminen on tieteen tehtävä vaikka tiede voi olla erehtyväinen,mutta se on itsensä korjaava jota uskonnot eivät ole ainakaan perustaltaan.
Tieteelliset teoriat pyrkivät puhumaan totuudenmukaisesti havaintojen takana olevista todellisista olioista."

Jep. Filosofiat ovat sitten kokonaan toinen juttu.

"Maailmankaikkeutta voivat ymmärtää vain ne, jotka ovat edes jossain määrin päässeet perille sen luonteesta. "

Aivan. Maailmankaikkeutta voivat taas selittää ihan kaikki. :)

Vaikutat kriittiseltä ja ajattelevalta tyypiltä! Kiitos mielipiteistä ja vinkeistä!

Antivermin kirjoitti:

Tätäpä juuri tarkoitinkin! Kiitos uudesta tiedosta, täytynee perehtyä! Ja siis toivottavasti et käsittänyt että jotenkin esitin tietäväni kaiken, tai että en haluaisi ottaa selvää asioista! Se ei todellakaan ollut tarkoitukseni... En missään nimessä ole tarkoittanut meuhkata mistään, joten ei ole syytä loukkaantua. (Toivottavasti et näin tee) Tarkoitus on koko ajan oppia uutta.

"Niin totuuksia voi olla vain yksi ja sen selvittäminen on tieteen tehtävä vaikka tiede voi olla erehtyväinen,mutta se on itsensä korjaava jota uskonnot eivät ole ainakaan perustaltaan.
Tieteelliset teoriat pyrkivät puhumaan totuudenmukaisesti havaintojen takana olevista todellisista olioista."

Jep. Filosofiat ovat sitten kokonaan toinen juttu.

"Maailmankaikkeutta voivat ymmärtää vain ne, jotka ovat edes jossain määrin päässeet perille sen luonteesta. "

Aivan. Maailmankaikkeutta voivat taas selittää ihan kaikki. :)

Vaikutat kriittiseltä ja ajattelevalta tyypiltä! Kiitos mielipiteistä ja vinkeistä!

Lue lisää

oli kokonaan minun puolella!!!

Antivermin kirjoitti:

Tätäpä juuri tarkoitinkin! Kiitos uudesta tiedosta, täytynee perehtyä! Ja siis toivottavasti et käsittänyt että jotenkin esitin tietäväni kaiken, tai että en haluaisi ottaa selvää asioista! Se ei todellakaan ollut tarkoitukseni... En missään nimessä ole tarkoittanut meuhkata mistään, joten ei ole syytä loukkaantua. (Toivottavasti et näin tee) Tarkoitus on koko ajan oppia uutta.

"Niin totuuksia voi olla vain yksi ja sen selvittäminen on tieteen tehtävä vaikka tiede voi olla erehtyväinen,mutta se on itsensä korjaava jota uskonnot eivät ole ainakaan perustaltaan.
Tieteelliset teoriat pyrkivät puhumaan totuudenmukaisesti havaintojen takana olevista todellisista olioista."

Jep. Filosofiat ovat sitten kokonaan toinen juttu.

"Maailmankaikkeutta voivat ymmärtää vain ne, jotka ovat edes jossain määrin päässeet perille sen luonteesta. "

Aivan. Maailmankaikkeutta voivat taas selittää ihan kaikki. :)

Vaikutat kriittiseltä ja ajattelevalta tyypiltä! Kiitos mielipiteistä ja vinkeistä!

Lue lisää

kirjoitiko itse itsellesi????

löyhkä-paavo kirjoitti:

kirjoitiko itse itsellesi????

Kiitos kommentistasi!

tahansa uskonto kykenee SELITTÄMÄÄN kaiken ja filosofisoimaan kaiken, mutta totuuksia ei voi olla kuin yksi.

.pp. kirjoitti:

tahansa uskonto kykenee SELITTÄMÄÄN kaiken ja filosofisoimaan kaiken, mutta totuuksia ei voi olla kuin yksi.

todellakaan. OK, ehkä tyhmät uskovat mihin vaan, mutta kriittisesti edeten buddhalainen filosofia
on niin lähellä totuutta kuin mahdollista, sen tietää vaan ne jotka ovat tutustuneet buddhalaisiin teksteihin

ngawang kirjoitti:

todellakaan. OK, ehkä tyhmät uskovat mihin vaan, mutta kriittisesti edeten buddhalainen filosofia
on niin lähellä totuutta kuin mahdollista, sen tietää vaan ne jotka ovat tutustuneet buddhalaisiin teksteihin

Lue lisää

perinteinen Buddhalainen uskoo, "että me kaikki olemme olleet täällä elämässä aikaisemminkin ja palaamme tänne takaisin kuolemamme jälkeen.
Tämä edellyttäen, että emme ole saavuttanut niin sanottua palaamattoman astetta".

Miten todistat, "että tuo on niin lähellä totuutta kuin mahdollista"?
Tuo väittämä on ainakin erään opettajanne väittämä.

Kiitos Sakke selväjärkisyydestä!
Tiivistit todella olennaisen.

Ylen harvoin näiltä palstoilta lukee sanan "taide". Ehkä keskustelu olisikin joskus hyvä palauttaa myös tähän "harmaan alueen" kontekstiin. Uskonnon ja tieteen välimaastoon.

Vaikka leffoihin... Vai mitä Sakke? ;-)

Lunatic kirjoitti:

Kiitos Sakke selväjärkisyydestä!
Tiivistit todella olennaisen.

Ylen harvoin näiltä palstoilta lukee sanan "taide". Ehkä keskustelu olisikin joskus hyvä palauttaa myös tähän "harmaan alueen" kontekstiin. Uskonnon ja tieteen välimaastoon.

Vaikka leffoihin... Vai mitä Sakke? ;-)

Lue lisää

Taide on siitä hyvä, ettei se pyrikään osoittamaan totuuksia, vaan on mielikuvien ilmaisukeino. Ja tärkeä sellainen ajattelun ja innovaatioiden kehittäjä. Uskonnonkin tälläisena mielellään hyväksyy, ei siinä mitään. Heti kun uskonnoissa aletaan käyttää valtaa ja julistaa totuuksia ollaan väärillä jäljillä, minun mielestäni.

hyötyä kuin uskosta?

Sanot, että jokainen pappi on tietoinen, ettei raamattu vastaa sitä tietoa joka on tieteellinen tieto esm, luonnontieteessä?
Siitä huolimatta jokainen pappi jatkaa opettamista vastoin luonnontieteellisiä tosiasiota puhuessaan ihmisen luojasta jne, miksi?
Tarvitaanko ne valheet "hengellisessä" työssä jos ihmisille opetetaan etiikkaa, filosofiaa, sosiologiaa jne.
Eikö ihmiset opi elämää ilman että siinä on mukana yliluonnollinen Jumala pelastuksineen ja tuomitsemisineen?
Tosiasioita elämästä voidaan välittää myös taiteen, psykologian ja filosofian keinoon, mihin siinä tarvitaan välttämättä uskontoa?
Kuolemankin läheisyydessä on hyvä tietää, että se on täysin luonnollista, eihän tänne ole kukaan jäännyt, mutta jos sinunmielestä on parempi antaa kuolevalle valheellisia lupauksia "pelastuksesta" onnistuu se varmaan silloin psykologiankin avulla, samoin kuin ihmisen kriisitilanteissa joissa tosiasioiden tunnustaminen on kait ensinmäinen askel selviytymiseen kriisistä?

Miksi ette levitä sitä tietoa joka teillä todella on, esim. raamatun synnystä, sen ajan Lähi-idän uskonnoista ja elämästä?
Kun kerran tiedätte eikö ole häpeäksi kirkolle että osa sen jäsenistä yhä uskoo ukko Nooan seilailleen arkissaan. Tai että olemme kaikki Aatamin ja Eevan jälkeläisiä ja kadotukseen joutuvia, koska Eeva uskoi enemmän puhuvaa käärmettä kuin paratiisissa tallustellutta jumalaa?
Ette voi vain sanoa joo joo kyllä me tää tiedetään, tylsää... kaikille tieto ei vielä ole mennyt perille. Jos papit eivät anna esim. raamatusta seurakuntalaisilleen sitä tietoa joka heillä itsellään on, kyseessä on petos. "Emme kerro kaikkea jotta uskonne ei horjuisi"-tyyliin.

ateisti45 kirjoitti:

Miksi ette levitä sitä tietoa joka teillä todella on, esim. raamatun synnystä, sen ajan Lähi-idän uskonnoista ja elämästä?
Kun kerran tiedätte eikö ole häpeäksi kirkolle että osa sen jäsenistä yhä uskoo ukko Nooan seilailleen arkissaan. Tai että olemme kaikki Aatamin ja Eevan jälkeläisiä ja kadotukseen joutuvia, koska Eeva uskoi enemmän puhuvaa käärmettä kuin paratiisissa tallustellutta jumalaa?
Ette voi vain sanoa joo joo kyllä me tää tiedetään, tylsää... kaikille tieto ei vielä ole mennyt perille. Jos papit eivät anna esim. raamatusta seurakuntalaisilleen sitä tietoa joka heillä itsellään on, kyseessä on petos. "Emme kerro kaikkea jotta uskonne ei horjuisi"-tyyliin.

Lue lisää

Uskothan sinäkin enemmän kirjaa ja opettajaa, joka kertoo tieteellisiä selityksiä. Et usko uskonnollisia selityksiä. Eevakin kuunteli mielipidettä, joka poikkesi Jumalan antamasta neuvosta, koska käärmeen selitys oli houkuttelevampi: "Tulette niin kuin Jumala tietämään hyvän ja pahan." Eeva oli tiedonjanoinen, kuten meistä useimmat. Eikä siinä sinänsä ole mitään pahaa. Mutta miten se tieto vaikutti? Ihminen (2 kpl) alkoi vältellä Jumalaa. Näin ihmiset vieläkin tekevät saatuaan riittävät tiedot muualta.

Teresia kirjoitti:

Uskothan sinäkin enemmän kirjaa ja opettajaa, joka kertoo tieteellisiä selityksiä. Et usko uskonnollisia selityksiä. Eevakin kuunteli mielipidettä, joka poikkesi Jumalan antamasta neuvosta, koska käärmeen selitys oli houkuttelevampi: "Tulette niin kuin Jumala tietämään hyvän ja pahan." Eeva oli tiedonjanoinen, kuten meistä useimmat. Eikä siinä sinänsä ole mitään pahaa. Mutta miten se tieto vaikutti? Ihminen (2 kpl) alkoi vältellä Jumalaa. Näin ihmiset vieläkin tekevät saatuaan riittävät tiedot muualta.

Lue lisää

Elämme maailmassa, jota pyrimme hahmottamaan paremmin oppimalla siitä lisää. Ei se Jumalakaan tuota kieltänyt.

Entä jos se hyvän ja pahan tiedon puu onkin Raamattu? Dogmit erottavat sinut Jumalasta. Luet tuota tietoa niinkuin itse haluat ja sovellat sitä oman elämänkatsomuksesi mukaisesti. Ei se ole Jumalasta vaan käärmeestä.

Raamattu antaa uskovalle siveltimet jolla maalata haluamansa näköinen Jumalan kuva. Se on se hyvän ja pahan tiedon puu: Raamattu.

Kirjoitetut opit estävät sinua kokemasta Jumalaa sellaisena kuin se edessäsi näyttäytyy, elävänä elämänä.

Teresia kirjoitti:

Uskothan sinäkin enemmän kirjaa ja opettajaa, joka kertoo tieteellisiä selityksiä. Et usko uskonnollisia selityksiä. Eevakin kuunteli mielipidettä, joka poikkesi Jumalan antamasta neuvosta, koska käärmeen selitys oli houkuttelevampi: "Tulette niin kuin Jumala tietämään hyvän ja pahan." Eeva oli tiedonjanoinen, kuten meistä useimmat. Eikä siinä sinänsä ole mitään pahaa. Mutta miten se tieto vaikutti? Ihminen (2 kpl) alkoi vältellä Jumalaa. Näin ihmiset vieläkin tekevät saatuaan riittävät tiedot muualta.

Lue lisää

Sinä siis et erota tieteellistä selitystä, uskonnollisesta selityksestä siitä, millä perusteella ne eroavat toisistaan?
Jos tuo on opettajakoulutuksen tulosta, eipä sitten tarvitse ihmetellä sitä tietämättömyyden määrää mitä koululaitos nykyjään tuottaa jos opettajienkin taso on tuota luokkaa?

.pp. kirjoitti:

Sinä siis et erota tieteellistä selitystä, uskonnollisesta selityksestä siitä, millä perusteella ne eroavat toisistaan?
Jos tuo on opettajakoulutuksen tulosta, eipä sitten tarvitse ihmetellä sitä tietämättömyyden määrää mitä koululaitos nykyjään tuottaa jos opettajienkin taso on tuota luokkaa?

Lue lisää

sinä se et ole oppinut edes lukemaan, että mitä
oikein tivaat koulutuksesta , tä ?

panquim kirjoitti:

sinä se et ole oppinut edes lukemaan, että mitä
oikein tivaat koulutuksesta , tä ?

sinä saatat olla oppinut lukemaan, mutta et ymmärtämään lukemaasi?

Lunatic kirjoitti:

Elämme maailmassa, jota pyrimme hahmottamaan paremmin oppimalla siitä lisää. Ei se Jumalakaan tuota kieltänyt.

Entä jos se hyvän ja pahan tiedon puu onkin Raamattu? Dogmit erottavat sinut Jumalasta. Luet tuota tietoa niinkuin itse haluat ja sovellat sitä oman elämänkatsomuksesi mukaisesti. Ei se ole Jumalasta vaan käärmeestä.

Raamattu antaa uskovalle siveltimet jolla maalata haluamansa näköinen Jumalan kuva. Se on se hyvän ja pahan tiedon puu: Raamattu.

Kirjoitetut opit estävät sinua kokemasta Jumalaa sellaisena kuin se edessäsi näyttäytyy, elävänä elämänä.

Lue lisää

Jokaisen on itse elettävä elämänsä. Kirjoitetut opit eivät sitä elämää voi estää, mutta kenties edistää. Riippuu kirjoituksista.

.pp. kirjoitti:

Sinä siis et erota tieteellistä selitystä, uskonnollisesta selityksestä siitä, millä perusteella ne eroavat toisistaan?
Jos tuo on opettajakoulutuksen tulosta, eipä sitten tarvitse ihmetellä sitä tietämättömyyden määrää mitä koululaitos nykyjään tuottaa jos opettajienkin taso on tuota luokkaa?

Lue lisää

Selityksillä ei liene mitään tekemistä koulutuksen kanssa. Kyllä kai eri tiedekunnisssa käytetään eri metodeja, ja matemaatikon maailmankatsomus poikkeaa humanistin vastaavasta. Jokainen voi koulutuksesta riippumatta ajatella yksityisenä ihmisenä miten haluaa. Enkä sitä paitsi ymmärrä, miten kielitiede tieteenä opettaisi uskon asioita sen enempää kuin jättäisi opettamatta. Yksityisiin mielipiteisiin ei tiede eikä ammattikunta liioin puutu. Meitä opettajia on joka lähtöön, on ateisteja, jehovia, mormooneja, luterilaisia ja hällä väliä -uskovia. Miksi se sinua niin kiinnostaa? Ajatteletko, että opetan äidinkielen tunnilla vahingossa uskontoa? No eipä ole pelkoa.

Teresia kirjoitti:

Selityksillä ei liene mitään tekemistä koulutuksen kanssa. Kyllä kai eri tiedekunnisssa käytetään eri metodeja, ja matemaatikon maailmankatsomus poikkeaa humanistin vastaavasta. Jokainen voi koulutuksesta riippumatta ajatella yksityisenä ihmisenä miten haluaa. Enkä sitä paitsi ymmärrä, miten kielitiede tieteenä opettaisi uskon asioita sen enempää kuin jättäisi opettamatta. Yksityisiin mielipiteisiin ei tiede eikä ammattikunta liioin puutu. Meitä opettajia on joka lähtöön, on ateisteja, jehovia, mormooneja, luterilaisia ja hällä väliä -uskovia. Miksi se sinua niin kiinnostaa? Ajatteletko, että opetan äidinkielen tunnilla vahingossa uskontoa? No eipä ole pelkoa.

Lue lisää

metoodit tuskin poikkeaa niin paljon edes teologisessakaan.
Teologia on tiedettä silloin kun tutkimuskohteena on ihmisen luomat kulttuuri-ilmiöt ja ihmisen käytännöt.
Tällöin sen tieteellisyyttä koskevat kaikki samat ehdot kuin muitakin ihmis ja kulttuuritiedettä.

Tiedettä ei ole se jos "tutkitaan" mitä Jumala on ilmoittanut Raamatussa tai miten Jumala puhuttelee ja antaa opetuksia uskonnollisilla teksteillä, sillä sen ajattelun mukaan niillä olisi oikea merkitys ja opilla totuuden perusta Jumalassa.
Tätä ei katsota tieteen perinteiden mukaiseksi, koska absoluuttisen dogmin asettaminen tieteen perustaksi on ristiriidassa sääntöjen kanssa, jotka tieteelliselle tiedon hankkimiselle asetetaan.

Ajatella ja uskoa voi tietenkin mitä haluaa, mutta luulisi ettei opettajakoulutuksen saanneen ihmisen tarvitsisi syyllistyä tuollaiseen vertaukseen, muutoin kun tarpeella yhdistää uskonnolliset opetukset ja tieteelliset opetukset todistusarvoltaan samaan luokkaan ja se on minun mielestäni vaikkapa humanistiselta opettajalta törkeää.
Onneksi minun ei tarvitse vaivata päätäni sillä, mitä opetat, mutta julkinen valehtelu kyllä aina häiritsee.

.pp.. kirjoitti:

metoodit tuskin poikkeaa niin paljon edes teologisessakaan.
Teologia on tiedettä silloin kun tutkimuskohteena on ihmisen luomat kulttuuri-ilmiöt ja ihmisen käytännöt.
Tällöin sen tieteellisyyttä koskevat kaikki samat ehdot kuin muitakin ihmis ja kulttuuritiedettä.

Tiedettä ei ole se jos "tutkitaan" mitä Jumala on ilmoittanut Raamatussa tai miten Jumala puhuttelee ja antaa opetuksia uskonnollisilla teksteillä, sillä sen ajattelun mukaan niillä olisi oikea merkitys ja opilla totuuden perusta Jumalassa.
Tätä ei katsota tieteen perinteiden mukaiseksi, koska absoluuttisen dogmin asettaminen tieteen perustaksi on ristiriidassa sääntöjen kanssa, jotka tieteelliselle tiedon hankkimiselle asetetaan.

Ajatella ja uskoa voi tietenkin mitä haluaa, mutta luulisi ettei opettajakoulutuksen saanneen ihmisen tarvitsisi syyllistyä tuollaiseen vertaukseen, muutoin kun tarpeella yhdistää uskonnolliset opetukset ja tieteelliset opetukset todistusarvoltaan samaan luokkaan ja se on minun mielestäni vaikkapa humanistiselta opettajalta törkeää.
Onneksi minun ei tarvitse vaivata päätäni sillä, mitä opetat, mutta julkinen valehtelu kyllä aina häiritsee.

Lue lisää

Substantiivi on substantiivi ja verbi on verbi, ei minun tarvitse niistä mitään valehdella, ei salaa eikä julkisesti.

Mutta ihmisenä saan ajatella ja sanoa mitä mieleen juolahtaa. Suomessa on sananvapaus, luojan kiitos. Jos sinun mielestäni kaikki, mitä kirjoitan, on valetta, niin se on vain sinun pikku päänuppisi tuottama erhe, ei mikään universaali totuus.

Tieteelliset metodit ovat asia erikseen. En minä täällä netissä mitään tiedettä tee. Aika outo paikka tieteilemiseen. Uskontopalstahan tämä on, tämäKIN, vaikka vähän erilainen kuin muut.

Teresia kirjoitti:

Uskothan sinäkin enemmän kirjaa ja opettajaa, joka kertoo tieteellisiä selityksiä. Et usko uskonnollisia selityksiä. Eevakin kuunteli mielipidettä, joka poikkesi Jumalan antamasta neuvosta, koska käärmeen selitys oli houkuttelevampi: "Tulette niin kuin Jumala tietämään hyvän ja pahan." Eeva oli tiedonjanoinen, kuten meistä useimmat. Eikä siinä sinänsä ole mitään pahaa. Mutta miten se tieto vaikutti? Ihminen (2 kpl) alkoi vältellä Jumalaa. Näin ihmiset vieläkin tekevät saatuaan riittävät tiedot muualta.

Lue lisää

Jos ihminen ei olisi luonnoltaan utelias ja TIEDONhaluinen, niin kykkisimme vieläkin savimajoissa. Raamatun avulla selitettiin aikoinaan ihmiselle käsittämättömiltä tuntuneita ilmiöitä, kun tiede ei ollut vielä kehittynyt. Jotenkinhan ne asiat piti selittää.

Jos ihminen olisi uskonut vain raamatun totuuteen, maa olisi yhä litteä ja maailmankaikkeus luotu 7 päivässä, eikä sinullakaan olisi internet-yhteyksiä kirjoitella uskostasi. Tervetuloa nykyaikaan!

Teresia kirjoitti:

Substantiivi on substantiivi ja verbi on verbi, ei minun tarvitse niistä mitään valehdella, ei salaa eikä julkisesti.

Mutta ihmisenä saan ajatella ja sanoa mitä mieleen juolahtaa. Suomessa on sananvapaus, luojan kiitos. Jos sinun mielestäni kaikki, mitä kirjoitan, on valetta, niin se on vain sinun pikku päänuppisi tuottama erhe, ei mikään universaali totuus.

Tieteelliset metodit ovat asia erikseen. En minä täällä netissä mitään tiedettä tee. Aika outo paikka tieteilemiseen. Uskontopalstahan tämä on, tämäKIN, vaikka vähän erilainen kuin muut.

Lue lisää

sanoa ja ajatella mitä mieleesi juolahtaa ja minä saan vastata ainakin täällä kirjoitukseesi, vai mitä?
En nyt menisi väittämään, että kaikki mitä kirjoitat on valetta, vaikka monet väittämäsi sitä ovatkin, mutta nehän ovatkin vain sinun uskoasi?
Tosin unohdat usein mainita sen, eli esität asian totuutena, mutta se että sinä uskot johonkin ei tee siitä viellä välttämättä totuutta?

Itseppähän vain otit tuon vertauksen uskonnontidon ja tieteellisentiedon saman arvoisuudesta esille johon sitten puutuin.

Tuittu kirjoitti:

Jos ihminen ei olisi luonnoltaan utelias ja TIEDONhaluinen, niin kykkisimme vieläkin savimajoissa. Raamatun avulla selitettiin aikoinaan ihmiselle käsittämättömiltä tuntuneita ilmiöitä, kun tiede ei ollut vielä kehittynyt. Jotenkinhan ne asiat piti selittää.

Jos ihminen olisi uskonut vain raamatun totuuteen, maa olisi yhä litteä ja maailmankaikkeus luotu 7 päivässä, eikä sinullakaan olisi internet-yhteyksiä kirjoitella uskostasi. Tervetuloa nykyaikaan!

Lue lisää

Ei kai Jumala nyt varsinaisesti internettiä ole luonut sen enempää kuin Pirukaan. Taitaa olla ihan ihmisten keksimä laite. Ratkaisevaa lienee se, mihin tarkoitukseen itse kukin yhteyksiään käyttää.

-ko -kö tai köh.