Elämän synnyn vaikeus!...

-paukssessa uskoa evohuru-ukkojen taruja. Vai mitä mieltä olet? Saat sinä tietty uskoa Kalevalaankin jos niin haluat.

¨

v jäljessä kirjoitti:

¨

Millerin koe on toistettu useasti, ja osassa kokeista on muodostunut elämälle haitallisia aineita. Ja mistä ihmeestä voidaan saada selville ne olosuhteet missä elämä syntyi maapallolle? Ne ovat hyviä arvauksia. Useimmiten millerin kokeessa on saatu elämän synnylle kriittisesti tärkeitä aminohappoja..

Jos kyseessä on yksinkertainen ja yleinen tapahtuma ei sen selvittäminen olisi nykytieteelle mikään todellinen ongelma. Sitähän voisi nähdä jopa luonnossa ympärillämme. Jos ei nyt aivan joka paikassa niin joissain erikoisissa olosuhteissa kuitenkin.

Onhan selvitetty atominkin salat ja osattu valmistaa niin atomi- kuin vetypommitkin.

Outsider____! kirjoitti:

Jos kyseessä on yksinkertainen ja yleinen tapahtuma ei sen selvittäminen olisi nykytieteelle mikään todellinen ongelma. Sitähän voisi nähdä jopa luonnossa ympärillämme. Jos ei nyt aivan joka paikassa niin joissain erikoisissa olosuhteissa kuitenkin.

Onhan selvitetty atominkin salat ja osattu valmistaa niin atomi- kuin vetypommitkin.

Lue lisää

Erehdyt siinä, kun sekotat luonnonhistoriallisen tutkimuksen elämän syntyyn ylipäätään. Kopioitujien tuottaminen ei ole erityisen vaikeaa, ihan kuten totesit(Erilaisia mahdollisuuksia tälle on kymmeniä, wikipedia on listannut näitä aika mukavasti). Ongelmana on selvittää mitä tarkkaan ottaen on meidän planeetallamme tapahtunut. Ja se ei välttämättä ole ihan yhtä helppoa, koskapa yksinkertaisesti ensimmäisistä elämänmuodoista ei ole juurikaan jäänyt jäänteitä.

Joniii kirjoitti:

Erehdyt siinä, kun sekotat luonnonhistoriallisen tutkimuksen elämän syntyyn ylipäätään. Kopioitujien tuottaminen ei ole erityisen vaikeaa, ihan kuten totesit(Erilaisia mahdollisuuksia tälle on kymmeniä, wikipedia on listannut näitä aika mukavasti). Ongelmana on selvittää mitä tarkkaan ottaen on meidän planeetallamme tapahtunut. Ja se ei välttämättä ole ihan yhtä helppoa, koskapa yksinkertaisesti ensimmäisistä elämänmuodoista ei ole juurikaan jäänyt jäänteitä.

Lue lisää

elämän synty elottomasta. Onko tästä vain teoriatietoa vai onko elämää saatu laitettua alulle elottomasta materiaalista? Jos teorioita hirveästi niin missä on todisteet näistä asioista?

Miltä planeetalta olet kotoisin josttain Alfa Centaurin takaako, XER5Y12-nimiseltä ehkä. Tarvitaan vieras äly tekemään noin älyksä teksti.
Haist home.

-kelma kirjoitti:

Miltä planeetalta olet kotoisin josttain Alfa Centaurin takaako, XER5Y12-nimiseltä ehkä. Tarvitaan vieras äly tekemään noin älyksä teksti.
Haist home.

Siihen tarvitaan vain äly.

Mutta ymmärrän kyllä, jos sellainen on sinulle vieras käsite.

itsesi myös.
.....Jeps. Tuosta on jäänyt todisteet fossiiliaineistoon, ja alkeellisimman elämän merkit saattavat olla jopa 4,25 miljardin vuoden takaa:

Toki jos nuo jäljet ovat peräisin elämästä,....

Ensin sanot miten elämästä on jäänyt jälkiä ja sitte sanot että jos nuo jäljet ovat elämästä. Miten on, onko ne elämän jälkiä vaiko eikö? Oletpas itsekin kovin epävarma.

.....Laboratorioissa on kyllä saatu aikaan itseään kopioivia molekyylejä ja jopa kokonainen keinotekoinen kromosomi....
Ei jokainen itseään kopioiva molekyyli ole elämää eikä elämän ainesosa.

.... Sen sijaan nykyisen elämän synnyn jäljittely on tuo ongelma, koska emme tiedä millaisia nuo ensimmäiset kopioitujat olivat. .....
Puhut jälleen itsestään selvyytenä todistamattomasta asiasta. Te evot hämäätte tuolla tavalla tyhmiä. Ei tiedetä kun ei ole todisteita että ensimmiäisiä kopioitujia on edes ollut olemassakaan.

........Emme tiedä varmasti, että elämä olisi syntynyt vain yhden kerran, koska nykyinen elämä on tehokkaan geneettisen koodin ansiosta voinut syrjäyttää nuo muut elämän muodot.....
Miks ihmeessaä olisi hävittänyt. Eihän monisoluinen elämä ole hväittänyt maassa alkeellista elämää. Tuo mitä sanot on puhdas olettamus.

Kuules ny turkana. Kun sinun tekstistäsi jätetään pois kaikki todistamattomat oletukset niin eipä paljon mitään jää jäljellle. Siinä ei ole tosiaankaan juuri mitään mikä oisi tieteellisesti todistettu, on vain Matzken oletukisa ja eräitä muita tiedemiesten oletuksia hapesta ja elämän oletetusta alusta.
Etkö näe metsää puilta vai mikä on?

Sen tiedämme, ettei elämää voi nykyisissä olosuhteissa enää syntyä, koska ilmakehän happi on noille alkeellisille kopioitujille myrkkyä.

Pitkän ja seikkaperäisen vastauksen oletkin laatinut. Mutta siinä on vain yksi vika, aika paha.

Kun siitä suodattaa pois kaiken mikä on todistamatonta arvailua siitä miten elämä OLISI VOINUT syntyä niin mitä jää jäljelle. Eipä taida jäädä yhtään mitään.

Mikä tuossa vastauksessasi on tieteen tiukimpienkin kriteerien mukaisesti todistettua ja kokeellisesti koska tahansa toistettavissa? Ei yhtään mitään tai ehkä 1 % enintään.

Eli taas törmätään siihen mistä olen aina puhunut. Olettamukset esitetään evo-opissa todistettuina juttuina. Kun joku keksii uskottavan tuntuisen jutun miten evo olisi jossain vaiheessa ehkä voinut mennä niin toinen esittää sen saman seuraavana päivänä todistettuna tutkimuksena ja tieteellisesti toteennäytettynä.

Esim. fysiikassa tuollainen todistelu ei tulisi kysymykseenkään. Siellä kaiken pitää olla just eikä melkein. Evossa sen sijaan tarinat sinänsä ovat jo todisteita, ikävä kyllä.

***koska emme tiedä millaisia nuo ensimmäiset kopioitujat olivat.***

Tuossa lauseessa tulee ilmi hyvin se mitä tarkoitan, kuten tuossa jo toinenkin sinulle huomauttaa.

Joku on keksinyt termin "ensimmäiset kopioitujat" ja apropoo. Sen jälkeen se on fakta. On enää vain kyse siitä millaisia ne olivat. Ei ole enää ongelma eikä mikään onko sellaisia koskaan edes ollutkaan. On ollut kun joku on niin sanonut eikä vastaan ole lupa väittää. Kun elämä on syntynyt itsekseen niin sellaisia kummajaisia on täytynyt olla ja se riittää todisteeksi. Olisiko taas esimerkki evo-opin perustana olevista kehäpäätelmistä myös.

Tiukat todisteet puuttuvat noistakin linkeistä ja Matzken jutuista. Sen nyt jokainen tietää muutenkin, että ei elämänsynnyn skenaarioista ole puutetta. Niitä riittää todellakin. Mutta todisteet ovatkin jo monta kertaluokkaa vaikeampia löytää.

Outsider____! kirjoitti:

Pitkän ja seikkaperäisen vastauksen oletkin laatinut. Mutta siinä on vain yksi vika, aika paha.

Kun siitä suodattaa pois kaiken mikä on todistamatonta arvailua siitä miten elämä OLISI VOINUT syntyä niin mitä jää jäljelle. Eipä taida jäädä yhtään mitään.

Mikä tuossa vastauksessasi on tieteen tiukimpienkin kriteerien mukaisesti todistettua ja kokeellisesti koska tahansa toistettavissa? Ei yhtään mitään tai ehkä 1 % enintään.

Eli taas törmätään siihen mistä olen aina puhunut. Olettamukset esitetään evo-opissa todistettuina juttuina. Kun joku keksii uskottavan tuntuisen jutun miten evo olisi jossain vaiheessa ehkä voinut mennä niin toinen esittää sen saman seuraavana päivänä todistettuna tutkimuksena ja tieteellisesti toteennäytettynä.

Esim. fysiikassa tuollainen todistelu ei tulisi kysymykseenkään. Siellä kaiken pitää olla just eikä melkein. Evossa sen sijaan tarinat sinänsä ovat jo todisteita, ikävä kyllä.

***koska emme tiedä millaisia nuo ensimmäiset kopioitujat olivat.***

Tuossa lauseessa tulee ilmi hyvin se mitä tarkoitan, kuten tuossa jo toinenkin sinulle huomauttaa.

Joku on keksinyt termin "ensimmäiset kopioitujat" ja apropoo. Sen jälkeen se on fakta. On enää vain kyse siitä millaisia ne olivat. Ei ole enää ongelma eikä mikään onko sellaisia koskaan edes ollutkaan. On ollut kun joku on niin sanonut eikä vastaan ole lupa väittää. Kun elämä on syntynyt itsekseen niin sellaisia kummajaisia on täytynyt olla ja se riittää todisteeksi. Olisiko taas esimerkki evo-opin perustana olevista kehäpäätelmistä myös.

Tiukat todisteet puuttuvat noistakin linkeistä ja Matzken jutuista. Sen nyt jokainen tietää muutenkin, että ei elämänsynnyn skenaarioista ole puutetta. Niitä riittää todellakin. Mutta todisteet ovatkin jo monta kertaluokkaa vaikeampia löytää.

Lue lisää

""Pitkän ja seikkaperäisen vastauksen oletkin laatinut. Mutta siinä on vain yksi vika, aika paha.

Kun siitä suodattaa pois kaiken mikä on todistamatonta arvailua siitä miten elämä OLISI VOINUT syntyä niin mitä jää jäljelle. Eipä taida jäädä yhtään mitään.

Mikä tuossa vastauksessasi on tieteen tiukimpienkin kriteerien mukaisesti todistettua ja kokeellisesti koska tahansa toistettavissa? Ei yhtään mitään tai ehkä 1 % enintään.""

Näitä erilaisia itseään kopioivia molekyylejä ovat löytäneet useat toisistaan riippumattomat tutkijaryhmät.

Tuossa Matzken kirjoituksesta tekemässäni vapaassa suomennoksessa kerrotaan mm. näin:

"Miten tahansa asiaa tutkitaan, aina on paljastunut, että kaikki elämä jakaa samat proteiinien, RNA-geenien, DNA-RNA-proteiinien systeemit ja lähes saman geneettisen koodin (pienin poikkeuksin sekä virukset poislukien). Vaikka osa nykyisen elämän järjestelmistä olisi peräisin sukupuuttoon kuolleista haaroista, nuo ominaisuudet ovat fiksoituneet nykyiseen elämään pienestä pullonkaulasta. Kaikki nuo tutkimukset joita asiasta viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana on tehty, olisivat voineet paljastaa, että elämällä olisi useita alkuja tai että ensimmäinen eliö oli kompleksinen monisoluinen organismi 30 000 geeneineen ja valtavalla, tarkasti säädellyllä genomillaan. Mutta ne kaikki osoittavat siihen, että elämän alku oli yksisoluinen, jolla oli pieni ja yksinkertainen genomi. Tiede on siis vahvistanut Darwinin hypoteesin: nykyisen elämän esi-isä oli huomattavasti yksinkertaisempi kuin elämä nykyään."

"Viimeinen yhteinen esi-isä oli tietysti evoluution tulos yksinkertaisemmasta edeltäjästä. Tästä on todisteena se, että lukuisat viimeisen yhteisen esi-isän geenit ovat homologisia, eli ne periytyvät yhteisestä lähteestä, mutta ovat muotoutuneet duplikaatioilla ym. evoluution mekanismeilla."

"Vielä äskettäin se tosiasia, että DNA koodaa proteiineja ja proteiinit ovat välttämättömiä DNA:n valmistumiselle, näytti ylitsepääsemättömälle ongelmalle. Varsinainen kumpi oli ensin kana vai muna-ongelma. Kuitenkin tiedemiehet tutkivat asiaa ja löysivät tuon yksinkertaisen ratkaisun."

"Menestyksekkäitä kokeita on tehty viimeisten vuosikymmenien aikana ja niissä on löydetty mm. RNA:n yllättävän suuret ja monipuoliset katalyyttiset kyvyt, RNA:n kyky kehittää kopioitumistaan ja evolvoitua, geneettisen koodin evoluutio ja RNA:n komponenttien prebioottinen alkuperä."

"Jokainen näistä alueista on kehittynyt ala-alueiksi, joilla on tehty merkittäviä keksintöjä viime vuosina. Esimerkiksi geneettisen koodin alkuperästä on jo saatu selville lukuisten vahvojen todisteiden tukemana järjestys, jolla aminohapot ovat siihen tulleet askel askeleelta.

Eli me emme tiedä pelkästään, että viimeinen yhteinen elämän esi-isä oli yksinkertainen, sen edeltäjä vielä yksinkertaisempi RNA-eliö, vaan meillä on jo hyvin perusteltu kuva siitä, miten ja missä järjestyksessä itse geneettinen koodi kehittyi."

"-aminohappoja syntyy lukuisissa eri prosesseissa, ja tämä ei ole pelkästään kokeellinen tulos, vaan niitä on löydetty myös lukuisista meteoriiteista ja muista maan ulkopuolisista lähteistä.

-RNA:n synty on vaikeampi, mutta silläkin alueella on edistytty ja RNA:lla on mahdollisesti ollut edeltäjiä, kuten itseään kopioivia PNA-molekyylejä tai muita nukleiinihappoja ja rasvamaailmoja."

"-nykyisen elämän pääenergialähde on ATP ja muut fosfaattimolekyylit. Siis, mikä oli noiden prebioottinen lähde? On käynyt ilmi, että epäorgaanisilla polyfosfaateilla (ketjuilla, jotka ovat esim. muotoa fosfaatti-fosfaatti-fosfaatti-fosfaatti) on hyvin samankaltaiset energiasidokset ATP:n (joka on adeniini-fosfaatti-fosfaatti-fosfaatti) kanssa ja niitä voi muodostua kun tietyt kivet lämpenevät.

-vähemmän tunnettua on, että useiden elämän käyttämien kofaktorien (mm.koentsyymien) ja bioottisten molekyylien prebioottinen synty tunnetaan."

Mitkä näistä kokeellisista tuloksista sinusta eivät ole toistettavissa?

""Eli taas törmätään siihen mistä olen aina puhunut. Olettamukset esitetään evo-opissa todistettuina juttuina. Kun joku keksii uskottavan tuntuisen jutun miten evo olisi jossain vaiheessa ehkä voinut mennä niin toinen esittää sen saman seuraavana päivänä todistettuna tutkimuksena ja tieteellisesti toteennäytettynä.""

Aivan, nämä kaikki ilmiöt, jotka liittyvät ilmeisesti elämän syntyyn, ovat tieteellisesti toteen näytettyjä, luonnollisia (kemiallisia) reaktioita.

""Tuossa lauseessa tulee ilmi hyvin se mitä tarkoitan, kuten tuossa jo toinenkin sinulle huomauttaa.

Joku on keksinyt termin "ensimmäiset kopioitujat" ja apropoo. Sen jälkeen se on fakta. On enää vain kyse siitä millaisia ne olivat. Ei ole enää ongelma eikä mikään onko sellaisia koskaan edes ollutkaan. On ollut kun joku on niin sanonut eikä vastaan ole lupa väittää. Kun elämä on syntynyt itsekseen niin sellaisia kummajaisia on täytynyt olla ja se riittää todisteeksi. Olisiko taas esimerkki evo-opin perustana olevista kehäpäätelmistä myös.""

Tuollaisia itseään kopioivia molekyylejä on oikeasti olemassa, ne eivät ole mielikuvitusta, vaan fakta, ja tällä hetkellä ne ovat paras hypoteesi elämän syntyyn. Olet aivan vapaa tarjoamaan oman hypoteesisi, joka selittää elämän synny ja nuo luonnossa havaittavat ensimmäisen alkeellisen elämän merkit.

""Tiukat todisteet puuttuvat noistakin linkeistä ja Matzken jutuista. Sen nyt jokainen tietää muutenkin, että ei elämänsynnyn skenaarioista ole puutetta. Niitä riittää todellakin. Mutta todisteet ovatkin jo monta kertaluokkaa vaikeampia löytää.""

Nämä kaikki Matzken kertomat asiat löytyvät kyllä tieteellisistä tutkimuksista, vaikka hänkään ei niistä antanut lähdeluetteloa.

evo-opin ja kirjoitti:

itsesi myös.
.....Jeps. Tuosta on jäänyt todisteet fossiiliaineistoon, ja alkeellisimman elämän merkit saattavat olla jopa 4,25 miljardin vuoden takaa:

Toki jos nuo jäljet ovat peräisin elämästä,....

Ensin sanot miten elämästä on jäänyt jälkiä ja sitte sanot että jos nuo jäljet ovat elämästä. Miten on, onko ne elämän jälkiä vaiko eikö? Oletpas itsekin kovin epävarma.

.....Laboratorioissa on kyllä saatu aikaan itseään kopioivia molekyylejä ja jopa kokonainen keinotekoinen kromosomi....
Ei jokainen itseään kopioiva molekyyli ole elämää eikä elämän ainesosa.

.... Sen sijaan nykyisen elämän synnyn jäljittely on tuo ongelma, koska emme tiedä millaisia nuo ensimmäiset kopioitujat olivat. .....
Puhut jälleen itsestään selvyytenä todistamattomasta asiasta. Te evot hämäätte tuolla tavalla tyhmiä. Ei tiedetä kun ei ole todisteita että ensimmiäisiä kopioitujia on edes ollut olemassakaan.

........Emme tiedä varmasti, että elämä olisi syntynyt vain yhden kerran, koska nykyinen elämä on tehokkaan geneettisen koodin ansiosta voinut syrjäyttää nuo muut elämän muodot.....
Miks ihmeessaä olisi hävittänyt. Eihän monisoluinen elämä ole hväittänyt maassa alkeellista elämää. Tuo mitä sanot on puhdas olettamus.

Kuules ny turkana. Kun sinun tekstistäsi jätetään pois kaikki todistamattomat oletukset niin eipä paljon mitään jää jäljellle. Siinä ei ole tosiaankaan juuri mitään mikä oisi tieteellisesti todistettu, on vain Matzken oletukisa ja eräitä muita tiedemiesten oletuksia hapesta ja elämän oletetusta alusta.
Etkö näe metsää puilta vai mikä on?

Sen tiedämme, ettei elämää voi nykyisissä olosuhteissa enää syntyä, koska ilmakehän happi on noille alkeellisille kopioitujille myrkkyä.

Lue lisää

""Toki jos nuo jäljet ovat peräisin elämästä,....

Ensin sanot miten elämästä on jäänyt jälkiä ja sitte sanot että jos nuo jäljet ovat elämästä. Miten on, onko ne elämän jälkiä vaiko eikö? Oletpas itsekin kovin epävarma.""

Jos yrität osallistua keskusteluun, niin lukisit edes tarjotut linkit. Nuo n.4,25 miljardia vuotta vanhat jäljet saattavat olla peräisin elämästä, mutta 3,5 miljardin vuoden takaiset jäljet ovat varmasti elämän merkkejä.

""Ei jokainen itseään kopioiva molekyyli ole elämää eikä elämän ainesosa.""

Ei olekaan, mutta elämä todennäköisesti on alkanut jostakin itseään kopioivasta molekyylistä.

""Puhut jälleen itsestään selvyytenä todistamattomasta asiasta. Te evot hämäätte tuolla tavalla tyhmiä. Ei tiedetä kun ei ole todisteita että ensimmiäisiä kopioitujia on edes ollut olemassakaan.""

Elämä perustuu molekyylien kykyyn kopioida itseään ja tiedämme, että 3,5 miljardia vuotta sitten oli jo elämää, joten silloin on täytynyt olla jo itseään kopioivia molekyylejä ja joidenkin niistä on täytynyt olla ensimmäisiä. Looginen johtopäätös on, että ensimmäisiä itseään kopioivia molekyylejä on ollut olemassa, vaikka emme tiedäkään millaisia ne olivat.

""Miks ihmeessaä olisi hävittänyt. Eihän monisoluinen elämä ole hväittänyt maassa alkeellista elämää. Tuo mitä sanot on puhdas olettamus.""

Kilpailun takia. Tehokkaampi kopiointijärjestelmä tuottaa enemmän kopioita, jotka kilpailevat maan resursseista. Olettamus se toki on, niin kuin Outsider____!:n olettamus, että elämä on voinut syntyä vain kerran.

""Kuules ny turkana. Kun sinun tekstistäsi jätetään pois kaikki todistamattomat oletukset niin eipä paljon mitään jää jäljellle. Siinä ei ole tosiaankaan juuri mitään mikä oisi tieteellisesti todistettu, on vain Matzken oletukisa ja eräitä muita tiedemiesten oletuksia hapesta ja elämän oletetusta alusta.
Etkö näe metsää puilta vai mikä on?""

Matzken teksti perustuu tieteellisiin tutkimuksiin, jotka ovat toistettavissa.

Turkana kirjoitti:

""Toki jos nuo jäljet ovat peräisin elämästä,....

Ensin sanot miten elämästä on jäänyt jälkiä ja sitte sanot että jos nuo jäljet ovat elämästä. Miten on, onko ne elämän jälkiä vaiko eikö? Oletpas itsekin kovin epävarma.""

Jos yrität osallistua keskusteluun, niin lukisit edes tarjotut linkit. Nuo n.4,25 miljardia vuotta vanhat jäljet saattavat olla peräisin elämästä, mutta 3,5 miljardin vuoden takaiset jäljet ovat varmasti elämän merkkejä.

""Ei jokainen itseään kopioiva molekyyli ole elämää eikä elämän ainesosa.""

Ei olekaan, mutta elämä todennäköisesti on alkanut jostakin itseään kopioivasta molekyylistä.

""Puhut jälleen itsestään selvyytenä todistamattomasta asiasta. Te evot hämäätte tuolla tavalla tyhmiä. Ei tiedetä kun ei ole todisteita että ensimmiäisiä kopioitujia on edes ollut olemassakaan.""

Elämä perustuu molekyylien kykyyn kopioida itseään ja tiedämme, että 3,5 miljardia vuotta sitten oli jo elämää, joten silloin on täytynyt olla jo itseään kopioivia molekyylejä ja joidenkin niistä on täytynyt olla ensimmäisiä. Looginen johtopäätös on, että ensimmäisiä itseään kopioivia molekyylejä on ollut olemassa, vaikka emme tiedäkään millaisia ne olivat.

""Miks ihmeessaä olisi hävittänyt. Eihän monisoluinen elämä ole hväittänyt maassa alkeellista elämää. Tuo mitä sanot on puhdas olettamus.""

Kilpailun takia. Tehokkaampi kopiointijärjestelmä tuottaa enemmän kopioita, jotka kilpailevat maan resursseista. Olettamus se toki on, niin kuin Outsider____!:n olettamus, että elämä on voinut syntyä vain kerran.

""Kuules ny turkana. Kun sinun tekstistäsi jätetään pois kaikki todistamattomat oletukset niin eipä paljon mitään jää jäljellle. Siinä ei ole tosiaankaan juuri mitään mikä oisi tieteellisesti todistettu, on vain Matzken oletukisa ja eräitä muita tiedemiesten oletuksia hapesta ja elämän oletetusta alusta.
Etkö näe metsää puilta vai mikä on?""

Matzken teksti perustuu tieteellisiin tutkimuksiin, jotka ovat toistettavissa.

Lue lisää

....Kilpailun takia. Tehokkaampi kopiointijärjestelmä tuottaa enemmän kopioita, jotka kilpailevat maan resursseista. ....

Aina te evot menette tuon tehokkuusoletuksen taakse. Toisinaan kyllä sanotte sopeutuneemmaksi, wikipedia puhuu menestyneemmästä, sinä puhut nyt tehokkaammasta. Mikähän lienee oikea termi vai vaihteleeko sekin tilanteen mukaan.

Mistä sinä tiedät, että olisi ollut merkittävä tehokkuusero. Niinhän te opetatte, että evoluutiokin luo tehokkaampia eliölajeja mutta eiväthän ne hävitä mitään vanhaa.
Uusi ja vanha luovat yhdessä aina vain monimutkaisemman kokonaisuuden, mutta sointuvat hyvin yhteen eikä kukaan toistaan hävitä tai häviää itsekin.

Tuohon kilpailuun niin onhan täälä maapallolla nytkin tehokkaita ja väh emmän tehokkaita mutta resursseja riittää kaikille. Riittäisi parille kolmelle toisenlaiselle elämänmodollekin. Turha esittää mitään kilpailuhypoteeseja, ne ovat vain pään tunkemista pensaaseen.

Turkana kirjoitti:

""Pitkän ja seikkaperäisen vastauksen oletkin laatinut. Mutta siinä on vain yksi vika, aika paha.

Kun siitä suodattaa pois kaiken mikä on todistamatonta arvailua siitä miten elämä OLISI VOINUT syntyä niin mitä jää jäljelle. Eipä taida jäädä yhtään mitään.

Mikä tuossa vastauksessasi on tieteen tiukimpienkin kriteerien mukaisesti todistettua ja kokeellisesti koska tahansa toistettavissa? Ei yhtään mitään tai ehkä 1 % enintään.""

Näitä erilaisia itseään kopioivia molekyylejä ovat löytäneet useat toisistaan riippumattomat tutkijaryhmät.

Tuossa Matzken kirjoituksesta tekemässäni vapaassa suomennoksessa kerrotaan mm. näin:

"Miten tahansa asiaa tutkitaan, aina on paljastunut, että kaikki elämä jakaa samat proteiinien, RNA-geenien, DNA-RNA-proteiinien systeemit ja lähes saman geneettisen koodin (pienin poikkeuksin sekä virukset poislukien). Vaikka osa nykyisen elämän järjestelmistä olisi peräisin sukupuuttoon kuolleista haaroista, nuo ominaisuudet ovat fiksoituneet nykyiseen elämään pienestä pullonkaulasta. Kaikki nuo tutkimukset joita asiasta viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana on tehty, olisivat voineet paljastaa, että elämällä olisi useita alkuja tai että ensimmäinen eliö oli kompleksinen monisoluinen organismi 30 000 geeneineen ja valtavalla, tarkasti säädellyllä genomillaan. Mutta ne kaikki osoittavat siihen, että elämän alku oli yksisoluinen, jolla oli pieni ja yksinkertainen genomi. Tiede on siis vahvistanut Darwinin hypoteesin: nykyisen elämän esi-isä oli huomattavasti yksinkertaisempi kuin elämä nykyään."

"Viimeinen yhteinen esi-isä oli tietysti evoluution tulos yksinkertaisemmasta edeltäjästä. Tästä on todisteena se, että lukuisat viimeisen yhteisen esi-isän geenit ovat homologisia, eli ne periytyvät yhteisestä lähteestä, mutta ovat muotoutuneet duplikaatioilla ym. evoluution mekanismeilla."

"Vielä äskettäin se tosiasia, että DNA koodaa proteiineja ja proteiinit ovat välttämättömiä DNA:n valmistumiselle, näytti ylitsepääsemättömälle ongelmalle. Varsinainen kumpi oli ensin kana vai muna-ongelma. Kuitenkin tiedemiehet tutkivat asiaa ja löysivät tuon yksinkertaisen ratkaisun."

"Menestyksekkäitä kokeita on tehty viimeisten vuosikymmenien aikana ja niissä on löydetty mm. RNA:n yllättävän suuret ja monipuoliset katalyyttiset kyvyt, RNA:n kyky kehittää kopioitumistaan ja evolvoitua, geneettisen koodin evoluutio ja RNA:n komponenttien prebioottinen alkuperä."

"Jokainen näistä alueista on kehittynyt ala-alueiksi, joilla on tehty merkittäviä keksintöjä viime vuosina. Esimerkiksi geneettisen koodin alkuperästä on jo saatu selville lukuisten vahvojen todisteiden tukemana järjestys, jolla aminohapot ovat siihen tulleet askel askeleelta.

Eli me emme tiedä pelkästään, että viimeinen yhteinen elämän esi-isä oli yksinkertainen, sen edeltäjä vielä yksinkertaisempi RNA-eliö, vaan meillä on jo hyvin perusteltu kuva siitä, miten ja missä järjestyksessä itse geneettinen koodi kehittyi."

"-aminohappoja syntyy lukuisissa eri prosesseissa, ja tämä ei ole pelkästään kokeellinen tulos, vaan niitä on löydetty myös lukuisista meteoriiteista ja muista maan ulkopuolisista lähteistä.

-RNA:n synty on vaikeampi, mutta silläkin alueella on edistytty ja RNA:lla on mahdollisesti ollut edeltäjiä, kuten itseään kopioivia PNA-molekyylejä tai muita nukleiinihappoja ja rasvamaailmoja."

"-nykyisen elämän pääenergialähde on ATP ja muut fosfaattimolekyylit. Siis, mikä oli noiden prebioottinen lähde? On käynyt ilmi, että epäorgaanisilla polyfosfaateilla (ketjuilla, jotka ovat esim. muotoa fosfaatti-fosfaatti-fosfaatti-fosfaatti) on hyvin samankaltaiset energiasidokset ATP:n (joka on adeniini-fosfaatti-fosfaatti-fosfaatti) kanssa ja niitä voi muodostua kun tietyt kivet lämpenevät.

-vähemmän tunnettua on, että useiden elämän käyttämien kofaktorien (mm.koentsyymien) ja bioottisten molekyylien prebioottinen synty tunnetaan."

Mitkä näistä kokeellisista tuloksista sinusta eivät ole toistettavissa?

""Eli taas törmätään siihen mistä olen aina puhunut. Olettamukset esitetään evo-opissa todistettuina juttuina. Kun joku keksii uskottavan tuntuisen jutun miten evo olisi jossain vaiheessa ehkä voinut mennä niin toinen esittää sen saman seuraavana päivänä todistettuna tutkimuksena ja tieteellisesti toteennäytettynä.""

Aivan, nämä kaikki ilmiöt, jotka liittyvät ilmeisesti elämän syntyyn, ovat tieteellisesti toteen näytettyjä, luonnollisia (kemiallisia) reaktioita.

""Tuossa lauseessa tulee ilmi hyvin se mitä tarkoitan, kuten tuossa jo toinenkin sinulle huomauttaa.

Joku on keksinyt termin "ensimmäiset kopioitujat" ja apropoo. Sen jälkeen se on fakta. On enää vain kyse siitä millaisia ne olivat. Ei ole enää ongelma eikä mikään onko sellaisia koskaan edes ollutkaan. On ollut kun joku on niin sanonut eikä vastaan ole lupa väittää. Kun elämä on syntynyt itsekseen niin sellaisia kummajaisia on täytynyt olla ja se riittää todisteeksi. Olisiko taas esimerkki evo-opin perustana olevista kehäpäätelmistä myös.""

Tuollaisia itseään kopioivia molekyylejä on oikeasti olemassa, ne eivät ole mielikuvitusta, vaan fakta, ja tällä hetkellä ne ovat paras hypoteesi elämän syntyyn. Olet aivan vapaa tarjoamaan oman hypoteesisi, joka selittää elämän synny ja nuo luonnossa havaittavat ensimmäisen alkeellisen elämän merkit.

""Tiukat todisteet puuttuvat noistakin linkeistä ja Matzken jutuista. Sen nyt jokainen tietää muutenkin, että ei elämänsynnyn skenaarioista ole puutetta. Niitä riittää todellakin. Mutta todisteet ovatkin jo monta kertaluokkaa vaikeampia löytää.""

Nämä kaikki Matzken kertomat asiat löytyvät kyllä tieteellisistä tutkimuksista, vaikka hänkään ei niistä antanut lähdeluetteloa.

Lue lisää

miksi niitä joitain ensimmäisä kopioitujia ja äärimmäisen yksinkertaisia alkurippeleitä ei ole maapallolla havaittavissa vielä nytkin. Miksi niitä ei enää synny.
Tarkoitan niin yksinkertaisia alkuja, jotka eivät vielä kilpailisi mistään kenenkään kanssa, pelkästäään olisivat vaan olemassa jossain lätökössä ja hapettomassa ja muuten sopivassa paikassa.

Kun luonto olisi keksinyt keinon valmistaa niitä niin mikä on tehtaanne pysäyttänyt. Kuka painoi seis-nappia. Kuka totesi, hyvä nyt niitä on tarpeeksi, riittää jo, lopetetaan tähän ja jatketaan noilla mitä jo on. Tehdään niistä nyt sitten taas uutta ja kivaa.

kattia kans' kirjoitti:

....Kilpailun takia. Tehokkaampi kopiointijärjestelmä tuottaa enemmän kopioita, jotka kilpailevat maan resursseista. ....

Aina te evot menette tuon tehokkuusoletuksen taakse. Toisinaan kyllä sanotte sopeutuneemmaksi, wikipedia puhuu menestyneemmästä, sinä puhut nyt tehokkaammasta. Mikähän lienee oikea termi vai vaihteleeko sekin tilanteen mukaan.

Mistä sinä tiedät, että olisi ollut merkittävä tehokkuusero. Niinhän te opetatte, että evoluutiokin luo tehokkaampia eliölajeja mutta eiväthän ne hävitä mitään vanhaa.
Uusi ja vanha luovat yhdessä aina vain monimutkaisemman kokonaisuuden, mutta sointuvat hyvin yhteen eikä kukaan toistaan hävitä tai häviää itsekin.

Tuohon kilpailuun niin onhan täälä maapallolla nytkin tehokkaita ja väh emmän tehokkaita mutta resursseja riittää kaikille. Riittäisi parille kolmelle toisenlaiselle elämänmodollekin. Turha esittää mitään kilpailuhypoteeseja, ne ovat vain pään tunkemista pensaaseen.

Lue lisää

""Aina te evot menette tuon tehokkuusoletuksen taakse. Toisinaan kyllä sanotte sopeutuneemmaksi, wikipedia puhuu menestyneemmästä, sinä puhut nyt tehokkaammasta. Mikähän lienee oikea termi vai vaihteleeko sekin tilanteen mukaan.""

Tietysti. Nyt kun puhuin eliöiden kopiointijärjestelmästä käytin sanaa tehokkaampi, jos olisin puhunut eliöistä, olisin käyttänyt sanaa sopeutuneempi. Etkö erota näitä sanojen merkityksiä?

""Mistä sinä tiedät, että olisi ollut merkittävä tehokkuusero.""

Tämä on itsestäänselvyys. Esim. jos kaksi kilpailevaa kopiointijärjestelmää kilpailee samoista resursseista ja toinen kopioituu esim. 30 % nopeammin, niin ei kestä kauaakaan, kun se hävittää tuon hitaamman kilpailijan kokonaan.

""Niinhän te opetatte, että evoluutiokin luo tehokkaampia eliölajeja mutta eiväthän ne hävitä mitään vanhaa.""

Kuka tällaista opettaa? Jo Darwin opetti, että useimmiten sopeutuneempi laji syrjäyttää samoista resursseista kilpailevan vanhan lajin.

""Uusi ja vanha luovat yhdessä aina vain monimutkaisemman kokonaisuuden, mutta sointuvat hyvin yhteen eikä kukaan toistaan hävitä tai häviää itsekin.""

Onko tämä tuota Outsider___!:n evo-oppia, evoluutioteoriaa se ei ainakaan ole? Vanha laji voi säilyä evoluutioteorian mukaan, jos uusi sopeutuneempi laji kilpailee eri resursseista kuin aikaisempi laji, esim. migraation takia.

""Tuohon kilpailuun niin onhan täälä maapallolla nytkin tehokkaita ja väh emmän tehokkaita mutta resursseja riittää kaikille. Riittäisi parille kolmelle toisenlaiselle elämänmodollekin. Turha esittää mitään kilpailuhypoteeseja, ne ovat vain pään tunkemista pensaaseen.""

Luonnossa jokainen laji tuottaa enemmän jälkeläisiä kuin selviää lisääntymään, kilpailu sekä lajien sisällä että väleillä on jatkuvaa.

sitten meille kirjoitti:

miksi niitä joitain ensimmäisä kopioitujia ja äärimmäisen yksinkertaisia alkurippeleitä ei ole maapallolla havaittavissa vielä nytkin. Miksi niitä ei enää synny.
Tarkoitan niin yksinkertaisia alkuja, jotka eivät vielä kilpailisi mistään kenenkään kanssa, pelkästäään olisivat vaan olemassa jossain lätökössä ja hapettomassa ja muuten sopivassa paikassa.

Kun luonto olisi keksinyt keinon valmistaa niitä niin mikä on tehtaanne pysäyttänyt. Kuka painoi seis-nappia. Kuka totesi, hyvä nyt niitä on tarpeeksi, riittää jo, lopetetaan tähän ja jatketaan noilla mitä jo on. Tehdään niistä nyt sitten taas uutta ja kivaa.

Lue lisää

"Kun luonto olisi keksinyt keinon valmistaa niitä niin mikä on tehtaanne pysäyttänyt. Kuka painoi seis-nappia"

Ei kukaan ole painanut "seis" -nappia. Mahdolliset uudet yritelmät vaan sattuvat joutumaan jo syntyneiden elämänmuotojen ruokalistalle.

sitten meille kirjoitti:

miksi niitä joitain ensimmäisä kopioitujia ja äärimmäisen yksinkertaisia alkurippeleitä ei ole maapallolla havaittavissa vielä nytkin. Miksi niitä ei enää synny.
Tarkoitan niin yksinkertaisia alkuja, jotka eivät vielä kilpailisi mistään kenenkään kanssa, pelkästäään olisivat vaan olemassa jossain lätökössä ja hapettomassa ja muuten sopivassa paikassa.

Kun luonto olisi keksinyt keinon valmistaa niitä niin mikä on tehtaanne pysäyttänyt. Kuka painoi seis-nappia. Kuka totesi, hyvä nyt niitä on tarpeeksi, riittää jo, lopetetaan tähän ja jatketaan noilla mitä jo on. Tehdään niistä nyt sitten taas uutta ja kivaa.

Lue lisää

""Kerros nyt sitten meille miksi niitä joitain ensimmäisä kopioitujia ja äärimmäisen yksinkertaisia alkurippeleitä ei ole maapallolla havaittavissa vielä nytkin.""

Jokainen eliökin on nykyisin n. 4 miljardin vuoden evoluution tulos, kaikkein alkeellisimmatkin prokaryootit ovat kilpailleet resursseista niin kauan, joten ne ovat siinä tehokkaita ja syrjäyttävät nopeasti huonommin ympäristöön sopeutuvan lajin.

""Tarkoitan niin yksinkertaisia alkuja, jotka eivät vielä kilpailisi mistään kenenkään kanssa, pelkästäään olisivat vaan olemassa jossain lätökössä ja hapettomassa ja muuten sopivassa paikassa.""

Jos tuo lätäkkö on kykenevä elättämään tuollaisen alkeellisen eliön, silloin siinä on jo nykyisen elämän eliöitä, joilla on tuo kilpailuetu.

""Kun luonto olisi keksinyt keinon valmistaa niitä niin mikä on tehtaanne pysäyttänyt. Kuka painoi seis-nappia. Kuka totesi, hyvä nyt niitä on tarpeeksi, riittää jo, lopetetaan tähän ja jatketaan noilla mitä jo on. Tehdään niistä nyt sitten taas uutta ja kivaa.""

Personoit luontoa, mutta tuollainen animismisi kuuluu uskontoihin, ei tieteelliseen selitykseen.

Turkana kirjoitti:

""Aina te evot menette tuon tehokkuusoletuksen taakse. Toisinaan kyllä sanotte sopeutuneemmaksi, wikipedia puhuu menestyneemmästä, sinä puhut nyt tehokkaammasta. Mikähän lienee oikea termi vai vaihteleeko sekin tilanteen mukaan.""

Tietysti. Nyt kun puhuin eliöiden kopiointijärjestelmästä käytin sanaa tehokkaampi, jos olisin puhunut eliöistä, olisin käyttänyt sanaa sopeutuneempi. Etkö erota näitä sanojen merkityksiä?

""Mistä sinä tiedät, että olisi ollut merkittävä tehokkuusero.""

Tämä on itsestäänselvyys. Esim. jos kaksi kilpailevaa kopiointijärjestelmää kilpailee samoista resursseista ja toinen kopioituu esim. 30 % nopeammin, niin ei kestä kauaakaan, kun se hävittää tuon hitaamman kilpailijan kokonaan.

""Niinhän te opetatte, että evoluutiokin luo tehokkaampia eliölajeja mutta eiväthän ne hävitä mitään vanhaa.""

Kuka tällaista opettaa? Jo Darwin opetti, että useimmiten sopeutuneempi laji syrjäyttää samoista resursseista kilpailevan vanhan lajin.

""Uusi ja vanha luovat yhdessä aina vain monimutkaisemman kokonaisuuden, mutta sointuvat hyvin yhteen eikä kukaan toistaan hävitä tai häviää itsekin.""

Onko tämä tuota Outsider___!:n evo-oppia, evoluutioteoriaa se ei ainakaan ole? Vanha laji voi säilyä evoluutioteorian mukaan, jos uusi sopeutuneempi laji kilpailee eri resursseista kuin aikaisempi laji, esim. migraation takia.

""Tuohon kilpailuun niin onhan täälä maapallolla nytkin tehokkaita ja väh emmän tehokkaita mutta resursseja riittää kaikille. Riittäisi parille kolmelle toisenlaiselle elämänmodollekin. Turha esittää mitään kilpailuhypoteeseja, ne ovat vain pään tunkemista pensaaseen.""

Luonnossa jokainen laji tuottaa enemmän jälkeläisiä kuin selviää lisääntymään, kilpailu sekä lajien sisällä että väleillä on jatkuvaa.

Lue lisää

***Esim. jos kaksi kilpailevaa kopiointijärjestelmää kilpailee samoista resursseista ja toinen kopioituu esim. 30 % nopeammin, niin ei kestä kauaakaan, kun se hävittää tuon hitaamman kilpailijan kokonaan.***

Ei välttämättä hävitä, toista vain olisi enemmän kuin toista. Mistä tuo hävityshypoteesi.

Jos joku kansa lisääntyy nopeammin kuin toiset kansat niin ei se välttämättä hävitä niitä toisia automatic. Vai hävittääkö joku kansa suomalaiset tulevaisuudessa ilman muuta koska onhan kansoja, jotka kopioituvat nopeammin kuin me?

***""Niinhän te opetatte, että evoluutiokin luo tehokkaampia eliölajeja mutta eiväthän ne hävitä mitään vanhaa.""

Kuka tällaista opettaa? Jo Darwin opetti, että useimmiten sopeutuneempi laji syrjäyttää samoista resursseista kilpailevan vanhan lajin.***

Maailmassa on aika paljon ruohonsyöjiä tai lihansyöjiä ja kaikenlaisia muita. Jos tuo hävityshypoteesi pitäisi paikkansa niin täällä olisi melkoinen lajiköyhyys. Nyt on lajeja kuitenkin n. 10 000 000, joten joukossa on pakostakin aika paljon samoilla resursseeilla eläviä.

Kyllä tuo kokonaisuusnäkemys pitää paikkansa, ei mikään hävitysteoria.

*** niin ei kestä kauaakaan, kun se hävittää tuon hitaamman kilpailijan kokonaan. ...
....
....Jo Darwin opetti, että useimmiten sopeutuneempi laji syrjäyttää samoista resursseista kilpailevan vanhan lajin.***

Puhut vuorotellen hävittämisestä ja syrjäyttämisestä. Kumpiko on oikea termi koska ne EIVÄT ole synonyymejä? D sanoo myöskin, että "useimmiten". Sinä puhut hävittämisestä varmana tapahtumana.

Turkana kirjoitti:

""Aina te evot menette tuon tehokkuusoletuksen taakse. Toisinaan kyllä sanotte sopeutuneemmaksi, wikipedia puhuu menestyneemmästä, sinä puhut nyt tehokkaammasta. Mikähän lienee oikea termi vai vaihteleeko sekin tilanteen mukaan.""

Tietysti. Nyt kun puhuin eliöiden kopiointijärjestelmästä käytin sanaa tehokkaampi, jos olisin puhunut eliöistä, olisin käyttänyt sanaa sopeutuneempi. Etkö erota näitä sanojen merkityksiä?

""Mistä sinä tiedät, että olisi ollut merkittävä tehokkuusero.""

Tämä on itsestäänselvyys. Esim. jos kaksi kilpailevaa kopiointijärjestelmää kilpailee samoista resursseista ja toinen kopioituu esim. 30 % nopeammin, niin ei kestä kauaakaan, kun se hävittää tuon hitaamman kilpailijan kokonaan.

""Niinhän te opetatte, että evoluutiokin luo tehokkaampia eliölajeja mutta eiväthän ne hävitä mitään vanhaa.""

Kuka tällaista opettaa? Jo Darwin opetti, että useimmiten sopeutuneempi laji syrjäyttää samoista resursseista kilpailevan vanhan lajin.

""Uusi ja vanha luovat yhdessä aina vain monimutkaisemman kokonaisuuden, mutta sointuvat hyvin yhteen eikä kukaan toistaan hävitä tai häviää itsekin.""

Onko tämä tuota Outsider___!:n evo-oppia, evoluutioteoriaa se ei ainakaan ole? Vanha laji voi säilyä evoluutioteorian mukaan, jos uusi sopeutuneempi laji kilpailee eri resursseista kuin aikaisempi laji, esim. migraation takia.

""Tuohon kilpailuun niin onhan täälä maapallolla nytkin tehokkaita ja väh emmän tehokkaita mutta resursseja riittää kaikille. Riittäisi parille kolmelle toisenlaiselle elämänmodollekin. Turha esittää mitään kilpailuhypoteeseja, ne ovat vain pään tunkemista pensaaseen.""

Luonnossa jokainen laji tuottaa enemmän jälkeläisiä kuin selviää lisääntymään, kilpailu sekä lajien sisällä että väleillä on jatkuvaa.

Lue lisää

***Esim. jos kaksi kilpailevaa kopiointijärjestelmää kilpailee samoista resursseista ja toinen kopioituu esim. 30 % nopeammin, niin ei kestä kauaakaan, kun se hävittää tuon hitaamman kilpailijan kokonaan.***

Puhut vain kopiointijärjestelmästä. Pitäisi puhua, jos evoon uskotaan, järjestelmän tuottaman lopputuloksen kilpailukyvystä. Olkoon toisella vaikka 170 % tehokkaampi kopiointi mutta jos nämä hitaammin kopioituvat pistelevät poskeensa nuo nopeat kopioitujat sitä mukaa kuin niitä syntyy.

Silloinhan näillä hitailla riittää ruokaa yllin kyllin ja ne täyttävät maan.

Eli yksinkertaistit liikaa asiaa. Ei se ihan noin helposti mene.

Outsider____! kirjoitti:

***Esim. jos kaksi kilpailevaa kopiointijärjestelmää kilpailee samoista resursseista ja toinen kopioituu esim. 30 % nopeammin, niin ei kestä kauaakaan, kun se hävittää tuon hitaamman kilpailijan kokonaan.***

Ei välttämättä hävitä, toista vain olisi enemmän kuin toista. Mistä tuo hävityshypoteesi.

Jos joku kansa lisääntyy nopeammin kuin toiset kansat niin ei se välttämättä hävitä niitä toisia automatic. Vai hävittääkö joku kansa suomalaiset tulevaisuudessa ilman muuta koska onhan kansoja, jotka kopioituvat nopeammin kuin me?

***""Niinhän te opetatte, että evoluutiokin luo tehokkaampia eliölajeja mutta eiväthän ne hävitä mitään vanhaa.""

Kuka tällaista opettaa? Jo Darwin opetti, että useimmiten sopeutuneempi laji syrjäyttää samoista resursseista kilpailevan vanhan lajin.***

Maailmassa on aika paljon ruohonsyöjiä tai lihansyöjiä ja kaikenlaisia muita. Jos tuo hävityshypoteesi pitäisi paikkansa niin täällä olisi melkoinen lajiköyhyys. Nyt on lajeja kuitenkin n. 10 000 000, joten joukossa on pakostakin aika paljon samoilla resursseeilla eläviä.

Kyllä tuo kokonaisuusnäkemys pitää paikkansa, ei mikään hävitysteoria.

*** niin ei kestä kauaakaan, kun se hävittää tuon hitaamman kilpailijan kokonaan. ...
....
....Jo Darwin opetti, että useimmiten sopeutuneempi laji syrjäyttää samoista resursseista kilpailevan vanhan lajin.***

Puhut vuorotellen hävittämisestä ja syrjäyttämisestä. Kumpiko on oikea termi koska ne EIVÄT ole synonyymejä? D sanoo myöskin, että "useimmiten". Sinä puhut hävittämisestä varmana tapahtumana.

Lue lisää

Outsider____! kirjoitti:
"Ei välttämättä hävitä, toista vain olisi enemmän kuin toista. Mistä tuo hävityshypoteesi."

Kun kilpailtavat resurssit ovat rajalliset, niin jossakin vaiheessa - väistämättä - tehottomampi jää jalkoihin niin pahasti, että siltä loppuvat nuo resurssit.

"Jos joku kansa lisääntyy nopeammin kuin toiset kansat niin ei se välttämättä hävitä niitä toisia automatic."

Hmm, kansojen kohdalla on niin, että kansoja muodostavat ihmiset voivat lisääntyä myös kansojen rajojen yli. Tässä ei ole ihan samasta asiasta kyse kuin tuossa kilpailevista kopiointijärjestelmissä on.

Mutta niinhän se on, että jos kansat kilpailevat samoista resursseista (maapläntti, ruoka, vesi jne.) niin jossakin välissä hitaammin lisääntyvä kansa voi jäädä jalkoihin.

Muuten, miten määrittelet kansan?

"Vai hävittääkö joku kansa suomalaiset tulevaisuudessa ilman muuta koska onhan kansoja, jotka kopioituvat nopeammin kuin me?"

Kyllä siinä voi jäädä kansalliset piirteet jalkoihin, kuten voidaan havaita monen suomensukuisen kielen tapauksissa tuolla Venäjänmaalla.

"Maailmassa on aika paljon ruohonsyöjiä tai lihansyöjiä ja kaikenlaisia muita."

Aivan, niin on. Mutta arvaapa mitä? Ne eivät todellakaan kilpaile kaikki samoista resursseista.

"Jos tuo hävityshypoteesi pitäisi paikkansa niin täällä olisi melkoinen lajiköyhyys. "

Mutta kuvaan onkin astunut evoluutio ja luonnonvalinta, joka nimeonmaan lisää luonnon monimuotoisuutta. Toki on ekologisia lokeroita, joihin on tunkua ja jossa sitä karsintaa tapahtuukin, mutta ajan myötä (ja lajiutumisen myötä) syntyy uusiakin ekologisia lokeroita, joissa kilpailua ei olekaan.

"Nyt on lajeja kuitenkin n. 10 000 000, joten joukossa on pakostakin aika paljon samoilla resursseeilla eläviä."

Harvemmin kuitenkaan samalla geologisella alueella.

Outsider____! kirjoitti:

***Esim. jos kaksi kilpailevaa kopiointijärjestelmää kilpailee samoista resursseista ja toinen kopioituu esim. 30 % nopeammin, niin ei kestä kauaakaan, kun se hävittää tuon hitaamman kilpailijan kokonaan.***

Ei välttämättä hävitä, toista vain olisi enemmän kuin toista. Mistä tuo hävityshypoteesi.

Jos joku kansa lisääntyy nopeammin kuin toiset kansat niin ei se välttämättä hävitä niitä toisia automatic. Vai hävittääkö joku kansa suomalaiset tulevaisuudessa ilman muuta koska onhan kansoja, jotka kopioituvat nopeammin kuin me?

***""Niinhän te opetatte, että evoluutiokin luo tehokkaampia eliölajeja mutta eiväthän ne hävitä mitään vanhaa.""

Kuka tällaista opettaa? Jo Darwin opetti, että useimmiten sopeutuneempi laji syrjäyttää samoista resursseista kilpailevan vanhan lajin.***

Maailmassa on aika paljon ruohonsyöjiä tai lihansyöjiä ja kaikenlaisia muita. Jos tuo hävityshypoteesi pitäisi paikkansa niin täällä olisi melkoinen lajiköyhyys. Nyt on lajeja kuitenkin n. 10 000 000, joten joukossa on pakostakin aika paljon samoilla resursseeilla eläviä.

Kyllä tuo kokonaisuusnäkemys pitää paikkansa, ei mikään hävitysteoria.

*** niin ei kestä kauaakaan, kun se hävittää tuon hitaamman kilpailijan kokonaan. ...
....
....Jo Darwin opetti, että useimmiten sopeutuneempi laji syrjäyttää samoista resursseista kilpailevan vanhan lajin.***

Puhut vuorotellen hävittämisestä ja syrjäyttämisestä. Kumpiko on oikea termi koska ne EIVÄT ole synonyymejä? D sanoo myöskin, että "useimmiten". Sinä puhut hävittämisestä varmana tapahtumana.

Lue lisää

""Ei välttämättä hävitä, toista vain olisi enemmän kuin toista. Mistä tuo hävityshypoteesi.""

Resurssit ovat rajalliset ja tällöin tuollainen tehokkuusero merkitsee, että hitaammin kopioituvalta loppuvat nuo resurssit, jolloin se häviää.

""Jos joku kansa lisääntyy nopeammin kuin toiset kansat niin ei se välttämättä hävitä niitä toisia automatic. Vai hävittääkö joku kansa suomalaiset tulevaisuudessa ilman muuta koska onhan kansoja, jotka kopioituvat nopeammin kuin me?""

Suomalaiset voivat lisääntyä muiden kansojen kanssa, me puhuimme alkeellisista suvuttomista kopioitujista.

""Maailmassa on aika paljon ruohonsyöjiä tai lihansyöjiä ja kaikenlaisia muita. Jos tuo hävityshypoteesi pitäisi paikkansa niin täällä olisi melkoinen lajiköyhyys. Nyt on lajeja kuitenkin n. 10 000 000, joten joukossa on pakostakin aika paljon samoilla resursseeilla eläviä.

Kyllä tuo kokonaisuusnäkemys pitää paikkansa, ei mikään hävitysteoria.""

Toki samoja resursseja käytetään, mutta kaksi täysin samoista resursseista kilpailevaa lajia ei elä käytännössä rinnakkain millään alueella, vaan lähes aina jompikumpi syrjäyttää toisen. Nykyisin elää muuten vain reilusti alle prosentti kaikkina aikoina eläneistä lajeista juuri mainitsemani ilmiön vuoksi.

""Puhut vuorotellen hävittämisestä ja syrjäyttämisestä. Kumpiko on oikea termi koska ne EIVÄT ole synonyymejä? D sanoo myöskin, että "useimmiten". Sinä puhut hävittämisestä varmana tapahtumana.""

Minä puhun tässä geneettisen koodin kehittymisestä, Darwin puhui lajien monimuotoisuuden kehittymisestä.

Outsider____! kirjoitti:

***Esim. jos kaksi kilpailevaa kopiointijärjestelmää kilpailee samoista resursseista ja toinen kopioituu esim. 30 % nopeammin, niin ei kestä kauaakaan, kun se hävittää tuon hitaamman kilpailijan kokonaan.***

Puhut vain kopiointijärjestelmästä. Pitäisi puhua, jos evoon uskotaan, järjestelmän tuottaman lopputuloksen kilpailukyvystä. Olkoon toisella vaikka 170 % tehokkaampi kopiointi mutta jos nämä hitaammin kopioituvat pistelevät poskeensa nuo nopeat kopioitujat sitä mukaa kuin niitä syntyy.

Silloinhan näillä hitailla riittää ruokaa yllin kyllin ja ne täyttävät maan.

Eli yksinkertaistit liikaa asiaa. Ei se ihan noin helposti mene.

Lue lisää

yksinkertaistuksen tästä mallista, jotta edes perusasiat tulisivat selville. En ottanut mukaan esim. kopioiden elinikiä tai ravintoa, ainoastaan tuon kopiointinopeuden, vaikka myös kopiointitarkkuudella on suuri merkitys.

Turkana kirjoitti:

""Ei välttämättä hävitä, toista vain olisi enemmän kuin toista. Mistä tuo hävityshypoteesi.""

Resurssit ovat rajalliset ja tällöin tuollainen tehokkuusero merkitsee, että hitaammin kopioituvalta loppuvat nuo resurssit, jolloin se häviää.

""Jos joku kansa lisääntyy nopeammin kuin toiset kansat niin ei se välttämättä hävitä niitä toisia automatic. Vai hävittääkö joku kansa suomalaiset tulevaisuudessa ilman muuta koska onhan kansoja, jotka kopioituvat nopeammin kuin me?""

Suomalaiset voivat lisääntyä muiden kansojen kanssa, me puhuimme alkeellisista suvuttomista kopioitujista.

""Maailmassa on aika paljon ruohonsyöjiä tai lihansyöjiä ja kaikenlaisia muita. Jos tuo hävityshypoteesi pitäisi paikkansa niin täällä olisi melkoinen lajiköyhyys. Nyt on lajeja kuitenkin n. 10 000 000, joten joukossa on pakostakin aika paljon samoilla resursseeilla eläviä.

Kyllä tuo kokonaisuusnäkemys pitää paikkansa, ei mikään hävitysteoria.""

Toki samoja resursseja käytetään, mutta kaksi täysin samoista resursseista kilpailevaa lajia ei elä käytännössä rinnakkain millään alueella, vaan lähes aina jompikumpi syrjäyttää toisen. Nykyisin elää muuten vain reilusti alle prosentti kaikkina aikoina eläneistä lajeista juuri mainitsemani ilmiön vuoksi.

""Puhut vuorotellen hävittämisestä ja syrjäyttämisestä. Kumpiko on oikea termi koska ne EIVÄT ole synonyymejä? D sanoo myöskin, että "useimmiten". Sinä puhut hävittämisestä varmana tapahtumana.""

Minä puhun tässä geneettisen koodin kehittymisestä, Darwin puhui lajien monimuotoisuuden kehittymisestä.

Lue lisää

....Toki samoja resursseja käytetään, mutta kaksi täysin samoista resursseista kilpailevaa lajia ei elä käytännössä rinnakkain millään alueella, vaan lähes aina jompikumpi syrjäyttää toisen.....

Luonto-ohjelmissa näytettään miten Serengetissä kulkee heinänsyöjiä rinta rinnan vaikka kuinka monta lajia. Miten se on mahdollista.
Sanot muuten, että lähes aina. Siis et kuitenkaan väitä että aina syrjäyhttää. Syrjäyttää on eri asia kuin hävittää. Siis työntää vain toiselle alueelle.

Turkana kirjoitti:

yksinkertaistuksen tästä mallista, jotta edes perusasiat tulisivat selville. En ottanut mukaan esim. kopioiden elinikiä tai ravintoa, ainoastaan tuon kopiointinopeuden, vaikka myös kopiointitarkkuudella on suuri merkitys.

Lue lisää

tarkennuksia. Miksi alunperinkään kirjoitit noin harhaan johtavasti.
Hiirikin on aikas nopee kopioituun mutta ei se ketään tai mitään hävitä tai syrjäytä. Että se siitä kopiointinopeudesta. Ole ensi kerralla vähän vähemmän harhaanjohtava.

asiallisia kirjoitti:

tarkennuksia. Miksi alunperinkään kirjoitit noin harhaan johtavasti.
Hiirikin on aikas nopee kopioituun mutta ei se ketään tai mitään hävitä tai syrjäytä. Että se siitä kopiointinopeudesta. Ole ensi kerralla vähän vähemmän harhaanjohtava.

Lue lisää

""Miksi alunperinkään kirjoitit noin harhaan johtavasti.""

että ei tarvitsi rautalangasta kaikkea vääntää. Unohdin hetkeksi, että kreationistit eivät joko ymmärrä asiaa tai ovat ymmärtävinään väärin, jos asioita ei selitetä juurta jaksain, niin ettei erehtymisen mahdollisuutta ole.

""Hiirikin on aikas nopee kopioituun mutta ei se ketään tai mitään hävitä tai syrjäytä. Että se siitä.""

Luuletko, että eri hiirilajit eivät ole syrjäyttäneet toisiaan? Olet väärässä, tuota tapahtuu jatkuvasti luonnossa.

""Ole ensi kerralla vähän vähemmän harhaanjohtava.""

Yritän toki olla tarkempi, kun ensi kerralla puhun geneettisen koodin kehittymisestä, niin yritän muistaa kertoa, etten puhu geneettisen koodin kehittymisestä.

Turkana kirjoitti:

""Miksi alunperinkään kirjoitit noin harhaan johtavasti.""

että ei tarvitsi rautalangasta kaikkea vääntää. Unohdin hetkeksi, että kreationistit eivät joko ymmärrä asiaa tai ovat ymmärtävinään väärin, jos asioita ei selitetä juurta jaksain, niin ettei erehtymisen mahdollisuutta ole.

""Hiirikin on aikas nopee kopioituun mutta ei se ketään tai mitään hävitä tai syrjäytä. Että se siitä.""

Luuletko, että eri hiirilajit eivät ole syrjäyttäneet toisiaan? Olet väärässä, tuota tapahtuu jatkuvasti luonnossa.

""Ole ensi kerralla vähän vähemmän harhaanjohtava.""

Yritän toki olla tarkempi, kun ensi kerralla puhun geneettisen koodin kehittymisestä, niin yritän muistaa kertoa, etten puhu geneettisen koodin kehittymisestä.

Lue lisää

""kun ensi kerralla puhun geneettisen koodin kehittymisestä, niin yritän muistaa kertoa, etten puhu geneettisen koodin kehittymisestä.""

p.o.

""Kun ensi kerralla puhun geneettisen koodin kehittymisestä, niin yritän muistaa kertoa, etten puhu biodiversiteetin kehittymisestä.

mestoillakin kirjoitti:

....Toki samoja resursseja käytetään, mutta kaksi täysin samoista resursseista kilpailevaa lajia ei elä käytännössä rinnakkain millään alueella, vaan lähes aina jompikumpi syrjäyttää toisen.....

Luonto-ohjelmissa näytettään miten Serengetissä kulkee heinänsyöjiä rinta rinnan vaikka kuinka monta lajia. Miten se on mahdollista.
Sanot muuten, että lähes aina. Siis et kuitenkaan väitä että aina syrjäyhttää. Syrjäyttää on eri asia kuin hävittää. Siis työntää vain toiselle alueelle.

Lue lisää

""Luonto-ohjelmissa näytettään miten Serengetissä kulkee heinänsyöjiä rinta rinnan vaikka kuinka monta lajia. Miten se on mahdollista.""

Se on mahdollista siten, että vaikka nuo lajit käyttävät ravintonaan myös samoja heinälajeja, niin kuitenkin lajit voivat olla erikoistuneita johonkin tiettyyn heinälajiin, emmekä näekään seepraa gnulauman keskellä syömässä juuri samaa ruohoa.

""Sanot muuten, että lähes aina. Siis et kuitenkaan väitä että aina syrjäyhttää.

Niin, mietin, mutten keksinyt yhtään esimerkkiä lajeista, jotka kilpailisivat täsmälleen samoista resursseista ja olisivat säilyneet, mutta koska en ollut varma, että onko sellaisia olemassa, jouduin laittamaan tämän lauseen tuohon muotoon. Itse en tiedä yhtään rinnakkain elävää lajiparia, jotka kilpailisivat täsmälleen samoista resursseista ja olisivat säilyneet.

""Syrjäyttää on eri asia kuin hävittää. Siis työntää vain toiselle alueelle.""

Syrjäyttää voi tarkoittaa myös, että hävittää, niin kuin tässä tapauksessa tarkoitin.

Turkana kirjoitti:

""Miksi alunperinkään kirjoitit noin harhaan johtavasti.""

että ei tarvitsi rautalangasta kaikkea vääntää. Unohdin hetkeksi, että kreationistit eivät joko ymmärrä asiaa tai ovat ymmärtävinään väärin, jos asioita ei selitetä juurta jaksain, niin ettei erehtymisen mahdollisuutta ole.

""Hiirikin on aikas nopee kopioituun mutta ei se ketään tai mitään hävitä tai syrjäytä. Että se siitä.""

Luuletko, että eri hiirilajit eivät ole syrjäyttäneet toisiaan? Olet väärässä, tuota tapahtuu jatkuvasti luonnossa.

""Ole ensi kerralla vähän vähemmän harhaanjohtava.""

Yritän toki olla tarkempi, kun ensi kerralla puhun geneettisen koodin kehittymisestä, niin yritän muistaa kertoa, etten puhu geneettisen koodin kehittymisestä.

Lue lisää

***Esim. jos kaksi kilpailevaa kopiointijärjestelmää kilpailee samoista resursseista ja toinen kopioituu esim. 30 % nopeammin, niin ei kestä kauaakaan, kun se hävittää tuon hitaamman kilpailijan kokonaan.***

Noin sinä kirjoitit alunperin. Että sinulle tässä kaikki pitäis rautalangasta vääntää. Ettei tarvitsisi alkaa jälkeenpäin muutella sanomisiasi toisiksi kuin mitä olet alunperin sanonut.

Mikähän tuossa on erehtymisen mahdollisuutta lukijalla. Sinä itse olet varmaankin erehtynyt kun täytyy selitellä niin kiihkeästi.

***Luuletko, että eri hiirilajit eivät ole syrjäyttäneet toisiaan? Olet väärässä, tuota tapahtuu jatkuvasti luonnossa.***

Et aseta alkuperäisessä tekstissäsi mitään muita ehtoja muuta kuin kopiointinopeuden. Eikös ole tarkoitus lukea viestit niinkuin ne on kirjoitettu eikä alkaa arvailemaan?

Turkana kirjoitti:

""Kerros nyt sitten meille miksi niitä joitain ensimmäisä kopioitujia ja äärimmäisen yksinkertaisia alkurippeleitä ei ole maapallolla havaittavissa vielä nytkin.""

Jokainen eliökin on nykyisin n. 4 miljardin vuoden evoluution tulos, kaikkein alkeellisimmatkin prokaryootit ovat kilpailleet resursseista niin kauan, joten ne ovat siinä tehokkaita ja syrjäyttävät nopeasti huonommin ympäristöön sopeutuvan lajin.

""Tarkoitan niin yksinkertaisia alkuja, jotka eivät vielä kilpailisi mistään kenenkään kanssa, pelkästäään olisivat vaan olemassa jossain lätökössä ja hapettomassa ja muuten sopivassa paikassa.""

Jos tuo lätäkkö on kykenevä elättämään tuollaisen alkeellisen eliön, silloin siinä on jo nykyisen elämän eliöitä, joilla on tuo kilpailuetu.

""Kun luonto olisi keksinyt keinon valmistaa niitä niin mikä on tehtaanne pysäyttänyt. Kuka painoi seis-nappia. Kuka totesi, hyvä nyt niitä on tarpeeksi, riittää jo, lopetetaan tähän ja jatketaan noilla mitä jo on. Tehdään niistä nyt sitten taas uutta ja kivaa.""

Personoit luontoa, mutta tuollainen animismisi kuuluu uskontoihin, ei tieteelliseen selitykseen.

Lue lisää

***""Kun luonto olisi keksinyt keinon valmistaa niitä niin mikä on tehtaanne pysäyttänyt. Kuka painoi seis-nappia. Kuka totesi, hyvä nyt niitä on tarpeeksi, riittää jo, lopetetaan tähän ja jatketaan noilla mitä jo on. Tehdään niistä nyt sitten taas uutta ja kivaa.""

Personoit luontoa, mutta tuollainen animismisi kuuluu uskontoihin, ei tieteelliseen selitykseen.***

Tuo mitä mollaat on evojen oppia, ei minun tai yleensä uskovaisten. Evohan opettaa miten joskus on ollut alkusynty, joka teki jotakin ja sitten lopetti siihen.

Vai olenko väärässä, eikö sittenkään lopettanut? Siis pilailusi ei ollut vastaus, olipahan vaan löysä yritys koettaa kiertää hankala tilanne, johon sinulla ei ole vastausta.

Annatte evoluutiolle, tai mikä sitten liekään, Jumalan roolin. Jokin voima loi jotakin elottomasta aineesta, sai sen eläväksi ja lopetti saatuaan työnsä valmiiksi. Raamattu opettaa näin ja naturalismi opettaa näin. Sama opetus, vain tekijä on eri.

Jos olet sitä mieltä että olen sanonut jotenkin väärin niin osoita se äläkä vaan paasaa, että väärin väärin kaikki ihan väärin. Kuten evot yleensä tekee.

Outsider____! kirjoitti:

***Esim. jos kaksi kilpailevaa kopiointijärjestelmää kilpailee samoista resursseista ja toinen kopioituu esim. 30 % nopeammin, niin ei kestä kauaakaan, kun se hävittää tuon hitaamman kilpailijan kokonaan.***

Noin sinä kirjoitit alunperin. Että sinulle tässä kaikki pitäis rautalangasta vääntää. Ettei tarvitsisi alkaa jälkeenpäin muutella sanomisiasi toisiksi kuin mitä olet alunperin sanonut.

Mikähän tuossa on erehtymisen mahdollisuutta lukijalla. Sinä itse olet varmaankin erehtynyt kun täytyy selitellä niin kiihkeästi.

***Luuletko, että eri hiirilajit eivät ole syrjäyttäneet toisiaan? Olet väärässä, tuota tapahtuu jatkuvasti luonnossa.***

Et aseta alkuperäisessä tekstissäsi mitään muita ehtoja muuta kuin kopiointinopeuden. Eikös ole tarkoitus lukea viestit niinkuin ne on kirjoitettu eikä alkaa arvailemaan?

Lue lisää

""***Esim. jos kaksi kilpailevaa kopiointijärjestelmää kilpailee samoista resursseista ja toinen kopioituu esim. 30 % nopeammin, niin ei kestä kauaakaan, kun se hävittää tuon hitaamman kilpailijan kokonaan.***

Noin sinä kirjoitit alunperin. Että sinulle tässä kaikki pitäis rautalangasta vääntää. Ettei tarvitsisi alkaa jälkeenpäin muutella sanomisiasi toisiksi kuin mitä olet alunperin sanonut.""

että tulkitset mielikuvitusta käyttäen kaikki lausunnot vääriksi todistuksiksi lähimmäisistäsi. Olisin toki tarkentanut esimerkkiäni kattamaan kaikki mahdolliset syyt ja seuraukset kuvaamaan tuota kopiointinopeuden muutosta, jotta olisin saanut siitä yleispätevän kuvauksen elämän synnystä ja kehityksestä, jos olisin tämän muistanut. Nyt kuvasin vain yksinkertaisella esimerkillä sitä eroa, mikä geneettisen koodin kehittymiselle on oleellista, kopioitumisnopeus.

""Mikähän tuossa on erehtymisen mahdollisuutta lukijalla. Sinä itse olet varmaankin erehtynyt kun täytyy selitellä niin kiihkeästi.""

En tosiaankaan ymmärtänyt, että tämän väitteeni voi vääntää muotoon, jossa sen olisi tarkoitus muka kuvata evoluutiota kokonaisprosessina.

""Et aseta alkuperäisessä tekstissäsi mitään muita ehtoja muuta kuin kopiointinopeuden. Eikös ole tarkoitus lukea viestit niinkuin ne on kirjoitettu eikä alkaa arvailemaan?""

Niin, en aseta muita ehtoja kuin kopiointinopeus ja samat resurssit, jotta esimerkkini pysyisi yksinkertaisena ymmärtää. Kaikki lisäykset, mm. ravinnosta ovat siis tulleet sinulta, eivätkä enää kuvaa tätä esimerkkiäni. Jostakin syystä kuitenkin näyt kuvittelevan, että minun pitäisi puolustaa sinun esimerkkiäsi, jossa on myös ravinnon vaikutus mukana. Miksi et lue esimerkkiäni niin kuin se on kirjoitettu, vaan keksit itse siihen lisäyksiä, joilla on vaikutuksia, vaikka itse kirjoitat näin: "Eikös ole tarkoitus lukea viestit niinkuin ne on kirjoitettu eikä alkaa arvailemaan?"

Turkana kirjoitti:

""***Esim. jos kaksi kilpailevaa kopiointijärjestelmää kilpailee samoista resursseista ja toinen kopioituu esim. 30 % nopeammin, niin ei kestä kauaakaan, kun se hävittää tuon hitaamman kilpailijan kokonaan.***

Noin sinä kirjoitit alunperin. Että sinulle tässä kaikki pitäis rautalangasta vääntää. Ettei tarvitsisi alkaa jälkeenpäin muutella sanomisiasi toisiksi kuin mitä olet alunperin sanonut.""

että tulkitset mielikuvitusta käyttäen kaikki lausunnot vääriksi todistuksiksi lähimmäisistäsi. Olisin toki tarkentanut esimerkkiäni kattamaan kaikki mahdolliset syyt ja seuraukset kuvaamaan tuota kopiointinopeuden muutosta, jotta olisin saanut siitä yleispätevän kuvauksen elämän synnystä ja kehityksestä, jos olisin tämän muistanut. Nyt kuvasin vain yksinkertaisella esimerkillä sitä eroa, mikä geneettisen koodin kehittymiselle on oleellista, kopioitumisnopeus.

""Mikähän tuossa on erehtymisen mahdollisuutta lukijalla. Sinä itse olet varmaankin erehtynyt kun täytyy selitellä niin kiihkeästi.""

En tosiaankaan ymmärtänyt, että tämän väitteeni voi vääntää muotoon, jossa sen olisi tarkoitus muka kuvata evoluutiota kokonaisprosessina.

""Et aseta alkuperäisessä tekstissäsi mitään muita ehtoja muuta kuin kopiointinopeuden. Eikös ole tarkoitus lukea viestit niinkuin ne on kirjoitettu eikä alkaa arvailemaan?""

Niin, en aseta muita ehtoja kuin kopiointinopeus ja samat resurssit, jotta esimerkkini pysyisi yksinkertaisena ymmärtää. Kaikki lisäykset, mm. ravinnosta ovat siis tulleet sinulta, eivätkä enää kuvaa tätä esimerkkiäni. Jostakin syystä kuitenkin näyt kuvittelevan, että minun pitäisi puolustaa sinun esimerkkiäsi, jossa on myös ravinnon vaikutus mukana. Miksi et lue esimerkkiäni niin kuin se on kirjoitettu, vaan keksit itse siihen lisäyksiä, joilla on vaikutuksia, vaikka itse kirjoitat näin: "Eikös ole tarkoitus lukea viestit niinkuin ne on kirjoitettu eikä alkaa arvailemaan?"

Lue lisää

"
Nyt kuvasin vain yksinkertaisella esimerkillä sitä eroa, mikä geneettisen koodin kehittymiselle on oleellista, kopioitumisnopeus.
"

Jos näin olisi, niin silloin mitään pitkiä kopioituvia molekyylejä ei syntyisi, koska loogisesti lyhyemmät kopioituvat nopeammin kuin pitkät.

maa_tiainen kirjoitti:

"
Nyt kuvasin vain yksinkertaisella esimerkillä sitä eroa, mikä geneettisen koodin kehittymiselle on oleellista, kopioitumisnopeus.
"

Jos näin olisi, niin silloin mitään pitkiä kopioituvia molekyylejä ei syntyisi, koska loogisesti lyhyemmät kopioituvat nopeammin kuin pitkät.

Lue lisää

"Jos näin olisi, niin silloin mitään pitkiä kopioituvia molekyylejä ei syntyisi, koska loogisesti lyhyemmät kopioituvat nopeammin kuin pitkä"

Poen laki, en pysty sanomaan oletko tosissasi vai et.

Mutta joka tapauksessa, kopiointinopeuteen vaikuttavia tekijöitä on huomattavasti enemmän kuin pelkkä mekaanisen kopioitumisprosessin kesto. Tämän lisäksi muuhunkin kuin kopiointinopeuteen kohdistuu valintaa. Tuskin on kovinkaan vaikea tajuta että itsekeksittyä olkinukkea pieksemällä et saa yhtään mitään argumenttia aikaiseksi?

Joniii kirjoitti:

"Jos näin olisi, niin silloin mitään pitkiä kopioituvia molekyylejä ei syntyisi, koska loogisesti lyhyemmät kopioituvat nopeammin kuin pitkä"

Poen laki, en pysty sanomaan oletko tosissasi vai et.

Mutta joka tapauksessa, kopiointinopeuteen vaikuttavia tekijöitä on huomattavasti enemmän kuin pelkkä mekaanisen kopioitumisprosessin kesto. Tämän lisäksi muuhunkin kuin kopiointinopeuteen kohdistuu valintaa. Tuskin on kovinkaan vaikea tajuta että itsekeksittyä olkinukkea pieksemällä et saa yhtään mitään argumenttia aikaiseksi?

Lue lisää

Haukotus.

Outsider____! kirjoitti:

***""Kun luonto olisi keksinyt keinon valmistaa niitä niin mikä on tehtaanne pysäyttänyt. Kuka painoi seis-nappia. Kuka totesi, hyvä nyt niitä on tarpeeksi, riittää jo, lopetetaan tähän ja jatketaan noilla mitä jo on. Tehdään niistä nyt sitten taas uutta ja kivaa.""

Personoit luontoa, mutta tuollainen animismisi kuuluu uskontoihin, ei tieteelliseen selitykseen.***

Tuo mitä mollaat on evojen oppia, ei minun tai yleensä uskovaisten. Evohan opettaa miten joskus on ollut alkusynty, joka teki jotakin ja sitten lopetti siihen.

Vai olenko väärässä, eikö sittenkään lopettanut? Siis pilailusi ei ollut vastaus, olipahan vaan löysä yritys koettaa kiertää hankala tilanne, johon sinulla ei ole vastausta.

Annatte evoluutiolle, tai mikä sitten liekään, Jumalan roolin. Jokin voima loi jotakin elottomasta aineesta, sai sen eläväksi ja lopetti saatuaan työnsä valmiiksi. Raamattu opettaa näin ja naturalismi opettaa näin. Sama opetus, vain tekijä on eri.

Jos olet sitä mieltä että olen sanonut jotenkin väärin niin osoita se äläkä vaan paasaa, että väärin väärin kaikki ihan väärin. Kuten evot yleensä tekee.

Lue lisää

on jäänyt huomaamatta. Vastaanpa nyt.

""Tuo mitä mollaat on evojen oppia, ei minun tai yleensä uskovaisten. Evohan opettaa miten joskus on ollut alkusynty, joka teki jotakin ja sitten lopetti siihen.

Vai olenko väärässä, eikö sittenkään lopettanut? Siis pilailusi ei ollut vastaus, olipahan vaan löysä yritys koettaa kiertää hankala tilanne, johon sinulla ei ole vastausta.""

Kemialliset reaktiot eivät suinkaan ole lakanneet, mutta alkeellisille kopioitujille ilmakehän vapaa happi on tuhoisaa, joten enää ei ole oletettavissa uutta alkusyntyä.

""Annatte evoluutiolle, tai mikä sitten liekään, Jumalan roolin. Jokin voima loi jotakin elottomasta aineesta, sai sen eläväksi ja lopetti saatuaan työnsä valmiiksi. Raamattu opettaa näin ja naturalismi opettaa näin. Sama opetus, vain tekijä on eri.""

Itse pidän evoluutiota Jumalan luomistapana.

""Jos olet sitä mieltä että olen sanonut jotenkin väärin niin osoita se äläkä vaan paasaa, että väärin väärin kaikki ihan väärin. Kuten evot yleensä tekee.""

Etkö muka tiennyt, että ilmakehän vapaa happi tuhoaa nuo alkeelliset molekyylit estäen täten niiden kehittymisen elämäksi? Lisäksi tuo uusi elämä joutuisi kilpailemaan sellaisen elämän kanssa, jolla on ollut jo miljardeja vuosia aikaa sopeutua ympäristöön.

on keskustelu täällä, mutta mutta. Kun (te) kreationistit niin kovin torppaatte tuota evoluutioteoriaa, niin kovasti haluaisin kuulla teidän asiallisin argumentein puolustavan kreationismia ja jumaluuksian luomistyötä.

Ja eriyisesti se kinnostaa miksi juuri raamatun luomiskertomus olisi se oikea, eikä esim. Hindulaisuuden luomistarinoinnit.....

Rattiveivari kirjoitti:

on keskustelu täällä, mutta mutta. Kun (te) kreationistit niin kovin torppaatte tuota evoluutioteoriaa, niin kovasti haluaisin kuulla teidän asiallisin argumentein puolustavan kreationismia ja jumaluuksian luomistyötä.

Ja eriyisesti se kinnostaa miksi juuri raamatun luomiskertomus olisi se oikea, eikä esim. Hindulaisuuden luomistarinoinnit.....

Lue lisää

>>Kun (te) kreationistit...

1. En sano, että kemiasta tiedetään jo kaikki vaan lähes kaikki. Koetas keksiä ihan omin voimin mikä on ero näillä kahdella ilmaisulla.

2. Tulihan se Titanin öljy sieltä. Aloinkin jo huolestua kun jossain oli viestisi ilman Titanin öljyä. Ettei vain lähimuistisi ala jo pätkiä ja unohdella elämäsi tärkeintä asiaa. Alat olla pääsemässä takaisin kuntoon.

3. ***Jos laboratoriossa kokeita järjestelevillä ei ole aivan tarkkaa käsitystä tapahtumasarjan yksityiskohdista ja siitä, mitä sen aikaansaamiseksi vaaditaan, ei tätä tapahtumasarjaa voitane aivan joka päivä toteuttaa.***

Jaa, että ei ole aivan tarkkaa. Olikohan liiaksi pyöristetty mielipide. On kai niin, että ei ole hajuakaan asiasta. Mutta kummaa kun silti tiedetään, että itsekseen se elämä on syntynyt. Ei tiedetä ja tiedetään, yhtä aikaa. Siihen temppuun kykenee vain pitkän linjan evo.

4. ***Mistäpä sinä tiedät, etteivät "laboratoriorotat" vielä jonain päivänä onnistu?***

Saattavat onnistuakin, en sitä ihmettelisi. On Jumala niin suuren älyn ihmiselle antanut, erotuksena eläimistä.

Mutta tajuatko erään merkittävän jutun. Kun/jos labrassa tehdään elämää on kyseessä puhtaasti ID eikä mikään sattuman ja luonnon tekemä alkusynty!!!!

Labrassa on mukana rutkasti järkeä, suunnittelua, tekniikkaa, sadoittain ihmisiä ja rahaa yms. Joten sellainen onnistuminen todistaisi vain sen, että elämän synnyttämiseen tarvitaan järkeä ja tietoinen tekijä, joka tietää mitä tekee, kuten uskovat ovat aina sanoneetkin.

Todistaisitte vain ID:n välttämättömyyden elämän synnyssä ja naturalistisen näkemyksen huuhaaksi, hah haa.

Outsider____! kirjoitti:

1. En sano, että kemiasta tiedetään jo kaikki vaan lähes kaikki. Koetas keksiä ihan omin voimin mikä on ero näillä kahdella ilmaisulla.

2. Tulihan se Titanin öljy sieltä. Aloinkin jo huolestua kun jossain oli viestisi ilman Titanin öljyä. Ettei vain lähimuistisi ala jo pätkiä ja unohdella elämäsi tärkeintä asiaa. Alat olla pääsemässä takaisin kuntoon.

3. ***Jos laboratoriossa kokeita järjestelevillä ei ole aivan tarkkaa käsitystä tapahtumasarjan yksityiskohdista ja siitä, mitä sen aikaansaamiseksi vaaditaan, ei tätä tapahtumasarjaa voitane aivan joka päivä toteuttaa.***

Jaa, että ei ole aivan tarkkaa. Olikohan liiaksi pyöristetty mielipide. On kai niin, että ei ole hajuakaan asiasta. Mutta kummaa kun silti tiedetään, että itsekseen se elämä on syntynyt. Ei tiedetä ja tiedetään, yhtä aikaa. Siihen temppuun kykenee vain pitkän linjan evo.

4. ***Mistäpä sinä tiedät, etteivät "laboratoriorotat" vielä jonain päivänä onnistu?***

Saattavat onnistuakin, en sitä ihmettelisi. On Jumala niin suuren älyn ihmiselle antanut, erotuksena eläimistä.

Mutta tajuatko erään merkittävän jutun. Kun/jos labrassa tehdään elämää on kyseessä puhtaasti ID eikä mikään sattuman ja luonnon tekemä alkusynty!!!!

Labrassa on mukana rutkasti järkeä, suunnittelua, tekniikkaa, sadoittain ihmisiä ja rahaa yms. Joten sellainen onnistuminen todistaisi vain sen, että elämän synnyttämiseen tarvitaan järkeä ja tietoinen tekijä, joka tietää mitä tekee, kuten uskovat ovat aina sanoneetkin.

Todistaisitte vain ID:n välttämättömyyden elämän synnyssä ja naturalistisen näkemyksen huuhaaksi, hah haa.

Lue lisää

>>Mutta tajuatko erään merkittävän jutun. Kun/jos labrassa tehdään elämää on kyseessä puhtaasti ID eikä mikään sattuman ja luonnon tekemä alkusynty!!!!Labrassa on mukana rutkasti järkeä, suunnittelua, tekniikkaa, sadoittain ihmisiä ja rahaa yms. Joten sellainen onnistuminen todistaisi vain sen, että elämän synnyttämiseen tarvitaan järkeä ja tietoinen tekijä, joka tietää mitä tekee, kuten uskovat ovat aina sanoneetkin. Todistaisitte vain ID:n välttämättömyyden elämän synnyssä ja naturalistisen näkemyksen huuhaaksi, hah haa.

illuminatus kirjoitti:

>>Mutta tajuatko erään merkittävän jutun. Kun/jos labrassa tehdään elämää on kyseessä puhtaasti ID eikä mikään sattuman ja luonnon tekemä alkusynty!!!!Labrassa on mukana rutkasti järkeä, suunnittelua, tekniikkaa, sadoittain ihmisiä ja rahaa yms. Joten sellainen onnistuminen todistaisi vain sen, että elämän synnyttämiseen tarvitaan järkeä ja tietoinen tekijä, joka tietää mitä tekee, kuten uskovat ovat aina sanoneetkin. Todistaisitte vain ID:n välttämättömyyden elämän synnyssä ja naturalistisen näkemyksen huuhaaksi, hah haa.

Lue lisää

Et kyllä tajuu mitä puhut. Noo, ei se mitään, on sitä sattunut ennenkin. Olen huomannut.

Riippuu ihan prosessista miten on. Mutta sinä siis meinaat, että kaiken sen mitä peroonallinen, järkevä olento voi tehdä sen kaiken voi myös persoonaton luonto tehdä.

Pieni simppeli esimerkki (evolle sopiva): otetaan mikä tahansa ihmsisen valmistama esine, vaikka lyijykynä. Kun ihminen valmistaa minkä tahansa esineen ei se todista sitä, että ko. esine voi syntyä luonnossa itsekseenkin. Luonnonvoimien vaikutuksesta spontaanisti, ilman päämäärätietoista tekijää, JOKA KOKO AJAN TIETÄÄ MITÄ TEKEE JA MITÄ HALUAA LOPPUTULOKSEKSI.

Otetaan toisenlainen esimerkki: lapsi heittää pallon ilmaan ja se osuu seinään. Siinäkin on tietoisen tekijän teko, prosessi. Mutta harva uskonee, että sama pallo voi pompata lapsen kädestä itsekseen, heittämättä, ja osua seinään.

Jos siis sekoitat ajattelevan persoonan tietoisesti tekemän teon ja luonnonvoimien sekä sattuman yhdessä tekemään tekoon olet todella hukassa.

Tässä todistelut lyhyemmän kaavan mukaan. Jokohan kirkastui että persoonan tekemällä teolla ja luonnonvoimien tekemällä teolla on suuri ero.

Outsider____! kirjoitti:

Et kyllä tajuu mitä puhut. Noo, ei se mitään, on sitä sattunut ennenkin. Olen huomannut.

Riippuu ihan prosessista miten on. Mutta sinä siis meinaat, että kaiken sen mitä peroonallinen, järkevä olento voi tehdä sen kaiken voi myös persoonaton luonto tehdä.

Pieni simppeli esimerkki (evolle sopiva): otetaan mikä tahansa ihmsisen valmistama esine, vaikka lyijykynä. Kun ihminen valmistaa minkä tahansa esineen ei se todista sitä, että ko. esine voi syntyä luonnossa itsekseenkin. Luonnonvoimien vaikutuksesta spontaanisti, ilman päämäärätietoista tekijää, JOKA KOKO AJAN TIETÄÄ MITÄ TEKEE JA MITÄ HALUAA LOPPUTULOKSEKSI.

Otetaan toisenlainen esimerkki: lapsi heittää pallon ilmaan ja se osuu seinään. Siinäkin on tietoisen tekijän teko, prosessi. Mutta harva uskonee, että sama pallo voi pompata lapsen kädestä itsekseen, heittämättä, ja osua seinään.

Jos siis sekoitat ajattelevan persoonan tietoisesti tekemän teon ja luonnonvoimien sekä sattuman yhdessä tekemään tekoon olet todella hukassa.

Tässä todistelut lyhyemmän kaavan mukaan. Jokohan kirkastui että persoonan tekemällä teolla ja luonnonvoimien tekemällä teolla on suuri ero.

Lue lisää

Jospa sitä vaan kasataan tiedettyjä ominaisuuksia, missä epäillään elämän syntyneen, ja katsotaan tapahtuuko tuo prosessi (itsekseen suljetussa astiassa).

>

Olisiko kyse äärimmäisen vahvasta epäilystä todisteiden pohjalta (ekstrapoloimalla) ?

Miten muuten on, tiedätkö Sinä, miten elämä on syntynyt ? Niin ja, miten tuon olet todistanut (olettaen, että väität tietäväsi) ?

Outsider____! kirjoitti:

Et kyllä tajuu mitä puhut. Noo, ei se mitään, on sitä sattunut ennenkin. Olen huomannut.

Riippuu ihan prosessista miten on. Mutta sinä siis meinaat, että kaiken sen mitä peroonallinen, järkevä olento voi tehdä sen kaiken voi myös persoonaton luonto tehdä.

Pieni simppeli esimerkki (evolle sopiva): otetaan mikä tahansa ihmsisen valmistama esine, vaikka lyijykynä. Kun ihminen valmistaa minkä tahansa esineen ei se todista sitä, että ko. esine voi syntyä luonnossa itsekseenkin. Luonnonvoimien vaikutuksesta spontaanisti, ilman päämäärätietoista tekijää, JOKA KOKO AJAN TIETÄÄ MITÄ TEKEE JA MITÄ HALUAA LOPPUTULOKSEKSI.

Otetaan toisenlainen esimerkki: lapsi heittää pallon ilmaan ja se osuu seinään. Siinäkin on tietoisen tekijän teko, prosessi. Mutta harva uskonee, että sama pallo voi pompata lapsen kädestä itsekseen, heittämättä, ja osua seinään.

Jos siis sekoitat ajattelevan persoonan tietoisesti tekemän teon ja luonnonvoimien sekä sattuman yhdessä tekemään tekoon olet todella hukassa.

Tässä todistelut lyhyemmän kaavan mukaan. Jokohan kirkastui että persoonan tekemällä teolla ja luonnonvoimien tekemällä teolla on suuri ero.

Lue lisää

>>Et kyllä tajuu mitä puhut. Noo, ei se mitään, on sitä sattunut ennenkin. Olen huomannut. >Riippuu ihan prosessista miten on. Mutta sinä siis meinaat, että kaiken sen mitä peroonallinen, järkevä olento voi tehdä sen kaiken voi myös persoonaton luonto tehdä.>eni simppeli esimerkki (evolle sopiva): otetaan mikä tahansa ihmsisen valmistama esine, vaikka lyijykynä. Kun ihminen valmistaa minkä tahansa esineen ei se todista sitä, että ko. esine voi syntyä luonnossa itsekseenkin. >Luonnonvoimien vaikutuksesta spontaanisti, ilman päämäärätietoista tekijää, JOKA KOKO AJAN TIETÄÄ MITÄ TEKEE JA MITÄ HALUAA LOPPUTULOKSEKSI.>Otetaan toisenlainen esimerkki: lapsi heittää pallon ilmaan ja se osuu seinään. Siinäkin on tietoisen tekijän teko, prosessi. Mutta harva uskonee, että sama pallo voi pompata lapsen kädestä itsekseen, heittämättä, ja osua seinään.>os siis sekoitat ajattelevan persoonan tietoisesti tekemän teon ja luonnonvoimien sekä sattuman yhdessä tekemään tekoon olet todella hukassa. >Tässä todistelut lyhyemmän kaavan mukaan. Jokohan kirkastui että persoonan tekemällä teolla ja luonnonvoimien tekemällä teolla on suuri ero.