Housut kintuissa?

Business on kovaa ja vaatii veronsa siinä, missä valtiokin.

" Tuo temppu ei ole tarkasti ottaen vaatinut
suoranaista valehtelua, vihjailut, noiden
iskujen sekä Irakin ottaminen esiin samassa
yhteydessä sekä sopivat sanavalinnat ovat
riittäneet mainiosti yhdessä sen kanssa, että
noiden todisteiden täydellisestä puuttumisesta
ei ole melua pidetty. "

Tämä täytyy myöntää. Mutta lähes jokaisessa ennen Irakiin hyökkäämistä pidetyissä 9/11 iskuun liittyvässä puheessa puhuttiin myös Irakista. Puheiden rytmitys oli:

"
Emme unohda 9/11:ä. Puolustamme maatamme. Terroistit, eteenkin al-Queda, uhkaavat maailman rauhaa.

Irak kehittää joukkotuhoaseita. Se on uhka maailmalle ja USA:lle.

Irak suojelee terroristeja, tiedämme että al-quedalaisia on Irakissa. ( Tosin jätän mainitsematta, että kurdialueella... )

Muistakaamme 9/11, terroristit ja niiden suojelijat pitää tuhota.

God Bless You/America/us.
"

Hyvä esimerkki:
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/10/20021002-2.html

Mielenkiintoista, lokakuussa 2002 Bush perusteli hyökkäystä mm. lailla, joka kertoo USA:n tavoitteena olevan vallanvaihto Irakissa. Samoin hän käytti perusteena samaa lakia, joka oikeutti Persialnlahden sodan vuonna 1991. Nämä argumentit olivat jo vanhentuneet, joten tarvittiin kuuluisa turvallisuusneuvoston päätös 1441:

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/07/20030709-30.html

Onkin selvää, että YK ei voinut antaa valtuutusta Irakin sodalle, sillä ei ollut selvää näyttöä massatuhoaseiden valmistuksesta Irakissa. Ensimmäistäkään savuavaa asetta ei ollut löytynyt, eikä ole tähänkään päivään mennessä löytynyt.

Sellaisia puheita, joissa mainitaan SEKÄ 9/11, ETTÄ Irak Bush on pitänyt 9/11 jälkeen lähes 154 kpl, eli keskimäärin kolme kertaa kahdessa viikossa ( pelkästään 9/11-hakusanalla löytyy 289 dokumenttia ):

Search whitehouse.gov by keyword

Results for: 9/11 || Iraq

Recommendations for "9/11 || Iraq":
http://www.whitehouse.gov/infocus/iraq/index.html

154 results found, sorted by relevance


Ei voi puhua valehtelusta, koska sitä ei ole tapahtunut. Sen sijaan Bush on pitänyt aikamoisen nipun yhdistelmäpuheita 9/11:ä ja Irakista. Kysymys kuuluu, onko vastuu kuuntelijalla? Psykologit voisivat tutkia, onko tuollainen puheen rytmitys omiaan antamaan kuulijalle alitajuisen kuvan linkistä Saddam Husseinin ja 9/11 välillä - ottaen huomioon viikottainen toisto.

Ainoaksi sodan todelliseksi perusteeksi jääneekin terrorismin tukeminen. Miksei siis esimerkiksi Libyaan hyökätty, vaan sen kohdalla riittivät taloudelliset pakotteet. Moni muukin diktatuuri saa mellastaa kohtuu rauhassa (taloudelliset pakotteet pois lukien) ilman USA:n tai kansainvälisen yhteisön väliintuloa. Mikä siis teki Irakista poikkeuksen tähän sääntöön?

Cheney, Rumsfeld ja Bush vanhempi olivat Reaganin hallinnossa 1980-luvun lopulla, Powell johti joukkoja Persianlahden sodassa Bush vanhemman ollessa presidentti. Miksi sekä Bush vanhemman, että Bush nuoremman lähes identtiset hallitukset halusivat niin kiihkeästi kukistaa Saddam Husseinin?

Kiitän hyvästä analyysistäsi.
Pari lisuketta:

1)
Nooh, olihan tuossa muutakin asiaa?
Nimittäin Bushin myönnytys.

Tuosta tunnustuksestaan huolimatta Bush
hallintoineen painaa yhä päälle siinä, että
Saddamin Irakilla olisi ollut suhteet al-Qaidaan.
Heidän järkeilynsä kulkee näin:

Irakin koillis-osassa toimineella Ansar al Islam
-porukalla oli heidän mukaansa yhteyksiä
al-Qaidaan. Saattoi ollakin, mutta pitää
huomata, että tuo porukka majaili
vuoristoisella seudulla kurdien itsehallintoalueella,
ja lisäksi USA:n ja brittien ylläpitämällä
lentokieltoalueella. Tuonne Saddamin
asevoimilla ei ollut käytännössä mitään asiaa
muuta kuin ilmasta käsin. Ja tuohan ei ollut
mahdollista.

Edelleen Yhdysvaltain Pakistanissa keväällä
kiinni saama Osama bin Ladenin läheinen
avustaja on kertonut, että Osamalle
ehdotettiin yhteistyötä Saddamin kanssa
Irakin sodan alla, mutta Osama kieltäytyi
jyrkästi.

Ja koska edelleen Saddamin suurimpia
murheita oli vuosien ajan ääri-islamilaiset,
niin ...

2)
Bush on viime aikoina päättänyt puheensa
toiveeseen "May God continue to bless America".
Hän on siis siirtynyt askeleen tai kaksi
luottavaisempaan suuntaan kuin virkakautensa
alussa tai häntä edeltäneet presidentit,
jotka tyytyivät toiveeseen "God bless America".