Moi!
Itselläni -70 luvun alkupuoleela rakennettu kaksikerroksinen rinnetalo. Neliöitä on ulkoseinien mukaan laskettuna 180m2, josta autotalli on puolilämmintä tilaa (n. 20m2)
Kysymys kuuluukin, että kannattaako tuon kokoiseen taloon hommata maalämpö öljylämmityksen tilalle?
Toiset sanovat, että alle 200m2 taloihin ei kannata edes HARKITA maalämpöä. Hankinta kulut sen verran korkeat.
Itse olen laskeskellut seuraavaa:
Öljylasku nyt n. 2500-3000€ vuosi, eli n.220€/kk
Maalämmön käyttökustannukset noin kolmannes, eli 1000€/vuosi. Erotus noin 2000€/vuosi, n.150€/kk
Maalämmön kustannukset porakaivolla taitavat liikkua tuolla noin 15t€ - verovähennykset ja mahdolliset energiatuet, eli loppusumma n.12t€
Kymppitonnin laina 8% korolla, laina-aika 5v, kuukausierä 200€.
Eli 150€ säästöä joka kuukausi, 200€ joka kuukausi lainan lyhennykseen, eli 50€ lisää kuluja. Viiden vuoden päästä laina maksettu ja sitten tilanne onkin jo ihan toinen.
Onko laskelmissani jotain todella pahasti pilalla? Tuon perusteellahan se voisi olla ihan järkevää. Öljyn hinta nousee kuiteskin vielä seuraavan viidenkin vuoden akana. Ja siksi toiseksi, meidän kattila alkaa olla siinä vaiheessa, että jotain tarvisi joka tapauksessa tehdä. Lisäksi tällä tavalla pannuhuone öljysäiliöhuoneineen vapautuu muuhun käyttöön
Itselläni -70 luvun alkupuoleela rakennettu kaksikerroksinen rinnetalo. Neliöitä on ulkoseinien mukaan laskettuna 180m2, josta autotalli on puolilämmintä tilaa (n. 20m2)
Kysymys kuuluukin, että kannattaako tuon kokoiseen taloon hommata maalämpö öljylämmityksen tilalle?
Toiset sanovat, että alle 200m2 taloihin ei kannata edes HARKITA maalämpöä. Hankinta kulut sen verran korkeat.
Itse olen laskeskellut seuraavaa:
Öljylasku nyt n. 2500-3000€ vuosi, eli n.220€/kk
Maalämmön käyttökustannukset noin kolmannes, eli 1000€/vuosi. Erotus noin 2000€/vuosi, n.150€/kk
Maalämmön kustannukset porakaivolla taitavat liikkua tuolla noin 15t€ - verovähennykset ja mahdolliset energiatuet, eli loppusumma n.12t€
Kymppitonnin laina 8% korolla, laina-aika 5v, kuukausierä 200€.
Eli 150€ säästöä joka kuukausi, 200€ joka kuukausi lainan lyhennykseen, eli 50€ lisää kuluja. Viiden vuoden päästä laina maksettu ja sitten tilanne onkin jo ihan toinen.
Onko laskelmissani jotain todella pahasti pilalla? Tuon perusteellahan se voisi olla ihan järkevää. Öljyn hinta nousee kuiteskin vielä seuraavan viidenkin vuoden akana. Ja siksi toiseksi, meidän kattila alkaa olla siinä vaiheessa, että jotain tarvisi joka tapauksessa tehdä. Lisäksi tällä tavalla pannuhuone öljysäiliöhuoneineen vapautuu muuhun käyttöön
Vastaukset 26
Vanhimmat
Uskotko tosiaan pääseväsi maalämmöllä kolmannekseen? Todennäköisesti sinulla on patterilämmitys joka tarvitsee melko kuumaa vettä. Lisäksi osa kulutuksesta on käyttövettä joka on kuumaa niin ikään. Näillä kuumilla vesillä maalämmön hyötysyhde jää noin kahteen. Eli laskusi tippuu noin 1500 euroon vuodessa. Investointikustannus arvonlisäveroineen, porakaivoineen ja vanhojen laitteistojen hävittämisineneen kasvaa kyllä lähemmäs 20 tuhatta kuin 15 tuhatta.
Näidenkin jälkeen on mahdollista, että ölpästä kannattaa pyrkiä eroon, mutta laske hyvä mies kuitenkin tarkkaan.
odotettavissa sarja erilaisia takaisinmaksuaikalaskelmia erilaisine "kyrönlahdenporakaivo"-linkkeineen maalämpömiehiltä!
suorisuskovaisten comebäkit erillaisten "suoli24" linkkien kera.
Miten saat kustannuksista lähemmäs 20t€???
Juuri tuttavani sanoi teettäneenä maalämmön vähän vajaa 15t€:lla. Siihen kun ottaa kotitalousvähennykset ja jakaa ne kahdelle vuodelle, on lopputulos aikastalailla siellä 12t€ paikkeilla. Lisäksi mahdolliset energiatuet...
Sain tarjouksen Tuija hyvä. Eikä se ollut lähelläkään 20 tuhatta. Se oli 15 tuhatta ja muutamia euroja päälle. Asennettuna.
Siitä kun otetaan kotitalusvähennykset ja mahd. energiatuet pois, niin ollaan aika liki sitä 12 tuhatta.
Fortum ja Vattenfall ovat syksyllä nostamassa sähkön hintoja noin 10% ja siirtomaksut nousevat samanverran eli tuo 1000€ muttuu 1200€ syksymmällä...
Jos sähkön hinnan yhtä puolikasta (energiaa) nostetaan 10% ja toista puolikasta (siirtoa) 10%,niin todellakaan sähkön kokonaishinta EI nouse 20%.
juntteja riittää joka oksalle. Tuo aiemman kirjoittajan laskuoppi on suoraan kuin maalämpökauppiaan laskuoppikirjasta.
Muita hyviä sloganeita:
"Maalämpö on...päästötön lämmitysmuoto!" www.gebwell.fi
"Maalämpöpumpulla saat noin 2/3 osaa talon ja käyttöveden lämmitystarpeesta ilmaiseksi." www.pohjolanmaalampo.fi
"Lämmityskustannuksia voidaan pienentää jopa 75 %, kun hyödynnetään maahan varastoitunutta energiaa." www.nibe.fi
Valitettavasti en löytänyt sitä erään ml-kauppiaan vertailulaskelmaa, jossa uuden 160m2 sähkölämmitystalon lämmityskulutukseksi (siis ilman käyttövettä) oli saatu 20.000 kWh.
Laskelmat tehty tämänpäivän hinnoilla. Mitä korkeammaksi energian hinta nousee, sitä kannattavammaksihan maalämpö tulee. Jos hinnat tulevaisuudessa nousevat, tilannehan vain paranee?
alkuperäiseen kysymykseen vastausta.
Kannattaa ilman muuta valita maalämpöpumppu.
Soraääniä tulee yleensä niiltä, joiden taloihin ei maalämpöpumppua saa sitten millään tempuilla. Silloin on monilla houkutus lähteä mollauslinjalle kasvaa liian suureksi.
Jos asut kaukolämpöalueen ulkopuolella, ja haluat helppotoimisen lämmityksen ei valinta ole kovin vaikea: maalämpö.
Olet laskenut asian ihan oikein, paitsi jos talossasi on patterilämmitys, jolloin et taatusti pääse ilman pattereiden vaihtoa laskemaasi kolmannekseen, vaan ehkä noin puoleen.
Jätä korko huomioimatta ja käytä tämän päivän sähkön hintaa, niin arvaus tulevista kustannuksista ja niiden suhteesta on lähempänä todellisuutta.
Mutta kuten laskitm, niin takkiin tulee vähintäänkin niin pitkään kun maksaa lainaa. Pelkkien käyttökulujen kanssa maalämpö alkaa sitten kuroa kiinni tuota tappiota.
Kannattaa laskea vertailu myös pellettiin siirtymisestä.
Jos arvaat tulevaisuuden korot, niin pitiäsi sinun arvaata myös tulevaisuuden sähkön hinta, jotta suhteet säilyy.
väärässä paikassa.
Maalämmön alkuinvestoinnit on nopeasti kuitattu, eikä ne niin raskaat edes ole. Ihme että joku vielä jaksaa niillä pelotella.
-
Käyttökustannukset, käyttövarmuus- ja vaivattomuus on aivan omaa luokkaansa. Ei tartte pelätä lämpimän veden loppumista, ja uskaltaa jättää talon talevllakin yksikseen pidemmänkin loman ajaksi.
Ei tartte vaimoväen olla sydän syrjällään, kun mies on matkoilla. Ei tartte pannuhuoneessa käydä asioimassa.
-
Laita ihmeessä maalämpö, jos olet muutossaumassa joka tapauksessa. Kaikissa systeemeissä on omat alkukustannuksensa.
Saatat päästäkin kolmannekseen, koska vanhojen öljylaitteiden hyötysuhde voi olla varsin alhainen. Joka tapauksessa talosi energialasku pienenee reilusti ja niin kuin laskit, viiden vuoden päästä olet maksanut investoinnin.
No nyt sulla oli kyllä lukiessasi aika pahasti maalämpölasit päässä.
Aloittajalla kului öljyä noin 220€/kk ja hän arvioi että maalämmöllä voisi energiakuluissa säästää 150€, eli maksettavaksi jää noin 70€.
Investointikululle hän laski 200€/kk 5v ajan.
Eli tuon viiden vuoden ajan maalämpö maksaa joka kuukausi 50€ ENEMMÄN kuin nykyinen öljylämmitys. Eli maalämpö investointi olisi noilla luvuilla kuoletettua kuudessa vuodessa.
Väittäisin yltiöoptimistiseksi laskelmaksi. En usko että maalämpöä ympätään vanhaan järjestelmään 12 tonnilla, enkä usko että energian saanti kulutettuun sähköön nähden on enempää kuin kaksinkertainen. Eli takaisinmaksu on vähintään 8 vuotta ja säästäminen alkaa vasta sen jälkeen.
Miksi maalämmöllä ei pääsisi 1/3:een käyttökuluista.
Meillä on ympäri vuoden pattereille menevä vesi noin 45-50 asteista, ja lattialämmitys on samassa kierrossa.
Maalämpöpumpussa on yleensä kaksi kiertoa: pattereille ja lattialle.
Jos pattereille menee edelleen saman lämpöstä vettä hyötysuhde on n. 3,1. Lattialle jos sais sitten vähän viileämpää n. 35 asteista, hyötysuhde sillä puolella n.4.
Siis miksi kokonaishyötysuhde jäisi alle kolmen?!
Ajattelin itse kysyä aivan samaa. Millä perusteilla hyötysuhde jää vain puoleen, niikuin tuolla alussa joku väitti?
Oho, kirjoitin ajatuksissani saman nimimerkin kuin edellinen. Mutta kysymys on edelleen sama.:)
200m2 raja on uusilla taloilla. Vanhoissa taloissa kulutus on hieman suurempi, joten raja on alempana. Toisaalta raja on muutenkin hieman elävä kun maalämpöpumppujen hinnat ovat viimeaikoina pysyneet paikoillaan ja sähkön hinta noussut.
Jos sulla menee öljyyn 2500-3000e tarkoittaako se päivän hintaa? eli noin 3000 litraa. Kun öljykattila on vanha(hyötysuhde 65%) se ei saa noista 3000litrasta tehtyä kuin 20000kWh lämpöä. Maalämmöllä voisi kulutus olla hyvinkin vain 1000e/vuosi tai jopa hieman alle.
Jos taas kattila on nykyaikainen, hyvissä säädöissä ja aina pidetty puhtaana voi energiantarve ollakin 28000kWh. Silloin maalämpö ei entiseen verrattuna pysty säästämään kuin ehkäpä vain 1500e.
Pistä lainan maksuajaksi pidempi niin ettei lainan kuukausikulu ole kuin 70e niin säästät vähäsen. :) Uskoisin että sinun tapauksessasi maalämpö voisi olla ihan paikallaan, riippuen noista edellä mainituista. Öljylämmitys on varmasti kalliimpi vaihtoehto. Kulutus saattaa olla sitä luokkaa ettei sähkökään halvaksi tule.
Laskit aivan oikein.
Muutama desimaali voi heittää suuntaan tai toiseen, mutta lopputulos on hyvinkin suuntaa antava.
patteritaloissa lämmityksen käyttöveden lämmityksen hyötysuhde on vuositasolla 2,8. Tämä on TTKK:n raket projektissa saatu arvo ja se on yli 10 vuotta vanha. sen jälkeen asiat ovat vielä parantuneet.
Porakaivon syvyyden tulee olla yli 170 m ja vettä riittävästi. Vuosi sitten järjestelmän hinta oli liki 25 000 euroa.
Plus putki- ja sähkötyöt.
Plus korko menot
Plus kunnossapito kulut
Miinus öljylasku 10 kuukaudelta, sydäntalvella kovilla pakkasilla säästöä ei synny yhtäpaljon.
Jolloin sähkövastus tuottaa puuttuvan energian.
Laskelmasi tuntuu äkkiseltään alimitoitetulta.
10 vuoden kuoletusaika on lähempänä totuutta.
Jos lämpökeskuksen yhteydessä on 2,5 (L) x 2,5 (S)x 2,3(K) m vapaata tilaa. Siihen tilaan saat mahtumaan pelletti siilon johon mahtuvan lähes koko vuoden pelletit.
Investointi kustannukset n. 5 000 eur, pellettipoltin, kattilan muutostyöt ja siilo ja syöttölaite.
Uudella pelletti kattilalla n. 7 - 8 000 euroa
Säästät heti 20 000 euroa.
Polttoöljyllä ja sähköllä tuotettu 1 kWh tunti on n. 10 snt ja pelletilä n. 5 snt ja maalämmöllä hieman alempi.
Kyllähän oli taas asiantunteva kommentti!
Maalämpö on ok jos et tahdo enää piipun päästä nousevan savua. Savuavat vaihtoehdot ovatkin mielenkiintoisia etenkin pellettiuskovaisille, nimittäin vuoden pelletit maksaa saman veraan kun kahden vuoden kivihiilet tai kolmen vuoden hakkeet tai turpeet.
Vaikka olis kuinka asiallinen ketju, niin aina tulee joku myyntimies tai sit näitä "kyllä meillä ainakin..."-tyyppejä.
eipä sitä maalämpöä saa oikein mihnkään kannattavasti, jos ottaa investoinnitkin mukaan laskuihin. Vinkki: parannapa talosi eristystä, tulee halvemmaksi.
"Viiden vuoden päästä laina maksettu ja sitten tilanne onkin jo ihan toinen. "
Moni nokipelle on täälläkin vaahdonnut samasta 5 vuoden maksuajasta ja todennut ettei kannata. Nyt on meikäläisellä 5 vuotta täynnä ensi syksynä ja wanha tonni jää joka kuukausi polttamatta taivaan tuuliin.
Monen tällä palstalla kirjoittavan ajantaju jää siihen että keskaria saa kaupasta vasta klo 9:n jälkeen aamulla.
jättää emäntää ja muksuja yksinään talvella kotiin, kun on viikon työmatkalla. Vaikka systeemi periaatteessa on ihan toimiva, on vain käytännössä turhan usein pientä probleemaa (niillä joilla on).
Sähkö vois olla jotain varsinkin, kun "tekis hieman paremman eristyksen" niin ei tupaa tarttis juurikaan lämmittää. Tässä on vain se, että joka ainoaan uuteen omakotitaloon tehdään "hieman parempi eristys". Kyse on mihin vertaa.
Ja meilläpäin ei metrin paksutkaan eristekerrokset ole lämmittäneet suihkuvettä juurikaan. Siihen tarvitaan jokin oikea lämmitysmuoto.
Veden lämittäminen sähköllä ihan järjettömän kalliiksi. Ellei sitten asuta yksin tai kaksin, tai pidetä suihkupihtailua ihan mukavana elämäntapana.
Jäljellä on kaukolämpö, joka on vaivaton ja varma. Haittapuolena: ei tule joka paikkaan.
Siellä missä rakentaja itse saa päättää lämmitysmuodon, eikä kaukolämpö tule tontille, on ylivoimainen voittaja maalämpö!
-
Huom! tänä päivänä ei enää rakenneta juurikaan 120 m2 ok-taloja perhekäyttöön. Se oli 20 vuotta sitten. Eli ne grynderin rakentaman talon ostaneet, joilla ei ole vesikiertoista lattailämmitystäkään, ovat syystäkin katkeria. Ja yrittävät vielä viime kouristeluillaan lietsoa jonkinlaista kiukunpurkausta näissä keskusteluissa. Aika hoitaa nekin hiljaiseksi.