En ole vieläkään saanut vastausta näihin kysymyksiin:
Kun 5.Mooses 18:15-22 ennustetaan Muhammed,siinä sanotaan selvästi 20."Jos taas joku profeetta julkeaa minun nimissäni puhua sellaista,mitä minä en ole käskenyt hänen puhua,tai puhuu vieraiden jumalien nimissä,hänen on kuoltava."
Miksi siis Muhammed sai saarnata 23 vuotta(!) (vrt.Jeesuksen 3:een vuoteen) ja saattaa työnsä täysin päätökseen jos kerran hän oli "väärä profeetta" kuten kristityt hänestä ajattelevat (aivan kuten juutalaiset ajattelee Jeesuksesta)?
Samassa kohtaa (22.) todetaan myös miten tunnistaa väärän profeetan,eli siitä että hänen profetiat eivät toteudu.Muhammedin profetiat toteutuivat.Miten kristityt vastaavat tähän?
Samaten John.16:5-16 ("Totuuden Henki") ennustetaan Muhammed,sillä sana Puolustaja on kreikkalaisia vanhimpia (n.120 jKr.) säilyneitä UT:n evankeliumeja myöten PARAQLEETA,joka tarkoittaa SOTAPÄÄLLIKKÖÄ.Miksi Jeesus olisi verrannut Pyhää Henkeä sotapäällikköön,jos kohdassa puhutaan Pyhästä Hengestä kuten kristityt väittää?Eikö se kuulosta ennemmin Muhammedilta puolustamassa uskoaan ja seuraajiaan ylivoimaisia hyökkääjiä vastaan?
Ja profeetan kuoleman jälkeen Islam sai haltuunsa Lähi-Idän ja Pohjois-Afrikan,joissa suurin osa kristityistä uskoi Jeesukseen profeettana,ei jumalana,ja tämän vuoksi Bysantti (jonka valtio-oppina oli Jeesuksen jumaluus) vainosikin raa`asti heitä. Kun Muhammedin seuraajat saivat alueen haltuunsa,vainot loppuivat ja tilalle tuli uskonnonvapaus ja muslimiarmeijan suojelus. Eikö tämäkään täytä kristittyjen määritelmää PUOLUSTAJASTA?
Entä se fakta että Pyhä Henki oli jo tullut maailmaan heidän keskuuteen paljon aikaisemmin (sekä Raamatun että Jeesuksen omien aikaisempien sanojen mukaan), kun taas Jeesus mainitsi "Totuuden Hengen",Puolustajan olevan vasta tulossa??? Kristityt eivät pysty perustelemaan näitä ilman että he alkavat lisätä keksittyjä teorioita uskontoonsa (siis sellaisia mitä Jeesus ei ole sanonut).
Jeesus myös ennustaa selvästi (Matt.21:43) profetian vaihdoksen juutalaisilta toiselle kansalle:"Tämän takia minä sanon teille,että Jumalan valtakunta otetaan teiltä pois ja annetaan kansalle,joka tekee sen hedelmiä."
Ja kuten huomaamme,Jeesuksen sanoin, "hedelmistä te heidät tunnistatte",muslimit ovat olleet pyhimyksiä sotaisiin ja suvaitsemattomiin kristittyihin verrattuna katsottaessa historiaa.Myös kulttuurisesti muslimit ovat olleet valovuosia kristittyjä edellä.Kun eurooppalaiset (ainoa kristitty kansa 1900-luvulle asti,Amerikan asuttajat olivat myös Euroopasta) eli pimeintä Keski-Aikaa (n. 700-1400 jKr.) muslimien tiede,kaupankäynti, infrastruktuuri,opetus ja taide sekä yhteiskunnallinen hyvinvointi kukoistivat. Islamilaisissa maissa keksittiin jo 800-luvulla bakteerien ja tautien yhteys,ja perustettiin ilmaisia sairaaloita joissa jokaiselle eri taudille oli omat osastonsa.Myös islamilainen sosiaaliturva (köyhien auttaminen) toimi hyvin.
Viemäröinti,vesijohdot ja kylpylät toimivat joka paikassa,ja muslimien tarkka suhtautuminen hygieniaan (mm. jokaista rukousta edeltävä peseytyminen 5*pv) piti taudit,mm. Mustan Surman, poissa.
Myös uskontonsa levittämisessä muslimit ovat olleet rauhallisempia,eivätkä ole pakottaneet ketään omaksumaan uskoaan.Toisuskoisilla oli uskonnonvapaus pientä veroa vastaan,joka vastasi muslimeille pakollista almu-veroa,zakatia. Saharan etelän puoleiseen (että myös Itä-)Afrikkaan,Kiinaan,Intiaan ja Kaakkois Aasiaan (mm.Malesia,Indonesia) Islam levisi heti ensimmäisinä vuosisatoinaan kaupankäynnin myötä. Bagdadin valloittajien,Mongoleiden, kääntyessä Islamiin Islam levisi myös näiden valloittamille alueille syvälle nykyisen Venäjän alueelle.Ja heidän jälkeläisensä perustivat myös suuren turkkilaisten impeeriumin.
Kristityt sen sijaan pakko-käännyttivät monet eurooppalaisista,tuhosivat ja orjuuttivat Amerikan alkuperäiskansat,orjuuttivat ja lopulta liittivät omiin siirtomaihinsa alistetuiksi kansoiksi lähes koko Afrikan.Ei tule mieleen minne kr.usko olisi levinnyt rauhanomaisesti suuremmissa määrin ennen 1900-luvun puoliväliä.Yleensä kristityt ovat suhtautuneet kaikkiin muihin ylimielisesti,halveksien ja alistaen heidät.
Myös kristittyjen ajatus siitä että vain he voivat pelastua on typerä ja Jumalaa aliarvioiva,eikä se edes perustu Jeesuksen sanoihin, sillä hän sanoo mm."Ei jokainen,joka sanoo minulle "Herra,Herra" pääse isäni luokse" (mikä sotii kirkon oppeja vastaan kaikkien uskovien pelastumisesta) ja "Minulla on lampaita monessa laumassa" (myös muslimit rakastavat Jeesusta,vaikka eivät pidä häntä jumalana).
Ja olisi aika typerää uskoa että Jumala antaa ainoan oikean uskonnon ja tien pelastukseen vain eurooppalaisille 1900 vuoden ajaksi,vieläpä niin että "antikristuksen luoma (täydellinen) uskonto" blokkaa sen leviämismahdollisuudet Itään ja Etelään maailman väkirikkaimmille alueille täysin!
Pähkinä kristityille: Kun britit hallitsivat Intiaa, käännytystyötä yritettiin mahdollisimman paljon, jopa yrittämällä houkutella kastittomia hinduja parempaan elämään kr.uskon kautta. Mutta silti kristinusko jäi marginaaliseksi uskonnoksi Intiassa,koska hindut sanoivat ottavansa Jeesuksen vain yhdeksi lisä-jumalaksi muiden maanpäälle tulleiden jumaliensa joukkoon. Eikö Jeesus-jumala osannut ottaa tätä huomioon tehdessään "suurta pelastus-suunnitelmaa"?
Sen sijaan Islam on levinnyt tasaisesti jakaantuen ympäri Kiinaa ja Intiaa kautta historiansa, varsinkin kaupankäynnin kautta, ja YHDEN Jumalan logiikka onkin purrut huomattavasti paremmin siellä.Intiassa yli 14% väestöstä on muslimeita (ennen Bangladeshin ja Pakistanin syntymää oli enemmän), ja Kiinassa ennen kommunistien valtaantuloa muslimeita oli yli 48 miljoonaa,joka oli yli 10% väestöstä (tilanne tuskin on muuttunut, koska muslimit ovat aina olleet Kiinassa arvostettuja rehellisen kauppiaan maineessa olevia,eivätkä vainot kohdistuneet heihin eikä heidän syntyvyyttä ole rajoitettu kuten valtaväestön).
Kun 5.Mooses 18:15-22 ennustetaan Muhammed,siinä sanotaan selvästi 20."Jos taas joku profeetta julkeaa minun nimissäni puhua sellaista,mitä minä en ole käskenyt hänen puhua,tai puhuu vieraiden jumalien nimissä,hänen on kuoltava."
Miksi siis Muhammed sai saarnata 23 vuotta(!) (vrt.Jeesuksen 3:een vuoteen) ja saattaa työnsä täysin päätökseen jos kerran hän oli "väärä profeetta" kuten kristityt hänestä ajattelevat (aivan kuten juutalaiset ajattelee Jeesuksesta)?
Samassa kohtaa (22.) todetaan myös miten tunnistaa väärän profeetan,eli siitä että hänen profetiat eivät toteudu.Muhammedin profetiat toteutuivat.Miten kristityt vastaavat tähän?
Samaten John.16:5-16 ("Totuuden Henki") ennustetaan Muhammed,sillä sana Puolustaja on kreikkalaisia vanhimpia (n.120 jKr.) säilyneitä UT:n evankeliumeja myöten PARAQLEETA,joka tarkoittaa SOTAPÄÄLLIKKÖÄ.Miksi Jeesus olisi verrannut Pyhää Henkeä sotapäällikköön,jos kohdassa puhutaan Pyhästä Hengestä kuten kristityt väittää?Eikö se kuulosta ennemmin Muhammedilta puolustamassa uskoaan ja seuraajiaan ylivoimaisia hyökkääjiä vastaan?
Ja profeetan kuoleman jälkeen Islam sai haltuunsa Lähi-Idän ja Pohjois-Afrikan,joissa suurin osa kristityistä uskoi Jeesukseen profeettana,ei jumalana,ja tämän vuoksi Bysantti (jonka valtio-oppina oli Jeesuksen jumaluus) vainosikin raa`asti heitä. Kun Muhammedin seuraajat saivat alueen haltuunsa,vainot loppuivat ja tilalle tuli uskonnonvapaus ja muslimiarmeijan suojelus. Eikö tämäkään täytä kristittyjen määritelmää PUOLUSTAJASTA?
Entä se fakta että Pyhä Henki oli jo tullut maailmaan heidän keskuuteen paljon aikaisemmin (sekä Raamatun että Jeesuksen omien aikaisempien sanojen mukaan), kun taas Jeesus mainitsi "Totuuden Hengen",Puolustajan olevan vasta tulossa??? Kristityt eivät pysty perustelemaan näitä ilman että he alkavat lisätä keksittyjä teorioita uskontoonsa (siis sellaisia mitä Jeesus ei ole sanonut).
Jeesus myös ennustaa selvästi (Matt.21:43) profetian vaihdoksen juutalaisilta toiselle kansalle:"Tämän takia minä sanon teille,että Jumalan valtakunta otetaan teiltä pois ja annetaan kansalle,joka tekee sen hedelmiä."
Ja kuten huomaamme,Jeesuksen sanoin, "hedelmistä te heidät tunnistatte",muslimit ovat olleet pyhimyksiä sotaisiin ja suvaitsemattomiin kristittyihin verrattuna katsottaessa historiaa.Myös kulttuurisesti muslimit ovat olleet valovuosia kristittyjä edellä.Kun eurooppalaiset (ainoa kristitty kansa 1900-luvulle asti,Amerikan asuttajat olivat myös Euroopasta) eli pimeintä Keski-Aikaa (n. 700-1400 jKr.) muslimien tiede,kaupankäynti, infrastruktuuri,opetus ja taide sekä yhteiskunnallinen hyvinvointi kukoistivat. Islamilaisissa maissa keksittiin jo 800-luvulla bakteerien ja tautien yhteys,ja perustettiin ilmaisia sairaaloita joissa jokaiselle eri taudille oli omat osastonsa.Myös islamilainen sosiaaliturva (köyhien auttaminen) toimi hyvin.
Viemäröinti,vesijohdot ja kylpylät toimivat joka paikassa,ja muslimien tarkka suhtautuminen hygieniaan (mm. jokaista rukousta edeltävä peseytyminen 5*pv) piti taudit,mm. Mustan Surman, poissa.
Myös uskontonsa levittämisessä muslimit ovat olleet rauhallisempia,eivätkä ole pakottaneet ketään omaksumaan uskoaan.Toisuskoisilla oli uskonnonvapaus pientä veroa vastaan,joka vastasi muslimeille pakollista almu-veroa,zakatia. Saharan etelän puoleiseen (että myös Itä-)Afrikkaan,Kiinaan,Intiaan ja Kaakkois Aasiaan (mm.Malesia,Indonesia) Islam levisi heti ensimmäisinä vuosisatoinaan kaupankäynnin myötä. Bagdadin valloittajien,Mongoleiden, kääntyessä Islamiin Islam levisi myös näiden valloittamille alueille syvälle nykyisen Venäjän alueelle.Ja heidän jälkeläisensä perustivat myös suuren turkkilaisten impeeriumin.
Kristityt sen sijaan pakko-käännyttivät monet eurooppalaisista,tuhosivat ja orjuuttivat Amerikan alkuperäiskansat,orjuuttivat ja lopulta liittivät omiin siirtomaihinsa alistetuiksi kansoiksi lähes koko Afrikan.Ei tule mieleen minne kr.usko olisi levinnyt rauhanomaisesti suuremmissa määrin ennen 1900-luvun puoliväliä.Yleensä kristityt ovat suhtautuneet kaikkiin muihin ylimielisesti,halveksien ja alistaen heidät.
Myös kristittyjen ajatus siitä että vain he voivat pelastua on typerä ja Jumalaa aliarvioiva,eikä se edes perustu Jeesuksen sanoihin, sillä hän sanoo mm."Ei jokainen,joka sanoo minulle "Herra,Herra" pääse isäni luokse" (mikä sotii kirkon oppeja vastaan kaikkien uskovien pelastumisesta) ja "Minulla on lampaita monessa laumassa" (myös muslimit rakastavat Jeesusta,vaikka eivät pidä häntä jumalana).
Ja olisi aika typerää uskoa että Jumala antaa ainoan oikean uskonnon ja tien pelastukseen vain eurooppalaisille 1900 vuoden ajaksi,vieläpä niin että "antikristuksen luoma (täydellinen) uskonto" blokkaa sen leviämismahdollisuudet Itään ja Etelään maailman väkirikkaimmille alueille täysin!
Pähkinä kristityille: Kun britit hallitsivat Intiaa, käännytystyötä yritettiin mahdollisimman paljon, jopa yrittämällä houkutella kastittomia hinduja parempaan elämään kr.uskon kautta. Mutta silti kristinusko jäi marginaaliseksi uskonnoksi Intiassa,koska hindut sanoivat ottavansa Jeesuksen vain yhdeksi lisä-jumalaksi muiden maanpäälle tulleiden jumaliensa joukkoon. Eikö Jeesus-jumala osannut ottaa tätä huomioon tehdessään "suurta pelastus-suunnitelmaa"?
Sen sijaan Islam on levinnyt tasaisesti jakaantuen ympäri Kiinaa ja Intiaa kautta historiansa, varsinkin kaupankäynnin kautta, ja YHDEN Jumalan logiikka onkin purrut huomattavasti paremmin siellä.Intiassa yli 14% väestöstä on muslimeita (ennen Bangladeshin ja Pakistanin syntymää oli enemmän), ja Kiinassa ennen kommunistien valtaantuloa muslimeita oli yli 48 miljoonaa,joka oli yli 10% väestöstä (tilanne tuskin on muuttunut, koska muslimit ovat aina olleet Kiinassa arvostettuja rehellisen kauppiaan maineessa olevia,eivätkä vainot kohdistuneet heihin eikä heidän syntyvyyttä ole rajoitettu kuten valtaväestön).
Vastaukset 63
Vanhimmat
Minä vastaan yhteen vaikka en tuohon kristitty- kastiin koe kuuluvani.
>Intiassa yli 14% väestöstä on muslimeita (ennen Bangladeshin ja Pakistanin syntymää oli enemmän), ja Kiinassa ennen kommunistien valtaantuloa muslimeita oli yli 48 miljoonaa,joka oli yli 10% väestöstä>
Mistä johtuu että islam vetoaa nimenomaan kouluttamattomaan sosiaaliseen alaluokkaan?
Intiassa moskeijat jakavat avustuksia, tietysti vain niille jotka sanovat olevansa muslimeita.
Opiskelijat Suomessakin käyvät hakemassa ilmaista ruokaa leipäjonoista, vaikka tuskin nälässä ovatkaan. Eli fiksu ihminen käy ottamassa avustukset pois parantaakseen ihan tätä maallista elämäänsä. Tuskin nämä pelastusarmeijan ruokajonossa olevat ihmiset kokevat erityisesti olevansa pelastusarmeijalaisia.
oote vaarassa maahiset on oikee juthv!!!!
luuleksä tosiaan et jotain kiinnostaa tämmönen paska. Ja sit sä viel solvaat muiden jumaloita
Sitä ne aina on tehneet: luuvat omistavan koko maailman... mutta Jumala lyö niitä mm. maanjäristyksillä..
Haha
Islam:
- jatkuvaa terrorismia ympäri maailmaa
- viattomien siviilien jatkuvaa murhaamista Israelissa
- kunniamurhia (nuoren naisen isä/veli tms. lähiomainen murhaa naisen)
- barbaarisia kivitysteloituksia
- naisten alistamista
- happohoitoa tottelemattomien naisten kasvoille
- miehellä 4 vaimoa palvelijoita saa naida niin paljon kuin lystää
Mm. tätä pitää sisällään saatanan luoman feikkijumala allahin hoteissa oleva islam, jonka perustaja Muhammed otti vaimokseen alle 10-vuotiaan Aichan. Suomessa tätä kutsutaan pedofiliaksi ja rangaistus on useita vuosia vankeutta.
Olen jo useasti vastannut tähän samaan viestiisi,toivon että tajuat jo jotain ennen kuin helvetti korjaa...
Esim. palestiinalaiset,tsetsheenit ja irakilaiset EIVÄT ole terroristeja,vaan ylivoimaista miehittäjää vastaan taistelevia vapaustaistelijoita! Kristittyjen ja juutalaisten ei olisi kautta historian tehdä muuta kuin pysyä omilla maillaan,eikä alistaa mm. taloudellisesti muslimeja!Niin he olisivat välttyneet kaikelta!
Kun Israelin sotilaat ampuvat jokaisen sataa metriä lähemmäs tulleen palestiinalaisen,iskut (palestiinalaisten käytössä olevilla aseilla) sotilaskohteisiin ovat tulleet mahdottomiksi. Palestiinalaisten täytyy siis olla jo epätoivoisia ja suurta hätää kärsimässä kun he iskevät siviilikohteisiin vaikka Islam sen kieltää.
Esim. kunniamurhat,naisten ympärileikkaukset ja happohyökkäykset eivät saa mitään pohjaa Koraanista tai Islamista yleensäkään,vaan ne ovat paikallisia (alueellisesti rajoittuneita) tapoja ajalta ennen Islamia.Islam ei niitä todellakaan salli! (ps.pitäväthän kristitytkin vanhaa roomalaisten juhlapäivää jumalansa syntymäpäivänä.)
Islam ei alista naista,vaan suojelee tätä! Milloin kristityt naiset saivat oikeuden mm. omaan työhön,omaan omaisuuteen ja sen hallintaan,perintöön ja koskemattomuuteen? Noin 100 vuotta sitten,kun taas muslimi-naiset saivat nämä oikeudet jo 1400 vuotta sitten,vieläpä yhteiskunnassa jossa nainen oli ennen Islamia tavaraakin huonommassa asemassa!
Kivitys- ja kädenkatkaisuteloituksien tarkoitus on olla pelotteita (missä ne on käytössä ne toimivat HYVIN!) rikosten ehkäisyksi! Mikä ihmeen tapa se on itkeä kun paskat on jo housuissa ja yhteiskunta kuralla????
Useamman kuin yhden vaimon ottaminen on äärimmäisen harvinaista jopa muslimi-yhteiskunnissa,ja se yleensä käsitetäänkin sodan varalta annetuksi mahdollisuudeksi jos miehiä menehtyy paljon sodassa,jotta yhteiskunta pysyy pystyssä.
Aicha ei ollut Muhammedin ensimmäinen vaimo,joten seksin takia hän ei tätä nainut.Aicha ei ikinä saanut lasta,joten ottaen huomioon sen aikaisen ehkäisymenetelmien PUUTTEEN,on todennäköistä ETTEIVÄT HE IKINÄ HARRASTANEET SEKSIÄ.Aicha oli JUMALAN VALITTU,jolla oli tärkeä rooli Islamin ja Koraanin säilymisessä korruptoitumattomana!
Ja arameaksi (Jeesuksen äidinkieli) Jumala on Al-Ilah,joten feikkijumala Allah ei ole...
Ei muuten ennusta Mooses Muhua... toi on aina ollut epätoivoinen selitys ns. muslimioppeilta löytää todisteita....
Tottakait muhammedin nimeen pnnut ennustukset totetuvat... Kuraanihan on todellisuudessa kirjoittu vuosisatoja takaapäin ja alkuperäisiä tekstejä on korjailtu SOPIVIKSI...
Älä selitä muuta...
Alkuperäiset tekstit poltettiin ekan kerran v.644... korjauksia on tehty ainakin kuudesti, eikä tekstit tänäkään päivänä pidä yhtä...
Jeesus sanoi 3 vuodessa enemmän älykkkäitä ajatuksia kuin muslimit tuhannessa vuodessa.
Sinulla OLLAAN vastattu lukuisia kertoja, mutta olet niin typerä, tai epärehellinen että et ole noteeranut niitä.
Et itsekkään ole järin paljon vastaillut esim. näihin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001223759
Miksiköhän et?
Sääli että joidenkin usko perustuu vain hyökkäykseen toista uskoa kohtaan.
"Kun 5.Mooses 18:15-22 ennustetaan Muhammed,siinä sanotaan selvästi 20."Jos taas joku profeetta julkeaa minun nimissäni puhua sellaista,mitä minä en ole käskenyt hänen puhua,tai puhuu vieraiden jumalien nimissä,hänen on kuoltava."
Miksi siis Muhammed sai saarnata 23 vuotta(!) (vrt.Jeesuksen 3:een vuoteen) ja saattaa työnsä täysin päätökseen jos kerran hän oli "väärä profeetta" kuten kristityt hänestä ajattelevat (aivan kuten juutalaiset ajattelee Jeesuksesta)?
Samassa kohtaa (22.) todetaan myös miten tunnistaa väärän profeetan,eli siitä että hänen profetiat eivät toteudu.Muhammedin profetiat toteutuivat.Miten kristityt vastaavat tähän?"
Vanha vitsi..ensinäkin kukaan ei sanonut että väärä profeetta otettaisiin heti pois, vaan että aikansa kullakin. Yhtälailla (hyvä esimerkki Islam) Saatanakin riehuu kunnes sen aika on tullut.
Tässä on perusteita, joita olen jo aiemmin laittanut että miksi Muhamed on väärä profeetta:
Hän puhui evankeliumia vastaan, ja Kristustakin.
Hänessä toteutui Jeesuksen nimittämän apostoli Paavalin ennustus siitä kun Saatana tekeytyy valkeuden enkeliksi ja antaa valhe uskonnon:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001235420
Lisäksi Bonus:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000000856883
Lisäksi Muhamedi profetoikin päin reisiä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000000856614
"Samaten John.16:5-16 ("Totuuden Henki") ennustetaan Muhammed,sillä sana Puolustaja on kreikkalaisia vanhimpia (n.120 jKr.) säilyneitä UT:n evankeliumeja myöten PARAQLEETA,joka tarkoittaa SOTAPÄÄLLIKKÖÄ.Miksi Jeesus olisi verrannut Pyhää Henkeä sotapäällikköön,jos kohdassa puhutaan Pyhästä Hengestä kuten kristityt väittää?Eikö se kuulosta ennemmin Muhammedilta puolustamassa uskoaan ja seuraajiaan ylivoimaisia hyökkääjiä vastaan?"
Heh, tuo ei nyt todellakaan tarkoita mitään sotapäälikköä! (Muhamed todellakin kyllä oli verenhimoinen sotapäälikkö.) Vaan Totuuden henkeä. Tästäkin ollaan keskusteltu. Jeesus puhui opetuslapsilleen että lähettää henkensä heihin, jotta nämä osaisivat vastata kysymyksiin.
Ongelma kannaltasi on että Muhamed tuli n. 600 vuotta myöhässä, eikä oikein voi tulla opetuslapsiin kuten henki.
Muhamed on aiheuttanut tuhansien viattomien verenvuodatusta, esim. aikoinaan muslimit teurastivat 50 000 henkisen kristityn kylän.
Muhamed houreissaan tapatti lähes 1000 juutalaista, ja otti loput orjiksi.
Siinä oikea puolustuja!
Asia selviää lukemalla Raamattua:
"16:7 Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei Puolustaja tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän.
16:8 Ja kun hän tulee, niin hän näyttää maailmalle todeksi synnin ja vanhurskauden ja tuomion:
16:9 synnin, koska he eivät usko minuun;
16:10 vanhurskauden, koska minä menen Isän tykö, ettekä te enää minua näe;
16:11 ja tuomion, koska tämän maailman ruhtinas on tuomittu.
16:12 Minulla on vielä paljon sanottavaa teille, mutta te ette voi nyt sitä kantaa.
16:13 Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.
16:14 Hän on minut kirkastava, sillä hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.
16:15 Kaikki, mitä Isällä on, on minun; sentähden minä sanoin, että hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.
16:16 Vähän aikaa, niin te ette enää minua näe, ja taas vähän aikaa, niin te näette minut."
16:17 Silloin muutamat hänen opetuslapsistansa sanoivat toisilleen: "Mitä se tarkoittaa, kun hän sanoo meille: 'Vähän aikaa, niin te ette minua näe, ja taas vähän aikaa, niin te näette minut', ja: 'Minä menen Isän tykö'?"
16:18 Niin he sanoivat: "Mitä se tarkoittaa, kun hän sanoo: 'Vähän aikaa'? Emme ymmärrä, mitä hän puhuu."
16:19 Jeesus huomasi heidän tahtovan kysyä häneltä ja sanoi heille: "Sitäkö te kyselette keskenänne, että minä sanoin: 'Vähän aikaa, niin te ette minua näe, ja taas vähän aikaa, niin te näette minut'?"
"Ja profeetan kuoleman jälkeen Islam sai haltuunsa Lähi-Idän ja Pohjois-Afrikan,joissa suurin osa kristityistä uskoi Jeesukseen profeettana,ei jumalana,ja tämän vuoksi Bysantti (jonka valtio-oppina oli Jeesuksen jumaluus) vainosikin raa`asti heitä. Kun Muhammedin seuraajat saivat alueen haltuunsa,vainot loppuivat ja tilalle tuli uskonnonvapaus ja muslimiarmeijan suojelus. Eikö tämäkään täytä kristittyjen määritelmää PUOLUSTAJASTA?"
Joo, todellinen "puolustaja", samalla periaatteella myöskin Hitler on puolustaja.
Muslimit alensivat törkeästi kirjankansan oikeuksia, esim. muslimivaltioissa juutalaiset eivät saaneet ratsastaa, jotta eivät vain olisi ylenkatsoneet muslimeja.
Muuten natsisaksassa oli ihan sama juttu. Ei liene sattumaa että natseillekkin kelpasi koraani.
"Entä se fakta että Pyhä Henki oli jo tullut maailmaan heidän keskuuteen paljon aikaisemmin (sekä Raamatun että Jeesuksen omien aikaisempien sanojen mukaan), kun taas Jeesus mainitsi "Totuuden Hengen",Puolustajan olevan vasta tulossa??? Kristityt eivät pysty perustelemaan näitä ilman että he alkavat lisätä keksittyjä teorioita uskontoonsa (siis sellaisia mitä Jeesus ei ole sanonut)."
Mitähän tuo pois-sulkee? Siis millä tavoin pyhä henki oli maailmassa?
Totuuden henki, on Jeesuksen henki, eräs sen nimitys on toimiva voima.
Sinuna en paljoa puhuisi keksityistä teorioista, omasi ovat yhtä lapsellisisa kuin Muhamedin. Ei ihme että hänet naurettiin pihalle oppineiden keskuudesta.
"Jeesus myös ennustaa selvästi (Matt.21:43) profetian vaihdoksen juutalaisilta toiselle kansalle:"Tämän takia minä sanon teille,että Jumalan valtakunta otetaan teiltä pois ja annetaan kansalle,joka tekee sen hedelmiä."
Sama pätee teihin, juutalaisetkaan eivät tunnustaneet A. että Jeesus oli Messias, B. Hän on Jumala. Eli näin myöskin pakanat pääsivät Jumalan kansaksi.
"Ja kuten huomaamme,Jeesuksen sanoin, "hedelmistä te heidät tunnistatte",muslimit ovat olleet pyhimyksiä sotaisiin ja suvaitsemattomiin kristittyihin verrattuna katsottaessa historiaa.Myös kulttuurisesti muslimit ovat olleet valovuosia kristittyjä edellä.Kun eurooppalaiset (ainoa kristitty kansa 1900-luvulle asti,Amerikan asuttajat olivat myös Euroopasta) eli pimeintä Keski-Aikaa (n. 700-1400 jKr.) muslimien tiede,kaupankäynti, infrastruktuuri,opetus ja taide sekä yhteiskunnallinen hyvinvointi kukoistivat. Islamilaisissa maissa keksittiin jo 800-luvulla bakteerien ja tautien yhteys,ja perustettiin ilmaisia sairaaloita joissa jokaiselle eri taudille oli omat osastonsa.Myös islamilainen sosiaaliturva (köyhien auttaminen) toimi hyvin.
Viemäröinti,vesijohdot ja kylpylät toimivat joka paikassa,ja muslimien tarkka suhtautuminen hygieniaan (mm. jokaista rukousta edeltävä peseytyminen 5*pv) piti taudit,mm. Mustan Surman, poissa.
Myös uskontonsa levittämisessä muslimit ovat olleet rauhallisempia,eivätkä ole pakottaneet ketään omaksumaan uskoaan.Toisuskoisilla oli uskonnonvapaus pientä veroa vastaan,joka vastasi muslimeille pakollista almu-veroa,zakatia. Saharan etelän puoleiseen (että myös Itä-)Afrikkaan,Kiinaan,Intiaan ja Kaakkois Aasiaan (mm.Malesia,Indonesia) Islam levisi heti ensimmäisinä vuosisatoinaan kaupankäynnin myötä. Bagdadin valloittajien,Mongoleiden, kääntyessä Islamiin Islam levisi myös näiden valloittamille alueille syvälle nykyisen Venäjän alueelle.Ja heidän jälkeläisensä perustivat myös suuren turkkilaisten impeeriumin."
Kukaan ei voi vakavalla naamalla puhua noin härskiä paskaa eräästä maailman sotaisimmasta uskonnosta, katsotaanpa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000000955625
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000000781400
Mitä tulee sivistykselliseen edellä käymiseen, niin voit huoletta verrata länsimaista yhteiskuntaa, kamelin paskojen päällä loikoilevien, ajatollahien "suureen sivistykseen ja kehitykseen". Jotka katkerina lentelevät päin pilven piirtäjiämme.
Islamin leviäminen on ollut monen sivilisaation tuho, islam ei leviä muuta kuin miekalla.
Luojan kiitos, silmät ovat alkaneet avautua:
http://muslim-quotes.netfirms.com/islamgrows.html
"Kristityt sen sijaan pakko-käännyttivät monet eurooppalaisista,tuhosivat ja orjuuttivat Amerikan alkuperäiskansat,orjuuttivat ja lopulta liittivät omiin siirtomaihinsa alistetuiksi kansoiksi lähes koko Afrikan.Ei tule mieleen minne kr.usko olisi levinnyt rauhanomaisesti suuremmissa määrin ennen 1900-luvun puoliväliä.Yleensä kristityt ovat suhtautuneet kaikkiin muihin ylimielisesti,halveksien ja alistaen heidät."
Oliko tuo heidän osaltaan muuta kuin uskostaluopumista, tai tietämättömyyttä Raamatun sanasta:
"Ja missä teitä ei oteta vastaan eikä teidän sanojanne kuulla, lähtekää pois siitä talosta tai siitä kaupungista ja pudistakaa tomu jaloistanne."
Ironista on se että tuollainen toiminta, eli miekkakäännytys on islamin perusta.
"Myös kristittyjen ajatus siitä että vain he voivat pelastua on typerä ja Jumalaa aliarvioiva,eikä se edes perustu Jeesuksen sanoihin, sillä hän sanoo mm."Ei jokainen,joka sanoo minulle "Herra,Herra" pääse isäni luokse" (mikä sotii kirkon oppeja vastaan kaikkien uskovien pelastumisesta) ja "Minulla on lampaita monessa laumassa" (myös muslimit rakastavat Jeesusta,vaikka eivät pidä häntä jumalana)."
Niin Islamissa Allah pelastaa kenet haluaa. Tuomitsee kenet haluaa.
Huomaatko että nuo Jeesuksen sanat voivat olla melkoisen lähellä muslimeja, jotka palvelevat Saatanaa, ja valehtelevat Jumalan nimissä.
Teidän kurimoraalillanne ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa. Teot lähtevät sydämistä ja asenteista, te kuittaatte tapot paastoamalla.
Jeesus itse sanoi selvästi olevansa yhtä Isänsä Jumalan kanssa, jos vastustat noita sanoja, vastustat silloin Kristuksta.
"Ja olisi aika typerää uskoa että Jumala antaa ainoan oikean uskonnon ja tien pelastukseen vain eurooppalaisille 1900 vuoden ajaksi,vieläpä niin että "antikristuksen luoma (täydellinen) uskonto" blokkaa sen leviämismahdollisuudet Itään ja Etelään maailman väkirikkaimmille alueille täysin!"
Kristinusko on maailman suosituin uskonto. Väitteet islamin leviämisestä ovat puppua. Sehän lyhenee toisesta päästä kun päivittäin siitä ihmisiä kääntyy pois.
TUo logiikka ontuu muutenkin pahasti, miksi Allah ei olisi heti ilmoittanut islamia? Ja miksi siltikin länsimaat menestyvät paremmin kuin muslimit?
Oliko allahinne kakalla kun ei kerinnyt hätiin?
"Pähkinä kristityille: Kun britit hallitsivat Intiaa, käännytystyötä yritettiin mahdollisimman paljon, jopa yrittämällä houkutella kastittomia hinduja parempaan elämään kr.uskon kautta. Mutta silti kristinusko jäi marginaaliseksi uskonnoksi Intiassa,koska hindut sanoivat ottavansa Jeesuksen vain yhdeksi lisä-jumalaksi muiden maanpäälle tulleiden jumaliensa joukkoon. Eikö Jeesus-jumala osannut ottaa tätä huomioon tehdessään "suurta pelastus-suunnitelmaa"?"
Kykysi "keskustella" on ilmiömäisen huono, kysyit tuota samaa minulta, ja vastasin, mutta et kyennyt vastaamaan minulle takaisin, luuletko että toista muuuttaa paskan kullaksi?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001277421
"(Sinulla OLLAAN vastattu lukuisia kertoja, mutta olet niin typerä, tai epärehellinen että et ole noteeranut niitä.
Et itsekkään ole järin paljon vastaillut esim. näihin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001223759)"
Olen jo vastannut näihin.Vastataan uudestaan.
a.Kaikki Raamatussa ei ole korruptoitunutta.Se,mikä ei ole ristiriidassa Islamin kanssa katsotaan ei-korruptoituneeksi.
b.Evankeliumeja oli yli 70,joten mitään takuuta että OIKEAT Allahin tarkoittamat evankeliumit ovat nyt Raamatussa alkuperäisessä muodossaan.
c.Monet evankeliumit saattavat hyvinkin olla puhtaita väärennöksiä,mutta mistä tiedät ettei NE OIKEAT menny pesuveden mukana,ja väärät ole Raamatussa?
2a.Muhammedista todistaa Koraani,minkä tasoista mestariteosta (tarkkaa tiedettä ja ristiriidaton sekä paljon ihmeitä sisältävää) yksikään ihminen ei VOI tehdä...
b.Mistä tiedät ettei se apokryfinen evankeliumi ollut oikeassa juuri siinä kohtaa?
3a.Eiköhän profeetta joka saa asioiden oikean kulun suoraan JUMALALTA tiedä paremmin kuin normaali silminnäkijä pulliainen joka tarkkailee maailmaa vajavaisilla aisteillaan?
b.Allah on Jumala arabiaksi.
c.Eipä ole kukaan onnistunut löytämään yhtäkään virhettä Koraanista...
Olen jo todistanut että Paavali oli itse PETO LAMPAAN VAATTEISSA,sen todistaa se että hän muutti lakia vaikka Jeesus nimenomaan sanoi ettei siitä muutu yksikään kirjain ennen aikojen loppua.
Lisäksi Jeesus ilmoittaa Paavalin tulosta:John.14:30 "Paljon en kanssanne enää puhu,sillä tämän maailman ruhtinas(Saatana) on jo tulossa.Mitään valtaa hänellä EI minuun ole,"...
"Muhamed on aiheuttanut tuhansien viattomien verenvuodatusta, esim. aikoinaan muslimit teurastivat 50 000 henkisen kristityn kylän.
Muhamed houreissaan tapatti lähes 1000 juutalaista.."
Muhammedin syytäkö se on mitä hänen seuraajansa tekivät?Jeesuksen syytäkö ristiretket olivat?
Ja ne juutalaiset pyrkivät tuhoamaan Muhammedin,joten hän vain puolusti itseään.
Ja valehtele niin paljon kuin jaksat Islamin "sotaisuudesta ja miekkalähetyksestä",se ei muuta totuutta ja historiaa mihinkään..
Kuten Jeesus sanoi:"Hedelmistä te heidät tunnistatte",ja kristittyjen puu on kantanut mätää hedelmää.
Mihinkä Islam muka on levinnyt "Miekkakäännytyksellä"?EI MIHINKÄÄN!
Ja tekojen pitää olla yhtä uskon ja sydämen kanssa,EI LAKIA VOI NOUDATTAA AJATUKSISSA MUTTEI TEOISSA!Kristityt uskovat saavansa tehdä mitä vain,koska se annetaan heille "automaattisesti anteeksi."
Enkä ole nähnyt vastaustasi viimeiseen kysymykseen...
saa et tiija islamista uhtaan mittaan!
Tuu meijan muslimipoikain korraanikouluun nii me opetame sulle korraania. Ei tartte sit sunkaan taala ihan paskaa jauhaa.
Tuuthan?
Enkös ole sitä paitsi tehnyt selväksi että Guinnessin Ennätystenkirjakin kertoo Islamin saaneen vuosien 1990-2000 välillä 12,5 miljoonaa käännynnäistä toisista uskonnoista ENEMMÄN KUIN kristinusko?Se on 3500 päivässä ENEMMÄN KUIN KRISTINUSKO (joka sekin saa paljon käännynnäisiä,lähinnä ei-muslimeista),ja useimmat Islamiin kääntyneistä on juuri kristittyjä!Islamista kristinuskoon kääntyvät ovat marginaalisen pientä porukkaa,jotka ei tunne uskontoaan tai ei ole järjissään.
En ole lukenut palstaa aikoihin, syystä että täällä enimmäkseen lauotaan typeryyksiä. Siksi on hauskaa että olet ilmaantunut kuvioihin, Karim. Koetahan jaksaa!
>Eipä ole kukaan onnistunut löytämään yhtäkään virhettä Koraanista...
Mitä tarkoitat virheellä? Ei kai kukaan voi nykyaikana väittää että Muhammed ei olisi uskonut saaneensa sitä tai tuota ilmestystä tai kirjannut ylös jotakin "väärin". Ei ole mitään vertailukirjanpitoa ilmestyksistä.
Jos tarkoitat Koraanin sisältämiä "tieteellisiä tosiasioita", on kuitenkin kummallista että muslimien oma tiede ei näemmä koskaan olisi kyennyt osoittamaan noita Koraanin kuvauksia tosiksi. Onhan se helppoa elvistellä, kun ei-muslimitutkijat ovat saaneet valtavasti asioita selville. Oikein olisi ollut, että muslimit olisivat itse osoittaneet Koraanin tieteellisen arvon. Islamin ilmapiirissä tämä on kuitenkin ollut mahdotonta.
Kerrassan omituista, että Allah kertoo Koraanisa muslimeille esimerkiksi alkionkehityksen salat, mutta muslimit rupeavat hiffaamaan koko juttua vasta kun uskottomat ovat tehneet kaiken ajatusduunin. Jostakin syystä Allah antoi nimenoman uskottomille kyvyn maailman salaisuuksien tieteelliseen selvittämiseen; vaikka muslimit aluksi olivat edellä, heidän eväänsä oli jo uuden ajan alussa syöty viimeiseen muruun.
>Islamista kristinuskoon kääntyvät ovat marginaalisen pientä porukkaa,jotka ei tunne uskontoaan tai ei ole järjissään.
Oletko psykiatri? Sepä hienoa. Oletko tutkinut poiskääntyneiden mielentilat? Vielä hienompaa. Missä ja milloin?
Missä sitten heidän islamintuntemuksensa on selvitetty? Ihan pieni urli riittää.
Täällä länsimaissa nääs asiallisessa keskustelussa odotetaan koville väitteille myös kovia perusteluja. Vaihtoehto on sitten soopakeskustelu. Ehkä tämä on yhä monille muslimeille hieman outoa, mutta paras koettaa tottua.
Voisikohan tuohon islamista luopumisen vähäisyyteen olla syynä sekin, että luopuneen saa jopa tappaa? Tai se, että muitten uskontojen levittämisen yrittämistä ei muslimiyhteiskunnissa yleensä sallita lainkaan? Mitäs tykkäät, ihan rehellisesti?
Voisit myös koettaa hillitä tuota "oikeassa olevan" ylimielisyyttä, joka kyllä kokemukseni perusteella on muslimeille aika tyypillistä...
Jos todellakin tietäisit kaikki ihmeet mitä Koraani sisältää jo pelkästään arabian kielessä ( sen tieteellinen tieto ja tarkat historialliset tiedot jotka "tiedetään" vasta nyt) ja sen sisältämät hienot kaavat (mm.matemaattinen kaava ja Suurien säkeiden määrän muodostama Al-Ilah laitettuna Suurat järjestyksessä oikealta vasemmalle ja merkkaamalla säkeiden määrä pystyakselille) tajuaisit miten emämokan tekee jokainen joka vaihtaa sen puulaakiuskontoon kuten kristinuskoon jolla on IHMISEN kirjoittama ja MUUTTAMA pyhäkirja...
Tälläistä OIKEAA uskontoa pitääkin suojella kaiken maailman harhauttajilta jotka levittävät Paavalin tekemää uskontoa.
Islamista luopuneen tappamisesta on hadith,mutta hadithit eivät ole täysin varmoja eikä ne saa olla ristiriidassa Koraanin kanssa.Ja Koraani kieltää tiukasti tappamisen..
Nykyinen "länsimainen" tiede on paljosta velkaa Islamille.Kun Euroopassa oli pimeintä keski-aikaa,Islamilainen tiede ja kulttuuri kukoistivat ja olivat vuosien 700-1900 jKr. valovuosia lännen edellä.
Islamilaiset tiedemiehet keksivät mm. 800-luvulla bakteerien ja tautien yhteyden,ja perustivat ilmaisia sairaaloita kaikkialle,joissa eri sairauksia sairastaneet olivat omilla osastoillaan.
Toisin kuin yleisesti luullaan,Islam on hyvin tiede-myönteinen uskonto toisin kuin kristinusko.Ota ne länsimaiset lasit päästäsi.
jo, keskiajasta on kulunut 500 vuotta. Miksi islamilainen tiede jäi keskiaikaan tai on jopa noista ajoista taantunut?
>...Islamilainen tiede ja kulttuuri kukoistivat ja olivat vuosien 700-1900 jKr. valovuosia lännen edellä.
Mitä, mitä? 1900? Jessus! Islamilaista tiedettä ei ollut vuosina 1550-1900 enää olemassakaan, ellei Koraanin tavaamista lasketa sellaiseksi. Tämä kärjistäen sanottuna; en voi todistaa etteikö joku yksittäinen tiedonhaluinen muslimi olisi jossakin voinut jotakin askarrella.
Ei noita keskiajan islamin hienoja saavutuksia kiistä kukaan asioita tunteva, joten niistä on turhaa jauhaa, mutta kysymys kuuluukin, miksi jämähditte sinne?
Varmaankin islam on tiedemyönteismpi uskonto kuin keskiajan roomalais- ja kreikkalaiskatolisuus olivat. Vitsi onkin sinä, että länsimaissa uskonnon kuristusote heikkeni siinä määrin että tiede nousi kukoistukseen. Muslimimaailmassa kävi sitten päinvastoin.
Islamin tiedemyönteisyys on puhdasta sanahelinää, kun sillä ei ole mitään katetta viime vuosisatojen reaalimaailmassa, nykyajasta puhumattakaan.
Jos on, vastaa edes yhden kerran kysymykseeni ja kerro mitä merkittäviä saavutuksia tai keksintöjä islamilaisella tieteellä on esittää vuosilta 1500-2003. Evidenssiä, kiitos!
Minä otan länsilasit pois, jos sinä otat omasi, jooko?:)
muslimista ei osaa arabiaa lainkaan tai ei ainakaan riittävän hyvin tajutakseen nuo Koraanin hienoudet. Näin ollen tuo "emämoka" koskee lähinnä arabeja ja heistäkin suuri lukutaidoton (nais)vähemmistö (islamhan "suojelee naista" jopa lukutaidolta!) jää oitis ulkopuolelle.
Miksihän muuten vain osa länsimaisista arabian taitajista on "palannut islamiin"? Esim Jaakko Hämeen-Anttila puhuu täydellistä arabiaa ja on kääntänyt Koraanin, mutta ei ole nähnyt siinä mitään varsinaisesti jumalallisuudesta todistavaa. Ehkä siksi, että jos ei ole saanut ennakkoon islamilaista kasvatusta ja silmälaseja, nuo ihmeet eivät ihan niin ylimaallisilta näytäkään.
Ihan tuntuu kuin olisin kuullut tuon OIKEAN uskonnon käsitteen monessa muussakin kiihkeässä yhteydessä...
Mautonta loukata toisten uskontojen kannattajia harhauttajiksi. He ovat uskossaan yhtä vankkoja kuin sinäkin ja heillä on sama sisäinen oikeassa olemisen varmuus. Pitäisikö sivistynyt keskustelu käydä täällä erityisesti uskonnottomien kesken, jos te eri suuntien fanaattiset uskovat ette sellaiseen pysty? Ei kai?!
Arabia on helppo oppia,motivoituneelta siihen menee vain pari vuotta.Muslimit ympäri maailmaa osaavat hyvin arabiaa,sen todistaisi sinulle jo pelkkä käynti Helsingin moskeijoissa.
Kuten tiedämme,aina löytyy ihmisiä jotka eivät halua uskoa totuuteen vaikka he seisoisivat Jumalan edessä...
Mistä minä tiedän kuka osaa arabiaa ja vieläpä hyvin? Vain jos itse osaa, voi sanoa osaako toinen.
>Kuten tiedämme,aina löytyy ihmisiä jotka eivät halua uskoa totuuteen vaikka he seisoisivat Jumalan edessä...
Siis voiko todistelu ja argumentointi enää olla luokattomampaa? Millähän asiaperusteella sinä olet oikeassa ja luullakseni hieman meitä kumpaakin älykkäämpi ja sivistyneempi Hämeen-Anttila ei ole?
Kristinusko edellyttää jonkinlaista valaistumista jotta voisi kohdata jumalan ja ymmärtää hänen sanansa, ja nyt paljastat että islam on aivan samanlainen. Järkiperusteita käytät tasan niin kauan kuin ne sopivat omaan pirtaan, ja kun vastapuolikin sitten niitä käyttää, ne hylätään heti ja aletaan vaatia valaistumista. Väsyttää...
Jos joku oikeasti seisoo jumalan edessä, hän on aivan varmasti sen jumalan käskettävissä. Tämän sanoo normaali järki. Mutta kun kukaan ei koskaan seiso, puhutaan sitten minkä uskonnon jumalasta hyvänsä. Ymmärrän tietysti että uskovaisten tapaan puhut vertauskuvallisesti, mutta kumminkin.
"Arabia on helppo oppia,motivoituneelta siihen menee vain pari vuotta."
Jos luet muutamia syntyperäisten suomalaisten viestejä, huomaat ettei suomikaan ole helppo oppia - ei edes syntyperäiselle suomalaiselle.
"Et itsekkään ole järin paljon vastaillut esim. näihin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001223759)"
Hieman hankalaa, tietysti syystä. (kts. linkki.)
Se että hoet ja aikaa sitten kumottuja teesejäsi, paljastaa että sinulla ei ole muuta kuin sokea usko valheeseen.
Noh, sitähän se islam on.
Ilmankos oppineenne al-Ghazzalikin siirtyi suufilaiseksi.
"Olen jo todistanut että Paavali oli itse PETO LAMPAAN VAATTEISSA,sen todistaa se että hän muutti lakia vaikka Jeesus nimenomaan sanoi ettei siitä muutu yksikään kirjain ennen aikojen loppua."
Missä olet sen todistanut? Eikö sinulle annettu vastalauseita tuon "todistuksen" yhteydessä, mitä vastasit niihin, mitä ne sisälsivät?
Tuosta Jeesuksen kommentista, katsotaanpa Matteuksen evankeliumista, joka on tarkoitettu juutalaisille joilla on laki:
" Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut."
Mitkä kaikki? No Jeesuksen sovitus totta kai.
Jumala antoi Paavalille valtuudet, sinun sana ei siinä paljoa paina.
"Lisäksi Jeesus ilmoittaa Paavalin tulosta:John.14:30 "Paljon en kanssanne enää puhu,sillä tämän maailman ruhtinas(Saatana) on jo tulossa.Mitään valtaa hänellä EI minuun ole,"...
Tuohan tarkoittaa Muhamedia. Hänen panteistinen oppinsa on tämä maailma.
Islamissa kun ei ole käsitettä maallinen, toisin kuin Kristinuskossa.
Sitävastoin, Paavali oli esimerkki henkilöstä jossa Totuuden, eli Kristuksen henki toimi.
Samaa ei voi sanoa Muhamedista, joka tuli hajoittamaan Kristin seurakuntaa, aivan kuten Paavali ja JEesus ennustivat.
Ja sinä hölmöläinen vauhkoilet Saatanan naruissa, kuin nukke.
"Muhammedin syytäkö se on mitä hänen seuraajansa tekivät?Jeesuksen syytäkö ristiretket olivat?
Ja ne juutalaiset pyrkivät tuhoamaan Muhammedin,joten hän vain puolusti itseään."
Jeesus evankeloimisesta:
"Ja missä teitä ei oteta vastaan eikä teidän sanojanne kuulla, lähtekää pois siitä talosta tai siitä kaupungista ja pudistakaa tomu jaloistanne."
Muhamedin kommentit Islamin levittämisestä tekevät yksistään Koraanin ristiriitaiseksi, mutta tässä pääopetus:
"Kun kohtaatte uskottomia, taistelkaa heitä vastaan! Kun olette alistaneet heidät, sitokaa heidät köysiin vapauttaaksenne heidät joko suosionosoituksena tai lunnaita vastaan." (47:4.)
"Vaikka te ette pidäkään taistelemisesta, on se määrätty teille." [...] "Kenties te inhoatte jotakin, mikä onkin teille hyväksi." (2:216.) Ja taistelusta kieltäytyjiä Koraani uhkaa helvetillä: "Uskovaiset, kun kohtaatte uskottomia taistelun tiimellyksessä, älkää kääntäkö heille selkäänne. Joka sinä päivänä kääntää heille selkänsä [...] on käynyt sisälle Jumalan vihaan, ja hän saa sijansa Helvetissä. Se on huono määränpää." (8:15-16.)
Jihadilla saa myöskin syntejä anteeksi.
Kyllä on oikein rauhaa rakastava uskonto.
Näin ollen Muhamedilaiset tekivät täysin Muhamedin ja Koraanin sanan mukaan, kun tappavat ihmisiä.
Sen sijaan ristiretkellä tehtiin hieman erilailla kuin mitä Jeesus tuossa neuvoi.
"Ja valehtele niin paljon kuin jaksat Islamin "sotaisuudesta ja miekkalähetyksestä",se ei muuta totuutta ja historiaa mihinkään.."
Voitko osoittaa missä kerroin valheen?
"Kuten Jeesus sanoi:"Hedelmistä te heidät tunnistatte",ja kristittyjen puu on kantanut mätää hedelmää."
Keitä ovat nämä kristityt?
Muhamedilaisiin tuo käy historian valossa erittäin hyvin.
"Mihinkä Islam muka on levinnyt "Miekkakäännytyksellä"?EI MIHINKÄÄN!"
Medinassa vastarinta käännytettiin tappamalla vajaa tuhat juutalaista, ja loput otettiin vangeiksi.
Islam ihannoi vihaa ja marttyyriutta. Koraani yllyttää suorasukaisesti ja sumeilematta vääräuskoisiin kohdistuvaan väkivaltaan, terroriin, kaappauksiin ja murhiin.
"Ja tekojen pitää olla yhtä uskon ja sydämen kanssa,EI LAKIA VOI NOUDATTAA AJATUKSISSA MUTTEI TEOISSA!Kristityt uskovat saavansa tehdä mitä vain,koska se annetaan heille "automaattisesti anteeksi."
Ei pidä paikkaansa, Jumala päättää kenelle antaa anteeksi.
Laki on symbolista, sillä uskosta lähtee teot, ja ihminen on mitä tekee. Sama pätee asenteisiin.
Islamissa voit tehdä syntiä, ja sitten ei muutakuin tappamaan jihadin nimissä lisää, niin se on anteeksi annettu.
Diaboli, on eräs paholaisen nimistä, se tarkoittaa hajottajaa, sen sijaan symboli on sen vastakohta. Joten laki kokoaa, ja symboloi, ei suinkaan ole itsetarkoitus. Ei ihminen ole uskontoa varten, vaan päinvastoin.
VOit muuten lukea aiheesta erään suuren muslimiteologin mukaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001301666
Miksi tuhlata aikaa moiseen väittelyyn, jos sattuisikin voittamaan, niin mitä sitten?
Jos kristitty voitaa muslimin väittelyssä tai päinvastoin, niin kummassakin tapauksessa se on vähän sama kuin olisi apukoulussa priimus.
Samaa mieltä.
Toisaalta kiinnostavampaa on kuitenkin ideologioiden välinen kamppailu, ei yksittäisten henkilöiden välinen kamppailu.
Mutta loppujen lopuksi...Mitä sitten?
"Pähkinä kristityille: Kun britit hallitsivat Intiaa, käännytystyötä yritettiin mahdollisimman paljon, jopa yrittämällä houkutella kastittomia hinduja parempaan elämään kr.uskon kautta. Mutta silti kristinusko jäi marginaaliseksi uskonnoksi Intiassa,koska hindut sanoivat ottavansa Jeesuksen vain yhdeksi lisä-jumalaksi muiden maanpäälle tulleiden jumaliensa joukkoon. Eikö Jeesus-jumala osannut ottaa tätä huomioon tehdessään "suurta pelastus-suunnitelmaa"? "
Kastittomat kai josakin määrin kääntyivät kristinuskoon ja sittenhän siellä on jonkin verran kristittyjä, joiden uskonto on peräisin aivan ensimmäisiltä vuosisadoilta. Yhteensä kai vajaa 4% (muslimeja kai n. 11%).
Uskontona hinduismi on ymmärtääkseni hyvin vastustuskykyinen: Yhtäältä ollaan valmiita hyväksymään mikä tahansa jumaluus osaksi pantheonia, toisaalta erittäin haluttomia hyväksymään mitään jumaluutta ainoaksi. Ajatuksena kai on (ainakin monilla oppineilla hinduilla), että kaikki jumaluudet ovat vain korkeimman todellisuuden eli brahman eri-asteisia ilmentymiä. Jokainen sitten voi lähestyä tätä korkeinta todellisuutta omalla tavallaan, sen jumaluuden kautta, jonka kokee läheisimmäksi. Brahmaa taas ei välttämättä ajatella edes jumaluudeksi, vaikka sellaisiakin suuntauksia on. Hinduismi on siis hybin joustava oppirakennelma.
Toinen syy lienee siinä, mihin olet viitannutkin: Englantilaisten monumentaalinen ylimielisyys, joka tuntui varmaankin erityisen vastenmieliseltä alueella, jonka sivistysperinne on niin suunnattoman vanha. Tähän liittynee se, että oli mahdotonta olla huomaamatta, mikä ero oli sen välillä, mitä lähetyssaarnaajat puhuivat Jeesuksen opetuksista ja mitä taas siirtomaaherrat osoittivat todelliseksi uskokseen omalla käytöksellään. Kun itse olen keskustellut hindujen, muslimien tai entisten alusmaiden ihmisten kanssa uskonnoista, kristinuskon monien periaatteiden kauneus on myönnetty. Mutta sitten yleensä ennemmin tai myöhemmin on tullut esille yksi kristittyjä tai laajemminkin länsimaalaisia kuvaava sana: Tekopyhyys.
Tässä eräitä syitä.
Arabit saivat haltuunsa koko kreikkalaisen tieteen perinnön eivätkä hukanneet sitä, vaan kehittivät edelleen ja toivat monia asioita Eurooppa, mm. luutun, joka sai kielisoitinkulttuurin kukoistamaan. Siinä samalla tuli lääketiedettä ja filosofiaa, keskusteluja ja korkeakulttuuria etenkin nykyisen Espanjan alueelle. Silloinkin muslimeilla oli omat fundamentalistinsa, joiden tieltä tieteen ja taiteen vaalijat saivat usein paeta. Mongolit tuhosivat kulttuurin Bagdadin alueelta, mutta arabit itse olivat pitkälle syyllisiä oman kulttuurinsa rappioon. Toki en kiellä Euroopan ikävää roolia ristiretkineen ja pimeyden aikoineen, jolloin katolinen kirkko piti Eurooppaa pelon vallassa.
En malta olla puuttumatta siihen, kun kirjoitat, että miksi Jumala olisi antanut ainoan oikean uskonnon vain Eurooppaan... Jos Jumala on todella Suuri, Hän ei myöskään anna ainoaa oikeaa uskoa pienen kieliryhmän haltuun jossakin Arabian niemimaalla. Ehkäpä annamme ihmisten pitää omat uskontonsa kaikissa maailmankolkissa, yhtä oikeina.
Ei Jumala antanutkaan oikeaa uskontoa VAIN arabeille,vaan se levisi ympäri vanhan mantereen.
Mutta pointti oli siinä että kristittyjen mukaan pelastua voi vain heidän uskon kautta,kun taas Islam ei täysin kiellä kristityiltäkään hyviä tekeviltä ja syntiä välttäviltä pelastusta....
lupaan vastata kaikkiin kysymyksiisi jatkossa, jos nyt vain lopultakin käyt vastaamassa minun kysymykseen.
äläkä sano mihin, muuten kiertelet ja valehtelet ja olet huono muslimi!yleesäkkin esität enemmän kysymyksiä kuin vastaat.
toivon todella että vastaat niin voin vastata noihin lapsellisiin jälki-viisauskysymyksiisi(ja huomaan todellakin että olet tutustunut nuoreen lännen kristilliseen eksegetiikkaan ja teologiaan, mutta odotahan poika kun vastaat yhteen -minun aikoja sitten esittämään kysymykseen- niin saat tutustua orientin ortodoksien vanhaan ja apostoliseen todistukseen ja oppiin Kristus-Jumalasta! vai alkaako jo pelottaa?
no oli miten oli. mene nyt. pian. kiirehdi karim-ystäväni niin vastaan ja olet saavasi uskosi mukaisesti ja kaiken lisäksi vastaukset kysymyksiisi.
Amen ja Al Messiah Kaam!
m.s
Minulla ei rehellisestikään ole hajuakaan mistä tuo "kysymyksesi" voisi löytyä....
Näitä sotaretkiä, alistamisia yms. saattoi olla jo ennen yksijumalaisten uskontojenkin aikaa. Niiden synty ei siis johtunut yksijumalaisesta uskosta. Valitettavasti usko yhteen jumalaankaan ei muutosta tähän tuonut. Ihmeellistä, eikö totta.
Uskontohan on ollut kautta aikain poliitiikan käyttöväline. Yksijumalaisuus ei ollut maallisen vallan ongelma, jos se palveli maallista vallassaolijaa. Maalliselle hallitsijalle ei taas sopinut, että Jumala olikin hengellinen ja siis jokin toinen kuin maallisen vallan haltija. Maallista valtaa vastustaville taas tämä sopi - eihän kansa muutoin olisi uskaltanut jumalaansa vastaan kapinoida. Tämän vuoksi yksijumalaiset uskonnot olivatkin aluksi sorrettujen ja valtaa vailla olevien uskontona. Se kertoi myös tuonpuoleisesta elämästä, uudesta mahdollisuudesta.
Poliittisen paineen kasvettua riittävästi maallinen valta onnistui solmimaan liiton yksijumalaistenkin uskontojen kanssa. Sen se teki jakamalla uskonjohtajille maallisen vallan korkean aseman. Sitä ovat edustaneet kristittyjen kirkkoruhtinaat ja islamin maallista valtaa hallitseva islamin "oppineiden" monenkirjava joukko. -- Kaikki tyyni, ihmisen lapsia, ihmisen järjellä varustettuja.
Tässä suhteessa kristitty maailma on havahtunut, missä mennään ja katuu ewrehdyksiään. Ehkäpä islam havaitsee saman aikanaan.
Jeesus oli aika outo poikkeus. Hän ei tullut rakentamaan taivasten valtakuntaa maan päälle, vaan kertomaan sellaisen olemassaolosta. Hän ei ollut kiinnostunut maallisesta vallasta. Hän ei tullut kertomaan, miten kansaa tulee hallita, vaan miten ihmisen tulee elää. Ei hän tullut tuomitsemaan eläviä eikä kuolleita eikä valtuuttanut ketään toistakaan sitä tekemään. Sillä Tuomari on yksin Jumala - ei ihmisestä syntynyt. Hän jopa alistui maalliseen tuomiovaltaan ja antoi sen "tuomita" itsensä.
Mitä sitten Moosekseen tulee, lienee Mooses puhunut omalle kansalleen omana aikanaan, kun kansassa esiintyi uskonsekaannusta ja kaipuuta monijumalaisuuteen. Mooses, kuten Mohammedkaan eivät ole ainoita eivätkä viimeisiä profeettoja (oikeita ja vääriä), jotka ovat julistaneet olevansa viimeisiä eikä heidän jälkeensä saa muita kuulla.
Tulit maininneeksi, ettei jeesus tullut tuomitsemaan eläviä eikä kuolleita. Sanottiinko noin raamatussa? Ei kai. Minä ainakin olen katekismuksestani opetellut, että jeesus on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.
See for yourself...
"--ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan,
meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta,
kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
astui alas tuonelaan,
nousi kolmantena päivänä kuolleista,
astui ylös taivaisiin,
istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan,
oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan
eläviä ja kuolleita, --"
Lähde: katekismus, http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
mutt todellinen mies (tai nainen) on vasta se, joka osaa ulkoa Athanasiuksen uskontunnustuksen areiolaisuutta vastaan! Sen kohdalla erotetaan miehet pojista ja naiset tytöistä!
Jeesus ei tullut maan päälle tuomarina, vaan vapahtajana. Hän tuli kertmaan armollisesta Jumalasta eikä yllyttämään kivittämään syntisia, huorintekijöitä, varkaita eikä rosvoja. Jeesus ei vaatinut surmaamaan ketään. Ei silpomaan ketään, ei pukeutumaan burghaan. Ei Jeesus opettanut, miten maailmaa pitää hallita, vaan miten ihmisen tulee elää.
Mitä sitten tapahtuu, kun ihmisen maallinen taivallus on päättynyt ja hän joutuu Jumalan punnittavaksi. Enää ei ole kysymys maallisesta tuomiosta eikä tumaroinnista. Uskontunnuksessa halutaa kertoa, että tuossa tuonpuoleisessa tuomaristossa on mukana Vapahtaja, joka on syntisen ihmisen puolesta jo antanut sovituksen.
miten maailmaa pitää hallita, vaan miten ihmisen tulee elää."
Vähänpä tuo opetus on vaikuttanut.
Taisi olla ainoa, mitä osasit sanoa.
Älä kuitenkaan väheksy uskovaisten hengenelämää, ellei oma korskeudentarpeesi sitä välttämättä vaadi
En tunne toisten ihmisten hengenelämää muun perusteella, kuin mitä nämä toiset ihmiset sanovat ja tekevät. En ole telepaatti. Huomautukseni koski sitä, miten vähän Jeesuksen opetus sen suhteen, miten _tässä maailmassa_ pitäisi elää, on vaikuttanut. Siitä osaan sanoa paljonkin ja olen kyllä asiasta täälläkin kirjottanut, aika tavalla. Lisääkin saattaa tulla.
Mielestäni hengenelämällä on korskeiltu turhan paljon, kun vertaa puheita tekojen laatuun.
Tässä välissä voisi kysyä millainen maailma olisi, jos oppeja ei olisi omaksuttu lainkaan? Jotenkin mystisesti tietänet sen, koska pystyt vertaamaan teoreettista maailmaa, jossa Jeesus ei opettanut, maailmaan jossa elämme. Niinkö vähän uutta Jeesuksen opetukset toivat senaikaisiin arvoihin, tai niinkö vähän opetuksista omaksuttiin, että vaikutus oli mielestäsi vähäinen?
Kysymys siitä, millainen maailma olisi, jos kristillisiä kirkkoja ei olisi syntynyt, jäänee ikuisiksi ajoiksi vastaamatta. Myös ns. kristillisiltä piireiltä se jäänee vastaamatta. Historiassa (historiatieteessä) ei ole josseja. Asiat ovat niin kuin ne ovat. Voidaan vain tutkia, millaisia ne ovat ja miksi ne ovat sellaisia kuin ne ovat. Voidaan myös yrittää arvioida, aivan maallisesta näkökulmasta, miksi tietynlaiselle uskonnolle oli olemassa ikään kuin tilaus siinä ja siinä historiallisessa tilanteessa siinä ja siinä maailmankolkassa.
Jeesuksen opetuksille (esim. Vuorisaarna) sellaisinaan ei ilmeisesti - ja ehkä valitettavasti - ollut tilausta siinä maailmankolkassa ja sinä aikana, kun hän opetti. Eikä historia kerro, että niille olisi ollut erityistä tilausta myöhemminkään. Ne eivät sellaisenaan levinneet, eikä niitä sellaisinaan koskaan merkittävästi noudatettu elämänohjeena.
Paavalin ja kirkkoisien opetuksille ja tulkinnoille Jeesuksen opetuksista oli tilausta. Yleensäkin henkilökohtaisen pelastumisen opeilla oli suuri tilaus ensimmäisillä vuosisadoilla (Mithran, Isiksen palvonta, mysteeriopit). Sen historia kertoo. Tosin esim. Paavalin Korinttolaiskirjeenkään kuuluisaa kohtaa rakkaudesta ei tietääkseni ole koskaan merkittävästi noudatettu. Ajatus, että ihmisen arvottomuudesta johtuen (Pyhä Augustinus: paraskin ihminen ja pahin murhaaja ovat Jumalan edessä yhtä syntisiä) ihminen voi pelastua vain Jumalan/Jeesuksen armosta - ei siis teoillaan tai "hyvällä elämällään" - levisi voimakkaimmin. Sitä levitettiin lopulta koko Rooman keisarillisen hallituksen mahdilla ja muut pelastusopit kiellettiin kuolemanrangaistuksen uhalla. Eli "Kristus voitti" eli kirkkoisien ja keisarillisen hallituksen muodostamat teologiset komiteat voittivat.
Uusi pelastusoppi antoi kirkolle/kirkoille huomattavasti valtaa ja myös maallisille hallitsijoille, siinä määrin kuin he kykenivät kontrolloimaan kirkkoa tai tukeutumaan siihen. Tämä oppi ei vaatinut tekoja, ei käytännössä juurikaan edes parannuksentekoa maallisessa elämässä. Sitä yritettiin tietyssä mielessä noudattaa ja sitä levitettiin Rooman ulkopuolellekin - keisarillisten hallitusten tuella. Heillä oli omat, myös hyvin maalliset syynsä. Myöhemmin tämän pelastusopin levittämistä maailmalle ovat tukeneet muutkin hallitukset, esimerkiksi ja ennen kaikkea siirtomaavaltojen hallitukset alusmaissa. Se osoittautui erinomaisen käyttökelpoiseksi pasifioitaessa alkuasukkaita ja pyrittäessä sovittamaan heitä siirtomaahallitusten alaisuuteen. Sitä on myös muotoiltu ja tulkittu yhä uudestaan ja uudestaan historian kuluessa, kunnes sillä on - maallisessa mielessä - verraten vähän tekemistä alkuperäisten kirkkoisienkään opetusten kanssa.
Joten EN tiedä "mystisesti", millainen olisi "teoreettinen maailma, jossa Jeesus ei opettanut" tai jossa ei olisi ollut Paavalia ja kirkkoisiä. Tai myöhempää Rooman imperiumia ja sen jatkajaa, jota kutsumme Bysantiksi. En edes yritä tietää, koska pidän sitä mahdottomana. Spekuloidahan asialla tietenkin voi ja monet tieteiskirjailijat ovat niin tehneetkin. Mutta tiedän ehkä jotain siitä, millainen oli ja on se tosiasiallinen maailma, jossa Jeesus ja myöhemmin Paavali ja kirkkoisät opettivat. Tiedän jotain siitäkin osasta tosiasiallista maailmaa, minne kristinusko ei merkittävästi levinnyt. Ja tiedän jotain myös siitä, millaiseksi muotoutui se maailmanosa, johon kristinusko levisi ja miten tämä maailmanosa on vaikuttanut muuhun maailmaan. Mutta siitä olenkin jo jotain kirjoittanut ja tarvittaessa jatkan aiheesta.
.
Jeesus ei sanonut olevansa viimeinen profeetta.
sanomisia on kirjatttu 70 evankeliumiin (esittämäsi luku). Lisäksi kaikkea mitä hän sanoi ei varmasti kirjoitettu ylös, koska se olisi ollut mahdotonta. Luultavasti yhdessäkään evankeliumissa ei ole Jeesuksen omien repliikkiensä osalta tarkastamaa tekstiä (jos on, missä?).
Se on hyvä, että Sinulle on suotu kyky jakaa hengellisiä tuomioita kullekin tekonsa mukaan. Tämä mainintasi telepatian puutteesta, lienee vain vaatimattomuuttasi.
Jeesuksen opetus on ollut monessa suhteessa käänteentekevää. Juutalaiset tosin olivat jo paljon aikaisemmin tunnistaneet yksijumalaisuuden uskon. Jeesuksen kautta Jumala muuttui yhdelle kansakunnalle kuuluvasta jumalasta kansainväliseksi, kaikille kansoille - paljon myöhemmin arabeillekin - kuuluvaksi Jumalaksi.
Ihmiset elävät enemmän tai vähemmän Jeesuksen opetusten mukaisesti, jotkut eivät ollenkaan. Jokaisella on suhteensa Jumalaan ja hän elää suhteensa kanssa. Toisen syntisen kyky arvioida toisen syntisen suhdetta on tavattoman vaikeaa. "Ensimmäisen kiven heittäjiä" löytynee enemmän sieltä "oppineiden" loosista.
Kun meillä on armollinen Jumala - ei meillä liene oikeutta "leikkiä" hengenelämän tuomaria. On vähän epäselvää, mistä tämä "tuomarin" valtuutus tulee ja millaiset ovat valtuudet käyttää Jumalan puolesta armahduksen oikeutta. Maallisessa elämässä noudatamme ihmisten säätämiä lakeja ja saamme rikkomuksistamme maallisen oikeuden tuomioita. Meidän "kirkkoruhtinaamme" eivät ole enää maallisia poliittisia toimioijoita, toki vaikutusvaltaisia mielipidevaikuttajia.
>Mooses, kuten Mohammedkaan eivät ole ainoita eivätkä viimeisiä profeettoja (oikeita ja vääriä), jotka ovat julistaneet olevansa viimeisiä eikä heidän jälkeensä saa muita kuulla. "
"Rukoiltuasi nouse polviltasi, lausu rauhantervehdys, suutele Herraamme Hänen ristissään ja tee heti perään kymmenen maahankumarrusta. Ja usko ja luota siihen, mitä sanon sinulle nyt: ristiä suudellessasi ja rukoillessasi silmäsi näkevät ristissä valoa ja huulesi tuntevat siinä lämpöä, kun aurinko sitä lämmittää, vaikka aurinko itse onkin taivaalla ja risti seinällä. Samalla tavalla ja vielä enemmän ihminen Jeesus Kristus, meidän Herramme, lihassa istuu taivaassa suuruuden valtaistuimella niin kuin autuas Paavali julistaa, mutta Hänen voimansa, kunniansa, toimintansa ja valtansa ovat ristissä. Siksi sinä suutelet ristissä Herraa ja lempeästi rakastat Häntä itseään."
Tässä kaikista selvimmät todisteet siitä että Jeesus oli Jumalan palvelija,ei Jumala.
Matt.23:9 "Älkää myöskään kutsuko isäksi ketään joka on maanpäällä,sillä vain YKSI on teille Isä, hän joka on taivaissa."
Matt.24:36 Jeesus myöntää että vain hänen Isänsä tuntee milloin maailmanloppu tulee.
Matt.26:39 Jeesus rukoilee ettei Jumala antaisi häntä ristiinnaulittavaksi.Ristillä hän huusi miksi Jumala hylkäsi hänet.Miten tämä sopii kristittyjen ajatukseen että Jeesus vaikeni tuomionsa edessä "koska se kuului hänen pelastus suunnitelmaansa"?Eikö kuulosta typerältä että Jumala rukoilee itseään ja huutaa itselleen miksi hylkäsi itsensä?
Jeesus ei ollut synnitön:Matt 19:16-17
Mies tulee ja sanoo Jeesusta hyväksi herraksi,Jeesus vastaa "Miksi kutsut minua hyväksi?Ei ole kuin YKSI hyvä,Jumala."
Kirkon opin kaikkien pelastumisesta sillä,että uskoo Jeesuksen olevan Jumala,kumoaa seuraava:
Matt.7:21 "Eivät kaikki jotka sanovat minulle,Herra,Herra,pääse taivasten valtakuntaan: Vain he jotka tekevät taivaallisen Isäni tahdon,joka on taivaissa."
meijan muslimipoikain korraanikoulusa saat vastaukset kaikiin sun kusumuksiin.
Tuu sinne vaan!
Olet täällä ahkerasti osoittanut, että sinä et tiedä kristinuskosta mitään, mutta että sinulla on runsaasti sitä koskevia kysymyksiä esitettävänä kristityille.
Löydät ongelmissasi runsaasti innokkaita ja asiantuntevia kristittyjä vastaajia vaikkapa suomi24:n uskonto-kristinusko -ryhmässä.
Ole ystävällinen, ja siirrä ongelmasi ja siitä johtuva raivoamisesi sinne. Tämä ryhmä on tarkoitettu keskusteluun islamista.
Tunkeehan kristitytkin omia näkökulmiaan tänne! Kyllä minä varmasti saan silloin todistaa Raamatun avulla Islamin oikeaksi täällä!
"(Ja he tulevat yhdeksi lihaksi[Gen. 2:24])Tämä on suuri salaisuus(Ef. 5:32). Se mitä alussa sanottiin miehestä ja naisesta, täyttyi salaisesti Kristuksessa ja Hänen seurakunnassaan, sillä me kaikki hengellisen syntymän kautta saamme ottaa vastaan ylösnousemuksen, yhtyä Kristukseen ja tulla Hänen kaltaisuudessaan kuolemattomiksi ja turmeltumattomiksi."
Älä siteeraa 800 vuotta suullisena kiertänyttä vanhaa testamenttia ja Paavalia (joka oli "Peto lampaan vaatteissa" koska muutti lakia vaikka Jeesus kielsi sen)...
"Älä aseta itsellesi lakeja, ettet joutuisi oman lakisi orjuuttamaksi. Ole vapauden lapsi - niin kuin sellainen, jolle on annettu valta tehdä kaikkea, minkä katsoo tarpeelliseksi. Älä tule niiden kaltaiseksi, joilla on oma lakinsa mutta eivät kykene irtautumaan siitä, koska joko pelkäävät omia ajatuksiaan tai tahtovat miellyttää muita. Niin he orjuuttavat itsensä oman lakinsa velvollisuuksilla ja taivuttavat kaulansa omien käskyjensä ikeeseen. Kristus on vapauttanut heidät lain ikeestä, mutta he ovat vahvistaneet itselleen oman erillislakinsa."
Totta kai kirjoitat, mitä haluat - et sentää toki voi tehdä, ainakaan ikävittä seuraamuksitta, aivan mitä haluat.
Mutta asian ydin onkin toisaalla: Täällä on tarkoitus keskustella islamista. Sinä olet tuonut esiin kysymyksiä Raamatusta, pääasiassa siinä mielestäsi esiintyvistä virheistä ja ristiriitaisuuksista.
Vaikka olettaisimme, että olet oikeassa, on 1) oikea paikka kysyä noista asioista "kristinukso" -ryhmä, ei "islam" -ryhmä ja 2) vaikka Raamatussa olisi ristiriitoja ja kummallisuuksia pilvin pimein, ei se todellakaan todista Koraanista ja/tai islamista yhtään mitään - sen enempää kuin vaikkapa kommunismista, parsilaisuudesta tai mistään muustakaan uksonnosta.
Ole siis niin ystävällien, että pidättäydyt täällä siihen, mikä tänne kuuluu ja "kristinusko" ryhmässä siinä, mikä sinne kuuluu.
saat ainakin minun puolestani todistaa, paitsi että tehtävä on mahdoton. Jos kuitenkin haluat todistaa jotakin itsellesi ja muille muslimeille, voit "todistelussasi" onnistuakin, mutta kuvitteellisessa puolueettomassa oikeudessa pitävästi et sinä pysty Raamatulla mitään todistamaan, kuten ei kukaan muukaan pysty.
Jokainen suht selvästi ajatuksiaan esittävä muslimi, kiihkeämpi tai maltillisempi, on minun mielestäni tänne tervetullut asiassa kuin asiassa. Ei teitä liikaa ole, ja kysymys Taivaaseen pääsyn ehdoista on sentään varmaan maailman suosituin kinan aihe kautta aikojen.
Kenenkähän sanomaa tuo taas on?Ei Jeesus ainakaan puhunut mitään tuollaista...
Tää on tyypillistä kristityille,lisätä asioita uskontoon vaikka Raamattukin sen kieltää?
Yritä ymmärtää että Jeesus oli myös Islamin profeetta ja se mitä hän sanoi tai ei sanonut on tärkeää myös pohtiessa sitä onko Islam se oikea uskonto!Hän saarnasi alistumista yhdelle Jumalalle!
On se kummallista, että ne kristityt tuollaisia lisäyksiä tekevät. Sehän on ihan sama, kuin jos vaikkapa muslimit lisäisivät Koraanissa ilmoitettuun uskontoon jotain, vaikkapa jotain häditejä. Kamalaa vääräoppisuutta moinen on.
Kun taas kristittyjen lisäykset on Paavalin tai muiden kirkonmiesten lisäyksiä...
Entäs sitten? Islamin mukaan Jeesus oli myös islamin profeetta. Sou vat? Sinähän olet täällä vain ollut osoittamassa, että Raamatussa on jotain pielessä. Entäs sitten? Vaikka niin olisi, se ei todista islamista mitään. Anna vaikkapa yksi viite Koraaniin, jossa on jotain, minkä Jeesus sanoo, niin voimme olettaa, että sinulla on muutakin kuin tuulen huuhtoma takapuoli.
Häditit nimen omaan _eivät_ ole Muhammadin tekemiä lisäyksiä. Ne ovat lisäyksiä, jotka on tehty pari sataa vuotta M:n kuoleman jälkeen. Jos tietosi islamista ovat noin heikot, niin keskustelua ei todellakaan ole mielekästä kanssasi jatkaa. Kuulut samaan huutosakkiin nettiterroristi T:n kanssa.
Lue enemmän, luulet vähemmän.
Jos todistan ettei kristinusko ole se oikea uskonto,ei paljoa jää mahdollisuuksia mikä se oikea uskonto sitten on...
"...Mutta jos ihmisen sielu ei ennen kaikkea pala Kristuksen rakkaudesta, jos hän ei astu vaivattavaksi kiusausten ahjoon ja jos häntä ei koetella kärsimysten paljoudessa niin kuin kultaa(1.Piet.1:6-7.), hän ei tule tämän lahjan arvoiseksi. Hän ei saavuta tätä suuruutta, jollei hän ikään kuin jouvu Kristuksen rakkaudesta unohtaen niin oman sielunsa kuin koko maailman ja pysy humalassa Jumalan rakkaudesta aivan kuin katoamattomassa hurmoksessa. Eihän hän enää elä, vaan hänessä elää Kristus(Gal.2:20), jota hän rakastaa."
Olet todella lapsi, jos luulet, että maailmassa onvaihtoehtoina vain islam ja kristinusko. Oikea uskonto on aina väärä, sillä se perustuu uskoon, ei tietoon.
Mielenkiintoista on myös, että et huomaa omaa ristiriitaisuuttasi: Väität, että Raamattu puhuu islamista ja ennustaa sen. Toisaalta väität, että raamattu on väärennös ja väärennetty. Mitä tästä väistämättä seuraa: Raamatun ennustus islamista ja sen tulosta on väärennös, joten Raamattu ei voi ennustaa islamia, koska se on tullut. Muutoinhan Raamattua ei olisi väärennetty.
Jospa nyt kuitenkin opiskelisit hieman asioista, joista huudat. Suosittelen todellakin, että esität nämä kysymyksesi "kristinuskoryhmässä", nöyränä, tiedonhaluisena ja huutamatta, ja sitten, vasta saatuasi vastaukset, teet asiassa johtopäätökset. Huutamalla et saa muuta aikaiseksi kuin itsellesi kipeän kurkun, päänsäryn ja pahan mielen.
uskoon. kukaan ei voi TIETÄÄ, ettei Jumalaa olisi olemassa.
ateismiin. kukaan ei voi TIETÄÄ, että Allahia olisi olemassa.
"Näihin kristityt EI osaa vastata"
Vastaaminen helppoa.
Koska sekä koraani, että raamattu, ovat aivan toisiaan vastaavia satukirjoja taikauskoisille, yksinkertaisille, sivistymättömille typeryksille, niin voidaan niissä kirjoitella aivan mitä vain.