Täällä ovat nämä viisaat selittäneet, kuinka sponsorit eivät ole vastuussa, mutta olkaa hyvät ja katsokaa rikoslain petosta koskeva pykälä. Eräät viisaat ovat myöskin selittäneet, että takavarikoituja varoja käytetäisiin poliisitutkintaan! Mistähän nämä ääliöt tietonsa ammentavat? No, osallistua pitää, vaikka on vaikeuksia ollut jo lapsuudesta saakka apukoulun toiselta luokalta lähtien, eikä sen paremmin lukeminen kuin kirjoituskaan vielä oikein suju edes nyt vähän kypsemmässä iässä.
"Jos" sivut eivät aukea, sponsoreiden vastuu on selvä: Rikoslaki, 36 luku 1§: "Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi." Kyllä laki suojaa myös "laittomiin arpajaisiin" osallistuneita maksajia. Sponsorin (mahdollinen) rikos on täysin erillinen ja itsenäinen, se ei edellytä ns. päätekoa, jota taas edellytetään mm. avunannnossa.
Mitä tulee näitten herrojen kielitaitoon ja muihin kykyihin, niin opettajankouluts ei vielä kerro kielitaidosta mitään, jos luonnollisesti kyseessä ei ole kieltenopettaja. Kailajärvi on saattanut muutaman sanan jotain kieltä oppia jollain reissullaan, mutta suomalainen kun on, eväät ovat heikot. Olen kysynyt muuten jokaisesta Suomessa toimivasta pankista (en pankkikonttorista, tämä siltä varalta, että joku näistä neropateista kailajärviläisistä sattuisi lukemaan tekstini ja siitä jotain (väärin)ymmärtäisi), millä tavoin ko. herrasmies on auttanut erilaisten tietokoneohjelmien teossa. Missään häntä ei ole tunnettu eikä tunnistettu.
Joku rohkea uhkaili kirjoittajaa selkäsaunalla tällä sivustolla. Tällaiset uhoajat ovat yleensä sellaisia, jotka eivät näe omaa kulliaan kuin peilin kautta, joten eiköhän kannata jättää liiempi kuumeneminen?
"Jos" sivut eivät aukea, sponsoreiden vastuu on selvä: Rikoslaki, 36 luku 1§: "Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi." Kyllä laki suojaa myös "laittomiin arpajaisiin" osallistuneita maksajia. Sponsorin (mahdollinen) rikos on täysin erillinen ja itsenäinen, se ei edellytä ns. päätekoa, jota taas edellytetään mm. avunannnossa.
Mitä tulee näitten herrojen kielitaitoon ja muihin kykyihin, niin opettajankouluts ei vielä kerro kielitaidosta mitään, jos luonnollisesti kyseessä ei ole kieltenopettaja. Kailajärvi on saattanut muutaman sanan jotain kieltä oppia jollain reissullaan, mutta suomalainen kun on, eväät ovat heikot. Olen kysynyt muuten jokaisesta Suomessa toimivasta pankista (en pankkikonttorista, tämä siltä varalta, että joku näistä neropateista kailajärviläisistä sattuisi lukemaan tekstini ja siitä jotain (väärin)ymmärtäisi), millä tavoin ko. herrasmies on auttanut erilaisten tietokoneohjelmien teossa. Missään häntä ei ole tunnettu eikä tunnistettu.
Joku rohkea uhkaili kirjoittajaa selkäsaunalla tällä sivustolla. Tällaiset uhoajat ovat yleensä sellaisia, jotka eivät näe omaa kulliaan kuin peilin kautta, joten eiköhän kannata jättää liiempi kuumeneminen?
Vastaukset 8
Vanhimmat
On aivan yksilöllistä, miten kieliä oppii. Toisilla on ns. kielipää. Esimerkkinä kertoisin ystävästäni, joka on kansakoulu- ja ammattikoulupohjalta, ei siis mitään kielitaitoa, muuttanut kanadaan ja nyt parin vuoden päästä puhuu niin hyvää englantia, ettei ainakaan meikäläinen erota, etteikö olisi täysin originaali paikkakuntalainen.
On myös tossa yks sukulaismies kansakoulupohjalta opiskellut itekseen useita kieliä ja sanoisin, että mennen tulle hakkaa ylioppilaat puhe- ja keskustelutaidoissa kyseisissä kielissä.
Ihmiset ovat yksilöitä.
Joku oppii ja joku ei, vaikka olisi ylioppilas.
Tuo siteeraamasi lainkohta edellyttää että pystyt osoittamaan sponsorin harhauttaneen sinua tahallisesti (ts. tienneen kyseessä olleen kusetus). Tuolla perusteella voi toki alkaa ajamaan omaa kannettasi sponsoria vastaan, yleinen syyttäjä ei sitä tee.
Jos sponsori kuitenkin "yllättäen" sanoo oikeudessa "en tiennut wincapitan olevan muuta kuin valuuttakauppaan keskittyvä sijoitusrahasto" sinulla on käsissäsi varsin suuri näyttöongelma, ja jos et sitä ratkaise koko oikeudenkäynnin loppulasku lankeaa sinun maksettavaksesi.
Näyttövelvollisuus on nimenomaan sinulla, joten jos sinulla on maileja, papereita, nauhoitettuja puheluita tms. joilla pystyt osoittamaan sponsorisi petolliseksi niin hommaan ehkä kannattaa lähteä, jos kyseessä on sana sanaa-vastaan tilanne eikä sponsorisi ole ihan täysi idiootti niin häviösi on jo käytännössä selvää.
Oikeusapua kannattaa kysellä ensisijaisesti kuntien oikeusaputoimistoista tms. Ei siksi, että niiden taso olisi jotenkin erityisen hyvä tämäntyyppisissä jutuissa, mutta yksityisiltä asianajajilta et välttämättä saa neutraaleja neuvoja, heillä on intressseissä lähteä ajamaan juttua joka tapauksessa (vaikka tietäisivätkin voittosi mahdollisuudet tosi surkeiksi), he kun saavat rahansa joka tapauksessa, vaikka sitten ulosmittauksen kautta.
"Näyttövelvollisuus on nimenomaan sinulla, joten jos sinulla on maileja, papereita, nauhoitettuja puheluita tms. joilla pystyt osoittamaan sponsorisi petolliseksi niin hommaan ehkä kannattaa lähteä.."
Jos tuollaista näyttöä vaadittaisiin jokaiselta petoskanteen nostajalta, Suomessa ei ketään tuomittaisi petoksista. Ei näytön tarvitse olla noin konkreettinen. Tuomiolauselmiin kirjataan hyvin usein tyyliin "syytetty tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää..". Faktisesti ei voida todistaa mitä joku tiesi tai ei tiennyt. Siksi tuomioon riittää monesti se, miltä asia näyttää.
Mistä tiedät, mitä yleinen syyttäjä tekee ja jättää tekemättä, kun jutun esitutkintaa ei ole vielä suoritettu loppuun, syyteharkinnasta nyt puhumattakaan.
Itse veikkaisin että noin 100 sponzorille rapsahtaa syytteet petoksesta tai törkeästä petoksesta (jos tunkiien menetys yli 10.000 euroa, niin tälle sponzorille napsahtaa syyte törkeästä petoksesta, jolloin käytännössä varmasti häkki heilahtaa).
"Mistä tiedät, mitä yleinen syyttäjä tekee ja jättää tekemättä"
En minä mistään tiedäkään, mutta aiemmat kokemukset ja työt antavat jonkinlaista osviittaa suomalaisesta oikeuskäytännöstä.
Jokainen tietty tekee mitä haluaa ja uskoo mitä haluaa, minä täällä vaan naureskelen ihmisten tyhmyydelle, ahneudelle ja innolle selitellä itselleen asia parhain päin, vaikka sitten totuutta vääristellen.
"Jos tuollaista näyttöä vaadittaisiin jokaiselta petoskanteen nostajalta, Suomessa ei ketään tuomittaisi petoksista."
Ei kukaan mitään vaadi, mutta ilman kunnon näyttöä mahdollisuudet voittaa juttu on aika vaatimattomat. Perustele siinä sitten, että sponsori tiesi heti homman olevan kusetusta ja sinä et tajunnut sitä missään vaiheessa.
Lopputulos voi olla, että saat sponsorilta korvauksen, mutta oikeus toteaa sinun samantien olevan holhouksen tarpeessa ja kykenemätön hoitamaan omia raha-asioitasi (missä tosin saattaakin olla perää wincapitaan sotkeutuneiden henkilöiden tapauksessa) ja määrää sinulle samantien virkaholhoojan.
"Perustele siinä sitten, että sponsori tiesi heti homman olevan kusetusta ja sinä et tajunnut sitä missään vaiheessa. "
Kuten sanottu, tuota ei voi todistaa puoleen eikä toiseen. Jutun voi kuitenkin rakentaa esimerkiksi siitä, mitä sponsori on tehnyt viime vuoden syyskuun jälkeen eli sen jälkeen, kun hommaa alettiin laajasti julkisuudessa epäilemään kusetukseksi. Tämä jo itsessään saattaisi riittää oikeudelle osoitukseksi siitä, että sponsorilla on ollut aihetta epäillä tuottojen alkuperää. Se että on vähän hidas tajuamaan asioita ei poista rikosoikeudellista vastuuta.
"mitä sponsori on tehnyt viime vuoden syyskuun jälkeen eli sen jälkeen, kun hommaa alettiin laajasti julkisuudessa epäilemään kusetukseksi. Tämä jo itsessään saattaisi riittää oikeudelle osoitukseksi"
Käytännössä taitaisi riittää oikeudelle osoituksesi myös siitä, että sijoittajallakin on ollut aihetta epäillä homman laatua mikä vie pohjaa aika pitkälti korvausvaateilta ja pahimmasssa tapaukseessa, mikäli aiemmin on selvitty rikossyytteistä jollain kiemurtelulla, taas saattaa palauttaa jutun takaisin rikosasioiden istuntosaliin.
Voi olla _todella_ vaikea vakuuttaa tuomari siitä, että uskoit niiden sponssin kirkkain silmin lupaamien 400-600% tuottojen tulevan puhtaasti laillisista lähteistä, ihan noin yleiseen elämänkokemukseen perustuen. Ei edes huumekaupalla päästä tuollaisiin tuotto-odotuksiin.