Urpilainen ei halua poistaa verotuksellista epäoikeudenmukaisuutta koulutetulta keskiluokalta.
Jopa juustohöylä kiristää veroprogressiota ja ketä se veroprogressio eniten kuppaa? Ei pienituloisia, jotka eivät juurikaan veroja maksa. Eikä myöskään suurituloisia, joilla on pääomatuloja. Ei, vaan koulutettua keskiluokkaa, jonka tulot muodostuvat käytännössä pelkästään palkkatuloista.
Kiitos tästäkin, demarit.
Jopa juustohöylä kiristää veroprogressiota ja ketä se veroprogressio eniten kuppaa? Ei pienituloisia, jotka eivät juurikaan veroja maksa. Eikä myöskään suurituloisia, joilla on pääomatuloja. Ei, vaan koulutettua keskiluokkaa, jonka tulot muodostuvat käytännössä pelkästään palkkatuloista.
Kiitos tästäkin, demarit.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kyllä hän luultavasti sen ymmärtää, mutta hän hakee suuripalkkaiselle toimelleen edelleen valtuutusta naruttamalla niitä köyhimpiä ja hänen mielestään tyhmimpiä äänestäjiä.
Ilmassa on ollut kuitenkin sellaista tuntua, ettei senkaltainen vanha narutus enää onnistu. Kannatusluvutkin kertovat jotain väitteen puolesta.
Mikähän siinä on ettei perusdemari välitä pienituloisista. Pitääkö se nyt oikein vääntää rautalangasta teille kuka on pienituloinen. Nyt demarikorvat hörölle.Pienituloinen köyhä on sellainen henkilö joka käy säännöllisessä palkkatyössä. Hän on vaikka duunari. Siis ei maajussi. N niin . Sitten tulee se vaikein pointti. Tämän duunarin puoliso on työtön. Elikkä vain toinen puoliso tienaa perheessä. Tästä vain toisen perheenjäsenen palkasta pitää sitten repiä vuokra, myös lasten vuokra ,perheen ruokalaskut, puolison autonkäyttö jne,jne. Tällaisia pienituloisia köyhiä löytyy suomenmaasta paljon. Vieläkö kehtaatte sanoa ettei pienituloisten veroa tule laskea. Kyllä te vaaditte ilmaisia päivähoitomaksuja jotka vapauttaisivat isotuloiset. Vaatikaa ponnekkaasti että ne taloudet joissa vain toinen tienaa niin ansaitsevan osapuolen veroja pitää roimasti laskea.Tiedättekö kuinka kallista esim, ruoka on tällaisille perheille. Entä pensalitra.
... "on sellainen henkilö joka käy säännöllisessä palkkatyössä. Hän on vaikka duunari. Siis ei maajussi. N niin . Sitten tulee se vaikein pointti. Tämän duunarin puoliso on työtön. Elikkä vain toinen puoliso tienaa perheessä. Tästä vain toisen perheenjäsenen palkasta pitää sitten repiä vuokra, myös lasten vuokra ,perheen ruokalaskut, puolison autonkäyttö jne,jne."
Jos oikeasti haluttaisiin ajaa tällaisten perheiden asiaa, niin palattaisiin puolisoiden yhteisverotukseen (ns. perheverotukseen). Mutta ei, sehän oli demarit (ja muut vasemistopuolueet), jotka tämän muutosken tekivät. Olen aika pitkään tälläkin palstalla koittanut ko. asian puolesta lobata. Edes tara-arvo ei voi olla perusteena, sillä samaa (molempien puolisoiden palkat -10%..+10% haarukassa) palkkaa ansaitsevia on VÄHEMMÄN, kuin sellaisia perheitä, joissa VAIMO tienaa vähintään 30% enemmän, kuin mies.
Tästä huolimatta demareille tämä on tasa-arvokysymys.
No, onpa tätä demarien suunnalta perusteltu silläkin, että perheverotukseen ei voida siirtyä, koska silloin verotettaisiin myös lasten tuloja. Mutta kuka käskee sellaista lakia säätää? Onko sellaista lakia edes missään päin maailma olemassa?