Kaveri oli törmännyt toiseen liikennevaloissa, kun toinen pysäytti auton keskelle risteystä kun valot olivat vaihtuneet keltaisille siinä kohdassa. Kaveri katsoi valoja ja ne oli keltaiset ja kun hän katsoi tielle hän ehti väistää juuri ja juuri. Kumman vika olisi ollut jos he olisivat törmänneet??? Kyllä minusta keltaisilla saa mennä.
Kumman vika
asfdasfd
7377
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Perään ajaja "maksaja", jos edellämenijä tieten tahtoen tahallaan tee äkkijarrutusta eli valojen vaihtuminen on syy pysähtyä.
Ja keltaisella ei saa enää mennä risteykseen, vain risteysalueelta liukkaasti pois.
Ruotsalaissääntö pätee,eli se maksaa joka toisen perää ronkkii...
Keltasilla ei ole enää mitään asiaa risteysalueelle. Vain silloin jos ei enää ole mahdollista pysäyttää autoa ennen niin saa mennä. Muuten ei.
Sanot: "toinen pysäytti auton keskelle risteystä". Sehän nyt on ihan ehdottomasti väärää toimintaa. Ei risteysalueelle saa pysäyttää.
Ja kun keltaiset näkyy, on auto pysäytettävä enne risteysaluetta. Jos ei esim. liukkaiden takia varmasti pysty pysäyttämään, saa ajaa keltaisillakin risteykseen.
Ja vielä itse risteysalueesta varmemmaksi vakuudeksi: Sinne ei jäädä pysähtelemään. Koko alueelle ei mennä, jos ei varmasti kykene ajamaan sen läpi (niin risteyksentukkijarunkut). Sinne ei pysähdytä koskaan. Risteysalueelta on aina sallittua ajaa pois. Vaikka olisi valo jo vaihtunut punaiseksi.
"Sinne ei pysähdytä koskaan"
Sinne pysähdytään kun ollaan ilman nuolivaloa kääntymässä vasemmalle ja edestäpäin tulee vastaantulevaa liikennettä.
Ihan kaikki eivät tätä tunnu tietävän.
Ja missähän aineissa sinäkin oot? Ensimmäisessä virkkeessä sanot "Kaveri oli törmännyt toiseen" ja lopussa kysyt "Kumman vika olisi ollut jos he olisivat törmänneet". Siis törmaskö ne vai ei??
Aika huonosti on asiat Suomessa, kun liikennevalo saa osakseen enemmän huomiota kuin esim. toiset ihmiset. Ihme videopeliä.