Muistaakseni Raamattussa sanotaan ettei saa kiusata Herraa Jumalaa. Tämän kiellon luulisi olevan soveltuvainen myös pakkosynnytysoppiin. Tämän palstan Raamattua tuntevat kirjoittelijat ovat moneen kertaan sanoneet että ehkäisyä ei ole Raamatussa kielletty.
Jos nyt nainen on sellaisessa kunnossa että ei enää pysty synnyttämään ja lääkärikin on sen todennut niin eikö ole Herran Jumalan kiusaamista että sittenkin tahallaan kieltäytyy ehkäisystä? Siirretään Jumalalle vastuu omasta vastuuttomuudesta. Jumala pakotetaan antamaan voimia ja vaikka mitä kun itse toimitaan harhaopin mukaan ja kuunnellaan vain vl-pomoja.
Jos nyt nainen on sellaisessa kunnossa että ei enää pysty synnyttämään ja lääkärikin on sen todennut niin eikö ole Herran Jumalan kiusaamista että sittenkin tahallaan kieltäytyy ehkäisystä? Siirretään Jumalalle vastuu omasta vastuuttomuudesta. Jumala pakotetaan antamaan voimia ja vaikka mitä kun itse toimitaan harhaopin mukaan ja kuunnellaan vain vl-pomoja.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Jokainen me joudutaan miettimään oikeaa ja väärää. Mielestäni on väärin pakottaa toista ihmistä tekemään vastoin vakaumustaan oikeasta.
Siis jos ulkopuolelta tulee vaatimus, että ihmisen on pyrittävä saamaan lapsia terveysriskistä huolimatta niin se on mielestäni yhtä väärin kuin syyllistäminen ehkäisyn käyttämättömyydestä. Mielestäni henkistä väkivaltaa. Lääkärin velvollisuus on toki varoittaa riskeistä.
Kyllä niillä miehilläkin on keinoja ehkäisyyn. Mites tämä nyt naisen vastuuksi muuttui. Helppo on nipsauttaa ... öhöm... tuota...
Avauksessani teen juuri tuota. ---> "Jokainen me joudutaan miettimään oikeaa ja väärää.
"Mites tämä nyt naisen vastuuksi muuttui."
Se johtuu siitä että kirjoitin hieman kömpelösti. En tietenkään tarkoittanut vain naisen ehkäisyä vaan ehkäisyä yleensä.
Mutta mietitään vielä tätä:
Miten kohtelee Jumalaa sellainen pari (ei siis vain nainen) joka tietää että tarpeettomat vaikeudet voitaisiin yksinkertaisesti välttää mutta valitsee vaikeudet?
"Miten kohtelee Jumalaa sellainen pari (ei siis vain nainen) joka tietää että tarpeettomat vaikeudet voitaisiin yksinkertaisesti välttää mutta valitsee vaikeudet?"
Tuossa se kulma juuri on. Miten kohtelemme tuota paria, jos emme anna heidän tehdä itse omaa ratkaisuaan Jumalan edessä? Voinko pitää sitä vääränä, kun he valitsisivat toisin kuin minä seurauksista huolimatta? Minun on nöyrryttävä heidän ratkaisunsa edessä, jos he päättävät sen itse. Mutta minun ei tarvitse nöyrtyä sen edessä, jos joku toinen pakottaa heidät.
Perheessä on yhdeksän lasta. Kuka heistä ei olisi saanut syntyä? Olipa kerran pieni poika, joka tipahti veteen takertuen katiskaan. Hänen vanhempi veljensä oli paikalla ja pelasti pojan. Ilman tätä poikaa ei minunkaan lapsiani olisi.
Me emme tiedä milloin me vältämme vaikeudet. Emme näe tulevaisuuteen. Näemme vain todennäköisiä vaikeuksia. Tämän näkökulman voi saada vasta kun voi katsella riittävästi elämässään taaksepäin.
Lainaus:
---------------------------
"Miten kohtelee Jumalaa sellainen pari (ei siis vain nainen) joka tietää että tarpeettomat vaikeudet voitaisiin yksinkertaisesti välttää mutta valitsee vaikeudet?"
Tuossa se kulma juuri on. Miten kohtelemme tuota paria, jos emme anna heidän tehdä itse omaa ratkaisuaan Jumalan edessä? Voinko pitää sitä vääränä, kun he valitsisivat toisin kuin minä seurauksista huolimatta?
---------------------------
Jos tuota aihetta peilataan tämän palstan aiheeseen, niin ollaan ongelman ytimessä. Vanhoillislestadiolaisuutta asiaa ei jätetä parin itsensä ratkaistavaksi, vaan heitä vaaditaan valitsemaan Jumalaa kiusaava riskiratkaisu autuuden menettämisen uhalla!
Lääkärit esittävät usein tilastoihinsa perustuvaa arviota. Riskin voi kuulla olevan esim. 30%, 50% tai vaikkapa 80%. On kuitenkin tapauksia, joissa lääkärin ei tarvitse esittää arvioita. Lääkäri voi kertoa tietävänsä varmasti ettei uudesta raskaudesta seuraa hyvää, vaan joko lapsi, äiti tai molemmat kuolevat.
"Jos tuota aihetta peilataan tämän palstan aiheeseen, niin ollaan ongelman ytimessä. Vanhoillislestadiolaisuutta asiaa ei jätetä parin itsensä ratkaistavaksi, vaan heitä vaaditaan valitsemaan Jumalaa kiusaava riskiratkaisu autuuden menettämisen uhalla! "
Tämähän se ongelma juuri on, mitä ei saisi olla. Ei näistä pelastuskysymystä tehdä.
Monet ottavat riskin lapsen saamiseksi. En tarkoita tällä sitä seitsemättä lasta vaan riski saattaa olla jo ensimmäisen tai toisen lapsen saamisessa.
"Koko väestön hyvinvointia kuvaava elinajanodote on jatkanut nousuaan. Imeväiskuolleisuus taas jäi erityisen vähäiseksi. Alle vuoden ikäisiä lapsia kuoli vain 161. Määrä on pienin 90 vuoteen."
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/syntyneiden-määrä-vakaa,-kuolleisuus-kasvoi(119098).ece
"Tuorein julkistus: Kuolemia vuonna 2007 tuhat enemmän kuin vuotta aiemmin (2.5.2008)
Kuolemien määrä vuonna 2007 oli 49 080, mikä on suurin luku kuuteen vuoteen. Vuonna 2006 kuolemien määrä oli 48 070. Miesten ja naisten kuolemien määrä kasvoi yhtä paljon, 500 henkeä. Kuolemia on ollut tätä enemmän viimeksi miehillä vuonna 1992 ja naisilla vuonna 2003."
http://www.stat.fi/til/kuol/index.html
Jos lähdetään siitä että Jumala haluaa ihmisille hyvää ja sen lisäksi vielä tietää mikä ihmiselle on parasta niin silloin ei pitäisi automaattisesti toimia vl-pomojen mukaan vaan kysyä neuvoa JUMALALTA.
Vanhoillislestadiolaisuudessa ei ole ihmisiä opetettu kehittämään avointa ja elävää rukoussuhdetta Jumalaan. Kaikki menee pappien ja vl-pomojen valmiin kielto-ja sääntölistan kautta. Ja tämän listaan mukaan on ehkäisy aina väärin. Piste. Tässä ei ole elävällä Jumalalla nokan koputtamista.
Ihmisen pitäisi muistaa Luojaansa nuoruudessaan ennenkuin pahat päivät tulevat. Jos on totuttu siihen että Jumala kykenee antamaan oikeat ohjeet ihmiselle suoraan hänen ajatuksiinsa ja sydämeensä niin Häneltä saa neuvoja myös vaikeissa tilanteissa.
Pappi ja saarnaaja ovat epäonnistuneet tehtävässään jos ihmisille on kirkastanut heidän puulaakinsa Kristuksen sijaan.
Mutta tuollaiset valmiit ihmisiltä tulevat säännöt, joita ei halua pohtia saattaa joistakin ihmisiltä tuntua turvallisilta. Helpompi tyrmätä läheisensä kuin kyseenalaistaa maailmankuvaansa.
Noiden sääntöjen avulla kai pyritään välttämään virheitä.
Raamattua lukiessa löytyy eri kausia ja erilaisia suhtautumisia asioihin. Otetaan vaikka esimerkiksi Taamar, joka voitti appensa Juudan huijatessaan häneltä lapsen portoksi pukeutuneena. Siinä taisteltiin sosiaaliturvasta ja asemasta (mies lapsi toivat tämän aseman), jotka oikeudellisesti kuuluivat naiselle siihen aikaan. Taamar siis voitti kun sai kaksoset. Luulen, että samasta luvusta löytyy syyt ehkäisy kiellolle ym. Vaatii melkoista pokkaa ottaa Juudan pojat esimerkiksi, jos huomioi asia yhteyden ja lukee luvun loppuun. Parempi kieltää selittelemättä.
Mahtaisiko syyt ehkäisykieltoon löytyä taas valikoiduista Raamatun jakeista? Mihin muuhun Vanhoillislestadiolaiset voivat juttunsa perustaa?
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 38:1&rnd=1218203723419
...Ja kiusaamista.
Jeesuksen ilmoittamaa Jumalan suoraa armahdusta kaikille mitätöidään ilman vl-ihmisen sinettiä siinä välissä. Samalla vaaditaan tuon armon ehdoksi päätöntä sikiämistä välittämättä lainkaan äidistä tai siitä jäävätkö jo olemassa olevat lapset orvoiksi. Jumalalle sysätään vastuu omista teoista ja hylätään Jumalan lahjaksi antama järki joka kertoo syy-seuraus suhteesta. Pimeää oppia, joka on vaatinut useita ihmisuhreja:(
>> Jos nyt nainen on sellaisessa kunnossa että ei enää pysty synnyttämään ja lääkärikin on sen todennut niin eikö ole Herran Jumalan kiusaamista että sittenkin tahallaan kieltäytyy ehkäisystä? Siirretään Jumalalle vastuu omasta vastuuttomuudesta. Jumala pakotetaan antamaan voimia ja vaikka mitä kun itse toimitaan harhaopin mukaan ja kuunnellaan vain vl-pomoja.
Aivan noin. Asia on juuri noin.
Järkeä saa ja tulee käyttää.
Liika uhkarohkeus ei varmasti ole koskaan Jumalan mukaista.
Järkeä on juuri siihen sopiva käyttää ettei ihminen käyttäydy holtittomasti, vaan kuuntelee sydäntään ja voimiaan ja sen mukaan valitsee.
Kirjoitit erinomaisen hyvin. Lisäisin vielä:
Älköön kukaan kiusauksiin jouduttuaan ajatelko, että kiusaus tulee Jumalalta. Jumala ei ole pahan
kiusattavissa, eikä hän itse kiusaa ketään. (Jaak. 1:13)
SRK tietää varsin hyvin, että alistettu ja voimattomaksi nöyryytetty tottelee parhaiten. Hoitokokous rules!
Kohta mitä tarkoita, on varmaankin se, missä saatana kiusaa Jeesusta, siellä jyrkänteellä ( Matt 4;7 ) >>Jeesus vastasi hänelle: "On myös kirjoitettu: 'Älä kiusaa Herraa, Jumalaasi.'
"Jumala ei kanna kestäkään vastuuta, Kristus kantaa, mutta huoli Hänellä on ja paheksuu niitä JOTKA TEKEVÄT OMAT SÄÄNNÖT HÄNEN SUUHUNSA."
Jos Jumalan nimeä ja auktoriteettia yritetään käyttää synnytyspakkoa tukemaan niin eikö silloin rikota tätä käskyä vastaan: Älä turhaan lausu Herran sinun Jumalasi nimeä?
Pitäisi ensiksi myöntää että synnytyspakko on ihmisten, ei Jumalan keksimä.
Mutta jokainen voi vapaasti valita rikkooko Jumalan käskyjä vastaan vai ei. Kaikesta pitää myös aina voida keskustella.
Ja jos joku huomaa toimineensa väärin niin syyllistyminen ei ole ongelman ratkaisu. Vaan se on tämä: Joka rikkomuksensa tunnustaa ja hylkää, se saa ARMON. Se saa armon siis, ei syyllisyyttä ja tuomiota.
Jos Jumalan nimeä ja auktoriteettia yritetään käyttää synnytyspakkoa tukemaan niin eikö silloin rikota tätä käskyä vastaan: Älä turhaan lausu Herran sinun Jumalasi nimeä? Pitäisi ensiksi myöntää että synnytyspakko on ihmisten, ei Jumalan keksimä. ** Pitää? Mitään käskyä pakkosynnytykseen ei Sanassa ole.
Mutta jokainen voi vapaasti valita rikkooko Jumalan käskyjä vastaan vai ei. Kaikesta pitää myös aina voida keskustella.** Kyllä voi keskustella.
Ja jos joku huomaa toimineensa väärin niin syyllistyminen ei ole ongelman ratkaisu. Vaan se on tämä: Joka rikkomuksensa tunnustaa ja hylkää, se saa ARMON. Se saa armon siis, ei syyllisyyttä ja tuomiota. ** Missä kohti Raamattua on kyseinen teksti?