Miksi vihreät eivät aja haittaveroa ns. energiansäästölampuille?
Tämä olisi erittäin tärkeää! Ns. energiansäästölappujen tuottaminen kuluttaa todella paljen enemmän energiaa, kuin perinteisten hehkulamppujen. Ei se kuitenkaan mitään, pahin ympäristöongelma syntyy niiden sisältämästä elohopeasta, joka menee suoraan kaatopaikoille. Tämä sen takia, että palaneita energiansäästölamppuja ei KUKAAn todellisuudessa vie ongelmajätekeräykseen. Elohopea kulkeutuu sieltä sitten ravintoketjun päähän, eli meihin!
Pienet eivät ole nekään ongelmat, jotka aiheutuvat tämän Lampun rikkoutumisesta huonetilassa. Asukkaisiin kohdistuva elohopeakuorimitus on kertarysäyksellä valtava.
Ko. laite on muutenkin täysin turha maassa, jossa tiloja pitää lämmittää melkein ympäri vuoden. Eli: Miksi? Miksi tähän tärkeään asiaan ei puututa? Tämä on ympäristörikos, jota vielä suositellaan erilaisten näennäisesti vilpittömien tahojen (mm Motiva) toimesta.
Miksi tämä menee läpi?
Tämä olisi erittäin tärkeää! Ns. energiansäästölappujen tuottaminen kuluttaa todella paljen enemmän energiaa, kuin perinteisten hehkulamppujen. Ei se kuitenkaan mitään, pahin ympäristöongelma syntyy niiden sisältämästä elohopeasta, joka menee suoraan kaatopaikoille. Tämä sen takia, että palaneita energiansäästölamppuja ei KUKAAn todellisuudessa vie ongelmajätekeräykseen. Elohopea kulkeutuu sieltä sitten ravintoketjun päähän, eli meihin!
Pienet eivät ole nekään ongelmat, jotka aiheutuvat tämän Lampun rikkoutumisesta huonetilassa. Asukkaisiin kohdistuva elohopeakuorimitus on kertarysäyksellä valtava.
Ko. laite on muutenkin täysin turha maassa, jossa tiloja pitää lämmittää melkein ympäri vuoden. Eli: Miksi? Miksi tähän tärkeään asiaan ei puututa? Tämä on ympäristörikos, jota vielä suositellaan erilaisten näennäisesti vilpittömien tahojen (mm Motiva) toimesta.
Miksi tämä menee läpi?
Vastaukset 7
Vanhimmat
> Pienet eivät ole nekään ongelmat, jotka
> aiheutuvat tämän Lampun rikkoutumisesta
> huonetilassa. Asukkaisiin kohdistuva
> elohopeakuorimitus on kertarysäyksellä
> valtava.
Hehkulamppu on ympäristön ja asukkaiden kannalta kuitenkin paljon haitallisempi kuin pienloistelamppu.
Pieni määrä elohopeaakin on ympäristön kannalta vähemmän haitallisempi kuin suuren sähkömäärän tuottamiseen hehkulampulle tarvittava ympäristön kuormitus.
> Ko. laite on muutenkin täysin turha maassa,
> jossa tiloja pitää lämmittää melkein ympäri
> vuoden. Eli: Miksi?
Sähkölamppu on yksi maailman huonoimmista tavoista lämmittää tiloja. Lämpö syntyy silloin muualle kuin mihin sitä tarvitaan eniten ja kaiken lisäksi sähköä tuotetaan lauhdevoimaloilla, jossa lämpöenergiasta vain kolmannes saadaan muutettua sähköksi ja loput menevät voimaloissa hukkalampönä harakoille. Jos sama määrä esimerkiksi pellettejä poltetaan kodin keskuslämmityskattilassa kuin lauhdevoimalan kattilassa, niin samalla määrällä pellettejä saadaan kolme kertaa enemmän lämpöä kun ne poltetaan kotana kuin silloin että ne poltetaan lauhdevoimalassa ja muutetaan ensin sähköksi.
Kesäaikaan kun hehkulamppua polttaa, niin tällöin siitä tuleva hukkalampö pitää vielä poistaa jäähdyttävällä ilmastointikoneella. Ilmastointikoneen hyötysuhde on vielä 30 prosentin luokkaa eli energiaa kuluu kymmenkertaisesti kun saman valomäärän tuottaa hehkulampulla verrattuna pienloistelamppuun tai lediin.
Se nyt vaan on niin, että sähkön kulutus tulee lisääntymään aina ja ikuisesti. Loppupeleissä sillä mahdollisella mitättömällä säästöllä, jonka voi hehkulamput vaihtamalla saada, ei ole mitään merkitystä. Sen sijaan hehkutetaan joka kotiin ympäristömyrkkyjä. Ja millä hinnalla!
Onneksi jossain tulevaisuudessa tulevat käyttökelpoiset LED-lamput. Onko siis siihen saakka hyväksyttävää myrkyttää ympäristö ja ihmiset?
Ledien muuntajat kummajaisia, huonoina laitteina.
Huonoine hyötysuhteineen.
Kaippa piankin osataan tehdä ledit suoraan verkkovirralle, kuin normaali hehkulamppu.
Vielä ehdoton ykkönen tavallinen hehkulamppu sisätiloissa, kun kaikki jää lämmöksi 100 %
Lasketaan valo+lämpö, kun melekin aina pitää lämmittää. Silloihan kun ei pidä, niin on kesäsydämmen muutama kirkas kuukausi.
Melkoisia elohopea pommeja "säästölamput".
Niitä vain ulkokäyttöihin.
Nämä "säästölamput" eivät oikein sovellu ulkokäyttöön. Ei näissä meidän kylmissä olosuhteissa. Kesto on surkea - kyllä, myös kalliimmissa malleissa. Myös kirkkaus on huono pitkällä syttymisajalla höystettynä.
Itsellä niitä.
-15 astetta melkeimpä rajana.
5 W lamppuja. Toiminnassa enimmäkseen yksi.
Nyt ollut 3 talvea. Paloaika n klo 23 saakka.
1 -pimeäkausi vastaa sähkönä > pienen 1 -sähkökiukaan lämmitystä. n 2,8 kW
Lampuissa vähän mm elohopeaa, ehkä 1 mg. Vietävä ao keräykseen. Mihin he sitten vievät, en tiedä, vaikka kippaavat lähimmälle kaatopaikalle, käytänössä. Paperilla voi olla vaikka hassin koneen valolampuissa lentokoneessa, uusiokäytössä.
Ja eihän matkallaan kulunut "kuin" 400 000 litraa polttoainetta uintimatkalla. Vaikka lamput kipattaisiinkin lähimpään kuoppaan. Se pienempi paha.
Kunhan saadaan puhdasta ja hyvää vesisähköä lisää.
Se osaltaan lisää paljonkin sähköä, juuri oikeaan aikaan, kun säädeltävyys niin hyvää.
Esim. jo yksin Vuotos säätelee jopa 300 MW .
Voi olla vaikea ymmärtää, miten yksi voimalaitos n 40 MW ja allas noin paljon antaisi säätövaraa.
Mutta "juju" piileekin, alapuolella silloin olevassa 10 -voimalassa (huomioitu Vuotosvoimalakin). Sama vesi menee sinnekkin viiveellä. Ja täyttää vajetta sitten.
Taas paljonveden aikaa vesi ajetaan turbiinien läpi kaikki, kun ao ohjelmilla ja tuntemuksella altaita täytetään myös. Eli, turbiinit silloin antaakin suurta tehoaan, jos nyt niin onkin.
Asiat vähän monimutkaisia.
Esim. jos kokoomuksen Salolainen haluaa valokuvata vedettömällä vuotos altaan pohjalla, niin eihän silloin voi allasta tehdä. Muutaman valokuvan ottaisi, juuri samat joita saisi 10 km toisestakin kohtaa, joka sivussa altaasta.
painu sinä sinne vitun energiajätteittes sekaan.
Harvoin saa lukea noinkin kekselistä sanailua! Liekö joku viherpiipertäjä tunsi piston sydämessään mutta ei tiedä mitä sille voisi tehdä. Tai sitten asia on vain yksinkertaisesti liian ylivoimainen käsiteltäväksi. Voi raukkaa.