Tytöt, pojat ja koulu

ja opettaja oli tietysti niin sanasokea, ettei ollut huomannut kahta identtistä kirjoitelmaa?

Kyllä minultakin löytyy subjektiivisia esimerkkejä esitettäväksi vähän joka näkökulmasta.

"Pojat kehittyvät hitaammin kuin tytöt, mutta menevät tyttöjen ohi noin kahdenkymmenen vuoden ikäisinä"

Hih hih, saisinko mitenkään tiedustella että missäköhän suhteessa? No, okei myönnetään. Poikien lihakset kasvavat ilman, että he tekevät juuri mitään eforttia asian eteen. On se niin väärin, että vaikka nainen kuinka ahertaisi punttisalilla, ei hän juuri koskaan pysty samaan kuin mies! Ehkä tästä johtuukin se, että miehet ovat aina tottuneet saamaan kaiken ilmaiseksi. Vastoinkäymisiä kohdatessaan -kun olisikin oikeasti aika käyttää niitä omia aivojaan- alkaa armoton vinkuna ja valitus.

Off topic, katsokaa muuten mainio Monty Python -leffa "Brianin Elämä". Siinä käsitellään loistavasti mm. feminismiä.

..kannanotto, kiitos sinulle tästä.

Tuosta meuhkaamisesta olen jo koettanut takoa Mimmillekin järkeä päähän, ettei se hänen asiaansa edistä, ja kyseessä on pikemminkin karhunpalvelus koko naisasialiikkeelle, mutta eihän se perille mene. Kenties viestillä on suurempi teho, kun se kuullaan nais-immeisen suusta, sillä Mimmi on miesvihassaan niin sokea, että näkemyksensä mukaan miehen suusta ei voi tulla kuin valhetta ja typeryyttä. Noin pääsääntöisesti.

Ikävälle tuntuu vetää kommunikaatioonkin sukupuolijaottelu mukaan (kuten lähestulkoon minin tahansa elämän osa-alueeseen), sillä kommunikaation sujuvuuden ja sen sisällön tulkinnan ei kuuluisi olla keskustelijoiden sukupuolesta riippuvainen. Asiat ja yksilöt keskustelevat, eivät sukupuolet. Sääli, että Mimmi vastaanottajana on "suuressa viisaudessaan" sen etukäteen toisin päättänyt.

"Murrosikäisillä pojilla voi välillä olla hyvinkin raflaavia kirjoitusaiheita tai -otteita, mistä johtuen kirjoitusteknisesti todella taitava ja osaava kirjoittaja saa korkeintaan keskinkertaisia arvosanoja"

Onko tosiaan näin? Luulisi että hyvä opettaja huomaa taitavan oppilaan, oli ote sitten raflaava tai ei?

"Poikien tietynasteinen syrjäytyminen kouluissa tulisi nähdä ihan reilusti ongelmaksi"

Jos koululaitoksessa on jotenkin perustavanlaatuinen vika, joka suosii "tyttömäistä" ajattelutapaa "poikamaisen" tavan sijasta, eikö ratkaisuna olisi mieluummin opetusmetodien muuttaminen, kuin toisen sukupuolen painaminen alaspäin?

"En usko voitavan yleistää: "tytöt ovat lahjakkaampia kuin pojat" vaan kyse on taas yksilöistä, joista toiset ovat lahjakkaampia toisissa ja toiset toisissa asioissa. "

Niin. Alkuperäisessä viestissäni peräänkuulutin nimenomaan tätä _äidinkielen_ arvostelua koskevaa säännöstöä. Kyllä jokaisen nyt pitäisi ymmärtää yksilöiden välinen eroavaisuus ilman eri mainintaakin. Esimerkki: käsittääkseni (korjatakaa jos olen väärässä) pojat menestyvät matemaattisissa aineissa koulussa _keskimäärin_ hieman tyttöjä paremmin. Onhan tähän tietenkin olemassa ratkaisu. Annetaan tytöille "säälipisteitä" sukupuolen nojalla! Ei kait sinulla ole mitään sitä vastaan?

"Voihan olla myös niin, että kuvailemasi tytön mielipide ei ole ollut täysin objektiivinen.."

Voi olla, mutta tämä Hesarista lukemani juttu oli siis asian toinen lähde. Se mitä kyseinen tyttö kertoi minulle, koski nimenomaan kieliopin koetta, ei ainekirjoitusta, joten ainakin tässä tapauksessa mikään raflaavan kirjoitustyylin halveksinta ei voi olla mikään syy.

"Mielestäni monet asiat, "epäkohdat", halutaan nykyisin kärjistää sukupolesta johtuviksi aivan turhan päiten"

Monilta asioilta halutaan myös itsepäisesti sulkea silmät ja korvat.

"Minusta sellainen on täysin turhaa ja turmiollista; juuri sellaisella meuhkaamisella ruokitaan näkemystä naisesta "heikompana, typerämpänä, sorrettuna ressukkana", mitä naiset eivät todellakaan ole. "

Minä taas en yhtään ihmettele, jos tällaisesta koululaitoksesta tulee juuri niitä paljon parjattuja "telaketjufeministejä".

"Meuhkaamisella ei mielestäni saavuteta mitään oikeita parannuksia."

Ei se minun mielestäni ole meuhkaamista, vaan aivanselvä epäkohta, ihan näin rauhallisesti selitettynä.

Pera kirjoitti:

..kannanotto, kiitos sinulle tästä.

Tuosta meuhkaamisesta olen jo koettanut takoa Mimmillekin järkeä päähän, ettei se hänen asiaansa edistä, ja kyseessä on pikemminkin karhunpalvelus koko naisasialiikkeelle, mutta eihän se perille mene. Kenties viestillä on suurempi teho, kun se kuullaan nais-immeisen suusta, sillä Mimmi on miesvihassaan niin sokea, että näkemyksensä mukaan miehen suusta ei voi tulla kuin valhetta ja typeryyttä. Noin pääsääntöisesti.

Ikävälle tuntuu vetää kommunikaatioonkin sukupuolijaottelu mukaan (kuten lähestulkoon minin tahansa elämän osa-alueeseen), sillä kommunikaation sujuvuuden ja sen sisällön tulkinnan ei kuuluisi olla keskustelijoiden sukupuolesta riippuvainen. Asiat ja yksilöt keskustelevat, eivät sukupuolet. Sääli, että Mimmi vastaanottajana on "suuressa viisaudessaan" sen etukäteen toisin päättänyt.

Lue lisää

Sinulla Pera ei ole näköjään edelleenkään _mitään_ sanottavaa.

"Mimmi on miesvihassaan niin sokea, että näkemyksensä mukaan miehen suusta ei voi tulla kuin valhetta ja typeryyttä."

En minä tuollaista ole väittänyt, mutta kieltämättä sinä jokaisella viestilläsi saat näkökantani taipumaan juuri tuohon suuntaan =)

Heräisit sinäkin jo todellisuuteen. Ja hankkisit elämän siinä sivussa, eikö sinulla tosiaan ole muuta elämäntehtävää kuin minun parjaamiseni? No oikeastaan se on aika imartelevaa, sillä osoittaahan se sen, että koet minut jollain tavalla uhkana itsellesi. Eikä sillä niin väliä, sillä ethän sinä pysty -raukkaparka- minua loukkaamaan.

Mimmi kirjoitti:

Sinulla Pera ei ole näköjään edelleenkään _mitään_ sanottavaa.

"Mimmi on miesvihassaan niin sokea, että näkemyksensä mukaan miehen suusta ei voi tulla kuin valhetta ja typeryyttä."

En minä tuollaista ole väittänyt, mutta kieltämättä sinä jokaisella viestilläsi saat näkökantani taipumaan juuri tuohon suuntaan =)

Heräisit sinäkin jo todellisuuteen. Ja hankkisit elämän siinä sivussa, eikö sinulla tosiaan ole muuta elämäntehtävää kuin minun parjaamiseni? No oikeastaan se on aika imartelevaa, sillä osoittaahan se sen, että koet minut jollain tavalla uhkana itsellesi. Eikä sillä niin väliä, sillä ethän sinä pysty -raukkaparka- minua loukkaamaan.

Lue lisää

"Sinulla Pera ei ole näköjään edelleenkään _mitään_ sanottavaa."

Niin, kiitoksia, että vaivauduit tällä demonstraatiollasi täydentämään edellisen viestini sanoman, osoittaen sen paikkaansapitävyyden. Eihän se oiskaan kiva lätistä täällä tyhjiä. Vai olisiko sittenkin, kerropa tämä meille? Ja anna nyt kokemuksen syvän rintaäänen laulaa!

Pera kirjoitti:

"Sinulla Pera ei ole näköjään edelleenkään _mitään_ sanottavaa."

Niin, kiitoksia, että vaivauduit tällä demonstraatiollasi täydentämään edellisen viestini sanoman, osoittaen sen paikkaansapitävyyden. Eihän se oiskaan kiva lätistä täällä tyhjiä. Vai olisiko sittenkin, kerropa tämä meille? Ja anna nyt kokemuksen syvän rintaäänen laulaa!

Lue lisää

Hei Perä..eikun siis Pera.

Hihii, sinä _tosiaan_ olet siis sovinisti. Tulihan se sieltä! Eihän sinua kiinnostanut koko viestiketjun idea, jos nyt sitä edes ymmärsit. Fakki-idioottisella tavallasi sinä olet jumittunut siihen yhteen ainoaan näkökantaan: naisten kohtelun epäkohtien esilletuominen on turhanpäiväistä. Vaietkaa siis naiset, kaikkivaltias Pera puhuu nyt!

"Eihän se oiskaan kiva lätistä täällä tyhjiä."

No miksi sitten teet niin?

Oletko sinä jonkinlainen masokisti, tykkäätkö tulla julkisesti nöyryytetyksi? Vai voisiko olla niin, että se narsistinen kupla missä elät alkaa ympäriltäsi pikkuhiljaa puhkeamaan, ja itsekin tajuat tämän prosessin vakavuuden kun näin epätoivoisesti yrität etsiä kontaktia? Kun narsistin kupla puhkeaa, hänen maailmansa romahtaa. Siitä on pitkä ja kivikkoinen tie takaisin ihmisarvoiseen elämään. Mutta ammattiauttajan avulla tahdon uskoa että myös sinä, Pera, pystyt siihen. =P

Ja suorastaan innolla odotan, että vastaat tähän viestiin ihan samalla tyylillä mitä olet käyttänyt tähänkin asti. Voit sitten ehkä katsella näitä viestejä joskus vähän vanhempana ja viisaampana ja huomata kuinka paljon oletkaan näistä hullun nuoruutesi ajoista kasvanut ja mitä kaikkea uutta oletkaan oppinut!

Kyllä se siitä =)

Mimmi kirjoitti:

Hei Perä..eikun siis Pera.

Hihii, sinä _tosiaan_ olet siis sovinisti. Tulihan se sieltä! Eihän sinua kiinnostanut koko viestiketjun idea, jos nyt sitä edes ymmärsit. Fakki-idioottisella tavallasi sinä olet jumittunut siihen yhteen ainoaan näkökantaan: naisten kohtelun epäkohtien esilletuominen on turhanpäiväistä. Vaietkaa siis naiset, kaikkivaltias Pera puhuu nyt!

"Eihän se oiskaan kiva lätistä täällä tyhjiä."

No miksi sitten teet niin?

Oletko sinä jonkinlainen masokisti, tykkäätkö tulla julkisesti nöyryytetyksi? Vai voisiko olla niin, että se narsistinen kupla missä elät alkaa ympäriltäsi pikkuhiljaa puhkeamaan, ja itsekin tajuat tämän prosessin vakavuuden kun näin epätoivoisesti yrität etsiä kontaktia? Kun narsistin kupla puhkeaa, hänen maailmansa romahtaa. Siitä on pitkä ja kivikkoinen tie takaisin ihmisarvoiseen elämään. Mutta ammattiauttajan avulla tahdon uskoa että myös sinä, Pera, pystyt siihen. =P

Ja suorastaan innolla odotan, että vastaat tähän viestiin ihan samalla tyylillä mitä olet käyttänyt tähänkin asti. Voit sitten ehkä katsella näitä viestejä joskus vähän vanhempana ja viisaampana ja huomata kuinka paljon oletkaan näistä hullun nuoruutesi ajoista kasvanut ja mitä kaikkea uutta oletkaan oppinut!

Kyllä se siitä =)

Lue lisää

..sitä mukaa, kun niitä löydät. Sinulla on ongelmana se, että todellisten epäkohtien puutteessa näet niitä siellä, missä itse haluat, ja yleensä varsin löyhin perustein. Ei ole syytä kyseenalaistaa koko opetusjärjestelmämme toimivuutta ja tasa-arvoisuutta sillä perusteella, että sinun kaverisi on saanut huonomman arvosanan koulussa mitä poika luokaltansa. Muista nyt tässä kohden ko. henkilön subjektiivisuus arvioida tilannetta. Ja muutenkin, nuo sinun lähteesi tuppaavat olemaan aina tasoa "muistan lukeneeni lehdestä näin" tai "kerran yks sika netissä väitti tämmöstä".

Ei ole feministilläkään helppoa enää nykyaikana ongelmien huvetessa. Onneksi voit aina, tässäkin keskustelussa, vetäistä hätäpäissäsi pöytään Afganistanin ja Kiinan naisten huonon ihmisoikeustilanteen, jos oikein tiukan paikan eteen joudut noine vääryyksinesi, mitä löydät omasta yhteiskunnastamme.

Mutta nyt, hyvää yötä sinnekin, jatkakaamme tästä. Viimeistään ensi kerralla.

sovinismi ja feminismi ole toistensa synonyymit?

Minusta on mautonta käytöstä nimitellä feministejä femakoiksi. Opettele käytöstapoja.

Pera kirjoitti:

..sitä mukaa, kun niitä löydät. Sinulla on ongelmana se, että todellisten epäkohtien puutteessa näet niitä siellä, missä itse haluat, ja yleensä varsin löyhin perustein. Ei ole syytä kyseenalaistaa koko opetusjärjestelmämme toimivuutta ja tasa-arvoisuutta sillä perusteella, että sinun kaverisi on saanut huonomman arvosanan koulussa mitä poika luokaltansa. Muista nyt tässä kohden ko. henkilön subjektiivisuus arvioida tilannetta. Ja muutenkin, nuo sinun lähteesi tuppaavat olemaan aina tasoa "muistan lukeneeni lehdestä näin" tai "kerran yks sika netissä väitti tämmöstä".

Ei ole feministilläkään helppoa enää nykyaikana ongelmien huvetessa. Onneksi voit aina, tässäkin keskustelussa, vetäistä hätäpäissäsi pöytään Afganistanin ja Kiinan naisten huonon ihmisoikeustilanteen, jos oikein tiukan paikan eteen joudut noine vääryyksinesi, mitä löydät omasta yhteiskunnastamme.

Mutta nyt, hyvää yötä sinnekin, jatkakaamme tästä. Viimeistään ensi kerralla.

Lue lisää

"Ei ole syytä kyseenalaistaa koko opetusjärjestelmämme toimivuutta ja tasa-arvoisuutta sillä perusteella, että sinun kaverisi on saanut huonomman arvosanan koulussa mitä poika luokaltansa."

Opettelisit lukemaan jo, hyvä ihminen. Johan minä kerroin, että koko kyseisellä LUOKALLA toteutetaan tätä sääntöä. Onko sinun jotenkin vaikeaa käsitellä näitä asioita sellaisenaan? Tuntuu vähän siltä, sillä jatkuvastihan sinä yrität kääntää sanomisiani toisin päin. Oikeastaan sinähän vain vahvistat käsitystä siitä, että pojat eivät oikein "handlaa" kielioppia =)

Enkä edes olisi tässä vaiheessa edes yllättynyt, jos tuo "proffan rouva" olisikin sinun vaimosi, jonka olet käskenyt kirjoittaa sinun suoltamaasi tekstiä, jotta pääsisit taas älykkäästi hännystelemään. "Bravo!" =D

"Onneksi voit aina, tässäkin keskustelussa, vetäistä hätäpäissäsi pöytään Afganistanin ja Kiinan naisten huonon ihmisoikeustilanteen, jos oikein tiukan paikan eteen joudut noine vääryyksinesi, mitä löydät omasta yhteiskunnastamme."

Ymmärrän että sinä et piittaa Afganistanin etkä muidenkaan maiden naisten ihmissoikeuksista tuon taivaallista. Ja onneksi sinä voit aina vetäistä esiin _todellisia_ epäkohtia, tyyliin: "miehet kuolevat nuorempina kuin naiset". Sortoahan se semmoinen on! Jostain kumman syystä ei sinun lässytykselläsi enää minun korvissani paljoakaan painoarvoa ole..

tuohtunut kirjoitti:

sovinismi ja feminismi ole toistensa synonyymit?

Minusta on mautonta käytöstä nimitellä feministejä femakoiksi. Opettele käytöstapoja.

Feministien ja aiempien sukupolvien naisasianaisten (taistellenkin) aikaansaamat saavutukset kyllä kelpaavat länsimaiselle naiselle.

Sitten onkin mukava sanoa: "En ole mikään feministi", tai peräti: "En ole mikään femakko"...

Toki voi olla olematta feministi, ja hyvin monet naiset varmasti ovatkin, olemmehan me erilaisia muutenkin, ja jokaisen elämä on suurelta osin ainutlaatuinen.

Feministeillä ei taida olla mitään erityistä solvasanaa naisille, jotka eivät ole feministejä.

Mimmi kirjoitti:

"Murrosikäisillä pojilla voi välillä olla hyvinkin raflaavia kirjoitusaiheita tai -otteita, mistä johtuen kirjoitusteknisesti todella taitava ja osaava kirjoittaja saa korkeintaan keskinkertaisia arvosanoja"

Onko tosiaan näin? Luulisi että hyvä opettaja huomaa taitavan oppilaan, oli ote sitten raflaava tai ei?

"Poikien tietynasteinen syrjäytyminen kouluissa tulisi nähdä ihan reilusti ongelmaksi"

Jos koululaitoksessa on jotenkin perustavanlaatuinen vika, joka suosii "tyttömäistä" ajattelutapaa "poikamaisen" tavan sijasta, eikö ratkaisuna olisi mieluummin opetusmetodien muuttaminen, kuin toisen sukupuolen painaminen alaspäin?

"En usko voitavan yleistää: "tytöt ovat lahjakkaampia kuin pojat" vaan kyse on taas yksilöistä, joista toiset ovat lahjakkaampia toisissa ja toiset toisissa asioissa. "

Niin. Alkuperäisessä viestissäni peräänkuulutin nimenomaan tätä _äidinkielen_ arvostelua koskevaa säännöstöä. Kyllä jokaisen nyt pitäisi ymmärtää yksilöiden välinen eroavaisuus ilman eri mainintaakin. Esimerkki: käsittääkseni (korjatakaa jos olen väärässä) pojat menestyvät matemaattisissa aineissa koulussa _keskimäärin_ hieman tyttöjä paremmin. Onhan tähän tietenkin olemassa ratkaisu. Annetaan tytöille "säälipisteitä" sukupuolen nojalla! Ei kait sinulla ole mitään sitä vastaan?

"Voihan olla myös niin, että kuvailemasi tytön mielipide ei ole ollut täysin objektiivinen.."

Voi olla, mutta tämä Hesarista lukemani juttu oli siis asian toinen lähde. Se mitä kyseinen tyttö kertoi minulle, koski nimenomaan kieliopin koetta, ei ainekirjoitusta, joten ainakin tässä tapauksessa mikään raflaavan kirjoitustyylin halveksinta ei voi olla mikään syy.

"Mielestäni monet asiat, "epäkohdat", halutaan nykyisin kärjistää sukupolesta johtuviksi aivan turhan päiten"

Monilta asioilta halutaan myös itsepäisesti sulkea silmät ja korvat.

"Minusta sellainen on täysin turhaa ja turmiollista; juuri sellaisella meuhkaamisella ruokitaan näkemystä naisesta "heikompana, typerämpänä, sorrettuna ressukkana", mitä naiset eivät todellakaan ole. "

Minä taas en yhtään ihmettele, jos tällaisesta koululaitoksesta tulee juuri niitä paljon parjattuja "telaketjufeministejä".

"Meuhkaamisella ei mielestäni saavuteta mitään oikeita parannuksia."

Ei se minun mielestäni ole meuhkaamista, vaan aivanselvä epäkohta, ihan näin rauhallisesti selitettynä.

Lue lisää

Keskittymällä matemaattisten aineiden tunneilla enemmän tyttöihin, antamalla heille järjestäjän tehtäviä ja tekemällä tyttöjen elämää koskevia esimerkkejä (perustuu siihen, että tyttöjen keskivertokasvatus on melko perinteisen tyttömäistä, tytöille markkinoidaan eri tuotteita ja lehtiä kuin pojille jne.), tyttöjen numerot paranivat ja he valitsivat useammin pitkän matematiikan lukioasteella, eikä heistä prosentuaalisesti lopettanut sen useampi, kuin aiemminkaan. Myös poikien tulokset paranivat, tosin vähemmän.

Opettajat, jotka osallistuivat projektiin, heräsivät ihmettelemään omia sukupuolistuneita näkemyksiään.

Valitettavan monilla on kuitenkin pohjalla tämä " pojat ovat luonnostaan lahjakkaampia ja ajavat tyttöjen ohi"- ajattelu, ja se heijastuu myös kasvatukseen. Itse kun opiskelin lukiotasoa (90-luvulla), oli nuorehkon miesopettajan esimerkki aina jotain "kun te pojat sitten ootte työelämässä" tai "kun te tytöt sitten ootte ostoksilla perheelle".

Hertta kirjoitti:

Feministien ja aiempien sukupolvien naisasianaisten (taistellenkin) aikaansaamat saavutukset kyllä kelpaavat länsimaiselle naiselle.

Sitten onkin mukava sanoa: "En ole mikään feministi", tai peräti: "En ole mikään femakko"...

Toki voi olla olematta feministi, ja hyvin monet naiset varmasti ovatkin, olemmehan me erilaisia muutenkin, ja jokaisen elämä on suurelta osin ainutlaatuinen.

Feministeillä ei taida olla mitään erityistä solvasanaa naisille, jotka eivät ole feministejä.

Lue lisää

vaikka

vapaamatkustajat
pummit
oman edun tavoittelijat
omaan pesään paskojat?

Nämä nimitykset siis ei-feministeille, jotka olettavat, että tämän hetken tilanne, mikä vallitsee yhteiskunnassamme, on stabiili, eikä tule koskaan muuttumaan. Tai jotka luulevat, että tämä kyseinen tilanne on muodostunut ihan itsestään, "koska eiväthän naiset ole uhreja". Vau, mitä logiikkaa! Kyllä epäoikeudenmukaisuus v**taa, oli sitä uhri tai ei.

Mimmi kirjoitti:

"Ei ole syytä kyseenalaistaa koko opetusjärjestelmämme toimivuutta ja tasa-arvoisuutta sillä perusteella, että sinun kaverisi on saanut huonomman arvosanan koulussa mitä poika luokaltansa."

Opettelisit lukemaan jo, hyvä ihminen. Johan minä kerroin, että koko kyseisellä LUOKALLA toteutetaan tätä sääntöä. Onko sinun jotenkin vaikeaa käsitellä näitä asioita sellaisenaan? Tuntuu vähän siltä, sillä jatkuvastihan sinä yrität kääntää sanomisiani toisin päin. Oikeastaan sinähän vain vahvistat käsitystä siitä, että pojat eivät oikein "handlaa" kielioppia =)

Enkä edes olisi tässä vaiheessa edes yllättynyt, jos tuo "proffan rouva" olisikin sinun vaimosi, jonka olet käskenyt kirjoittaa sinun suoltamaasi tekstiä, jotta pääsisit taas älykkäästi hännystelemään. "Bravo!" =D

"Onneksi voit aina, tässäkin keskustelussa, vetäistä hätäpäissäsi pöytään Afganistanin ja Kiinan naisten huonon ihmisoikeustilanteen, jos oikein tiukan paikan eteen joudut noine vääryyksinesi, mitä löydät omasta yhteiskunnastamme."

Ymmärrän että sinä et piittaa Afganistanin etkä muidenkaan maiden naisten ihmissoikeuksista tuon taivaallista. Ja onneksi sinä voit aina vetäistä esiin _todellisia_ epäkohtia, tyyliin: "miehet kuolevat nuorempina kuin naiset". Sortoahan se semmoinen on! Jostain kumman syystä ei sinun lässytykselläsi enää minun korvissani paljoakaan painoarvoa ole..

Lue lisää

"Opettelisit lukemaan jo, hyvä ihminen. Johan minä kerroin, että koko kyseisellä LUOKALLA toteutetaan tätä sääntöä."

On aivan sama, vaikka kaverisi mielestä kyseinen ongelma olisi galaktinen, niin jutun juoni on edelleen se, että kyse on hänen subjektiivisesta arviostaan, joka on edelleenkin erittäin löyhä peruste kyseenalaistaa opetusjärjestelmän tasa-arvoisuus.


"Enkä edes olisi tässä vaiheessa edes yllättynyt, jos tuo "proffan rouva" olisikin sinun vaimosi"

Sinähän näet minut takapiruna jo jokaisessa itseäsi/näkökantojasi kritisoivassa tekstissä. Hyvä neiti/rouva, sen lisäksi, että te olette varsin tyhmä, niin olette myöskin umpihullu kaikessa vainoharhaisuudessanne!


"Ymmärrän että sinä et piittaa Afganistanin etkä muidenkaan maiden naisten ihmissoikeuksista tuon taivaallista. Ja onneksi sinä voit aina vetäistä esiin _todellisia_ epäkohtia, tyyliin: "miehet kuolevat nuorempina kuin naiset"

Afganistanin ja vastavien maiden naisten ihmisoikeustilanne on huolestuttava ja ajamisen arvoinen asia. Se, että onko fiksua sotkea ko. vääryys mukaan keskusteltaessa paikallisemmista ongelmista (täällä kotimaassa), on toinen kysymys sinänsä. Mielestäni ei, mutta valitettavan usein tämän tyyppiseen agumentointiin sorrutaan, silloin kun ei muuta sanottavaa enää keksitä.

Enkä kuollaksenikaan muista tuoneeni esille mainitsemaasi miehiä koskevaa "vääryyttä", mutta eiköhän, kun aika tästä vähän kuluu, tuokin muutu mielessäsi minun suustani tulleeksi järjettömäksi epäkohdaksi. Ja seuraavaksi tod.näk. syytät minua mainostamastasi miesten synnytysoikeuden ajamisesta (mihin et edelleenkään ole löytänyt lupaamaasi linkkiä). Muuten, minäpä tiedän, miksi miehet kuolevat nuorempana (tottahan tuo on), ja vaikken asian vuoksi kieli pitkällä juokse huutelemassa ympäri kyliä, niin tiedän kyllä, mitä tuon eteen olisi tehtävissä, jos tahtoa löytyy.

Vielä, vaikka tiedän sinun ihailevan minua suunnattomasti ja koettavan jäljitellä sanomisiani joka kääntessä, niin annan sinulle ystävän neuvon: ei minuksi tuleminen ole tavoittelemisen arvoinen asia, joten voisit alkaa keksimään itse omat piikkisi noiden iänikuisten "ite oot"-juttujesi sijaan. Paljon jännempää olisi odottaa, että minkähän solvauksen se mimmi tänään on keksinyt, jos ei jo etukäteen olisi arvattavissa, että käännät omat lohkaisuni sellaisenaan takasin. Vähän tylsää ja mielikuvituksetontahan semmoinen on.

No mutta, tässä kaikki tällä kertaa, joten hyvää tätäkin yötä sinne. Koeta nyt sinäkin välillä edes vähän nukkua, ettet jäisi tuommoiseksi.

Pera kirjoitti:

"Opettelisit lukemaan jo, hyvä ihminen. Johan minä kerroin, että koko kyseisellä LUOKALLA toteutetaan tätä sääntöä."

On aivan sama, vaikka kaverisi mielestä kyseinen ongelma olisi galaktinen, niin jutun juoni on edelleen se, että kyse on hänen subjektiivisesta arviostaan, joka on edelleenkin erittäin löyhä peruste kyseenalaistaa opetusjärjestelmän tasa-arvoisuus.


"Enkä edes olisi tässä vaiheessa edes yllättynyt, jos tuo "proffan rouva" olisikin sinun vaimosi"

Sinähän näet minut takapiruna jo jokaisessa itseäsi/näkökantojasi kritisoivassa tekstissä. Hyvä neiti/rouva, sen lisäksi, että te olette varsin tyhmä, niin olette myöskin umpihullu kaikessa vainoharhaisuudessanne!


"Ymmärrän että sinä et piittaa Afganistanin etkä muidenkaan maiden naisten ihmissoikeuksista tuon taivaallista. Ja onneksi sinä voit aina vetäistä esiin _todellisia_ epäkohtia, tyyliin: "miehet kuolevat nuorempina kuin naiset"

Afganistanin ja vastavien maiden naisten ihmisoikeustilanne on huolestuttava ja ajamisen arvoinen asia. Se, että onko fiksua sotkea ko. vääryys mukaan keskusteltaessa paikallisemmista ongelmista (täällä kotimaassa), on toinen kysymys sinänsä. Mielestäni ei, mutta valitettavan usein tämän tyyppiseen agumentointiin sorrutaan, silloin kun ei muuta sanottavaa enää keksitä.

Enkä kuollaksenikaan muista tuoneeni esille mainitsemaasi miehiä koskevaa "vääryyttä", mutta eiköhän, kun aika tästä vähän kuluu, tuokin muutu mielessäsi minun suustani tulleeksi järjettömäksi epäkohdaksi. Ja seuraavaksi tod.näk. syytät minua mainostamastasi miesten synnytysoikeuden ajamisesta (mihin et edelleenkään ole löytänyt lupaamaasi linkkiä). Muuten, minäpä tiedän, miksi miehet kuolevat nuorempana (tottahan tuo on), ja vaikken asian vuoksi kieli pitkällä juokse huutelemassa ympäri kyliä, niin tiedän kyllä, mitä tuon eteen olisi tehtävissä, jos tahtoa löytyy.

Vielä, vaikka tiedän sinun ihailevan minua suunnattomasti ja koettavan jäljitellä sanomisiani joka kääntessä, niin annan sinulle ystävän neuvon: ei minuksi tuleminen ole tavoittelemisen arvoinen asia, joten voisit alkaa keksimään itse omat piikkisi noiden iänikuisten "ite oot"-juttujesi sijaan. Paljon jännempää olisi odottaa, että minkähän solvauksen se mimmi tänään on keksinyt, jos ei jo etukäteen olisi arvattavissa, että käännät omat lohkaisuni sellaisenaan takasin. Vähän tylsää ja mielikuvituksetontahan semmoinen on.

No mutta, tässä kaikki tällä kertaa, joten hyvää tätäkin yötä sinne. Koeta nyt sinäkin välillä edes vähän nukkua, ettet jäisi tuommoiseksi.

Lue lisää

"On aivan sama, vaikka kaverisi mielestä kyseinen ongelma olisi galaktinen, niin jutun juoni on edelleen se, että kyse on hänen subjektiivisesta arviostaan, pölöpölöpölö jne."

Vaikka kaikki maailman todistusaineisto ja tulenpalava totuus olisi sinun edessäsi kissankokoisin kirjaimin, sinä et näkisi sitä sillä tuijottaisit yhä tiukasti omaan napaasi! Kyllähän sinä aina nyt vähintään yhden syyn keksisit, miksi mikään asia ei koskaan poikkea sinun absoluuttisesta totuudestasi, hallelujah ja aamen. Onhan se Afganistanin naisten sortokin subjektiivista, sillä eihän sinua siinä sorretakaan, vaan kyseessä on heidän kannaltaan täysin subjektiivinen kokemus!

"Sinähän näet minut takapiruna jo jokaisessa itseäsi/näkökantojasi kritisoivassa tekstissä."

Se vain jotenkin osui niin sopivasti =) Oikein mielessäni kuvittelin miten vaimonne kanssa sovitte pikku ansasta: "katotaan hei miten se vastaa kun kirjoittaja onkin nainen, !" Ja sitten vongutaan vakavalla naamalla siitä "miten harmillista on, kun sukupuolet keskustelevat, eivätkä ihmiset, sillä Mimmihän on sen toisin päättänyt" :D

"Se, että onko fiksua sotkea ko. vääryys mukaan keskusteltaessa paikallisemmista ongelmista (täällä kotimaassa)"
Niin kukas ne Afganistanin naiset mainitsikaan tässä viestiketjussa ihka ensimmäisen kerran...ettei vaan...olisko ollut..KYLLÄ! Pera lässytysviestissään numero kvantziljoona, lähetetty 28.9.2003 klo 01.22!

"miksi miehet kuolevat nuorempana (tottahan tuo on),....bllllaaah..., niin tiedän kyllä, mitä tuon eteen olisi tehtävissä, jos tahtoa löytyy.

Mutta tottahan toki, tapetaan vain kaikki riittävän vanhat, tietyn ikäkiintiön ylittäneet mummot, niin saadaan tasa-arvoa tähän peliin. Eivätpähän ainakaan elä enää vaareja pitempään, penteleet! Toinen vaihtoehto tietenkin olisi, että suunnataan yhteiskunnan varat miesten terveydenhuoltoon naisten terveydenhuollon kustannuksella. Kyllähän ne naiset muutenkin pärjää, hittojako niitä aina lellimään. Vai olisiko mitenkään mahdollista, että miehet ottaisivat ihan reilusti ne naiselliset, pehmeät arvot omaksensa, lopettaisivat ylenpalttisen ryyppäämisen, tupakoinnin, rälläämisen, ja nujakoimisen ja näin pidentäisivät omaa elinaikaennustettaan. Ai eihän se käykään..sehän vaatisi että heidän pitäisi itse muuttua!

"Hyvä neiti/rouva, sen lisäksi, että te olette varsin tyhmä, niin olette myöskin umpihullu "

Äläs ny =) Ja oot sie sitten hulluna minnuun, kun noin sapenkatkuista tekstiä pistät tulemaan ja keskellä yötä! Ihan minua varten..
Rakkaudestahan se hevonekin potkii, joten en kanna kaunaa.

Pera kirjoitti:

..kannanotto, kiitos sinulle tästä.

Tuosta meuhkaamisesta olen jo koettanut takoa Mimmillekin järkeä päähän, ettei se hänen asiaansa edistä, ja kyseessä on pikemminkin karhunpalvelus koko naisasialiikkeelle, mutta eihän se perille mene. Kenties viestillä on suurempi teho, kun se kuullaan nais-immeisen suusta, sillä Mimmi on miesvihassaan niin sokea, että näkemyksensä mukaan miehen suusta ei voi tulla kuin valhetta ja typeryyttä. Noin pääsääntöisesti.

Ikävälle tuntuu vetää kommunikaatioonkin sukupuolijaottelu mukaan (kuten lähestulkoon minin tahansa elämän osa-alueeseen), sillä kommunikaation sujuvuuden ja sen sisällön tulkinnan ei kuuluisi olla keskustelijoiden sukupuolesta riippuvainen. Asiat ja yksilöt keskustelevat, eivät sukupuolet. Sääli, että Mimmi vastaanottajana on "suuressa viisaudessaan" sen etukäteen toisin päättänyt.

Lue lisää

Öhöm, tuota...ettei sinua vaivaisi "mimmisokeus", eli että Mimmin suusta ei voi tulla kuin jne.

Minusta proffan rouvan kirjoitusta vaivasi vähättely.

Hertta kirjoitti:

Feministien ja aiempien sukupolvien naisasianaisten (taistellenkin) aikaansaamat saavutukset kyllä kelpaavat länsimaiselle naiselle.

Sitten onkin mukava sanoa: "En ole mikään feministi", tai peräti: "En ole mikään femakko"...

Toki voi olla olematta feministi, ja hyvin monet naiset varmasti ovatkin, olemmehan me erilaisia muutenkin, ja jokaisen elämä on suurelta osin ainutlaatuinen.

Feministeillä ei taida olla mitään erityistä solvasanaa naisille, jotka eivät ole feministejä.

Lue lisää

..esimerkiksi: opetettu koira, joka on onnellinen, kun potkiminen loppuu..:D Proffalle (=mieheni, ei siis Pera:) mainittu ilmaisu vaimostaan eli minusta..:) Miksiköhän en siis tälläkään palstalla ole muuttunut feministiksi? :D :D

Mielestäni femakko on vielä tähän kuin alempana mainittuihinkin verrattuna varsin kiltti "lyhenne" :) vuh!

Kannatan lämpimästi ja täysillä tasa-arvoa kaikkien ihmisten, tarkoittaa myös sukupuolten, kesken yhteiskunnassa, mutta en allekirjoita esim. kaikkia naisunionin periaateohjelman kohtia. Tekeekö tämä minusta epätasa-arvoisen?

Miksi ihmisen täytyy kutsua itseään feministiksi ollakseen tasa-arvoinen?

Miksi feministien julkisuuskuva on niin "vihainen"? Mielestäni vihalla ei saavuteta hyviä asioita. Ja juuri vihasta luulen monien täysin turhien konfliktienkin saaneen alkunsa, joista syy vyörytetään tällä palstalla kollektiivisesti kaikkien miesten kannettavaksi.

Itse en todellakaan, anteeksi vain siskot, voi nähdä SELVÄÄ eroa feminismin (korostaa naisten hyvää/etuja/epäkohtia/ylivoimaisuuttakin miesten "mollaamisenkin" avulla) ja sovinismin (korostaa miehen ylivoimaisuutta suhteessa naissukupuoleen) välillä.

Se, mitä aiemmat "feministisukupolvet" ovat saavuttaneet kelpaa, totta kai, ja on valtavan suuri ja hieno saavutus. Mutta täysin ilman miestenkin (sen ajan yhteiskunnassa) tukea, osallistumista ja hyväksyntää eivät nekään saavutukset olisi nähneet päivänvaloa. Valitettavasti.

Todelliseen sukupuolten väliseen tasa-arvoon tarvitsemme kaksi sukupuolta. Feminismin "pisteitä" ei myöskään nosta miesten kirjoittamien tasa-arvoa ajavien kommenttien tuomitseminen palstalla sovinismiksi...???

tuohtunut kirjoitti:

vaikka

vapaamatkustajat
pummit
oman edun tavoittelijat
omaan pesään paskojat?

Nämä nimitykset siis ei-feministeille, jotka olettavat, että tämän hetken tilanne, mikä vallitsee yhteiskunnassamme, on stabiili, eikä tule koskaan muuttumaan. Tai jotka luulevat, että tämä kyseinen tilanne on muodostunut ihan itsestään, "koska eiväthän naiset ole uhreja". Vau, mitä logiikkaa! Kyllä epäoikeudenmukaisuus v**taa, oli sitä uhri tai ei.

Lue lisää

Oletko sinä uhri vain siksi, että olet nainen??????
Minä en ole.

proffan rouva kirjoitti:

..esimerkiksi: opetettu koira, joka on onnellinen, kun potkiminen loppuu..:D Proffalle (=mieheni, ei siis Pera:) mainittu ilmaisu vaimostaan eli minusta..:) Miksiköhän en siis tälläkään palstalla ole muuttunut feministiksi? :D :D

Mielestäni femakko on vielä tähän kuin alempana mainittuihinkin verrattuna varsin kiltti "lyhenne" :) vuh!

Kannatan lämpimästi ja täysillä tasa-arvoa kaikkien ihmisten, tarkoittaa myös sukupuolten, kesken yhteiskunnassa, mutta en allekirjoita esim. kaikkia naisunionin periaateohjelman kohtia. Tekeekö tämä minusta epätasa-arvoisen?

Miksi ihmisen täytyy kutsua itseään feministiksi ollakseen tasa-arvoinen?

Miksi feministien julkisuuskuva on niin "vihainen"? Mielestäni vihalla ei saavuteta hyviä asioita. Ja juuri vihasta luulen monien täysin turhien konfliktienkin saaneen alkunsa, joista syy vyörytetään tällä palstalla kollektiivisesti kaikkien miesten kannettavaksi.

Itse en todellakaan, anteeksi vain siskot, voi nähdä SELVÄÄ eroa feminismin (korostaa naisten hyvää/etuja/epäkohtia/ylivoimaisuuttakin miesten "mollaamisenkin" avulla) ja sovinismin (korostaa miehen ylivoimaisuutta suhteessa naissukupuoleen) välillä.

Se, mitä aiemmat "feministisukupolvet" ovat saavuttaneet kelpaa, totta kai, ja on valtavan suuri ja hieno saavutus. Mutta täysin ilman miestenkin (sen ajan yhteiskunnassa) tukea, osallistumista ja hyväksyntää eivät nekään saavutukset olisi nähneet päivänvaloa. Valitettavasti.

Todelliseen sukupuolten väliseen tasa-arvoon tarvitsemme kaksi sukupuolta. Feminismin "pisteitä" ei myöskään nosta miesten kirjoittamien tasa-arvoa ajavien kommenttien tuomitseminen palstalla sovinismiksi...???

Lue lisää

Joka tapauksessa en salli, että ainakaan minua itseäni sanotaan "femakoksi" (jolla sanalla on pelkästään loukkaava merkitys), sen paremmin kuin "huoraksikaan".

proffan rouva kirjoitti:

..esimerkiksi: opetettu koira, joka on onnellinen, kun potkiminen loppuu..:D Proffalle (=mieheni, ei siis Pera:) mainittu ilmaisu vaimostaan eli minusta..:) Miksiköhän en siis tälläkään palstalla ole muuttunut feministiksi? :D :D

Mielestäni femakko on vielä tähän kuin alempana mainittuihinkin verrattuna varsin kiltti "lyhenne" :) vuh!

Kannatan lämpimästi ja täysillä tasa-arvoa kaikkien ihmisten, tarkoittaa myös sukupuolten, kesken yhteiskunnassa, mutta en allekirjoita esim. kaikkia naisunionin periaateohjelman kohtia. Tekeekö tämä minusta epätasa-arvoisen?

Miksi ihmisen täytyy kutsua itseään feministiksi ollakseen tasa-arvoinen?

Miksi feministien julkisuuskuva on niin "vihainen"? Mielestäni vihalla ei saavuteta hyviä asioita. Ja juuri vihasta luulen monien täysin turhien konfliktienkin saaneen alkunsa, joista syy vyörytetään tällä palstalla kollektiivisesti kaikkien miesten kannettavaksi.

Itse en todellakaan, anteeksi vain siskot, voi nähdä SELVÄÄ eroa feminismin (korostaa naisten hyvää/etuja/epäkohtia/ylivoimaisuuttakin miesten "mollaamisenkin" avulla) ja sovinismin (korostaa miehen ylivoimaisuutta suhteessa naissukupuoleen) välillä.

Se, mitä aiemmat "feministisukupolvet" ovat saavuttaneet kelpaa, totta kai, ja on valtavan suuri ja hieno saavutus. Mutta täysin ilman miestenkin (sen ajan yhteiskunnassa) tukea, osallistumista ja hyväksyntää eivät nekään saavutukset olisi nähneet päivänvaloa. Valitettavasti.

Todelliseen sukupuolten väliseen tasa-arvoon tarvitsemme kaksi sukupuolta. Feminismin "pisteitä" ei myöskään nosta miesten kirjoittamien tasa-arvoa ajavien kommenttien tuomitseminen palstalla sovinismiksi...???

Lue lisää

ei ole paras tapa keskustella ja edistää hyviä teemoja. Tällä palstalla vain on kehittynyt sellainen 80/20-sääntö, jossa 80% hyökkää naisten tasa-arvoa ja myös naisia/naiseutta vastaan (eli miehet, poisluettuna muutama maltillinen) ja ne loput 20% ovat sitten naisia, jotka sanallisin keinoin iskevät takaisin (osa ihmeen kärsivällisesti, osa hirmustuneesti, osa siltä väliltä). Ei niin kovin 'sivistynyttä' siis, mutta ... on tässä hetkensä. Proffan rouva, jos näet asian niinpäin, että me naiset juhlimme mollaamalla miehiä, et ole seurannut kunnolla kirjoituksia.

Feminismin julkisuuskuva on todella "vihainen". Se luullakseni johtuu varhaisen taistelevan feminismin, pioneerien, raflaavista menettelytavoista, tästä jäi tietty leima. Myös 60-luvun protestihenkiset naisten vapautusliikkeet herättivät raivoa ja riemastusta (riippuen kuulijan asenteista ja huumorintajun asteesta). Maine on joko jotain 'äärimmäistä', mikä ei tietenkään pidä paikkaansa, tai sitten feministejä pidetään kuivina tanttamaisina jäkättäjinä, mikä ei myöskään pidä paikkaansa. Kyllä me mielestäni aivan asiallisia, hyviä tavoitteita ajamme, asiallisin keinoin - huumorintajuttomat eivät jaksaisi.

Hertta kirjoitti:

Joka tapauksessa en salli, että ainakaan minua itseäni sanotaan "femakoksi" (jolla sanalla on pelkästään loukkaava merkitys), sen paremmin kuin "huoraksikaan".

on mainittu sovinistiksi, fundamentalistiseksi patriarkalistiksi, akkamaiseksi... vaikka miksi.

Ei tuo pahemmin heiluta.

Sinulla ei sitten ole sellaista kristillistä asennetta, jossa iloitaan kun maailman taholta potkitaan mielipiteiden takia päähän?

Huora/huorintekijä = ihminen (nainen tai mies), joka harrastaa seksiä muutoin, kuin oman partnerinsa kanssa, ts. avioliiton ulkopuolella (Raamatun mukaan). Minuun tämä määritelmä on aikaisemmassani elämässä sopinut - joten minua kohtaan se ei olisi edes haukkumasana. Jeesus tosin sanoi (miehille) raamatussa: joka katsoo naista himoiten on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa. (Asettaen sydämen puhtauden vaatimuksen ainakin sen verran korkealle, että itse koen itseni varsin epätäydelliseksi, ts. syntiseksi asian suhteen).

Sitä en tiedä, sopiiko esim. Raamatullinen (joka suomen kielessä on käsittääkseni sanan alkuperä) sinuun.

Sinun sanomisesi femakoksi nyt ei ole sen kummempaa kuin proffan sanominen pikku sovinistipossuksi, saati proffan vaimon sanominen koiraksi, ja proffan indikoiminen koiranpotkijaksi. Röh? Onneksi feministeillä on sen verran paksu nahka, että niitä kestää vähän piikittääkin, ja jossei kestä, niin voi voi.

Yleensä on kestänyt.

Olen tuntenut yhden pesunkestävän feministin, joka oli minun lukiossani äidinkielen opettajana. Hän puolestaan huorasi erään (mies)opettajan kanssa, joka oli sitten naimisissa tahollaan erään toisen naisopettajatteren kanssa. Ko. feministikin oli tahollaan naimisissa. Mutta en nyt yleistä sen enempää muiden feministien suuntaan asiaa - hän ihan julisti meille kaikille opiskelijoille olevansa feministi. Muutoin oli kyllä ihan hyvä äidinkielen opettaja, joskin hänen huumorintajunsa ei sattunut ihan samaan kuin esim. omani...

Mutta minua voit sanoa vaikka huoraksikin jos haluat - tosin uskon sinusta sen verran, ettet tuommoisesta nauti.

"Harva meistä on rautaa, moni taipua saa...". Uskon, että rouvallani oli taustalla kokemus siitä, kun kerroin tuossa joku kuukausi sitten saamani palautteen pohjalta, että palstamme armaat feministit arvelivat häntä koiraksi, ja proffaa koiranpotkijaksi... En malta olla aina kertomatta pikku kohokohtia rouvalle päin - nyt tosin hän on alkanut roikkua itsekin täältä, kun "potkujen seasta" ehtii ;-)

Sohvi kirjoitti:

ei ole paras tapa keskustella ja edistää hyviä teemoja. Tällä palstalla vain on kehittynyt sellainen 80/20-sääntö, jossa 80% hyökkää naisten tasa-arvoa ja myös naisia/naiseutta vastaan (eli miehet, poisluettuna muutama maltillinen) ja ne loput 20% ovat sitten naisia, jotka sanallisin keinoin iskevät takaisin (osa ihmeen kärsivällisesti, osa hirmustuneesti, osa siltä väliltä). Ei niin kovin 'sivistynyttä' siis, mutta ... on tässä hetkensä. Proffan rouva, jos näet asian niinpäin, että me naiset juhlimme mollaamalla miehiä, et ole seurannut kunnolla kirjoituksia.

Feminismin julkisuuskuva on todella "vihainen". Se luullakseni johtuu varhaisen taistelevan feminismin, pioneerien, raflaavista menettelytavoista, tästä jäi tietty leima. Myös 60-luvun protestihenkiset naisten vapautusliikkeet herättivät raivoa ja riemastusta (riippuen kuulijan asenteista ja huumorintajun asteesta). Maine on joko jotain 'äärimmäistä', mikä ei tietenkään pidä paikkaansa, tai sitten feministejä pidetään kuivina tanttamaisina jäkättäjinä, mikä ei myöskään pidä paikkaansa. Kyllä me mielestäni aivan asiallisia, hyviä tavoitteita ajamme, asiallisin keinoin - huumorintajuttomat eivät jaksaisi.

Lue lisää

..vihainen julkisuuskuva koskee myös nykyhetkeä. Olen lukenut viime vuosina monia feministeiksi tunnustautuvien naisten haastatteluja esim. taannoin Liza Marklund, joissa he itse kertovat tulevansa aina niin vihaisiksi keskustellessaan tai ajatellessaan näitä naisasiajuttuja..niin tietysti nämä sitten kaikki ovat toimittajien väärentämiä asenteita.;)Kaiken kaikkiaan feminismistä tulee julkisuudessa hyvin äärimmäinen kuva (myös tällä palstalla sen mitä tänne ehtii kurkistella;)

Ei feminismin monissa tavoitteissa mitään vikaa ole, päinvastoin olen useissa asioissa samaa mieltä. En toisin kaikista, mutta ajattelun vapaus sallittanee näinkin päin, ilman että olen oman pesän likaaja/kakkija;D vai miten se menikään?

Tasa-arvo ei kuitenkaan ole pelkästään naisten asia; ei pelkästään naisten epäkohtien korjaamista yms. vaan KAIKKIEN ihmisten sukupuolesta, iästä, rodusta yms. riippumatta. Siksi on vaikea ymmärtää miten feminismi ajaisi tasa-arvoa yhteiskunnassa, koska se on ohjelmajulistuksissaankin jo määritelty ajamaan naisten asiaa ja naisten tasa-arvoa yhteiskunnassa.Ei siis yleensä tasa-arvoa.

Itse en näe tasa-arvoisena ajaa vain naisten oikeuksia tässä yhteiskunnassa (HUOM. Suomessa ja Skandinaviassa) vaan kaikkien ihmisten asioita rakentavalla tavalla, jotta saisimme luotua yhteiskunnan, jossa voit oikeasti toteuttaa itseäsi lakien rajoissa sukupuolesta, iästä, ulkonäöstä tms. huolimatta muita vahingoittamatta. Siksi en olekaan feministi; ehkäpä tasa-arvoisti. ;)

Muualla maailmassa puhtaalla naisliikkeelläkin on vielä töitä, ja siellä sitä myös tehdäänkin. Viime viikolla luin haastattelun iranilaisesta naisasianaisesta, joka julkaisee Iranissa "naisasia-aikakausilehteä". Mielestäni hänen työnsä on enemmän kuin tarpeellista. Moniko Suomen feministeistä tekisi saman, jos hintana voi olla oma henki?

Mä olen muuten sorrettu: mulla on pienempi puhelin kuin miehelläni! :D kjääh..!

proffan rouva kirjoitti:

..vihainen julkisuuskuva koskee myös nykyhetkeä. Olen lukenut viime vuosina monia feministeiksi tunnustautuvien naisten haastatteluja esim. taannoin Liza Marklund, joissa he itse kertovat tulevansa aina niin vihaisiksi keskustellessaan tai ajatellessaan näitä naisasiajuttuja..niin tietysti nämä sitten kaikki ovat toimittajien väärentämiä asenteita.;)Kaiken kaikkiaan feminismistä tulee julkisuudessa hyvin äärimmäinen kuva (myös tällä palstalla sen mitä tänne ehtii kurkistella;)

Ei feminismin monissa tavoitteissa mitään vikaa ole, päinvastoin olen useissa asioissa samaa mieltä. En toisin kaikista, mutta ajattelun vapaus sallittanee näinkin päin, ilman että olen oman pesän likaaja/kakkija;D vai miten se menikään?

Tasa-arvo ei kuitenkaan ole pelkästään naisten asia; ei pelkästään naisten epäkohtien korjaamista yms. vaan KAIKKIEN ihmisten sukupuolesta, iästä, rodusta yms. riippumatta. Siksi on vaikea ymmärtää miten feminismi ajaisi tasa-arvoa yhteiskunnassa, koska se on ohjelmajulistuksissaankin jo määritelty ajamaan naisten asiaa ja naisten tasa-arvoa yhteiskunnassa.Ei siis yleensä tasa-arvoa.

Itse en näe tasa-arvoisena ajaa vain naisten oikeuksia tässä yhteiskunnassa (HUOM. Suomessa ja Skandinaviassa) vaan kaikkien ihmisten asioita rakentavalla tavalla, jotta saisimme luotua yhteiskunnan, jossa voit oikeasti toteuttaa itseäsi lakien rajoissa sukupuolesta, iästä, ulkonäöstä tms. huolimatta muita vahingoittamatta. Siksi en olekaan feministi; ehkäpä tasa-arvoisti. ;)

Muualla maailmassa puhtaalla naisliikkeelläkin on vielä töitä, ja siellä sitä myös tehdäänkin. Viime viikolla luin haastattelun iranilaisesta naisasianaisesta, joka julkaisee Iranissa "naisasia-aikakausilehteä". Mielestäni hänen työnsä on enemmän kuin tarpeellista. Moniko Suomen feministeistä tekisi saman, jos hintana voi olla oma henki?

Mä olen muuten sorrettu: mulla on pienempi puhelin kuin miehelläni! :D kjääh..!

Lue lisää

Mistä ihmeestä olet saanut sellaisen luulon päähäsi, etteivät feministit aja tasa-arvoa?

Feminismihän on vain yksi osa "tasa-arvoisuutta"(=oikeudenmukaista kohtelua), joka muodostuu monesta eri aspektista. Miksi luulet, että feministit sulkevat silmänsä "muilta" tasa-arvoaspekteilta?

Jos havaitsee naisiin kohdistuvat epäkohdat, ei se automaattisesti sulje pois sitä, etteikö kykenisi havaitsemaan myös miehiin/x kohdistuvia epäkohtia, mikä lienee ilmeisesti aika yleinen harhaluulo, mistähän johtunee, mielestäni luutuneesta asennevammasta ja ennakkoluulosta?

proffan rouva kirjoitti:

..vihainen julkisuuskuva koskee myös nykyhetkeä. Olen lukenut viime vuosina monia feministeiksi tunnustautuvien naisten haastatteluja esim. taannoin Liza Marklund, joissa he itse kertovat tulevansa aina niin vihaisiksi keskustellessaan tai ajatellessaan näitä naisasiajuttuja..niin tietysti nämä sitten kaikki ovat toimittajien väärentämiä asenteita.;)Kaiken kaikkiaan feminismistä tulee julkisuudessa hyvin äärimmäinen kuva (myös tällä palstalla sen mitä tänne ehtii kurkistella;)

Ei feminismin monissa tavoitteissa mitään vikaa ole, päinvastoin olen useissa asioissa samaa mieltä. En toisin kaikista, mutta ajattelun vapaus sallittanee näinkin päin, ilman että olen oman pesän likaaja/kakkija;D vai miten se menikään?

Tasa-arvo ei kuitenkaan ole pelkästään naisten asia; ei pelkästään naisten epäkohtien korjaamista yms. vaan KAIKKIEN ihmisten sukupuolesta, iästä, rodusta yms. riippumatta. Siksi on vaikea ymmärtää miten feminismi ajaisi tasa-arvoa yhteiskunnassa, koska se on ohjelmajulistuksissaankin jo määritelty ajamaan naisten asiaa ja naisten tasa-arvoa yhteiskunnassa.Ei siis yleensä tasa-arvoa.

Itse en näe tasa-arvoisena ajaa vain naisten oikeuksia tässä yhteiskunnassa (HUOM. Suomessa ja Skandinaviassa) vaan kaikkien ihmisten asioita rakentavalla tavalla, jotta saisimme luotua yhteiskunnan, jossa voit oikeasti toteuttaa itseäsi lakien rajoissa sukupuolesta, iästä, ulkonäöstä tms. huolimatta muita vahingoittamatta. Siksi en olekaan feministi; ehkäpä tasa-arvoisti. ;)

Muualla maailmassa puhtaalla naisliikkeelläkin on vielä töitä, ja siellä sitä myös tehdäänkin. Viime viikolla luin haastattelun iranilaisesta naisasianaisesta, joka julkaisee Iranissa "naisasia-aikakausilehteä". Mielestäni hänen työnsä on enemmän kuin tarpeellista. Moniko Suomen feministeistä tekisi saman, jos hintana voi olla oma henki?

Mä olen muuten sorrettu: mulla on pienempi puhelin kuin miehelläni! :D kjääh..!

Lue lisää

Ehkäpä feminismin julkisuuskuva on edelleen vihainen, kun tarkemmin ajattelen. Suuressa suosiossa emme ainakaan ole ja tavattoman paljon virheellisiä ennakkoluuloisia käsityksiä on liikkeellä. Vastustajat vielä lietsovat noita luuloja ja riittävästi niitä toistamalla ne muuttuvat ikäänkuin "totuudeksi". Toisaalta, populismiin ei kannata pitäytyä, pidän rehellisyydestä enemmän.

Niin, minäkin tulen vihaiseksi monista epäkohdista, joita pidän kerta kaikkiaan epäoikeudenmukaisina. Tunteet voivat vaihdella harmistuksesta kiukkuun tai masennukseen, korjattavaa on vaikka millä mitalla kaikkialla, mutta tällä palstalla keskityn naisasiaan. Pidän Liza Marklundin näkökulmista ja jaan hänen moralisminsa, ei häntä ainakaan valheellisuudesta voi syyttää.

Tasa-arvosta on ylevää puhua, lähes jokainen siitä paasaa. Mutta kun suomalaisessa työelämässä puhutaan tasa-arvosta, mikä sen sisältö pääasiassa on? Se on yli 80-prosenttisesti naisten aseman parantamista. Kyllä jo se oikeuttaa omaan ismiin. Vai olisitko valmis lopettamaan esim. lastensuojelun, syöpäjärjestön, invalidijärjestöt tms. sen takia, että ne eivät edistä tasa-arvoisesti kaikkien hyvinvointia, vaan spesialisoituvat tiettyjen epäkohtien poistamiseen?

proffa kirjoitti:

on mainittu sovinistiksi, fundamentalistiseksi patriarkalistiksi, akkamaiseksi... vaikka miksi.

Ei tuo pahemmin heiluta.

Sinulla ei sitten ole sellaista kristillistä asennetta, jossa iloitaan kun maailman taholta potkitaan mielipiteiden takia päähän?

Huora/huorintekijä = ihminen (nainen tai mies), joka harrastaa seksiä muutoin, kuin oman partnerinsa kanssa, ts. avioliiton ulkopuolella (Raamatun mukaan). Minuun tämä määritelmä on aikaisemmassani elämässä sopinut - joten minua kohtaan se ei olisi edes haukkumasana. Jeesus tosin sanoi (miehille) raamatussa: joka katsoo naista himoiten on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa. (Asettaen sydämen puhtauden vaatimuksen ainakin sen verran korkealle, että itse koen itseni varsin epätäydelliseksi, ts. syntiseksi asian suhteen).

Sitä en tiedä, sopiiko esim. Raamatullinen (joka suomen kielessä on käsittääkseni sanan alkuperä) sinuun.

Sinun sanomisesi femakoksi nyt ei ole sen kummempaa kuin proffan sanominen pikku sovinistipossuksi, saati proffan vaimon sanominen koiraksi, ja proffan indikoiminen koiranpotkijaksi. Röh? Onneksi feministeillä on sen verran paksu nahka, että niitä kestää vähän piikittääkin, ja jossei kestä, niin voi voi.

Yleensä on kestänyt.

Olen tuntenut yhden pesunkestävän feministin, joka oli minun lukiossani äidinkielen opettajana. Hän puolestaan huorasi erään (mies)opettajan kanssa, joka oli sitten naimisissa tahollaan erään toisen naisopettajatteren kanssa. Ko. feministikin oli tahollaan naimisissa. Mutta en nyt yleistä sen enempää muiden feministien suuntaan asiaa - hän ihan julisti meille kaikille opiskelijoille olevansa feministi. Muutoin oli kyllä ihan hyvä äidinkielen opettaja, joskin hänen huumorintajunsa ei sattunut ihan samaan kuin esim. omani...

Mutta minua voit sanoa vaikka huoraksikin jos haluat - tosin uskon sinusta sen verran, ettet tuommoisesta nauti.

"Harva meistä on rautaa, moni taipua saa...". Uskon, että rouvallani oli taustalla kokemus siitä, kun kerroin tuossa joku kuukausi sitten saamani palautteen pohjalta, että palstamme armaat feministit arvelivat häntä koiraksi, ja proffaa koiranpotkijaksi... En malta olla aina kertomatta pikku kohokohtia rouvalle päin - nyt tosin hän on alkanut roikkua itsekin täältä, kun "potkujen seasta" ehtii ;-)

Lue lisää

Minun ja mieheni välillä on syvällinen ja merkityksekäs ihmissuhde. Kristillinen terminologia latistaa sen pelkäksi huoraamiseksi ilman suhteemme virallistavaa paperinpalaaa. Kuinka suuria sympatioita luulet tämänkaltaisen tekopyhän tuomitsevuuden herättävän kristillisiä piirejä kohtaan?

Lissu kirjoitti:

Minun ja mieheni välillä on syvällinen ja merkityksekäs ihmissuhde. Kristillinen terminologia latistaa sen pelkäksi huoraamiseksi ilman suhteemme virallistavaa paperinpalaaa. Kuinka suuria sympatioita luulet tämänkaltaisen tekopyhän tuomitsevuuden herättävän kristillisiä piirejä kohtaan?

Lue lisää

Raamatullisessa merkityksessä - en esim. Suomen yhteiskunnallisessa.

UT ilmoittaa selvästi, että yhdynnässä "tullaan yhdeksi lihaksi" (esim. kehotetaan olla yhtymättä prostituoituun, juuri tuosta syystä).

Ts. aviosuhde alkaa yhdynnästä Jumalan silmissä. Sitten jos niitä "harrastaa" useamman ihmisen kanssa, niin se on sitä huoraamista.

Sillä paperinpalalla/seremonialla sitten voi kristitty pariskunta ilmaista muille sitoumuksensa toiseen - joka on hieno ele.

Mutta jos et ole kristitty, niin miksi sinä yleensä kaihoat sympatiseerata kristillisiä piirejä. Jos ei ole kristitty, niin mitä ihmettä sana huoraaminen edes sinua kiinnostaa? Ei sinun silloin tarvitse välittää kristityistä moraali-ideaaleista.... Paitsi, kuten itse uskon, ne ovat aika usealla ainakin osittain ihan sisäänrakennettuina, koska ne asiat ovat totta.

Sanan huoraaminen käyttäminen alkuperäismerkityksessään ei nyt ole kenenkään tuomitsemista - kristityn silmissä useita suhteita harrastava, ja seksiä harrastava ilman että sitoutuu loppuiäkseen ko. ihmiseen, vain sattuu olemaan huorintekijä. Ei siinä sen kummempaa. Minäkin olen ollut sellainen, jota olen myöhemmin uskoon tultuani katunut - ja saanut anteeksi. (Ts. en ole vaimoani pettänyt, mutta ennen uskoontuloani elänyt kuitenkin vähän väärin, kun en tajunnut mistä oli kysymys).

proffa kirjoitti:

Raamatullisessa merkityksessä - en esim. Suomen yhteiskunnallisessa.

UT ilmoittaa selvästi, että yhdynnässä "tullaan yhdeksi lihaksi" (esim. kehotetaan olla yhtymättä prostituoituun, juuri tuosta syystä).

Ts. aviosuhde alkaa yhdynnästä Jumalan silmissä. Sitten jos niitä "harrastaa" useamman ihmisen kanssa, niin se on sitä huoraamista.

Sillä paperinpalalla/seremonialla sitten voi kristitty pariskunta ilmaista muille sitoumuksensa toiseen - joka on hieno ele.

Mutta jos et ole kristitty, niin miksi sinä yleensä kaihoat sympatiseerata kristillisiä piirejä. Jos ei ole kristitty, niin mitä ihmettä sana huoraaminen edes sinua kiinnostaa? Ei sinun silloin tarvitse välittää kristityistä moraali-ideaaleista.... Paitsi, kuten itse uskon, ne ovat aika usealla ainakin osittain ihan sisäänrakennettuina, koska ne asiat ovat totta.

Sanan huoraaminen käyttäminen alkuperäismerkityksessään ei nyt ole kenenkään tuomitsemista - kristityn silmissä useita suhteita harrastava, ja seksiä harrastava ilman että sitoutuu loppuiäkseen ko. ihmiseen, vain sattuu olemaan huorintekijä. Ei siinä sen kummempaa. Minäkin olen ollut sellainen, jota olen myöhemmin uskoon tultuani katunut - ja saanut anteeksi. (Ts. en ole vaimoani pettänyt, mutta ennen uskoontuloani elänyt kuitenkin vähän väärin, kun en tajunnut mistä oli kysymys).

Lue lisää

Jos toinen osapuoli ei edusta näkemyksiäsi, et voi häntä myöskään huoraajaksi nimitellä. Tässä yhteiskunnassa kun huoraaminen sanalla on hieman eri merkitys. Voipi rapsahtaa kunnianloukkaussyyte.

nnn kirjoitti:

Jos toinen osapuoli ei edusta näkemyksiäsi, et voi häntä myöskään huoraajaksi nimitellä. Tässä yhteiskunnassa kun huoraaminen sanalla on hieman eri merkitys. Voipi rapsahtaa kunnianloukkaussyyte.

Lue lisää

..hän ei nimittele ketään vaan määrittelee, mitä sana tarkoittaa HÄNELLE henkilökohtaisesti. En usko, että lakitekstiä saadaan vääntymään niin paljon, että tuollaisesta tulisi syyte, joka päätyisi tuomittavaksi. Mikäli niin kävisi Suomi on todella pulassa mielipiteen ja sanavapautensa kanssa.

Mitä mieltä olet sitten siitä, että nuoret tytöt kuulevat jatkuvasti huorittelua; varsinkin kun eivät lähde jokaisen pyytävän mukaan..??? Kaikki tytöt vain nostamaan syytettä, nimittäin se on nimittelyä!!!

nnn kirjoitti:

Jos toinen osapuoli ei edusta näkemyksiäsi, et voi häntä myöskään huoraajaksi nimitellä. Tässä yhteiskunnassa kun huoraaminen sanalla on hieman eri merkitys. Voipi rapsahtaa kunnianloukkaussyyte.

Lue lisää

...älähtää, johon kalikka kalahtaa. Huorintekeminen on selkeä termi, jonka piirissä tosin alkaa kansakunnastamme olla jo iso osa ihmisiä, jotka ovat sitäkin kokeneet. Siitä se kansanomaisempi termi on sitten se huoraaminen...

Tyttöjen pitäisi päästä kouluun vuotta aikaisemmin kuin poikien. Aikaisemmin kouluun yrittävän pojan suoritettava "kypsyyskoe".

Jos nykyinen numeroihin perustuva arvostelu säilytetään, ja ryhmät pidetään yhtenäisinä, vaatii se jommaltakummalta puoliskolta erityistä ymmärryskykyä. Joko:

1.
Numerot tosiaan annetaan puhtaasti taitojen mukaan, ja poikien täytyy ymmärtää se että heidän ei tulisikaan verrata itseään tyttöihin.

tai

2. Sovelletaan eri arvosteluskaalaa eri sukupuoliin, ja tyttöjen täytyy vuorostaan ymmärtää se, että poikia ei suosita suosimisen vuoksi.

Jotenkin näkisin reilumpana jos ryhmiä tosiaan olisi ihan fyysisesti kaksi (kuten siinä liikunnassa): tyttöjen ja poikien äidinkielen ryhmä.

Reiluuden nimissä samoja käytäntöjä tulisi soveltaa myös niihin aineisiin, jotka ovat olleet perinteisesti poikien. Tytöthän syrjäytyvät matemaattisilta aloilta, sillä heitä ei kannusteta matemaattiseen osaamiseen ja ajatteluun. Matematiikka on tytöille usein "yäk", ja aikuisiakin naisia katsotaan kieroon jos he ovat matematiikasta kiinnostuneita. Vaarana on, että tytöt usein lukiossa valitsevatkin lyhyen matematiikan, uskoen että eivät pysty parempaan, ja sen jälkeen lähtökohdat tekniisiin aloihin eivät enää olekaan niin hyvät.

hyvä, mutta miksi naisten ei anneta (koskaan) saada tuntea arvostusta jostain osaamisensa lajista? En oikein usko, että nuoret tytöt tajuavat että heillä kriteerit ovat ollet korkeammalla kuin pojilla.

Ei, he luulevat olevansa joko huonompia (josta seuraa huono itsetunto) tai tulleensa kohdelluksi epäoikeudenmukaisesti(josta seuraa katkeruus).

Naisten suuria ongelmia tälläkin hetkellä on, että huonon itsetunnon takia ei hakeuduta korkeille paikoille, pyydetä palkankorotuksia tai hakeuduta "älyä vaativiin" opiskelupaikkoihin. Koska poikia taas kannustetaan ja"ymmärretään "tällä tavalla ja jopa numeroita petrataan heille suotuisiksi, heidän itsetuntonsa taas vahvistuu. Minusta tuo jos mikä on epäoikeudenmukaista. Pojalla saattaa olla keskinkertaiset paperit, ja hakevat niillä pokkana tekuun, tyttö saattaa ajatella hyvätkin paperit omaavana, ettei ole tarpeeksi älykäs, koska hänhän on ansainnut hyvät paperinsa vain ahkeruudella!! Tämähän on se tyypillinen klishee, joka vaikuttaa edelleenkin ihmisten mielissä taka-alalla.

Tämä on syy, miksi minua ärsyttävät tuollaiset "proffan vaimon" mielipiteet, joissa poikia kyllä pitää puolustella ja nähdä heidän oikeutensa, kun sen sijaan tytöt saa taas kerran selviytyä itse omillaan. Todellakin omaan pesään paskaamista. Taitaa olla poikia kaikki lapset heidän perheessään, muutoin käy kyllä sääliksi tytärtä.

Ehkä viisainta tosiankin olisi laittaa pojat ja tytöt kouluun koulukypsyyden perusteella, eikä iän, se olisi kenties se oikeudenmukaisin ratkaisu.

Mimmi kirjoitti:

Jos nykyinen numeroihin perustuva arvostelu säilytetään, ja ryhmät pidetään yhtenäisinä, vaatii se jommaltakummalta puoliskolta erityistä ymmärryskykyä. Joko:

1.
Numerot tosiaan annetaan puhtaasti taitojen mukaan, ja poikien täytyy ymmärtää se että heidän ei tulisikaan verrata itseään tyttöihin.

tai

2. Sovelletaan eri arvosteluskaalaa eri sukupuoliin, ja tyttöjen täytyy vuorostaan ymmärtää se, että poikia ei suosita suosimisen vuoksi.

Jotenkin näkisin reilumpana jos ryhmiä tosiaan olisi ihan fyysisesti kaksi (kuten siinä liikunnassa): tyttöjen ja poikien äidinkielen ryhmä.

Reiluuden nimissä samoja käytäntöjä tulisi soveltaa myös niihin aineisiin, jotka ovat olleet perinteisesti poikien. Tytöthän syrjäytyvät matemaattisilta aloilta, sillä heitä ei kannusteta matemaattiseen osaamiseen ja ajatteluun. Matematiikka on tytöille usein "yäk", ja aikuisiakin naisia katsotaan kieroon jos he ovat matematiikasta kiinnostuneita. Vaarana on, että tytöt usein lukiossa valitsevatkin lyhyen matematiikan, uskoen että eivät pysty parempaan, ja sen jälkeen lähtökohdat tekniisiin aloihin eivät enää olekaan niin hyvät.

Lue lisää

Eri ryhmät syventäisivät erottelua tyttöjen ja poikien välillä ja osaltaan saattaisivat pönkittää vanhoja uskomuksia. Kasvatuksen yhdenmukaistuessa yhä enemmän lapsia kuuluu ryhmään, jotka ilmaisevat tasapuolisesti molempien ominaisuuksia ja kiinnostuksen kohteita. Sukupuolen mukaan jakaminen ei palvelisi heitä.

Ehkä parasta olisi lieventää numeraalisen arvostelun merkitystä, passittaa osa opettajista lataamoon ja toiset sukupuolisen ajattelun paljastavalle kurssille, sekä korostaa, ettei kaikkien tarvitse olla hyviä samoissa aineissa.

Hertta kirjoitti:

Tyttöjen pitäisi päästä kouluun vuotta aikaisemmin kuin poikien. Aikaisemmin kouluun yrittävän pojan suoritettava "kypsyyskoe".

"Tyttöjen pitäisi päästä kouluun vuotta aikaisemmin kuin poikien. Aikaisemmin kouluun yrittävän pojan suoritettava "kypsyyskoe"."

Oikeastaan nykytilannetta vasten on aika koomista, että aikoinaan tyttölyseot - ennen peruskoulujen aikaa - kestivät vuoden _pitempään_ kuin yhteiskoulut tai poikalyseot. Siis ne olivat 9-luokkaisia. Asiaa lienee tasoittanut jonkin verran se, että suurella osalla pojista oli tapana tuplata lukion toiseksi viimeinen luokka, jotta olisivat saaneet kilpailukykyisen päästötodistuksen ja pärjänneet ylioppilaskirjoituksissa.

Nykyään kun on luokaton lukio*) ja kun peruskoulussakaan ei oikein suosita luokallejäämistä, pojat alkavat olla huonossa asemassa. Heidän kun pitäisi suoriutua samaan tahtiin tyttöjen kanssa ja monille se on todella vaikeaa.

*) Lukioille ei ainakaan pari-kolme vuotta sitten myönnetty erillisiä määrärahoja neljättä opiskeluvuotta käyville. Niinpä rehtori saattoi painostaa opettajia päästämään poikia läpi varsinkin ns. hanttiaineissa (so. ainakin reaali), jottei koulu joutuisi kestämättömään tilanteeseen. Tunnen asian kokemuksesta.

Aabraham kirjoitti:

"Tyttöjen pitäisi päästä kouluun vuotta aikaisemmin kuin poikien. Aikaisemmin kouluun yrittävän pojan suoritettava "kypsyyskoe"."

Oikeastaan nykytilannetta vasten on aika koomista, että aikoinaan tyttölyseot - ennen peruskoulujen aikaa - kestivät vuoden _pitempään_ kuin yhteiskoulut tai poikalyseot. Siis ne olivat 9-luokkaisia. Asiaa lienee tasoittanut jonkin verran se, että suurella osalla pojista oli tapana tuplata lukion toiseksi viimeinen luokka, jotta olisivat saaneet kilpailukykyisen päästötodistuksen ja pärjänneet ylioppilaskirjoituksissa.

Nykyään kun on luokaton lukio*) ja kun peruskoulussakaan ei oikein suosita luokallejäämistä, pojat alkavat olla huonossa asemassa. Heidän kun pitäisi suoriutua samaan tahtiin tyttöjen kanssa ja monille se on todella vaikeaa.

*) Lukioille ei ainakaan pari-kolme vuotta sitten myönnetty erillisiä määrärahoja neljättä opiskeluvuotta käyville. Niinpä rehtori saattoi painostaa opettajia päästämään poikia läpi varsinkin ns. hanttiaineissa (so. ainakin reaali), jottei koulu joutuisi kestämättömään tilanteeseen. Tunnen asian kokemuksesta.

Lue lisää

Muuten samaa mieltä, mutta en sanoisi reaalia hanttiaineiksi. Ajattelet ehkä, että se ei työelämässä ole yhtä tärkeää, kuin kielet ja matikka, mutta mielestäni hyvä yleissivistys pohjaa juuri historian, maantiedon ja biologian perustuntemukselle. Hyvä yleissivistys taas tekee mielestäni ihmisestä monipuolisemman, abstraktimpaan kykenevän ajattelijan.

Kammolla seurasin, kuinka TV-visailussa samalla kilpailijalla oli vaikeuksia Ranskan rahayksikön ja Iranin pääkaupungin kanssa. Miten voi ajatella kulttuureista mitään, jos ei tiedä perusasioita? Miten voi suhtautua nykypäivään, jos ei tunne historiaa, sitä mikä meidät on tähän tuonut?

K-18 kirjoitti:

Eri ryhmät syventäisivät erottelua tyttöjen ja poikien välillä ja osaltaan saattaisivat pönkittää vanhoja uskomuksia. Kasvatuksen yhdenmukaistuessa yhä enemmän lapsia kuuluu ryhmään, jotka ilmaisevat tasapuolisesti molempien ominaisuuksia ja kiinnostuksen kohteita. Sukupuolen mukaan jakaminen ei palvelisi heitä.

Ehkä parasta olisi lieventää numeraalisen arvostelun merkitystä, passittaa osa opettajista lataamoon ja toiset sukupuolisen ajattelun paljastavalle kurssille, sekä korostaa, ettei kaikkien tarvitse olla hyviä samoissa aineissa.

Lue lisää

ovat opettajien niskassa. Eivät siinä paljoa paina opettajien henkilökohtaiset mielipiteet.

Jokainen opettaja tiennee, että numeraalisella arvostelulla on huonot puolensa. Eräs niistä on, että kun oppiminen tähtää tenttiin, tentityt asiat unohdetaan helposti ikäänkuin tarpeettomina tentin jälkeen. Opettaja huomaa sen mm. siitä, että saman aineen kakkoskurssilla ei useinkaan voida lähteä siitä, että ykköskurssilla (jonka suorittaminen on edellytys kakkoselle pääsyssä) opetettuja asioita hallittaisiin. Lisäksi varsinkin lukioissa tulee eteen se, että kurssien suorittaminen on pakkotahtista, kursseja ei voi aina järjestää eikä suorittaa oppimisen kannalta edellisessa järjestyksessä (ykköskurssi esim. suoritetaan usein lukion ensimmäisenä ja kakkoskurssi viimeisenä vuonna), kurssien uusiminen sotkee helposti koko opiskelijan aikataulun ja kokonaisuus on hajanainen sillisalaatti. Kaiken lisäksi opettajat eivät ehdi tutustua oppilaisiinsa; oppilas on yhdellä kurssilla yhtenä vuonna, toisella joskus toiste ja kolmannella ties milloin. Ryhmien kokoonpano on myös joka kerta erilainen. Ainakin lukioissa ns. kasvatus ja opiskelijan mahdollisiin ongelmiin paneutuminen pitää siis käytännössä paljolti unohtaa tai jättää opon huoliksi.

Niinpä hitaammat - joskaan eivät missään mielessä välttämättä tyhmimmät - tahtovat jäädä jalkoihin.

Ainakin isojen lukioiden kohdalla nykyinen koululaitos on todella kova sekä opiskelijoille että opettajille. Sukupuoliroolien pohtimiselle opettajat haistattanevat useinkin pitkät. Jos ei ole tullut itse niitä syystä tai toisesta pohtineeksi, kursseille ei ole aikaa ja eikä varsinkaan kouluilla rahaa.

Tuo lataamoajatus olisi kiinnostava ja toteuttamisen arvoinen. Sikäli kuin olen viime aikoina seurannut asiaa, opettajat toteuttavat sitä jäämällä vuorotteluvapaille ja enenevässä määrin sairaslomille. Ne taas sotkevat entisestään ainakin lukioiden kohdalla sitä vähäistäkin jatkuvuutta opetuksessa, mitä niissä enää on jäljellä. Opiskelijat siis ovat tässäkin kohden usein vähän niinkuin heitteillä.

Nimim. Ent. lukiolainen

K-18 kirjoitti:

Muuten samaa mieltä, mutta en sanoisi reaalia hanttiaineiksi. Ajattelet ehkä, että se ei työelämässä ole yhtä tärkeää, kuin kielet ja matikka, mutta mielestäni hyvä yleissivistys pohjaa juuri historian, maantiedon ja biologian perustuntemukselle. Hyvä yleissivistys taas tekee mielestäni ihmisestä monipuolisemman, abstraktimpaan kykenevän ajattelijan.

Kammolla seurasin, kuinka TV-visailussa samalla kilpailijalla oli vaikeuksia Ranskan rahayksikön ja Iranin pääkaupungin kanssa. Miten voi ajatella kulttuureista mitään, jos ei tiedä perusasioita? Miten voi suhtautua nykypäivään, jos ei tunne historiaa, sitä mikä meidät on tähän tuonut?

Lue lisää

hanttiaineiksi. Mutta reaaliaineita kohdellaan usein (kaikkia koulujahan en tietenkään tunne), niin kuin ne olisivat hanttiaineita. Ylioppilaskirjoituksissa ne ovat yhdessä nipussa, joten reaalista voi päästä kiitettävästi läpi, vaikka ei tietäisi hölkäsen pöläystä puolesta aineista. Silloin myös ne eivät saa muodostaa estettä oppilaan etenemiselle eli _niistä on päästettävä läpi_, osasi oppilas tai ei. Ja oppilas kyllä tietää sen.

Itse ajattelen niin, että työelämässä hyvän yleissivistyksen omaava työntekijä on oikea aarre. Hän saattaa kyetä käsittelemään sellaisia ongelmia, joiden edessä kapea-alaisemmat seisovat tumput suorina. Tulee kuitenkin olemaan jatkossa yhä harvinaisempi luonnonvara ja kun tarkastelee vaikkapa erinäisiä keskustelupalstoilla esiintyviä kirjoituksia... Historiasta saati vieraista kulttuureista ei ole hajuakaan ja se lienee yksi syy, miksi nykypäivän ongelmiin suhtaudutaan niin saakelin stereotyyppisesti.

Esimerkiksi: Kuinkahan moni mahtaa tietää jotain siitä, miksi naisten asemasta muotoutui sellainen, millainen se on ollut vuosituhannet? Periaatteessa aika helppo nakki, jos tuntee vähän kulttuurihistoriaa. Jota on opetettu mm. lukioissa (en tosin muista, oliko valinnainen aine).

K-18 kirjoitti:

Muuten samaa mieltä, mutta en sanoisi reaalia hanttiaineiksi. Ajattelet ehkä, että se ei työelämässä ole yhtä tärkeää, kuin kielet ja matikka, mutta mielestäni hyvä yleissivistys pohjaa juuri historian, maantiedon ja biologian perustuntemukselle. Hyvä yleissivistys taas tekee mielestäni ihmisestä monipuolisemman, abstraktimpaan kykenevän ajattelijan.

Kammolla seurasin, kuinka TV-visailussa samalla kilpailijalla oli vaikeuksia Ranskan rahayksikön ja Iranin pääkaupungin kanssa. Miten voi ajatella kulttuureista mitään, jos ei tiedä perusasioita? Miten voi suhtautua nykypäivään, jos ei tunne historiaa, sitä mikä meidät on tähän tuonut?

Lue lisää

Reaaliaineet ovat tärkeitä jo yleissivistyksen kannalta, sitä paitsi mielenkiintoisia. Koin aikoinani koulussa jaon reaali- ja matikkalinjoihin harmilliseksi, itse suoritin viime mainitun, luin toki kaikkea kiinnostavaa muuten. - Miten ihmiset pärjää edes ristisanoissa, jos reaali ei ole ollut hallinnassa (eivätkä seuraa nykytapahtumiakaan kunnolla)? Etteikö muka tärkeää, ON. Keskustelupalstoillakin on mukavampi hillua, kun on edes lähes varmalla pohjalla (ei Googlesta kaikkea saa).

Aabraham kirjoitti:

hanttiaineiksi. Mutta reaaliaineita kohdellaan usein (kaikkia koulujahan en tietenkään tunne), niin kuin ne olisivat hanttiaineita. Ylioppilaskirjoituksissa ne ovat yhdessä nipussa, joten reaalista voi päästä kiitettävästi läpi, vaikka ei tietäisi hölkäsen pöläystä puolesta aineista. Silloin myös ne eivät saa muodostaa estettä oppilaan etenemiselle eli _niistä on päästettävä läpi_, osasi oppilas tai ei. Ja oppilas kyllä tietää sen.

Itse ajattelen niin, että työelämässä hyvän yleissivistyksen omaava työntekijä on oikea aarre. Hän saattaa kyetä käsittelemään sellaisia ongelmia, joiden edessä kapea-alaisemmat seisovat tumput suorina. Tulee kuitenkin olemaan jatkossa yhä harvinaisempi luonnonvara ja kun tarkastelee vaikkapa erinäisiä keskustelupalstoilla esiintyviä kirjoituksia... Historiasta saati vieraista kulttuureista ei ole hajuakaan ja se lienee yksi syy, miksi nykypäivän ongelmiin suhtaudutaan niin saakelin stereotyyppisesti.

Esimerkiksi: Kuinkahan moni mahtaa tietää jotain siitä, miksi naisten asemasta muotoutui sellainen, millainen se on ollut vuosituhannet? Periaatteessa aika helppo nakki, jos tuntee vähän kulttuurihistoriaa. Jota on opetettu mm. lukioissa (en tosin muista, oliko valinnainen aine).

Lue lisää

Etpäs sanonutkaan. Tulkitsin hieman hätäisesti. Pahoitteluni. Muutenkin olen taas samaa mieltä.

Esimerkkiisi sanoisin vastaukseksi, että pelottavan harvat. Moni ei tiedä edes Suomen osalta tätä historiaa. Esim. Suomessahan oli poikkeuksellista, että myös loppuosa miehistä ja kaikki naiset saivat yhtäaikaa sekä äänestys, että ehdokkuusoikeudet ja ne päätökset tehtiin vieläpä selvän yksimielisesti.

Puhumattakaan sitten vanhemmista jutuista. Naisten asemasta papittarina, lapsihallitsijoiden äiteinä, vakoojina ja toisaalta samaan aikaan yhteiskunnan pohjalla ilman tunnustettuja oikeuksia. Peloista, uskomuksista, kirkosta jne.

Aabraham kirjoitti:

ovat opettajien niskassa. Eivät siinä paljoa paina opettajien henkilökohtaiset mielipiteet.

Jokainen opettaja tiennee, että numeraalisella arvostelulla on huonot puolensa. Eräs niistä on, että kun oppiminen tähtää tenttiin, tentityt asiat unohdetaan helposti ikäänkuin tarpeettomina tentin jälkeen. Opettaja huomaa sen mm. siitä, että saman aineen kakkoskurssilla ei useinkaan voida lähteä siitä, että ykköskurssilla (jonka suorittaminen on edellytys kakkoselle pääsyssä) opetettuja asioita hallittaisiin. Lisäksi varsinkin lukioissa tulee eteen se, että kurssien suorittaminen on pakkotahtista, kursseja ei voi aina järjestää eikä suorittaa oppimisen kannalta edellisessa järjestyksessä (ykköskurssi esim. suoritetaan usein lukion ensimmäisenä ja kakkoskurssi viimeisenä vuonna), kurssien uusiminen sotkee helposti koko opiskelijan aikataulun ja kokonaisuus on hajanainen sillisalaatti. Kaiken lisäksi opettajat eivät ehdi tutustua oppilaisiinsa; oppilas on yhdellä kurssilla yhtenä vuonna, toisella joskus toiste ja kolmannella ties milloin. Ryhmien kokoonpano on myös joka kerta erilainen. Ainakin lukioissa ns. kasvatus ja opiskelijan mahdollisiin ongelmiin paneutuminen pitää siis käytännössä paljolti unohtaa tai jättää opon huoliksi.

Niinpä hitaammat - joskaan eivät missään mielessä välttämättä tyhmimmät - tahtovat jäädä jalkoihin.

Ainakin isojen lukioiden kohdalla nykyinen koululaitos on todella kova sekä opiskelijoille että opettajille. Sukupuoliroolien pohtimiselle opettajat haistattanevat useinkin pitkät. Jos ei ole tullut itse niitä syystä tai toisesta pohtineeksi, kursseille ei ole aikaa ja eikä varsinkaan kouluilla rahaa.

Tuo lataamoajatus olisi kiinnostava ja toteuttamisen arvoinen. Sikäli kuin olen viime aikoina seurannut asiaa, opettajat toteuttavat sitä jäämällä vuorotteluvapaille ja enenevässä määrin sairaslomille. Ne taas sotkevat entisestään ainakin lukioiden kohdalla sitä vähäistäkin jatkuvuutta opetuksessa, mitä niissä enää on jäljellä. Opiskelijat siis ovat tässäkin kohden usein vähän niinkuin heitteillä.

Nimim. Ent. lukiolainen

Lue lisää

Lukiohan on siitä tärkeää, että sielä tehdään jatkosuunnitelmia ja huono opettaja vaikuttaa mielialaan jne. Minua kiusasi lukiossa yksi tietty opettaja ja se vaikeutti kurssien käyntiä, koska en halunnut mennä hänen tunneilleen. Hän otti minut jatkuvasti silmätikuksi, koska en ollut eräälle kurssille OSTANUT hänen tekemäänsä kirjaa, vaan lainannut sen (kuten monien muidenkin aineiden kirjat) kirjastosta.

Toinen opettaja taas ei päästänyt tyttöjä kursseista läpi, mutta pojat päästi. Tosin edellytyksenä oli, että pojat tunneilla heittivät hänelle härskiä läppää (opettaja tiedetää homoseksuaaliksi. Korostan, että hänen käytöksensä ei johtunut homoudesta, vaan hänen luonteestaan) ja antoivat jopa suukotella poskelle jne. Sitä menoa en jaksanut katsella, niin kävin iltalukiossa nämä kurssit, kuten myös noin puolet vuosikurssilaisistani.

Ala-ja yläasteilla varsinkin pienissä kouluissa opettajan horjuva mielenterveys on todella vakava juttu, koska lapset ovat niin herkässä tilassa.

tuohtunut kirjoitti:

hyvä, mutta miksi naisten ei anneta (koskaan) saada tuntea arvostusta jostain osaamisensa lajista? En oikein usko, että nuoret tytöt tajuavat että heillä kriteerit ovat ollet korkeammalla kuin pojilla.

Ei, he luulevat olevansa joko huonompia (josta seuraa huono itsetunto) tai tulleensa kohdelluksi epäoikeudenmukaisesti(josta seuraa katkeruus).

Naisten suuria ongelmia tälläkin hetkellä on, että huonon itsetunnon takia ei hakeuduta korkeille paikoille, pyydetä palkankorotuksia tai hakeuduta "älyä vaativiin" opiskelupaikkoihin. Koska poikia taas kannustetaan ja"ymmärretään "tällä tavalla ja jopa numeroita petrataan heille suotuisiksi, heidän itsetuntonsa taas vahvistuu. Minusta tuo jos mikä on epäoikeudenmukaista. Pojalla saattaa olla keskinkertaiset paperit, ja hakevat niillä pokkana tekuun, tyttö saattaa ajatella hyvätkin paperit omaavana, ettei ole tarpeeksi älykäs, koska hänhän on ansainnut hyvät paperinsa vain ahkeruudella!! Tämähän on se tyypillinen klishee, joka vaikuttaa edelleenkin ihmisten mielissä taka-alalla.

Tämä on syy, miksi minua ärsyttävät tuollaiset "proffan vaimon" mielipiteet, joissa poikia kyllä pitää puolustella ja nähdä heidän oikeutensa, kun sen sijaan tytöt saa taas kerran selviytyä itse omillaan. Todellakin omaan pesään paskaamista. Taitaa olla poikia kaikki lapset heidän perheessään, muutoin käy kyllä sääliksi tytärtä.

Ehkä viisainta tosiankin olisi laittaa pojat ja tytöt kouluun koulukypsyyden perusteella, eikä iän, se olisi kenties se oikeudenmukaisin ratkaisu.

Lue lisää

Olen samaa mieltä siitä, että monien tyttöjen itsetunto on heikko.. Ja edelleen huonosta itsetunnosta voivat kärsiä myös pojat. Huonoa itsetuntoa voi aiheuttaa osaltaan myös egoististen naisten harrastama toisten naisten jatkuva mollaaminen..

Itse olen usein puhunut naisten kiltteys-syndroomasta. Tytöt on perinteisesti kasvatettu kilteiksi kotona, koulussa, yhteiskunnassa kun pojilta on siedetty paljonkin rajumpaa käytöstä.. Mutta mikä tähän on ratkaisu? Mielestäni tulevien sukupolvien kasvattaminen kiltteysvaatimuksiltaan samoin kriteerein yksilölliset erot huomioiden, ja varoen toisaalta palvomasta rajuja lapsia, koska kaikki lapset eivät ole sitäkään.

Samaa mieltä myös siitä, että kannustamista on liian vähän yhteiskunnassamme. Tärkein kaikista lienee kuitenkin se, että kotona saa täyden kannustuksen (niin vanhemmiltaan kuin puolisoltaankin-molemmat sukupuolet) Sekin kantaa jo pitkän matkaa, vaikka muu maailma päähän välillä potkiikin. Ja se potkii, feministisistä ponnisteluista huolimatta.

Mielestäni on jokaisen tärkeää omalta osaltaan miettiä omaa käytöstään, kuinka kannustava itse on toisille.

Totta on myös, että esim. joissakin kouluissa/luokissa tyttöjä väheksytään tai heiltä vaaditaan enemmän kuin pojilta. Tämä on totta kai ongelma, mutta koulun sisäinen, johon tulisi vanhempien/opiskelijan itsensä/rehtorin tms. koulun puolesta puuttua. Eivät tällaiset paikalliset ongelmat selviä yleistämällä vaan puuttumalla topakasti ongelmaan juuri siellä missä se ilmenee.

Itselläni on kokemuksia feministeiksi tunnustautuneista naisopettajista, jotka käyttivät tuntinsa miesopiskelijoiden jatkuvaan piikittelyyn ja miehiä alentaviin kommentteihin. Enkä kuullut yhdenkään opiskelukaverini kritisoivan tällaista käytöstä..? Itse kuulin eräältä em. opettajaltani, että tulevaisuuteni on pilalla, koska olin tällöin kihloissa..... Hyvin kannustavaa, vai mitä? Kyseessä oli NAISope NAISopiskelijalle.

Minulla on lapsina sekä että. Tyttäreni annan kasvaa vahvoiksi naisiksi, kannustan heitä siinä mitä he haluavat tehdä, siinä missä he eivät meinaa heti onnistua ja opetan heitä pitämään puolensa; aivan kuin poikianikin. Tytöt ja pojat ovat erilaisia pienistä lähtien, yksilöitä, mutta vanhempien vastuulla on olla siirtämättä "perinteisiä" epätasa-arvoisia asenteita heille. Mikä tässä asenteessani on tyttäriäni sortavaa? Sekö, etten jankuta heille heidän olevan parempia kuin veljensä??:)

Sukupuolesta riippumatta Suomessa on hyvät mahdollisuudet toteuttaa unelmansa ja elää tasa-arvoisesti.

K-18 kirjoitti:

Muuten samaa mieltä, mutta en sanoisi reaalia hanttiaineiksi. Ajattelet ehkä, että se ei työelämässä ole yhtä tärkeää, kuin kielet ja matikka, mutta mielestäni hyvä yleissivistys pohjaa juuri historian, maantiedon ja biologian perustuntemukselle. Hyvä yleissivistys taas tekee mielestäni ihmisestä monipuolisemman, abstraktimpaan kykenevän ajattelijan.

Kammolla seurasin, kuinka TV-visailussa samalla kilpailijalla oli vaikeuksia Ranskan rahayksikön ja Iranin pääkaupungin kanssa. Miten voi ajatella kulttuureista mitään, jos ei tiedä perusasioita? Miten voi suhtautua nykypäivään, jos ei tunne historiaa, sitä mikä meidät on tähän tuonut?

Lue lisää

...on Euro. Koulussa opettivat ihan väärin, kun sanoivat, että se on frangi. Ryökäleet.

Suomellakin on nykyisin Ranskan rahayksikkö.

Iranin pääkaupunki lienee toistaiseksi vielä Teheran. Saas nähdä mitä Amerikan Ykä tosin vielä keksii...

Historiaa ja reaaliaineita usein tosin opetetaan tylsästi - opetetaan tilpehöörifaktoja, kun historiasta voisi miettiä sitä, voidaanko siitä oppia jotakin nykypäivään soveltaen.

Esim. feminismin lähihistorian "vihainen" imago on niin leimaa-antava mielestäni, että feminismin yritys tasa-arvon uudelleenvaljastetuksi airueeksi on vähän yhtä tuhoontuomittu, kuin kansallissosialismin "paluu" rauhanomaisena isänmaallisuutta korostavana yhteisen hyvän edistäjänä (jos nyt joku haluaisi sitä sellaiseksi nimittää).

Tunne- ja mielikuvat juurtuvat ihmiseen syvemmälle kuin uudelleenmääritykset. Tosin Suomen siirtyminen Ranskan rahayksikköön sujui sitten yllättävän kivuttomasti - kertoisiko se yleensä ihmisten siirtyneen globaalin markkinatalouden egoistiseen arvomaailmaan? Vähän kuten Jyväskylän Lea-tätikin on hienoissa tutkimuksissaan vihjannut.

..samaa mieltä kouluarvostelusta. Ja missä epäkohtia ilmenee, niihin tulisi tarttua HETI opettajan, tarpeen vaatiessa rehtorin kanssa keskustelemalla, kunnes asiassa tapahtuu muutos. Ei siis vain vienosti ja arasti "kun ehkä voi olla.." vaan asiallisesti keskustellen, perustellen ja vaatien oikeudenmukaista kohtelua kaikille. Tämä on ideaali, kunkin harkinnassa miten asiaan sitten reagoi.

Julkinen (miel. asiallinen;)keskustelu asioista ei myöskään ole pahasta.

Kiintiöajattelua en kannata. Olen sitä mieltä, että kykyjen ja taipumusten mukaan, ei sen mukaan, mitkä värkit housuista löytyvät. Naiset menestyvät varmasti älyllään ja muilla taidoillaan, kunhan rohkenevat murtaa yhteiskunnan asettamia odotuskuvioita. Ei naiseus ole mikään vamma, josta tulee saada hyvitystä. Ja yhteiskunnassa on hyvin vahvat rooliodotukset niin naisille kuin miehillekin. ¨(Jyräävät muuten tällä palstallakin). Yksilön niin naisen kuin miehenkin tehtävä on pohtia kohdallaan, haluaako niihin mukautua vai ei.

Naisyrittäjyyteen rohkaisua konkreettisin neuvoin, rahoituksen järjestämisen ym. muodossa kannatan lämpimästi. Suomi tarvitsee naisyrittäjiäänkin.;)

Lapsiperheille kohdistetut tulonsiirrot ovat ostovoimaltaan heikenneet rajusti siitä mitä ne ovat joskus olleet "kultapäivinä":). Yhteiskunnan asenteet, ja minua yllättäen erityisesti naisten asenteet kotiäitiyttä kohtaan ovat hyvin torjuvat. Eikö feminismi pidä kotiäitiyttä oikeana työnä, jota tehdään se aika kun sille on tarvetta, ja hyödynnetään sitten siinä opittua tulevaisuudessa.

Naisunionin ohjelmajulistuksessa asia mainittiin sangen positiivisessa sävyssä, mutta käytännössä sanoilla ei ole katetta. Kotiäitejä pidetään yleisesti hylkiöinä, miehensä palkalla elävinä säälittävinä otuksina, joilla ei ole "omaa elämää".

Olen ollut aivan työelämässäkin;). Kokemuksia on monenlaisia, mutta olen silti sitä mieltä, että vähättelevä kohtelu on kohtelevan yksilön epäkohteliaisuutta, huonoa käytöstä ja asenteellisuutta kuin yleisempää naisten syrjintää. Olen kokenut vähättelevää käytöstä työelämässä miesten ja naisten taholta "saman verran".

Muuten elämässä naisten taholta tulevaa vähättelyä huomattavasti enemmän kuin miesten taholta...???!!

"Jos elämäsi riippuisi siitä, miten työssäsi onnistut ja miten se noteerataan, puhuisit ehkä eri sanoin." Mielestäni kustannan elämäni työlläni aivan samoin kuin sinäkin. Se, että kotiäitinä ollessani talouteemme tulee vain yksi täysi palkka (olen osa-aikatyössä), ei tarkoita sitä, etten tekisi omaa osaani töistä, jotka elämässämme on tehtävä. Näet varmaan lastenhoidon ja kodinhoidon "työnä" ulkopuolisen tekemänäkin..

Itse näen oman työni hyvin tärkeänä ja arvostan sitä. Ja se kai onkin tärkeintä. Tässä työssä ei muuten jaksaisikaan..;) Mitään virallista kiitosta tästä työstä on nimittäin kenenkään turha odottaa. Omien rakkaiden palaute on kuitenkin hyvää!

proffan rouva kirjoitti:

..samaa mieltä kouluarvostelusta. Ja missä epäkohtia ilmenee, niihin tulisi tarttua HETI opettajan, tarpeen vaatiessa rehtorin kanssa keskustelemalla, kunnes asiassa tapahtuu muutos. Ei siis vain vienosti ja arasti "kun ehkä voi olla.." vaan asiallisesti keskustellen, perustellen ja vaatien oikeudenmukaista kohtelua kaikille. Tämä on ideaali, kunkin harkinnassa miten asiaan sitten reagoi.

Julkinen (miel. asiallinen;)keskustelu asioista ei myöskään ole pahasta.

Kiintiöajattelua en kannata. Olen sitä mieltä, että kykyjen ja taipumusten mukaan, ei sen mukaan, mitkä värkit housuista löytyvät. Naiset menestyvät varmasti älyllään ja muilla taidoillaan, kunhan rohkenevat murtaa yhteiskunnan asettamia odotuskuvioita. Ei naiseus ole mikään vamma, josta tulee saada hyvitystä. Ja yhteiskunnassa on hyvin vahvat rooliodotukset niin naisille kuin miehillekin. ¨(Jyräävät muuten tällä palstallakin). Yksilön niin naisen kuin miehenkin tehtävä on pohtia kohdallaan, haluaako niihin mukautua vai ei.

Naisyrittäjyyteen rohkaisua konkreettisin neuvoin, rahoituksen järjestämisen ym. muodossa kannatan lämpimästi. Suomi tarvitsee naisyrittäjiäänkin.;)

Lapsiperheille kohdistetut tulonsiirrot ovat ostovoimaltaan heikenneet rajusti siitä mitä ne ovat joskus olleet "kultapäivinä":). Yhteiskunnan asenteet, ja minua yllättäen erityisesti naisten asenteet kotiäitiyttä kohtaan ovat hyvin torjuvat. Eikö feminismi pidä kotiäitiyttä oikeana työnä, jota tehdään se aika kun sille on tarvetta, ja hyödynnetään sitten siinä opittua tulevaisuudessa.

Naisunionin ohjelmajulistuksessa asia mainittiin sangen positiivisessa sävyssä, mutta käytännössä sanoilla ei ole katetta. Kotiäitejä pidetään yleisesti hylkiöinä, miehensä palkalla elävinä säälittävinä otuksina, joilla ei ole "omaa elämää".

Olen ollut aivan työelämässäkin;). Kokemuksia on monenlaisia, mutta olen silti sitä mieltä, että vähättelevä kohtelu on kohtelevan yksilön epäkohteliaisuutta, huonoa käytöstä ja asenteellisuutta kuin yleisempää naisten syrjintää. Olen kokenut vähättelevää käytöstä työelämässä miesten ja naisten taholta "saman verran".

Muuten elämässä naisten taholta tulevaa vähättelyä huomattavasti enemmän kuin miesten taholta...???!!

"Jos elämäsi riippuisi siitä, miten työssäsi onnistut ja miten se noteerataan, puhuisit ehkä eri sanoin." Mielestäni kustannan elämäni työlläni aivan samoin kuin sinäkin. Se, että kotiäitinä ollessani talouteemme tulee vain yksi täysi palkka (olen osa-aikatyössä), ei tarkoita sitä, etten tekisi omaa osaani töistä, jotka elämässämme on tehtävä. Näet varmaan lastenhoidon ja kodinhoidon "työnä" ulkopuolisen tekemänäkin..

Itse näen oman työni hyvin tärkeänä ja arvostan sitä. Ja se kai onkin tärkeintä. Tässä työssä ei muuten jaksaisikaan..;) Mitään virallista kiitosta tästä työstä on nimittäin kenenkään turha odottaa. Omien rakkaiden palaute on kuitenkin hyvää!

Lue lisää

"Kiintiöajattelua en kannata. Olen sitä mieltä, että kykyjen ja taipumusten mukaan, ei sen mukaan, mitkä värkit housuista löytyvät. Naiset menestyvät varmasti älyllään ja muilla taidoillaan, kunhan rohkenevat murtaa yhteiskunnan asettamia odotuskuvioita. Ei naiseus ole mikään vamma, josta tulee saada hyvitystä."

En nyt tällä kertaa ennätä kommentoimaan tämän enempää, mutta tartun tähän kohtaan. Tämäkin asia voidaan nähdä eri näkökulmista. En minäkään lähtisi siitä näkökulmasta tarkastelemaan asiaa, että naisilla on jokin syntymävamma, jota pitää hyvittää kiintiöillä. Tai että naiset eivät olisi kyllin älykkäitä menestyäkseen omillaan.

Minulla ei ole vahvaa kantaa kiintiöasiaan vielä tällä hetkellä, en tiedä siitä tarpeeksi taustoja. Mielestäni kuitenkin kiintiöiden tarkoitus on antaa tilaisuus juuri niille päteville naisille, joilta todellisuus ylenemisen estää, esim. ns. lasikattoilmiö. Kiintiöitähän ei tarvita enää siinä vaiheessa, kun vanhat luutuneet asenteet on lakaistu pois. Ikävä kyllä, reaalimaailmassa näyttää olevan vallalla kuitenkin se vääristynyt asenne, että kiintiöt nähdäänkin vain siinä valossa, että kyseessä on "vain ne kiintiönaiset" jolla tarkoitetaan tai oletetaan olevan naisia, jotka ovat päässeet asemaansa vain kiintiöiden takia, epäpätevinä. Minua harmittaa tässä näkemyksessä se, että taustalla oletetaan että ei löydy tai ei olisi tarpeeksi päteviä naisia. En jaksa uskoa tuohon.

Käytännössä olisi luultavasti ollut viisaampi ratkaisu yrittää selvittää, miksi naisia ei ole tällaisilla paikoilla ja tarttua syihin? toisaalta jos näin tehdään, sitten ollaan kritisoimassa feministejä sukupuoliroolien muuttamisesta? Tiedä häntä, vaikka olisivat selvittäneetkin asiaa ja nähneet ainoana keinona kiintiöt?

proffan rouva kirjoitti:

..samaa mieltä kouluarvostelusta. Ja missä epäkohtia ilmenee, niihin tulisi tarttua HETI opettajan, tarpeen vaatiessa rehtorin kanssa keskustelemalla, kunnes asiassa tapahtuu muutos. Ei siis vain vienosti ja arasti "kun ehkä voi olla.." vaan asiallisesti keskustellen, perustellen ja vaatien oikeudenmukaista kohtelua kaikille. Tämä on ideaali, kunkin harkinnassa miten asiaan sitten reagoi.

Julkinen (miel. asiallinen;)keskustelu asioista ei myöskään ole pahasta.

Kiintiöajattelua en kannata. Olen sitä mieltä, että kykyjen ja taipumusten mukaan, ei sen mukaan, mitkä värkit housuista löytyvät. Naiset menestyvät varmasti älyllään ja muilla taidoillaan, kunhan rohkenevat murtaa yhteiskunnan asettamia odotuskuvioita. Ei naiseus ole mikään vamma, josta tulee saada hyvitystä. Ja yhteiskunnassa on hyvin vahvat rooliodotukset niin naisille kuin miehillekin. ¨(Jyräävät muuten tällä palstallakin). Yksilön niin naisen kuin miehenkin tehtävä on pohtia kohdallaan, haluaako niihin mukautua vai ei.

Naisyrittäjyyteen rohkaisua konkreettisin neuvoin, rahoituksen järjestämisen ym. muodossa kannatan lämpimästi. Suomi tarvitsee naisyrittäjiäänkin.;)

Lapsiperheille kohdistetut tulonsiirrot ovat ostovoimaltaan heikenneet rajusti siitä mitä ne ovat joskus olleet "kultapäivinä":). Yhteiskunnan asenteet, ja minua yllättäen erityisesti naisten asenteet kotiäitiyttä kohtaan ovat hyvin torjuvat. Eikö feminismi pidä kotiäitiyttä oikeana työnä, jota tehdään se aika kun sille on tarvetta, ja hyödynnetään sitten siinä opittua tulevaisuudessa.

Naisunionin ohjelmajulistuksessa asia mainittiin sangen positiivisessa sävyssä, mutta käytännössä sanoilla ei ole katetta. Kotiäitejä pidetään yleisesti hylkiöinä, miehensä palkalla elävinä säälittävinä otuksina, joilla ei ole "omaa elämää".

Olen ollut aivan työelämässäkin;). Kokemuksia on monenlaisia, mutta olen silti sitä mieltä, että vähättelevä kohtelu on kohtelevan yksilön epäkohteliaisuutta, huonoa käytöstä ja asenteellisuutta kuin yleisempää naisten syrjintää. Olen kokenut vähättelevää käytöstä työelämässä miesten ja naisten taholta "saman verran".

Muuten elämässä naisten taholta tulevaa vähättelyä huomattavasti enemmän kuin miesten taholta...???!!

"Jos elämäsi riippuisi siitä, miten työssäsi onnistut ja miten se noteerataan, puhuisit ehkä eri sanoin." Mielestäni kustannan elämäni työlläni aivan samoin kuin sinäkin. Se, että kotiäitinä ollessani talouteemme tulee vain yksi täysi palkka (olen osa-aikatyössä), ei tarkoita sitä, etten tekisi omaa osaani töistä, jotka elämässämme on tehtävä. Näet varmaan lastenhoidon ja kodinhoidon "työnä" ulkopuolisen tekemänäkin..

Itse näen oman työni hyvin tärkeänä ja arvostan sitä. Ja se kai onkin tärkeintä. Tässä työssä ei muuten jaksaisikaan..;) Mitään virallista kiitosta tästä työstä on nimittäin kenenkään turha odottaa. Omien rakkaiden palaute on kuitenkin hyvää!

Lue lisää

Yksilöiden ja perheiden omat valinnat ovat mielestäni aina todella tärkeitä ja arvokkaita ratkaisuja, en mitenkään pystyisi osoittelemaan muille, miten heidän on parasta järjestää elämänsä. Siis mm. teidän perheessä sinun kotiäitiytesi on hieno valinta teidän kannaltanne.

Tosiasia on myös, että valinnat tehdään annetuissa olosuhteissa, on tietty lainsäädäntö, tietty sosiaaliturva jne. Valinnat suovat joissakin kohdin todella hyviä tuloksia, jotkut valintojen seuraukset eivät sitten tyydytä alkuunkaan. Mutta se on valinnan kokonaispaketti. Tietysti epäkohdiksi koettuja aspekteja halutaan poistaa ja nostaa niistä keskustelua, se on oikeutettua. Joskus vain tuntuu siltä, että perheestä halutaan tehdä ansiotyöyksikkö, jossa jäsenille pitää maksaa siitä, että ovat perheenjäseniä ja tekevät niitä toimia, mitä perheessä on iänkaiken tehty. Mistä maksajat? En voi hyväksyä sellaista kehitystä.

Sosiaaliturvan pitäisi taata sellainen perusturva, ettei kukaan putoa monttuun avuttomaksi ja jos putoaa, avun pitäisi olla tilapäistä, nostaa montusta ylös ja itse kävelemään. Vastustan sitä, että verorahoin kustannetun sosiaaliturvan on taattava kaikille sama elintaso aina, kyvyistä, työhaluista ja erilaisista elämäntilanteista riippumatta. Tätä henkeä on sovellettu enenevästi ainakin 15 v. ajan.

Naisasian merkeissä minun lähtökohtani ovat kodin ulkopuolisesta työelämästä. En ole sokea, tiedostan oikein hyvin naisten huonommat mahdollisuudet ja niiden pitkän perinteen. En sekoittaisi tätä asenteellista mekanismia yksilötasoon, esim. olenko kokenut huonoa käytöstä enemmän joltain naiselta kuin mieheltä. Yksilöinä me naiset voidaan olla vastaavanlaisia kammotuksia tai mussukoita kuin miehetkin.

Meillä taas pistettiin pelaamaan pesistä, eikä koskaan kerrottu sääntöjä, miten sitä pelataan. Ja sitten ihmetellään, kun tytöt eivät osaa pelata?!