http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/08/685727
Eikö noilta helvetin kahjoilta autoilijoilta saada korttia pois?
Tuonkin ämmän paikka olisi linnassa, eikä tappamassa syyttömiä ihmisiä.
Eikö noilta helvetin kahjoilta autoilijoilta saada korttia pois?
Tuonkin ämmän paikka olisi linnassa, eikä tappamassa syyttömiä ihmisiä.
Vastaukset 24
Vanhimmat
välillä!
Kuinka ihmeessä tuollaisilla ääliöillä voi olla ajokortti, jotka ovat umpisokeita?
Kun noissa uutisissa ei ole kerrottu millainen näkyvyy ko paikassa on, niin ei tiedä onko motoristi ollut nopea... Jos näkyvyyttä on 80km/h alueella vaikka 100m, niin eihän sitä tarvitse montaa sekunttia, mennä että joku nopea tulee risteyksen kohdalle.
Tasa-arvoisessa risteyksessä ei niitä vasemmalta tulevia joka kerta väistetä. Onko sitten seurannut josko oikealta tulee joku ja jos sitä tarvii väistää...
Auto tuli pohjoisesta (Nurmeksen suunnasta) ja kääntyi Pankajärventielle eli ei se motoristi tullut sittenkään vasemmalta.
http://www.openstreetmap.org/?lat=63.3257&lon=29.993&zoom=13&layers=B00FTF
Sattumalta kävin torstaina paikalla. Näkyvyydessä ei ole mitään vikaa, sitä on päätien (kantatie 73) suunnassa useita satoja metrejä kumpaankin suuntaan.
Eikä kyseessä ole tasa-arvoinen risteys, vaan sivusuunnilta tullessa on kolmiot.
Kyllä pitää rangaisuksia koventaa ja ajokyvyttömiltä kortti pois.
Otetaan niitä kortteja pois pinemmistäkin aiheista.
Toivottavasti akka saa loppuelämäkseen omantunnontuskat.
Moottoripyörä jää niin helposti huomaamatta liikenteessä, että en kyllä lähtisi ihan hirveästi syyttelemään autoilijaa, vahinko mikä vahinko!
Auringon häikäisy, nykyautojen paksut kattopilarit ja yksinkertainen huomiovirhe voivat aiheuttaa tälläisen vaikka kuski olisikin näennäisen tarkkana, eikä kukaan paljon autoa ajava voi väittää etteikö motskari olisi jäänyt joskus katveeseen palkin taakse.
Ihmisen aistit riittävät suurinpiirtein kävelynopeuden hallitsemiseen. Kaikki muu on "luojan kädessä".
Ite liikun tätänykyä liikenteessä päivittäin "ammattikuljettajan" persoonassa. Mielestäni polkupyöräilijät, mopoilijat ja tietty moottoripyörät ovat niitä vaikeimmin havaittavia. Myös nopeuden arviointi on luojassaan.
Erittäin suuri riski moottoripyöräilijälle on ylinopeus. Jos 40-kympin alueella ajetaan 8-kymppiä, niin moottoripyöräilijä on todellisessa hengenvaarassa. Ei edes parkkintunut "ammaattimies" pysty arvioimaan lähestyvän pyörän nopeutta, Pakko luottaa paikalliseen nopeusrajoitukseen. Kyllä ylinopeutta ajavat altistavat itsensä todelliselle kuolemanvaaralle.
Tosi kuin vesi ja pitää seulaa paremmin.
Siis jos alan ammattilainen on epävarma tällaisissa nopeuden arvioinneissa, niin miteen ihmeessä tavikselta voidaan odottaa parempaa.
Kysyn vaan?
Henkilöautojen ajovalopakko niittää satoaan. Autoilijat eivät näe mitään, minkä keulalla ei pala kaksi kirkasta ajovaloa ympäri vuorokauden. Siitä olen samaa mieltä, että sanat "en huomannut" ei saisi lieventää tuomiota.
Eiköhän järjenkäyttö kuulu jokaisen tiellä liikkujan etuoikeuksiin. Aika huoletonta on meno liikenteessä jos luotetaan ainoastaan siihen omaan etuajo-oikeuteen huomioimatta vastapuolen mahdollista virhearviointia.
Oli se sitten motoristi tai autoilija, luulisi että etenkin risteysalueilla jokaisella aistit herkistyy ja nopeus alenee.
Ainakin omakohtaisesti varaudun mielummin aina pahimpaan kuin luotan vastapuolen reaktioihin ja tilannetajuun.
Karkeasti arvioituna suurin osa muunmuassa tämänkaltaisista risteysonnettomuuksista olisi vältettävissä ihan myös sen törmäävän osapuolen toimesta. Jos vaan katsoisi tarpeelliseksi ennakoida ja varautua ajoissa.
Keskusteluja ja muutakin asiaa löytyy myös osoitteessa
http://www.tieverkko.fi
On hienoa, että risteyksen läheisyydessä pysähdyt ja jatkat matkaa vasta, kun risteyksen kohdalle ei ole saapumassa vastakkaisesta suunnasta ajoneuvoja, eikä risteäviltä teiltä.
Tämä vain ei toimi nykyaikaisessa liikenteessä, koska taaksesi on kerääntynyt jo pitkä jono odottamaan, että koska pääset jatkamaan risteyksen yli.
Vastakkaisesta suunnasta tulee jatkuvasti autoja, joista mikä tahansa voi kääntyä eteesi tai päällesi, koska ei näe sinua.
Huomioi myös se, että maanteillä on risteyksiä mielettömästi. Siis kaikki ovat risteyksiä, joista voi kääntyä pois vasemmalle, pellolle, metsään, bussipysäkille, risteävälle tielle jne.
Kaiken lisäksi U-käännöksen voi tehdä koska vain ja missä vain, auto voi lähteä edellä ajavan ohitukseen, vaikka olet tulossa vastaan, miten ennakoit sellaiseen?
Naivistiset odotukset ei paljon paina, kun joku pyyhkäisee ylitsesi.
Omistatko jonkinlaisen ajokortin?
Naiviudesta en mene sanomaan, mutta ehkä vastaajalle olisi hyväksi selventää itselleen luetun ymmärtäminen.
Missään kohtaan en ole maininnut että etuajo-oikeutetun pitäisi pysähtyä. Jos vastaajan mielestä tilanteisiin ennakointi ja tilannenopeuden säätäminen merkitsee pysähtymistä, ajokorttikysymyksesi voit yhtä hyvin kysyä itseltäsi.
Jos itse luotat 100%:sti siihen että vastaantulijat tai kolmion takaa tulevat taatusti väistävät sinua, se on toki oma asiasi. Mutta jos edes hiukan kaukaa viisas autoilija tai motoristi toteaa että edessä on huomionarvoinen tilanne, hän varmaan katsoo parhaaksi ennakoida ja varautua siihen esim. laskemalla tilannenopeuttaan.
Jos se on mielestäsi naivistista niin johan on kumma tapa suhtautua omaan ja muiden liikenneturvallisuuteen.
Kysymykseesi ajo-oikeudestani voin vastata sinulle että on ja sillä oikeudella en katsele pelkästään omaa napaani vaan yritän parhaan taitoni mukaan huolehtia muidenkin turvallisuudesta.
Kyllä siinä on erityisen paljon syytä katsoa oman tontin lisäksi muiden tontit jos on liikkeellä ilman suojaavaa peltikoppaa. Mikään ei säästä niin "helposti" niin paljolta kuin varovaisuus ja ennakointi. Eivät nekään autuaaksi tee, mutta onpa ainakin todennäköisemmin elossa kesän jälkeen. Minut voi sitten samalla lätkäistä naivien kuskien joukkoon. Halleluja.
Ja tarkennuksena vielä...
Ennakoinnilla itse tarkoitan näissä kohtaamistilanteissa sitä että kun jokin kuljettajan erityistä huomiota vaativa tilanne on edessä, tilannenopeus lasketaan sen mukaan ja arvioidaan mahdollisuuksien mukaan väistötila itselle. Lisäksi kaikissa moottoroiduissa kulkupeleissä on jarrujärjestelmät joiden käyttämiseen pitäisi kaiken järjen mukaan olla valmiina.
Tietysti kuljettajalta, joka on kääntymässä esim. päätieltä vasemmalle, edellytetään vielä tarkempaa huomiokykyä ja varautumista. Jos aurinko häikäisee, tarkkaavaisuustasoa pitää moninkertaistaa.
Mutta yksi asia on kuitenkin fakta: moottoripyörien havainnointi on tutkitusti ongelma. Faktana se ei tietenkään poista autoilijoiden vastuuta tarkkaavaisuudesta, päinvastoin, mutta yhtälailla sen pitäisi toimia hälymerkkinä myös itse motoristeille.
Suurin osa motoristeista tiedetysti ovat oman alansa asiantuntijoita ja osaavat tämän faktan ottaa huomioon liikenteessä.
mitä ihmeen skeidaa jätkä oikeen väsää ?
puhut paljon mutta et kuitenkaan puhu mitään.
Mikä tässä asiassa oli vaikea ymmärtää?
1.Autoilija törmäsi moottoripyöräilijään koska oli ajatuksissaan eikä jaksanut katsoa ympärilleen.
2.Viaton henkilö sai surman
3.Edes ihmemies tulevaisuudesta ei olisi tilannetta välttänyt.
Mikäkö vaikeaa ymmärtää? Minulla ei ole mitään vaikeuksia ymmärtää tapahtunutta.
1. Autoilija oli kääntymässä päätieltä vasemmalle.
2. Autoilija ei ollut tarpeeksi tarkkaavainen.
3. Autoilija ei havainnut moottoripyöräilijää.
4. Moottoripyöräilijä havaitsi tai ei havainnut vasemmalle kääntyvää autoa.
5. Moottoripyöräilijä ei osannut varautua siihen että auto kääntyy eteen.
6. MOOTTORIPYÖRÄILIJÄ törmäsi AUTOON, eikä toisinpäin.
7. Näkyyvyys onnettomuusalueella on molempiin suuntiin hyvä ja riittävä rajoituksen mukaisilla nopeuksilla liikuttaessa.
7. En ole puolesta enkä vastaan. Totean vain faktat.
Jos se on skeidaa että jokaisella pitäisi olla silmät päässä ja järki mukana liikenteessä, niin mikäpä siinä. Olkoon se siis skeidaa.
"MOOTTORIPYÖRÄILIJÄ törmäsi AUTOON, eikä toisinpäin."
Heheh... Todella sekavaa jokeltamista.
Kyllä se oli NIMENOMAAN AUTO, joka törmäsi.
Suosittelen joskus istahtamaan myös moton selkään, jos sitten osaisit paremmin selkeyttää aivojasi ja käsittäisit kuka tai mikä törmää.
Sinulle ei tunnu olevan mitään hajua siitä, kuinka tuo liikenne sujuu. Olet ilmeisesti "saman tason autoilija" kuin tuo päälleajajakin.
"Moottoripyöräilijä havaitsi tai ei havainnut vasemmalle kääntyvää autoa."
Sillä ei ole mitään merkitystä havaitsi tai ei, tai oliko motoristi alentanut nopeuttaan selvästi. Jos auto kääntyy eteen, siinä ei ehdi tehdä yhtään mitään ja törmäys on väistämätön.
"En ole puolesta enkä vastaan. Totean vain faktat."
Mitkä helkutin faktat? Suollat puppua, joka ei ole "tästä maailmasta".
Olet todellinen ”PUUPÄÄ”!
”Jos vaan katsoisi tarpeelliseksi ennakoida ja varautua ajoissa.”
Kerro kuinka tuo motoristi olisi voinut varautua siihen, että auto törmääkin päälle? En nyt kysele jälkiviisaan neuvoja vaan neuvoja ennen onnettomuutta.
Itse olen joskus tullut päälleajetuksi, kun olin risteyksessä odottamassa omalla kaistallani ja aivan oikeassa paikassa itselleni vihreää valoa. Risteävältä kadulta oli tulossa auto, joka oikaisi suoraan päälleni, jalka poikki. Ei ollut rattijuoppo, ei muuten vain nähnyt.
Kuinka olisin voinut ennakoida? Pyörässäni ei ollut ”pakkia”.
"Missään kohtaan en ole maininnut että etuajo-oikeutetun pitäisi pysähtyä."
En ole tyhmä, jos motoristi ei päästä kääntyvää autoa menemään ensin, niin turvallisuus on epävarmaa, koska auto voi ajaa päälle, vaikka ohittaisit sen kävelyvauhtia.
Vain se on turvallista, että risteyksen kohdalla EI OLE AJONEUVOA, joka voisi törmätä päälle.
Sun tapauksessa ei sulla ollut mitään tehtävissä. Itse vetäsin jokunen vuosi sitten prätkällä just kuin tän ketjun alotuksessa eli vasemmalle kääntyvää autoa päin. Mulla kävi tuuri, selvisin parin viikon särkylääke- ja kainalosauvakuurilla. Mutta jälkikäteen asiaa pohtineena olisin voinut ottaa muutamia seikkoja huomioon risteyksessä. Mutta itse lähdin siitä olettamuksesta, että mut havaitaan. Olin väärässä ja se sattui ihan perkeleesti. Asia oli kuitenkin ihan selvää pässin lihaa, koko kolari meni 100%-0% mun hyväksi ja vastapuolen vakuutus maksoi prätkän vauriot ja mun ensiapu- ja lääkärikulut. Siltikin paremmalla pelisilmällä olisin voinut tuonkin välttää. Enää en tee sitä virhettä, että oletan muiden olevan kartalla. Paskat, normiautoilija on pihalla kuin lumiukko, sen verran kokemuksia on tullut vuosien varrella.
Mitä mieltä olet siitä, olisiko kokeneemmalla motoristilla ollut keinoja välttää onnettomuus? Nythän motoristi oli ikänsä perusteella vielä aloittelija liikenteessä.
Minäkin olisin joutunut useaan kolariin, jos luottaisin siihen että kaikki ajavat liikennesääntöjen mukaan. Vasemmalle kääntyviä on kääntynyt eteen, kolmion takaa on tultu eteen, vasemmalta on tultu eteen tasa-arvoisessa risteyksessä, liikennevaloissa on ajettu erittäin vanhoilla punaisilla eteen, jne.
Olen myöskin varma, että kokemattomammat olisivat noissa tilanteissa joutuneet ajamaan kolarin. Kirjoituksesi perusteella sinäkin kuulut vielä siihen kokemattomampaan osaan autoillijoista/motoristeista. Kokemus opettaa sinullekin, että kun tilaisuus jo näyttää menneen on vielä ainakin kolme mahdollisuutta pelastaa tilanne. Ja silti, vaikka kaikki tekee oikein ja noudattaa varovaisuutta, voi silti sattua onnettomuus.
Ikävää että olet joutunut päälleajetuksi, mutta onneksi mitään vakavampaa ei osaksesi koitunut.
Itse en ole joutunut 25 vuoden aikana vakaviin onnettomuuksiin, vain yksi peräänajo liikennevaloissa nuorukaisena. Sen sijaan olen joutunut neljään kertaan reagoimaan vasemmalle kääntyvään osapuoleen sillä seurauksella että olen itse joutunut väistämään vasemmalle tai omalle pientareelle välttääkseni törmäämisen. Ensimmäisellä kerralla kyse oli pelkästä tuurista, mutta jo siitä viisastuneena olen katsonut tarpeelliseksi varautua vasemmalle kääntyviin. Kolme muuta riskitapausta olen välttänyt ennakoimalla ja jarruja käyttämällä.
En väitä itseäni osaavaksi kuljettajaksi, mutta kaukaa viisaaksi kuitenkin. Yksi tapaus opetti ainakin minut ymmärtämään mitä kaikkea on syytä ottaa huomioon pääteiden risteysalueilla.
Keskiviivan tuntumassa vasemmalle kääntyjä tai sivutiellä vuoroaan odottava on aina riskitekijä. Minä en ainakaan voi tietää edeltä käsin odottaako hän varmasti vuoroaan vai lipsahtaako häneltä vaikkapa jalka kytkimeltä. Tai onko hän vain niin omissa ajatuksissaan tai onko hänellä jokin muu syy joka haittaa turvallista tien ylitystä.
Olen senkin huomannut että monille on vaikeaa huomioida vastaantulijoita kun onkin ensisijaisesti keskittynyt toiseen sivutiellä vuoroaan odottavaan ajoneuvoon.
Kaupunkiliikenteessä nämä eteen kääntyjät on tietysti vaikeammin ennakoitavissa liikennevirran
keskeltä. Tai ovathan nekin ennakoitavissa, mutta niiden havaitseminen ajoissa on toisinaan vaikeaa.
Loppukommenttina vielä että jokainenhan ajaa tavallaan ja on jossain mielessä oma asianasa katsooko tarpeelliseksi kantaa huolta muun liikenteen edesottamuksista. Luottakoon kukin siis siihen että muutkin osaavat asiansa.
Minä en kuitenkaan luota. Enkä minäkään kaikkea osaa ennakoida.
Törmäys tarkoittaa tässä tapauksessa tapahtumaa jonka seurauksena aiheutui motoristin kuolema.
Toisin sanoen moottoripyöräilijä törmäsi eteen kääntyvään autoon.
Kevyessä liikenteessäkään ei tietääkseni käsitellä yliajoja siltä pohjalta että jalankulkija törmäsi autoon koska käveli sen eteen.
Tunnetasolla asioita ja tapahtumia voi käsitellä oman mielensä mukaan, mutta faktat on aina faktoja.
No niin, tässä taas korkeastikoulutettujen lausuntoja...
Onko tosiaan niin että älyllä ei ole mitään tekemistä sen enempää näiden vastineiden kuin liikennetajunkaan kanssa?
En tosin väitä sinua tyhmäksi, ei nimittäin ole tarvetta mennä henkilökohtaisuuksiin, mutta kysyn vaan...
Ymmärrätkö mitä ennakointi loppujen lopuksi tarkoittaa?
Onko se mielestäsi pysähtymistä jokaisen mahdollisen uhkatekijän edessä?
Jos osaa hallita ajoneuvonsa osaa myös toimia ennakoiden useimpiin liikenteen uhkatekijöihin. Sen sijaan jos ajoneuvon hallinta on yhtä kuin "Mulla on vittu etuajo-oikeus ja mä ajan nyt tuosta suoraan omaa vauhtiani ja vittu jos tuo auto kääntyy eteen niin vittu mä vedän sitä kuljettajaa turpaan!"
Toisaalta toit esille juuri sen mikä tiivistää itse asian, eli ainoa turvallinen risteys on risteys jossa ei ole muita ajoneuvoja.
Miten määrittelisit risteykset joissa on otettava huomioon muutkin ajoneuvot?