Lutherin mukaan "oikea seurakunta on siinä, missä on pieni, Kristusta tunteva joukko, yksimielinen opissa, uskossa ja Kristuksen tuntemisessa".
Mutta mitä teille vanhoillislestadiolaisille merkitsee tämä yksimielisyys opissa, uskossa ja Kristuksen tuntemisessa?
Tuntemani vanhoillisestadiolaiset naiset ovat kertoneet minulle täysin tosissaan ja vilpittömästi, että hiusten värjääminen on syntiä, mutta hiusten sävyttäminen ja permanentti eivät ole syntiä.
Niinpä he sävyttävät hiuksiaan ja viimeisen vuoden aikana ovat uskaltautuneet jopa kampaamoihin ottamaan sävytyksen, kun kampaamosävytys kestää pidempään kuin kotona sävyttäminen. Eräs tuttu alle 40-vuotias rouva, on 9 lapsen imettämisellä saanut jo hiuksensa harmaiksi lähes kokonaan. Mutta sävyttämällä kukaan ei huomaa, että hän onkin jo harmaahapsi.
Opettavatko rauhanyhdistyksen saarnaajat, että Luther tarkoitti yksimielisyydellä opissa sitä, että oppi tarkoittaisi maalliseen elämään liittyviä toiminta sääntöjä ja kieltoja? Että hiuksia ei saa värjätä mutta saa sävyttää??
Eihän yksimielisyys opissa ja uskossa, Lutherin tekstissä, tarkoittanut yksimielisyyttä maallisissa käyttäytymistavoissa.
Miksi kuitenkin näille vanhoillislestadiolaisille on opetettu siten, että yksimielisyys tarkoittaa yksimielisyyttä käyttäytymisessä maallisten asioiden suhteen?
Toinen vanhoillislestadiolainen tuttu on innokas erään jääkiekkojoukkueen fanittaja. Hän sanoo, että on syntiä mennä jääkiekko-otteluun. Ja hän on täysin vakavissaan siinä.
Sen sijaan hän kuuntelee otteluselostukset radiosta ja seuraa joukkueensa tekemisiä netistä. Hän sanoo, että matsien seuraaminen radioselostuksina ja netistä ei ole syntiä, mutta jäähalliin meneminen seuraamaan otteluita on syntiä.
Kaiken lisäksi hän varmuuden vuoksi varoo, että muut vanhoillislestadiolaiset saisivat tietää, että hän seuraa jääkiekkoa niin innostuneesti. Hän pelkää, että otteluselostusten kuunteleminenkin olisi syntiä.
Hänellekin siis on joku saanut päähän ajatuksen, että Luther olisi tarkoittanut yksimielisyydellä opissa ja uskossa yksimielisyyttä maallisissa asioissa.
Miksi joillakin vanhoillislestadiolaisilla on sellainen luulo, että yksimielisyys opissa ja uskossa on yksimielisyyttä käyttäytymisessä maallisten asioiden suhteen? Jokuhan on heille tulkinnut Lutherin sanaa aivan väärällä tavalla, sillä Luther ei tarkoittanut yksimielisyydellä opissa ja uskossa yksimielisyyttä käyttäytymisessä maallisten asioiden suhteen.
Kirkkoherra Pauli Niemelä kirjoitti Kalevassa opillisista erheistä. Tässä teillä on yksi vakavan luokan opillinen erhe.
Mutta mitä teille vanhoillislestadiolaisille merkitsee tämä yksimielisyys opissa, uskossa ja Kristuksen tuntemisessa?
Tuntemani vanhoillisestadiolaiset naiset ovat kertoneet minulle täysin tosissaan ja vilpittömästi, että hiusten värjääminen on syntiä, mutta hiusten sävyttäminen ja permanentti eivät ole syntiä.
Niinpä he sävyttävät hiuksiaan ja viimeisen vuoden aikana ovat uskaltautuneet jopa kampaamoihin ottamaan sävytyksen, kun kampaamosävytys kestää pidempään kuin kotona sävyttäminen. Eräs tuttu alle 40-vuotias rouva, on 9 lapsen imettämisellä saanut jo hiuksensa harmaiksi lähes kokonaan. Mutta sävyttämällä kukaan ei huomaa, että hän onkin jo harmaahapsi.
Opettavatko rauhanyhdistyksen saarnaajat, että Luther tarkoitti yksimielisyydellä opissa sitä, että oppi tarkoittaisi maalliseen elämään liittyviä toiminta sääntöjä ja kieltoja? Että hiuksia ei saa värjätä mutta saa sävyttää??
Eihän yksimielisyys opissa ja uskossa, Lutherin tekstissä, tarkoittanut yksimielisyyttä maallisissa käyttäytymistavoissa.
Miksi kuitenkin näille vanhoillislestadiolaisille on opetettu siten, että yksimielisyys tarkoittaa yksimielisyyttä käyttäytymisessä maallisten asioiden suhteen?
Toinen vanhoillislestadiolainen tuttu on innokas erään jääkiekkojoukkueen fanittaja. Hän sanoo, että on syntiä mennä jääkiekko-otteluun. Ja hän on täysin vakavissaan siinä.
Sen sijaan hän kuuntelee otteluselostukset radiosta ja seuraa joukkueensa tekemisiä netistä. Hän sanoo, että matsien seuraaminen radioselostuksina ja netistä ei ole syntiä, mutta jäähalliin meneminen seuraamaan otteluita on syntiä.
Kaiken lisäksi hän varmuuden vuoksi varoo, että muut vanhoillislestadiolaiset saisivat tietää, että hän seuraa jääkiekkoa niin innostuneesti. Hän pelkää, että otteluselostusten kuunteleminenkin olisi syntiä.
Hänellekin siis on joku saanut päähän ajatuksen, että Luther olisi tarkoittanut yksimielisyydellä opissa ja uskossa yksimielisyyttä maallisissa asioissa.
Miksi joillakin vanhoillislestadiolaisilla on sellainen luulo, että yksimielisyys opissa ja uskossa on yksimielisyyttä käyttäytymisessä maallisten asioiden suhteen? Jokuhan on heille tulkinnut Lutherin sanaa aivan väärällä tavalla, sillä Luther ei tarkoittanut yksimielisyydellä opissa ja uskossa yksimielisyyttä käyttäytymisessä maallisten asioiden suhteen.
Kirkkoherra Pauli Niemelä kirjoitti Kalevassa opillisista erheistä. Tässä teillä on yksi vakavan luokan opillinen erhe.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tsot tsot. Tässä on paljastava erehdys.
"hiusten värjääminen on syntiä, mutta hiusten sävyttäminen ja permanentti eivät ole syntiä."
Kumpikin on synti.
ole... parranajo sensijaan on...:)
ja villahousujen käyttö...
olla PELLAVASTA...
missä kohti Raamattua ne kielletään???
Kirjoitit että "Luther ei tarkoittanut yksimielisyydellä opissa ja uskossa yksimielisyyttä maallisten asioiden suhteen".
Mutta hiusten värjääminen on hengellinen asia, ei maallinen.
hengellinen asia??? Värjääminen on kainoa ja siveää kaunistautumista jos ei käytä shokkivärejä.
Meinaatko että Jumala ei tykkää shokkiväreistä?
Onko hampaiden HILLITTY valkaisu kans sallittua. Kun ei sorru shokkiväreihin?
No mitä mieltä itse olet näiden ( Luther, tuntemani vanhoillislestadiolaiset naiset, rauhanyhdistyksen saarnaajat, jääkiekkojoukkueen fanittaja, Pauli Niemelä ) esittämistä asioista ?
Jos se synti alkaa ulkonäön suhteen siinä missä naiosten virittäytyminen menee överiksi ja tarpeettomaksi. Jollakin se raja on ehkä siinä värjäämisessä jollakin vaikka tatuoinnissa. Jokainenhan sen itse päättää ja toisaalta omaksuu rajan ympäristönsä kasvattamana. Sama pätee sinuunkin.
Psykologi Serrano sanoo esittämäsi asian olevan projisointia eli käsittelet omia ongelmia toisten elämän kautta.
Otsikko oli tietenkin projisointia...serranomainen virhe.
Olen tavallinen luterilainen kristitty, en vl. Pitäydyn siinä mitä kirkkomme opetuksen mukaan seurakunnassa opetetaan ja rippikoulussa opin. Kirkkomme ei opeta, että hiusten värjääminen tai jääkiekko-ottelussa käyminen olisi syntiä.
Kun minä olin rippikoulussa niin siellä opetettiin että semmoisella ihmisellä ei voi Jumala olla isä jolla ei ole seurakunta äitinä. Eikä se ollut vl-rippikoulu vaan ihan tavallinen luterilainen rippikoulu. Jos minulla olisi lapsi niin kieltäisin sitä menemästä KENENKÄÄN rippikouluun ennen 18 v ikää.
Raamattu kyllä muistaakseni opettaa että asia on henkilökohtainen. Moni muukin siellä sanoo että jokainen tutkikoon sitä omaa elämäänsä. Syntiä on sekin että alkaa kuunnella jos jotakin auktoriteettia...sekaisinhan siinä menee. Kirkko ei opeta mitään vaan vain ihmiset.
Ei voi yksinkertaisesti elää siten että miettii koko ajan mitä toiset käskevät tekemään. Silloinhan menettää oman elämänsä ja SE on juuri synti. Usko mainoksia tai kirkon edustajia, molemmat johtavat epäaitouteen omaa itseään kohtaan ja SITÄ tarkoittaa sana synti. Se mikä tuntuu väärältä juuri silloin on hyvä jättää tekemättä. Vai mitä ?
-Mun mielestä.
En nimittäisi kenenkään mieltä luterilaiseksi tai lestadiolaiseksi tai miksikään koska mieli ei ole (sinunkaan) kenenkään määriteltävissä. Mieli on kuin nuotion savu. Ei sitä kannata ryhtyä kuvaamaan.
"Mun mielestä", sanot. Kirjoititko tuuohon kuten asiasta on Raamatussa sanottu? Vai kirjoititko omiasi? En käsittänyt mitään.
Jokainen käsittää todella itse, silloin sanotaan "mun mielestä" jos ymmärtää että muilla voi olla asiasta erilaisia mielipiteitä. Vaikka joku sanookin että Raamattu opettaa niin ja näin, on kyse siitä miten hän sen kyseisen kohdan ymmärtää. En ole niin uskonnollinen että viljlisin Raamatun lauseita, vaan tarkoitus on kohtuullistaa niitä jyrkkiä tulkintoja mitä kuulee.
Turhia sanojahan nämä silti, mutta keskustelu on kai sallittua ja inhimillistä.
"Miksi joillakin vanhoillislestadiolaisilla on sellainen luulo, että yksimielisyys opissa ja uskossa on yksimielisyyttä käyttäytymisessä maallisten asioiden suhteen? "
Oliskohan kysymys tästä epäterveen uskonnollisuuden tuntomerkistä:
"Jäsenten tulee jättää perheensä, työnsä, uransa ja ystävänsä. Ryhmä ottaa hallintaansa seuraajiensa omaisuuden ja elämän. Johtajat ja yhteisö valvovat jäsentensä elämää tarkasti. Ryhmän jäsenyys edellyttää ruokaa, pukeutumista, työpaikkoja, unta, peseytymistä, uskonsisältöä, puhetta ja ajattelua koskevien sääntöjen kuuliaista noudattamista. "
Ajatelkaapa, kun tällaisen "ajattelutyhjiön" ottaa tarpeeksi ovela psykopaatti saarnaaja haltuunsa.
Mitä sillä voi teettää jumalanvaltakunnan nimissä.
Kun vl-kirjoittaa täällä, sanoma on: kuunnelkaa saarnaajia, he tietävät, heillä on sanoma, Raamatun säe: se ja se. Ei omaa harkintaa ????
Entä jos se sanoma on tarkoitettu vain saarnaajan etua ja tavoitteita pönkittämään, mutta verhottu jumalan käskyksi, ja jumalanvaltakunnan parhaaksi.
Mikä vain menee läpi, VL-liikkeen nimissä.
Kun eksyin näille sivustoille, tällaiset jutut ovat niitä, jolloin piti oikein pohtia, kusetetaanko minua, onko tämä ihminen tosissaan, onko tämä "Uskoa".
Näille ihmisille ei pitäisi opettaa uskontoa, vaan ajattelua omilla aivoilla.