vesisuihku

Joku vuosi sitten oli eräässä kotimaisessa lehdessä testi, akselivetoinen vastaan jetti. Sama vene samalla moottorilla, muistaakseni Targa ja jettivetoinen oli nippanappa taloudellisempi matkanopeuksilla (edellyttää että nopeutta on "riittävästi" niin että jetti toimii kunnolla eli suutin nousee riittävän ylös). Vastaavissa vertailuissa jetti/sisäperä on taloudellisuus ollut jotakuinkin tasan, sisäperä keskimäärin hiuksenhienosti taloudellisempi.

Jetti häviää jos nopeutta ei ole riittävästi tai rakenne on väärä koska jetti vaatii toimiakseen suuttimen nousun riittävän korkealle. Kokemusta on yhdestä alitehoisesta jolle saa muutaman solmun lisää vauhtia kun onnistuu aallosta "nostamaan" perän ylös niin että jetti alkaa toimia kunnolla (ja tuo muutama solmu lisää riittää nostamaan kulkuasentoa senverran että se pysyy "ylhäällä" kunnes kuski töppää).

Olisiko tuo mielikuva jetin suuremmasta kulutuksesta peräisin ajotavasta (yleisempi "tietyntyyppisissä" veneissä) tai väärin toteutetuista ratkaisuista joissa jetti ei toimi kunnolla ?

kommentti... kirjoitti:

Joku vuosi sitten oli eräässä kotimaisessa lehdessä testi, akselivetoinen vastaan jetti. Sama vene samalla moottorilla, muistaakseni Targa ja jettivetoinen oli nippanappa taloudellisempi matkanopeuksilla (edellyttää että nopeutta on "riittävästi" niin että jetti toimii kunnolla eli suutin nousee riittävän ylös). Vastaavissa vertailuissa jetti/sisäperä on taloudellisuus ollut jotakuinkin tasan, sisäperä keskimäärin hiuksenhienosti taloudellisempi.

Jetti häviää jos nopeutta ei ole riittävästi tai rakenne on väärä koska jetti vaatii toimiakseen suuttimen nousun riittävän korkealle. Kokemusta on yhdestä alitehoisesta jolle saa muutaman solmun lisää vauhtia kun onnistuu aallosta "nostamaan" perän ylös niin että jetti alkaa toimia kunnolla (ja tuo muutama solmu lisää riittää nostamaan kulkuasentoa senverran että se pysyy "ylhäällä" kunnes kuski töppää).

Olisiko tuo mielikuva jetin suuremmasta kulutuksesta peräisin ajotavasta (yleisempi "tietyntyyppisissä" veneissä) tai väärin toteutetuista ratkaisuista joissa jetti ei toimi kunnolla ?

Lue lisää

Siinä oli muistaakseni myös perävetolaitteella varustettu Targa. Minulle kyllä jäi käsitys, että vetolaitteella varustettu oli sekä nopein että taloudellisin.
Joskus, olikohan 80- luvun lopun lehti, oli Buster Magnum testattu VP 146 hv koneella ja Alamarin Jet 180 vastaan SP yksipotkurinen vetolaite. Minulla on sattumalta tuo vertailutaulukko tässä pöydälläni. Huippunopeudella eli 34 solmua sekä tunti- että mailikulutus on jotakuinkin sama näistä käyristä päätellen. Muuten kulutus L/MPK on jetillä noin 0,12 L/MPK suurempi. Eli kun 22 solmussa vetolaite vie 0,8 l/mpk , jetti vie 0,92 l/mpk. Eli ei se ero niin kauhea ole, taitaa olla 15 % luokkaa. Ennen liukukynnystä (6-10 solmua) ero on peräti 0,25 l/mpk, mutta eihän sillä nopeudella ajeta normaalisti. Huippunopeus oli solmun isompi potkurilla. Voin skannata taulukon tarvittaessa.

kommentti... kirjoitti:

Joku vuosi sitten oli eräässä kotimaisessa lehdessä testi, akselivetoinen vastaan jetti. Sama vene samalla moottorilla, muistaakseni Targa ja jettivetoinen oli nippanappa taloudellisempi matkanopeuksilla (edellyttää että nopeutta on "riittävästi" niin että jetti toimii kunnolla eli suutin nousee riittävän ylös). Vastaavissa vertailuissa jetti/sisäperä on taloudellisuus ollut jotakuinkin tasan, sisäperä keskimäärin hiuksenhienosti taloudellisempi.

Jetti häviää jos nopeutta ei ole riittävästi tai rakenne on väärä koska jetti vaatii toimiakseen suuttimen nousun riittävän korkealle. Kokemusta on yhdestä alitehoisesta jolle saa muutaman solmun lisää vauhtia kun onnistuu aallosta "nostamaan" perän ylös niin että jetti alkaa toimia kunnolla (ja tuo muutama solmu lisää riittää nostamaan kulkuasentoa senverran että se pysyy "ylhäällä" kunnes kuski töppää).

Olisiko tuo mielikuva jetin suuremmasta kulutuksesta peräisin ajotavasta (yleisempi "tietyntyyppisissä" veneissä) tai väärin toteutetuista ratkaisuista joissa jetti ei toimi kunnolla ?

Lue lisää

Vene 1/2000 vertasi Minor 7600:sta Kamewan jetillä ja akselivedolla. Akseliveto oli hieman taloudellisempi alle 20 kn vauhdeissa ja taas jetti oli selkeästi taloudellempi yli 25 kn vauhdeissa ja saavutti 4 kn suuremman huippunopeuden samalla moottorilla.

Vene 7/2004 vertasi Minor 27 WR:ää samalla moottorilla akselilla, Bravo 2 vetarilla ja Kamewan jetillä. Bravo 2 oli kaikilla nopeuksilla 20-30% taloudellisempi kuin jetti. Akselivetoinen taas oli 15 kn vauhdissa lähes yhtä hyvä kuin perävetolaite, mutta 27 kn vauhdissa sen kulutus oli lähes 2-kertainen ja huiput jäivät 4 kn alle jetin ja 5 kn alle vetarin.

Yhteenvetona:

Akseliveto on umpisurkea, kun nopeus on selvästi liukualueella (yli 20 kn ko. kokoluokassa). Jetti on selvästi huonompi kuin perävetolaite taloudellisuudeltaan.

Kamewan on varmasti yksi parhaista jeteistä ja ko. asennukset olivat onnistuneita. Paljon huonompiakin on, erityisesti "pikkujetit", joita on noissa ~5 m veneissä perämoottorin tms. koneella ovat hurjia polttoainesyöppöjä.