Termodynamuukan toinen pääsääntö

Certainly, many evolutionists claim that the 2nd Law doesn’t apply to open systems. But this is false. Dr John Ross of Harvard University states:

… there are no known violations of the second law of thermodynamics. Ordinarily the second law is stated for isolated systems, but the second law applies equally well to open systems. … There is somehow associated with the field of far-from-equilibrium thermodynamics the notion that the second law of thermodynamics fails for such systems. It is important to make sure that this error does not perpetuate itself.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Certainly, many evolutionists claim that the 2nd Law doesn’t apply to open systems. But this is false. Dr John Ross of Harvard University states:

… there are no known violations of the second law of thermodynamics. Ordinarily the second law is stated for isolated systems, but the second law applies equally well to open systems. … There is somehow associated with the field of far-from-equilibrium thermodynamics the notion that the second law of thermodynamics fails for such systems. It is important to make sure that this error does not perpetuate itself.

Lue lisää

Termodynamiikan toinen pääsääntö kuvailee lämmön jakautumista ideaalissa kaasussa, eristetyssä systeemissä. Vaikka sitä voi karkeasti soveltaa myös tosielämässä, se jättää huomiotta kaikki ilmiöt, jotka voivat väliaikaisesti ja/tai paikallisesti aiheuttaa kasvavaa järjestystä (koska se ei käsittele niitä). Esimerkiksi tähdet ja planeetat ovat pelkän termodynamiikan toisen pääsäännön ohjaamassa universumissa mahdottomia, mutta mahdollisia kun mukaan lasketaan painovoiman vaikutus. Painovoima ei siis tässäkään kumoa kokonaisentropian kasvua, mutta aiheuttaa paikallisia muutoksia.

Toinen pääsääntö pätee avoimiinkin systeemeihin, mutta silloin on otettava huomioon kaikki systeemit, jotka ovat vuorovaikutuksessa keskenään, sillä silloin kasvu tapahtuu näiden kokonaisentropiassa, ei erillisten systeemien entropiassa. Kun kattilallinen kiehuvaa vettä laitetaan kylmään kellariin, entropia vedessä hiljalleen laskee sen luovuttaessa lämpöä, mutta kellarin entropia puolestaan kohoaa sen ottaessa lämpöä vastaan.

Ainoa systeemi maailmankaikkeudessa joka ei vaihda energiaa muiden systeemien kanssa lainkaan, ja on täten eristetty systeemi, on maailmankaikkeus itse. Ja kuten tiedämme, maailmankaikkeuden kokonaisentropia kasvaa koko ajan paikallisesta väliaikaisesta entropian kasvusta huolimatta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Certainly, many evolutionists claim that the 2nd Law doesn’t apply to open systems. But this is false. Dr John Ross of Harvard University states:

… there are no known violations of the second law of thermodynamics. Ordinarily the second law is stated for isolated systems, but the second law applies equally well to open systems. … There is somehow associated with the field of far-from-equilibrium thermodynamics the notion that the second law of thermodynamics fails for such systems. It is important to make sure that this error does not perpetuate itself.

Lue lisää

Mainitsemasi heppu näyttää puhuvan läpiä päähänsä. Riippuu tietysti mitä hän tarkoittaa 'toisen pääsäännön toimimisella', mutta jos hänen mukaansa avoimen järjestelmän entropia ei voi kuin lisääntyä siinä kuin eristetynkään, hän puhuu silkkaa roskaa.

Helppo tapa kumota hänen väittämänsä kotikonstein: Siivoa huoneesi. Jos John Rossin väite pitäisi paikkaansa, tuo toimenpide on mahdoton ja fysiikan lakien vastainen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Certainly, many evolutionists claim that the 2nd Law doesn’t apply to open systems. But this is false. Dr John Ross of Harvard University states:

… there are no known violations of the second law of thermodynamics. Ordinarily the second law is stated for isolated systems, but the second law applies equally well to open systems. … There is somehow associated with the field of far-from-equilibrium thermodynamics the notion that the second law of thermodynamics fails for such systems. It is important to make sure that this error does not perpetuate itself.

Lue lisää

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/JARJ.html

Kreationistimme myös kiemurtelevat siinä, että Leisola munasi niellessään Wilder-Smithin kirjan
termodynamiikan munaukset (kirjoittamalla esipuheen) ilman mitään kritiikkiä:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/w-s.html

Juuri näin.

Minua henkilökohtaisesti ***uttaa jo pelkkä entropian suomentaminen epäjärjestyksen mitaksi. Tuo on kovin harhaanjohtava termi. Kyse kun on pohjimmiltaan materian termodynaamisten mikrotilojen lukumäärästä ja vastaavien makrotilojen todennäköisyyksistä. Se ei kuitenkaan ole aivan sama asia kuin näennäinen järjestys tai epäjärjestys. Toista pääsääntöä ei voi mielipuolisesti soveltaa kaikkeen, missä havaitaan järjestystä/epäjärjestystä.

Kreationistien ja miksei kaikkien muidenkin kannattaisi ymmärtää termodynamiikan toinen pääsääntö seuraavasti:
"Kaikki lämpötilaerot pyrkivät tasoittumaan"

Kun vastaava lainalaisuus ilmaistaa siten, että "Eristetyn systeemin epäjärjestys kasvaa" tarkoitetaan, että eristetty materia ajautuu väistämättä ajan kuluessa todennäköisimpään termodynaamiseen makrotilaansa. Tässä tilassa "epäjärjestys" on maksimissaan. Kaikki materia on samassa lämpötilassa. Sama asia voidaan ilmaista niin monella tapaa..

Olet väärässä. Termodynamiikan toinen pääsääntö kumoaa pohjan evouskonnolta :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Olet väärässä. Termodynamiikan toinen pääsääntö kumoaa pohjan evouskonnolta :)

"Olet väärässä. Termodynamiikan toinen pääsääntö kumoaa pohjan evouskonnolta :) "

Trollaatko vai oletko vain tyhmä?

Joniii kirjoitti:

"Olet väärässä. Termodynamiikan toinen pääsääntö kumoaa pohjan evouskonnolta :) "

Trollaatko vai oletko vain tyhmä?

Mutta ilmeisesti olet tullut siihen tulokseen ettei vasta- argumenttinne riitä joten aloitetaan hyökkäys viestinlähettäjää vastaan. Miten se on, eikö ne evolutionistit olekkaan päteviä evolutionistisen mittakaavan mukaan jokka tunnustaa että termodynamiikan toinen pääsääntö toimii myös avoimissa järjestelmissä. Miten voi sattumalta tulla monimutkaista kompeksisuutta ympäristössä missä epäjärjestys lisääntyy ja enerkia vähenee...Kas siinäpä pulma :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutta ilmeisesti olet tullut siihen tulokseen ettei vasta- argumenttinne riitä joten aloitetaan hyökkäys viestinlähettäjää vastaan. Miten se on, eikö ne evolutionistit olekkaan päteviä evolutionistisen mittakaavan mukaan jokka tunnustaa että termodynamiikan toinen pääsääntö toimii myös avoimissa järjestelmissä. Miten voi sattumalta tulla monimutkaista kompeksisuutta ympäristössä missä epäjärjestys lisääntyy ja enerkia vähenee...Kas siinäpä pulma :)

Lue lisää

Ongelmahan tässä on se, että väärinkäsityksesi aiheesta on jo lytätty. Termodynamiikan toinen pääsääntö ei väitä että avoimen systeemin entropia ei voi pienentyä, muun väittäminen on yksiselitteisesti vastoin termodynamiikkaa. Silti yhä väität samaa roskaa.

Joten, en voi muuta kuin toistaa kysymyksen: Trollaatko vai oletko vain tyhmä?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutta ilmeisesti olet tullut siihen tulokseen ettei vasta- argumenttinne riitä joten aloitetaan hyökkäys viestinlähettäjää vastaan. Miten se on, eikö ne evolutionistit olekkaan päteviä evolutionistisen mittakaavan mukaan jokka tunnustaa että termodynamiikan toinen pääsääntö toimii myös avoimissa järjestelmissä. Miten voi sattumalta tulla monimutkaista kompeksisuutta ympäristössä missä epäjärjestys lisääntyy ja enerkia vähenee...Kas siinäpä pulma :)

Lue lisää

Väitätkö nyt tosissaan että vasta-argumentin tekstin pituus osoittaa sen kumpi nyt on oikeassa. Voin vaikka väitellä maailman tappiin kanssasi että 1 1=3 ja koska argumenttini ovat pitempiä se tekee jotenkin asiasta totta?

Jos ei nyt ala tippua selitystä miksi lämpöoppi on evoluution vastaista osoittaa vain että tuo artikkelisi on yhtä höpölöpöä niinkuin aina ennenkin

että meno vaan paranee hetki hetkeltä. Kuinka hyvä onkaan taas 10 000 vuoden kuluttua ! Pienet kuopat tämän hyvyyskehityksen tiellä eivät saa häiritä kulkuamme.

Kaikenmaailman synkistelijät haluavatkin vain nähdä tuhoa ja loppua, kun taatusti kaikki vaan paranee forever. Kuinka väärässä sellaiset ovatkaan !!!

Se on ihmisen luonto semmonen, että se ei anna alkuunkaan helpolla periksi, vaan raiskaa viellä koko galaksin, se on sen tärkeä homma !

Elämmekö aina vaan jollain pimeällä keskiajalla, alkoi jo tuntumaan siltä ? Jaa joo, sorry, meinas tunteet viedä mukanaan, heh heh.

Aivan loistavaa tulevaisuutta itse kullekin säädylle !

-evvk-

Onnistuit juuri kirjoittamaan tosi pitkän viestin, jonka sisältö on jo kumottu aiemmissa ketjuun kirjoitetuissa viesteissä. Olis taas kannattanut lukea koko ketju ennen lähettämistä.

heh heh kirjoitti:

Onnistuit juuri kirjoittamaan tosi pitkän viestin, jonka sisältö on jo kumottu aiemmissa ketjuun kirjoitetuissa viesteissä. Olis taas kannattanut lukea koko ketju ennen lähettämistä.

Lue lisää

Olet väärässä, käytin kopiointi mahdollisuutta. Jos joku kirjoittaa jostakin jotain vastaan, se ei ole sama, että asia olisi sillä kumottu.

Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee myös avoimia järjestelmiä, niin voimme todeta evolutionistien olevan tosissaan pississä teoriansa kanssa. Mutta ei se silti mitään muuta, nämä fanaatikot viisveisaavat todisteista :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee myös avoimia järjestelmiä, niin voimme todeta evolutionistien olevan tosissaan pississä teoriansa kanssa. Mutta ei se silti mitään muuta, nämä fanaatikot viisveisaavat todisteista :)

Lue lisää

Kerro toki miten sinä määrittelet tämän fysiikan lain. Normaalit ihmiset puhuu siitä näillä sanoilla;

Termodynamiikan toinen pääsääntö: entropian kasvu

* eristetyn systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan jossa entropia kasvaa.
* tai suljetun systeemin kokonaisentropia kasvaa
* tai lämpöä ei voi muuttaa täydellisesti työksi
* tai kaikki ajautuu järjestyksestä kaaokseen

........ kirjoitti:

Kerro toki miten sinä määrittelet tämän fysiikan lain. Normaalit ihmiset puhuu siitä näillä sanoilla;

Termodynamiikan toinen pääsääntö: entropian kasvu

* eristetyn systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan jossa entropia kasvaa.
* tai suljetun systeemin kokonaisentropia kasvaa
* tai lämpöä ei voi muuttaa täydellisesti työksi
* tai kaikki ajautuu järjestyksestä kaaokseen

Lue lisää

Sittenhän sinä ymmärrätkin mitä tämä tekee kehitysopin keskeisille uskomuksille :)

The open systems argument does not help evolution. Raw energy cannot generate the specified complex information in living things. Undirected energy just speeds up destruction. Just standing out in the sun won’t make you more complex—the human body lacks the mechanisms to harness raw solar energy. If you stood in the sun too long, you would get skin cancer, because the sun’s undirected energy will cause mutations. (Mutations are copying errors in the genes that nearly always lose information). Similarly, undirected energy flow through an alleged primordial soup will break down the complex molecules of life faster than they are formed.

It’s like trying to run a car by pouring petrol on it and setting it alight. No, a car will run only if the energy in petrol is harnessed via the pistons, crankshaft, etc. A bull in a china shop is also raw energy. But if the bull were harnessed to a generator, and the electricity directed a pottery-producing machine, then its energy could be used to make things.

To make proteins, a cell uses the information coded in the DNA and a very complex decoding machine. In the lab, chemists must use sophisticated machinery to make the building blocks combine in the right way. Raw energy would result in wrong combinations and even destruction of the building blocks.

I suggest that thermodynamic arguments are excellent when done properly, and the ‘open systems’ canard is anticipated. Otherwise I suggest concentrating on information content. The information in even the simplest organism would take about a thousand pages to write out. Human beings have 500 times as much information as this. It is a flight of fantasy to think that undirected processes could generate this huge amount of information, just as it would be to think that a cat walking on a keyboard could write a book.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee myös avoimia järjestelmiä, niin voimme todeta evolutionistien olevan tosissaan pississä teoriansa kanssa. Mutta ei se silti mitään muuta, nämä fanaatikot viisveisaavat todisteista :)

Lue lisää

"Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee myös avoimia järjestelmiä, niin voimme todeta evolutionistien olevan tosissaan pississä teoriansa kanssa."

Okei. Tehdään sitten näin. Käytetään tätä sinun määritelmääsi termodynamiikan toisesta pääsäännöstä.

Esittelen sinulle nyt pahimman vihollisesi: Jääkaapin. Jääkaappi toimii lämpöpumpulla. Se siirtää lämpöä kaapin sisältä kaapin ulkopuolelle. Tähän se käyttää ulkopuolista sähköverkosta saatua energiaa. Se on siis avoin systeemi aivan kuten Maapallokin.

Jääkaappi luo järjestystä koska se synnyttää kylmän tilan keskelle lämpimämpää tilaa. Se vieläpä järjestää pakastelokerossaan olevat vesimassat kiinteäksi jääksi, järjestys sen kun kasvaa. Tämä laite siis toimii sinun määrittämääsi termodynamiikan toisen pääsäännön vastaisesti.

Mutta kumpi on väärässä? Sinun näkemyksesi toisesta pääsäännöstä vai todellisuus?

Vanellus kirjoitti:

"Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee myös avoimia järjestelmiä, niin voimme todeta evolutionistien olevan tosissaan pississä teoriansa kanssa."

Okei. Tehdään sitten näin. Käytetään tätä sinun määritelmääsi termodynamiikan toisesta pääsäännöstä.

Esittelen sinulle nyt pahimman vihollisesi: Jääkaapin. Jääkaappi toimii lämpöpumpulla. Se siirtää lämpöä kaapin sisältä kaapin ulkopuolelle. Tähän se käyttää ulkopuolista sähköverkosta saatua energiaa. Se on siis avoin systeemi aivan kuten Maapallokin.

Jääkaappi luo järjestystä koska se synnyttää kylmän tilan keskelle lämpimämpää tilaa. Se vieläpä järjestää pakastelokerossaan olevat vesimassat kiinteäksi jääksi, järjestys sen kun kasvaa. Tämä laite siis toimii sinun määrittämääsi termodynamiikan toisen pääsäännön vastaisesti.

Mutta kumpi on väärässä? Sinun näkemyksesi toisesta pääsäännöstä vai todellisuus?

Lue lisää

Rensberger is ignorant of the creationist responses to this argument. An energy source is not enough to produce the specified complexity of life. The energy must be directed in some way. The ice cubes of his example would not form if the electrical energy was just wired into liquid water! Instead, we would get lots of heat, and the water breaking up into simpler components, hydrogen and oxygen.

The ice example is thermodynamically irrelevant to the origin of life. When ice freezes, it releases heat energy into the environment. This causes an entropy increase in the surroundings. If the temperature is low enough, this entropy increase is greater than the loss of entropy in forming the crystal. But the formation of proteins and nucleic acids from amino acids and nucleotides not only lowers their entropy, but it removes heat energy (and entropy) from their surroundings. Thus ordinary amino acids and nucleotides will not spontaneously form proteins and nucleic acids at any temperature.

Rensberger also fails to distinguish between order and complexity. Crystals are ordered; life is complex. To illustrate: a periodic (repeating) signal, e.g. ABABABABABAB, is an example of order. However, it carries little information: only ‘AB’, and ‘print 6 times’.

A crystal is analogous to that sequence; it is a regular, repeating network of atoms. Like that sequence, a crystal contains little information: the co-ordinates of a few atoms (i.e. those which make up the unit cell), and instructions ‘more of the same’ x times. If a crystal is broken, smaller but otherwise identical crystals result. Conversely, breaking proteins, DNA or living structures results in destruction, because the information in them is greater than in their parts.

A crystal forms because this regular arrangement, determined by directional forces in the atoms, has the lowest energy. Thus the maximum amount of heat is released into the surroundings, so the overall entropy is increased.

Random signals, e.g. WEKJHDF BK LKGJUES KIYFV NBUY, are not ordered, but complex. But a random signal contains no useful information. A non-random aperiodic (non-repeating) signal—specified complexity—e.g. ‘I love you’, may carry useful information. However, it would be useless unless the receiver of the information understood the English language convention. The amorous thoughts have no relationship to that letter sequence apart from the agreed language convention. The language convention is imposed onto the letter sequence.

Proteins and DNA are also non-random aperiodic sequences. The sequences are not caused by the properties of the constituent amino acids and nucleotides themselves. This is a huge contrast to crystal structures, which are caused by the properties of their constituents. The sequences of DNA and proteins must be imposed from outside by some intelligent process. Proteins are coded in DNA, and the DNA code comes from pre-existing codes, not by random processes.

Many scientific experiments show that when their building blocks are simply mixed and chemically combined, a random sequence results. To make a protein, scientists need to add one unit at a time, and each unit requires a number of chemical steps to ensure that the wrong type of reaction doesn’t occur. The same goes for preparing a DNA strand in a correct sequence. See Q&A: Origin of Life.

The evolutionary origin-of-life expert Leslie Orgel confirmed that there are three distinct concepts: order, randomness and specified complexity:

Living things are distinguished by their specified complexity. Crystals such as granite fail to qualify as living because they lack complexity; mixtures of random polymers fail to qualify because they lack specificity. [L. Orgel, The Origins of Life, John Wiley, NY, 1973, p. 189]

Even the simplest known self-reproducing life form (Mycoplasma) has 482 genes, and it must parasitize more complex organisms to obtain the building blocks it cannot manufacture itself. The simplest organism that could exist in theory would need at least 256 genes, and it’s doubtful whether it could survive.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Rensberger is ignorant of the creationist responses to this argument. An energy source is not enough to produce the specified complexity of life. The energy must be directed in some way. The ice cubes of his example would not form if the electrical energy was just wired into liquid water! Instead, we would get lots of heat, and the water breaking up into simpler components, hydrogen and oxygen.

The ice example is thermodynamically irrelevant to the origin of life. When ice freezes, it releases heat energy into the environment. This causes an entropy increase in the surroundings. If the temperature is low enough, this entropy increase is greater than the loss of entropy in forming the crystal. But the formation of proteins and nucleic acids from amino acids and nucleotides not only lowers their entropy, but it removes heat energy (and entropy) from their surroundings. Thus ordinary amino acids and nucleotides will not spontaneously form proteins and nucleic acids at any temperature.

Rensberger also fails to distinguish between order and complexity. Crystals are ordered; life is complex. To illustrate: a periodic (repeating) signal, e.g. ABABABABABAB, is an example of order. However, it carries little information: only ‘AB’, and ‘print 6 times’.

A crystal is analogous to that sequence; it is a regular, repeating network of atoms. Like that sequence, a crystal contains little information: the co-ordinates of a few atoms (i.e. those which make up the unit cell), and instructions ‘more of the same’ x times. If a crystal is broken, smaller but otherwise identical crystals result. Conversely, breaking proteins, DNA or living structures results in destruction, because the information in them is greater than in their parts.

A crystal forms because this regular arrangement, determined by directional forces in the atoms, has the lowest energy. Thus the maximum amount of heat is released into the surroundings, so the overall entropy is increased.

Random signals, e.g. WEKJHDF BK LKGJUES KIYFV NBUY, are not ordered, but complex. But a random signal contains no useful information. A non-random aperiodic (non-repeating) signal—specified complexity—e.g. ‘I love you’, may carry useful information. However, it would be useless unless the receiver of the information understood the English language convention. The amorous thoughts have no relationship to that letter sequence apart from the agreed language convention. The language convention is imposed onto the letter sequence.

Proteins and DNA are also non-random aperiodic sequences. The sequences are not caused by the properties of the constituent amino acids and nucleotides themselves. This is a huge contrast to crystal structures, which are caused by the properties of their constituents. The sequences of DNA and proteins must be imposed from outside by some intelligent process. Proteins are coded in DNA, and the DNA code comes from pre-existing codes, not by random processes.

Many scientific experiments show that when their building blocks are simply mixed and chemically combined, a random sequence results. To make a protein, scientists need to add one unit at a time, and each unit requires a number of chemical steps to ensure that the wrong type of reaction doesn’t occur. The same goes for preparing a DNA strand in a correct sequence. See Q&A: Origin of Life.

The evolutionary origin-of-life expert Leslie Orgel confirmed that there are three distinct concepts: order, randomness and specified complexity:

Living things are distinguished by their specified complexity. Crystals such as granite fail to qualify as living because they lack complexity; mixtures of random polymers fail to qualify because they lack specificity. [L. Orgel, The Origins of Life, John Wiley, NY, 1973, p. 189]

Even the simplest known self-reproducing life form (Mycoplasma) has 482 genes, and it must parasitize more complex organisms to obtain the building blocks it cannot manufacture itself. The simplest organism that could exist in theory would need at least 256 genes, and it’s doubtful whether it could survive.

Lue lisää

Ymmärsit nyt viestini aivan väärin. Sanomani ei ollut "Voisitko ystävällisesti pasteta minulle jotain liirumlaarumia, jotain sellaista, mitä en vaivaudu edes lukemaan, kiitos"

Esitin sinulle kysymyksen.

Koska jääkaappi selvästikin rikkoo sinun näkemystäsi termodynamiikan toisesta pääsäännöstä niin:

ONKO jääkaappi termodynamiikan toisen pääsäännön vastainen VAI olisiko kenties sinun muodostama versio tästä pääsäännöstä virheellinen?

Jos jääkaappi on kuitenkin termodynamiikan toisen pääsäännön vastainen, niin silloinhan kyseinen laite ei voi edes toimia. Sen toimivuus on vain pelkkä romukoppaan joutuva teoria. Jääkaapin sisällähän ei voi tällöin olla viileää, eihän?


Koko ketju on aivan älytön. Sama kuin väittäisin, että gravitaatiolain mukaan kaikki kappaleet putoavat kohti taivasta. Sitten kävisin nakkaamassa hamsterin Näsinneulasta ja toteaisin, että evoluutio on väärässä koska hamsterista jäi pelkkä märkä läntti tornin juurelle.

Vanellus kirjoitti:

Ymmärsit nyt viestini aivan väärin. Sanomani ei ollut "Voisitko ystävällisesti pasteta minulle jotain liirumlaarumia, jotain sellaista, mitä en vaivaudu edes lukemaan, kiitos"

Esitin sinulle kysymyksen.

Koska jääkaappi selvästikin rikkoo sinun näkemystäsi termodynamiikan toisesta pääsäännöstä niin:

ONKO jääkaappi termodynamiikan toisen pääsäännön vastainen VAI olisiko kenties sinun muodostama versio tästä pääsäännöstä virheellinen?

Jos jääkaappi on kuitenkin termodynamiikan toisen pääsäännön vastainen, niin silloinhan kyseinen laite ei voi edes toimia. Sen toimivuus on vain pelkkä romukoppaan joutuva teoria. Jääkaapin sisällähän ei voi tällöin olla viileää, eihän?


Koko ketju on aivan älytön. Sama kuin väittäisin, että gravitaatiolain mukaan kaikki kappaleet putoavat kohti taivasta. Sitten kävisin nakkaamassa hamsterin Näsinneulasta ja toteaisin, että evoluutio on väärässä koska hamsterista jäi pelkkä märkä läntti tornin juurelle.

Lue lisää

itsestään syntyy monimutkaista kompleksisuutta niin silloin meidän on todettava sinun jääkaappisi olevan termodynamiikan toisen pääsäännön vastainen. Mutta jos siellä syntyy ainoastaan jäähtynyttä ilmaa ja jääkiteitä niin silloin sillä ei ole asiankanssa mitään tekemistä. Se ettet sinä lue noita linkkejä osoittaa sen, että sinun kanssa on turha jatkaa aiheesta. Sinä tosiaan runoilet hyvin, mutta sillä ei ole käsitellyn asian kanssa mitään tekemistä.

Vanellus kirjoitti:

Ymmärsit nyt viestini aivan väärin. Sanomani ei ollut "Voisitko ystävällisesti pasteta minulle jotain liirumlaarumia, jotain sellaista, mitä en vaivaudu edes lukemaan, kiitos"

Esitin sinulle kysymyksen.

Koska jääkaappi selvästikin rikkoo sinun näkemystäsi termodynamiikan toisesta pääsäännöstä niin:

ONKO jääkaappi termodynamiikan toisen pääsäännön vastainen VAI olisiko kenties sinun muodostama versio tästä pääsäännöstä virheellinen?

Jos jääkaappi on kuitenkin termodynamiikan toisen pääsäännön vastainen, niin silloinhan kyseinen laite ei voi edes toimia. Sen toimivuus on vain pelkkä romukoppaan joutuva teoria. Jääkaapin sisällähän ei voi tällöin olla viileää, eihän?


Koko ketju on aivan älytön. Sama kuin väittäisin, että gravitaatiolain mukaan kaikki kappaleet putoavat kohti taivasta. Sitten kävisin nakkaamassa hamsterin Näsinneulasta ja toteaisin, että evoluutio on väärässä koska hamsterista jäi pelkkä märkä läntti tornin juurelle.

Lue lisää

"Sama kuin väittäisin, että gravitaatiolain
mukaan kaikki kappaleet putoavat kohti
taivasta."

Hauskintahan tässä vertauksessasi on se,
että osa palstahihhuleistamme uskoo johonkin
tällaiseen fysiikan lakien vastaiseen,
ainakin osittain - taivaaseen tempomistahan
se SUPpikin odottelee.

Kunpa se SUPperokin tekisi kerran elämässään
tietellisen kokeen ja testaisi siellä
Näsinneulan huipulla, että joko se
taivaaseenputoaminen onnistuisi.

Vaan eipä taida hänellä usko taivaanisään
riittää ihan vielä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sittenhän sinä ymmärrätkin mitä tämä tekee kehitysopin keskeisille uskomuksille :)

The open systems argument does not help evolution. Raw energy cannot generate the specified complex information in living things. Undirected energy just speeds up destruction. Just standing out in the sun won’t make you more complex—the human body lacks the mechanisms to harness raw solar energy. If you stood in the sun too long, you would get skin cancer, because the sun’s undirected energy will cause mutations. (Mutations are copying errors in the genes that nearly always lose information). Similarly, undirected energy flow through an alleged primordial soup will break down the complex molecules of life faster than they are formed.

It’s like trying to run a car by pouring petrol on it and setting it alight. No, a car will run only if the energy in petrol is harnessed via the pistons, crankshaft, etc. A bull in a china shop is also raw energy. But if the bull were harnessed to a generator, and the electricity directed a pottery-producing machine, then its energy could be used to make things.

To make proteins, a cell uses the information coded in the DNA and a very complex decoding machine. In the lab, chemists must use sophisticated machinery to make the building blocks combine in the right way. Raw energy would result in wrong combinations and even destruction of the building blocks.

I suggest that thermodynamic arguments are excellent when done properly, and the ‘open systems’ canard is anticipated. Otherwise I suggest concentrating on information content. The information in even the simplest organism would take about a thousand pages to write out. Human beings have 500 times as much information as this. It is a flight of fantasy to think that undirected processes could generate this huge amount of information, just as it would be to think that a cat walking on a keyboard could write a book.

Lue lisää

Informaatio-käsitteen väärinkäyttö ja täsmennetyn monimutkaisuuden käsitteen perusteeton käyttö antaisi ymmärtää että lainailet Answers in Genesistä?

Kyseinen pätkä on silkkaa posken soittoa ilman asiaa. Kretiinien alkuperäinen väittämä oli, että entropia ei voi kasvaa. Jos tuo olisi totta, se olisi oikeasti argumentti evoluutiota vastaan. Se ei kuitenkaan ole, joten AIG päättää siirtyä hiukan aiheesta toiseen: Huomaamatta siirrytään aiheesta toiseen, ja aletaan puhua täysin eri aiheesta(Tällä ei ole enää mitään tekemistä termodynamiikan kanssa): 'Koska autoa polttamalla ei päästä ajomatkalle kaupungin ympäri, elämää ei voi syntyä'. Tämä non sequitur taasen vaikuttaa luottavan siihen, että ihmiset eivät ymmärrä fysiikan ja maailman olevan lainalainen: Tietyistä prosesseista seuraa tiettyjä asioita. Auton polttamisesta ei seuraa yhtään mitään joka edesauttaisi ajomatkan onnistumisessa. Toisaalta palamisesta auton moottorissa seuraa tällaisia asioita. Jonka jälkeen, jos käytämme auto-analogiaa, meidän tehtävämme on enää selvittää onko mitään luultavaa luonnon prosessia joka voisi moottorin kaltaisia otuksia tuottaa.

Ei kovinkaan vaikea asia, mutta epärehellisyys sekä a priori -lähtökohdat jonkin ikivanhan paimentolaisharhan puolustamiseksi aiheuttavat ikäviä sekaannuksia.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

itsestään syntyy monimutkaista kompleksisuutta niin silloin meidän on todettava sinun jääkaappisi olevan termodynamiikan toisen pääsäännön vastainen. Mutta jos siellä syntyy ainoastaan jäähtynyttä ilmaa ja jääkiteitä niin silloin sillä ei ole asiankanssa mitään tekemistä. Se ettet sinä lue noita linkkejä osoittaa sen, että sinun kanssa on turha jatkaa aiheesta. Sinä tosiaan runoilet hyvin, mutta sillä ei ole käsitellyn asian kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

"itsestään syntyy monimutkaista kompleksisuutta"

Hih, 'monimutkaista kompleksisuutta'. Epäpätevästä terminologian käytöstä seuraavat tautologiat ovat aina yhtä hauskoja.

"niin silloin meidän on todettava sinun jääkaappisi olevan termodynamiikan toisen pääsäännön vastainen. Mutta jos siellä syntyy ainoastaan jäähtynyttä ilmaa ja jääkiteitä niin silloin sillä ei ole asiankanssa mitään tekemistä."

Itse asiassa 'monimutkaisella kompleksisuudella' ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Se kun ei liity _mitenkään_ termodynamiikkaan sinällään.

Jääkiteet sen sijaan liittyvät aiheeseen(Termodynamiikkaan), mutta ilmeisesti käsittelemme toisen termodynamiikan pääsäännön sijaan väärinkäsitystäsi jostain toisesta tieteen alasta tai teoriasta?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

itsestään syntyy monimutkaista kompleksisuutta niin silloin meidän on todettava sinun jääkaappisi olevan termodynamiikan toisen pääsäännön vastainen. Mutta jos siellä syntyy ainoastaan jäähtynyttä ilmaa ja jääkiteitä niin silloin sillä ei ole asiankanssa mitään tekemistä. Se ettet sinä lue noita linkkejä osoittaa sen, että sinun kanssa on turha jatkaa aiheesta. Sinä tosiaan runoilet hyvin, mutta sillä ei ole käsitellyn asian kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

Eikös me nyt puhuttukaan termodynamiikan toisesta pääsäännöstä? Lämpöopista ja entropian muutoksestahan on kyse? Jääkaappini vähentää entropiaa "ihan itsestään" ulkopuolisen energian avulla. Järjestys lisääntyy.

Tämä tilanne ei anna sinulle kuin kaksi vaihtoehtoa. Joko väitteesi "Avoimen systeemin entropia kasvaa" on väärässä TAI jääkaappi ei todellisuudessa toimi. Ei luulisi olevan vaikeaa sinunkaan vastata tuohon. Jälkimmäisen pystyt ihan empiirisesti testaamaankin vaikka naapurin luona, mikäli naapurin uskonnollinen vakaumus ei kiellä jääkaapin omistamista.

Luen linkkisi heti ku olet sen ansainnut. Niin kauan kuin linkki on vain tapa kiertää kiusallinen tilanne ja jättää vastaamatta kysymykseen, en niitä todellakaan ole lukemassa.

Vanellus kirjoitti:

Eikös me nyt puhuttukaan termodynamiikan toisesta pääsäännöstä? Lämpöopista ja entropian muutoksestahan on kyse? Jääkaappini vähentää entropiaa "ihan itsestään" ulkopuolisen energian avulla. Järjestys lisääntyy.

Tämä tilanne ei anna sinulle kuin kaksi vaihtoehtoa. Joko väitteesi "Avoimen systeemin entropia kasvaa" on väärässä TAI jääkaappi ei todellisuudessa toimi. Ei luulisi olevan vaikeaa sinunkaan vastata tuohon. Jälkimmäisen pystyt ihan empiirisesti testaamaankin vaikka naapurin luona, mikäli naapurin uskonnollinen vakaumus ei kiellä jääkaapin omistamista.

Luen linkkisi heti ku olet sen ansainnut. Niin kauan kuin linkki on vain tapa kiertää kiusallinen tilanne ja jättää vastaamatta kysymykseen, en niitä todellakaan ole lukemassa.

Lue lisää

ja kysytään sitten että millä enerkialla se sinun jääkaappisi toimii ? Kylähän me voimme sinun jääkaapistasi keskustella vaikka kuinka pitkään, mutta se ei auta asiaa jos se saa ulkoista enerkiaa jostain lähteestä...Todellisuudessa ei ulkoista enerkiaa ole saatavilla. Aurinkoenrgiakaan ei toimi...

Avoin järjestelmät argumentti ei auta kehitysoppia. Luonnontilaenergia ei voi kehittää elävien asioiden määriteltyä monimutkaista tietoa. Käsittelemätön energia vain nopeuttaa tuhoa. Vain paistatteleminen auringonpaisteessa ei tee lisää kompleksisuutta. Ihmisruumiilta puuttuvat mekanismit raaan aurinkoenergian valjastamiseksi. Liiallinen auringonoto saisi aikaan vain ihosyövän, koska auringon käsittelemätön energia aiheuttaa mutaatioita. (Mutaatiot ovat geeenien kopiointivirheitä , jotka melkein säännöllisesti muutamaa poikkeusta lukuunottamatta aiheutavat informaation menetyksen,),,Samalla tavalla käsittelemätön energia virtasi väitetyn muinaisen alkuliemen lävitse rikkoen elämän monimutkaiset molekyylit nopeammin kuin kuin mitä ne ehtivät muodostumaan.

To make proteins, a cell uses the information coded in the DNA and a very complex decoding machine. In the lab, chemists must use sophisticated machinery to make the building blocks combine in the right way. Raw energy would result in wrong combinations and even destruction of the building blocks.

Uskomatonta paskaa! Tuo Peltos-pelle (ja muut aivottomat hihhulit) eivät ole koskaan kuulleet laitteesta, jota kutsutaan jääkaapiksi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

ja kysytään sitten että millä enerkialla se sinun jääkaappisi toimii ? Kylähän me voimme sinun jääkaapistasi keskustella vaikka kuinka pitkään, mutta se ei auta asiaa jos se saa ulkoista enerkiaa jostain lähteestä...Todellisuudessa ei ulkoista enerkiaa ole saatavilla. Aurinkoenrgiakaan ei toimi...

Avoin järjestelmät argumentti ei auta kehitysoppia. Luonnontilaenergia ei voi kehittää elävien asioiden määriteltyä monimutkaista tietoa. Käsittelemätön energia vain nopeuttaa tuhoa. Vain paistatteleminen auringonpaisteessa ei tee lisää kompleksisuutta. Ihmisruumiilta puuttuvat mekanismit raaan aurinkoenergian valjastamiseksi. Liiallinen auringonoto saisi aikaan vain ihosyövän, koska auringon käsittelemätön energia aiheuttaa mutaatioita. (Mutaatiot ovat geeenien kopiointivirheitä , jotka melkein säännöllisesti muutamaa poikkeusta lukuunottamatta aiheutavat informaation menetyksen,),,Samalla tavalla käsittelemätön energia virtasi väitetyn muinaisen alkuliemen lävitse rikkoen elämän monimutkaiset molekyylit nopeammin kuin kuin mitä ne ehtivät muodostumaan.

To make proteins, a cell uses the information coded in the DNA and a very complex decoding machine. In the lab, chemists must use sophisticated machinery to make the building blocks combine in the right way. Raw energy would result in wrong combinations and even destruction of the building blocks.

Lue lisää

Tyhmyri ja tollo kun olet, et ymmärrä termodynamiikasta hitustakaan. Jääkaappi toimii vähentämällä kaapin sisäpuolista entropiaa ja vastaavasti kasvattamalla jääkaapin ulkpuolista entropiaa. Koska *mikään* luonnollinen prosessi ei toimi 100% hyötysuhteella niin tarvittava energia otetaan sähköverkosta.

Mekanismi on *täsmälleen* sama kuin avoimessa järjestelmässä, jossa osallisina ovat aurinko ja maapallo.

Mutta koska elät jatkuvassa järjen pimeudessä, et ole koskaan nähnyt tuota taivaalla mollottavaa valoa tuottavaa kiintotähteä, jossa entropia kasvaa ja jonka säteilyn vaikutuksesta kasvit ja levät yhteyttävät ja muuntavat säteilyenergian kemialliseksi energiaksi, jota eliöt pystyvät käyttämään hyväkseen ja vähentämään entropiaa omalta osaltaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

ja kysytään sitten että millä enerkialla se sinun jääkaappisi toimii ? Kylähän me voimme sinun jääkaapistasi keskustella vaikka kuinka pitkään, mutta se ei auta asiaa jos se saa ulkoista enerkiaa jostain lähteestä...Todellisuudessa ei ulkoista enerkiaa ole saatavilla. Aurinkoenrgiakaan ei toimi...

Avoin järjestelmät argumentti ei auta kehitysoppia. Luonnontilaenergia ei voi kehittää elävien asioiden määriteltyä monimutkaista tietoa. Käsittelemätön energia vain nopeuttaa tuhoa. Vain paistatteleminen auringonpaisteessa ei tee lisää kompleksisuutta. Ihmisruumiilta puuttuvat mekanismit raaan aurinkoenergian valjastamiseksi. Liiallinen auringonoto saisi aikaan vain ihosyövän, koska auringon käsittelemätön energia aiheuttaa mutaatioita. (Mutaatiot ovat geeenien kopiointivirheitä , jotka melkein säännöllisesti muutamaa poikkeusta lukuunottamatta aiheutavat informaation menetyksen,),,Samalla tavalla käsittelemätön energia virtasi väitetyn muinaisen alkuliemen lävitse rikkoen elämän monimutkaiset molekyylit nopeammin kuin kuin mitä ne ehtivät muodostumaan.

To make proteins, a cell uses the information coded in the DNA and a very complex decoding machine. In the lab, chemists must use sophisticated machinery to make the building blocks combine in the right way. Raw energy would result in wrong combinations and even destruction of the building blocks.

Lue lisää

1969 Australiasta löytyneestä Murchisonin meteoriitista löytyi 420 erilaista orgaanista yhdistettä ja peräti 74 aminohappoa. Elämän rakentumiseen vaaditaan ainoastaan 22 aminohappoa.

Puhut vallan pehmeitä, onko siihen jonkinlainen termodynaaminen syy ? Puheet leviää...

Apo-Calypso kirjoitti:

Tyhmyri ja tollo kun olet, et ymmärrä termodynamiikasta hitustakaan. Jääkaappi toimii vähentämällä kaapin sisäpuolista entropiaa ja vastaavasti kasvattamalla jääkaapin ulkpuolista entropiaa. Koska *mikään* luonnollinen prosessi ei toimi 100% hyötysuhteella niin tarvittava energia otetaan sähköverkosta.

Mekanismi on *täsmälleen* sama kuin avoimessa järjestelmässä, jossa osallisina ovat aurinko ja maapallo.

Mutta koska elät jatkuvassa järjen pimeudessä, et ole koskaan nähnyt tuota taivaalla mollottavaa valoa tuottavaa kiintotähteä, jossa entropia kasvaa ja jonka säteilyn vaikutuksesta kasvit ja levät yhteyttävät ja muuntavat säteilyenergian kemialliseksi energiaksi, jota eliöt pystyvät käyttämään hyväkseen ja vähentämään entropiaa omalta osaltaan.

Lue lisää

Eikö siinä tehty tyhjäksi tuo taivaalla mollottava energialähteesi ? Eikö tuo jääkaappi menetänytkään toimintakykyään kun siitä nykäistiin piuhat pois ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eikö siinä tehty tyhjäksi tuo taivaalla mollottava energialähteesi ? Eikö tuo jääkaappi menetänytkään toimintakykyään kun siitä nykäistiin piuhat pois ?

Ei. Luin viestisi ja viestisi osoittaa yksikäsitteisesti, että et ymmärrä *mitään* edes fysiikan perusasioista, saatika termodynamiikasta.

Maapallo ei ole suljettu systeemi, kuten ei myöskään jääkaappi, molemmat vaativat entropian "kurissapitämiseksi" ulkoisen energian lähteen, ja molemmille sellainen löytyy.

Olet pihalla kuin lumiukko ja tietämätön tollo ja sellaisena pysyt.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

ja kysytään sitten että millä enerkialla se sinun jääkaappisi toimii ? Kylähän me voimme sinun jääkaapistasi keskustella vaikka kuinka pitkään, mutta se ei auta asiaa jos se saa ulkoista enerkiaa jostain lähteestä...Todellisuudessa ei ulkoista enerkiaa ole saatavilla. Aurinkoenrgiakaan ei toimi...

Avoin järjestelmät argumentti ei auta kehitysoppia. Luonnontilaenergia ei voi kehittää elävien asioiden määriteltyä monimutkaista tietoa. Käsittelemätön energia vain nopeuttaa tuhoa. Vain paistatteleminen auringonpaisteessa ei tee lisää kompleksisuutta. Ihmisruumiilta puuttuvat mekanismit raaan aurinkoenergian valjastamiseksi. Liiallinen auringonoto saisi aikaan vain ihosyövän, koska auringon käsittelemätön energia aiheuttaa mutaatioita. (Mutaatiot ovat geeenien kopiointivirheitä , jotka melkein säännöllisesti muutamaa poikkeusta lukuunottamatta aiheutavat informaation menetyksen,),,Samalla tavalla käsittelemätön energia virtasi väitetyn muinaisen alkuliemen lävitse rikkoen elämän monimutkaiset molekyylit nopeammin kuin kuin mitä ne ehtivät muodostumaan.

To make proteins, a cell uses the information coded in the DNA and a very complex decoding machine. In the lab, chemists must use sophisticated machinery to make the building blocks combine in the right way. Raw energy would result in wrong combinations and even destruction of the building blocks.

Lue lisää

Sähköenergialla, jonka tuottaminen on synnyttänyt huomattavasti enemmän entropiaa universumiimme, kuin mitä tuo jääkaapin toiminta paikallisesti entropiaa vähentää. Jopa jääkaappi siis kasvattaa universumimme kokonaisentropiaa, aivan kuten se oikea ja vääristelemätön termodynamiikan toinen pääsääntö sanoo, vaikket sitä ymmärtäisikään.

Samoin tapahtuu kasveissa ja muissa biologisissa organismeissa. Niiden järjestäytynyt rakenne vähentää universumimme kokonaisentropiaa paljon vähemmän, mitä tuon rakenteen mahdollistamiseksi vaaditun energian tuottaminen on entropiaa kasvattanut.

Kyse on nimenomaan eristetyn systeemin kokonaisentropiasta. Pitää laskea negatiiviset ja positiiviset muutokset yhteen.. Ainoa todellinen eristetty systeemi on universumimme kokonaisuudessa. Voimme kuitenkin hyvin aproksimoida aurinkokuntamme eristetyksi systeemiksi, koska lähimmät säteilylähteet ovat todella kaukana eikä materianvaihtoakaan merkittävästi tapahdu.

Eli seuraavan kerran kun olet kumoamassa ehkä koko fysikaalisen tieteen varmiten todeksi osoitettua lainalaisuutta tai evoluutiota sen avulla, kannattaa asian helpottamiseksi aproksimoida aurinkokuntamme eristetyksi systeemiksi.



Hyvä. Alat ymmärtää. Nykäistään piuha pois jääkaapista, niin mitä tapahtuukaan. Systeemi (jääkaappi huone) alkaa kulkemaan kohti maksimientropiaansa (lämpötilaero huoneen ja jääkaapin välillä tasoittuu) kun ulkoisen energian syöttö lopetetaan.



Aijaah? Auringon säteilyn mukana Maahan ei siis siirrykään energiaa? Asia kunnossa... Täällä vallitsee siis tasainen -273,15 asteen lämpötila.


Jääkaapin otin esimerkiksi siksi, että se on termodynaamisessa mielessä tismalleen samalla tavalla toimiva systeemi kuin Maapallokin. Molemmat luovat ja ylläpitävät järjestystä ulkopuolisen energian avulla. Huomaa siis, ettei ainoastaan järjestyksen luominen vaan myös sen ylläpito vaatii energiaa.

Mitä tapahtuisikaan Maapallolle, jos ulkopuolisen energian syöttö tähän systeemiin lopettettaisiin? Eli mitä tapahtuisi, jos Aurinko yhtäkkiä "sammuisi"? Minun, sinun ja kaiken elävän biomassan järjestäytynyt rakenne hajoaisi.



Tottakai puuttuu, mutta eihän sillä ole mitään merkitystä. Mietitäänpä mistä sinä saat energiasi.. Laitumella ruoho varastoi Auringon energiaa rakenteisiinsa. Sitten tulee lehmä ja syö tuon ruohon ja varastoi ruohosta saamaansa energiaa omiin rakenteisiinsa. Lopulta sinä syöt lehmän. Kaikki se energia, mitä saat mistä tahansa ravinnosta, on peräisin Auringolta. Sinäkin elät siis tavallaan aurinkoenergialla, jopa sinun autosi liikkuu aurinkoenergialla.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eikö siinä tehty tyhjäksi tuo taivaalla mollottava energialähteesi ? Eikö tuo jääkaappi menetänytkään toimintakykyään kun siitä nykäistiin piuhat pois ?

>

Eikö elämäkin (esim. kasvien kasvu) lakkaa, jos Auringosta vedetään ns. piuhat irti (eli jos se sammuisi) ?

Eikö Aurinko ole ihan samalla tavalla ulkoinen energialähde kuin sähkö on jääkaapille ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eikö siinä tehty tyhjäksi tuo taivaalla mollottava energialähteesi ? Eikö tuo jääkaappi menetänytkään toimintakykyään kun siitä nykäistiin piuhat pois ?

Taivaalla mollottava energialähde on tehty tyhjäksi heti, kun pystyt osoittamaan että Maapallon pintalämpötila on -273,15 astetta. Jos lämpötila osoittautuu kuitenkin tätä lukemaa korkeammaksi, ei taivaalla mollottava energianlähde olekaan yhtä tyhjän kanssa.



Kyllä ja mieti mitä sinulle tapahtuisi jos Aurinko sammuisi.

Vanellus kirjoitti:

Sähköenergialla, jonka tuottaminen on synnyttänyt huomattavasti enemmän entropiaa universumiimme, kuin mitä tuo jääkaapin toiminta paikallisesti entropiaa vähentää. Jopa jääkaappi siis kasvattaa universumimme kokonaisentropiaa, aivan kuten se oikea ja vääristelemätön termodynamiikan toinen pääsääntö sanoo, vaikket sitä ymmärtäisikään.

Samoin tapahtuu kasveissa ja muissa biologisissa organismeissa. Niiden järjestäytynyt rakenne vähentää universumimme kokonaisentropiaa paljon vähemmän, mitä tuon rakenteen mahdollistamiseksi vaaditun energian tuottaminen on entropiaa kasvattanut.

Kyse on nimenomaan eristetyn systeemin kokonaisentropiasta. Pitää laskea negatiiviset ja positiiviset muutokset yhteen.. Ainoa todellinen eristetty systeemi on universumimme kokonaisuudessa. Voimme kuitenkin hyvin aproksimoida aurinkokuntamme eristetyksi systeemiksi, koska lähimmät säteilylähteet ovat todella kaukana eikä materianvaihtoakaan merkittävästi tapahdu.

Eli seuraavan kerran kun olet kumoamassa ehkä koko fysikaalisen tieteen varmiten todeksi osoitettua lainalaisuutta tai evoluutiota sen avulla, kannattaa asian helpottamiseksi aproksimoida aurinkokuntamme eristetyksi systeemiksi.



Hyvä. Alat ymmärtää. Nykäistään piuha pois jääkaapista, niin mitä tapahtuukaan. Systeemi (jääkaappi huone) alkaa kulkemaan kohti maksimientropiaansa (lämpötilaero huoneen ja jääkaapin välillä tasoittuu) kun ulkoisen energian syöttö lopetetaan.



Aijaah? Auringon säteilyn mukana Maahan ei siis siirrykään energiaa? Asia kunnossa... Täällä vallitsee siis tasainen -273,15 asteen lämpötila.


Jääkaapin otin esimerkiksi siksi, että se on termodynaamisessa mielessä tismalleen samalla tavalla toimiva systeemi kuin Maapallokin. Molemmat luovat ja ylläpitävät järjestystä ulkopuolisen energian avulla. Huomaa siis, ettei ainoastaan järjestyksen luominen vaan myös sen ylläpito vaatii energiaa.

Mitä tapahtuisikaan Maapallolle, jos ulkopuolisen energian syöttö tähän systeemiin lopettettaisiin? Eli mitä tapahtuisi, jos Aurinko yhtäkkiä "sammuisi"? Minun, sinun ja kaiken elävän biomassan järjestäytynyt rakenne hajoaisi.



Tottakai puuttuu, mutta eihän sillä ole mitään merkitystä. Mietitäänpä mistä sinä saat energiasi.. Laitumella ruoho varastoi Auringon energiaa rakenteisiinsa. Sitten tulee lehmä ja syö tuon ruohon ja varastoi ruohosta saamaansa energiaa omiin rakenteisiinsa. Lopulta sinä syöt lehmän. Kaikki se energia, mitä saat mistä tahansa ravinnosta, on peräisin Auringolta. Sinäkin elät siis tavallaan aurinkoenergialla, jopa sinun autosi liikkuu aurinkoenergialla.

Lue lisää

Sinä käsittelet valmista biodiversiteettiä. Kuitenkin tuo termodymiikan toinen pääsääntö tekee tyhjäksi nimenomaan evoluutioteorianmukaisen kehityskulun ensimmäisestä solusta nykyihmiseen...

Avoin järjestelmät argumentti ei auta kehitysoppia. Luonnontilaenergia ei voi kehittää elävien asioiden määriteltyä monimutkaista tietoa. Käsittelemätön energia vain nopeuttaa tuhoa. Vain paistatteleminen auringonpaisteessa ei tee lisää kompleksisuutta. Ihmisruumiilta puuttuvat mekanismit raaan aurinkoenergian valjastamiseksi. Liiallinen auringonoto saisi aikaan vain ihosyövän, koska auringon käsittelemätön energia aiheuttaa mutaatioita. (Mutaatiot ovat geeenien kopiointivirheitä , jotka melkein säännöllisesti muutamaa poikkeusta lukuunottamatta aiheutavat informaation menetyksen,),,Samalla tavalla käsittelemätön energia virtasi väitetyn muinaisen alkuliemen lävitse rikkoen elämän monimutkaiset molekyylit nopeammin kuin kuin mitä ne ehtivät muodostumaan. Eli tuon ensimmäisen solun syntyminen olisi ollut jo silkka mahdottomuus, saatika sitten sen asteittainen kehitys nykybiodiversiteetiksi pienin evolutiivisin askelin...

Apo-Calypso kirjoitti:

Uskomatonta paskaa! Tuo Peltos-pelle (ja muut aivottomat hihhulit) eivät ole koskaan kuulleet laitteesta, jota kutsutaan jääkaapiksi.

että tuntuu olevan iso joukko evolutionisteja joille tuo jääkaappi on tuntematon käsite :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

että tuntuu olevan iso joukko evolutionisteja joille tuo jääkaappi on tuntematon käsite :)

Joka ei tunnu ymmärtävän miten jääkaappi toimii, tai edes että se toimii.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sinä käsittelet valmista biodiversiteettiä. Kuitenkin tuo termodymiikan toinen pääsääntö tekee tyhjäksi nimenomaan evoluutioteorianmukaisen kehityskulun ensimmäisestä solusta nykyihmiseen...

Avoin järjestelmät argumentti ei auta kehitysoppia. Luonnontilaenergia ei voi kehittää elävien asioiden määriteltyä monimutkaista tietoa. Käsittelemätön energia vain nopeuttaa tuhoa. Vain paistatteleminen auringonpaisteessa ei tee lisää kompleksisuutta. Ihmisruumiilta puuttuvat mekanismit raaan aurinkoenergian valjastamiseksi. Liiallinen auringonoto saisi aikaan vain ihosyövän, koska auringon käsittelemätön energia aiheuttaa mutaatioita. (Mutaatiot ovat geeenien kopiointivirheitä , jotka melkein säännöllisesti muutamaa poikkeusta lukuunottamatta aiheutavat informaation menetyksen,),,Samalla tavalla käsittelemätön energia virtasi väitetyn muinaisen alkuliemen lävitse rikkoen elämän monimutkaiset molekyylit nopeammin kuin kuin mitä ne ehtivät muodostumaan. Eli tuon ensimmäisen solun syntyminen olisi ollut jo silkka mahdottomuus, saatika sitten sen asteittainen kehitys nykybiodiversiteetiksi pienin evolutiivisin askelin...

Lue lisää

Nämä Supon viestit on oikeasti niin käsittämättömän hölmöjä ettet sinä VOI olla tosissasi! Kertoisitko vaikka ihan omin sanoin mitä termodynamiikan toinen pääsääntö sanoo? Voisit samalla kertoa mitä ihmettä on luonnontilaenergia...

Se, että kopioit jostain lukemiasi tekstejä niitä ymmärtämättä, saa sinut näyttämään entistä typerämmältä.

Taisi osua Illuminatuksen vinkki kohdalleen kun aloit taas kirjoittaa omalla nikillä?

turhaan syyttelet kirjoitti:

Joka ei tunnu ymmärtävän miten jääkaappi toimii, tai edes että se toimii.

Sielläkin esiintyy muutama evolutionisti jokka ei tunne Vanelluksen jääkaappia :)

Samalla voit tutkia myös nuo minunkin linkit, ehkäpä sinä postaat heille ton jääkaappiteorian :D

Ehkäpä sinä saat heidän päänsä kääntymään ja heistä tulee taas kunniallisia evolutionisteja. Lol

......... kirjoitti:

Nämä Supon viestit on oikeasti niin käsittämättömän hölmöjä ettet sinä VOI olla tosissasi! Kertoisitko vaikka ihan omin sanoin mitä termodynamiikan toinen pääsääntö sanoo? Voisit samalla kertoa mitä ihmettä on luonnontilaenergia...

Se, että kopioit jostain lukemiasi tekstejä niitä ymmärtämättä, saa sinut näyttämään entistä typerämmältä.

Taisi osua Illuminatuksen vinkki kohdalleen kun aloit taas kirjoittaa omalla nikillä?

Lue lisää

Oma käsityskykymme sanelee mitä ymmärrämme ja mitä emme. Minusta "Supon" viestit ovat helposti ymmärrettävissä. Minusta hän leikkii kissaa ja hiirtä teidän kanssanne, eli ei paljasta kaikkea mitä tietää, mutta te paljastatte tietämättömyytenne.

noin vaan... kirjoitti:

Oma käsityskykymme sanelee mitä ymmärrämme ja mitä emme. Minusta "Supon" viestit ovat helposti ymmärrettävissä. Minusta hän leikkii kissaa ja hiirtä teidän kanssanne, eli ei paljasta kaikkea mitä tietää, mutta te paljastatte tietämättömyytenne.

Lue lisää

"Oma käsityskykymme sanelee mitä ymmärrämme ja mitä emme. Minusta "Supon" viestit ovat helposti ymmärrettävissä. Minusta hän leikkii kissaa ja hiirtä teidän kanssanne, eli ei paljasta kaikkea mitä tietää, mutta te paljastatte tietämättömyytenne."

Tuo paljastaakin erinomaisesti *sinun* käsityskykysi, tai lähinnä sen puutteen...

noin vaan... kirjoitti:

Oma käsityskykymme sanelee mitä ymmärrämme ja mitä emme. Minusta "Supon" viestit ovat helposti ymmärrettävissä. Minusta hän leikkii kissaa ja hiirtä teidän kanssanne, eli ei paljasta kaikkea mitä tietää, mutta te paljastatte tietämättömyytenne.

Lue lisää

"Oma käsityskykymme sanelee mitä ymmärrämme ja mitä emme"

Näinhän se tekee. Supon viesteistä näkee erittäin helposti ettei mies tajua fysiikasta mitään. Jääkaappikirjoitus oli erittäin yksinkertaistettu esimerkki entropiasta, mutta eihän SUP sitä tajunnut vaan veti taas tonttulakin päähän ja alkoi hehhettelemään.

SUP oli jonkin aikaa hiljaa, kunnes tuli muutama SUP:n kirjoittama viesti ja heti perään SUP:ia puolustava viesti... nokkelaa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sinä käsittelet valmista biodiversiteettiä. Kuitenkin tuo termodymiikan toinen pääsääntö tekee tyhjäksi nimenomaan evoluutioteorianmukaisen kehityskulun ensimmäisestä solusta nykyihmiseen...

Avoin järjestelmät argumentti ei auta kehitysoppia. Luonnontilaenergia ei voi kehittää elävien asioiden määriteltyä monimutkaista tietoa. Käsittelemätön energia vain nopeuttaa tuhoa. Vain paistatteleminen auringonpaisteessa ei tee lisää kompleksisuutta. Ihmisruumiilta puuttuvat mekanismit raaan aurinkoenergian valjastamiseksi. Liiallinen auringonoto saisi aikaan vain ihosyövän, koska auringon käsittelemätön energia aiheuttaa mutaatioita. (Mutaatiot ovat geeenien kopiointivirheitä , jotka melkein säännöllisesti muutamaa poikkeusta lukuunottamatta aiheutavat informaation menetyksen,),,Samalla tavalla käsittelemätön energia virtasi väitetyn muinaisen alkuliemen lävitse rikkoen elämän monimutkaiset molekyylit nopeammin kuin kuin mitä ne ehtivät muodostumaan. Eli tuon ensimmäisen solun syntyminen olisi ollut jo silkka mahdottomuus, saatika sitten sen asteittainen kehitys nykybiodiversiteetiksi pienin evolutiivisin askelin...

Lue lisää

Hei, entropia käsitetään kansankielellä epäjärjestyksenä. Epäjärjestys siis kasvaa - sitä sanoo termodynamiikan toinen pääsääntö. Nyt kuitenkin huomataan, että monet kemialliset reaktiot tuottavat lopputuotteita, joiden entropia on pienempi kuin lähtöaineiden. No, tässä on tietysti kyse avoimesta systeemistä eli reaktioastiaan on tuotu energiaa. Toinen pääsääntö pätee edelleen, mutta siinä pitää ottaa huomioon tuo energialähde. Energian tuottamiseen on vaadittu entropian kasvua. Näin siis avoimissa systeemeissä voi muodostua ulkoisen energialähteen avulla järjestystä (kuitenkin yhteensä energialähde mukaan laskettuna kokonaisentropia kasvaa). Näin ollen termodynamiikan toinen pääsääntö sanoo, että on ihan luonnollista jos ulkoinen energialähde saa aikaan järjestystä jossakin osasysteemissä. Tosiaan, jokin järjestäytynyt molekyyli voi muodostua jossakin olosuhteissa erittäin epäjärjestäytyneistä lähtöaineista. Tuollainen monimutkaisten molekyylien muodostuminen on analoginen (tai sitäpä se onkin) elämän kanssa. Termodynamiikan toisella pääsäännöllä ei ole mitään evoluutiota vastaan.

Kaikki kasvaminen, kiteytyminen ym. olisi täsmälleen yhtä paljon toista pääsääntöä vastaan.

>

Ei tuollaista "luonnontilaenergiaa" ole olemassakaan. Yrität vaan keksiä uusia argumentteja koska muuten joudut myöntämään olleesi väärässä.

>

Metsä kasvaa auringonpaisteessa. Kasvu lisää kompleksisuutta (ja järjestystä), joten olet jälleen väärässä väitteinesi.

>

Kuinkas syvälle tuo "käsittelemätön energia" oikein uppoaakaan ?

>

Mutta tässä ei ole enää haisuakaan alkuperäisestä aiheesta: väittämästäsi toisen pääsäännön vastaisesta prosessista. Yritätkö vaan vaihtaa aihetta ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sielläkin esiintyy muutama evolutionisti jokka ei tunne Vanelluksen jääkaappia :)

Samalla voit tutkia myös nuo minunkin linkit, ehkäpä sinä postaat heille ton jääkaappiteorian :D

Ehkäpä sinä saat heidän päänsä kääntymään ja heistä tulee taas kunniallisia evolutionisteja. Lol

Lue lisää

Aina sama kaava. Kun hiljaa sisälläsi tajuat, että voi hitsi mikä typerys olitkaan, alkaa lollottelu ja lapsellisten lauseiden latelu.

Oletko siis sitä mieltä, ettei jääkaapin sisälämpötila ole oikeasti matalampi kuin huoneilman? Vai toimiiko jääkaappi pyhällä hengellä? Mitä yrität sanoa? Mikä "Vanelluksen jääkaapissa" kiikastaa?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sielläkin esiintyy muutama evolutionisti jokka ei tunne Vanelluksen jääkaappia :)

Samalla voit tutkia myös nuo minunkin linkit, ehkäpä sinä postaat heille ton jääkaappiteorian :D

Ehkäpä sinä saat heidän päänsä kääntymään ja heistä tulee taas kunniallisia evolutionisteja. Lol

Lue lisää

Termodynamiikan toinen pääsääntö on ja pysyy huolimatta siitä, mitä quoteja sen taustalle keräät:
Eristetyn järjestelmän entropia kasvaa aina. Avoimen järjestelmän entropiasta tällaista sääntöä ei kuitenkaan ole, vaikka kuinka yrität väittää muuta. Avoimen järjestelmän entropia voi pienentyä, eikä tästä tosiseikasta ole mitään epäselvyyttä yhtään missään.

Joniii kirjoitti:

Termodynamiikan toinen pääsääntö on ja pysyy huolimatta siitä, mitä quoteja sen taustalle keräät:
Eristetyn järjestelmän entropia kasvaa aina. Avoimen järjestelmän entropiasta tällaista sääntöä ei kuitenkaan ole, vaikka kuinka yrität väittää muuta. Avoimen järjestelmän entropia voi pienentyä, eikä tästä tosiseikasta ole mitään epäselvyyttä yhtään missään.

Lue lisää

Sehän veisi pohjan uskoltasi. Laitan linkin niille joilla on vielä toimivat hoksottimet.

http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos11.php

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sehän veisi pohjan uskoltasi. Laitan linkin niille joilla on vielä toimivat hoksottimet.

http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos11.php

Lue lisää

Totesin että jauhannallasi ei ole mitään tekemistä termodynamiikan kanssa. Haluatko ehkä väittää vastaan vai myönnätkö olleesi väärässä?

arvon "teoreetikko" kirjoitti:

Hei, entropia käsitetään kansankielellä epäjärjestyksenä. Epäjärjestys siis kasvaa - sitä sanoo termodynamiikan toinen pääsääntö. Nyt kuitenkin huomataan, että monet kemialliset reaktiot tuottavat lopputuotteita, joiden entropia on pienempi kuin lähtöaineiden. No, tässä on tietysti kyse avoimesta systeemistä eli reaktioastiaan on tuotu energiaa. Toinen pääsääntö pätee edelleen, mutta siinä pitää ottaa huomioon tuo energialähde. Energian tuottamiseen on vaadittu entropian kasvua. Näin siis avoimissa systeemeissä voi muodostua ulkoisen energialähteen avulla järjestystä (kuitenkin yhteensä energialähde mukaan laskettuna kokonaisentropia kasvaa). Näin ollen termodynamiikan toinen pääsääntö sanoo, että on ihan luonnollista jos ulkoinen energialähde saa aikaan järjestystä jossakin osasysteemissä. Tosiaan, jokin järjestäytynyt molekyyli voi muodostua jossakin olosuhteissa erittäin epäjärjestäytyneistä lähtöaineista. Tuollainen monimutkaisten molekyylien muodostuminen on analoginen (tai sitäpä se onkin) elämän kanssa. Termodynamiikan toisella pääsäännöllä ei ole mitään evoluutiota vastaan.

Kaikki kasvaminen, kiteytyminen ym. olisi täsmälleen yhtä paljon toista pääsääntöä vastaan.

>

Ei tuollaista "luonnontilaenergiaa" ole olemassakaan. Yrität vaan keksiä uusia argumentteja koska muuten joudut myöntämään olleesi väärässä.

>

Metsä kasvaa auringonpaisteessa. Kasvu lisää kompleksisuutta (ja järjestystä), joten olet jälleen väärässä väitteinesi.

>

Kuinkas syvälle tuo "käsittelemätön energia" oikein uppoaakaan ?

>

Mutta tässä ei ole enää haisuakaan alkuperäisestä aiheesta: väittämästäsi toisen pääsäännön vastaisesta prosessista. Yritätkö vaan vaihtaa aihetta ?

Lue lisää

se alkuliemessä oleva keitos sai ? Aurinkoenergiaa se tuskin voi vastaanottaa, ellei ensin ole kehittynyt mekanismia joka voi muuntaa tuon enerkian hyötykäyttöön soveliaaksi (Esim, kasvien fotosynteesi)...Aurinko tappaa edelleen ja on varmaan aikanaan ollut tappavampaa kun ei ole ollut ostonikerrosta suojana.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sehän veisi pohjan uskoltasi. Laitan linkin niille joilla on vielä toimivat hoksottimet.

http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos11.php

Lue lisää

Mitä? Ei kalastusvieheitä tällä kertaa?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

se alkuliemessä oleva keitos sai ? Aurinkoenergiaa se tuskin voi vastaanottaa, ellei ensin ole kehittynyt mekanismia joka voi muuntaa tuon enerkian hyötykäyttöön soveliaaksi (Esim, kasvien fotosynteesi)...Aurinko tappaa edelleen ja on varmaan aikanaan ollut tappavampaa kun ei ole ollut ostonikerrosta suojana.

Lue lisää

>

Oletko kuullut, että äärimmäisen usein kemialliset reaktiot tarvitsevat lämpöä (se sitoutuu kemialliseen sidokseen) ? Nyt kun oikein tarkasti mietit, niin tajunnet, että Maapallolla on oikeastaan mitä tahansa lämpötiloja: yli 40:stä saman verran pakkaselle. Tähän väliin mahtuu paljon erilaisia reaktioita - varsinkin jos vielä löytyy jotain katalyyttejä (esim. jalometalleja tai mineraaleja tms.).



Miten tämä liittyi väitteeseesi, että evoluutio olisi jotenkin ristiriidassa termodynamiikan toisen pääsäännön kanssa ? Yritätkö nyt vaan vaihtaa aihetta ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee myös avoimia järjestelmiä, niin voimme todeta evolutionistien olevan tosissaan pississä teoriansa kanssa. Mutta ei se silti mitään muuta, nämä fanaatikot viisveisaavat todisteista :)

Lue lisää

on pätenyt avoimissa järjestelmissä? Siitä lähtienkö kun sinä olet sen niin sanonut olevaksi. hallelujah...

ja TERMOdynamiikkaa kirjoitti:

>

Oletko kuullut, että äärimmäisen usein kemialliset reaktiot tarvitsevat lämpöä (se sitoutuu kemialliseen sidokseen) ? Nyt kun oikein tarkasti mietit, niin tajunnet, että Maapallolla on oikeastaan mitä tahansa lämpötiloja: yli 40:stä saman verran pakkaselle. Tähän väliin mahtuu paljon erilaisia reaktioita - varsinkin jos vielä löytyy jotain katalyyttejä (esim. jalometalleja tai mineraaleja tms.).



Miten tämä liittyi väitteeseesi, että evoluutio olisi jotenkin ristiriidassa termodynamiikan toisen pääsäännön kanssa ? Yritätkö nyt vaan vaihtaa aihetta ?

Lue lisää

Maapallo olisi suljettu järjestelmä eikä sinne koska sinne ei tulisi käyttökelpoista enerkiaa eikä sieltä myöskään virtaisi pois mitään... Silloin voidaan jättää tuo avointa järjestelmää koskeva osanen pois, eikä kehitysoppiuskomus toimisi.

Tosin tuo avoimia järjestelmiäkoskeva osuus on voimassa, sillä evoluutiokuru otti takkinsa väitellessään kreationistitiedemiehen kanssa ko. aiheesta. Ei siis merkitse mitään vaikka minut julistettaisiin hävinneeksi tässä keskustelussa, sillä se ei kuitenkaan muuttaisi kokonaistilannetta. Termodynamiikan toinen pääsääntö jää kuitenkin koskemaan myös avoimia järjestelmiä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Maapallo olisi suljettu järjestelmä eikä sinne koska sinne ei tulisi käyttökelpoista enerkiaa eikä sieltä myöskään virtaisi pois mitään... Silloin voidaan jättää tuo avointa järjestelmää koskeva osanen pois, eikä kehitysoppiuskomus toimisi.

Tosin tuo avoimia järjestelmiäkoskeva osuus on voimassa, sillä evoluutiokuru otti takkinsa väitellessään kreationistitiedemiehen kanssa ko. aiheesta. Ei siis merkitse mitään vaikka minut julistettaisiin hävinneeksi tässä keskustelussa, sillä se ei kuitenkaan muuttaisi kokonaistilannetta. Termodynamiikan toinen pääsääntö jää kuitenkin koskemaan myös avoimia järjestelmiä.

Lue lisää

"Termodynamiikan toinen pääsääntö jää kuitenkin koskemaan myös avoimia järjestelmiä."

Eli jääkaapin toiminta on mahdollista ainoastaan jumalallisen väliintulon ansiosta?

Etkö sinä ihan oikeasti tajua?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Maapallo olisi suljettu järjestelmä eikä sinne koska sinne ei tulisi käyttökelpoista enerkiaa eikä sieltä myöskään virtaisi pois mitään... Silloin voidaan jättää tuo avointa järjestelmää koskeva osanen pois, eikä kehitysoppiuskomus toimisi.

Tosin tuo avoimia järjestelmiäkoskeva osuus on voimassa, sillä evoluutiokuru otti takkinsa väitellessään kreationistitiedemiehen kanssa ko. aiheesta. Ei siis merkitse mitään vaikka minut julistettaisiin hävinneeksi tässä keskustelussa, sillä se ei kuitenkaan muuttaisi kokonaistilannetta. Termodynamiikan toinen pääsääntö jää kuitenkin koskemaan myös avoimia järjestelmiä.

Lue lisää

Väitteesi ovat aivan uskomattomia. Niiden mielipuolisuus tulee parhaiten esiin kun tutkii väitteiden seuraamuksia tai pukee ne eri muotoon:



= Aurinko ei lämmitä eikä valaise Maapalloa(1)



= Jääkaappi ei jäähdytä sisällä olevaa ilmaansa(2)


Jos joku tulisi sinulle kadulla esittämään väitteet (1) ja (2), pitäisit häntä varmaan itsekin täysin sekopäänä. Mutta kun esittää ne sinulle tässä mainitsemassasi muodossa, nyökyttelet vain päätäsi ja toteat, että onpa mielenkiintoista. Sitten tulet ja pasteet samoja lauseita tänne suurina viisauksina, mitään sen kummemmin ajattelematta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Maapallo olisi suljettu järjestelmä eikä sinne koska sinne ei tulisi käyttökelpoista enerkiaa eikä sieltä myöskään virtaisi pois mitään... Silloin voidaan jättää tuo avointa järjestelmää koskeva osanen pois, eikä kehitysoppiuskomus toimisi.

Tosin tuo avoimia järjestelmiäkoskeva osuus on voimassa, sillä evoluutiokuru otti takkinsa väitellessään kreationistitiedemiehen kanssa ko. aiheesta. Ei siis merkitse mitään vaikka minut julistettaisiin hävinneeksi tässä keskustelussa, sillä se ei kuitenkaan muuttaisi kokonaistilannetta. Termodynamiikan toinen pääsääntö jää kuitenkin koskemaan myös avoimia järjestelmiä.

Lue lisää

Siis en tiedä, kuinka tosissasi väität nyt enää asiaa. Meinaatko, että termodynamiikan pääperiaate kieltäisi esim. juuri jääkaapin toimimisen ? Olisiko ihan oikeasti niin puupäisiä tiedemiehiä, jotka väittävät pokkana, että "joo, jääkaappi ei voi toimia kun se on toisen pääsäännön vastainen" ?

>

Niin. Paljonkohan tuolloin olisi elämää ? Ei vaan, toki Maapallon sisälläkin voi tapahtua entropian muutoksia, esim. radioaktiivinen hajoaminen on tällainen, mutta ihan veikkauksena: en usko sellaisen riittävän lähellekään sitä ulkopuolisen energian määrää, joka tarvitaan reaktioihin, joita elollisessa luonnossa esiintyy. Aurinko kuitenkin vaikuttaa "kohtalaisen" paljon Maapallon energiataseeseen vai oletko tästä jotenkin eri mieltä ? Jos et ole eri mieltä, niin millä ihmeen konstilla sen vaikutus voitaisiin jättää laskuissa huomiotta ?

>

"Tottakai" se on voimassa, yeah. Sinällään tietysti jos käytetään hieman vääristellen termejä niin onhan se voimassa: kunhan huomioidaan myös sen ulkoa tulevan energialähteen entropiamuutokset, entropia kasvaa. Mutta itse asiassa kun mietit tätä (eli esim. Maapallon entropialaskuissa otetaan huomioon Auringon entropiamuutokset), niin tässähän puhutaan silloin nimenomaan suljetusta järjestelmästä: Aurinkokunnasta.

>

Niin kauan kun jääkaappi on viileä, termodynamiikan toinen pääsääntö koskee ainoastaan suljettuja systeemejä.

Kun huomioidaan tuo jääkaapin tarvitsema energia - ja mistä se syntyy (sen entropiamuutokset), saadaan pääsäännön mukainen tulos: entropia kasvaa, mutta tällöinhän puhumme taas suljetusta järjestelmästä (kun emme jätäkään energialähdettä ulkopuoliseksi).

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

ja kysytään sitten että millä enerkialla se sinun jääkaappisi toimii ? Kylähän me voimme sinun jääkaapistasi keskustella vaikka kuinka pitkään, mutta se ei auta asiaa jos se saa ulkoista enerkiaa jostain lähteestä...Todellisuudessa ei ulkoista enerkiaa ole saatavilla. Aurinkoenrgiakaan ei toimi...

Avoin järjestelmät argumentti ei auta kehitysoppia. Luonnontilaenergia ei voi kehittää elävien asioiden määriteltyä monimutkaista tietoa. Käsittelemätön energia vain nopeuttaa tuhoa. Vain paistatteleminen auringonpaisteessa ei tee lisää kompleksisuutta. Ihmisruumiilta puuttuvat mekanismit raaan aurinkoenergian valjastamiseksi. Liiallinen auringonoto saisi aikaan vain ihosyövän, koska auringon käsittelemätön energia aiheuttaa mutaatioita. (Mutaatiot ovat geeenien kopiointivirheitä , jotka melkein säännöllisesti muutamaa poikkeusta lukuunottamatta aiheutavat informaation menetyksen,),,Samalla tavalla käsittelemätön energia virtasi väitetyn muinaisen alkuliemen lävitse rikkoen elämän monimutkaiset molekyylit nopeammin kuin kuin mitä ne ehtivät muodostumaan.

To make proteins, a cell uses the information coded in the DNA and a very complex decoding machine. In the lab, chemists must use sophisticated machinery to make the building blocks combine in the right way. Raw energy would result in wrong combinations and even destruction of the building blocks.

Lue lisää

Täähän menee jo viihteen puolelle. :D

Vanellus kirjoitti:

Väitteesi ovat aivan uskomattomia. Niiden mielipuolisuus tulee parhaiten esiin kun tutkii väitteiden seuraamuksia tai pukee ne eri muotoon:



= Aurinko ei lämmitä eikä valaise Maapalloa(1)



= Jääkaappi ei jäähdytä sisällä olevaa ilmaansa(2)


Jos joku tulisi sinulle kadulla esittämään väitteet (1) ja (2), pitäisit häntä varmaan itsekin täysin sekopäänä. Mutta kun esittää ne sinulle tässä mainitsemassasi muodossa, nyökyttelet vain päätäsi ja toteat, että onpa mielenkiintoista. Sitten tulet ja pasteet samoja lauseita tänne suurina viisauksina, mitään sen kummemmin ajattelematta.

Lue lisää

(Vaikka alkuliemessä kelluisi elämän eliksiirejä aminohappoja sokereja, peptiidejä, proteiineja, nukleiinihapoja,ym. niistä sitten pitäisi järjestäytyä ensimmäinen solu.) Miten kummassa ne kykenevät kaikesta huolimatta järjestäytymään oikeaan kemialliseen suhteeseen vaikka tappava aurinkoenerkia tuhoaa niitä enemmän kuin mitä niitä kerkiää syntymään ? Niiden pitäisi vielä itsestään orkanisoitua oikeaan järjestykseen vastoin termodynamiikan toista lakia...

Toi jääkaappiesimerkkisi on sangen huono, ei sekään toimisi jos siihen ei olisi ensin rakennettu mekanismia joka pystyy hyödyntämään sähköenergiaa...Ilman tuota mekanismia se olisi samassa tilanteessa kuin alkumaapallolla kelluva ensimmäinen itseäänkopioiva solu...Rakennelma on mutta ei käyttövoimaa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

(Vaikka alkuliemessä kelluisi elämän eliksiirejä aminohappoja sokereja, peptiidejä, proteiineja, nukleiinihapoja,ym. niistä sitten pitäisi järjestäytyä ensimmäinen solu.) Miten kummassa ne kykenevät kaikesta huolimatta järjestäytymään oikeaan kemialliseen suhteeseen vaikka tappava aurinkoenerkia tuhoaa niitä enemmän kuin mitä niitä kerkiää syntymään ? Niiden pitäisi vielä itsestään orkanisoitua oikeaan järjestykseen vastoin termodynamiikan toista lakia...

Toi jääkaappiesimerkkisi on sangen huono, ei sekään toimisi jos siihen ei olisi ensin rakennettu mekanismia joka pystyy hyödyntämään sähköenergiaa...Ilman tuota mekanismia se olisi samassa tilanteessa kuin alkumaapallolla kelluva ensimmäinen itseäänkopioiva solu...Rakennelma on mutta ei käyttövoimaa.

Lue lisää

>

Miten tämä nyt liittyi aiheeseen ? Yritit aluksi puhua evoluutiosta. Mutta onko se niin vaikea tajuta, että säteilyä absorboituu veteen, joten syvemmällä ei ole enää niin kovaa säteilyä, jos se pinnalla onkin liian voimakasta. Itse asiassa noita yhdisteitä voi syntyä millä tahansa syvyydellä riippuen siitä, kuinka paljon ne kestävät säteilyä. Ja kemiallinen reaktio, jossa aineiden entropia vähenee ulkoisen energian vaikutuksesta, ei ole mitenkään toisen pääsäännön vastainen.

>

Onko tuo "laite" siis toisen pääsäännön vastainen ? Eli sitä ei voi olla olemassa, jos toinen pääsääntö pätee myös avoimille systeemeille. Hmm, kumpihan tällöin on väärässä, todellisuus (jääkaappi pysyy edelleen viileänä) vai teoria ("toinen PS pätee myös avoimille järjestelmille") ?

Osaatko sanoa, kumpaa meidän pitäisi vähäsen korjata jääkaappia vai sitä koskevaa teoriaa ?

Olen jo useasti sanonut, että monet kemialliset reaktiot tuottavat aineita, joiden entropia on pienempi kuin lähtöaineiden (siis toisen pääsäännön [tai siitä muodostamasi irvikuvan] vastaisia). Kuitenkin tuo entropian väheneminen on peräisin reaktio-olosuhteista, esim. siinä käytettävästä lämmöstä. Onko ihan hirvittävän vaikea ajatella jääkaapin sijalle jotain kemiallista reaktiota (jos nyt koet, että kylmäkompressoria ei voi olla olemassa koska se on toisen pääsäännön vastainen laite) ?




Sanot, ettei evoluutiota voi olla, koska se on toisen pääsäännön vastaista.

Mikset sano myös, ettei jääkaappia voi olla, koska sekin on toisen pääsäännön vastainen ? Miksei tuo sama pääsääntö enää pädekään jääkaappiin (tai vaikka niihin lukemattomiin kemiallisiin reaktioihin), mitä sovellat (= vääristelet) evoluutioon ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

(Vaikka alkuliemessä kelluisi elämän eliksiirejä aminohappoja sokereja, peptiidejä, proteiineja, nukleiinihapoja,ym. niistä sitten pitäisi järjestäytyä ensimmäinen solu.) Miten kummassa ne kykenevät kaikesta huolimatta järjestäytymään oikeaan kemialliseen suhteeseen vaikka tappava aurinkoenerkia tuhoaa niitä enemmän kuin mitä niitä kerkiää syntymään ? Niiden pitäisi vielä itsestään orkanisoitua oikeaan järjestykseen vastoin termodynamiikan toista lakia...

Toi jääkaappiesimerkkisi on sangen huono, ei sekään toimisi jos siihen ei olisi ensin rakennettu mekanismia joka pystyy hyödyntämään sähköenergiaa...Ilman tuota mekanismia se olisi samassa tilanteessa kuin alkumaapallolla kelluva ensimmäinen itseäänkopioiva solu...Rakennelma on mutta ei käyttövoimaa.

Lue lisää

Niin, se onkin aika mielenkiintoinen tutkimuksen kohde, miten tuo prosessi on tarkalleen tapahtunut. Tämä ei kuitenkaan liity taas millään tapaa termodynamiikkaan, josta tässä ketjussa on käsittääkseni ollut puhe.



Oletko koskaan kuullut sellaisesta termistä kuin aktivoitumisenergia? Kun tietyt kemialliset komponentit ovat kasassa ja systeemiin syötetään riittävä määrä lämpöä, reaktio tapahtuu väistämättä. Sitten on olemassa vielä katalyyttejä, jotka laskevat vaadittua aktivoitumisenergiaa. Monimutkaisempia rakenteita synnyttävä kemiallinen prosessi on tietyissä olosuhteissa väistämätön.

Ajattelepa nyt vaikka sitä, miten kemiantehtaat ja lääkefirmat syntetisoivat naurettavan yksinkertaisista lähtöaineista todella monimutkaisia lopputuotteita. Erilaiset lääkeaineet ovat melko monimutkaisia orgaanisia molekyylejä, eikä niiden tekoon ole tarvittu kuin lämpöenergiaa ja sopivia katalyyttejä. Aikaansaadaan vain sopivat olosuhteet, niin reaktio tapahtuu itsestään. Rikkooko aspiriinikin termodynamiikan toista pääsääntöä kun yksinkertaiset molekyylit järjestäytyvät monimutkaisemmaksi molekyyliksi ihan itsestään?

Ei ole kai missään edes sanottu, että sen ensimmäisen solun muodostumisen olisi tarvinnut ottaa energiansa suoraan fotoneista? Lisäksi "UV-säteily tappaa" argumenttisi on siinä mielessä heikko, että se ensimmäinen solu on tosiaan syntynyt siellä vedessä. Vesi absorpoi UV-säteilyä. Puolen metrin syvyydessä on enää 40% jäljellä. Koitapa ottaa rusketusta järvenpohjassa. Lisäksi monille nykyisillekin eliöille UV-säteily on tiytyissä määrin elintärkeää. Ymmärtääkseni monet matelijat eivät voisi edes elää ilman UV:tä. Sinunkin ihollesi saapuva UV-säteily nopeuttaa D-vitamiinin tuotantoasi.



Ja taas väität, ettei jääkaappi voi toimia? Ja että aspiriinin valmistus rikkoo termodynamiikan toista pääsääntöä. Totta tosiaan, jääkaapista tuli pahin vihollisesi. EI OLE mitään fysikaalista lainalaisuutta, joka estäisi kyseisen prosessin.



Jääkaappiesimerkki on varsin mainio, olen sillä monta taulapäätä saanut ymmärtämään, mistä tuossa termodynamiikan toisessa pääsäännössä on planeettamme kohdalla kyse.

En ole jääkaapilla todistamassa abiogeneesiä, vaan osoittamassa, ettei paikallisen entropian vähentäminen riko termodynamiikan toista pääsääntöä.

Mutta kun nyt kaipaat paremmin elämän syntyyn sopivaa vastinetta, niin mieti nyt vaikka tuota aspiriinin valmistusta kun yksinkertaisista molekyyleistä rakentuu aivan itsestään monimutkaisia molekyylejä. Niin ihmeellistä on elämä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee myös avoimia järjestelmiä, niin voimme todeta evolutionistien olevan tosissaan pississä teoriansa kanssa. Mutta ei se silti mitään muuta, nämä fanaatikot viisveisaavat todisteista :)

Lue lisää

"Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee myös avoimia järjestelmiä, niin voimme todeta evolutionistien olevan tosissaan pississä teoriansa kanssa. Mutta ei se silti mitään muuta, nämä fanaatikot viisveisaavat todisteista :)"

Ja missä ovat todisteet jumalista? Kas kummaa, ei missään.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

(Vaikka alkuliemessä kelluisi elämän eliksiirejä aminohappoja sokereja, peptiidejä, proteiineja, nukleiinihapoja,ym. niistä sitten pitäisi järjestäytyä ensimmäinen solu.) Miten kummassa ne kykenevät kaikesta huolimatta järjestäytymään oikeaan kemialliseen suhteeseen vaikka tappava aurinkoenerkia tuhoaa niitä enemmän kuin mitä niitä kerkiää syntymään ? Niiden pitäisi vielä itsestään orkanisoitua oikeaan järjestykseen vastoin termodynamiikan toista lakia...

Toi jääkaappiesimerkkisi on sangen huono, ei sekään toimisi jos siihen ei olisi ensin rakennettu mekanismia joka pystyy hyödyntämään sähköenergiaa...Ilman tuota mekanismia se olisi samassa tilanteessa kuin alkumaapallolla kelluva ensimmäinen itseäänkopioiva solu...Rakennelma on mutta ei käyttövoimaa.

Lue lisää

moisen pakkomielteen että ensimmäiset elämänmuodot ovat altistuneet auringnvalolle? Ja mistä olet varma että ne todellakin tuhoutuisivat joutuessaan alttiiksi auringon säteilylle? Onko sinulla tarkempaa tietoa maapallon kaasukehän koostumuksesta elämän synnyn ajoilta? Vai oletatko sokeasti että maapallon kaasukehän koostumus on aina ollut nykyisen kaltainen?

Mikset suoraan kirjoita, että "Achtung, achtung! Olen täysi ääliö!"

Yhtä hyvin minä voin väittää, että gravitaatio vetää kaikkia esineitä poispäin Maan ytimestä. Sitten käyn heittämässä siskosi hamsterin Näsinneulasta ja huudan, Allah Akbar, evoluutio on kumottu!

Se, että väännät jonkin fysikaalisen lain täysin väärään muotoon ja alat sen avulla pätemään, ei muuta mitään kuin korkeintaan sen kuvan, minkä itsestäsi ihmisille täällä annat. Etkö ymmärrä, että teet itsestäsi aivan naurettavan? Lopeta jo hyvä mies.

Et taida raukka edes itse ymmärtää, mikä mielipuolisuus väitteesi taakse piiloutuu?

Ymmärtämisen helpottamiseksi, ajattelepas termodynamiikan toinen pääsääntö seuraavasti: Eristetyssä systeemissä kaikki lämpötilaerot tasoittuvat.

Ja SUPin pääsääntö: Avoimessa systeemissä kaikki lämpötilaerot tasoittuvat.

Kaikki samassa lämpötilassa = Suuri entropia
Kappaleet eri lämpötiloissa = Pieni entropia
Helppoa eikö?

Sitten esimerkki.. Erämaamökki kauniissa jääkauden muovaamassa Lapissamme keskellä kylmintä talvea.

Termodynamiikan toinen pääsääntö sanoo:
Jos mökkiä ei lämmitetä, se asettuu samaan lämpötilaan ulkoilman kanssa.

SUPin pääsääntö sanoo: Vaikka mökkiä lämmitettäisiinkin ja sen takkaan lapattaisiin loputtomasti halkoja, se asettuu silti samaan lämpötilaan ulkoilman kanssa.

Kumpi mahtaa olla oikeassa?



Termodynamiikan toinen pääsääntö myös sanoo, ettei systeemi voi siirtyä suuremmasta entropiasta pienempään entropiaan ilman ulkopuolista työtä.

SUPin pääsääntö sanoo, ettei systeemi voi siirtyä suuremmasta entropiasta pienempään entropiaan edes ulkopulisen työn avulla.

Väittämäsi muutamia seuraamuksia:
-Yksikään solu ei voi jakaantua. Eläimet ja kasvit eivät voi kasvaa tai lisääntyä.
-Korttipakasta ei voi rakentaa korttitaloa. Mistään yksinkertaisista komponenteista ei voi rakentaa mitään monimutkaista. Rakennuksia, autoja, työkaluja..
-Esim. Lääkkeitä tai muoveja ei pystytä valmistamaan
-Ei voi olla mitään viilentävää teknistä laitetta
-jne jne.. mieti itse lisää



Nyt kun olet SUPin toisen pääsäännön avulla tehnyt nerokkaan johtopäätöksen, ettei evoluutiota voi olla olemassa, voit laajentaa johtopäätöstäsi siihen, ettei mitään näkemääsi ja havaitsemaasi voi olla olemassa. Sinä et ole koskaan voinut syntyäkään, edessä olevaa tietokonetta ja ympärillä olevaa taloa ei pysty rakentamaan. Kaikki pelkkää harhaa.

Etkö sinä todellakaan ymmärrä?!

Tuo sinun väitteesi tarkoittaa sitä, että esimerkiksi kattilassa olevan veden lämpötilan on pakko lähestyä absoluuttista nollapistettä ihan jokaisessa tilanteessa. Tuolla se silti vaan kuplii aika lähellä 100 astetta. Tuliko taas kumottua avoluutio?

Vanellus kirjoitti:

Et taida raukka edes itse ymmärtää, mikä mielipuolisuus väitteesi taakse piiloutuu?

Ymmärtämisen helpottamiseksi, ajattelepas termodynamiikan toinen pääsääntö seuraavasti: Eristetyssä systeemissä kaikki lämpötilaerot tasoittuvat.

Ja SUPin pääsääntö: Avoimessa systeemissä kaikki lämpötilaerot tasoittuvat.

Kaikki samassa lämpötilassa = Suuri entropia
Kappaleet eri lämpötiloissa = Pieni entropia
Helppoa eikö?

Sitten esimerkki.. Erämaamökki kauniissa jääkauden muovaamassa Lapissamme keskellä kylmintä talvea.

Termodynamiikan toinen pääsääntö sanoo:
Jos mökkiä ei lämmitetä, se asettuu samaan lämpötilaan ulkoilman kanssa.

SUPin pääsääntö sanoo: Vaikka mökkiä lämmitettäisiinkin ja sen takkaan lapattaisiin loputtomasti halkoja, se asettuu silti samaan lämpötilaan ulkoilman kanssa.

Kumpi mahtaa olla oikeassa?



Termodynamiikan toinen pääsääntö myös sanoo, ettei systeemi voi siirtyä suuremmasta entropiasta pienempään entropiaan ilman ulkopuolista työtä.

SUPin pääsääntö sanoo, ettei systeemi voi siirtyä suuremmasta entropiasta pienempään entropiaan edes ulkopulisen työn avulla.

Väittämäsi muutamia seuraamuksia:
-Yksikään solu ei voi jakaantua. Eläimet ja kasvit eivät voi kasvaa tai lisääntyä.
-Korttipakasta ei voi rakentaa korttitaloa. Mistään yksinkertaisista komponenteista ei voi rakentaa mitään monimutkaista. Rakennuksia, autoja, työkaluja..
-Esim. Lääkkeitä tai muoveja ei pystytä valmistamaan
-Ei voi olla mitään viilentävää teknistä laitetta
-jne jne.. mieti itse lisää



Nyt kun olet SUPin toisen pääsäännön avulla tehnyt nerokkaan johtopäätöksen, ettei evoluutiota voi olla olemassa, voit laajentaa johtopäätöstäsi siihen, ettei mitään näkemääsi ja havaitsemaasi voi olla olemassa. Sinä et ole koskaan voinut syntyäkään, edessä olevaa tietokonetta ja ympärillä olevaa taloa ei pysty rakentamaan. Kaikki pelkkää harhaa.

Lue lisää

Mitään itsestään itseään kopioivaa alkusolua ei olisi todellakaan voinut syntyä ilman älykkään suunnittelijan apua.

Se tosiasia että reaalimaailmassa on mekanismeja joiden avulla auringosta voidaan suoraan ottaa energiaa (esimerkiksi fotosynteesi )ei auta kehitysopillista uskomusta alkuliemestä nykybiodiversiteettiksi.

olet lähellä totuutta kirjoitti:

Mitään itsestään itseään kopioivaa alkusolua ei olisi todellakaan voinut syntyä ilman älykkään suunnittelijan apua.

Se tosiasia että reaalimaailmassa on mekanismeja joiden avulla auringosta voidaan suoraan ottaa energiaa (esimerkiksi fotosynteesi )ei auta kehitysopillista uskomusta alkuliemestä nykybiodiversiteettiksi.

Lue lisää

Toisin sanoen...

Koska nykyistä reaalimaailmaa tarkkailemalla voimme selvästi havaita että kehitys "alkuliemestä nykybiodiversiteetiksi" on täysin mahdollinen, on alkulieman aikoihin täytynyt olla jokin päinvastainen luonnonlaki, joka estää tuon prosessin.

Eihän tässä ole kyse mistään muusta kuin sinun henkilökohtaisesta ei-mihinkään perustuvasta uskomuksestasi.

>

Onko tuo "laite" siis toisen pääsäännön vastainen ? Eli sitä ei voi olla olemassa, jos toinen pääsääntö pätee myös avoimille systeemeille. Hmm, kumpihan tällöin on väärässä, todellisuus (jääkaappi pysyy edelleen viileänä) vai teoria ("toinen PS pätee myös avoimille järjestelmille") ?

Osaatko sanoa, kumpaa meidän pitäisi vähäsen korjata jääkaappia vai sitä koskevaa teoriaa ?

Olen jo useasti sanonut, että monet kemialliset reaktiot tuottavat aineita, joiden entropia on pienempi kuin lähtöaineiden (siis toisen pääsäännön [tai siitä muodostamasi irvikuvan] vastaisia). Kuitenkin tuo entropian väheneminen on peräisin reaktio-olosuhteista, esim. siinä käytettävästä lämmöstä. Onko ihan hirvittävän vaikea ajatella jääkaapin sijalle jotain kemiallista reaktiota (jos nyt koet, että kylmäkompressoria ei voi olla olemassa koska se on toisen pääsäännön vastainen laite) ?




Sanot, ettei evoluutiota voi olla, koska se on toisen pääsäännön vastaista.

Mikset sano myös, ettei jääkaappia voi olla, koska sekin on toisen pääsäännön vastainen ? Miksei tuo sama pääsääntö enää pädekään jääkaappiin (tai vaikka niihin lukemattomiin kemiallisiin reaktioihin), mitä sovellat (= vääristelet) evoluutioon ?




Hei, jos joku sivu (olkoon ihan mikä tahansa) väittää, ettei jääkaappia voi olla olemassa, ja kun sellainen kuitenkin on olemassa, niin on ilmeisesti aivan sama, miten tuo sivu väitteensä perustelee tms. - SE ON KUITENKIN VÄÄRÄSSÄ !

Jääkaappi todistaa aukottomasti, että toinen pääsääntö ei päde avoimille järjestelmille.

Vanellus kirjoitti:

Toisin sanoen...

Koska nykyistä reaalimaailmaa tarkkailemalla voimme selvästi havaita että kehitys "alkuliemestä nykybiodiversiteetiksi" on täysin mahdollinen, on alkulieman aikoihin täytynyt olla jokin päinvastainen luonnonlaki, joka estää tuon prosessin.

Eihän tässä ole kyse mistään muusta kuin sinun henkilökohtaisesta ei-mihinkään perustuvasta uskomuksestasi.

Lue lisää

Miksi et halua ymmärtää yksinkertaista tosiasiaa ?

Jos kerran ei ole mekanismia millä muuntaa raakaa aurinkoenergiaa käyttökelpoiseksi, niin silloin tuo aurinkoenergia on vaikutukseltaan yhtäkuin nolla.

Turha sinun on yrittää enempää valehdella, vai väitätkö sinä ressukka että ns, alkumaapallolla oli samanlaiset mekanismit aurinkoenergian vastaanottamiselle kuin nykyisellä bioditiversiteetillä :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Miksi et halua ymmärtää yksinkertaista tosiasiaa ?

Jos kerran ei ole mekanismia millä muuntaa raakaa aurinkoenergiaa käyttökelpoiseksi, niin silloin tuo aurinkoenergia on vaikutukseltaan yhtäkuin nolla.

Turha sinun on yrittää enempää valehdella, vai väitätkö sinä ressukka että ns, alkumaapallolla oli samanlaiset mekanismit aurinkoenergian vastaanottamiselle kuin nykyisellä bioditiversiteetillä :)

Lue lisää

>

Niin varmasti, mutta eikö molekyyleillä ole "mekanismi" "muuntaa" lämpö liike-energiaksi (ns. lämpöliike), joka "käyttökelpoinen" kun se voi ylittää aktivaatioenergian, jolloin syntyy uusi yhdiste (jonka entropia on pienempi kuin lähtöaineiden) ? Eikö tämä ole mahdollista ? Minkähän takia juuri lämpö on suunnilleen merkittävin tekijä kemiallisissa reaktioissa ? Ettei vaan juuri se saisi noita reaktioita tapahtumaan.

Toisaalta myös radikaalireaktiossa Aurinko auttaa: muuten ei synny radikaaleja (jotka reagoivat monimutkaisemmiksi molekyyleiksi), jos Auringon säde ei ensin hajota elektronirakennetta.

>

Ei samanlaiset, mutta ei tilanne ollutkaan samanlainen. Tosin täsmälleen samat mekanismit toimivat vieläkin kemiallisessa ympäristössä (no, onhan ne elävässäkin toimivat mekanismit kemiallisia). Kuitenkin Auringon energiaa voitiin vastaanottaa (= mm. lämpö) vai mitä ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Miksi et halua ymmärtää yksinkertaista tosiasiaa ?

Jos kerran ei ole mekanismia millä muuntaa raakaa aurinkoenergiaa käyttökelpoiseksi, niin silloin tuo aurinkoenergia on vaikutukseltaan yhtäkuin nolla.

Turha sinun on yrittää enempää valehdella, vai väitätkö sinä ressukka että ns, alkumaapallolla oli samanlaiset mekanismit aurinkoenergian vastaanottamiselle kuin nykyisellä bioditiversiteetillä :)

Lue lisää

Tuota mekanismia, jossa fotoni muuttuu lämpöenergiaksi kutsutaan absorptioksi ja totisesti se on ollut olemassa ns. alkumaapallollakin. Että se siitä.

Vanellus kirjoitti:

Tuota mekanismia, jossa fotoni muuttuu lämpöenergiaksi kutsutaan absorptioksi ja totisesti se on ollut olemassa ns. alkumaapallollakin. Että se siitä.

Potkaissut melko nopeasti tyhjää nautiskellessaan ravinnokseen pelkää lämpöenergiaa :)

Ensinnäkään me emme TIEDÄ mitään varmaa alkumaapallon olosuhteista tai edes siitä ensimmäisestä soluksiyrittäjästä jonka olisi pitänyt sillä ensimmäisellä energian imaisulla onnistua muuttumaan pysyväksi eläväksi organismiksi.

Toisaalta tuon rääväsuun (Mrkatti) esimerkki siitä että auringossa syntyy peptidi ketjuja on siinä mielessä huuhaata että auringonvalolla on tapana tuhota soluja, ei siis kasata niitä. Jos taas ajatellaan että nuo aineosat ovat alkuliman suojassa, niin silloin ei aurinkoenergia lämmitä. Pinnalla tappaa varmasti syvemmällä ei toimi, valitse sitten niistä se toimivampi muoto.

Vaikea ongelma aminohappoketjujen muodostumiselle on se, että alkuliemet koostuvat päasiassa vedestä. Ilman erikoistoimenpiteitä ei siis voi syntyä oligo- tai polypeptidejä. Suuressa vesiylimäärässä ja kemiallisen reaktion tasapainoluonteesta johtuen reaktio kulkee toiseen eli hydrolyysin suuntaan (sidoksen katkeaminen veden läsnäollessa). Näin jo mahdollisesti syntyneet peptidiketjut katkeaa takaisin aminohapoiksi pitäen systeemin kemiallisessa tasapainossa. Veden läsnäolo siis estää polykondensaatioreaktion eli ketjun muodostumisen.
Myös vedettömissä olosuhteissa ketjuuntumisreaktioissa muodostunut vesi täytyy jatkuvasti poistaa makromolekyylien suojaamiseksi hajoamiselta. elävässä solussa proteiinirakenne suojaa peptidiseosta.
Esibioottisessa kemiassa tämä ongelma pyritään hallitsemaan sellaisten mallien avulla, joissa aminohapot rikastuvat ajoittain kuivissa lakuuneissa ja lopulta yhdistyvät kuivan lämmön vaikutuksesta. Tällainen lisäoletus jättää kuitenkin edelleen monet kysymykset avoimiksi. Miten esimerkiksi vain pieninä määrin esiityvät proteinogeeniset aminohapot saadaan eroon ylimäärin esintyvistä häiritsevistä yhdisteistä.
Aminohappojen kondensoitumisreaktioiden on myös ehdotettu tapahtuneen väkevässä suolaliuoksessa, jossa ionit sitovat vesimolekyylejä. Tällaisessa optimoiduissa olosuhteissa suoritetut kokeet tuottavat parhaissakin tapauksissa vain lyhyitä aminohappoketjuja. Korkea suolapitoisuus tosin auttaa sitomalla vettä, mutta myös häiritsee monia seuraavia reaktiovaiheita (Esimerkiksi denaturoimalla biologisia yhdisteitä). Tarvittavat aminohapot pitäisi ennen ketjumolekyylien synteesiä eristää ylimäärästä makromolekyylien muodostumista häiritsevitä yhdisteistä.( Esimerkiksi karbosylihapot). Monofunktionaalisten ja bifunktionaalisten yhdisteiden suhde määrää tilastollisesti odotettavan ketjun pituuden.

Miller- kokeita voidaan pitää ensiaskeleena elämälle tärkeiden molegyylien synteesissä. Tämä askel kuitenkin johtaa ilmeiseen umpikujaan, koska kaikissa koeolosuhteissa syntyy aminohapojen lisäksi lukuisa määrä muita yhdisteitä, jotka estävät kaikki vaadittavat jatkoreaktiot. Kaikki näitä jatkoreaktioita koskevat tutkimukset ovat lähteneet liikkeellle valmiista puhtaasta aminohapposeoksesta. Puhdistus ja eristysongelma on katsottu ilman enempää pohdintaa ikäänkuin jo ratkaistuksi, vaikka todellisuus on kaukana siitä.

Tuohon kun vielä lisätään termodynamiikan toinen pääsääntö koskemaan myös avoimia järjestelmiä, niin evoluutiouskomuksella alkaa olla vaikeuksia :)

Kyllä on ihanaa olla uskossa elävään Jumalaan, ei tarvitse elää vallalla olevien "tieteellisten" teorioiden kahleet nilkoissa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Potkaissut melko nopeasti tyhjää nautiskellessaan ravinnokseen pelkää lämpöenergiaa :)

Ensinnäkään me emme TIEDÄ mitään varmaa alkumaapallon olosuhteista tai edes siitä ensimmäisestä soluksiyrittäjästä jonka olisi pitänyt sillä ensimmäisellä energian imaisulla onnistua muuttumaan pysyväksi eläväksi organismiksi.

Toisaalta tuon rääväsuun (Mrkatti) esimerkki siitä että auringossa syntyy peptidi ketjuja on siinä mielessä huuhaata että auringonvalolla on tapana tuhota soluja, ei siis kasata niitä. Jos taas ajatellaan että nuo aineosat ovat alkuliman suojassa, niin silloin ei aurinkoenergia lämmitä. Pinnalla tappaa varmasti syvemmällä ei toimi, valitse sitten niistä se toimivampi muoto.

Vaikea ongelma aminohappoketjujen muodostumiselle on se, että alkuliemet koostuvat päasiassa vedestä. Ilman erikoistoimenpiteitä ei siis voi syntyä oligo- tai polypeptidejä. Suuressa vesiylimäärässä ja kemiallisen reaktion tasapainoluonteesta johtuen reaktio kulkee toiseen eli hydrolyysin suuntaan (sidoksen katkeaminen veden läsnäollessa). Näin jo mahdollisesti syntyneet peptidiketjut katkeaa takaisin aminohapoiksi pitäen systeemin kemiallisessa tasapainossa. Veden läsnäolo siis estää polykondensaatioreaktion eli ketjun muodostumisen.
Myös vedettömissä olosuhteissa ketjuuntumisreaktioissa muodostunut vesi täytyy jatkuvasti poistaa makromolekyylien suojaamiseksi hajoamiselta. elävässä solussa proteiinirakenne suojaa peptidiseosta.
Esibioottisessa kemiassa tämä ongelma pyritään hallitsemaan sellaisten mallien avulla, joissa aminohapot rikastuvat ajoittain kuivissa lakuuneissa ja lopulta yhdistyvät kuivan lämmön vaikutuksesta. Tällainen lisäoletus jättää kuitenkin edelleen monet kysymykset avoimiksi. Miten esimerkiksi vain pieninä määrin esiityvät proteinogeeniset aminohapot saadaan eroon ylimäärin esintyvistä häiritsevistä yhdisteistä.
Aminohappojen kondensoitumisreaktioiden on myös ehdotettu tapahtuneen väkevässä suolaliuoksessa, jossa ionit sitovat vesimolekyylejä. Tällaisessa optimoiduissa olosuhteissa suoritetut kokeet tuottavat parhaissakin tapauksissa vain lyhyitä aminohappoketjuja. Korkea suolapitoisuus tosin auttaa sitomalla vettä, mutta myös häiritsee monia seuraavia reaktiovaiheita (Esimerkiksi denaturoimalla biologisia yhdisteitä). Tarvittavat aminohapot pitäisi ennen ketjumolekyylien synteesiä eristää ylimäärästä makromolekyylien muodostumista häiritsevitä yhdisteistä.( Esimerkiksi karbosylihapot). Monofunktionaalisten ja bifunktionaalisten yhdisteiden suhde määrää tilastollisesti odotettavan ketjun pituuden.

Miller- kokeita voidaan pitää ensiaskeleena elämälle tärkeiden molegyylien synteesissä. Tämä askel kuitenkin johtaa ilmeiseen umpikujaan, koska kaikissa koeolosuhteissa syntyy aminohapojen lisäksi lukuisa määrä muita yhdisteitä, jotka estävät kaikki vaadittavat jatkoreaktiot. Kaikki näitä jatkoreaktioita koskevat tutkimukset ovat lähteneet liikkeellle valmiista puhtaasta aminohapposeoksesta. Puhdistus ja eristysongelma on katsottu ilman enempää pohdintaa ikäänkuin jo ratkaistuksi, vaikka todellisuus on kaukana siitä.

Tuohon kun vielä lisätään termodynamiikan toinen pääsääntö koskemaan myös avoimia järjestelmiä, niin evoluutiouskomuksella alkaa olla vaikeuksia :)

Kyllä on ihanaa olla uskossa elävään Jumalaan, ei tarvitse elää vallalla olevien "tieteellisten" teorioiden kahleet nilkoissa.

Lue lisää

On niin iihanaa olla uskossa ja tietää totuus mistä kaikki on alkunsa saanut,eikä tarvii satuja uskoa.
Muutama esim.nerokkaasta suunittelijasta Jumalasta

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Potkaissut melko nopeasti tyhjää nautiskellessaan ravinnokseen pelkää lämpöenergiaa :)

Ensinnäkään me emme TIEDÄ mitään varmaa alkumaapallon olosuhteista tai edes siitä ensimmäisestä soluksiyrittäjästä jonka olisi pitänyt sillä ensimmäisellä energian imaisulla onnistua muuttumaan pysyväksi eläväksi organismiksi.

Toisaalta tuon rääväsuun (Mrkatti) esimerkki siitä että auringossa syntyy peptidi ketjuja on siinä mielessä huuhaata että auringonvalolla on tapana tuhota soluja, ei siis kasata niitä. Jos taas ajatellaan että nuo aineosat ovat alkuliman suojassa, niin silloin ei aurinkoenergia lämmitä. Pinnalla tappaa varmasti syvemmällä ei toimi, valitse sitten niistä se toimivampi muoto.

Vaikea ongelma aminohappoketjujen muodostumiselle on se, että alkuliemet koostuvat päasiassa vedestä. Ilman erikoistoimenpiteitä ei siis voi syntyä oligo- tai polypeptidejä. Suuressa vesiylimäärässä ja kemiallisen reaktion tasapainoluonteesta johtuen reaktio kulkee toiseen eli hydrolyysin suuntaan (sidoksen katkeaminen veden läsnäollessa). Näin jo mahdollisesti syntyneet peptidiketjut katkeaa takaisin aminohapoiksi pitäen systeemin kemiallisessa tasapainossa. Veden läsnäolo siis estää polykondensaatioreaktion eli ketjun muodostumisen.
Myös vedettömissä olosuhteissa ketjuuntumisreaktioissa muodostunut vesi täytyy jatkuvasti poistaa makromolekyylien suojaamiseksi hajoamiselta. elävässä solussa proteiinirakenne suojaa peptidiseosta.
Esibioottisessa kemiassa tämä ongelma pyritään hallitsemaan sellaisten mallien avulla, joissa aminohapot rikastuvat ajoittain kuivissa lakuuneissa ja lopulta yhdistyvät kuivan lämmön vaikutuksesta. Tällainen lisäoletus jättää kuitenkin edelleen monet kysymykset avoimiksi. Miten esimerkiksi vain pieninä määrin esiityvät proteinogeeniset aminohapot saadaan eroon ylimäärin esintyvistä häiritsevistä yhdisteistä.
Aminohappojen kondensoitumisreaktioiden on myös ehdotettu tapahtuneen väkevässä suolaliuoksessa, jossa ionit sitovat vesimolekyylejä. Tällaisessa optimoiduissa olosuhteissa suoritetut kokeet tuottavat parhaissakin tapauksissa vain lyhyitä aminohappoketjuja. Korkea suolapitoisuus tosin auttaa sitomalla vettä, mutta myös häiritsee monia seuraavia reaktiovaiheita (Esimerkiksi denaturoimalla biologisia yhdisteitä). Tarvittavat aminohapot pitäisi ennen ketjumolekyylien synteesiä eristää ylimäärästä makromolekyylien muodostumista häiritsevitä yhdisteistä.( Esimerkiksi karbosylihapot). Monofunktionaalisten ja bifunktionaalisten yhdisteiden suhde määrää tilastollisesti odotettavan ketjun pituuden.

Miller- kokeita voidaan pitää ensiaskeleena elämälle tärkeiden molegyylien synteesissä. Tämä askel kuitenkin johtaa ilmeiseen umpikujaan, koska kaikissa koeolosuhteissa syntyy aminohapojen lisäksi lukuisa määrä muita yhdisteitä, jotka estävät kaikki vaadittavat jatkoreaktiot. Kaikki näitä jatkoreaktioita koskevat tutkimukset ovat lähteneet liikkeellle valmiista puhtaasta aminohapposeoksesta. Puhdistus ja eristysongelma on katsottu ilman enempää pohdintaa ikäänkuin jo ratkaistuksi, vaikka todellisuus on kaukana siitä.

Tuohon kun vielä lisätään termodynamiikan toinen pääsääntö koskemaan myös avoimia järjestelmiä, niin evoluutiouskomuksella alkaa olla vaikeuksia :)

Kyllä on ihanaa olla uskossa elävään Jumalaan, ei tarvitse elää vallalla olevien "tieteellisten" teorioiden kahleet nilkoissa.

Lue lisää

Kommentoin nyt vain tuota osaa tekstistäsi, jonka olet itse tuottanut.



Tiedämme kuitenkin, että fotoneilla on kyky absorpoitua ja näin ollen sitä energiaa on ollut saatavilla useassa muodossa.



Tuon rääväsuun esimerkki kumosi perusteellisesti väittämäsi "Auringon energia ei vuo tuottaa monimutkaisia rakenteita/vähentää paikallista entropiaa" ja samalla myös tuon teoreetikko SUPin toisen pääsäännön.

Voisit myös hieman laajentaa katsontakantaasi. Kaikki elävät solut eivät ole kuten valkoisen miehen ihosolut. Ja kaikkialla missä on energiaa, ei välttämättä ole UV-säteilyä.



Mikä siitä alkulimasta teki niin erikoista, ettei Auringon säteily sitä pystynyt lämmitämään? Oliko alkulima absoluuttisessa nollapisteessä muutaman metrin syvyydessä? Oliko pääsi myös pensaassa silloin kun koulussa puhuttiin geotermisestä lämmöstä?



Aivan totta! Ja kun Raamatun genesikseen vielä lisätään, että Jumala loi maailmankaikkeuden viime torstaina, niin kreationismiuskomuksella alkaa olla vaikeuksia.

Itse vääristelemänsä tiedon avulla asioiden perustelu on pelkkää itsepetosta, eikä muuta tosiseikkoja. Mutta hienoa, jos se saa sinut onnelliseksi ja uskossasi vahvemmaksi. Jatka samaan malliin vain.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Potkaissut melko nopeasti tyhjää nautiskellessaan ravinnokseen pelkää lämpöenergiaa :)

Ensinnäkään me emme TIEDÄ mitään varmaa alkumaapallon olosuhteista tai edes siitä ensimmäisestä soluksiyrittäjästä jonka olisi pitänyt sillä ensimmäisellä energian imaisulla onnistua muuttumaan pysyväksi eläväksi organismiksi.

Toisaalta tuon rääväsuun (Mrkatti) esimerkki siitä että auringossa syntyy peptidi ketjuja on siinä mielessä huuhaata että auringonvalolla on tapana tuhota soluja, ei siis kasata niitä. Jos taas ajatellaan että nuo aineosat ovat alkuliman suojassa, niin silloin ei aurinkoenergia lämmitä. Pinnalla tappaa varmasti syvemmällä ei toimi, valitse sitten niistä se toimivampi muoto.

Vaikea ongelma aminohappoketjujen muodostumiselle on se, että alkuliemet koostuvat päasiassa vedestä. Ilman erikoistoimenpiteitä ei siis voi syntyä oligo- tai polypeptidejä. Suuressa vesiylimäärässä ja kemiallisen reaktion tasapainoluonteesta johtuen reaktio kulkee toiseen eli hydrolyysin suuntaan (sidoksen katkeaminen veden läsnäollessa). Näin jo mahdollisesti syntyneet peptidiketjut katkeaa takaisin aminohapoiksi pitäen systeemin kemiallisessa tasapainossa. Veden läsnäolo siis estää polykondensaatioreaktion eli ketjun muodostumisen.
Myös vedettömissä olosuhteissa ketjuuntumisreaktioissa muodostunut vesi täytyy jatkuvasti poistaa makromolekyylien suojaamiseksi hajoamiselta. elävässä solussa proteiinirakenne suojaa peptidiseosta.
Esibioottisessa kemiassa tämä ongelma pyritään hallitsemaan sellaisten mallien avulla, joissa aminohapot rikastuvat ajoittain kuivissa lakuuneissa ja lopulta yhdistyvät kuivan lämmön vaikutuksesta. Tällainen lisäoletus jättää kuitenkin edelleen monet kysymykset avoimiksi. Miten esimerkiksi vain pieninä määrin esiityvät proteinogeeniset aminohapot saadaan eroon ylimäärin esintyvistä häiritsevistä yhdisteistä.
Aminohappojen kondensoitumisreaktioiden on myös ehdotettu tapahtuneen väkevässä suolaliuoksessa, jossa ionit sitovat vesimolekyylejä. Tällaisessa optimoiduissa olosuhteissa suoritetut kokeet tuottavat parhaissakin tapauksissa vain lyhyitä aminohappoketjuja. Korkea suolapitoisuus tosin auttaa sitomalla vettä, mutta myös häiritsee monia seuraavia reaktiovaiheita (Esimerkiksi denaturoimalla biologisia yhdisteitä). Tarvittavat aminohapot pitäisi ennen ketjumolekyylien synteesiä eristää ylimäärästä makromolekyylien muodostumista häiritsevitä yhdisteistä.( Esimerkiksi karbosylihapot). Monofunktionaalisten ja bifunktionaalisten yhdisteiden suhde määrää tilastollisesti odotettavan ketjun pituuden.

Miller- kokeita voidaan pitää ensiaskeleena elämälle tärkeiden molegyylien synteesissä. Tämä askel kuitenkin johtaa ilmeiseen umpikujaan, koska kaikissa koeolosuhteissa syntyy aminohapojen lisäksi lukuisa määrä muita yhdisteitä, jotka estävät kaikki vaadittavat jatkoreaktiot. Kaikki näitä jatkoreaktioita koskevat tutkimukset ovat lähteneet liikkeellle valmiista puhtaasta aminohapposeoksesta. Puhdistus ja eristysongelma on katsottu ilman enempää pohdintaa ikäänkuin jo ratkaistuksi, vaikka todellisuus on kaukana siitä.

Tuohon kun vielä lisätään termodynamiikan toinen pääsääntö koskemaan myös avoimia järjestelmiä, niin evoluutiouskomuksella alkaa olla vaikeuksia :)

Kyllä on ihanaa olla uskossa elävään Jumalaan, ei tarvitse elää vallalla olevien "tieteellisten" teorioiden kahleet nilkoissa.

Lue lisää

"Tuohon kun vielä lisätään termodynamiikan toinen pääsääntö koskemaan myös avoimia järjestelmiä, niin evoluutiouskomuksella alkaa olla vaikeuksia :) "

- Millä ihmeen keinolla ja perusteilla sinä laajennat termodynamiikan toisen pääsäännön koskemaan avoimia järjestelmiä? Jos pystyt osoittamaan, että niin on, saat ihan varmasti Nobelin fysiikan palkinnon.

Tuo on ihan samaa kuin sanoisit, että kun lisätään tädille munat niin alkaa olla tädin naisellisuus vaikeuksissa. Tai että kun sanoisit että kun 6 7 = 12 niin tusinaan mahtuu 13.

Onko alkeisfysiikan tuntemuksesi todella näin olematonta, että ihan ymmärtämättömyyttäsi yrität näin naurettavilla argumenteilla tukea uskoasi, vai onko totuus täysin toisarvoinen asia sinulle?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Potkaissut melko nopeasti tyhjää nautiskellessaan ravinnokseen pelkää lämpöenergiaa :)

Ensinnäkään me emme TIEDÄ mitään varmaa alkumaapallon olosuhteista tai edes siitä ensimmäisestä soluksiyrittäjästä jonka olisi pitänyt sillä ensimmäisellä energian imaisulla onnistua muuttumaan pysyväksi eläväksi organismiksi.

Toisaalta tuon rääväsuun (Mrkatti) esimerkki siitä että auringossa syntyy peptidi ketjuja on siinä mielessä huuhaata että auringonvalolla on tapana tuhota soluja, ei siis kasata niitä. Jos taas ajatellaan että nuo aineosat ovat alkuliman suojassa, niin silloin ei aurinkoenergia lämmitä. Pinnalla tappaa varmasti syvemmällä ei toimi, valitse sitten niistä se toimivampi muoto.

Vaikea ongelma aminohappoketjujen muodostumiselle on se, että alkuliemet koostuvat päasiassa vedestä. Ilman erikoistoimenpiteitä ei siis voi syntyä oligo- tai polypeptidejä. Suuressa vesiylimäärässä ja kemiallisen reaktion tasapainoluonteesta johtuen reaktio kulkee toiseen eli hydrolyysin suuntaan (sidoksen katkeaminen veden läsnäollessa). Näin jo mahdollisesti syntyneet peptidiketjut katkeaa takaisin aminohapoiksi pitäen systeemin kemiallisessa tasapainossa. Veden läsnäolo siis estää polykondensaatioreaktion eli ketjun muodostumisen.
Myös vedettömissä olosuhteissa ketjuuntumisreaktioissa muodostunut vesi täytyy jatkuvasti poistaa makromolekyylien suojaamiseksi hajoamiselta. elävässä solussa proteiinirakenne suojaa peptidiseosta.
Esibioottisessa kemiassa tämä ongelma pyritään hallitsemaan sellaisten mallien avulla, joissa aminohapot rikastuvat ajoittain kuivissa lakuuneissa ja lopulta yhdistyvät kuivan lämmön vaikutuksesta. Tällainen lisäoletus jättää kuitenkin edelleen monet kysymykset avoimiksi. Miten esimerkiksi vain pieninä määrin esiityvät proteinogeeniset aminohapot saadaan eroon ylimäärin esintyvistä häiritsevistä yhdisteistä.
Aminohappojen kondensoitumisreaktioiden on myös ehdotettu tapahtuneen väkevässä suolaliuoksessa, jossa ionit sitovat vesimolekyylejä. Tällaisessa optimoiduissa olosuhteissa suoritetut kokeet tuottavat parhaissakin tapauksissa vain lyhyitä aminohappoketjuja. Korkea suolapitoisuus tosin auttaa sitomalla vettä, mutta myös häiritsee monia seuraavia reaktiovaiheita (Esimerkiksi denaturoimalla biologisia yhdisteitä). Tarvittavat aminohapot pitäisi ennen ketjumolekyylien synteesiä eristää ylimäärästä makromolekyylien muodostumista häiritsevitä yhdisteistä.( Esimerkiksi karbosylihapot). Monofunktionaalisten ja bifunktionaalisten yhdisteiden suhde määrää tilastollisesti odotettavan ketjun pituuden.

Miller- kokeita voidaan pitää ensiaskeleena elämälle tärkeiden molegyylien synteesissä. Tämä askel kuitenkin johtaa ilmeiseen umpikujaan, koska kaikissa koeolosuhteissa syntyy aminohapojen lisäksi lukuisa määrä muita yhdisteitä, jotka estävät kaikki vaadittavat jatkoreaktiot. Kaikki näitä jatkoreaktioita koskevat tutkimukset ovat lähteneet liikkeellle valmiista puhtaasta aminohapposeoksesta. Puhdistus ja eristysongelma on katsottu ilman enempää pohdintaa ikäänkuin jo ratkaistuksi, vaikka todellisuus on kaukana siitä.

Tuohon kun vielä lisätään termodynamiikan toinen pääsääntö koskemaan myös avoimia järjestelmiä, niin evoluutiouskomuksella alkaa olla vaikeuksia :)

Kyllä on ihanaa olla uskossa elävään Jumalaan, ei tarvitse elää vallalla olevien "tieteellisten" teorioiden kahleet nilkoissa.

Lue lisää

Aivan kuten se "kävelevä kala on mahdoton"-tyyppi rakenteli onnettomia todistuksiaan ja joutui naurunalaiseksi, sinä ja Te kreationistit rakentelette "On mahdotonta, että"- todistuksianne
esimerksi tähän auringonvaloon perustuen, ja nyt tämän perustan järkytin ja hytkytin savijalakseksenne, josta Teidän uskottavuutenne ei enää toivu.


Ja järkytän lisää:

Elämän alku on voinut (ja vaikuttaa olleen) kemialliseen geologisiin energioihin perustuva (vrt. syvänmeren pohjan bakut ja eliöt) ja kenties auringonvalon suora käyttö tuli vasta paljon myöhemmin kuvaan mukaan.

Ainakaan fotosynteesiä ei ollut aivan alusta asti.

MrKAT kirjoitti:

Aivan kuten se "kävelevä kala on mahdoton"-tyyppi rakenteli onnettomia todistuksiaan ja joutui naurunalaiseksi, sinä ja Te kreationistit rakentelette "On mahdotonta, että"- todistuksianne
esimerksi tähän auringonvaloon perustuen, ja nyt tämän perustan järkytin ja hytkytin savijalakseksenne, josta Teidän uskottavuutenne ei enää toivu.


Ja järkytän lisää:

Elämän alku on voinut (ja vaikuttaa olleen) kemialliseen geologisiin energioihin perustuva (vrt. syvänmeren pohjan bakut ja eliöt) ja kenties auringonvalon suora käyttö tuli vasta paljon myöhemmin kuvaan mukaan.

Ainakaan fotosynteesiä ei ollut aivan alusta asti.

Lue lisää

Hyvä myös muistaa, että extremofiilejä on löydetty yli 3 km syvyydestä *kallioperästä*...

MrKAT kirjoitti:

Aivan kuten se "kävelevä kala on mahdoton"-tyyppi rakenteli onnettomia todistuksiaan ja joutui naurunalaiseksi, sinä ja Te kreationistit rakentelette "On mahdotonta, että"- todistuksianne
esimerksi tähän auringonvaloon perustuen, ja nyt tämän perustan järkytin ja hytkytin savijalakseksenne, josta Teidän uskottavuutenne ei enää toivu.


Ja järkytän lisää:

Elämän alku on voinut (ja vaikuttaa olleen) kemialliseen geologisiin energioihin perustuva (vrt. syvänmeren pohjan bakut ja eliöt) ja kenties auringonvalon suora käyttö tuli vasta paljon myöhemmin kuvaan mukaan.

Ainakaan fotosynteesiä ei ollut aivan alusta asti.

Lue lisää

"""todistuksianne
esimerksi tähän auringonvaloon perustuen, ja nyt tämän perustan järkytin ja hytkytin savijalakseksenne, josta Teidän uskottavuutenne ei enää toivu. """

Kylläpä sinulla on vilkas mielikuvitus :)

Sinun höpinöilläsi ei ole mitään tekemistä ensimäisen solun kehityksen kassa.

Termodynamiikan toinen pääsääntö: entropian kasvu

* eristetyn systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan jossa entropia kasvaa.
* tai suljetun systeemin kokonaisentropia kasvaa
* tai lämpöä ei voi muuttaa täydellisesti työksi
* tai kaikki ajautuu järjestyksestä kaaokseen

Mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti, mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden (hiukkaset voivat järjestyä 'epäjärjestykseen' monilla tavoin, 'järjestykseen' vain yhdellä tavoin), etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan suuressa mittakaavassa, ts. suurella määrällä tapahtumia aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa.

Vanellus kirjoitti:

Kommentoin nyt vain tuota osaa tekstistäsi, jonka olet itse tuottanut.



Tiedämme kuitenkin, että fotoneilla on kyky absorpoitua ja näin ollen sitä energiaa on ollut saatavilla useassa muodossa.



Tuon rääväsuun esimerkki kumosi perusteellisesti väittämäsi "Auringon energia ei vuo tuottaa monimutkaisia rakenteita/vähentää paikallista entropiaa" ja samalla myös tuon teoreetikko SUPin toisen pääsäännön.

Voisit myös hieman laajentaa katsontakantaasi. Kaikki elävät solut eivät ole kuten valkoisen miehen ihosolut. Ja kaikkialla missä on energiaa, ei välttämättä ole UV-säteilyä.



Mikä siitä alkulimasta teki niin erikoista, ettei Auringon säteily sitä pystynyt lämmitämään? Oliko alkulima absoluuttisessa nollapisteessä muutaman metrin syvyydessä? Oliko pääsi myös pensaassa silloin kun koulussa puhuttiin geotermisestä lämmöstä?



Aivan totta! Ja kun Raamatun genesikseen vielä lisätään, että Jumala loi maailmankaikkeuden viime torstaina, niin kreationismiuskomuksella alkaa olla vaikeuksia.

Itse vääristelemänsä tiedon avulla asioiden perustelu on pelkkää itsepetosta, eikä muuta tosiseikkoja. Mutta hienoa, jos se saa sinut onnelliseksi ja uskossasi vahvemmaksi. Jatka samaan malliin vain.

Lue lisää

"""Tuon rääväsuun esimerkki kumosi perusteellisesti väittämäsi "Auringon energia ei vuo tuottaa monimutkaisia rakenteita/vähentää paikallista entropiaa" ja samalla myös tuon teoreetikko SUPin toisen pääsäännön."""

Osoitatte koeputkessa auringonvalon/energian synnyttävän aminohappoketjuja ja muita elämälle tärkeitä polypeptidejä. Heti kun sen teette, niin olen valmis myöntämään olleeni väärässä.

Muussa tapauksessa teidän spekulaatioillanne ei ole mitään merkitystä ja näinollen termodynamiikan toinen pääsäntö jää koskemaan myös avoimia järjestelmiä..

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Tuon rääväsuun esimerkki kumosi perusteellisesti väittämäsi "Auringon energia ei vuo tuottaa monimutkaisia rakenteita/vähentää paikallista entropiaa" ja samalla myös tuon teoreetikko SUPin toisen pääsäännön."""

Osoitatte koeputkessa auringonvalon/energian synnyttävän aminohappoketjuja ja muita elämälle tärkeitä polypeptidejä. Heti kun sen teette, niin olen valmis myöntämään olleeni väärässä.

Muussa tapauksessa teidän spekulaatioillanne ei ole mitään merkitystä ja näinollen termodynamiikan toinen pääsäntö jää koskemaan myös avoimia järjestelmiä..

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Muussa tapauksessa teidän spekulaatioillanne ei ole mitään merkitystä ja näinollen termodynamiikan toinen pääsäntö jää koskemaan myös avoimia järjestelmiä.. "

Jaahas, et sitten tyydy pistämään vain fysiikkaakin (termodynamiikka on yksi fysiikan osa-alue) uusiksi, niin päätit sitten pistää logiikankin uusiksi, niinkö?

Et voi vetää edes tuon yhden esimerkin/vaatimusken perusteella sellaista (induktioon perustuvaa) johtopäätöstä, että TD II pätisi myös avoimeen järjestelmään - varsinkin kun sinulle on täällä esitetty montakin eri kertaa esimerkkejä avoimista järjestelmistä ja miten niissä voidaan vähentää entropiaa.

Ei ole näköjään egollasi rajaa, yhdistettynä likimain nollatason ymmärrykseen fysiikasta se ilmenee näin kertakaikkiaan naurettavina ja älyvapaina aivopieruina.

tarvitaan siis aina ulkopuolista apua että voisi syntyä järjestystä. Järjestyksen ylläpitäminen vaatii ulkopuolista energiaa ja energia hyväksikäyttö valmista järjestelmää.

Se tuo siis älykkään suunnittelijan mukaan kuvioihin. Tämä taas tarkoittanee sitä, että evoluutioteoria kärsii pahan inflation, sillä tuskin tuo älykäs suunnittelija olisi tyytynyt luomaan vain yhden alkusolun ja jäänyt sivusta seuraamaan kättensä työtä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

tarvitaan siis aina ulkopuolista apua että voisi syntyä järjestystä. Järjestyksen ylläpitäminen vaatii ulkopuolista energiaa ja energia hyväksikäyttö valmista järjestelmää.

Se tuo siis älykkään suunnittelijan mukaan kuvioihin. Tämä taas tarkoittanee sitä, että evoluutioteoria kärsii pahan inflation, sillä tuskin tuo älykäs suunnittelija olisi tyytynyt luomaan vain yhden alkusolun ja jäänyt sivusta seuraamaan kättensä työtä.

Lue lisää

(1.)
"tarvitaan siis aina ulkopuolista apua että voisi syntyä järjestystä."
"Järjestyksen ylläpitäminen vaatii ulkopuolista energiaa"
-Teoreetikko SUP-

VS.

(2.)
"Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee myös avoimia systeemejä."
-Teoreetikko SUP-



Kohdassa (1.) väität siis, ettei järjestystä voi syntyä ja/tai ylläpitaa muuten kuin hyödyntämällä ulkopuolista energiaa. Näin juuri sanoo myös se oikea fysikaalinen termodynamiikan II pääsääntö.

Kohdassa (2.) väität, ettei järjestystä voi syntyä edes hyödyntämällä ulkopuolista energiaa.

Etkö osaa päättää kumpi pääsääntö on oikeassa? Joudotko soveltamaan molempia tilanteesta riippuen?



Kohdalla 2. kumoat kätevästi elämän synnyn ja evoluution. Kohta 1. taas sopii arkisten ilmiöiden kanssa yhteen. Kätevää. Näin se kreationismi etenee!

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

tarvitaan siis aina ulkopuolista apua että voisi syntyä järjestystä. Järjestyksen ylläpitäminen vaatii ulkopuolista energiaa ja energia hyväksikäyttö valmista järjestelmää.

Se tuo siis älykkään suunnittelijan mukaan kuvioihin. Tämä taas tarkoittanee sitä, että evoluutioteoria kärsii pahan inflation, sillä tuskin tuo älykäs suunnittelija olisi tyytynyt luomaan vain yhden alkusolun ja jäänyt sivusta seuraamaan kättensä työtä.

Lue lisää

Mikä tahansa fysikaalinen systeemi pyrkii minimoimaan energiatilansa. Aloitetaan alkeista. Vesimolekyylillä on pienempi energiatila kuin yksittäisillä vety- ja happiatomeilla. Vesimolekyyli on kvanttimekaanisesti järjestyneempi konfiguraatio kuin erilliset atomit. Vety- ja happiatomien yhdistyessä molekyyliksi niiden kokonaisenergia pienenee, mutta samalla entropia lisääntyy.
Pienimpään energiatilaan siirtyminen siis lisää paikallisesti järjestystä.

Pystytkö itse postuloimaan tästä eteenpäin, vai potkitaanko vauhtia?

Vanellus kirjoitti:

(1.)
"tarvitaan siis aina ulkopuolista apua että voisi syntyä järjestystä."
"Järjestyksen ylläpitäminen vaatii ulkopuolista energiaa"
-Teoreetikko SUP-

VS.

(2.)
"Termodynamiikan toinen pääsääntö koskee myös avoimia systeemejä."
-Teoreetikko SUP-



Kohdassa (1.) väität siis, ettei järjestystä voi syntyä ja/tai ylläpitaa muuten kuin hyödyntämällä ulkopuolista energiaa. Näin juuri sanoo myös se oikea fysikaalinen termodynamiikan II pääsääntö.

Kohdassa (2.) väität, ettei järjestystä voi syntyä edes hyödyntämällä ulkopuolista energiaa.

Etkö osaa päättää kumpi pääsääntö on oikeassa? Joudotko soveltamaan molempia tilanteesta riippuen?



Kohdalla 2. kumoat kätevästi elämän synnyn ja evoluution. Kohta 1. taas sopii arkisten ilmiöiden kanssa yhteen. Kätevää. Näin se kreationismi etenee!

Lue lisää

Tuo kohta kaksi koskee nimenomaan tilannetta jossa elämää synnyttävän kemiallisen sörsselin pitäisi syntyä. Kinkkinen tilanne, enerkiaa olisi teoriassa saatavissa, mutta tuo samainen energia tappaa...Eikä siis ole meganismeja joilla sitä voisi hyödyntää...Tuolla toisessa kohtaa toin asian muut ongelmat esille.

Kyllä minä ymmärrän sinua ja muita ateistikumppaneitasi. Termodynamiikan toisen pääsäännön vaikutuksen myöntäminen myös avoimiin järjestelmiin vie pohjan sinun niinkuin ateismiltasi.

Siunausta orastavaan uskoosi !

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tuo kohta kaksi koskee nimenomaan tilannetta jossa elämää synnyttävän kemiallisen sörsselin pitäisi syntyä. Kinkkinen tilanne, enerkiaa olisi teoriassa saatavissa, mutta tuo samainen energia tappaa...Eikä siis ole meganismeja joilla sitä voisi hyödyntää...Tuolla toisessa kohtaa toin asian muut ongelmat esille.

Kyllä minä ymmärrän sinua ja muita ateistikumppaneitasi. Termodynamiikan toisen pääsäännön vaikutuksen myöntäminen myös avoimiin järjestelmiin vie pohjan sinun niinkuin ateismiltasi.

Siunausta orastavaan uskoosi !

Lue lisää

termodynamiikan toinen pääsääntö muka koskisi vain ja ainoastaan elämän syntyä avoimena järjestelmänä, kun se ei koske muita avoimia järjestelmiä? Mikäs poikkeustapaus tuo elämän synty on ja millä perusteella?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tuo kohta kaksi koskee nimenomaan tilannetta jossa elämää synnyttävän kemiallisen sörsselin pitäisi syntyä. Kinkkinen tilanne, enerkiaa olisi teoriassa saatavissa, mutta tuo samainen energia tappaa...Eikä siis ole meganismeja joilla sitä voisi hyödyntää...Tuolla toisessa kohtaa toin asian muut ongelmat esille.

Kyllä minä ymmärrän sinua ja muita ateistikumppaneitasi. Termodynamiikan toisen pääsäännön vaikutuksen myöntäminen myös avoimiin järjestelmiin vie pohjan sinun niinkuin ateismiltasi.

Siunausta orastavaan uskoosi !

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Tuo kohta kaksi koskee nimenomaan tilannetta jossa elämää synnyttävän kemiallisen sörsselin pitäisi syntyä."

Tuota noin, auringosta tuleva säteily absorboituu maapallon pinnalla. Absoprtio saa aikaan sen, että auringon säteilyenergia muuttuu lämpöenergiaksi.

Toki kemialliset aineet voivat käyttää auringon säteilyenergiaa suoraan kemiallisiin reaktioihinsa, näissä yleensä valokvantti virittää atomin, tai pyyhkäisee atomilta elektroneja, siten että kemiallinen reaktio voi tapahtua. Auringon valokvantti voi myös hajoittaa kemiallisia sidoksia siten, että uuden sidokset ovat mahdollisia.

"enerkiaa olisi teoriassa saatavissa, mutta tuo samainen energia tappaa..."

Saattaa noinkin käydä, vaan jossakin ympäristössä vallitseekin näiden kahden eri puolen välinen tasapaino.

"Eikä siis ole meganismeja joilla sitä voisi hyödyntää...Tuolla toisessa kohtaa toin asian muut ongelmat esille."

Äh, et tuonut esille muuta kuin näköjään täydellisen tietämättömyytesi fysiikasta ja kemiasta.

"Kyllä minä ymmärrän sinua ja muita ateistikumppaneitasi. Termodynamiikan toisen pääsäännön vaikutuksen myöntäminen myös avoimiin järjestelmiin vie pohjan sinun niinkuin ateismiltasi."

Ei hyvää päivää, pöljä. Termodynamiikan toista pääsääntöä ei voi laajentaa koskemaan avointa järjestelmää, koska avoimessa järjestelmässä systeemiin voi tulla ulkopuolista energiaa ja ainetta. Ja tästäkin sinulle on annettu ihan arkikokemuksen esimerkkejäkin, mm. jääkaappi. Jos nimittäin tuo sanomasi pitäisi paikkansa, mikään jääkaappi tai muukaan lämpökoneen toiminta ei voi olla mahdollinen.

Opetteleppa tuolta aluksi lisää, ja palaa sitten taas asiaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikka

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tuo kohta kaksi koskee nimenomaan tilannetta jossa elämää synnyttävän kemiallisen sörsselin pitäisi syntyä. Kinkkinen tilanne, enerkiaa olisi teoriassa saatavissa, mutta tuo samainen energia tappaa...Eikä siis ole meganismeja joilla sitä voisi hyödyntää...Tuolla toisessa kohtaa toin asian muut ongelmat esille.

Kyllä minä ymmärrän sinua ja muita ateistikumppaneitasi. Termodynamiikan toisen pääsäännön vaikutuksen myöntäminen myös avoimiin järjestelmiin vie pohjan sinun niinkuin ateismiltasi.

Siunausta orastavaan uskoosi !

Lue lisää

Näin juuri. Tuota juuri tarkoitin. Sovellat eri muotoja tuosta pääsäännöstä siten, mikä antaa sinulle mieluisan lopputuloksen. SUPin toista pääsääntöä sovelletaan ns. alkumaahan, jolloin elämän synty "itsestään" on mahdotonta.



Totta. Jos termodynamiikan toinen pääsääntö pätisi avoimiin systeemeihin, niin mitään ei olisi edes olemassa koska esimerkiksi yksikään solu ei voisi jakaantua, sikiöstä ei voisi kehittyä lasta, syömäni ravinto ei pitäisi solujani toiminnassa jne. Minun pitäisi kieltää koko todellisuus, jopa oma olemassaoloni ennen kuin voisin tuon teoreetikko SUPin pääsäännön myöntää todeksi.

Alkeisfysiikkaa kirjoitti:

Mikä tahansa fysikaalinen systeemi pyrkii minimoimaan energiatilansa. Aloitetaan alkeista. Vesimolekyylillä on pienempi energiatila kuin yksittäisillä vety- ja happiatomeilla. Vesimolekyyli on kvanttimekaanisesti järjestyneempi konfiguraatio kuin erilliset atomit. Vety- ja happiatomien yhdistyessä molekyyliksi niiden kokonaisenergia pienenee, mutta samalla entropia lisääntyy.
Pienimpään energiatilaan siirtyminen siis lisää paikallisesti järjestystä.

Pystytkö itse postuloimaan tästä eteenpäin, vai potkitaanko vauhtia?

Lue lisää

Ihan hyvä muuten, mutta pelkään, että käytit viestissäsi SUP:lle ja Outsiderille täydellisen käsittämättömiä termejä, kuten: "fysikaalinen systeemi", "minimointi", "alkeet", "vesimolekyyli", "energiatila", "vety- ja happiatomit", "vesimolekyyli", "kvanttimekaanisest", "järjestyneempi", "konfiguraatio", "molekyylit", "kokonaisenergia", "entropia", "paikallinen järjestys", "postulointi" ja "potkiminen".

Voisitko kirjoittaa saman viestin käyttämällä vain termejä "kissa" ja "koira", niin hekin saattaisivat ymmärtää?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

tarvitaan siis aina ulkopuolista apua että voisi syntyä järjestystä. Järjestyksen ylläpitäminen vaatii ulkopuolista energiaa ja energia hyväksikäyttö valmista järjestelmää.

Se tuo siis älykkään suunnittelijan mukaan kuvioihin. Tämä taas tarkoittanee sitä, että evoluutioteoria kärsii pahan inflation, sillä tuskin tuo älykäs suunnittelija olisi tyytynyt luomaan vain yhden alkusolun ja jäänyt sivusta seuraamaan kättensä työtä.

Lue lisää

Onneksi et ole käsittänyt sellaista nyanssia että ulkopuolinen apu on kotoisin auringosta. Mutta silmät kiinni elää pimeydessä.. Minkä hän sille mahtaa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tuo kohta kaksi koskee nimenomaan tilannetta jossa elämää synnyttävän kemiallisen sörsselin pitäisi syntyä. Kinkkinen tilanne, enerkiaa olisi teoriassa saatavissa, mutta tuo samainen energia tappaa...Eikä siis ole meganismeja joilla sitä voisi hyödyntää...Tuolla toisessa kohtaa toin asian muut ongelmat esille.

Kyllä minä ymmärrän sinua ja muita ateistikumppaneitasi. Termodynamiikan toisen pääsäännön vaikutuksen myöntäminen myös avoimiin järjestelmiin vie pohjan sinun niinkuin ateismiltasi.

Siunausta orastavaan uskoosi !

Lue lisää

On kokeellisesti todistettu, useasti toistettu koe, että tietyistä aineista, joita löytyy "alkuliemestä", syntyy elämälle tärkeitä aminohappoja. Eli elottomasta aineesta syntyy orgaanista materiaalia.

Mitkä muut luonnonlait ovat muuttuneet nyt sitte viimenäkemänm? Kun kerran termodynamiikan toinen pääsääntö on uusittu. Oletko uusinut mitää vaikkapa sähköoppin sääntöjä? Kirjoitappa ohmin laki uusiksi, kun kerra olet vauhtiin päässy...

Apo-Calypso kirjoitti:

Ihan hyvä muuten, mutta pelkään, että käytit viestissäsi SUP:lle ja Outsiderille täydellisen käsittämättömiä termejä, kuten: "fysikaalinen systeemi", "minimointi", "alkeet", "vesimolekyyli", "energiatila", "vety- ja happiatomit", "vesimolekyyli", "kvanttimekaanisest", "järjestyneempi", "konfiguraatio", "molekyylit", "kokonaisenergia", "entropia", "paikallinen järjestys", "postulointi" ja "potkiminen".

Voisitko kirjoittaa saman viestin käyttämällä vain termejä "kissa" ja "koira", niin hekin saattaisivat ymmärtää?

Lue lisää

Voinhan minä senkin tehdä. Eihän tuo sen vaikeampaa ole kissojen ja koirienkaan kanssa. Kas näin:

Ajatellaan häkki täynnä irrallaan juoksentelevia kissoja ja koiria.
Kissoilla ja koirilla erikseen temmeltämässä on yhteenlaskettuna enemmän energiaa kuin jos ne olisivat yhdessä, kissakoirina. Siksi häkki, jossa kissat ja koirat sähläävät kukin itsekseen, on suuremman energian tilassa, joten kissat ja koirat pyrkivät energian minimoimiseksi yhtymään väkisinkin kissakoiriksi.
Aina kun kissakoira syntyy, ylijäämäenergia paskitaan pois fotoneina.

Aurinko, joka on varsinainen kissakoiratehdas, tuputtaa jatkuvasti meille kissakoiranpaskaa. Ja sitä riittää niin paljon, että meidän ei tarvitse ollenkaan huolehtia sen loppumisesta.
Voimme tuhlata sitä täysin vapaasti käyttämällä sen paikallisen järjestyksen lisäämiseeen. Täällä maapallolla sen avulla voi rakennella vaikkapa monimutkaisia yhdisteitä molekyyleistä ja tehdä niistä ihan oikeita kissoja ja koiria- ja Sidukoita ja Suppuraisia. Sen jälkeen lähetämme kaiken lainaksi saamamme kissakoiranpaskan ulos kylmään avaruuteen.

Kissakoiranpaska ei kuitenkaan ole enää yhtä voimallista ja hyvää kuin tehtaasta lähtiessään. Se on ikäänkuin "huonontunut" ja väljähtynyt matkalla, koska sitä on käytetty niin monissa paikoissa. Tällaista jutskaa kutsutaan entropiaksi.

terveisin M00535

Lisää alkeisfysiikkaa kirjoitti:

Voinhan minä senkin tehdä. Eihän tuo sen vaikeampaa ole kissojen ja koirienkaan kanssa. Kas näin:

Ajatellaan häkki täynnä irrallaan juoksentelevia kissoja ja koiria.
Kissoilla ja koirilla erikseen temmeltämässä on yhteenlaskettuna enemmän energiaa kuin jos ne olisivat yhdessä, kissakoirina. Siksi häkki, jossa kissat ja koirat sähläävät kukin itsekseen, on suuremman energian tilassa, joten kissat ja koirat pyrkivät energian minimoimiseksi yhtymään väkisinkin kissakoiriksi.
Aina kun kissakoira syntyy, ylijäämäenergia paskitaan pois fotoneina.

Aurinko, joka on varsinainen kissakoiratehdas, tuputtaa jatkuvasti meille kissakoiranpaskaa. Ja sitä riittää niin paljon, että meidän ei tarvitse ollenkaan huolehtia sen loppumisesta.
Voimme tuhlata sitä täysin vapaasti käyttämällä sen paikallisen järjestyksen lisäämiseeen. Täällä maapallolla sen avulla voi rakennella vaikkapa monimutkaisia yhdisteitä molekyyleistä ja tehdä niistä ihan oikeita kissoja ja koiria- ja Sidukoita ja Suppuraisia. Sen jälkeen lähetämme kaiken lainaksi saamamme kissakoiranpaskan ulos kylmään avaruuteen.

Kissakoiranpaska ei kuitenkaan ole enää yhtä voimallista ja hyvää kuin tehtaasta lähtiessään. Se on ikäänkuin "huonontunut" ja väljähtynyt matkalla, koska sitä on käytetty niin monissa paikoissa. Tällaista jutskaa kutsutaan entropiaksi.

terveisin M00535

Lue lisää

Not bad!
Ehkäpä SUP ja Outsider saattoivat oppia *jotain* tuosta...

Vanellus kirjoitti:

Näin juuri. Tuota juuri tarkoitin. Sovellat eri muotoja tuosta pääsäännöstä siten, mikä antaa sinulle mieluisan lopputuloksen. SUPin toista pääsääntöä sovelletaan ns. alkumaahan, jolloin elämän synty "itsestään" on mahdotonta.



Totta. Jos termodynamiikan toinen pääsääntö pätisi avoimiin systeemeihin, niin mitään ei olisi edes olemassa koska esimerkiksi yksikään solu ei voisi jakaantua, sikiöstä ei voisi kehittyä lasta, syömäni ravinto ei pitäisi solujani toiminnassa jne. Minun pitäisi kieltää koko todellisuus, jopa oma olemassaoloni ennen kuin voisin tuon teoreetikko SUPin pääsäännön myöntää todeksi.

Lue lisää

"""Totta. Jos termodynamiikan toinen pääsääntö pätisi avoimiin systeemeihin, niin mitään ei olisi edes olemassa koska esimerkiksi yksikään solu ei voisi jakaantua, sikiöstä ei voisi kehittyä lasta, syömäni ravinto ei pitäisi solujani toiminnassa jne. Minun pitäisi kieltää koko todellisuus, jopa oma olemassaoloni ennen kuin voisin tuon teoreetikko SUPin pääsäännön myöntää todeksi. """

Nykybioditiversiteettille on kylliksi energiaa. On fotosynteeisä sun muuta joilla voidaan suoraan ottaa auringosta enerkiaa.... Solujakautumisia tapahtuu edelleen hyvässä suojassa solukalvon sisällä jne...Mutta uskosi sattumaltasyntyneeseen alkusoluun se pistää koville.

Asia on loppuunkäsitelty. Jatka sinä rauhassa naturalismille perustuvaa "tiede" uskoa. ÄLÄ KUITENKAAN JULISTA SUUREEN ÄÄNEEN EVOLUUTIOTEORIAN/KEHITYSOPIN OLEVAN TIETEELLISTÄ FAKTAA.

Siunausta palstalaisille. Terveisin Markku. S.....

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Totta. Jos termodynamiikan toinen pääsääntö pätisi avoimiin systeemeihin, niin mitään ei olisi edes olemassa koska esimerkiksi yksikään solu ei voisi jakaantua, sikiöstä ei voisi kehittyä lasta, syömäni ravinto ei pitäisi solujani toiminnassa jne. Minun pitäisi kieltää koko todellisuus, jopa oma olemassaoloni ennen kuin voisin tuon teoreetikko SUPin pääsäännön myöntää todeksi. """

Nykybioditiversiteettille on kylliksi energiaa. On fotosynteeisä sun muuta joilla voidaan suoraan ottaa auringosta enerkiaa.... Solujakautumisia tapahtuu edelleen hyvässä suojassa solukalvon sisällä jne...Mutta uskosi sattumaltasyntyneeseen alkusoluun se pistää koville.

Asia on loppuunkäsitelty. Jatka sinä rauhassa naturalismille perustuvaa "tiede" uskoa. ÄLÄ KUITENKAAN JULISTA SUUREEN ÄÄNEEN EVOLUUTIOTEORIAN/KEHITYSOPIN OLEVAN TIETEELLISTÄ FAKTAA.

Siunausta palstalaisille. Terveisin Markku. S.....

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Nykybioditiversiteettille on kylliksi energiaa. "

Hmm, mietitäänpä mistä se "kylliksi energiaa" tulee ... mutta hei, sepä onkin tuo ulkoinen energialähde, jota auringoksikin kutsutaan!

"On fotosynteeisä sun muuta joilla voidaan suoraan ottaa auringosta enerkiaa.... "

Aivan, suoraan ja epäsuoraan. Eikö moista mahdollisuutta (ottaa energiaa) siis ollut aikaisemmin? Ja miksi ei ollut? Mihin perustat ja mitä näyttöä siitä on?

"Solujakautumisia tapahtuu edelleen hyvässä suojassa solukalvon sisällä jne..."

Niin, nykyisessä biodiversiteetissä.

"...Mutta uskosi sattumaltasyntyneeseen alkusoluun se pistää koville."

Hmm, "sattumalta syntynyt" ... jos itseän kopioivat molekyylit, niiden muodostama ekosysteemi ja vihdoin johonkin alkusoluun johtanut kehityslinja osaltaan on ollutkin sattuman temmellyskenttä, niin olosuhteet eivät enää olekaan olleet niin sattumanvaraiset, vaan ympäristöllä on ollut voimakas ohjaava vaikutus (niinkuin nykyäänkin on).

Onnistuit taaskin siis pykäämään olkiukon. Varsinainen olkiartesaani.

"Asia on loppuunkäsitelty. Jatka sinä rauhassa naturalismille perustuvaa "tiede" uskoa. ÄLÄ KUITENKAAN JULISTA SUUREEN ÄÄNEEN EVOLUUTIOTEORIAN/KEHITYSOPIN OLEVAN TIETEELLISTÄ FAKTAA. "

Kuka on julistanut mitään tieteellistä teoriaa faktana? Siinä taas sekoat omiin sukkiisi.

Jassoo, nyt näyttää siltä, että kun supille tuli kuuppaan täysillä TD II:esta niin sen sijaan, että suoraselkäisesti tunnustaisi oman mokansa, poistuukin kentältä ikäänkuin voittajaksi julistautuneena.

Eihän tästä voi vetää muuta johtopäätöstä kuin että niin se pulu poistui taas shakkilaudalta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Totta. Jos termodynamiikan toinen pääsääntö pätisi avoimiin systeemeihin, niin mitään ei olisi edes olemassa koska esimerkiksi yksikään solu ei voisi jakaantua, sikiöstä ei voisi kehittyä lasta, syömäni ravinto ei pitäisi solujani toiminnassa jne. Minun pitäisi kieltää koko todellisuus, jopa oma olemassaoloni ennen kuin voisin tuon teoreetikko SUPin pääsäännön myöntää todeksi. """

Nykybioditiversiteettille on kylliksi energiaa. On fotosynteeisä sun muuta joilla voidaan suoraan ottaa auringosta enerkiaa.... Solujakautumisia tapahtuu edelleen hyvässä suojassa solukalvon sisällä jne...Mutta uskosi sattumaltasyntyneeseen alkusoluun se pistää koville.

Asia on loppuunkäsitelty. Jatka sinä rauhassa naturalismille perustuvaa "tiede" uskoa. ÄLÄ KUITENKAAN JULISTA SUUREEN ÄÄNEEN EVOLUUTIOTEORIAN/KEHITYSOPIN OLEVAN TIETEELLISTÄ FAKTAA.

Siunausta palstalaisille. Terveisin Markku. S.....

Lue lisää

Sinä olet nyt näin ikäänkuin myöntänytjo :
-lisääntyminen, jakautuminem kopioituminen, variaatio, luonnonvalinta ovat havaittuja luonnollisia prosesseja, prosesit jotka teorian mukaan riittävät ja vaaditaan evoluutiolta, näitä esiintyy solutasolla jne ja ovat luonnonlakien, myös TermoII:n kanssa sopusoinnussa sillä eihän luonnonlakien vastaista tapahdu (tai se olisi jatkuvaa yliluonnollista ihme-sensaatiota pelkkä solujen elämäkin ;)
Entropian koko summa näiden tapahtumisessa kaiken kaikkiaan kasvaa ja kokonais"järjestys" pienenee, paikalisesti järjestys kasvaa mutta siihen ei tarvita älyllisiä koneita , eihän veden jäätyessä kauniiksi kiteiksi tarvita DNA:n tai Luojan ohjaavaa kättäkään:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/kide4.gif
Vaan sekin on itsekseen taphtuva luonnonprosessi, jossa paikallisesti syntyy järjestystä, ihan kuin solussakin ja evoluutiotapahtumissa.


-termoII-laki ei estä molekyylien monimutkaistumista alkuaineista auringonvalossa ja myös avaruuden kaasu- ja pölypilvissä syntyy koko ajan uusia monimutkaisempia orgaanisia molekyylejä niinkuin itsestään
(esim. alkoholipitoinen pilvi Sagittarius-tähtisumussa), täysyin sopusoinnussa termoII-lain kanssa

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Totta. Jos termodynamiikan toinen pääsääntö pätisi avoimiin systeemeihin, niin mitään ei olisi edes olemassa koska esimerkiksi yksikään solu ei voisi jakaantua, sikiöstä ei voisi kehittyä lasta, syömäni ravinto ei pitäisi solujani toiminnassa jne. Minun pitäisi kieltää koko todellisuus, jopa oma olemassaoloni ennen kuin voisin tuon teoreetikko SUPin pääsäännön myöntää todeksi. """

Nykybioditiversiteettille on kylliksi energiaa. On fotosynteeisä sun muuta joilla voidaan suoraan ottaa auringosta enerkiaa.... Solujakautumisia tapahtuu edelleen hyvässä suojassa solukalvon sisällä jne...Mutta uskosi sattumaltasyntyneeseen alkusoluun se pistää koville.

Asia on loppuunkäsitelty. Jatka sinä rauhassa naturalismille perustuvaa "tiede" uskoa. ÄLÄ KUITENKAAN JULISTA SUUREEN ÄÄNEEN EVOLUUTIOTEORIAN/KEHITYSOPIN OLEVAN TIETEELLISTÄ FAKTAA.

Siunausta palstalaisille. Terveisin Markku. S.....

Lue lisää

Se sikiää tietämättömyydestä välinpitämättömyyden ruokkimana.

Mistä olet saanut päähäsi että ensimmäiset solut maanpäällä olisivat altistuneet auringonvalolle? Entäs tarvitsivatko ne ensimmäiset elämänmuodot happea?

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Sinä olet nyt näin ikäänkuin myöntänytjo :
-lisääntyminen, jakautuminem kopioituminen, variaatio, luonnonvalinta ovat havaittuja luonnollisia prosesseja, prosesit jotka teorian mukaan riittävät ja vaaditaan evoluutiolta, näitä esiintyy solutasolla jne ja ovat luonnonlakien, myös TermoII:n kanssa sopusoinnussa sillä eihän luonnonlakien vastaista tapahdu (tai se olisi jatkuvaa yliluonnollista ihme-sensaatiota pelkkä solujen elämäkin ;)
Entropian koko summa näiden tapahtumisessa kaiken kaikkiaan kasvaa ja kokonais"järjestys" pienenee, paikalisesti järjestys kasvaa mutta siihen ei tarvita älyllisiä koneita , eihän veden jäätyessä kauniiksi kiteiksi tarvita DNA:n tai Luojan ohjaavaa kättäkään:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/kide4.gif
Vaan sekin on itsekseen taphtuva luonnonprosessi, jossa paikallisesti syntyy järjestystä, ihan kuin solussakin ja evoluutiotapahtumissa.


-termoII-laki ei estä molekyylien monimutkaistumista alkuaineista auringonvalossa ja myös avaruuden kaasu- ja pölypilvissä syntyy koko ajan uusia monimutkaisempia orgaanisia molekyylejä niinkuin itsestään
(esim. alkoholipitoinen pilvi Sagittarius-tähtisumussa), täysyin sopusoinnussa termoII-lain kanssa

Lue lisää

Kun ei ole alkusolua, niin silloin on evoluutio uskomuksesi vaakalaudalla. Eikö sinun uskomuksesi nimenomaan perustu alkusolusta kehittyneelle biodiversiteetille ?

"""Sinä olet nyt näin ikäänkuin myöntänytjo :
-lisääntyminen, jakautuminem kopioituminen, variaatio, luonnonvalinta ovat havaittuja luonnollisia prosesseja prosesit jotka teorian mukaan riittävät ja vaaditaan evoluutiolta, näitä esiintyy solutasolla jne ja ovat luonnonlakien, myös TermoII:n kanssa sopusoinnussa sillä eihän luonnonlakien vastaista tapahdu (tai se olisi jatkuvaa yliluonnollista ihme-sensaatiota pelkkä solujen elämäkin ;)


Tietenkin myönnän tuon, sehän on nykybiodiversiteetissä oleva mikroevolutiivinen prosessi. Nuo ylläolevat ovat rappeutumisteorian mekanismeja.

Sitä minä en kuitenkaan tällä syönnillä myönnä että alkukopioituja olisi vastoin termodynamiikan toista pääsääntöä uhmaten kehittynyt..... Kehitysoppi uskomus joutuisi ottamaan naturalismin vastaisesti älykkään suunnittelijan mukaan kuvioihin. En usko myöskään sitä, että evoluutioteorian markkinoima kehityspolku alkusolusta nykybiodiversiteettiin olisi mahdollista ilman älykkään suunnittelijan ohjausta, termodynamiikan toinen pääsääntö estää sellaiset skenaariot.

Tuohon sinun loppusoopaan en sen kummemmin ota kantaa...Sontaa mikä sontaa...Sä voit tietenkin osoittaa väittämäsi todeksi tekemällä koeputkessa auringon energialla/lämmöllä aminohappoketjuja ja muita elämälle tärkeitä aineksia ilman myrkkyjä :)

ravenlored kirjoitti:

Se sikiää tietämättömyydestä välinpitämättömyyden ruokkimana.

Mistä olet saanut päähäsi että ensimmäiset solut maanpäällä olisivat altistuneet auringonvalolle? Entäs tarvitsivatko ne ensimmäiset elämänmuodot happea?

Lue lisää

Millerin kokeiden olleen kauttaaltaan humpuukia :) Setä Millerin tekemät kokeet muka matkivat alkumaapallon olosuhteita, mutta sää kumositkin ne :)