Vai onko mahdollista, että sen ovat kirjoittaneet ihmiset, joiden maailmantuntemus oli puutteellinen.
Tai joilla oli joku muu motiivi, kuin toden kertominen.
Vai onko sen kertomukset sittenkin tosia?
Voihan tietysti olla niinkin, että joitakin sen tarinoista onkin tosia. Mutta mistä me voimme tietää, mikä tarina on totta ja mikä taas epätotta?
Aloitetaanpa ongelman purkaminen, vaikkapa osoittamalla siinä esiintyvät kertomukset tosiksi, tai epätosiksi.
Jos löytyy yksikin kertomus, jota ei voi pitää totena, vaan lähinnä epätotena.
Niin on löydettävä joku mekanismi, jolla voidaan erotella, todet ja epätodet tarinat.
Muussa tapauksessa, koko kirjan uskottavuus menettää täysin merkityksensä.
Aloitetaanpa vaikkapa tästä UkkoNooa ja suuri tulvatarinasta.
Siis, jos väitetään tarinaa todeksi, niin syntyy muutama kysymys, joihin on saatava vastaukset.
Esimerkiksi Moloc Horridus.
Käsitelläänpä nyt tämä Moloch Horridus ensin alta pois ja siirrytään sitten seuraavaan.
mitä! valehteleeko raamattu
68
2341
Vastaukset
- T12J7M6
Se mitä yrität tehdä on typerää ja turhaa.
Ajatellaanpa, että sinä olisit jumala.sinulla ei olisi mitään tekemistä joten ihan ajan kuluksi teet maan, eläimet, ihmiset ja muut tarpeellisen, mutta aluksi kukaan ihminen ei edes tietäisi sinun olemassa olostasi, joten sinun pitäisi pitää vähän meteliä. Tekisit vähän ihmeitä ja luoisit imagoa. Manipuloisit ihmisen tai himisiä kirjoittamaan sinusta kirjan, jottei pääsisi asiat hunohtumaan. Sitten joku mitätön kuolevainen jostain Suomesta jolle oot antanu elämän rupeaa ruikuttamaan, ettei oo todisteita.
Ei ihmeitä voi todistaa mitenkään.
Jos jumala loi tulvan Nooan aikaan, niin miksi muka ei. Se on jumala se voi tehdä mitä vaan. Mikäli ei oo tarpeeksi vettä semmosen tulvan luomiseksi maanpäällä, niin mikä estää Jumalaa luomasta vaikka 900000000000000000000000000 kuutio kilometriä vesimolekyylejä siks aikaa, että on menny pointti perille ja sitten vaan heittää ne vedet vaikka mustaan aukkoon.
Ja raamatun lopussa han sanotaan, että se joka muuttaa raamatun kirjoituksia poistetaan elämän kirjasta. Ei jumala sitä tekstiä varmaan sinne merkityksettä laittanut.- tuollaista
mielikuvitusolentoa mikään estäisi, paitsi ehkä liian lennokas mielikuvitus. Että tää on helppoa tämä maailman juurtyrien selvittely. Ai kato joo, trollinpoikahan se siinä vaan verryttelee...
-evvk- - Vanellus
Jep. Totta. Ihan sama miten Jahve tempaisi tuon riittävän vesimassa ja mihin se käytön jälkeen dumpattiin.
Oleellista on kuitenkin se, että Raamattu esittää vedenpaisumuksen todellisena fyysisenä tapahtumana. Vaikka kyseinen prosessi onkin syntynyt ja lakannut "ihmeen" kautta, se on kuitenkin ollut todellinen ja siitä pitäisi jäädä jotain jälkiä. Eipä vaan jäänyt. - Nimetön
Vanellus kirjoitti:
Jep. Totta. Ihan sama miten Jahve tempaisi tuon riittävän vesimassa ja mihin se käytön jälkeen dumpattiin.
Oleellista on kuitenkin se, että Raamattu esittää vedenpaisumuksen todellisena fyysisenä tapahtumana. Vaikka kyseinen prosessi onkin syntynyt ja lakannut "ihmeen" kautta, se on kuitenkin ollut todellinen ja siitä pitäisi jäädä jotain jälkiä. Eipä vaan jäänyt.Jumala on kaikkivoipa, jos sumala halusi tulvan hän loisen ja kun ei enää tarvinnut, niin vei pois. Te etsitte todisteita ihmeestä ja annatte ymmärtää, että jos jokin oli ihme niin se ei ollut todellinen. Tulva oli ihme jonka jumala loi ja se oli yhtä todellinen kuin sinäkin. Ja mikäli jokin ei sinun mielestäsi jätä "tarpeeksi" todisteita, niin sitä ei ollut vai. Millaisia todisteita oikein kaipaisit: Kaivettais kivettynyt nooan arkki esiin, löydettäsi jotain kirjotuksia jostain sinetöidystä kammiosta vai pitäiskö herroille olla vaikka joku maakerrosnäyte (josta kävis ilmi, että joskus silloin maan pintaan kohdistu suuri paine) lyödä käteen ja veikkaan ettette sittenkään uskois.
En ymmärrä mitä ette ymmärrä. - Apo-Calypso
Nimetön kirjoitti:
Jumala on kaikkivoipa, jos sumala halusi tulvan hän loisen ja kun ei enää tarvinnut, niin vei pois. Te etsitte todisteita ihmeestä ja annatte ymmärtää, että jos jokin oli ihme niin se ei ollut todellinen. Tulva oli ihme jonka jumala loi ja se oli yhtä todellinen kuin sinäkin. Ja mikäli jokin ei sinun mielestäsi jätä "tarpeeksi" todisteita, niin sitä ei ollut vai. Millaisia todisteita oikein kaipaisit: Kaivettais kivettynyt nooan arkki esiin, löydettäsi jotain kirjotuksia jostain sinetöidystä kammiosta vai pitäiskö herroille olla vaikka joku maakerrosnäyte (josta kävis ilmi, että joskus silloin maan pintaan kohdistu suuri paine) lyödä käteen ja veikkaan ettette sittenkään uskois.
En ymmärrä mitä ette ymmärrä.Et varmaankaan myöskään ymmärrä miksi kaltaisillesi aivottomille hihhuleille nauretaan kylki vääränä?
Alahan kaivaa esille todisteita "ihmeistäsi".
Huom: Uskonnolliset pamfletit eivät ole todisteita, ne ovat aivotonta roskaa. - Vanellus
Nimetön kirjoitti:
Jumala on kaikkivoipa, jos sumala halusi tulvan hän loisen ja kun ei enää tarvinnut, niin vei pois. Te etsitte todisteita ihmeestä ja annatte ymmärtää, että jos jokin oli ihme niin se ei ollut todellinen. Tulva oli ihme jonka jumala loi ja se oli yhtä todellinen kuin sinäkin. Ja mikäli jokin ei sinun mielestäsi jätä "tarpeeksi" todisteita, niin sitä ei ollut vai. Millaisia todisteita oikein kaipaisit: Kaivettais kivettynyt nooan arkki esiin, löydettäsi jotain kirjotuksia jostain sinetöidystä kammiosta vai pitäiskö herroille olla vaikka joku maakerrosnäyte (josta kävis ilmi, että joskus silloin maan pintaan kohdistu suuri paine) lyödä käteen ja veikkaan ettette sittenkään uskois.
En ymmärrä mitä ette ymmärrä.Jos tulva oli todellinen tapahtuma, niin en ymmärrä miksei ole yhtä ainutta siihen viittaavaa todistetta. Tottakai tuollainen mullistus olisi jättänyt jälkensä luontoon, tuottanut ihan oman kerrostumansa missä kaikki syntiset tulvan hukuttamat ihmiset, eläimet ja kasvit olisivat sekaisin jne. Itse asiassa kaikki todisteet viittaavat siihen, ettei koko tulvaa koskaan ollutkaan. Miksi Jumalasi piilotti suurtekonsa todisteet?
- tuosta päätellen
Nimetön kirjoitti:
Jumala on kaikkivoipa, jos sumala halusi tulvan hän loisen ja kun ei enää tarvinnut, niin vei pois. Te etsitte todisteita ihmeestä ja annatte ymmärtää, että jos jokin oli ihme niin se ei ollut todellinen. Tulva oli ihme jonka jumala loi ja se oli yhtä todellinen kuin sinäkin. Ja mikäli jokin ei sinun mielestäsi jätä "tarpeeksi" todisteita, niin sitä ei ollut vai. Millaisia todisteita oikein kaipaisit: Kaivettais kivettynyt nooan arkki esiin, löydettäsi jotain kirjotuksia jostain sinetöidystä kammiosta vai pitäiskö herroille olla vaikka joku maakerrosnäyte (josta kävis ilmi, että joskus silloin maan pintaan kohdistu suuri paine) lyödä käteen ja veikkaan ettette sittenkään uskois.
En ymmärrä mitä ette ymmärrä.Sinäkin myönnät, että vedenpaisumukselle on yhtä vähän todisteita kuin kaikkivoivan vessaharjakeijun aiheuttamalle kiisselipaisumukselle, joka peitti koko maailman kuuhun asti.
Miten muuten perustelet itsellesi sen, että Jumala on jatkuvasti tarkoituksellisesti huijannut ihmiskuntaa hävittämällä jokaisen vähäisenkin todisteen Mooseksen kirjojen historiallisuudesta? - SANANSAATTAJA 10
Vanellus kirjoitti:
Jos tulva oli todellinen tapahtuma, niin en ymmärrä miksei ole yhtä ainutta siihen viittaavaa todistetta. Tottakai tuollainen mullistus olisi jättänyt jälkensä luontoon, tuottanut ihan oman kerrostumansa missä kaikki syntiset tulvan hukuttamat ihmiset, eläimet ja kasvit olisivat sekaisin jne. Itse asiassa kaikki todisteet viittaavat siihen, ettei koko tulvaa koskaan ollutkaan. Miksi Jumalasi piilotti suurtekonsa todisteet?
Juuri kuvaamanlaisia todisteita on maailma pullollaan; on pirstoutuneita eläinfossiileja,
puita, jotka menevät "miljoonien vuosien kerrostumien" läpi, fossiileja, jotka ovat hautautuneet siihen paikkaan.
Jumala ei todellakaan piilotellut todisteita
vedenpaisumuksesta; suurin osa ihmisistä ei vain
ole ymmärtänyt, eikä halunnut ymmärtää niitä oikein.
Raamattu ei valehtele missään kohtaa; ihmiset eivät vain tahdo myöntää elävää Jumalaa, joka odottaa ihmisiltä parannusta ja uskoa, vaan tahtovat olla pahoja; ja tuosta syystä Jumala täytyy tieteessä selittää pois keinolla millä
hyvänsä; vaikka päädytään valheeseen, niin sekin
on pahalle ihmiselle parempi, kuin todellisuus,
ja Jumalan kohtaaminen niinkuin hänet on Raamatussa ilmoitettu.
Ei ole olemassa asetelmaa tiede vastaan Jumala,
vaan paha ihminen vastaan Jumala.
Rehellisen tieteen ei koskaan tarvitse selittää
Jumalaa pois; vaan se voi rauhallisesti ja totuudenmukaisesti sanoa, että tässä on hänen
kädenjälkensä, ja tuo on hänen aikaansaannosta.
Sitäpaitsi Jumala pitää kättensä jälkien tutkimisesta, koska ne todistavat hänestä, ja ihmisillä on löytämisen ja ymmärtämisen iloa. - niinpätietystiniinpätietysti
Nimetön kirjoitti:
Jumala on kaikkivoipa, jos sumala halusi tulvan hän loisen ja kun ei enää tarvinnut, niin vei pois. Te etsitte todisteita ihmeestä ja annatte ymmärtää, että jos jokin oli ihme niin se ei ollut todellinen. Tulva oli ihme jonka jumala loi ja se oli yhtä todellinen kuin sinäkin. Ja mikäli jokin ei sinun mielestäsi jätä "tarpeeksi" todisteita, niin sitä ei ollut vai. Millaisia todisteita oikein kaipaisit: Kaivettais kivettynyt nooan arkki esiin, löydettäsi jotain kirjotuksia jostain sinetöidystä kammiosta vai pitäiskö herroille olla vaikka joku maakerrosnäyte (josta kävis ilmi, että joskus silloin maan pintaan kohdistu suuri paine) lyödä käteen ja veikkaan ettette sittenkään uskois.
En ymmärrä mitä ette ymmärrä.Väität "jumala on kaikkivoipa". Tässä on itseasiassa kaksi väitettä.
Väite jumalan olemassaolosta ja väite jumalan kaikkivoipaisuudesta.
Väitteen esittäjällä on nyt velvollisuus todistaa väitteensä.
Siis. Esitä todistus jumalan olemassaolosta ja sen jumalan kaikkivoipaisuudesta.
Kelpaa ihan tuollainen, klassisen tiedon määritelmän mukainen todistus.
Lisäksi väität maailmanlaajuisen tulva olevan tosiasia.
siis nyt joudut ottamaan kantaa siihen Moloch Horridus ongelmaan. Kerro!
Jos kuitenkin tapauksessasi on kyse, pelkästään uskosta.
Siis jostain syystä haluat uskoa, jonkin asian olevan jollain tavalla.
Niin ethän sekoita uskoa tietämiseen.
Mutta jos kuitenkin edelleen väität tietäväsi nämä asiat, niin joudut perustelemaan väitteesi. - siinä tapauksessa
SANANSAATTAJA 10 kirjoitti:
Juuri kuvaamanlaisia todisteita on maailma pullollaan; on pirstoutuneita eläinfossiileja,
puita, jotka menevät "miljoonien vuosien kerrostumien" läpi, fossiileja, jotka ovat hautautuneet siihen paikkaan.
Jumala ei todellakaan piilotellut todisteita
vedenpaisumuksesta; suurin osa ihmisistä ei vain
ole ymmärtänyt, eikä halunnut ymmärtää niitä oikein.
Raamattu ei valehtele missään kohtaa; ihmiset eivät vain tahdo myöntää elävää Jumalaa, joka odottaa ihmisiltä parannusta ja uskoa, vaan tahtovat olla pahoja; ja tuosta syystä Jumala täytyy tieteessä selittää pois keinolla millä
hyvänsä; vaikka päädytään valheeseen, niin sekin
on pahalle ihmiselle parempi, kuin todellisuus,
ja Jumalan kohtaaminen niinkuin hänet on Raamatussa ilmoitettu.
Ei ole olemassa asetelmaa tiede vastaan Jumala,
vaan paha ihminen vastaan Jumala.
Rehellisen tieteen ei koskaan tarvitse selittää
Jumalaa pois; vaan se voi rauhallisesti ja totuudenmukaisesti sanoa, että tässä on hänen
kädenjälkensä, ja tuo on hänen aikaansaannosta.
Sitäpaitsi Jumala pitää kättensä jälkien tutkimisesta, koska ne todistavat hänestä, ja ihmisillä on löytämisen ja ymmärtämisen iloa.Jos Raamatussa sanotaan, että ihminen voi elää korkeintaan 120 vuotta, niin miten on mahdollista, että korkein tunnettu ihmisikä on yli 122 vuotta ? Valehteliko Raamattu ?
No, entä montako sanaa voi olla viimeinen sana ? Jos väitetään, että viimeinen sana oli esim. "kirja", mutta toinen väittää, että se olikin "kynä", niin minun käsitykseni on, että viimeisiä sanoja voi olla vain yksi, joten toinen noista on valhetta vai mitä ? Nyt kysytään, mikä oli Raamatun mukaan Jeesuksen viimeinen sana ristillä: oliko se "täytetty", "henkeni" vai "hylkäsit" ? Mitkä kaksi näistä ei pidä paikkaansa (eli ovat valheellisia) ? - T12J7M6
siinä tapauksessa kirjoitti:
Jos Raamatussa sanotaan, että ihminen voi elää korkeintaan 120 vuotta, niin miten on mahdollista, että korkein tunnettu ihmisikä on yli 122 vuotta ? Valehteliko Raamattu ?
No, entä montako sanaa voi olla viimeinen sana ? Jos väitetään, että viimeinen sana oli esim. "kirja", mutta toinen väittää, että se olikin "kynä", niin minun käsitykseni on, että viimeisiä sanoja voi olla vain yksi, joten toinen noista on valhetta vai mitä ? Nyt kysytään, mikä oli Raamatun mukaan Jeesuksen viimeinen sana ristillä: oliko se "täytetty", "henkeni" vai "hylkäsit" ? Mitkä kaksi näistä ei pidä paikkaansa (eli ovat valheellisia) ?No koska 122 on vielä sadatta kahdennetta kymmenettä vuosikymmenettä.
Ja niinkuin jo sanoin, raamatun lopussa sanotaan, että se joka lisää tai poistaa raamatusta jotain poistetaan elämänkirjasta. Ei jumala tälläistä varoitusta kirjaansa merkityksettä laittanut. - selitys, sanoisin
T12J7M6 kirjoitti:
No koska 122 on vielä sadatta kahdennetta kymmenettä vuosikymmenettä.
Ja niinkuin jo sanoin, raamatun lopussa sanotaan, että se joka lisää tai poistaa raamatusta jotain poistetaan elämänkirjasta. Ei jumala tälläistä varoitusta kirjaansa merkityksettä laittanut.Siis jos Jumala olisi tarkoittanut, että maksimi-ikä on 129 vuotta ja 364 pävää, niin silloin Raamatussa lukisi "olkoon siis hänen elinikänsä enintään sataKOLMEkymmentä vuotta", mutta kun siellä lukee, että "olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta". Tuo ei salli päivääkään yli 120 vuotta elämää ihmisessä, joten Raamattu on siis valheellinen.
Niin, mikäs se Jeesuksen viimeinen sana oli ristillä ? Mitkä kaksi väitetyistä viimeisistä sanoista on valhetta ? Vai peräti kaikki kolme ? Ja koko Jeesus ? - T12J7M6
niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:
Väität "jumala on kaikkivoipa". Tässä on itseasiassa kaksi väitettä.
Väite jumalan olemassaolosta ja väite jumalan kaikkivoipaisuudesta.
Väitteen esittäjällä on nyt velvollisuus todistaa väitteensä.
Siis. Esitä todistus jumalan olemassaolosta ja sen jumalan kaikkivoipaisuudesta.
Kelpaa ihan tuollainen, klassisen tiedon määritelmän mukainen todistus.
Lisäksi väität maailmanlaajuisen tulva olevan tosiasia.
siis nyt joudut ottamaan kantaa siihen Moloch Horridus ongelmaan. Kerro!
Jos kuitenkin tapauksessasi on kyse, pelkästään uskosta.
Siis jostain syystä haluat uskoa, jonkin asian olevan jollain tavalla.
Niin ethän sekoita uskoa tietämiseen.
Mutta jos kuitenkin edelleen väität tietäväsi nämä asiat, niin joudut perustelemaan väitteesi.No Nooa sai jumalalta tehtäväkseen rakentaa arkin, mutta hänen ei tavinnut pyydystää elukoita. Kun netuli ite arkkiin jumalan käskystä. Joten se liskokin tuli, jumala antoi sille vain käskynsä sen verran aikaisemmin, että se oli perillä ajallaan tai sitten määräsi jonkun linnun tuomaan sen.
Ja mitä ruoka puoleen tulee, niin sitä liskoa jumala oli varmaan käskenyt kerään varastoa jo etukäteen. Tai se söi vaihto ehtoista ruokaa jumalan käskystä. - T12J7M6
selitys, sanoisin kirjoitti:
Siis jos Jumala olisi tarkoittanut, että maksimi-ikä on 129 vuotta ja 364 pävää, niin silloin Raamatussa lukisi "olkoon siis hänen elinikänsä enintään sataKOLMEkymmentä vuotta", mutta kun siellä lukee, että "olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta". Tuo ei salli päivääkään yli 120 vuotta elämää ihmisessä, joten Raamattu on siis valheellinen.
Niin, mikäs se Jeesuksen viimeinen sana oli ristillä ? Mitkä kaksi väitetyistä viimeisistä sanoista on valhetta ? Vai peräti kaikki kolme ? Ja koko Jeesus ?Mitä minä sanoin siitä mitä lukee raamatun lopussa. Aina kun raamatusta löytyy mielestäsi "virhe", niin vähintään yksi sielu on poistettu elämän kirjasta.
- nyt silmäsi ?
T12J7M6 kirjoitti:
Mitä minä sanoin siitä mitä lukee raamatun lopussa. Aina kun raamatusta löytyy mielestäsi "virhe", niin vähintään yksi sielu on poistettu elämän kirjasta.
Otin esille kaksi seikkaa, missä Raamattu täysin selkeästi valehtelee. Et edes pysty mitenkään puolustamaan noita Raamatun-kohtia vaan tajuat ne itsekin virheiksi. Raamatussa on siis virheitä. Ehkäpä jopa "se joka lisää tai poistaa raamatusta jotain poistetaan elämänkirjasta" on ihan yhtä virheellinen virke kuin "olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta" - Raamattu kun on tässä todettu virheelliseksi.
- T12J7M6
nyt silmäsi ? kirjoitti:
Otin esille kaksi seikkaa, missä Raamattu täysin selkeästi valehtelee. Et edes pysty mitenkään puolustamaan noita Raamatun-kohtia vaan tajuat ne itsekin virheiksi. Raamatussa on siis virheitä. Ehkäpä jopa "se joka lisää tai poistaa raamatusta jotain poistetaan elämänkirjasta" on ihan yhtä virheellinen virke kuin "olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta" - Raamattu kun on tässä todettu virheelliseksi.
YKSIKÄÄN PAKANA EI HALVENNA MINUN PYHÄÄKIRJAANI! ELÄ PAKANANA JA KÄRSI PAKANAN KOHTALO, MUTTA ÄLÄ KYLVÄ SAATANAN SANAA VIATTOMIIN JA VEDÄ HEITÄ MUKANASI!!!
KUOLTUASI SAAT KYLLÄ IKUISEN RANGAISTUKSESI, SIITÄ HERRASI PITÄÄ VARMASTI HUOLEN!!! - Apo-Calypso
T12J7M6 kirjoitti:
YKSIKÄÄN PAKANA EI HALVENNA MINUN PYHÄÄKIRJAANI! ELÄ PAKANANA JA KÄRSI PAKANAN KOHTALO, MUTTA ÄLÄ KYLVÄ SAATANAN SANAA VIATTOMIIN JA VEDÄ HEITÄ MUKANASI!!!
KUOLTUASI SAAT KYLLÄ IKUISEN RANGAISTUKSESI, SIITÄ HERRASI PITÄÄ VARMASTI HUOLEN!!!Kusen läpimädän "uskosi" ja raamattusi päälle.
- halvennakaan
T12J7M6 kirjoitti:
YKSIKÄÄN PAKANA EI HALVENNA MINUN PYHÄÄKIRJAANI! ELÄ PAKANANA JA KÄRSI PAKANAN KOHTALO, MUTTA ÄLÄ KYLVÄ SAATANAN SANAA VIATTOMIIN JA VEDÄ HEITÄ MUKANASI!!!
KUOLTUASI SAAT KYLLÄ IKUISEN RANGAISTUKSESI, SIITÄ HERRASI PITÄÄ VARMASTI HUOLEN!!!Osoitin vain parit valheet, mitä tuo kirja pitää sisällään. Ei se ole halventamista, että todellisuus on eri kuin kirjan lupaama max. 120 vuotta. Oletko tästä eri mieltä ?
Sekään ei ketään halvenna, että viimeinen sana on aina jokin yksi tietty sana - ja väitteet muista ovat valhetta. Oletko tästä jotenkin eri mieltä ? - kiittää
T12J7M6 kirjoitti:
YKSIKÄÄN PAKANA EI HALVENNA MINUN PYHÄÄKIRJAANI! ELÄ PAKANANA JA KÄRSI PAKANAN KOHTALO, MUTTA ÄLÄ KYLVÄ SAATANAN SANAA VIATTOMIIN JA VEDÄ HEITÄ MUKANASI!!!
KUOLTUASI SAAT KYLLÄ IKUISEN RANGAISTUKSESI, SIITÄ HERRASI PITÄÄ VARMASTI HUOLEN!!!Minusta tuntuu, että joku on tänään oppinut suuren läksyn.
>
En ihan tarkasti tiedä, mitä tarkoitat "Saatanan sanalla". Minähän ainoastaan totesin, mitä Raamatussa lukee. No, ehkäpä sitten nuo valheet, mitä Raamatun kirjoittajat ovat Raamattuun kirjoittaneet, ovat nimenomaan Saatanan sanoja. - T12J7M6
kiittää kirjoitti:
Minusta tuntuu, että joku on tänään oppinut suuren läksyn.
>
En ihan tarkasti tiedä, mitä tarkoitat "Saatanan sanalla". Minähän ainoastaan totesin, mitä Raamatussa lukee. No, ehkäpä sitten nuo valheet, mitä Raamatun kirjoittajat ovat Raamattuun kirjoittaneet, ovat nimenomaan Saatanan sanoja.Nonniin joo raamatusta loytyy aukkoja koska se on ihmisen kirjoittama, mutta sanotko tosissaan ettei raamatun perus sanoma ole oikein?
Rakastaa muita ihmisiä ja jumalaa, niin kuin haluaisit sinua rakastettavan. - ........
T12J7M6 kirjoitti:
No koska 122 on vielä sadatta kahdennetta kymmenettä vuosikymmenettä.
Ja niinkuin jo sanoin, raamatun lopussa sanotaan, että se joka lisää tai poistaa raamatusta jotain poistetaan elämänkirjasta. Ei jumala tälläistä varoitusta kirjaansa merkityksettä laittanut."No koska 122 on vielä sadatta kahdennetta kymmenettä vuosikymmenettä."
120 x 10 = 1200 eli tarkoitat varmaan kahdettatoista vuosikymmentä. Toisaalta 122 on kolmattatoista vuosikymmentä, joten selitys hieman ontuu. - SANANSAATTAJA 10
siinä tapauksessa kirjoitti:
Jos Raamatussa sanotaan, että ihminen voi elää korkeintaan 120 vuotta, niin miten on mahdollista, että korkein tunnettu ihmisikä on yli 122 vuotta ? Valehteliko Raamattu ?
No, entä montako sanaa voi olla viimeinen sana ? Jos väitetään, että viimeinen sana oli esim. "kirja", mutta toinen väittää, että se olikin "kynä", niin minun käsitykseni on, että viimeisiä sanoja voi olla vain yksi, joten toinen noista on valhetta vai mitä ? Nyt kysytään, mikä oli Raamatun mukaan Jeesuksen viimeinen sana ristillä: oliko se "täytetty", "henkeni" vai "hylkäsit" ? Mitkä kaksi näistä ei pidä paikkaansa (eli ovat valheellisia) ?Ei Jumala asettanut ihmisen ikää, niin ettei
siinä voinut olla minkäänlaista vaihtelua, ja
ylitystä.
Ihmisen ei tarvitse tietää varsinkaan joitain
epäolennaisuuksia piiruntarkasti; joten kahden
kirjoittajan ero on mahdollinen jo siitä syystä,
että molemmat ovat kuulleet saman asian hieman
eri tavalla, ja toinen painottaa toisia asioita, ja toinen toisia; ilman, että kumpikaan valehtelee.
Otapa kaksi todistajaa, niin kumpikin voi kertoa
saman asian, mutta eri tavalla syyllistymättä valheeseen.
Kaikkeen kirjoitettuun voi suhtautua kriittisesti, mutta Raamattuun tuo ei käy, koska
silloin eksytään perimmäisistä totuuksista.
Kun eksytään perimmäisistä totuuksista, saadaan
tilalle valhe, joka on verrattavissa vääränlaisiin asunnon piirustuksiin; eli mitä on
yritetty saada aikaan, menee pieleen.
Ainoastaan Raamatun tekstiä voi kritisoida tutkimalla sen mahdollisimman autenttista merkitystä; mutta sisältöä ei saa asettaa kyseenalaiseksi, koska moisella pahimmillaaan
"tienaa" ikuisen helvetin itselle ja muille, jos
ei kiltisti ojenna itseä, niinkuin Raamatusta voi
oppia. - niinpätietystiniinpätietysti
T12J7M6 kirjoitti:
No Nooa sai jumalalta tehtäväkseen rakentaa arkin, mutta hänen ei tavinnut pyydystää elukoita. Kun netuli ite arkkiin jumalan käskystä. Joten se liskokin tuli, jumala antoi sille vain käskynsä sen verran aikaisemmin, että se oli perillä ajallaan tai sitten määräsi jonkun linnun tuomaan sen.
Ja mitä ruoka puoleen tulee, niin sitä liskoa jumala oli varmaan käskenyt kerään varastoa jo etukäteen. Tai se söi vaihto ehtoista ruokaa jumalan käskystä.Sanot "Nooa sai tehtäväkseen jumalalta rakentaa arkin".
Tällä väitteelläsi olet ottanut tehtäväksesi, todistaa jumalan olemassaolon, Nooan olleen olemassa ja myös sen arkin olleen olemassa.
Ole hyvä ja anna todisteita, niin voimme jatkaa keskustelua.
Väität jumalan antaneen käskyn liskolle hyvissä ajoin ennakkoon, jotta voisi saapua arkkiin määräaikana. Mistä tiedät tämän?
Miten perustelet kyseisen liskon syöneen mahdollisesti, vaihtoehtoista ruokaa?
Entä minkälaiset mahdollisuudet liskolla oli, kerätä ruokavarastoa etukäteen ja mihin?
Entä paluumatka, joka kesti sen liskon marssivauhdilla, jotakuinkin saman ajan, kuin se väitetty arkkiristeilykin.
Muonaahan oli tarjolla, vain se yksi muurahaispari.
Jos lisko käytti ne muurahaiset paluumatkan evääksi, niin mistä on peräisin nykyinen Australian kyseisen lajin muurahaiskanta?
Vastaa ensin näihin, niin voidaan jatkaa keskustelua. - Apo-Calypso
T12J7M6 kirjoitti:
No Nooa sai jumalalta tehtäväkseen rakentaa arkin, mutta hänen ei tavinnut pyydystää elukoita. Kun netuli ite arkkiin jumalan käskystä. Joten se liskokin tuli, jumala antoi sille vain käskynsä sen verran aikaisemmin, että se oli perillä ajallaan tai sitten määräsi jonkun linnun tuomaan sen.
Ja mitä ruoka puoleen tulee, niin sitä liskoa jumala oli varmaan käskenyt kerään varastoa jo etukäteen. Tai se söi vaihto ehtoista ruokaa jumalan käskystä."...Joten se liskokin tuli, jumala antoi sille vain käskynsä sen verran aikaisemmin, että se oli perillä ajallaan tai sitten määräsi jonkun linnun tuomaan sen.
Ja mitä ruoka puoleen tulee, niin sitä liskoa jumala oli varmaan käskenyt kerään varastoa jo etukäteen. Tai se söi vaihto ehtoista ruokaa jumalan käskystä. "
Taisit juuri lisätä jotain raamattuusi, vai missä kohtaa siellä noin sanotaan? Etkö lainkaan pelkää kuolemattoman sielusi puolesta? - ole hyvä vaan
T12J7M6 kirjoitti:
Nonniin joo raamatusta loytyy aukkoja koska se on ihmisen kirjoittama, mutta sanotko tosissaan ettei raamatun perus sanoma ole oikein?
Rakastaa muita ihmisiä ja jumalaa, niin kuin haluaisit sinua rakastettavan.Jep, nyt olemme yhtä mieltä siitä, että Raamattu valehtelee (olkoon kirjoittajat keitä tahansa, mutta Raamattu auktoriteettina ei pidä totuutta).
>
Niin, mikähän itse asiassa Raamatussa voidaan väittää olevan tämän perusteella totta. Eikös jokaisella Raamatun lauseella ole sama totuusarvo - ja nyt kun huomasimme, että ainakaan jotkut osat siitä eivät pidä paikkaansa, niin miksi muut osat pitäisivät ? Mikä muka on sellainen ehdoton totuus, joka ei voi missään nimessä olla kirjoittajan valetta ?
Esimerkiksi miksi käyttämäsi "se joka lisää tai poistaa raamatusta jotain poistetaan elämänkirjasta" pitäisi sen enempää paikkaansa kuin Raamatun väite eliniän pituudesta tai jostain viimeisestä sanasta ?
Hienoa nähdä, että muutuit fundamentalistista Raamatun symboliseksi tulkitsijaksi näin pienessä hetkessä. Kehityt. - vähän tarkemmin
SANANSAATTAJA 10 kirjoitti:
Ei Jumala asettanut ihmisen ikää, niin ettei
siinä voinut olla minkäänlaista vaihtelua, ja
ylitystä.
Ihmisen ei tarvitse tietää varsinkaan joitain
epäolennaisuuksia piiruntarkasti; joten kahden
kirjoittajan ero on mahdollinen jo siitä syystä,
että molemmat ovat kuulleet saman asian hieman
eri tavalla, ja toinen painottaa toisia asioita, ja toinen toisia; ilman, että kumpikaan valehtelee.
Otapa kaksi todistajaa, niin kumpikin voi kertoa
saman asian, mutta eri tavalla syyllistymättä valheeseen.
Kaikkeen kirjoitettuun voi suhtautua kriittisesti, mutta Raamattuun tuo ei käy, koska
silloin eksytään perimmäisistä totuuksista.
Kun eksytään perimmäisistä totuuksista, saadaan
tilalle valhe, joka on verrattavissa vääränlaisiin asunnon piirustuksiin; eli mitä on
yritetty saada aikaan, menee pieleen.
Ainoastaan Raamatun tekstiä voi kritisoida tutkimalla sen mahdollisimman autenttista merkitystä; mutta sisältöä ei saa asettaa kyseenalaiseksi, koska moisella pahimmillaaan
"tienaa" ikuisen helvetin itselle ja muille, jos
ei kiltisti ojenna itseä, niinkuin Raamatusta voi
oppia.>
Niin paitsi, että se oli maksimissaan 120 vuotta. Ei puhuttu mistään ylityksistä - ei mistään muusta kuin siitä, että ihmisikä ei voi ylitää 120 vuotta. Vai onko Raamatussa kaikki mielestäsi tuota "suunnilleen 120 vuotta". "Minä olen tie, suunnilleen totuus ja siitä elämästä ei kannata ressata lainkaan" ? Tätä yrität nyt sepittää meille Raamatun sanomasta.
>
Ok, eihän ihmisen tarvitse tietää piiruntarkasti esim. vedenpaisumusta tai ihmisen "luomistapahtumaa", joten nehän voivat olla ihan mitä tahansa (vieläpä kun ne pohjaavat vain yhden kirjoittajan tarinaan). Voihan olla, että vedenpaisumus oli tulva Lähi-Idässä, "valitun" kansan alueilla - muun maailman peittyminen veden alle on epäolennaisuus, jolla ei ole merkitystä ko. ihmisille. Hyvä. Näinhän on helppo saada Raamattu omien tarkoitusperien taakse kun välttämättä kaikki sanottu ei pidä tarkasti paikkaansa ja jotkut asiat pitävät tulkiten paikkansa. Näin se ristiretkien kansanmurhakin perusteltiin.
>
Olen eri mieltä. Jos minä sanon, että Lauri söi eilen viimeiseksi suklaata, joku toinen sanoo, että hedelmäkarkin ja vielä yksi tiedottaa, että salmiakin, niin jokainen ilmoittaa kuitenkin tietävänsä, mitä Lauri söi. (Vähintään) kaksi kuitenkin valehtelee. Vaikka jokainen heistä kuvittelisi tietävänsä asian, silti tulos on se, että ainakin kaksi näistä on valheellisia totuuksia. Tietenkään asian ei tarvitse vaikuttaa mihinkään (on aivan sama, mitä Lauri söi), mutta yhtä kaikki: asiasta valehdellaan.
Nyt herää vaan kysymys, mitkä asiat Raamatussa olisivat juuri kuten ne kerrotaan. Tiedetään, että siellä on epätarkkuuksia, niin miksei esim. ylösnousemus olisi yhtälailla epätarkkuus ? Eihän Jeesuksen viimeinen sana ollut siis välttämättä mikään Raamatussa mainituista, niin miksi yksikään ylösnousemuskertomus olisi totta ?
>
Ok no mikä on perimmäinen totuus siitä, mitä Jeesus sanoi viimeisenä ristillä ? Haluaisin vain tietää, mikä noista vaihtoehdoista on perimmäinen totuus - niin ja mitä ne kaksi muuta sitten ovat. - Pärspub
T12J7M6 kirjoitti:
Nonniin joo raamatusta loytyy aukkoja koska se on ihmisen kirjoittama, mutta sanotko tosissaan ettei raamatun perus sanoma ole oikein?
Rakastaa muita ihmisiä ja jumalaa, niin kuin haluaisit sinua rakastettavan.Jos jumalasi on noin "rakastava" käännyt mielummin vihdahousun puoleen. Huuhaajumalasi on "virheettömässä" kirjassasi tapaanut 2,390,971 ihmistä, kun taas vanha vihtahousu vain 10.
http://dwindlinginunbelief.blogspot.com/2006/08/who-has-killed-more-satan-or-god.html
Pyhä kirjasi on tekele ja pyhä uskosi on huuhaata. - T12J7M6
Pärspub kirjoitti:
Jos jumalasi on noin "rakastava" käännyt mielummin vihdahousun puoleen. Huuhaajumalasi on "virheettömässä" kirjassasi tapaanut 2,390,971 ihmistä, kun taas vanha vihtahousu vain 10.
http://dwindlinginunbelief.blogspot.com/2006/08/who-has-killed-more-satan-or-god.html
Pyhä kirjasi on tekele ja pyhä uskosi on huuhaata.Joo en voi kiistää etteikö raamatussa ole edeltäviä virheitä. Silti uskon iänkaikkiseen elämään kuoleman jälkeen ja jumalan olemassa oloon.
Ja mitä niihin jumalan surmaamiin ihmisiin tulee, niin se tapahtui vanhassa testamentissä milloin jumala ei vielä ollut hyvittänyt ihmisten syntejä Jeesuksen kuolemalla ja silloin ihmisten tuli itse maksaa teoistaan.
Ymmärrän lookisen ajatus maailmaanne ja osaan samaistua teidän mielipiteisiinne, mutta silti en näe tarpeeksi syitä miksi minun pitäisi luopua iänkaikkisesta elämästäni.
1. Jos kuolen ei uskovaisena ja jumala on, niin saan ikuisen kadotuksen helvetissä.
Jos kuolen ei uskovaisena ja jumalaa ei ole, niin minä lakkaan olemasta.
2. Jos kuolen uskovaisena ja jumala on, niin saan iänkaikkisen elämän taivaassa.
jos kuolen uskovaisena ja jumalaa ei ole, niin minä lakkaan olemasta.
Jos nyt verrataan ykköstä ja kakkosta, niin lookisen ajattelun mukaan teidänkin järkevänä ihmisenä tulee todeta, että numero 2 on parempi vaihtoehto elää. Koska maan päällinen elämämme kestää vain jonkin aikaa jos sitäkään ja jos verrataan mitä tahansa lukua (joka on kuolin ikäsi maan päällä) äärettömään (joka on elin aikasi taivaassa) on maan päällinen elämäsi 0% sielusi elämästä, eli ei mitään. - T12J7M6
Apo-Calypso kirjoitti:
"...Joten se liskokin tuli, jumala antoi sille vain käskynsä sen verran aikaisemmin, että se oli perillä ajallaan tai sitten määräsi jonkun linnun tuomaan sen.
Ja mitä ruoka puoleen tulee, niin sitä liskoa jumala oli varmaan käskenyt kerään varastoa jo etukäteen. Tai se söi vaihto ehtoista ruokaa jumalan käskystä. "
Taisit juuri lisätä jotain raamattuusi, vai missä kohtaa siellä noin sanotaan? Etkö lainkaan pelkää kuolemattoman sielusi puolesta?Vastataan nyt molempiin edeltäviin kysymyksiin samalla kertaa.
Todiste siitä että näin kävi, se mitä aijemmin sanoin on se lisko itse. se elää nyt, niin miten muuten se olisi voinut selvitä siitä tulvasta.
Ja miksi se lintu ei olis voinu muka heittää sitä liskoa takasin mistä tulikin, sit vaan ne kaikki jumalan käskystä alko suomään levää tai jotain käpyjä siihen asti, että on taas populaatio tasaantunu ja sitten jumala käski lopettaa käpyjen keräilyn ja kaikki yvin.
Ja mitä raamattuuni lisäilemis syytöksiin tulee, niin annoin vain esimerkkejä siitä mitä olisi voinut tapahtua kohdissa joita ei kerrota kun ne tuntui olevan teidän uskonne loppu. Itse hän sitä ihmettelitte. - T12J7M6
niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:
Sanot "Nooa sai tehtäväkseen jumalalta rakentaa arkin".
Tällä väitteelläsi olet ottanut tehtäväksesi, todistaa jumalan olemassaolon, Nooan olleen olemassa ja myös sen arkin olleen olemassa.
Ole hyvä ja anna todisteita, niin voimme jatkaa keskustelua.
Väität jumalan antaneen käskyn liskolle hyvissä ajoin ennakkoon, jotta voisi saapua arkkiin määräaikana. Mistä tiedät tämän?
Miten perustelet kyseisen liskon syöneen mahdollisesti, vaihtoehtoista ruokaa?
Entä minkälaiset mahdollisuudet liskolla oli, kerätä ruokavarastoa etukäteen ja mihin?
Entä paluumatka, joka kesti sen liskon marssivauhdilla, jotakuinkin saman ajan, kuin se väitetty arkkiristeilykin.
Muonaahan oli tarjolla, vain se yksi muurahaispari.
Jos lisko käytti ne muurahaiset paluumatkan evääksi, niin mistä on peräisin nykyinen Australian kyseisen lajin muurahaiskanta?
Vastaa ensin näihin, niin voidaan jatkaa keskustelua.vastasin molempiin kysymyksiin viestissä "Jep jep" mutta en näköjään vastannut kaikkiin sinun viestisi kysymyksiin joten.
Kyllä olen ottanut tehtäväkseni todistaa jumalan olemassa olon. Nina Ramstadiuksen näki enkeli, riittikö.
http://www.turunsanomat.fi/extra/?ts=1,3:1010:0:0,4:10:0:1:2004-06-19,104:10:232526,1:0:0:0:0:0:
Mistä tiedän, että että jumala puhui liskolle joskus vuonna nakki. Koska jos jumala ei olisi puhunut liskolle. Lisko olisi hukkunut tulvassa, mutta koska jumala puhui lisko elää vielä.
Miten perustelen nakki vudelle liskon ruoka valion. jos lisko ei olisi syönyt vaihtoehtoista ruokaa se olisi kuollut, mitä se kuitenkaan tänä päivänä ei ole.
Liskolla oli hyvät mahdollisuudet kerätä murkkuja ja aina han jumala oli voinut käskeä jotain paikallista naperoa keräämään murkkuja pussiin ja jättämään pussin sitten johonkin liskon saataville.
Mihin lisko keräsi ruokansa. Mahdollisesti johonkin koloon tai tunneliin ja kun lintu tuli se otti ne ruuat kantoon vaikka nokassa ja voihan olla, että lintuja oli enemmän ja ne käytti pussia kantamiseen. Jonka ne oli saanut joltain ihmiseltä, jonka jumala oli johjaillut antamaan sen pussin.
Paluu matka. lintu joka oli menossa samaan suuntaan vei liskon kotiin. Eläimet ympäri maailmaa söivät levää, ruohoa tai vaikka käpyjä siihen asti kunnes populaatiot oli tasaantunut ja jumalan käskystä tapahtui tämäkin operaatio. - SANANSAATTAJA 10
vähän tarkemmin kirjoitti:
>
Niin paitsi, että se oli maksimissaan 120 vuotta. Ei puhuttu mistään ylityksistä - ei mistään muusta kuin siitä, että ihmisikä ei voi ylitää 120 vuotta. Vai onko Raamatussa kaikki mielestäsi tuota "suunnilleen 120 vuotta". "Minä olen tie, suunnilleen totuus ja siitä elämästä ei kannata ressata lainkaan" ? Tätä yrität nyt sepittää meille Raamatun sanomasta.
>
Ok, eihän ihmisen tarvitse tietää piiruntarkasti esim. vedenpaisumusta tai ihmisen "luomistapahtumaa", joten nehän voivat olla ihan mitä tahansa (vieläpä kun ne pohjaavat vain yhden kirjoittajan tarinaan). Voihan olla, että vedenpaisumus oli tulva Lähi-Idässä, "valitun" kansan alueilla - muun maailman peittyminen veden alle on epäolennaisuus, jolla ei ole merkitystä ko. ihmisille. Hyvä. Näinhän on helppo saada Raamattu omien tarkoitusperien taakse kun välttämättä kaikki sanottu ei pidä tarkasti paikkaansa ja jotkut asiat pitävät tulkiten paikkansa. Näin se ristiretkien kansanmurhakin perusteltiin.
>
Olen eri mieltä. Jos minä sanon, että Lauri söi eilen viimeiseksi suklaata, joku toinen sanoo, että hedelmäkarkin ja vielä yksi tiedottaa, että salmiakin, niin jokainen ilmoittaa kuitenkin tietävänsä, mitä Lauri söi. (Vähintään) kaksi kuitenkin valehtelee. Vaikka jokainen heistä kuvittelisi tietävänsä asian, silti tulos on se, että ainakin kaksi näistä on valheellisia totuuksia. Tietenkään asian ei tarvitse vaikuttaa mihinkään (on aivan sama, mitä Lauri söi), mutta yhtä kaikki: asiasta valehdellaan.
Nyt herää vaan kysymys, mitkä asiat Raamatussa olisivat juuri kuten ne kerrotaan. Tiedetään, että siellä on epätarkkuuksia, niin miksei esim. ylösnousemus olisi yhtälailla epätarkkuus ? Eihän Jeesuksen viimeinen sana ollut siis välttämättä mikään Raamatussa mainituista, niin miksi yksikään ylösnousemuskertomus olisi totta ?
>
Ok no mikä on perimmäinen totuus siitä, mitä Jeesus sanoi viimeisenä ristillä ? Haluaisin vain tietää, mikä noista vaihtoehdoista on perimmäinen totuus - niin ja mitä ne kaksi muuta sitten ovat.Mitä sinä sillä tiedolla teet mitä Jeesus sanoi
ristillä viimeisenä?
Luuletko, että tuo tieto auttaa sinua vähääkään,
kun vain haluat halkoa hiuksia, ja valehdella Raamatusta?
Sitäpaitsi Raamattu sanoo, että Jeesuksessa on
kaikki tiedon ja viisauden avaimet kätkettynä, ja
vielä: Ettei yksikään Raamatun profetia ole ihmisen ominneuvoin selitettävissä.
Jos et tahdo uskoa Jeesukseen ja Raamattuun, Jeesukseen niinkuin Raamattu opettaa, olet pihalla kuin lumiukko, etkä kykene ymmärtämään
vähääkään, vaikka sinulle kuka opettaisi Raamattua Jumalan viisaudella.
Mikäli todella haluat jotain Raamatusta ymmärtää,
niin mennäänpä alkeisiin, ja ilman alkeita ja niiden hyväksymistä, et pääse Raamatun ymmärtämisessä mihinkään, vaan jatkat typerää
venkoilua, joka on sinulle vain ja ainoastaan
haitaksi, ja keräät monet ylimääräiset vaikeudet.
Sinun on uskottava, että Jeesus tuli maailmaan
ajanlaskumme alussa opettamaanja kärsimään ristillä ihmisten pahojen tekojen rangaistus; ettei Jumalan tarvitse rangaista pahoista teoista
yhtäkään, joka uskoo Jeesukseen niinkuin Raamattu
hänest opettaa.
Myös sinun pahat teot Jeesus sovitti; joten
Jumala ei rankaise sinua, jos tahdot ottaa Jeesuksen vastaan omana Vapahtajana, ja uskoa
häneen Raamatun opettamalla tavalla.
Jeesuksesta ei ole sinulle mitään hyötyä, jos
tahdot uskoa häneen muuten kuin Raamatun opettamalla tavalla; ja moisella typeryydellä
joudut auttamattomasti rangaistavaksi, jos tuota
jatkat loppuun saakka.
Todistus Jeesuksesta pahojen tekojemme rangaistuksen kärsijänä on Raamatun punainen lanka; tuosta todistaa, niin Vanha- ja Uusitestamentti.
Tuota jos et tahdo uskoa, niin menet auttamattomasti vahinkoon, sillä Jumalamme on myös Pyhä Jumala rakastavan Jumalan lisäksi; eikä
hyväksy, jos hänelle yrittää esittää muuta, kuin
että ristiinnaulittu Jeesus on Herrani, ja häneen
olen pannut toivoni, Raamatun opettamalla tavalla.
Taivaanisä ei todellakaan hyväksy mitään muita
selityksiä, kuin Jeesus, ja hänet ristiinnaulittuna; koska on asettanut, että Jeesus on tie, totuus ja elämä.
Mietipä vähän, että onko itselläsi arvoa?
Ja jos itseäsi arvostat, ja haluat, että lopulta
käy hyvin, niin ei ole muuta mahdollisuutta, kuin
uskoa Jeesukseen raamatullisesti; muutoin valitsemalla menet auttamattomasti harhaan ja
vahinkoon.
Noin on näreet; eikä muuksi muutu. - niinpätietystiniinpätietysti
T12J7M6 kirjoitti:
Vastataan nyt molempiin edeltäviin kysymyksiin samalla kertaa.
Todiste siitä että näin kävi, se mitä aijemmin sanoin on se lisko itse. se elää nyt, niin miten muuten se olisi voinut selvitä siitä tulvasta.
Ja miksi se lintu ei olis voinu muka heittää sitä liskoa takasin mistä tulikin, sit vaan ne kaikki jumalan käskystä alko suomään levää tai jotain käpyjä siihen asti, että on taas populaatio tasaantunu ja sitten jumala käski lopettaa käpyjen keräilyn ja kaikki yvin.
Ja mitä raamattuuni lisäilemis syytöksiin tulee, niin annoin vain esimerkkejä siitä mitä olisi voinut tapahtua kohdissa joita ei kerrota kun ne tuntui olevan teidän uskonne loppu. Itse hän sitä ihmettelitte.Huomaatko?
Selitys. Ei ollut mitään tulvaa, joten liskon ei tarvinnut selvitä mistään tulvasta.
Toinen selitys. Oli tulva.
No nytpä ollaankin ongelmallisessa tilanteessa, tämän väitteen kanssa.
Nyt joudutaan keksimään selityksiä, lukuisille kysymyksille, joita väite nostaa.
Jokainen keksitty ja huonosti perusteltu vastaus, vain johtaa taas vaatimuksiin niiden perustelemisesta. Ja näin vähitellen ajaudut umpikujaan selityksinesi.
Esimerkiksi. Lintu heitti liskon Australiaan Araratilta ja söi matkalla käpyjä.
Mistä ne kävyt ilmaantuivat autioon tulvan hävittämään maailmaan.
taas joudut ravistamaan hihasta selityksen, jota jälleen joudut selittelemään ja näin loputtomasti. - Apo-Calypso
SANANSAATTAJA 10 kirjoitti:
Mitä sinä sillä tiedolla teet mitä Jeesus sanoi
ristillä viimeisenä?
Luuletko, että tuo tieto auttaa sinua vähääkään,
kun vain haluat halkoa hiuksia, ja valehdella Raamatusta?
Sitäpaitsi Raamattu sanoo, että Jeesuksessa on
kaikki tiedon ja viisauden avaimet kätkettynä, ja
vielä: Ettei yksikään Raamatun profetia ole ihmisen ominneuvoin selitettävissä.
Jos et tahdo uskoa Jeesukseen ja Raamattuun, Jeesukseen niinkuin Raamattu opettaa, olet pihalla kuin lumiukko, etkä kykene ymmärtämään
vähääkään, vaikka sinulle kuka opettaisi Raamattua Jumalan viisaudella.
Mikäli todella haluat jotain Raamatusta ymmärtää,
niin mennäänpä alkeisiin, ja ilman alkeita ja niiden hyväksymistä, et pääse Raamatun ymmärtämisessä mihinkään, vaan jatkat typerää
venkoilua, joka on sinulle vain ja ainoastaan
haitaksi, ja keräät monet ylimääräiset vaikeudet.
Sinun on uskottava, että Jeesus tuli maailmaan
ajanlaskumme alussa opettamaanja kärsimään ristillä ihmisten pahojen tekojen rangaistus; ettei Jumalan tarvitse rangaista pahoista teoista
yhtäkään, joka uskoo Jeesukseen niinkuin Raamattu
hänest opettaa.
Myös sinun pahat teot Jeesus sovitti; joten
Jumala ei rankaise sinua, jos tahdot ottaa Jeesuksen vastaan omana Vapahtajana, ja uskoa
häneen Raamatun opettamalla tavalla.
Jeesuksesta ei ole sinulle mitään hyötyä, jos
tahdot uskoa häneen muuten kuin Raamatun opettamalla tavalla; ja moisella typeryydellä
joudut auttamattomasti rangaistavaksi, jos tuota
jatkat loppuun saakka.
Todistus Jeesuksesta pahojen tekojemme rangaistuksen kärsijänä on Raamatun punainen lanka; tuosta todistaa, niin Vanha- ja Uusitestamentti.
Tuota jos et tahdo uskoa, niin menet auttamattomasti vahinkoon, sillä Jumalamme on myös Pyhä Jumala rakastavan Jumalan lisäksi; eikä
hyväksy, jos hänelle yrittää esittää muuta, kuin
että ristiinnaulittu Jeesus on Herrani, ja häneen
olen pannut toivoni, Raamatun opettamalla tavalla.
Taivaanisä ei todellakaan hyväksy mitään muita
selityksiä, kuin Jeesus, ja hänet ristiinnaulittuna; koska on asettanut, että Jeesus on tie, totuus ja elämä.
Mietipä vähän, että onko itselläsi arvoa?
Ja jos itseäsi arvostat, ja haluat, että lopulta
käy hyvin, niin ei ole muuta mahdollisuutta, kuin
uskoa Jeesukseen raamatullisesti; muutoin valitsemalla menet auttamattomasti harhaan ja
vahinkoon.
Noin on näreet; eikä muuksi muutu.Kusen myös sinun uskonnollisten harhojesi ja raamattusi päälle...
- ........
T12J7M6 kirjoitti:
Joo en voi kiistää etteikö raamatussa ole edeltäviä virheitä. Silti uskon iänkaikkiseen elämään kuoleman jälkeen ja jumalan olemassa oloon.
Ja mitä niihin jumalan surmaamiin ihmisiin tulee, niin se tapahtui vanhassa testamentissä milloin jumala ei vielä ollut hyvittänyt ihmisten syntejä Jeesuksen kuolemalla ja silloin ihmisten tuli itse maksaa teoistaan.
Ymmärrän lookisen ajatus maailmaanne ja osaan samaistua teidän mielipiteisiinne, mutta silti en näe tarpeeksi syitä miksi minun pitäisi luopua iänkaikkisesta elämästäni.
1. Jos kuolen ei uskovaisena ja jumala on, niin saan ikuisen kadotuksen helvetissä.
Jos kuolen ei uskovaisena ja jumalaa ei ole, niin minä lakkaan olemasta.
2. Jos kuolen uskovaisena ja jumala on, niin saan iänkaikkisen elämän taivaassa.
jos kuolen uskovaisena ja jumalaa ei ole, niin minä lakkaan olemasta.
Jos nyt verrataan ykköstä ja kakkosta, niin lookisen ajattelun mukaan teidänkin järkevänä ihmisenä tulee todeta, että numero 2 on parempi vaihtoehto elää. Koska maan päällinen elämämme kestää vain jonkin aikaa jos sitäkään ja jos verrataan mitä tahansa lukua (joka on kuolin ikäsi maan päällä) äärettömään (joka on elin aikasi taivaassa) on maan päällinen elämäsi 0% sielusi elämästä, eli ei mitään.Meinaat että jumala ei näe ihmisen ajatusten läpi..? Ei osaa erottaa jotain varmanpäälleuskovaa tosiuskovista, vaan kumpikin sujahtaa siitä ahtaasta portista läpi?
Maailmassa on tuhansia jumalia, pitäisikö varmuuden vuoksi uskoa kaikkiin? Miksi kirjoitat jumalasi pienellä, kirjoitteletko ihan jumalista yleensä vai oletko sinäkin vain trolli? - chris_hitchens
T12J7M6 kirjoitti:
vastasin molempiin kysymyksiin viestissä "Jep jep" mutta en näköjään vastannut kaikkiin sinun viestisi kysymyksiin joten.
Kyllä olen ottanut tehtäväkseni todistaa jumalan olemassa olon. Nina Ramstadiuksen näki enkeli, riittikö.
http://www.turunsanomat.fi/extra/?ts=1,3:1010:0:0,4:10:0:1:2004-06-19,104:10:232526,1:0:0:0:0:0:
Mistä tiedän, että että jumala puhui liskolle joskus vuonna nakki. Koska jos jumala ei olisi puhunut liskolle. Lisko olisi hukkunut tulvassa, mutta koska jumala puhui lisko elää vielä.
Miten perustelen nakki vudelle liskon ruoka valion. jos lisko ei olisi syönyt vaihtoehtoista ruokaa se olisi kuollut, mitä se kuitenkaan tänä päivänä ei ole.
Liskolla oli hyvät mahdollisuudet kerätä murkkuja ja aina han jumala oli voinut käskeä jotain paikallista naperoa keräämään murkkuja pussiin ja jättämään pussin sitten johonkin liskon saataville.
Mihin lisko keräsi ruokansa. Mahdollisesti johonkin koloon tai tunneliin ja kun lintu tuli se otti ne ruuat kantoon vaikka nokassa ja voihan olla, että lintuja oli enemmän ja ne käytti pussia kantamiseen. Jonka ne oli saanut joltain ihmiseltä, jonka jumala oli johjaillut antamaan sen pussin.
Paluu matka. lintu joka oli menossa samaan suuntaan vei liskon kotiin. Eläimet ympäri maailmaa söivät levää, ruohoa tai vaikka käpyjä siihen asti kunnes populaatiot oli tasaantunut ja jumalan käskystä tapahtui tämäkin operaatio.Lienet uusi keskustelija tällä palstalla. Juttusi antavat olettaa sinun olevan teini-ikäinen.
Nuo perusteesi ovat kyllä sanalla sanoen hauskimpia mitä olen aikoihin lukenut - minkäänlaista totuusarvoahan noilla ei ole mutta minulle tuli sellainen mukava muisto omista teinivuosistani, jolloin "tiesin" kaiken ja mitä en tiennyt, osasin selittää.
"Ongelmana" vaan on se, että ihminen kasvaa ja kehittyy eikä saduilla enää ole sellaista merkitystä kuin aiemmin. Sinäkin tulet sen kyllä huomaamaan.
Hyvää loppukesän jatkoa,
CH - vanha-kissa
T12J7M6 kirjoitti:
vastasin molempiin kysymyksiin viestissä "Jep jep" mutta en näköjään vastannut kaikkiin sinun viestisi kysymyksiin joten.
Kyllä olen ottanut tehtäväkseni todistaa jumalan olemassa olon. Nina Ramstadiuksen näki enkeli, riittikö.
http://www.turunsanomat.fi/extra/?ts=1,3:1010:0:0,4:10:0:1:2004-06-19,104:10:232526,1:0:0:0:0:0:
Mistä tiedän, että että jumala puhui liskolle joskus vuonna nakki. Koska jos jumala ei olisi puhunut liskolle. Lisko olisi hukkunut tulvassa, mutta koska jumala puhui lisko elää vielä.
Miten perustelen nakki vudelle liskon ruoka valion. jos lisko ei olisi syönyt vaihtoehtoista ruokaa se olisi kuollut, mitä se kuitenkaan tänä päivänä ei ole.
Liskolla oli hyvät mahdollisuudet kerätä murkkuja ja aina han jumala oli voinut käskeä jotain paikallista naperoa keräämään murkkuja pussiin ja jättämään pussin sitten johonkin liskon saataville.
Mihin lisko keräsi ruokansa. Mahdollisesti johonkin koloon tai tunneliin ja kun lintu tuli se otti ne ruuat kantoon vaikka nokassa ja voihan olla, että lintuja oli enemmän ja ne käytti pussia kantamiseen. Jonka ne oli saanut joltain ihmiseltä, jonka jumala oli johjaillut antamaan sen pussin.
Paluu matka. lintu joka oli menossa samaan suuntaan vei liskon kotiin. Eläimet ympäri maailmaa söivät levää, ruohoa tai vaikka käpyjä siihen asti kunnes populaatiot oli tasaantunut ja jumalan käskystä tapahtui tämäkin operaatio.Näinä sateisina aikoina taas on noita kastematoja asvaltti täynnä, ja puistot täynnä kastematoja noukkivia lintuja lokeista alkaen.
Mites on niiden laita, tulva taatusti olisi hukuttanut ne ja jos yksi pari kastematoja olisi Araratille tössähtänyt, miten ne ovat levinneet liki maailman jokaiseen kolkkaan? - chris_hitchens
vanha-kissa kirjoitti:
Näinä sateisina aikoina taas on noita kastematoja asvaltti täynnä, ja puistot täynnä kastematoja noukkivia lintuja lokeista alkaen.
Mites on niiden laita, tulva taatusti olisi hukuttanut ne ja jos yksi pari kastematoja olisi Araratille tössähtänyt, miten ne ovat levinneet liki maailman jokaiseen kolkkaan?Aivan noin,
malttoivatkohan kaikki kastemato suussaan lentäneet linnut olla niitä syömättä. Melko tiukka kuri niillä (linnuilla) on pitänyt olla kun sunnilleen maailman jokikiselle saarelle ovat noita kourallisen kuljettaneet.
Odotetaan (ei kuitenkaan ehkä kannattaa pidättää hengitystä) luomis/tulvauskovaisen vastinetta :) - T12J7M6
niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:
Huomaatko?
Selitys. Ei ollut mitään tulvaa, joten liskon ei tarvinnut selvitä mistään tulvasta.
Toinen selitys. Oli tulva.
No nytpä ollaankin ongelmallisessa tilanteessa, tämän väitteen kanssa.
Nyt joudutaan keksimään selityksiä, lukuisille kysymyksille, joita väite nostaa.
Jokainen keksitty ja huonosti perusteltu vastaus, vain johtaa taas vaatimuksiin niiden perustelemisesta. Ja näin vähitellen ajaudut umpikujaan selityksinesi.
Esimerkiksi. Lintu heitti liskon Australiaan Araratilta ja söi matkalla käpyjä.
Mistä ne kävyt ilmaantuivat autioon tulvan hävittämään maailmaan.
taas joudut ravistamaan hihasta selityksen, jota jälleen joudut selittelemään ja näin loputtomasti.Nonni, eli esimerkiksi Lihan syöjät söi kaloja sekä äyriäisiä ja kasvinsyöjät levää ja vesikasveja.
Et sinä minua umpikujaan saa. - T12J7M6
Apo-Calypso kirjoitti:
Kusen myös sinun uskonnollisten harhojesi ja raamattusi päälle...
No, mikä tulee ihmisen maksimi ikään 120v, niin se on totta. Koska tämä ihminen on elänyt 120v, mutta ja muu keskiverto maailma 122v. Tämä henkilö on vain siirtynyt pikkuhiljaa tun 120 vuden aikana kaksi vuotta tulevaisuuteen, jolloin maailma näkee hänet 122 vuotiaana. vaikka hän on 120v.
Miten hän siirtyi kaksi vuotta tulevaisuuteen? Esin hän eli erittäin vahudikasta elämää ja harrasti jotain lentämista, kilpa-autoja tai muuta. Kuitenin hän tuon 120v aikana liikkui 2v tulevaisuuteen. - Turkana
T12J7M6 kirjoitti:
No, mikä tulee ihmisen maksimi ikään 120v, niin se on totta. Koska tämä ihminen on elänyt 120v, mutta ja muu keskiverto maailma 122v. Tämä henkilö on vain siirtynyt pikkuhiljaa tun 120 vuden aikana kaksi vuotta tulevaisuuteen, jolloin maailma näkee hänet 122 vuotiaana. vaikka hän on 120v.
Miten hän siirtyi kaksi vuotta tulevaisuuteen? Esin hän eli erittäin vahudikasta elämää ja harrasti jotain lentämista, kilpa-autoja tai muuta. Kuitenin hän tuon 120v aikana liikkui 2v tulevaisuuteen.ainesta Paholaisen asianajajan keräämiin kreationistien hauskimpiin viesteihin, ellei kysymyksessä sittenkin ilmeisesti olisi vain trolli.
- vanha-kissa
T12J7M6 kirjoitti:
No, mikä tulee ihmisen maksimi ikään 120v, niin se on totta. Koska tämä ihminen on elänyt 120v, mutta ja muu keskiverto maailma 122v. Tämä henkilö on vain siirtynyt pikkuhiljaa tun 120 vuden aikana kaksi vuotta tulevaisuuteen, jolloin maailma näkee hänet 122 vuotiaana. vaikka hän on 120v.
Miten hän siirtyi kaksi vuotta tulevaisuuteen? Esin hän eli erittäin vahudikasta elämää ja harrasti jotain lentämista, kilpa-autoja tai muuta. Kuitenin hän tuon 120v aikana liikkui 2v tulevaisuuteen.Tuohan oli vänkä vastaus.
Taisi sitten Nooa ja kumppanit elää varsin vauhdikasta elämää, kun jo heti tuon 120 v. ikäraja asetuksen jälkeen (1.Moos.6:3) menivät ja elivät 100-500 vuotta yli tuon - ainakin Raamatun mukaan:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.11.html#o15
Vaude! - T12J7M6
........ kirjoitti:
Meinaat että jumala ei näe ihmisen ajatusten läpi..? Ei osaa erottaa jotain varmanpäälleuskovaa tosiuskovista, vaan kumpikin sujahtaa siitä ahtaasta portista läpi?
Maailmassa on tuhansia jumalia, pitäisikö varmuuden vuoksi uskoa kaikkiin? Miksi kirjoitat jumalasi pienellä, kirjoitteletko ihan jumalista yleensä vai oletko sinäkin vain trolli?Meinaan vaan sitä, kun ärkeinen kaveri puhui lookisen ajattelun puolesta, niin vetosin uskooni lookisella ajattelulla. Koska ehkä se auttaisi häntä ymmärtämään paremmin.
Mitä tulee kirjoitus virheisiini, niin yritän kullä pitää virhemarginaalini pienenä ja pahoittelen jos virheeni ovat tuottaneet sinulle pään vaivaa ja hämmästelyä. Yritän täst edes muistaa isot kirjaimet.
Ja en ole Trolli enkä mikään muukaan peikko olento, olen ihan Homosapiens, niin kuin sinäkin. Jos näet peikkoja ja luulet jatkossa että se olen minä, niin suosittelen asian esille ottamista seuraavalla kerralla psykiatrin kanssa.
Ja ei pidä hätään tyä niiden Jumalien kanssa. Raamattu ranoo että "on vain yksi jumala" ja saat häneen yhteyden ristimällä kätesi. - T12J7M6
vanha-kissa kirjoitti:
Tuohan oli vänkä vastaus.
Taisi sitten Nooa ja kumppanit elää varsin vauhdikasta elämää, kun jo heti tuon 120 v. ikäraja asetuksen jälkeen (1.Moos.6:3) menivät ja elivät 100-500 vuotta yli tuon - ainakin Raamatun mukaan:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.11.html#o15
Vaude!Kullä vastaukeni on "vänkä", mutta jopa teidän oppejenne mukaan pätevä. Sem mitä sanot noista yli 500v ihmisistä raamatussa, niin se tapahtui ennen kuin Jumala asetti ihmisen maksimi iäksi 120v.
Ja ei, en ole minkään moinen peikko olento ja mikäli olet sellaisen nähnyt ja sitä minuksi luulet, niin otappa asia esille seuraavalla psykiatri-istunnolla - vanha-kissa
T12J7M6 kirjoitti:
Kullä vastaukeni on "vänkä", mutta jopa teidän oppejenne mukaan pätevä. Sem mitä sanot noista yli 500v ihmisistä raamatussa, niin se tapahtui ennen kuin Jumala asetti ihmisen maksimi iäksi 120v.
Ja ei, en ole minkään moinen peikko olento ja mikäli olet sellaisen nähnyt ja sitä minuksi luulet, niin otappa asia esille seuraavalla psykiatri-istunnollaT12J7M6 kirjoitti:
"Sem mitä sanot noista yli 500v ihmisistä raamatussa, niin se tapahtui ennen kuin Jumala asetti ihmisen maksimi iäksi 120v."
Ai niinkö, eikö Raamatussa olekaan tuossa kohtaa mitään kronologista järjestystä:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.6.html#o9 :
"1 Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä, 2 jumalien pojat huomasivat, että ihmisten tyttäret olivat kauniita, ja he ottivat näistä vaimoikseen keitä halusivat. 3 Herra sanoi: "Minä en anna elämän hengen asua ihmisessä miten kauan tahansa. Ihminen on lihaa, heikko ja katoavainen. Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta." 4 Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit.
5 Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyk- sensä olivat kauttaaltaan pahat, 6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään. 7 Ja Herra sanoi: "Minä pyyhin maan päältä ihmisen, jonka olen luonut, ja ihmisen mukana karjaeläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut, sillä minä kadun, että olen ne tehnyt." 8 Mutta Nooa oli Herralle mieluinen. "
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.11.html#o15:
"Seemin jälkeläiset
10 Tämä on luettelo Seemin jälkeläisistä. Seem oli satavuotias, kun hänelle syntyi Arpaksad. Tämä tapahtui kaksi vuotta vedenpaisumuksen jälkeen. 11 Arpaksadin syntymän jälkeen Seem eli vielä 500 vuotta, ja hänelle syntyi lisää poikia ja tyttäriä.
12 Kun Arpaksad oli elänyt 35 vuotta, hänelle syntyi Selah. 13 Selahin syntymän jälkeen Arpaksad eli vielä 403 vuotta, ja hänelle syntyi lisää poikia ja tyttäriä.
14 Kun Selah oli elänyt 30 vuotta, hänelle syntyi Eber. 15 Eberin syntymän jälkeen Selah eli vielä 403 vuotta, ja hänelle syntyi lisää poikia ja tyttäriä.
16 Kun Eber oli elänyt 34 vuotta, hänelle syntyi Peleg. 17 Pelegin syntymän jälkeen Eber eli vielä 430 vuotta, ja hänelle syntyi lisää poikia ja tyttäriä.
..."
Tjaa, tuossahan on luettelo Nooan pojan Seemin jälkeläisistä, jotka taatusti ovat syntyneet vasta tuon (väitetyn) tulvan jälkeen. Ja se maksimi-ikäkin asetettiin ennen (väitettyä) tulvaa.
Mutta taisivat surffailla tulva-aallon jälkeisillä allonharjoilla, koska aikadilataatiota tuli noinkin paljon ...
Mutta eihän kreationisteja ole aikaisemminkaan tämän maallisen maailman lainalaisuudet sitoneet. Oi ihmettä! - T12J7M6
vanha-kissa kirjoitti:
T12J7M6 kirjoitti:
"Sem mitä sanot noista yli 500v ihmisistä raamatussa, niin se tapahtui ennen kuin Jumala asetti ihmisen maksimi iäksi 120v."
Ai niinkö, eikö Raamatussa olekaan tuossa kohtaa mitään kronologista järjestystä:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.6.html#o9 :
"1 Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä, 2 jumalien pojat huomasivat, että ihmisten tyttäret olivat kauniita, ja he ottivat näistä vaimoikseen keitä halusivat. 3 Herra sanoi: "Minä en anna elämän hengen asua ihmisessä miten kauan tahansa. Ihminen on lihaa, heikko ja katoavainen. Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta." 4 Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit.
5 Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyk- sensä olivat kauttaaltaan pahat, 6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään. 7 Ja Herra sanoi: "Minä pyyhin maan päältä ihmisen, jonka olen luonut, ja ihmisen mukana karjaeläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut, sillä minä kadun, että olen ne tehnyt." 8 Mutta Nooa oli Herralle mieluinen. "
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.11.html#o15:
"Seemin jälkeläiset
10 Tämä on luettelo Seemin jälkeläisistä. Seem oli satavuotias, kun hänelle syntyi Arpaksad. Tämä tapahtui kaksi vuotta vedenpaisumuksen jälkeen. 11 Arpaksadin syntymän jälkeen Seem eli vielä 500 vuotta, ja hänelle syntyi lisää poikia ja tyttäriä.
12 Kun Arpaksad oli elänyt 35 vuotta, hänelle syntyi Selah. 13 Selahin syntymän jälkeen Arpaksad eli vielä 403 vuotta, ja hänelle syntyi lisää poikia ja tyttäriä.
14 Kun Selah oli elänyt 30 vuotta, hänelle syntyi Eber. 15 Eberin syntymän jälkeen Selah eli vielä 403 vuotta, ja hänelle syntyi lisää poikia ja tyttäriä.
16 Kun Eber oli elänyt 34 vuotta, hänelle syntyi Peleg. 17 Pelegin syntymän jälkeen Eber eli vielä 430 vuotta, ja hänelle syntyi lisää poikia ja tyttäriä.
..."
Tjaa, tuossahan on luettelo Nooan pojan Seemin jälkeläisistä, jotka taatusti ovat syntyneet vasta tuon (väitetyn) tulvan jälkeen. Ja se maksimi-ikäkin asetettiin ennen (väitettyä) tulvaa.
Mutta taisivat surffailla tulva-aallon jälkeisillä allonharjoilla, koska aikadilataatiota tuli noinkin paljon ...
Mutta eihän kreationisteja ole aikaisemminkaan tämän maallisen maailman lainalaisuudet sitoneet. Oi ihmettä!Pahottelen aikaisempaa holtitonta vastaustani. Joten kun Jumala asetti ihmisen maksimi iäksi 120v ja kaikki ihmiset noidattivat sitä. Koska nuo tytöt olivat tehneet lapsen jumalan pojan kanssa, se tekee lapsesta puolijumalan. Eli ei ihminen.
- vanha-kissa
T12J7M6 kirjoitti:
Pahottelen aikaisempaa holtitonta vastaustani. Joten kun Jumala asetti ihmisen maksimi iäksi 120v ja kaikki ihmiset noidattivat sitä. Koska nuo tytöt olivat tehneet lapsen jumalan pojan kanssa, se tekee lapsesta puolijumalan. Eli ei ihminen.
T12J7M6 kirjoitti:
"Koska nuo tytöt olivat tehneet lapsen jumalan pojan kanssa, se tekee lapsesta puolijumalan. Eli ei ihminen."
Öö, että Nooan pojat tai heidän vaimonsa ovat puolijumalia? Ja me (väitetysti) niiden puolijumalien jälkeläisiä?
Minkähän lahkon jäsen mahdat oikein olla?
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.6.html#o10
"Nooan arkki
9 Tämä on kertomus Nooasta ja hänen suvustaan. Nooa oli aikalaistensa joukossa ainoa oikeamielinen ja nuhteeton, ja hän vaelsi Jumalalle kuuliaisena. 10 Hänelle syntyi kolme poikaa: Seem, Haam ja Jafet." - niinpätietystiniinpätietysti
T12J7M6 kirjoitti:
Nonni, eli esimerkiksi Lihan syöjät söi kaloja sekä äyriäisiä ja kasvinsyöjät levää ja vesikasveja.
Et sinä minua umpikujaan saa.Mistä esimerkiksi Mongolian Lumileopardi, sai kala ja äyriäisateriansa?
Mongoliassahan ei niin kovin hirveästi ole äyriäisiä ja vähät kalatkin ovat ruotaisia sinttejä.
Entä Mongolianhevonen. Mistä se sai levänsä ja vesikasvinsa?
Voit taas ravistella hihasta, aivan mitä tahansa.
Mutta etkö huomaa? - Nimetön
niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:
Mistä esimerkiksi Mongolian Lumileopardi, sai kala ja äyriäisateriansa?
Mongoliassahan ei niin kovin hirveästi ole äyriäisiä ja vähät kalatkin ovat ruotaisia sinttejä.
Entä Mongolianhevonen. Mistä se sai levänsä ja vesikasvinsa?
Voit taas ravistella hihasta, aivan mitä tahansa.
Mutta etkö huomaa?Huomaa mitä? Monun väitteeni on, että Jumala on kaikki voipa ja hän ei valehtele. Kun taas te kyselette, että mista mikäkin ja miten. Kaikkiin kysymyksiin riittäisi vastaukseksi "Jumala on kaikkivoipa".
- Apo-Calypso
Nimetön kirjoitti:
Huomaa mitä? Monun väitteeni on, että Jumala on kaikki voipa ja hän ei valehtele. Kun taas te kyselette, että mista mikäkin ja miten. Kaikkiin kysymyksiin riittäisi vastaukseksi "Jumala on kaikkivoipa".
Ei valehtele? Tosi HIENOA!
Tähtitieteellisten ja geologisten havaintojen mukaan maailmankaikkeus on n. 13.7 miljardin vuoden ikäinen, maapallo n. 4.5 miljardin vuoden ja elämä on saanut alkunsa n. 3 miljardia vuotta sitten ja elämä maapallolla on kehittynyt evoluution kautta!
Se on *sittenkin* totta myös kreationistien myöntämänä!
Onneksi sait saatettua 1500 -luvulla eläneen englantilaisen piispa Ussherin ja hänen harhaisen ja häpeällisen kulttinsa seuraajat - nuoren maan kreationistit - häpeään.
Hieno saavutus! vanha-kissa kirjoitti:
T12J7M6 kirjoitti:
"Koska nuo tytöt olivat tehneet lapsen jumalan pojan kanssa, se tekee lapsesta puolijumalan. Eli ei ihminen."
Öö, että Nooan pojat tai heidän vaimonsa ovat puolijumalia? Ja me (väitetysti) niiden puolijumalien jälkeläisiä?
Minkähän lahkon jäsen mahdat oikein olla?
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.6.html#o10
"Nooan arkki
9 Tämä on kertomus Nooasta ja hänen suvustaan. Nooa oli aikalaistensa joukossa ainoa oikeamielinen ja nuhteeton, ja hän vaelsi Jumalalle kuuliaisena. 10 Hänelle syntyi kolme poikaa: Seem, Haam ja Jafet."Nonni, jos ihminen tekee lapsen jumalan kanssa, niin lapsi oon puolijumala.
Veri on vaan ajan mittaan laimentunu.Apo-Calypso kirjoitti:
Ei valehtele? Tosi HIENOA!
Tähtitieteellisten ja geologisten havaintojen mukaan maailmankaikkeus on n. 13.7 miljardin vuoden ikäinen, maapallo n. 4.5 miljardin vuoden ja elämä on saanut alkunsa n. 3 miljardia vuotta sitten ja elämä maapallolla on kehittynyt evoluution kautta!
Se on *sittenkin* totta myös kreationistien myöntämänä!
Onneksi sait saatettua 1500 -luvulla eläneen englantilaisen piispa Ussherin ja hänen harhaisen ja häpeällisen kulttinsa seuraajat - nuoren maan kreationistit - häpeään.
Hieno saavutus!no ensinnäkin aika on suhteelinen käsite. Jollain jossain on kulunut X määrä aikaa ja jollain toisella jossain muualla Y määrä, maailman kaikkeuden luomisesta. Riippuu millaisessa paino voima kentässä hänen planeetta on ja kuinka lujaa se avaruudessa liikkuu.
Joten on ihan turha ruveta laskemaan aikaa tai verrata sitä, koska ei yksikään tiedemies tai tietokone pysty laskemaan sitä mikä ei ole vakio.chris_hitchens kirjoitti:
Aivan noin,
malttoivatkohan kaikki kastemato suussaan lentäneet linnut olla niitä syömättä. Melko tiukka kuri niillä (linnuilla) on pitänyt olla kun sunnilleen maailman jokikiselle saarelle ovat noita kourallisen kuljettaneet.
Odotetaan (ei kuitenkaan ehkä kannattaa pidättää hengitystä) luomis/tulvauskovaisen vastinetta :)jumala on kaikki voipa. kun sisäistätte tämän ajatuksen, niin huomaatte ettei teidän kysymyksissänne ole mitään sisältöä.
T12 kirjoitti:
Nonni, jos ihminen tekee lapsen jumalan kanssa, niin lapsi oon puolijumala.
Veri on vaan ajan mittaan laimentunu.Nonni, varatkaa vähän aikaa ja ottakaa hyvä asento. Lukekaa linkki ja kaikki kappaleet mitä siinä on.
http://www.hyahya.org/other/fi/books/evolution/evoluuti on_petos01.php
Jos et lukenut linkkiä, älä edes vaivaudu puhumaan minulle tästä aiheesta.
Odotan malttamattomana mitä teillä on sanottavananne omasta pikku evoluutiostanne, tämän jälkeen.- Apo-Calypso
T12 kirjoitti:
no ensinnäkin aika on suhteelinen käsite. Jollain jossain on kulunut X määrä aikaa ja jollain toisella jossain muualla Y määrä, maailman kaikkeuden luomisesta. Riippuu millaisessa paino voima kentässä hänen planeetta on ja kuinka lujaa se avaruudessa liikkuu.
Joten on ihan turha ruveta laskemaan aikaa tai verrata sitä, koska ei yksikään tiedemies tai tietokone pysty laskemaan sitä mikä ei ole vakio."...Riippuu millaisessa paino voima kentässä hänen planeetta on ja kuinka lujaa se avaruudessa liikkuu. "
Hih!!!
Varmaankin myös ihmettelet, miksi kaltaisillesi aivottomille hihhuleille naurretaa kylki vääränä! Apo-Calypso kirjoitti:
"...Riippuu millaisessa paino voima kentässä hänen planeetta on ja kuinka lujaa se avaruudessa liikkuu. "
Hih!!!
Varmaankin myös ihmettelet, miksi kaltaisillesi aivottomille hihhuleille naurretaa kylki vääränä!Mitä? Mikä oli semmoinen asia joka ei tuossa lauseesa pitänyt paikkaansa? Voisimmeko keskustella aiheesta kehittävästi?
Kerro mistä asiasta olet eri mieltä ja mistä syystä?- Apo-Calypso
T12 kirjoitti:
Mitä? Mikä oli semmoinen asia joka ei tuossa lauseesa pitänyt paikkaansa? Voisimmeko keskustella aiheesta kehittävästi?
Kerro mistä asiasta olet eri mieltä ja mistä syystä?Kuvitteletko, hihhulitollo, että planeetat liikkuvat relativistisilla nopeuksilla, jolloin relativistinen aikadilataatio vasta tulee merkittäväksi?
Kretiinit ovat näköjään perustaneet ihkauuden kreationistisen fysiikkansakin... - niinpätietystiniinpätietysti
T12 kirjoitti:
jumala on kaikki voipa. kun sisäistätte tämän ajatuksen, niin huomaatte ettei teidän kysymyksissänne ole mitään sisältöä.
Perusteleppas hieman väitettäsi "jumala on kaikkivoipa".
Todista ensin jumalan olemassaolo.
Toiseksi jos pystyt todistamaan jumalan olemassaolon, niin todista jumalan kaikkivoipaisuus. Apo-Calypso kirjoitti:
Kuvitteletko, hihhulitollo, että planeetat liikkuvat relativistisilla nopeuksilla, jolloin relativistinen aikadilataatio vasta tulee merkittäväksi?
Kretiinit ovat näköjään perustaneet ihkauuden kreationistisen fysiikkansakin...Kyllä kuvittelen, että aika ei ole vakio.
http://www.tsv.fi/ttapaht/008/tahtinen.htmniinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:
Perusteleppas hieman väitettäsi "jumala on kaikkivoipa".
Todista ensin jumalan olemassaolo.
Toiseksi jos pystyt todistamaan jumalan olemassaolon, niin todista jumalan kaikkivoipaisuus.Esim:
Miten muuten selität, silmän, siiven ja sulan olemassa olon. Näihin ei evoluutio teoriasi anna pätevää vastausta.(Sen ovat todenneet jo evoluutioteoriaa kannattavat tiedemiehetkin)
Perustele nyt sinä väitettäsi, miksi Jumala ei ole kaikkivoipa eikä edes olemassa?
Jos vastaat ettei ole todisteita, niin olet väärässä. Paitsi jos tarkoitat evoluutioteoriaa. Koska ei ole löydetty yhtään fossiilia, jäännöstä tai todistetta, että ikinä olisi ollut eläintä joka olisi ollut kehittämässä vaikka siipiä, jotka eivät olleet vielä täysin kehittyneet ja joilla ei voinut vielä lentää.- Apo-Calypso
T12 kirjoitti:
Kyllä kuvittelen, että aika ei ole vakio.
http://www.tsv.fi/ttapaht/008/tahtinen.htmHyvä esimerkki tietämättömästä tollosta, joka lukee yhden artikkelin, joka käsittelee suhteellisuusteoriaa ja päättelee sen jälkeen, että ao. teoria vaikuttaa käytännössä lainkaan maailmaan, joka elää Newtonilaisessa todellisuudessa.
Syytä lienee tarkentaa, että Einsteinin relativistiset kaavat redusoituvat Newtonilaisiksi kaavoiksi ihmisten ja planeettojen kokemilla nopeuksilla ja massoilla.
Käytännössä ainoat "jokapäiväiset" asiat, joihin suhteellisuusteoria vaikuttaa, ovat GPS -satelliitit ja hiukkasfysiikan ilmiöt.
Sikäli kummallista, koska kreationistitollot lähes järjestään *kieltävät* suhteellisuusteorian ja siihen kiinteästi liittyvän radioaktiivisuuteen perustuvat ajoitusmenetelmät... Revi siitä.
Suhteellisuuteorian mukaiset havainnot *eivät* vaikuta *tippaakaan* siihen miten *maapallolla* kulttuurit ja ihmiset kokevat ajan. Miksikö?
Siksi, että koko maapallo on samassa inertiaalikoordinaatistossa.
- Ihmettelen vaan
Mistä ns. alkuräjähdyksen aiheuttama energia ja kaasu tai materia on tullut? Tyhjästä ... niin!
Osaatko selittää, kaikkein ensimmäisen "jutun" syntymisen. Uskotko tieteen väittämään alkuräjähdykseen, jos uskot, miten voit kun sen aiheuttajan syntymisestä ei ole todisteita/tietoa?
Kuten edellä huomaat, on asioita, mitä ihminen ei vajavaisella ymmärryksellään käsitä. Miten ihminen Jumalan, luojansa tekoja pystyisikään.
Mielestäni on hieman naiivia olla kysymässä todisteita Jumalasta, vaikka olet itse yksi todiste hänen työstään. Samaan aikaan uskot tämän päivän tiedemiesten "satukertomuksiin", mitä on tapahtunut "3 miljardia" vuotta sitten, vaikka ei me oikein tiedetä, mistä kaikki ihan aluksi on tullut. Samaan aikaan tuntemamme todennäköisyydet puhuvat sen puolesta, että Maa-planeetta olisi useaan kertaan tuhoutunut muun suuren taivaankappaleen toimesta tuona aikana. Eli kannattaa hieman miettiä!!
Jumalan olemassaoloa et usko, jos et ole armoa saanut, vaikka kuinka joku yrittäisi sitä maallisin keinoin yrittää todistaa.- from ignorant to obtuse
"Minä en osaa selittää miten maailma sai alkunsa ... joten Jumala teki sen!"
Tietenkin tätä voidaan muunnella kreationistin uskonnon mukaan, esim:
"Minä en osaa selittää miten maailma sai alkunsa ... joten Brahma teki sen!"
"Minä en osaa selittää miten maailma sai alkunsa ... joten Sateenkaarikäärme teki sen!"
"Minä en osaa selittää miten maailma sai alkunsa ... joten Lentävä Spagettihirviö teki sen!"
Tyypillistä näille kaikille on, kuinka ollakaan, käsitys siitä, että tietämättömyys on todiste. - Nimetön
from ignorant to obtuse kirjoitti:
"Minä en osaa selittää miten maailma sai alkunsa ... joten Jumala teki sen!"
Tietenkin tätä voidaan muunnella kreationistin uskonnon mukaan, esim:
"Minä en osaa selittää miten maailma sai alkunsa ... joten Brahma teki sen!"
"Minä en osaa selittää miten maailma sai alkunsa ... joten Sateenkaarikäärme teki sen!"
"Minä en osaa selittää miten maailma sai alkunsa ... joten Lentävä Spagettihirviö teki sen!"
Tyypillistä näille kaikille on, kuinka ollakaan, käsitys siitä, että tietämättömyys on todiste.Jumala teki sen.
- Apo-Calypso
Nimetön kirjoitti:
Jumala teki sen.
Mikä niistä kymmenistä- tai sadoista tuhansista ihmisten keksimistä jumalista?
Viitsisitkö myös pistää tieteellisesti päteviä todisteita *sinun* (ihmisen keksimän) jumalasi puolesta?
Huom. hihhulipamfletit eivät ole todisteita. - Ihmettelen vaan
from ignorant to obtuse kirjoitti:
"Minä en osaa selittää miten maailma sai alkunsa ... joten Jumala teki sen!"
Tietenkin tätä voidaan muunnella kreationistin uskonnon mukaan, esim:
"Minä en osaa selittää miten maailma sai alkunsa ... joten Brahma teki sen!"
"Minä en osaa selittää miten maailma sai alkunsa ... joten Sateenkaarikäärme teki sen!"
"Minä en osaa selittää miten maailma sai alkunsa ... joten Lentävä Spagettihirviö teki sen!"
Tyypillistä näille kaikille on, kuinka ollakaan, käsitys siitä, että tietämättömyys on todiste.Lueppas nyt viestini uudelleen!
Annatko 100% faktisen vastauksen kysymykseen, vai myönnätkö, että tietämättömyys on sinullekin todiste. Oletuksella, että uskot alkuräjähdykseen.
Tyypillistä sinun edustamallesi ryhmälle on se, että teidän ajatuksenne suhteen tietämättömyys on hyväksyttävää, mutta Jumalan luomistyöhön uskoville ei ole. Reilua eikö totta?
Tosiasiahan on se, molemmille katsannoille, että kumpikaan ei pysty näkemystään tieteellisesti aukottomasti todistamaan.
Erheellisestä väitteestäsi huolimatta, minä kylläkin osaan selittää maailman syntymisen, Jumala on luonut sen. (Lähde Raamattu)
Minun lähteeni on jopa tieteellisesti pätevämpi kuin sinun. Se perustuu aikalaisten kirjoittajien omakohtaiseen kokemukseen ja maailmankaikkeuden luojan omaan ilmoitukseen heille asian suhteen eli empiiriseen tietoon. Sinun lähteesi perustuu "miljardien vuosien" jälkeen tehtyyn arvailuun, mitä ei pystytä kokeellisesti tai muuten todistamaan. Tiedemaailmassa käsittääkseni empiirinen tutkimus on vahvempi, kuin jälkikäteen arvailu. - Jeesuksen oma
Ihmettelen vaan kirjoitti:
Lueppas nyt viestini uudelleen!
Annatko 100% faktisen vastauksen kysymykseen, vai myönnätkö, että tietämättömyys on sinullekin todiste. Oletuksella, että uskot alkuräjähdykseen.
Tyypillistä sinun edustamallesi ryhmälle on se, että teidän ajatuksenne suhteen tietämättömyys on hyväksyttävää, mutta Jumalan luomistyöhön uskoville ei ole. Reilua eikö totta?
Tosiasiahan on se, molemmille katsannoille, että kumpikaan ei pysty näkemystään tieteellisesti aukottomasti todistamaan.
Erheellisestä väitteestäsi huolimatta, minä kylläkin osaan selittää maailman syntymisen, Jumala on luonut sen. (Lähde Raamattu)
Minun lähteeni on jopa tieteellisesti pätevämpi kuin sinun. Se perustuu aikalaisten kirjoittajien omakohtaiseen kokemukseen ja maailmankaikkeuden luojan omaan ilmoitukseen heille asian suhteen eli empiiriseen tietoon. Sinun lähteesi perustuu "miljardien vuosien" jälkeen tehtyyn arvailuun, mitä ei pystytä kokeellisesti tai muuten todistamaan. Tiedemaailmassa käsittääkseni empiirinen tutkimus on vahvempi, kuin jälkikäteen arvailu.Evoluutio ja maailmankaikkeus Vieraana Pekka Reinikainen osa 1 osa 2 osa 3 kandee katsoo http://koti.welho.com/krepo2/jeesus/new_page_1.html
JUMALAN SIUNAUSTA KAIKILLE Ihmettelen vaan kirjoitti:
Lueppas nyt viestini uudelleen!
Annatko 100% faktisen vastauksen kysymykseen, vai myönnätkö, että tietämättömyys on sinullekin todiste. Oletuksella, että uskot alkuräjähdykseen.
Tyypillistä sinun edustamallesi ryhmälle on se, että teidän ajatuksenne suhteen tietämättömyys on hyväksyttävää, mutta Jumalan luomistyöhön uskoville ei ole. Reilua eikö totta?
Tosiasiahan on se, molemmille katsannoille, että kumpikaan ei pysty näkemystään tieteellisesti aukottomasti todistamaan.
Erheellisestä väitteestäsi huolimatta, minä kylläkin osaan selittää maailman syntymisen, Jumala on luonut sen. (Lähde Raamattu)
Minun lähteeni on jopa tieteellisesti pätevämpi kuin sinun. Se perustuu aikalaisten kirjoittajien omakohtaiseen kokemukseen ja maailmankaikkeuden luojan omaan ilmoitukseen heille asian suhteen eli empiiriseen tietoon. Sinun lähteesi perustuu "miljardien vuosien" jälkeen tehtyyn arvailuun, mitä ei pystytä kokeellisesti tai muuten todistamaan. Tiedemaailmassa käsittääkseni empiirinen tutkimus on vahvempi, kuin jälkikäteen arvailu.>"Minun lähteeni on jopa tieteellisesti pätevämpi kuin sinun. Se perustuu aikalaisten kirjoittajien omakohtaiseen kokemukseen ja maailmankaikkeuden luojan omaan ilmoitukseen heille asian suhteen eli empiiriseen tietoon. Sinun lähteesi perustuu "miljardien vuosien" jälkeen tehtyyn arvailuun, mitä ei pystytä kokeellisesti tai muuten todistamaan. "<
Ei sulla ole empiiristä koska emme ITSE voi havaita sun väitteitä, ne on toisen käden väitteitä mitä joku muka on nähnyt..
Me sen sijaan näemme suorana valolähetyksenä tuhansien, miljoonien ja miljardien vuosien takaisia tapahtumia, galaksien ja tähtien kehitystä.
Olen esimerkiksi katsonut suorana lähetyksenä 250 miljoonaan vuoden taa kaukoputkella galaksitapahtumia jolloin esimerkiksi maassa ei tallustellut vielä edes dinoja.- niinpätietystiniinpätietysti
Tee tästä aloitus palstalle, niin voidaan vaikkapa keskustella siitä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3914966Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2852761By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei1551975Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(1041668J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851523Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut511390- 631387
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611367Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks641334Rakkauden riemuvoitto
Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie3491111