Sharia-laki
Suomalaisilta, ja jopa kaikkialta Länsimaista ihmisiltä näyttää
lähes täysin puuttuvan tieto siitä, mitä Sharia-laki tarkoittaa,
ja mistä se tulee.
Tätä Koraaniin perustuvaa lakia käytetään ääri-islamilaisissa
maissa. Siinä Koraania tulkitaan kirjaimellisesti. Esimerkiksi
Raamatun omistamisesta on sharia-lain mukaan rangaistava
käden katkaisemisella, varkaudesta katkaistaan oikea käsi.
Tätä amputoimista ei tehdä kirurgin veitsellä, vaan miekalla
tai kirveellä julkisella paikalla ja ilman nukutusta.
Aviorikoksesta tuomitaan kuolemaan kivittämällä tai
mestaamalla. Sharia-laissa nainen on vain miehen
omaisuutta tai irtaimistoa. Miehet saavat vapaasti piestä tai
ruoskia vaimojaan. Nainen perii vain puolet siitä mitä hänen
veljensä ja naisen todistus oikeudessa ei ole yhtä pätevä kuin miehen.
Sharia-laki kylvää
kauhua ja antaa papeille absoluuttisen vallan. Koraanissa ei
ole sijaa anteeksiantamukselle. Koraani koostuu
dementoituneen, riivatun ja seksuaalisesti vajaan (?) miehen
kirjoituksista eikä sillä ole mitään tekemistä Jeesuksen
Kristuksen kanssa.
Raamattukoulussamme melkein jokaisella oppilaalla on joku
sukulainen tai ystävä, jolta on katkaistu jalka tai käsi, silmä
puhkaistu tai muutoin pahoinpidelty. Eikä useimmissa
tapauksissa ole pidetty minkäänlaista oikeudenkäyntiä tai
annettu ainakaan oikeudenmukaista tuomiota. Sellaista on
siis sharia-laki, ja kuitenkin monet länsimaalaiset, jopa
Suomessa, haluaisivat elää tällaisen lain alaisuudessa.
MH
Suomalaisilta, ja jopa kaikkialta Länsimaista ihmisiltä näyttää
lähes täysin puuttuvan tieto siitä, mitä Sharia-laki tarkoittaa,
ja mistä se tulee.
Tätä Koraaniin perustuvaa lakia käytetään ääri-islamilaisissa
maissa. Siinä Koraania tulkitaan kirjaimellisesti. Esimerkiksi
Raamatun omistamisesta on sharia-lain mukaan rangaistava
käden katkaisemisella, varkaudesta katkaistaan oikea käsi.
Tätä amputoimista ei tehdä kirurgin veitsellä, vaan miekalla
tai kirveellä julkisella paikalla ja ilman nukutusta.
Aviorikoksesta tuomitaan kuolemaan kivittämällä tai
mestaamalla. Sharia-laissa nainen on vain miehen
omaisuutta tai irtaimistoa. Miehet saavat vapaasti piestä tai
ruoskia vaimojaan. Nainen perii vain puolet siitä mitä hänen
veljensä ja naisen todistus oikeudessa ei ole yhtä pätevä kuin miehen.
Sharia-laki kylvää
kauhua ja antaa papeille absoluuttisen vallan. Koraanissa ei
ole sijaa anteeksiantamukselle. Koraani koostuu
dementoituneen, riivatun ja seksuaalisesti vajaan (?) miehen
kirjoituksista eikä sillä ole mitään tekemistä Jeesuksen
Kristuksen kanssa.
Raamattukoulussamme melkein jokaisella oppilaalla on joku
sukulainen tai ystävä, jolta on katkaistu jalka tai käsi, silmä
puhkaistu tai muutoin pahoinpidelty. Eikä useimmissa
tapauksissa ole pidetty minkäänlaista oikeudenkäyntiä tai
annettu ainakaan oikeudenmukaista tuomiota. Sellaista on
siis sharia-laki, ja kuitenkin monet länsimaalaiset, jopa
Suomessa, haluaisivat elää tällaisen lain alaisuudessa.
MH
Vastaukset 13
Vanhimmat
"Raamattukoulussamme melkein jokaisella oppilaalla on joku
sukulainen tai ystävä, jolta on katkaistu jalka tai käsi, silmä
puhkaistu tai muutoin pahoinpidelty."
Tuollaiset rangaistukset ovat YK:n ihmisoikeuksien julistuksen vastaisia. Missä maassa tuo teidän raamattukoulunne on?
YK:n ihmisoikeuksien julistus:
http://www.ykliitto.fi/iotieto/kooste.htm
5. artikla
Ketään ei saa kiduttaa eikä kohdella tai rangaista julmasti, epäinhimillisesti tai alentavasti.
7. artikla
Kaikki ovat tasavertaisia lain edessä ja oikeutetut erotuksetta yhtäläiseen lain suojaan. Kaikilla on oikeus tasavertaiseen suojaan tätä julistusta loukkaavaa syrjintää vastaan sekä kaikkea sellaiseen syrjintään tähtäävää yllytystä vastaan.
maa säätää itsemääräämisoikeutensa nojalla oman lainsäädäntönsä sekä panee täytäntöön lainsäädäntöä.
Muilla mailla tai millään kansainvälisillä järjestöillä (esim. YK) ei ole suoranaista mahdollisuutta kajota minkään maan sisäisiin asioihin eli rikkoa tietyn valtion suvereniteettia.
Ainoaksi mahdollisuudeksi tällaisissa inhimillisesti katsoen törkeissä ihmisoikeusloukkauksissa muille maille jää tietynlaiset painostustoimenpiteet. Esim. kauppasaarto, maan eristäminen kansainvälisestä kanssakäymisestä jne.
Tätä tapahtui aikanaan suuressa mittakaavassa mm. Etelä-Afrikkaa kohtaan johtuen maan rotusortopolitiikasta. Edelleen aivan tuore tapaus on nuorehkon musliminaisen armahtaminen kivitysteloitukselta aviorikoksen johdosta. Suuri kansainvälinen huomio ja painostus aiheutti tuomion kumoamisen.
Vain tällä tavalla voidaan vaikuttaa tietyn maan sisäisiin asioihin.
Ei painostus nykyään ole ainoa keino. Afrikan valtiot ovat perustaneet African Unionin. Se taitaa vielä olla kehittelyvaiheessa. Joka tapauksessa tämä unioni on myös yhteydessä YK:n kanssa. Luultavasti unioni sitoutuu noudattamaan YK:n peruskirjaa ja ihmisoikeussopimuksia. Afrikan valtioilla tuskin on halua jäädä YK:n ulkopuolelle. Siksi he noudattavat sopimuksia vapaaehtoisesti. En ole tutkinut mitä valtioita unioniin on liittynyt.
African Union
http://tinyurl.com/p5dd
http://tinyurl.com/p5de
http://www.un.org/search/
African Unionissa on 53 jäsenmaata:
http://www.mbendi.co.za/oroau.htm#RelCountry
"Luultavasti unioni sitoutuu noudattamaan YK:n peruskirjaa ja ihmisoikeussopimuksia. Afrikan valtioilla tuskin on halua jäädä YK:n ulkopuolelle."
"Luultavasti" ja "tuskin" ovat termejä, jotka istuvat huonosti juridiikkaan ja siihen, mitä kirjoitin aiemmin.
Minä sanoin, että painostus on AINOA keino vaikuttaa tietyn maan asioihin, jos tämä maa haluaa itse toimia jukuripäisesti.
Afrikan maa voi olla liittymättä African Unioniin, tietty maa voi olla noudattamatta YK:n päätöslauselmia jne. Se saattaa olla hyvin vahingollista kyseiselle maalle itselleen, mutta peruspointtini oli ja se on edelleenkin fakta:
Maahan eivät voi toiset maat työntyä tankkien avulla ja sanoa: "Nyt pannaan ihmisoikeudet kuntoon tässä maassa!"
Ellei sitten maa julista sotaa toista maata vastaan.
USA meni Irakiin ilman YK:n tukea. USA julisti sodan Saddam Husseinin hirmuhallintoa vastaan ja painui kehiin tankkien kera. Jälkipyykkiä siitä pestään vielä pitkään.
""Luultavasti" ja "tuskin" ovat termejä, jotka istuvat huonosti juridiikkaan ja siihen, mitä kirjoitin aiemmin."
Täällä ei kirjoiteta juridiikkaa. Eihän se olisi sopivaa.
African Unioni on kehittymässä ja afrikkalaiset poliitikot joutuvat oppimaan uusia asioita. Se mikä ei ole mahdollista nyt, voi olla itsestään selvää joskus tulevaisuudessa. Uskonnolliset vanhoilliset ovat häviävällä puolella, kun ovat vähemmistönä.
Raamattu
Ensimmäinen Moseksennkirja luku 2:3
" Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, koska hän sinä päivänänä LEPÄSI kaikkesta luomistyöstänsä, jonka hän oli tehnyt "
Jumala lepäsi:
Silloin kun hän teki työtä, oliko se rasittavaa fyysisesti vai henkisesti Jumalalle?
Menikö hän makuulleen vai nukkuiko Hän?
Mitä niille, jotka tarvitsivat Häntä tapahtui?
Olisiko joku voinut käydä Hänen kimppuun, kun Hän nukkui?
Nykyään maailma on ihan sekaisin. Onko Jumala tälläkin hetkellä nukkumassa?
JNE...
Shäriät (arab."tapaoikeus") liittyy läheisemmin sunnaan l. Profeetta Muhammadin perimätietoon kuin itse Koraaniin.
>Shäriät (arab."tapaoikeus") liittyy läheisemmin sunnaan l. Profeetta Muhammadin perimätietoon kuin itse Koraaniin.
Millä perusteella sunnaa seurataan, ellei Koraanin käskyn perusteella?
Oletko yhtymässä Joukon käsitykseen siitä, että hadithit ovat ukkojen pöpinöitä?
teidän kaikki jutut on ukkojen pöpinöitä
>Millä perusteella sunnaa seurataan, ellei Koraanin käskyn perusteella?
Kalevalaa on tyystin mahdoton ymmärtää ilman Jerry Cottonien ja Korkeajännityksien perusteellista tutkimista - siis nimenomaan suomalaisten versioiden! Herttasarjan kertojaketjun autenttisuudesta ei ole täyttä varmuutta! Olkaa siis tarkkana!
Keskustelu lähti liikkeelle hieman virheellisesti, mikä on osittain seurausta termin "sharia" propagandistisesta ja osin jopa käsittämättömästä käytöstä. Mediassa ja nettiterroristin viesteissä näkyy selvästi arabian kielen taidon puute. Pieni semanttinen tarkennus selventää sekä islami suhdetta shariaan että Koraanin suhdetta siihen:
"Sharia" on suomeksi "tapa", "perinne" jne. Sharia on siis nimen omaan _tapaoikeutta_ Se ei ole mitenkään erityisen islamilaista (jos islamilla tarkoitetaan Koraanin seuraamista - siis sen Muhammadin julistaman, ei sen T:n itse kirjoittaman).
Sharia on siis paikallista tapaoikeutta, ja usein suoraan ristiriidassa Koraanin kanssa. Esim. paljon puhuttu Nigerian kivitystuomio oli paikallisen sharian, ei Koraanin mukainen. Islamin kanssa sillä ei ollut mitään tekemistä. Mm. Iso-Britannian oikeuskäytäntö on tyypillistä shariaa, se perustuu tapaoikeuteen, ennakkotapauksiin, ei lakiin.
Kannattaa muistaa, että sana "laki" on arabiaksi jotain aivan muuta kuin "sharia". Koska nettiterroristimussukkahöpönassukiljujamme ei tiedä, mikä tuo sana on, jättäkäämme hänet kiehumaan liemeensä.
>Sharia on siis paikallista tapaoikeutta, ja usein suoraan ristiriidassa Koraanin kanssa.
Vaikka oikeusoppineet ja lähdeteokset määrittelevät sharian Koraaniin perustuvaksi lainsäädännöksi, "jajh" on eri mieltä, koska sahria merkitsee myös tapaa ja perinnettä. Onpa taas perustelu.
http://www.bartleby.com/65/sh/sharia.html
http://dictionary.reference.com/search?q=sharia
http://www.internet-encyclopedia.info/wiki.phtml?title=Law